overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/501/21
н/п 2-н/490/122/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 450/4051/20 Провадження № 2/450/760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

28 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила перейти з спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 2 статті 277 ЦПК України встановлено, що у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, у такому не обґрунтовано необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 277, 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 632/2359/20
провадження № 2/632/159/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Кранопавлівський», належне ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до сертифікату серії ХР № 0187550, виданого 05 вересня 1997 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрованим за № 292 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області, місце знаходження, 64141, Харківська область, Лозівський район, селище Біляївка, вулиця Соборна, 1, .

Суддя:С. В. Библів
Справа № 372/4079/21
Провадження №2-1924/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 372/4079/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (юридична адреса: 03062,м. Київ, прос. Перемоги 65) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12263,00 грн.., та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно довідки повідомлення Виконавчого комітету Овруцької міської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 372/4079/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (юридична адреса: 03062,м. Київ, прос. Перемоги 65) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування направити до Овруцького районного суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1197/21
13 грудня 2021 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Олійник Микола Федорович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (з розподілу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
за наявності-ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микола Федорович Олійник
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу « » 20 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Микола Федорович Олійник підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна суму, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 712/11512/18 від 28 лютого 2020 року.

Заява ОСОБА_1 віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.1.ст.423 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 261, 274, 353, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2021 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб - порталі «Судова влада України» за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1429/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/13/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

розглянувши клопотання про участь представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Ірини Миколаївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 601/1429/17,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медвідь І.М. надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, та те, що в суді апеляційної інстанції наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги віддаленість місцезнаходження представника та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Медвідь І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області організувати проведення судового засідання з участю адвоката Медвідь Ірини Миколаївни.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 17 лютого 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: 47003, м.Кременець, вул.Чорновола, 7.

Копію ухвали направити Кременецькому районному суду Тернопільської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також сторонам по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 570/3903/20
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Корець

Корецький районний суд в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Дулюк А.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

15 лютого 2021 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено ухвалу по даній справі.

При винесенні даної ухвали допущена описка в вступній та резолютивній частині, а саме у вступній частині неправильно зазначено дату винесення ухвали "26 січня 2021" та в резолютивній частині пропущено текст "залишити без розгляду".

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину ухвали по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у вступній частині зазначити дату винесення ухвали 15.02.2021 року та в резолютивній частині першого абзацу, кінець речення доповнити текстом "залишити без розгляду".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5756/17
Номер провадження 22-ц/812/2237/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 01 жовтня 2021 року, під головуванням судді Павлової Ж.П. в приміщені цього ж суду об 11 год. 35 хв., у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа№751/8571/21
Провадження №2-н/751/2079/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
до ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень 10 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2020 року до 01.11.2021 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 грн (двісті двадцять сім гривень) 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.