Справа № 405/6755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В. В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 30.10.2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 року ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про скасування ухвали суду від 30.10.2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності. В обґрунтування клопотання вказала, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року та додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду у справі № 405/7000/18 скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 року і задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення 153,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28.10.2017, поновлення за ОСОБА_2 запису державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7419378 від 22.10.2014 року. Отже, право власності за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, що виключає будь-які законні підстави для скасування такого запису в реєстрі. Вважає, що заява про забезпечення позову та позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 на сьогоднішній день суперечать постанові Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року. Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 30.10.2020 року по справі № 405/6755/20.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушенихчи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що 28.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В заяві зазначив, що має намір звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , інтереси якого представляють батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , до державного реєстратора Кундас В.А. та Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 153,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі (опис об`єкта: загальна площа 153,5 кв.м., літ. Г1 нежитлове приміщення, складається з: коридор 14,0 кв.м., санвузол 1,5 кв.м., підсобне приміщення 7,7 кв.м., зал 22,6 кв.м., кухня 15,9 кв.м., мийка 11,1 кв.м., зал 80,7 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн 01, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2

29.10.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі наданий № 405/6784/20, провадження 2/405/1131/20 та розподілено головуючий судді Івановій Л.А.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі за № 405/6784/20, провадження 2/405/1131/20, призначено підготовче судове засідання на 10.03.2021 року. Тобто, між сторонами існує спір, який розглядається судом.

Таким чином, заходи забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі на підставі ухвали суду від 30.10.2020 року вжито в якості забезпечення позову у цивільній справі 405/6784/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності.

На даний час цивільна справа за № 405/6784/20 перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда в провадженні судді Іванової Л.А.

Судом також встановлено, що позов поданий протягом встановленого ч. 4 ст. 152 ЦПК України десятиденного строку після подання заяви про забезпечення позову.

Також судом встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року позов ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна про витребування нерухомого майна задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення: площею 153,5 м. кв., розташоване по АДРЕСА_1 . Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив» на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 м.кв., розташоване по АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., розташоване по АДРЕСА_3 .Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28.10.2017. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2019 року скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 м. кв. по АДРЕСА_2 за ТОВ «Студія Ініціатив» номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25563236 від 30.03.2018.

Тобто, рішення суду апеляційної інстанції на які посилається заявник як на підставу для скасування ухвали про забезпечення позову ухвалені в іншій судовій справі, з іншими сторонами, іншим предметом позову та поданого з інших підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника щодо скасування ухвали суду від 30.10.2020 року про забезпечення позову не є підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ч. ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, яким закінчується розгляд справи, а таке рішення або ухвала у справі № 405/6784/20 ще не винесені, спір між сторонами на даний час існує, розгляд справи за позовом в забезпечення якого постановлена ухвала суду від 30.10.2020 року не закінчений, у зв`язку з чим клопотання заявника про скасування ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 30.10.2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний