overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7007/21
Номер провадження 2-н/676/891/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8 795 гривень 32 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15349/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепа О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Миронівського районного суду Київської області

від 18 серпня 2021 року

у справі №371/835/21 Миронівського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви підлягає розгляду в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересована особа - ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1847/2021
03 грудня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа №464/3735/20
пр № 2/464/276/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості понесених додаткових витрат на дітей,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути із відповідача на свою користь половину вартості додаткових витрат понесених на дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в розмірі 36 391 96 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2020 заява прийнята і відкрито спрощене позовне провадження.

12.02.2021 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Львівській області інформацію про доходи ОСОБА_2 з вересня 2020 року.

Питання про витребування доказів вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки предметом позову є стягнення половини вартості понесених додаткових витрат на дітей, отримання даної інформації необхідно для повного, об`єктивного розгляду справи, а відтак, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витербування доказів задоволити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Львівській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з версня 2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити в Головне управління ДФС у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 203/3374/20
Провадження № 2/0203/153/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про прийняття та об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільним майном, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 126, 127, 182, 189, 193, 194, 197, 260, 261, 262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільним майном.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном.

Надати (надіслати) копії зустрічного позову та доданих до нього документів відповідачам за зустрічним позовом.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідачі за зустрічним позовом мають право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами на підтвердження заперечень проти зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі за первісним та зустрічним позовами вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідачі за первісним та зустрічним позовами мають право визнати позов/зустрічний позов (всі або частину позовних/зустрічних позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 697/2371/20
провадження №2/697/196/2021
У Х В А Л А

15.02.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного товариства 'Державний Ощадний Банк України' в особі: філії-Черкаського обласного управління АТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства 'Державний Ощадний Банк України' в особі: філії-Черкаського обласного управління АТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.12.2020, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин,враховуючи ті обставини, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства 'Державний Ощадний Банк України' в особі: філії-Черкаського обласного управління АТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 16.02.2021 о 09:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/2371/20 за позовом Акціонерного товариства 'Державний Ощадний Банк України' в особі: філії-Черкаського обласного управління АТ 'Державний ощадний банк України' про стягнення боргу в судове засідання, яке відбудеться 16.02.2021 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Справа№751/8852/20
Провадження №2-н/751/98/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 31 482 (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн 09 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2018 року по 01.12.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 037 (одна тисяча тридцять сім ) грн 59 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн 09 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 646/8026/21
№ провадження 2/646/2966/2021
УХВАЛА

про повернення позову

"09" грудня 2021 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська міська рада Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

09.12.2021 позивачі через канцелярію суду подали заяву, в якій просили повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська міська рада Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська міська рада Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2021.

Суддя І.М. Шелест
09.12.2021
Справа № 642/7823/21
Провадження № 2-н/642/1565/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 463/9696/20
Провадження № 2/463/408/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, який має юридичне значення і про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складність справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-82, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

позов задоволити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном (2/5 будинку АДРЕСА_1 ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 (без врахування самовільних добудов), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 2.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 309/4528/21
Провадження № 2-н/309/1128/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.