Провадження № 6/234/405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/18822/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

З заяви вбачається, що 07.08.2017 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 234/18822/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором № 086/0020Кс. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заборгованість за договором № 086/0020Кс від 23.10.2013 року станом на 08.11.2016 року в сумі 64860,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

11.04.2019 року між ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ТОВ ФК «Веста» було укладено договір купівлі-продажу № УФС-07/03/2019 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 086/0020Кс.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ ФК «Веста».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 234/18822/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягуюча ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У відповідь на адвокатський запит 23.09.2021 року Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що згідно даних АСВП, інформація про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 234/18822/16-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором, відсутня.

Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкритті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що були пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих документів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Видача стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа маж повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 234/18822/16-ц, звернувши до виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 234/18822/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року у справі № 234/18822/16-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» суму заборгованості за договором № 086/0020Кс від 23.10.2013 року станом на 08.11.2016 року в сумі 64860,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року (справа № 234/18822/16-ц) замінено стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017 року по цивільній справі № 234/18822/16-ц з ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У відповідь на адвокатський запит 23.09.2021 року Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що згідно даних АСВП, інформація про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 234/18822/16-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором, відсутня.

Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 086/0020Кс щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 234/18822/16-ц, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017 року, про що був складний Акт від 22.10.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 086/0020Кс щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, замінено стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2017 року по цивільній справі № 234/18822/16-ц з ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Отже, йде річ про виконання рішення суду ухваленого 07 серпня 2017 року, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 086/0020Кс від 23.10.2013 року в загальному розмірі 64860,80 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно копії супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, 12.09.2017 року на адресу позивача ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» були направлені копія рішення та виконавчий лист по справі 234/18822/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється три роки.

Таким чином, первісний стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Суд розглянув позов ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з повернення боргів», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

На теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення встановлено 6 місяців, заміна сторони виконавчого провадження відбулася після спливу строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, що було відомо ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження останній звернувся шляхом поштового відправлення 19.12.2020 року, тоді як договір купівлі-продажу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 086/0020Кс від 23.10.2013 року, був укладений 11.04.2019 року, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у видачі дублікату виконавчого листа та для поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року (справа № 234/18822-16-ц; провадження 6/234/206/21) вже було відмовлено у задоволення заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 234/18822/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 234/18822/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна