overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4864/21
Провадження № 2/589/1660/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

13 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами

Визначити відповідачу строк п*ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 22-ц/810/23/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Гаврилюка В.К. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, задоволено.

Не погодившись з рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду 11 січня 2021 року була залишена без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Луганського апеляційного суду 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У встановлений апеляційним судом строк, від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Слєсарєва І.Е. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «01» березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.К. Гаврилюк

Судді: О.Ю. Карташов

В.М. Луганська
Справа № 265/6846/20
Провадження № 2/265/295/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

З копії свідоцтва про право власності на житло від 06 лютого 1998 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на справі спільної часткової власності - ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 .

Під час проведення судового засідання виникла необхідність про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , оскільки вона є співвласником квартири, з якої відбулось залиття квартири позивача.

Сторони не заперечували проти залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по вказаній справі в якості відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі 265/6846/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа№ 953/2088/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.03.2018р. по 31.12.2020р. заборгованості за опалення та гарячу воду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадбанк України» МФО 351823) 3% річних у розмірі 1483 грн.75 коп., інфляційні витрати у розмірі 2321 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В..

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 10.03.2017 року у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №376, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 510/2051/20
Провадження № 2/510/378/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.21 р. Ренійський районний суд Одеської області У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

за участю відповідачки ОСОБА_1

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені, розглянувши клопотання відповідачки про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12710,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 12710,32 грн..

Позовні вимоги відповідачка не визнала, пояснила, що кредит у банку, з використанням її кредитної карти, взяв ОСОБА_2 , оскільки у нього був доступ до картки.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В ході підготовчого судового засідання відповідачкою було заявлено клопотання про витребування з ВП №2 Ренійського РВП ГУНП в Одеській області інформації про її звернення 14.04.2018 р. до органів поліції за фактом викрадення (шахрайства) ОСОБА_2 грошових коштів з її кредитної картки та повідомити про хід розслідування.

Своє клопотання відповідачка обґрунтовує необхідністю підтвердження обставин з яких вона не визнає позовні вимоги, на її звернення до ВП №2 Ренійського РВП ГУНП в Одеській області про отримання необхідної інформації їй було відмовлено, посилаючись на таємницю.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати з ВП №2 Ренійського РВП ГУНП в Одеській області інформацію про звернення ОСОБА_1 14.04.2018 р. до органів поліції за фактом викрадення (шахрайства) ОСОБА_2 грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_1 та повідомити про хід розслідування.

3.Витребувану інформацію надати до 14.01.2022

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН
№ провадження 2-н/646/81/2021
Справа № 646/481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.01.2021 року, яка складає 7784,64 грн. та судового збору.

Відповідно дост.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві боржником зазначено ОСОБА_1 , яка, згідно заяви про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, оскільки з 23.11.2017 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1586/20Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/330/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 25 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/3588/21
Провадження № 2/664/1382/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2021 року м.Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.

без участі сторін,

розглянувши в м. Олешки Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та вирішити зазначене питання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сіденко С. І.
16.02.2021 Справа № 756/1366/19
Унікальний № 756/1366/19
Провадження № 2/756/364/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.16-д), про стягнення грошових коштів та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко