Справа № 297/1177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Пуканич Е.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 та державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 та державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Н.Д., про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 жовтня 2018 року, індексний номер 43789599 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:000:0048, площею 10 га з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства", розташовану за межами населеного пункту на території Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26 жовтня 2018 року №28677903 про право власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку та скасування державної реєстрації такої.

Крім того, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від:

- Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, , засвідченої належним чином копії технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0048;

- державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких вона прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 жовтня 2018 року індексний номер: 43789599 та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26 жовтня 2018 року № 28677903 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0048.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Фейір О.О. (а.с. 26).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 29-30).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2020 року задоволено заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід (а.с. 88-89).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року головуючим у справі визначено суддю Михайлишин В.М. (а.с. 91).

05 лютого 2021 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Пуканич Е.В. подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа не відноситься до категорії малозначних справ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пуканич Е.В. в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву про долучення додаткових доказів та залучення третьої особи.

Відповідачі ОСОБА_2 та державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Н.Д. в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у своїй постанові від 29.10.2020 року у цивільній справі № 200/6831/18 дійшов до висновку, що у разі заявлення вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим в ній неможливо визначити ціну позову, тому справа не належить до категорії малозначних на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а тому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 277 ЦПК України слід відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подане клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки інформація, наявна у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Н.Д. має суттєве значення для вирішення справи та може бути врахована судом при вирішенні спору, тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Також, 20 січня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про долучення додаткових доказів та залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження голови комісії з ліквідації, начальника Головного управління Завальнюк І..

Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про долучення додаткових доказів та залучення третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. 84, ч. 3 ст. 58, ч. 8 ст. 62, ст.ст. 187, 196, ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пуканич Е.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 та державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянкив порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02 березня 2021 року на 09:00 годин.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4, , засвідченої належним чином копії технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок у земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0048;

- від державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких вона прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 жовтня 2018 року індексний номер: 43789599 та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26 жовтня 2018 року № 28677903 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0048.

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про долучення додаткових доказів та залучення третьої особи відмовити.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 191 ЦПК України, він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В. М.