Справа № 345/3200/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/389/21
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Крокуси» (Приватне підприємство «Буд КЛМ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Крокуси» та представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року під головуванням судді Сухарник І.І. в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвір`я», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що за умовами договору постачання від 21 травня 2012 року № 21/05/12, укладеного між нею та ТОВ «Гуцульське подвір`я», від імені якого діяв ОСОБА_2 , постачальник зобов`язується поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід для будівництва будинку, який розташований за адресою: с. Томашівці, Калуський район, Івано-Франківська область. Згідно із п. 2.1 договору постачання від 21 травня 2012 року ТОВ «Гуцульське подвір`я» зобов`язалося поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344 520 грн згідно Специфікації (Додаток № 1 до даного договору).

21 травня 2012 року між нею та ПП «Крокуси» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт № 21/05/2012 за умовами якого підрядник зобов`язується виконати у терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкта на земельній ділянці, яка їй належить, що розташованав с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно з проектною документацією, яка додається до цього договору, а вона зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Ціна договору відповідно до Протоколу погодження вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев`яного будинку (Додаток № 1 до даного договору) становить 226 120 грн.

Договір постачання та договір підряду стосуються будівництва одного і того ж будинку. Загальна ціна договору підряду та договору постачання становить 570 640 грн.

Строк поставки товару визначено червень-серпень 2012 року. Проте, перша поставка згідно накладної від 18 жовтня 2012 року відбулася лише 18 жовтня 2012 року.

Відповідно до договору постачання у разі повної або часткової недопоставки постачальником продукції, постачальник зобов`язується сплатити покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла під час прострочення, від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення поставки.

Протягом 2013 року без погодження з нею були поставлені будівельні товари в значно завищеній кількості та в асортименті, що не був зазначений в Специфікації. Жодних додаткових договорів про зміну договору постачання між нею та контрагентами за договорами підписано не було, підрядник одноособово змінив дані про поставку кількості товарів.

Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2014 року № 995/14-22, проведеної в межах кримінального провадження, вартість проведених будівельних та підготовчих робіт по об`єкту будівництва житлового будівництва становить 1 404 965,28 грн. Нею було передано ОСОБА_2 згідно графіку проведення платежів 1 400 000 грн. Експертом встановлено, що у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області наявні дефекти (недоліки).

Підрядник в особі ОСОБА_2 відмовився від складання дефектного акту та усунення недоліків у виконаній роботі.

Оскільки усі кошти вона сплачувала ОСОБА_2 і саме він домовлявся з нею щодо усіх істотних умов договору, вважає, що останній також несе відповідальність за невиконані належним чином зобов`язання як солідарний боржник.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року встановлено наявні недоліки при будівництві будинку. Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та на ремонтно-будівельні роботи, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складеним на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року, вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, становить 879 955 грн.

Зазначила, що у цій справі має місце неподільність предмета зобов`язання, оскільки всі зобов`язання брав ОСОБА_2 , який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області. Оскільки усі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі близько 1 400 000 грн було отримано саме ним, то неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов`язок не виконав у зобов`язаннях із нею.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області становить 1 299 925 грн, а ОСОБА_2 особисто отримано від неї суму в розмірі 1 400 000 грн, що підтверджується розпискою, написаною ним власноручно.

Кошти у розмірі 100 075 грн є надміру сплаченими і такими ОСОБА_2 заволодів безпідставно.

Крім того, зазначені вище документи не охоплювали вартість усунення недоліків будівництва щодо електромонтажних робіт. Про вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення свідчить зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 07 лютого 2017 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на електроосвітлення та відомості ресурсів до цього локального кошторису. З вказаних документів вбачається, що вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004 грн.

Посилаючись на те, що розмір збитків, завданих їй недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів, обчислюється у розмірі вартості відновлювальних робіт, необхідних для проведення у житловому будинку, та на безпідставне набуття ОСОБА_2 грошових коштів, що підлягають поверненню, з урахуванням уточнень від 22.12.2016 та від 13.03.2017, просила: стягнути з ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвір`я» та ОСОБА_2 солідарно на її користь суму у розмірі 1 083 959 грн на відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів; стягнути з ТОВ «Гуцульське подвір`я» та ОСОБА_2 солідарно на її користь пеню за договором постачання № 21/05/2012 у розмірі 6 636,24 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 100 075 грн як безпідставно отримане майно.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Гуцульське подвір`я» на користь ОСОБА_1 пеню за договором постачання № 21/05/2012 від 21.05.2012 в розмірі 6 636,24 грн.

Стягнуто із ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» солідарно на користь ОСОБА_1 879 955,00 грн збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів.

Стягнуто із ПП «Крокуси» на користь ОСОБА_1 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 року - арешт нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року стягнуто з ТОВ «Гуцульське подвір`я» в дохід держави 4 886,97 грн судового збору. Стягнуто з ПП «Крокуси» в дохід держави 6 439,81 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Гуцульське подвір`я» на користь ОСОБА_1 10 903,20 грн судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ПП «Крокуси» на користь ОСОБА_1 10 903,20 грн судових витрат за проведення експертизи.

На рішення суду від 06 серпня 2018 року директор ПП «Крокуси» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість такого.

Зазначає, що законом передбачена спеціальна позовна давність, зокрема до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені. На момент звернення позивачки з вказаним позовом минули терміни позовної давності по цій вимозі.

Також судом не досліджено те, що порушення строків поставки матеріалів виникло виключно з вини позивачки, яка не забезпечила їх своєчасне прийняття.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про неподільність предмету зобов`язання суперечить матеріалам справи. В матеріалах справи наявні два висновки судово-будівельної експертизи, які проводились незалежно одна від одної. У зв`язку з наявністю істотних розбіжностей у таких висновках було заявлено клопотання про виклик та допит експертів в суді. Однак, суд не забезпечив явку жодного експерта та мотивував своє рішення тільки на підставі висновків експертів, які не були досліджені в судовому засіданні.

Належним та допустимим доказом по даній справі міг бути тільки висновок експерта, а не локальні кошториси, на які посилався суд при задоволенні позову.

У висновку будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04.07.2016 зазначено, що визначити вартість робіт, що необхідно виконати для усунення пошкоджень будинку не надається можливим.

Також у матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 995/14-22 від 12.11.2014, виконаний у рамках кримінального провадження, розпочатого за заявою позивачки. Згідно висновків вказаної експертизи тріщини на цоколі фундаменту могли виникнути від нерівномірної просадки ґрунтів, а тріщини в тілі брусів, розриви в кутових стиках брусів та горизонтальні розриви між брусами утворилися від природного зволоження та усушки деревини в процесі будівництва і експлуатації, нерівномірної просадки ґрунтів та проведення опалювального сезону. Експертом зазначено, що технічний стан фундаменту та стін є нормальним.

Суд зобов`язаний був з`ясувати причини виникнення таких розбіжностей шляхом допиту експертів.

Позивачкою не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту передання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 400 000,00 грн. Відхиляючи доводи позивачки щодо оплати нею вартості будинку, суд стягнув при цьому збитки, завдані недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів.

Локальні кошториси виготовлені інженерами проектувальниками на підставі розрахунків, наведених у висновку № 4957 судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 не відповідають дійсності, так як ґрунтуються на недостовірних даних такого висновку. В судовому засіданні була допитана тільки свідок ОСОБА_3 , яка розробляла зведений кошторисний рахунок на усунення недоліків в частині електроосвітлення будинку.

Також апелянт зазначає, що виконання робіт по електропостачанню відповідачами не передбачалося жодними договірними умовами і фактично виконувалося сторонніми особами.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в цій справі має місце неподільність предмета зобов`язання, оскільки всі зобов`язання брав на себе ОСОБА_2 , який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку. Всі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі 1,4 млн грн було отримано саме ним. Постачання будівельних матеріалів, які використовувалися під час будівництва здійснювалися також ОСОБА_2 , про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні та інші документи.

ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» не отримали жодних коштів за укладеними договорами. Виконання зазначених договорів здійснювалося особисто ОСОБА_2 , який повністю організував їх виконання. При цьому, ОСОБА_2 діяв і як керівник зазначених підприємств і як фізична особа. Саме як фізична особа ОСОБА_2 отримував грошові кошти від позивачки на виконання вказаних договорів. Тому неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов`язок не виконав у зобов`язаннях з позивачкою.

Також зазначає, що згідно висновку експерта, що є в матеріалах справи, вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку становить 1 299 925 грн. ОСОБА_2 було особисто отримано від позивача грошові кошти в розмірі 1 400 000,00 грн, що підтверджується написаною ним розпискою. Таким чином, кошти в сумі 100 075 грн є надміру сплаченими та підлягають поверненню. При цьому, факт отримання коштів ОСОБА_2 підтверджується і постановою про закриття кримінального провадження.

Просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційні скарги директора ПП «Крокуси» ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року в цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ПП «Крокуси» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення скасовано. Справу у наведеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційні скарги не скористалися.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу ПП «Крокуси» підтримали з мотивів, наведених у ній. Вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 заперечили.

ОСОБА_1 та її представник свою апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній. Вимоги апеляційної скарги ПП «Крокуси» заперечили.

Представники ПП «Крокуси», повне найменування якого згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на час нового розгляду справи апеляційним судом - Приватне підприємство «Буд КЛМ», ТОВ «Гуцульське подвір`я» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином неодноразово повідомлялися про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України та необхідності дотримання судом строків розгляду, апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представників ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я».

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2 та його представника адвоката Тиніва І.Д., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ПП «Крокуси» задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гуцульське подвір`я» в особі директора Шевчука В.А. укладено договір поставки № 21/05/12, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов цього договору (а.с. 7 т. 1).

У пункті 2.1. договору постачання сторонами обумовлено, що постачальник ТОВ «Гуцульське подвір`я» зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344 520 грн згідно специфікації (додаток №1 до даного договору).

Відповідно пунктів 3.1., 3.2. вказаного договору якість і комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, що застосовуються у лісопереробній промисловості.

Додаткові вимоги до якості, змісту вологості та комплектності продукції зазначаються у додаткових угодах, які підписуються уповноваженими представниками Сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно пунктів 4.1., 4.4. договору протягом п`яти банківських днів з моменту підписання договору покупець перераховує постачальнику аванс у розмірі 160 000,00 грн.

Розрахунок за продукцію здійснюється покупцем шляхом проведення 100% передоплати за кожну партію продукції, що поставляється покупцеві, відповідно до виставлення рахунку-фактури.

У пункті 5.3. договору сторони погодили, що строк поставки товару - червень-серпень 2012 року.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку повної або часткової недопоставки постачальником продукції в терміни, обговорені сторонами, постачальник зобов`язується сплачувати покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення поставки.

Специфікацією на поставку товарів для будівництва дерев`яного будинку (додаток №1 до даного договору) визначено одинадцять найменувань матеріалів на суму 344 520 грн (а.с. 8 т. 1).

На виконання умов договору поставки, позивач, за усною домовленістю, 21 травня 2012 року передала представнику постачальника ТОВ «Гуцульське подвір`я» Шевчуку В.А. 10 000 доларів США, 2 500 євро та 30 000 грн за поставку товару, що підтверджується розпискою представника постачальника (а.с.36 т.1).

Згідно накладної № 3 перша поставка товару відбулася 24.10.2012 (а.с.10 т. 1).

Між ОСОБА_1 і ПП «Крокуси» в особі директора Шевчука В.А. 21 травня 2012 року укладено договір підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати у терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкту на земельній ділянці, яка належить замовнику та розташована в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно проектної документації, яка додається до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (а.с. 5-6 т. 1).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що роботи виконуються інструментами підрядника з матеріалів замовника прийнятих підрядником.

Відповідно до пункту 4.1.2. обов`язком підрядника є виконання роботи за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні.

Згідно пункту 4.4.1. договору підряду замовник має право у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником, дотримання термінів їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.

Відповідно до пункту 6.1. договору підряду розрахунок за виконані роботи здійснюється готівковий або безготівковий.

Згідно пункту 8.1. здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцезнаходженням об`єкта будівлі поетапно за актами приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів з моменту повідомлення підрядника про готовність предмета підряду до приймання. Після виконання всіх робіт передбачених договором сторони складають та підписують Загальний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду.

Відповідно до пункту 8.2. сторони дійшли згоди, що термін гарантії нормальної роботи об`єкта і робіт встановлюється в два роки з моменту підписання замовником загального акта приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду, за винятком випадків навмисного або необережного пошкодження об`єкта зі сторони замовника або третіх осіб.

Згідно пункту 8.3 якщо в період гарантійної експлуатації будуть виявлені недоліки, які не дозволяють продовжити нормальну експлуатацію об`єкта до їх усунення, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків.

Відповідно до пункту 8.4 підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок недоліки в якості виконаних підрядних робіт, які виникли протягом строку гарантії. Перелік недоліків в якості виконаних підрядних робіт, недоліків в якості устаткування фіксується дефектним актом, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін протягом двох календарних днів з моменту одержання підрядником письмового повідомлення замовника про виявлені недоліки. При відмові або ухиленні підрядника від участі в складанні дефектного акта, зазначений акт може бути складений при участі фахівців незалежних організацій. Строк усунення підрядником недоліків 10 календарних днів з моменту складання дефектного акта, якщо сторони не погодили інший строк у такому, а при відмові або відхиленні підрядника в участі в складанні цього акта - 10 календарних днів з моменту одержання підрядником копії цього акта.

Згідно пункту 8.5. у випадку не усунення підрядником недоліків в якості виконаних робіт, недоліків в якості наданих підрядником матеріалів, устаткування, які виявлені протягом гарантійного строку, у зазначені в договорі термін замовник має право залучити для виконання цих робіт третіх осіб з віднесенням витрат на рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 9.2. договору якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду які погіршили роботу або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості робіт неналежної якості.

Згідно пункту 10.1. договору підряду договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами.

Пунктом 12.2 договору підряду сторони визначили, що всі ймовірні претензії за договором мають бути розглянуті сторонами протягом 10-ти днів з моменту отримання претензії.

За змістом договору будівельного підряду визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, погоджено протокол вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев`яного будинку (додаток до договору), а також визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію та згідно договору постачання погоджено строк та специфікацію на поставку матеріалів для будівництва дерев`яного будинку.

За усною домовленістю сторін, розрахунок за вказаними договорами проводиться готівкою.

ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Гуцульське подвір`я» та представник ПП «Крокуси», на виконання укладених 21 травня 2012 року договорів постачання підряду на виконання шеф-монтажних робіт по будівництву житлового будинку у с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області з травня 2012 року по 25 жовтня 2013 року отримав грошові кошти на придбання будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт у розмірі 1 400 000 грн, про що склав відповідну розписку (а.с. 36, 150 т. 1). За змістом зазначеної розписки ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Гуцульське подвір`я» та представник ПП «Крокуси», організовував виконання зазначених договорів, здійснював їх облік та оплату.

ПП «Крокуси» в порушення умов договору підряду поетапно не повідомляло замовника ОСОБА_1 про виконання робіт за місцезнаходженням об`єкта будівництва. У зв`язку з цим виконані роботи не приймалися за актами приймання-передачі виконання робіт і не складався загальний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду, окрім виконання електромонтажних робіт.

Відповідно до висновку експерта від 12 листопада 2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000131, в будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області виявлені наступні дефекти: в надземній частині фундаменту є волосяні тріщини, місцями раковини по тілі бетону та нерівності поверхні цоколя; по тілу оциліндрованих колод є тріщини; деформації між колодами та в стиках; місцями виявлені грибні заболонні забарвлення на інтер`єрній дошці всередині приміщень (а.с. 61-69 т. 3).

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеного 04 липня 2016 року, виконані будівельні роботи із будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Будівельні роботи по залиттю фундаменту не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме пунктів 5.3.3, 5.3.5 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти» та «Рекомендаціям щодо укладання бетонних сумішей» СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції». Виконані електромонтажні роботи не відповідають вимогам пунктів 1.10, 1.11, 1.17 «Правил пожежної безпеки України» та пункту 2 ПУЕ (правил улаштування електроустановок). Невідповідність проектно-технічній документації полягає у тому, що фактично відсутні димовентиляційні канали, зображені у поверхових планах на зовнішній стіні будинку по осі «1» та фактична конфігурація сходів для входу в житловий будинок не відповідає проекту (а.с. 123-158 т. 3).

Експертами встановлено, що при виконанні будівельних робіт по житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області були допущені дефекти та невідповідності державним будівельним нормам. Допущені дефекти виникли внаслідок недотримання технології влаштування фундаментів та норм влаштування електропроводки. У житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області наявні дефекти (недоліки), а саме: на всю висоту фундаменту проходять дві вертикальні тріщини, шириною розкриття до 1,5 мм; спостерігаються шви та раковини по тілу бетону; по дерев`яних колодах стін та брусах перекриття спостерігаються поздовжні тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів; місцями спостерігаються деформації та викривлення колод стін; по стінах наявні порушення щільності примикання колод; на стінах та стелі приміщень будинку спостерігаються грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків; деформація площини покрівлі у вигляді хвильок; в місцях влаштування електричних точок (розеток, вимикачів, розподільних коробок, світильників) електричні кабелі оголені від металевої гофри; більшість розеток, вимикачів влаштовані безпосередньо у висвердленому утворі у дереві, без застосування негорючих матеріалів; окремі лампи освітлення розташовані на відстані менше 10 см від стін та перекриття будинку.

Технічні причини пошкоджень (недоліків) житлового будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області експертами названо наступні: шви та раковини по тілі бетону свідчать про недотримання технології виконання робіт з бетонування фундаментів, а саме про відсутність вібрування під час укладки бетону та небезперервний цикл залиття фундаменту; вертикальні тріщини на всю висоту фундаменту свідчать про нерівномірність осідання основи фундаменту по всій площині; деформації та тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів по довжині дерев`яних колод стін та брусів перекриття свідчать про використання при приведенні будівельних робіт неякісних будівельних матеріалів (колод та брусів); наявні порушення щільності примикання колод до 15 см виникли внаслідок деформації колод стін; виявлені на стінах та стелі приміщень будинку грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків могли виникнути внаслідок порушення щільності прилягання колод стін; деформація площини покрівлі виникла внаслідок деформації стін будинку; дефекти у виконанні електромонтажних робіт виникли у зв`язку з їх неякісним виконанням без дотримання вимог нормативних актів у галузі будівництва.

Пошкодження (недоліки) житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області виникли, в тому числі, внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів, а саме стінового брусу, поставленого за договором постачання № 21/05/12 від 21 травня 2012 року.

Пошкодження (недоліки) житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області такі, як шви та раковини по тілі бетону та дефекти у виконанні електромонтажних робіт виникли внаслідок неякісно виконаних робіт. Виконання електромонтажних робіт та робіт по влаштуванню фундаменту не передбачені Договором підряду №21/05/2015.

Просідання ґрунту призвело до утворення тріщин цоколю, але не до виникнення інших дефектів житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області.

Так як в Договорі підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт не зазначені будівельні роботи щодо залиття фундаменту, то відповідність виконаних робіт по залиттю фундаменту в житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області Договорю підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт не встановлюється.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року визначити вартість робіт, що необхідно виконати для усунення пошкоджень будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області не надається можливим. При цьому експерти вказали, що для визначення вартості робіт необхідно розробити проектно-кошторисну документацію, яка виконується ліцензованими проектантами в передбаченому законом порядку.

Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_5 , вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області становить 879 955 грн (а.с. 4-9 т. 4).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 щодо електроосвітлення, відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 щодо електроосвітлення, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_3 , вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004 грн (а.с. 95-100 т. 4).

Відповідно до висновку експерта від 21 серпня 2021 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи в результаті проведеного дослідження експертом встановлено, що перелік дефектів (недоліків) у житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області, зафіксований під час натурного обстеження житлового будинку відповідає переліку дефектів (недоліків), визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04.07.2016.

Роботи, зазначені у локальному кошторисі на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1, у відомостях ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, у локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 щодо електроосвітлення, у відомостях ресурсів до локального кошторису №2-1-1 щодо електроосвітлення (які містяться в матеріалах справи) відповідають видам робіт, які необхідно провести для усунення недоліків житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області, встановлених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04.07.2016.

Вартість відновлювального ремонту по усуненню недоліків окремих елементів житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області, встановлених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04.07.2016, з врахуванням локального кошторису на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_5 , зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 щодо електроосвітлення, відомостей ресурсів до локального кошторису №2-1-1 щодо електроосвітлення, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_3 , з урахуванням вартості робіт на усунення недоліків фундаменту становить 2 566 410 грн.

Вартість відновлювального ремонту по усуненню недоліків окремих елементів житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області, встановлених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04.07.2016, з врахуванням локального кошторису на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_5 , зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 щодо електроосвітлення, відомостей ресурсів до локального кошторису №2-1-1 щодо електроосвітлення, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_3 , без урахуванням вартості робіт на усунення недоліків фундаменту становить 2 411 279 грн.

В результаті проведених розрахунків експертом також встановлено, що розмір збитків (вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків окремих елементів, виявлених у житловому будинку), завданих неякісно виконаними будівельними роботами з будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області на підставі Договору підряду на виконання шеф-монтажних робіт №21/05/2012 від 21 травня 2012 року становить 1 340 808,20 грн.

Розмір збитків, завданих внаслідок поставки неякісних будівельних матеріалів за Договором постачання №21/05/12 від 21 травня 2012 року при будівництві житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області становить 1 070 470,80 грн.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року скасовано в частині стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, апеляційним судом рішення суду першої інстанції переглядається в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення.

Укладений між сторонами договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт від 21 травня 2012 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на норму статті 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 879 ЦК України у разі неможливості використання матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування, наданого замовником, без погіршення якості виконуваних робіт підрядник має право відмовитися від договору та вимагати від замовника сплати ціни робіт пропорційно їх виконаній частині, а також відшкодування збитків, не покритих цією сумою.

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 840 ЦК України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Умовами договору підряду сторони узгодили, що підрядник зобов`язується почати роботу протягом 5-ти днів з моменту отримання авансу згідно підпункту 6.1.1 договору. Роботи по будівництву об`єкта в об`ємі відповідно до додатку № 1 до даного договору підрядник зобов`язується виконати протягом 90 днів з моменту оплати авансу згідно підпункту 6.1.1 даного договору (підпункти 2.1-2.2 пункту 2 договору підряду).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені частинами другою та третьою статті 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи з залученням третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним необхідно вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Умовами договору підряду сторони погодили, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 11.1 договору підряду).

Судом встановлено, що недоліки у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області виникли внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів та неякісного виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч. 2, 3 ст. 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК Українизбитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що підрядник в особі директора ОСОБА_2 відмовився від складання дефектного акту та усунення недоліків у виконаній роботі, і останній не заперечив цього під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За встановлених судом обставин та з урахуванням ст. 840, 852, 858, 883 ЦК України, умов укладеного сторонами договору підряду, а також відсутності в матеріалах справи доказів, якими підтверджується обставини, що порушення при будівництві сталися не з вини підрядника та такі не були усунені ним протягом розумного строку (в тому числі за час судового розгляду), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має право вимагати відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва.

Згідно ч. 1, 2 ст. 653 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця у тому числі відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Експертами встановлено, що пошкодження (недоліки) житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області виникли, в тому числі, внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів, а саме стінового брусу, поставленого за договором постачання № 21/05/12 від 21 травня 2012 року. Деформації та тріщини по довжині дерев`яних колод стін та брусів перекриття свідчать про використання при приведенні будівельних робіт неякісних будівельних матеріалів (колод та брусів).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виявлення недоліків будівлі) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право в порядку та у строки, що встановлені законодавством, вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, позивач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва не пізніше десяти років від дня передачі його споживачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і стягуючи на користь позивачки збитки, завдані недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів, з ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» солідарно, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів, що свідчить про неподільність предмета зобов`язання і відповідно є підставою для покладення на ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» солідарної відповідальності в частині стягнення коштів на проведення ремонтних робіт згідно зі ст. 541 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недоліки у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів свідчать про неподільність предмета зобов`язання та є підставою для солідарного стягнення коштів.

За умовами договору підряду ПП «Крокуси» виконує роботи своїми або найманими робітниками, інструментами підрядника з матеріалів замовника, прийнятих підрядником (пункти 3.1-3.2 договору підряду).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ч. 1-4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Судом встановлено, що між сторонами виникли чітко визначені договірні зобов`язання на підставі укладених окремих договорів. При цьому, сторони у договорі підряду визначили, що роботи виконуються інструментами підрядника з матеріалів замовника, прийнятих підрядником.

ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» брали участь у правовідносинах з позивачем окремо, тому кредитор у цьому випадку не може вимагати виконання обов`язку у сукупності за укладеними окремими договорами в повному обсязі від одного з боржників, оскільки ці юридичні особи брали участь у окремих договірних відносинах з позивачем з різною правовою природою та предметом регулювання, і кожен з них не брав одночасну участь у таких.

Таким чином, у спірних правовідносинах не вбачається ознак солідарного обов`язку відповідачів ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я».

Апеляційна скарга ПП «Крокуси» в цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про неможливість розмежування ролі кожного з відповідачів щодо не виконання ними обов`язків у зобов`язаннях з нею з цих підстав спростовуються вищенаведеним, а доводи щодо покладення обов`язку відшкодування шкоди на ОСОБА_2 також спростовуються таким.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно з ч. 2 цієї статті учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Відповідно до ч 1 ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

ОСОБА_2 , як керівник ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я», при укладенні із ОСОБА_1 договорів поставки та підряду, діяв від імені зазначених юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов`язань із виконання вказаних договорів.

Матеріали справи не містять доказів того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, існували окремі та інші, ніж за укладеними з ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я», правовідносини.

Тому відсутні підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів.

Також суд першої інстанції не врахував, що умовами договору підряду не покладено на підрядника обов`язку проведення будівельних робіт щодо спорудження фундаменту.

Положення Цивільного кодексу України, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі, є спеціальними нормами, що регулюють зобов`язальні правовідносини між сторонами договору будівельного підряду (параграф 3 глави 61 ЦК України). Зазначені норми встановлюють межі відповідальності підрядника за виконані будівельні роботи.

У розумінні статті 875 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.

У пункті 1.2 договору підряду сторони обумовили, що вичерпний перелік робіт та їх вартість указуються у кошторисах, які підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Матеріали справ не містять доказів того, що між сторонами договору підряду були погоджені обсяг та ціна додаткових робіт, не передбачених договором, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду.

Визнання підрядником факту організації виконання зазначених робіт та проведення їх оплати за кошти замовника у повній мірі не свідчить про повне або часткове невиконання підрядником зобов`язань за договором підряду. Копія заявки про фінансування та облаштування фундаменту у с. Томашівці (а.с. 34 т.2, а.с.1 т.3), у якій відсутні посилання на договір підряду, не підтверджує погодження сторонами договору підряду додаткових робіт, їх обсягу та ціни, а отже і покладення на підрядника обов`язку проведення будівельних робіт щодо спорудження фундаменту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася зокрема на те, що вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, становить 879 955 грн, в яку зараховано вартість виконання робіт по усуненню недоліків фундаменту вищевказаного будинку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Експертом у висновку від 21 серпня 2021 року визначено вартість відновлювального ремонту по усуненню недоліків окремих елементів житлового будинку, встановлених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04.07.2016, з урахуванням локального кошторису на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 щодо електроосвітлення, відомостей ресурсів до локального кошторису №2-1-1 щодо електроосвітлення, з урахуванням вартості робіт на усунення недоліків фундаменту - 2 566 410 грн, та вартість такого без урахуванням вартості робіт на усунення недоліків фундаменту - 2 411 279 грн. З урахуванням співвідношення таких вартостей із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами у суді першої інстанції у розмірі 1 083 959 грн на відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів, розмір збитків, завданих недоліками спорудження фундаменту, становить 65 580 грн і не підлягають задоволенню з вищеназваних підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивачки слід стягнути збитки, завдані недоліками будівництва згідно договору підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт від 21 травня 2012 року, з вирахуванням вартості робіт на усунення недоліків фундаменту (65 580 грн) та збитки, завдані внаслідок поставки неякісних будівельних матеріалів за Договором постачання №21/05/12 від 21 травня 2012 року, у співвідношенні до заявлених позовних вимог у суді першої інстанції у розмірі 1 018 379 грн (1 083 959 65 580 = 1 018 379 грн).

Згідно висновку експерта розмір збитків (вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків окремих елементів, виявлених у житловому будинку), завданих неякісно виконаними будівельними роботами з будівництва житлового будинку та виконання електромонтажних робіт на підставі Договору підряду на виконання шеф-монтажних робіт №21/05/2012 від 21 травня 2012 року становить 1 340 808,20 грн і такі роботи виконувалися ПП «Крокуси», тому на користь позивачки підлягають стягненню кошти у розмірі 566 277 грн як збитки, завдані недоліками будівництва згідно зазначеного договору підряду, пропорційно заявленим позовним вимогам у суді першої інстанції.

Згідно висновку експерта розмір збитків, завданих внаслідок поставки неякісних будівельних матеріалів за Договором постачання №21/05/12 від 21 травня 2012 року при будівництві житлового будинку становить 1 070 470,80 грн і такі послуги надавалися саме ТОВ «Гуцульське подвір`я», тому з останнього слід стягнути 452 102 грн збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів згідно договору поставки № 21/05/12 від 21.05.2012, пропорційно заявленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги ПП «Крокуси» про те, що виконання відповідачами робіт по електропостачанню не передбачалося жодними договірними умовами і фактично виконувалися сторонніми особами, не заслуговують на увагу.

Умовами договору підряду на підрядника покладено обов`язок проведення будівельних робіт щодо виконання електромонтажних робіт, з визначенням у Протоколі погодження вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев`яного будинку вартості таких у розмірі 150 грн за одну точку.

Відповідно до договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно за актами приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів з моменту повідомлення підрядника про готовність предмета підряду до приймання.

При тому, що умовами договору підряду не визначено об`єми виконання електромонтажних робіт, представник ПП «Крокуси» Шевчук В.А. не заперечував погодження таких в оперативному порядку сторонами. Доказами того, що він організовував виконання зазначених робіт та проводив їх оплату за кошти позивачки відповідно до цього договору є складений і погоджений сторонами акт № 1 на матеріали та електромонтажні роботи, копія якого завірена ПП «Крокуси» і міститься у матеріалах справи (а.с. 15 т. 3). У цьому акті міститься посилання на укладений договір підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт від 21 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвір`я» про стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Тому оскаржуване рішення в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів і стягнення з ПП «Крокуси» на її користь 566 277 грн збитків, завданих недоліками будівництва згідно договору підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт від 21.05.2012, стягнення з ТОВ «Гуцульське подвір`я» на її користь 452 102 грн збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів згідно договору поставки № 21/05/12 від 21.05.2012.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , та про солідарне з іншими відповідачами стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та щодо електроосвітлення, на думку колегії суддів постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують його законності та обґрунтованості в цій частині. Підстав для його скасування в цій частині з мотивів, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не встановлено.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частинами 1, 2 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи наведене та те, у зв`язку із скасуванням рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року втратило силу, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи та переглядом справи у суді апеляційної інстанції, частково покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачем понесено витрати по оплаті проведення експертиз, зокрема ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , якою таку здійснено, що встановлено судом апеляційної інстанції, зокрема в судовому засіданні (а.с. 122 т. 3).

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача ПП «Крокуси» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 5 662,77 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, на користь позивача витрати по оплаті проведення експертизи в суді першої інстанції в сумі 10 371 грн, а також 7 346 грн судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції за проведення експертизи. З відповідача ТОВ «Гуцульське подвір`я» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 4 587,38 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, на користь позивача витрати по оплаті проведення експертизи в суді першої інстанції в сумі 8 401 грн, а також 5 950 грн судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції за проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовом, тому ПП «Крокуси» необхідно компенсувати судовий збір в розмірі 11 648 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Крокуси» (Приватне підприємство «Буд КЛМ») задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я» про стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва

та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд КЛМ» (ПП «Крокуси») (, м. Київ, вул. Макаренка, 29/2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 566 277 (п`ятсот шістдесят шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень збитків, завданих недоліками будівництва згідно договору підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт від 21 травня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я» (, с. Матеївці, Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 2) на користь ОСОБА_1 452 102 (чотириста п`ятдесят дві тисячі сто дві) гривень збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів згідно договору поставки № 21/05/12 від 21 травня 2012 року.

В іншій частині рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд КЛМ» (ПП «Крокуси») на користь ОСОБА_1 10 371 грн судових витрат, понесених в суді першої інстанції за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я» на користь ОСОБА_1 8 401 грн судових витрат, понесених в суді першої інстанції за проведення експертизи.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд КЛМ» (ПП «Крокуси») на користь держави судовий збір в розмірі 5 662,77 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я» на користь держави судовий збір в розмірі 4 587,38 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд КЛМ» (ПП «Крокуси») на користь ОСОБА_1 7 346 грн судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я» на користь ОСОБА_1 5 950 грн судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції за проведення експертизи.

Компенсувати Приватному підприємству «Буд КЛМ» (ПП «Крокуси») судовий збір в розмірі 11 648 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин