Справа № 495/4366/19
№ провадження 2-р/495/4/21
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"12" лютого 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/4366/19,

за участю учасників провадження:

від заявника особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року по цивільній справі №495/4366/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 01.11.2019 року по цивільній справі №495/4366/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини, у якій боржник за виконавчим документом просить суд роз`яснити ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року по справі № 495/4366/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, вказавши чітко період, за який повинні стягуватись аліменти на доньку ОСОБА_3 на період її навчання.

Свою заяву обґрунтував тим, що згідно виконавчого листа № 495/4366/19, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.07.2020 року з нього на користь стягувача ОСОБА_2 повинно стягуватись 750 грн щомісячно, на період навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в період з 23.05.2019 року та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Відповідно сума, яку повинен сплатити боржник, на думку ОСОБА_1 становить всього 9967,74 грн.

Проте, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясувалось, що до суми боргу державним виконавцем самовільно включений розрахунок сплати по аліментам додаткових місяців, а саме липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, лише на підставі довідки про навчання в Одеській державній академії будівництва та архітектури, яку надала стягувачка як неналежний доказ у якості виконавчого документа, що призвело до безпідставного розрахунку суми заборгованості по аліментам при відкритті виконавчого провадження.

Заявник вважає, що державний виконавець, отримавши дану довідку, мав би її повернути стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня її пред`явлення, але всупереч Закону безпідставно прийняв рішення про відкриття провадження з невірним розрахунком заборгованості.

Не погоджуючись з даним розрахунком та оскаржуючи дії державного виконавця, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Федорончука С.Г., який без перевірки викладених заявником фактів надав лише формальну відписку «Щодо розгляду звернення».

З урахуванням усього вищевикладеного, він стверджує, що йому, як боржнику не є зрозумілим, чи потрібно включати до розрахунку заборгованості період навчання доньки на підставі пред`явленої довідки № 95 від 25.09.2020 року Інженерно-будівельного інституту, яку стягувачка надала до Білгород-Дністровської державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просив їх задовольнити у повному обсязі .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Зі згоди представника заявника, суд розглядає справу за відсутність позивача за основним позовом.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи № 495/4366/19, заяву про роз`яснення рішення, надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Одеської області від 01 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в Білгород-Дністровському коледжі природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій на ІІІ курсі денної форми навчання, за контрактом в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, а саме з 23.05.2019 року та до закінчення навчання, а саме до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23- річного віку. /л.с.54-60/.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини залишено без змін. /л.с.88-91/.

У зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 20.08.2020 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. /л.с.96-99/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2020 року, заяву ОСОБА_2 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 495/4366/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листу, виданого 21 липня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справи №495/4366/19 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається в Білгород-Дністровському коледжі природокористування будівництва та комп`ютерних технологій на III курсі денної форми навчання за контрактом, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючі з дня подання заяви, а саме з 23.05.2019 року та до закінчення навчання, а саме до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі №495/4366/19 про стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається в Білгород-Дністровському коледжі природокористування будівництва та комп`ютерних технологій на III курсі денної форми навчання за контрактом, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючі з дня подання заяви, а саме з 23.05.2019 року та до закінчення навчання, а саме до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку поновлено. /л.с.115-120/.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2020 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Руслановою Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , починаючи з 23.05.2019 рік по 31 жовтня 2020 рік, по виконавчому провадженню № 63092821 складає 13517,74 грн.

Заявник вказує, що до розрахунку заборгованості безпідставно включені наступні місяці липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року.

Вказаному обрахуванню передувала довідка № 95 від 25.09.2020 року з Одеської державної академії будівництва та архітектури про те, що ОСОБА_4 дійсно є студентом І курсу групи АБІ-105т Інженерно-будівельного інституту Одеської державної академії будівництва та архітектури денної форми навчання за державним замовленням /на контрактній основі/. Період навчання з 21.09.2020 року 30.06.2023 року.

Таким чином заявнику не зрозуміло, чи потрібно включати до розрахунку заборгованості період навчання доньки на підставі пред`явленої довідки № 95 від 25.09.2020 року Інженерно-будівельного інститут, яку стягувачка надала до Білгород-Дністровської державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі», рішення суду не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог законодавства суд не повинен змінювати змісту відповідного рішення суду. /ст.271 ЦПК України/.

Ухвала про роз`яснення рішення може вирішувати тільки питання більш повного і ясного викладення тих положень резолютивної частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи змісту його і не вирішуючи питань, які не були розв`язані в ньому.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовить в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, у зв`язку з наступним.

В рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Одеської області від 01.11.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання в резолютивній частині чітко зазначено період, за який повинні стягуватись аліменти на доньку ОСОБА_3 на період її навчання, а саме до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23-річного віку.

Стосовно не зрозумілості моменту включення до розрахунку заборгованості пред`явленої стягувачем довідки № 95 від 25.09.2020 року, то надання оцінки даному документу покликане змінити суть викладеного рішення, адже дана довідка не була предметом розгляду справи при ухваленні рішення від 01.11.2019 року, а тому містить нову інформацію, викладення якої може призвести до зміни змісту рішення.

Таким чином, вказувати на не зрозумілість для заявника періоду, за який повинні стягуватись аліменти, при зазначені чітко у резолютивній частині рішення такого є недоцільним.

Суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим.

Враховуючи усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі розуміння вимог чинного законодавства, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2019 року по цивільній справі №495/4366/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2021 року.

Суддя: