Справа № 450/669/15-ц Провадження № 6/450/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» його правонаступником ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 450/669/15-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивував заяву тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.25617.003 від 28 березня 2021 року. 24 грудня 2015 року НБ України ухвалив рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та про ліквідацію банку. 06 лютого 2018 року ПАТ «ВБР» уклав з ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір № 103, яким відступив останньому право вимоги, зокрема за згаданим кредитним договором. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити. Крім того просив розгляд заяви здійснювати за відсутності повноважного представника.

Заявник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, проте у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника.

Заінтересована особа ПАТ «ВБР», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності свого представника не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, однак 16 лютого 2021 року подала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у зв`язку зі сплатою нею заборгованості. Надала копії квитанції та постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 січня 2018 року. Повідомила, що не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з хворобою. Крім того, 16 лютого 2021 року подала заяву, у якій просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з наданням їй правової допомоги і ознайомленням з матеріалами справи.

Щодо поданої заяви про відкладення судового розгляду суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як зазначає ОСОБА_1 , її неявка у судове засідання пояснюється її хворобою. Однак, жодних доказів на підтвердження її стану здоров`я вона не надає. Крім того, ОСОБА_1 не подала до суду доказів на підтвердження того, що вона звернулася за правовою допомогою. З огляду на зазначене, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 неповажними, а тому продовжує розгляд справи за її відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення по справі № 450/669/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ВБР» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.25617.003 від 28 березня 2012 року у розмірі 4755 грн. 34 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

14 лютого 2015 року представник позивача отримав виконавчий лист по справі, про що розписався на супровідному листі.

Договором № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 лютого 2018 року та додатком № 1 до нього стверджується, що ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» придбало у ПАТ «ВБР» право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № ICKGMCU.25617.003 від 28 березня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 31 січня 2018 року виконавче провадження № 50111353, відкрите на підставі виконавчого листа № 450/669/15-ц, виданого 07 липня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості у розмірі 4755 грн. 34 коп. закінчено у зв`язку з сплатою боржником суми боргу згідно судового рішення в повному обсязі, а також виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

З квитанції № 68 від 24 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ «ВБР» 4755 грн. 34 коп.

Квитанцією № 69 від 24 січня 2018 року стверджується, що ОСОБА_1 сплатила на користь ГУДКС у м. Києві 475 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положенням ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 1 ст. 442 ЦПК України ).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

За положенням п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Враховуючи, що провадження з примусового виконання виконавчого листа № 450/669/15-ц, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 , закінчено, зобов`язання боржника відсутнє, оскільки виконане у повному обсязі, а тому підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 2-6068/09.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 15, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.