Справа № 522/2507/21
Провадження № 2/522/5497/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

судді Косіциної В.В.

при секретарі Пашковському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову, -

ВСТ А Н О В И В:

12 лютого 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, стягнення з ОСОБА_2 аліментів отриманих з жовтня 2020 року та судових витрат.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль О.О. або будь яких інших уповноважених посадових осіб Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) до вирішення витання по суті спору , але не більш, як до 02.06.2022 року здійснювати щомісячно перерахування аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень і доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153 ЦПК).

Враховуючи те, що третьою особою є неповнолітня особа та аліменти стягуються саме на її утримання, суд прийняв рішення про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання з`явився позивач, представник відповідача та третя особа. Проте, враховуючи вік третьої особи та відсутність у судовому засіданні відповідачки, тобто матері третьої особи, заслухавши думку учасників процесу, третя особа участі в судовому засіданні не приймала.

Позивач підтримав своє клопотання, зазначивши, що оскільки донька з жовтня місяця проживає з ним та знаходиться на його утриманні, то він вважає що на час розгляду справи є несправедливим та незручним, що з нього продовжують стягувати аліменти та перераховувати їх відповідачці. Тому на думку позивача, задля забезпечення його прав та прав неповнолітньої доньки буде правильним, щоб під час розгляду справи аліменти надходили на банківську картку доньки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки на її думку такий вид забезпечення про який просить позивач є незаконним.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що Приморький районний суд м. Одеси рішенням від 16 грудня 2015 року задовольнив позов ОСОБА_2 та серед іншого стягнув з позивача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частин з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За виконавчим листом №522/1755/15-ц від 21.01.2016 року, 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП N В24/693 про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Отже існує судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Першому Приморському ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса)

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями .

Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову у даній справі шляхом зміни рішення суду в частині отримувача аліментів та фактично стягувача в виконавчім провадженні, протирічить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, з огляду на зазначені положення закону, суд приходить до висновку, що позивач просить застосувати засіб забезпечення, який в даному випадку не передбачений законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261, 353-354, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення його позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.