overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судом отримано відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не виявляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук
Провадження № 2/686/7229/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

26 листопада 2021 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/37/21
№2/687/92/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 9687 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Позивач: Кредитна спілка «СуперКредит», місце знаходження вул. Жилянська, буд. 68 приміщення 321 кімната 3 м. Київ, 01033, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.02.2021 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Провадження № 6/761/2577/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Суддею було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна заява, подана заявником 04.10.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 182/408/21
Провадження № 2-н/0182/178/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно, починаючи з 20.01.2021 року та до повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
3. Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
підпис
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______202__ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 17.12.2036 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження № 2/235/2677/21
Справа № 235/8737/21

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, окрім іншого:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивач в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, проте не надає жодного доказу на підтвердження цього факту.

Отже, позивачу за подання до суду позову має бути сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. за такими реквізитами: розрахунковий рахунок UA0005648, отримувач коштів Донецьке ГУК/Покровська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, про що надати суду відповідну квитанцію або надати суду докази, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2073/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 13 січня 2022 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 629/4291/21
Провадження № 2/629/1280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.09.2021 року.

Представник позивача у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 522/805/21
Номер провадження 2/522/632/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2021 року, учасники справи не з`явилися.

15 лютого 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, яку мотивовано тим, що у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у Суворовському районному суді м. Одеси представник не зможе з`явитися у судове засідання, на підтвердження чого надано витяг з сайту Судової влади.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання. Відомості щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з заявою представника позивача ОСОБА_3 та неявкою сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання та стягнення додаткових витрат на дитину на 02 березня 2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/1197/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 12:00 22 грудня 2021 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Провадження № 2-во/643/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року № 643/20764/19.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року вимоги позову задоволено.

09.06.2021 з боку Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в частині зазначення рахунків стягнення 3% річних, інфляційних витрат та судового збору.

Як вбачається з тексту рішення та з матеріалів цивільної справи, судом дійсно допущено вказану описку, а тому у суду є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року допущену технічну описку.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.02.2012 року по 31.10.2019 року в сумі 63867 грн. 85 коп., (р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ) та інфляційні витрати за час прострочення в сумі 5894,19 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2110,82 грн. (р/р НОМЕР_2 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ).

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», (р/р НОМЕР_2 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ), судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп. в рівних частках по 960 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак