УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., на виконані перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису вчиненого 06.03.2019, зареєстрованого за №594, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 251096,84 доларів США, що за курсом НБУ на 08.11.2018 року становить 7004838,00 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Вважає вчинений напис неправомірним в зв`язку із чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі стало відомо, що в приватного виконавця Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження № 67327580 щодо звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису 594, виданого 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. За зазначеним виконавчим написом, звернуто стягнення на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що при вчиненні вказаного напису приватний нотаріус порушив вимоги чинного законодавства України, а відтак виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з цим, позивач звертається до суду з відповідним позовом. Однак, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем вчиняються активні дії щодо виконання вказаного виконавчого напису, про що свідчать постанови, винесені приватним виконавцем у ході виконавчого провадження № 67327580.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №594, виданий 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню. Так як на сьогодні приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі оскаржуваного виконавчого документу вживаються активні дії по зверненню стягнення на нерухоме майно, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від №594, виданого 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 06.03.2019 р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №594 щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № ВП 67327580, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича.

Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49, прим. А3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко