overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2190/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Удалов Тимофій Геннадійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 653/3320/20
Провадження № 2/653/248/21
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
2/465/1887/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2021 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України, вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 331/4386/19
Провадження № 2 /331/70/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Малій О.М.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Департамента патрульної поліції ( місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3,) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування матеральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу - 109 317,03 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1800,00 гривень, витрати на лікування 3799,42 гривень , моральну шкоду 30 000,00 гривень, судовий збір 1449, 16 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

11.02.2021
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2306/3833/12 Провадження № 22-ц/821/1896/21
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2306/3833/12, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2306/3833/12, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2022 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 рокуСправа № 236/4737/21
Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 335496, ОКПО 31046265 ПриватБанк ) заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 8096,39(вісім тисяч дев`яносто шість гривень 39 копійок) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 563/1631/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягання з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість заявник ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі більшому ніж це визначено у статті 161 ЦПК України.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявника у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи те, що заявлена ОСОБА_1 вимога не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

С у д д я :
Справа № 500/1841/15-ц
Провадження № 2/946/1466/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист»

до

ОСОБА_1 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс»,

третіх осіб на боці відповідачів, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області

Єфіменко Марії Дмитрівни,

приватного підприємства «Ізмаїл Дунай-Холдинг»

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

8 грудня 2021 року місто Київ

справа №759/3669/21

провадження№22-ц/824/16065/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Геллою Сергієм Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 20 січня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
справа № 361/7502/21
провадження № 2-н/361/1021/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

26 серпня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

18 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 676/827/21
Номер провадження 2/676/1137/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

15 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 16.02.2011 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 16.02.2011 року. Відповідачка вчасно погашення кредитної заборгованості не здійснювала. Сторони 19.02.2019 р. підписали Додаткову угоду, згідно якої Банк здійснив анулювання частини заборгованості, а відповідачка взяла на себе обов`язок здійснити погашення кредиту, який не виконала. Станом на 04.01.2021 року заборгованість позичальниці ОСОБА_1 становить 37587,09 грн. ( 3336,21 грн. заборгованість за кредитом, 0,61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 34250,27 грн. заборгованість за пенею ), яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 березня 2021 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 674/2191/18
Провадження № 2/674/15/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики згідно розписки (ціна позову 16030 дол. США), -

ВСТАНОВИЛА:

Дунаєвецьким районним судом було відкрито провадження по справі №674/2191/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 первісний позивач ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14.11.2019 провадження по справі зупинено до залучення правонаступника у зв`язку зі смертю первісного позивача.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22.12.2020 провадження у справі поновлено на підставі заяви ОСОБА_4 як спадкоємиці первісного позивача.

10.03.2021 ухвалою Дунаєвецького районного суду здійснено заміну позивача ОСОБА_3 на правонаступника спадкоємицю ОСОБА_4 .. Таким чином, ОСОБА_4 набула статусу позивача по справі №674/2191/18.

07.10.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої він просив залучити його до справи у якості позивача - правонаступника ОСОБА_3 за договором про відступлення права вимоги, універсальним правонаступником якого є спадкоємиця ОСОБА_4 позивачка по справі.

Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду 07.10.2021 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 щодо залучення його до справи у якості позивача, та залучено його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Постановою Хмельницького апеляційного суду скасовано ухвалу Дунаєвецького районного суду 07.10.2021 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до справи як позивача. Вирішено залучити ОСОБА_1 до участі у справі №674/2191/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 як правонаступника позивача. В частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалась.

За змістом частини 1 статті 53 ЦПК України, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є особи, на чиї права або обов`язки щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі.

Оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду вирішено залучити ОСОБА_1 до участі у справі №674/2191/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 як правонаступника позивача, то рішення у справі не призведе до впливу на його права та обов"язки як третьої особи, а тому його необхідно вилучити з числа третіх осіб.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Вилучити ОСОБА_1 з числа третіх осіб у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Е. Шафікова