КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» на ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 09 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, в якому просив суд виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Київ від 09 березня 2021 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ЖБК «Річковик-5» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не були з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи. Неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано достатність правових підстав для залишення позову без розгляду, не перевірено чи мала місце повторна неявка позивача, що призвело до неправильного та передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, представник позивача в доводах апеляційної скарги зазначає, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 21, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ЖБК «Річковик-5» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу не надходив, відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

ЖБК «Річковик-5» в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осінчук В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року було відкрито провадження у справі (а.с.14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року дану справу було передано судді Колеснику О.М. (а.с.68).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року було прийнято дану справу до свого провадження, а її розгляд був призначений на 22 травня 2020 року о 10-40 годин (а.с.76), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивача (а.с.77) за місцями їх знаходження та проживання, вказаними у позові та інших процесуальних документах.

10 грудня 2019 року судом було направлено сторонам повторне судове повідомлення про помилковість дати судового засідання, призначеного на 22 травня 2020 року і зазначено нову дійсну дату судового засідання, призначену на 20 травня 2020 року на 10-40 годин (а.с.80).

Судові повістки повернулися на адресу суду першої інстанції без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 111, 123).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав належну правову оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також вірно встановив, що повернення конверту до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про належне повідомлення позивача у справі про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 09 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» до ОСОБА_1 про виселення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: