overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 329/705/21
Провадження 2/329/174/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року,

встановив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року у задоволені позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Іванченку М.М. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 28 грудня 2020 року призначено її до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року справу передано колегії суддів у складі головуючого судді: Немировської О.В., суддів: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

При підготовці справи до апеляційного розгляду після повторного автоматизованого розподілу справи проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 04 березня 2021 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 367/3486/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/265/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 461/5525/20
Провадження № 2-во/461/12/21
про виправлення описки
11.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р. секретар судового засідання Береза П.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05 лютого 2021 року начальником Львівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосцінським З.З. скеровано на адресу суду супровідний лист про повернення без виконання рішення Галицького районного суду м. Львова по справі №461/5525/20 від 26.10.2020 року, у зв`язку з виявленням розбіжностей в актовому записі про шлюб та датою укладення шлюбу.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року, розірвано шлюб, укладений між укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Проте, як вбачається з рішення суду, в другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення помилково зазначено номер актового запису, зокрема, замість «№2405», вказано: «№5405».
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічні недоліки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
виправити технічну описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року у справі № 461/5525/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:
«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований 04 вересня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2405».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Волоско І.Р.
Справа №443/1417/17
Провадження №2/443/144/21
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Магарського М.З. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 06 травня 2021 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 706/678/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2021 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Христинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Христинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Черкаській області.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Христинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Черкаській області- залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 431/4068/21
Провадження № 2/431/790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря Коцини Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Заїки Валерія Кузьмича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

17.08.2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Заїки В.К. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання, 06 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача адвоката Заїки В.К. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду (а.с.115).

Суд дослідивши заяву представника позивача адвоката Заїки В.К. дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Заїка В.К. подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, таким чином розпорядившись своїми правами, а отже заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч. 1 ст.257, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Заїки Валерія Кузьмича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Старобільський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 278/2606/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. Непогоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 29 листопада 2021 року, через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання заявниця вказує, що оскаржуване рішення винесено без виклику представників сторін, а копію рішення суду нею отримано 28 жовтня 2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення 926 з сайту АТ "Укрпошта".

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що кореспонденцію судом першої інстанції на ім`я ОСОБА_1 направлено 25 жовтня 2021 року та вручено адресату 28 жовтня 2021 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінгу поштового відправлення 926 з сайту АТ "Укрпошта".

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/638/4744/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 02.11.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 37 485 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 07 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» три відсотка річних у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 55 копійок, а також інфляційні витрати у розмірі 2562 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1350,55 грн., стягнувши по 675,25 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 13.12.2021 року.

Сторони:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , м.Харків, вул.Мефодіївська буд.11;

відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , (отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача).

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 675/1757/21
Провадження № 2/675/707/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"08" листопада 2021 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа стосується спору щодо стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Янішевська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1199/21
Провадження № 2/534/627/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Прості Займи» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором надання фінансових послуг № 07 від 25.06.2018 в розмірі 63665,73 грн та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суді від 11.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову прохає відмовити.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він прохає витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про повні реквізити карти НОМЕР_1 , категорія карти MasterCard із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові особи, на ім`я якої відкрита зазначена карта; про надходження на зазначену карту 25.06.2018 о 14:10:29 переказу у розмірі 3000 грн, якщо так- надати підтверджуючі документи про оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відомості, які представник позивача прохає витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати:

Від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію:

- про повні реквізити карти НОМЕР_1 , категорія карти MasterCard із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові особи, на ім`я якої відкрита зазначена карта;

- про надходження на зазначену карту 25.06.2018 о 14:10:29 переказу у розмірі 3000 грн, якщо так- надати підтверджуючі документи про оплату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц