overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2021 Справа № 554/239/21
Справа № 554/239/20
Єдиний унікальний номер справи 554/136/20
У Х В А Л А

12.02.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11.02.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Оскільки за змістом ст.46ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті, пред`явлення заяви про видачу судового наказу до померлої особи є неможливим.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46,165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6708/21
Провадження № 2-н/552/1553/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 02.12.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

ДОДАТКОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 636/3322/19

Провадження № 22-з/818/270/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Фармак», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Фармак» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати за рахунок держави ПрАТ «СК «Арсенал страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 109,68грн. в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Компенсувати за рахунок держави АТ «Фармак» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 979,10грн. в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2339/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Приватного підприємства «Будпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будпостач» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 грудня 2021 року о 11годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 309/2029/19
Провадження № 2-п/309/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М.

представника позивача Ряска О.І.

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича подану в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного СУДУ від 02.04.2020 року у справі №309/2029/19, провадження № 2/309/478/20, за позовом КС «Нарцис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 02.04.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 02.04.2020 року у справі №309/2029/19, провадження № 2/309/478/20, за позовом КС «Нарцис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду в загальному порядку на 22.12.2021 року на 09 год. 30 хв.

Повний текст ухвали буде складено та виготовлено через п`ять днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 212/9497/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 грудня 2021 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 29 грудня 2021 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
08.12.2021
Справа № 642/8300/21
Провадження № 2-н/642/1784/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію у розмірі 7981 грн. 28 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 587/2665/20
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4 052 грн. 19 коп.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2767/2021
09.12.2021 року 264/8662/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-3023/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» (, адреса: м. Київ, Кловський узвіз,7, приміщення 51), боржники ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3023/10/06 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на 20 грудня 2021 року о 09:20 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал № 29 (каб. №33).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 07.12.2021
Справа № 501/4426/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Дата документу 02.12.2021 Справа № 545/264/20
Провадження № 2/554/271/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Роєнко О.О., за участю представника позивача - адвоката Чолана М.В., представника відповідача - адвоката Герасимчук Н.А., третьої особи Скрипника В.Л. , представника третьої особи Луньової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання дій протиправними та скасування протоколу,

та справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії , Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, АТ «Альфа-Банк»про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів , -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії , Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, АТ «Альфа-Банк»про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання дій протиправними та скасування протоколу - відмовити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову які були застосовані відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій