№ провадження 2-п/646/2/2021
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.02.2017 р., скасування заочного рішення у справі № 646/10823/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступник - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал») про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.02.2017 р. у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 115/07 від 17.12.2007 року у розмірі 11 921 303, 61 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернено стягнення на предмет іпотеки ,а саме: на нежитлові офісні приміщення № 18,19,26,27,28,29,44а в літері «Ж-4» загальною площею 221,5 кв.м., № 7/8 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом його продажу ПАТ «ВіЕйБіБанк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням ПАТ «ВіЕйБіБанк» всіх прав продавця.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.08.2017 р. його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи, 11.09.2018 р. отримав копію заочного рішення. З 11.08.2010 р. його знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , а тому не мг отримувати будь-яку кореспонденцію. Суд не мав законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права продажу предмету іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють у договорі самостійно. Також сума позову розрахована за період, що перевищує строк позовної давності.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р. заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2019 р. замінено позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником АТ «КристалБанк».

Ухвалою суду від 29.03.2021 р. замінено позивача АТ «КристалБанк» правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал».

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідач посилається на те, що 23.08.2017 р. його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи, заочне рішення від 01.02.2017 р. представником отримано 11.09.2018 р., але заява про його перегляд подана 11.09.2018 р.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки ознайомившись 23.08.2017 р. з матеріалами цивільної справи, представник відповідача одночасно ознайомився з заочним рішенням по справі. Не отримання рішення суду під час ознайомлення з матеріалами справи не є належним виконанням процесуальних обов`язків як сторони у справі. Причин, які б перешкоджали отриманню заочного рішення у справі відповідачем не надано, а судом не встановлено. Інших доводів для підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви протягом встановленого законом строку відповідачем не зазначено, як не зазначено про добросовісне здійснення відповідачем та його представником своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне оскарження судового рішення з часу ознайомлення з матеріалами справи (23.08.2017 р.) до отримання заочного рішення (11.09.2018 р.), а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 9 листопада 2021 року справа № 214/5505/16) зазначено, що визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України) (п.44). Суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення (п.16).

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана поза межами визначеного законом строку, та судом не встановлено підстав для його поновлення, вказана заява підлягає залишенню без задоволення відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.02.2017 р. у справі № 646/10823/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступник - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал») про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2017 р. у справі № 646/10823/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступник - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2021 р.

Суддя: Т.М. Янцовська