overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/201/3056/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Ткаченко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Турчинського А.Ф.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додаткові витрати на утримання його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 8158 (вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 50 копійки на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2041/21
Провадження № 2-н/483/216/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

07 грудня 2021 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1596/11-01 від 08 грудня 2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 502/1624/20
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1624/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1624/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 229/2824/21
Провадження № 2/229/674/2021
УХВАЛА

10 грудня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті його сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вказаний строк пропущено ним через процес лікування катаракти, який склав більше ніж 1,6 року.

В судове засідання позивач надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі його законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки стало відомо, що після смерті ОСОБА_2 спадщину за законом на жилий будинок прийняли вказані особи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно інформації приватного нотаріуса від 16.09.2021 № 426/01-16 спадщину після померлої ОСОБА_2 прийняли та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ,1989року народження.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України , суд має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , вони є належними відповідачами у данній справі, а тому клопотання позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залучити до участі у данній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2021р о 08год. 30хв

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Л.Панова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/414/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/1195/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

08 грудня 2021 р.м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романська К.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Братівника І.В., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Микитовича П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 604/414/18 (провадження № 22-ц/817/722/21, № 22-ц/817/1195/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.04.2021 року і за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. на додаткове рішення цього ж суду від 17.08.2021 року, ухвалене суддею Сташків Н.Б., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 07.04.2021 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. на додаткове рішення Підволочиського районного суду від 17.08.2021 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Братівник І.В. та представник відповідача - адвокат Микитович П.М. просили продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи характер справи, відсутність заперечення сторін щодо даного питання, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи № 604/414/18 на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 604/414/18 (провадження № 22-ц/817/722/21, № 22-ц/817/1195/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.04.2021 року і за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. на додаткове рішення цього ж суду від 17.08.2021 року, ухвалене суддею Сташків Н.Б., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 539/2234/21
Провадження № 2/539/822/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 04 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
головуючий у суді І інстанції Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

9 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 22 листопада 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року було витребувано справу № 752/12651/21 з Голосіївського районного суду м. Києва.

29 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення разом із апеляційною скаргою, яка була подана ним доз Голосіївського районного суду м. Києва 22 листопада 2021 року та яка за своїм змістом ідентична апеляційній скарзі поданій до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2021 року.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року ідентична апеляційній скарзі, яка надійшла 22 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції, то апеляційна скарга, яка подана до Голосіївського районного суду м. Києва 22 листопада 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 22 листопада 2021 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 344/9567/21
Провадження № 22-ц/4808/1664/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Чернявського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2021 року, ухвалене в складі судді Татарінової О. А. в м.Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

О.В.Пнівчук
Справа № 191/3572/21
Провадження № 2-о/191/68/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2021 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участі секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 27.10. 2021 року провадження у справі відкрито.

15.11.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ч.3 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Г. В. Бондаренко
Справа №: 653/411/21
Провадження № 2-о/653/44/21
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИЛА:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2021 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 202/1009/21
Провадження № 2/202/1283/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

15 лютого 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з примиренням між нею та відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем за подання позову сума судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплаченого у АТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0..1 від 12.02.2021 року на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.