Справа № 938/335/21
Провадження № 2/938/146/21
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

10 грудня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лазоришина І.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинковолодіння незаконним та визнання права власності на частини будинковолодіння за позивачами та відповідачем,-

В С Т А Н О В И В:

Верховинським районним судом Івано-Франківської області розглядається одноособово суддею Чекан Н.М., яка є головуючою, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинковолодіння незаконним та визнання права власності на частини будинковолодіння за позивачами та відповідачем.

09.12.2021 року через канцелярію суду поступила заява від представника позивача в цій справі адвоката Лазоришина І.І. про відвід судді, яку вирішувати без його участі та участі особи, яку він представляє.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України закріплено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, у зв`язку з чим вищезазначена заява адвоката Лазоришина І.І. розглядається судом одноособово під головуванням судді Чекан Н.М.

Вказана заява мотивована тим, що головуюча суддя Чекан Н.М., по-перше, 02.12.2021 року «своїми поясненнями та висловами схилила представника відповідача до необхідності оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки позиції відповідача щодо розміру гонорару», по-друге, «без відповідних правових підстав поклала обов`язок на ОСОБА_1 оплатити за нібито вимоги відповідача судовий збір в сумі 908 грн.».

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зокрема, 02.12.2021 року, розглядаючи у судовому засіданні дану справу, після дослідження розміру витрат на правничу допомогу адвоката Лазоришина І.І. на суму 29 тис. грн.,суд роз`яснив стороні відповідача положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Суд не погоджується з твердженням адвоката Лазоришина І.І. щодо того, що вказане роз`яснення свідчить про те, що головуюча по справі фактично показала і практично висловила свою позицію щодо рішення суду в частині розподілу судових витрат, оскільки за результатами розгляду цієї справи суд може ухвалити одне з таких рішень: 1) про задоволення позовних вимог повністю; 2) про задоволення позовних вимог частково; 3) про відмову в задоволенні позовних вимог, а відповідно постановити рішення про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог.

З приводу твердження адвоката Лазоришина І.І. щодо покладення суддею Чекан Н.М. «обов`язку на ОСОБА_1 оплатити за нібито вимоги відповідача судовий збір в сумі 908 грн.» суд вважає за необхідне зазначити, що 07.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 звернулися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 у якій просили:

-визнатине законним і скасувати свідоцтво про право власності на Ѕ частину будинковолодіння під АДРЕСА_1 , зареєстрованого за №208 від 24.09.2019 року на ОСОБА_4

-визнати право власності на будинковолодіння в частках за: ОСОБА_1 на 2/5 частини майна цього двору, ОСОБА_2 на 1/5 частину майна цього двору, ОСОБА_3 на 1/5 частину майна цього двору та за ОСОБА_4 на 1/5 частину майна цього двору

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 11.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без розгляду з таких підстав.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачалося із доданих 07.06.2021 року до позовної заяви квитанцій кожний із позивачів сплатив судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в сумі 908 гривень, однак, зі змісту позовної заяви вбачалося, що в ній зазначено п`ять позовних вимог, одна з яких немайнового характеру про визнання свідоцтва про право власності незаконним, за яку судовий збір не сплачено, три з них майнового характеру про визнання права власності за трьома позивачами на частини будинковолодіння, за які сплачено судовий збір, та одна позовна вимога майнового характеру - про визнання права власності за відповідачем на 1/5 частину будинковолодіння, за яку не сплачено судовий збір.

Таким чином, кожним із позивачів не було доплачено судового збору в сумі 908 грн. за позовну вимогу немайного характеру (908 *3 =2724 грн) та 908 грн за позовну вимогу про визнання права власності за відповідачем на 1/5 частину будинковолодіння, а всього не доплачено судового збору на загальну суму 3632 грн.

За результатами розгляду ухвали судді Верховинського районного суду від 11.06.2021 року позивачі мали право: 1) доплатити недоплачений ними судовий збір в сумі 3632 грн., або 2) не доплатити вказаний судовий збір, що призвело б до повернення суддею цієї позовної заяви, та можливості оскаржити до апеляційного суду ухвали про її повернення, або 3) змінити позовні вимоги, виключивши, зокрема, вимогу про визнання права власності на 1/5 нерухомого майна за відповідачем.

Позивачами доплачено судовий збір в сумі 3632 грн., у зв`язку з чим ухвалою судді Верховинського районного суду від 17.06.2021 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій справі за правила загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви про відвід судді, посилається на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Крім того, слід зазначити, що у Верховинському районному суді на час подання адвокатом Лазоришином І.І. заяви про відвід судді Чекан Н.М. правосуддя здійснюють менше 3-х суддів, а саме 2-є суддів (Джус Р.В. та Чекан Н.М), то відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується виключно судом, який розглядає справу.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Лазоришина І.І. про відвід судді Чекан Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинковолодіння незаконним та визнання права власності на частини будинковолодіння за позивачами та відповідачем - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН