ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7627/21 Справа № 208/6584/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МонТекІнжиніринг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «МонТекІнжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «МонТекІнжиніринг» на користь ОСОБА_1 наступні суми:

- 3 855 грн. 44 коп. - заборгованість по заробітній платі за грудень 2018 р;

- 3 855 грн. 44 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31 грудня 2018 р. по березень 2021 р.

- 6 227 грн. 50 коп. - компенсація за невикористані 10 днів щорічної відпустки.

Всього з відповідача на користь позивача стягнуто 13 938 грн. 38 коп.

Стягнуто з ТОВ «МонТекІнжиніринг» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду в частині зменшення розміру середнього заробітку, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача призначена до судового розгляду в апеляційному суді.

У судовому засіданні 09 грудня 2021 року представник відповідача повідомила про те, що нею до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, яку призначено до розгляду на 14 грудня 2021 року.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Наведені вище підстави перешкоджають апеляційному суду подальшому розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у даній справі.

Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ МонТекІнжиніринг про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 182, 259, 269, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МонТекІнжиніринг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова