Єдиний унікальний номер 225/4888/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/349/21
Головуючий в 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

На заочне рішення ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. При зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 , сплатив судовий збір у сумі 210,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 04.12.2020 (а.с.161).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху для подання причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доплати судового збору у сумі 594,40 грн (а.с.184).

19 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, та було зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Підставою для звільнення від сплати судового збору відповідач зазначив, що у нього скрутний майновий стан, та враховуючі, що кредит було взято на споживчі цілі, він як споживач звільняється від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що ним 06.08.2020 року була направлена апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12.06.2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30.09.2020 року апеляційна скарга була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Відповідач зазначив, що про повернення апеляційної скарги йому відомо не було. Враховуючи його юридичну необізнаність, просив поновить строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з його скрутним майновим становищем та на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» було відмовлено, оскільки, на підтвердження скрутного майнового стану не було надано жодного документа, а на підставі ч.3 ст. 22 Закону звільняються від сплати судового збору лише споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а в даній справі ОСОБА_5 має статус «відповідач», а отже він не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 30.12.2020 року, а саме доплати судового збору у сумі 594 грн.40 коп.

09 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків ухвали Донецького апеляційного суду від 26.01.2021 року та заява про повернення судового збору.

Вказана заява обґрунтована незгодою ОСОБА_5 з його процесуальним статусом та сумою, яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги. Також, відповідач продовжує наполягати, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», так як є споживачем банківських послуг.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до Дзержинського міського суду Донецької області до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів 53 640,29 грн (а.с.1-2).

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість у розмірі 53640 грн. 29коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 40 коп.

Тобто, факт того що, ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача підтверджується належними та наявними доказами в справі, а тому твердження стосовного того, що позов подає ОСОБА_5 є безпідставним.

Щодо суми судового збору слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом Банк просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 53640,29. грн..Позов було задоволено в повному обсязі.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_5 просив заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року скасувати в повному обсязі.

Згідно п.4ч.3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

При поданні апеляційної скарги заявник сплатив судовий збір на суму 210,20 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 04.12.2020 року.

53640,29 х 1% = 534,40 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% = 804,60 - 210,20 = 594,40 грн.

Заявнику пропонувалось сплатити судовий збір в розмірі 594 грн.40 коп.

Отже, розмір судового збору було розраховано по ставкам, які діяли на момент подачі позову (12.08.2015 року), а тому незгода відповідача з розміром судового збору є безпідставною.

Питання про повернення судового збору на підставі заяви ОСОБА_1 буде вирішуватись окремою ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року пропущено з поважним причин, то він підлягає поновленню. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не доплатив суму судового збору, яка була встановлена в ухвалі Донецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається заявнику.

Разом з цим, ОСОБА_1 не позбавлений права повторно оскаржити заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя О. В. Халаджи