Провадження №2/592/2360/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивує тим, що 27.11.2017 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, за умовами якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 49549 грн. 55 коп., строком до 25.11.2019 р. включно. 07.10.2019 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 149 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 0 від 27.11.2017 р. 08.10.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-10/19 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 0 від 27.11.2017 р. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено право грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» втратив такі права. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання, заборгованість станом на 10.08.2021 р. складає 60652 грн. 01 коп. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 29842 грн. 76 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 5237 грн. 56 коп.; втрати від інфляції - 6886 грн.; нараховані 3 % річних - 2690 грн. 75 коп.; заборгованість з комісії - 15994 грн. 94 коп. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору № 0 від 27.11.2017 р. в сумі 60652 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 20000 грн.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2017 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, за умовами якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 49549 грн. 55 коп., строком до 25.11.2019 р. включно.

07.10.2019 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 149 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 0 від 27.11.2017 р.

08.10.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-10/19 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 0 від 27.11.2017 р.

Згідно п. 3.5 Договору № 0 від 27.11.2017 р. позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти відповідно до графіку, але не пізніше 25.11.2019 р.

Договір факторингу № 149 від 07.10.2019 р. укладено ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», тобто на момент укладення вказаного договору, боргові зобов`язання за кредитним договором від 27.11.2017 р. не існували та не могли бути передані новому кредитору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Вказані положення закону дають підстави прийти до висновку, що законом встановлено обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Тобто, у випадку, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору, кредитодавець зобов`язаний направити до позичальника вимогу про усунення порушень умов договору та дострокове погашення кредиту.

Вказана позиція підтверджується висновками зазначеними у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 р. у справі № 6-223цс16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 638/13683/15-ц.

Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачу направлялися вимоги про дострокове повернення кредиту, тому відсутні підстави вважати, що ПАТ «УкрСиббанк» мав законні підстави відступити право вимоги за договором факторингу № 149 від 07.10.2019 р. ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» до моменту закінчення терміну дії кредитного договору № 0 від 27.11.2017 р.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена обставина права позивача грошової вимоги до відповідача, не обґрунтовано суми заборгованості за кредитним договором з нарахуванням процентів та пені по договору, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 60652 грн. 01 коп. не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров