Справа № 487/2788/21
Провадження № 2/487/1874/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Сорочана Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Киричук В.В., звернувся до суду з позовом до КП ММР «Миколаївелектротранс» яким просив скасувати наказ КП ММР «Миколаївелектротранс» №108/к від 04.04.2021 року та зобов`язати КП ММР «Миколаївелектротранс» виконати умови договору надання послуг із навчання ОСОБА_1 №343 від 23.10.2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 23.10.2020 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено Договір №343 надання послуг із навчання за професією водій тролейбуса. Позивач свої зобов`язання по договору виконувала в повному обсязі, пройшла навчання, за результатами якого отримала посвідченням водія з відповідними категоріями.

В свою чергу, відповідачем 04.03.2021 року, ОСОБА_1 було відраховано з курсів по підготовці водіїв тролейбуса за порушення п.п.3.1, 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» та п. 3.3.1 Договору надання послуг із навчання. Дане рішення було прийнято на підставі подання методиста УВЦ, пояснювальної записки ОСОБА_1 , рішення атестаційної комісії підприємства, оформленого протоколом №29 від 02.03.2021 року.

Вважав, що розірвання Договору №343, оформлене Наказом в.о.директора підприємства №108/к від 04.03.2021 року, було проведено в порушення його умов та п.п.6.3 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс», оскільки рішення про відрахування позивачки з курсів, мало бути прийнято безпосередньо методистом, крім того в порушення п.п.6.2 Договору ОСОБА_1 завчасно не було повідомлено, про його розірвання.

Вказав, що обставини які слугували підставою для відрахування ОСОБА_1 з навчання, а саме не з`явлення на виробничу практику 14.02.2021 року та 01.03.2021 року є надуманими, оскільки 14.02.21 року, вона вчасно з`явилася до КП ММР «Миколаївелепктротранс», однак не була допущена до проходження виробничої практики внаслідок вживання лікарських засобів, що знижують реакцію; 01.03.2021 року вона запізнилася , так як з хворою донькою відвідувала лікаря, про що надала підтверджуючу довідку.

Ухвалою судді від 06.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

31.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, за яким у задоволені позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово порушувалися умови Договору №343 та Правила внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс».

Так, 14.02.2021 року ОСОБА_1 не була допущенна до виробничої практики так як при проходженні обов`язкового медичного огляду, її проба на алкоголь, показала позитивний результат що виключило можливість її допуску до керування транспортним засобом (тролейбусом).

01.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась на виробничу практику та не повідомила заздалегідь про свою відсутність, в результаті чого в подальшому атестаційною комісією на підставі подання методиста, було прийнято рішення, щодо направлення подання керівнику підприємства про відрахування ОСОБА_1 з учбово-виробничого центру.

Наказом в.о.директора підприємства №108-к від 04.03.2021 року ОСОБА_1 було відрахована з учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» на підставі п.3.2.3 Договору та п.6.2 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центра, про що позивачку було письмово повідомлено, шляхом направлення на поштову адресу наказу про відрахування.

Вказав, що рішення про відрахування позивачки, було прийнято з дотриманням положень п.п.6.2 Договору №343 та не суперечить приписам ч.3 ст.651 ЦК України.

16.06.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на Відзив, що за своїм змістом тотожна позовній заяві.

21.10.2021 року представник позивача адвокат Сорочан Є.В. надав до суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких в обґрунтування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вказав, що 14.02.2021 року, ОСОБА_1 безпідставно не було допущено до проходження виробничої практики, оскільки процедура її медичного огляду, за результатами якої, було зроблено висновок про її перебування у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про її непридатність до керування транспортним засобом, була проведена в порушення Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України , МВС України 31.01.2013 року №65/80.

Крім того, при проведенні огляду ОСОБА_1 було використано прилад «Індикатор АГ 1200», який не внесено в Реєстр засобів вимірювальної техніки, не має відповідних сертифікатів перевірки та відповідності, а отже не може бути використаним у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що 14.02.2021 року ОСОБА_1 неправомірно не допущено до проходження виробничої практики, а її запізнення 01.03.2021 року сталося з поважних причин, пов`язаних з хворобою дитини, у відповідача були відсутні належні підстави, щодо відрахування позивачки з курсів по підготовці водіїв тролейбусу.

В судовому засіданні, позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили фактичні обставини викладені у письмових заявах.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з посиланням на фактичні обставини викладені у відзиві, в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтями 627, 628, ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно до положень ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року між КП ММР «Миколаївелектротранс» (як Виконавцем) в особі в.о. директора Євтушенко В.В та ОСОБА_1 (як Замовником) було укладено договір №343 з надання послуг із навчання (перепідготовки) (далі Договір), на підставі якого позивач проходила навчання на базі Учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» за спеціалізацією водій тролейбуса.

За договором сторони погодили його умови, права та обов`язки.

Відповідно до п.п. 3.3.1 вказаного Договору Замовник був зобов`язаний забезпечити явку на навчання, вести себе гідно, не порушувати графік навчання (перепідготовки).

За п.п.3.2.3 Договору Виконавець мав право відрахувати замовника до закінчення строку навчання з ініціативи Замовника або з власної ініціативи у разі порушення Замовником дисципліни під час навчання та складання іспитів на атестаційній комісії (прогули, незасвоєння практичних навичок під час навчання (перепідготовки) на лінії, появлення у нетверезому стані або в стані наркотичного сп`яніння та інші порушення дисципліни під час навчання (перепідготовки), обумовлені Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, право сторін, у випадку неналежного виконання ними своїх договірних зобов`язань, на його розірвання в односторонньому порядку, з письмовим повідомленням про це іншої сторони за 10 календарних днів.

Таким чином, сторонами було узгоджено обопільне право на розірвання договору в односторонньому порядку, з дотриманням певної процедури, а саме обов`язковим повідомленням іншої сторони про це за 10 календарних днів.

З досліджених судом доказів встановлено, що відповідачем, в односторонньому порядку було прийнято рішення про розірвання договору з ОСОБА_1 та її відрахування з курсів по підготовці водіїв тролейбуса з 04.03.2021 року. Дане рішення було оформлено Наказом в.о. директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. від 04.03.2021 року №108/К.

Підставою одностороннього розірвання Договору зі сторони відповідача слугувало порушення ОСОБА_1 п.п.3.1., 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс» та п. 3.3.1 Договору, а саме, як слідує з Подання методиста УВЦ ОСОБА_5 (яке не містить реєстраційного номера та дати його складення), не вихід 14.02.2021 року та 01.03.2021 року на виробничу практику без поважних причин.

Разом з тим, з урахуванням досліджених доказів, суд вважає не доведеним факт порушення позивачкою п.п.3.3.1 Договору, щодо пропуску виробничої практики без поважних причин.

Так твердження представника відповідача, що 14.02.2021 року, ОСОБА_1 не була допущена до виробничої практики, оскільки при проходженні обов`язкового медичного огляду, проба на алкоголь, що видихається показала наявність залишків алкоголю в її організмі, що зафіксовано Доповідною запискою ОСОБА_6 , суд вважає необґрунтованими, оскільки, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не було підтверджено належними та допустимими, доказами.

Так, процедура перед рейсового медичного огляду кандидатів у водії регулюється Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України , МВС України 31.01.2013 року №65/80 (далі Положення), відповідно до п.п.4.5 Розділу IV, якого підставою для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом є зокрема, перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 4.7 Розділу IV Положення, у разі виявлення ознак тимчасової непрацездатності, у тому числі і перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій не допускається до керування транспортним засобом відповідної категорії та має бути направленим для дообстеження до закладу охорони здоров`я.

З урахуванням зазначеного, належним підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, мав бути, Акт, складений за результатами її медичного огляду лікарем у спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Щодо посилання відповідача на не вихід ОСОБА_1 на виробничу практику без поважних причин, 01.03.2021 року, суд зазначає наступне.

Як в судовому засіданні вказала позивач, 01.03.2021 року вона запізнилася та прибула на виробничу пракриту о 10-00 годині, вказану обставину не спростовувала допитана в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, у якості свідка методист УВЦ КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_5 ..

Запізнення ОСОБА_1 було пов`язане з хворобою дитини та необхідністю відвідування медичного закладу.

Поважність причини запізнення ОСОБА_1 на виробничу практику, підтверджено дослідженою в судовому засіданні КЗ «ЦПСМД» №7 від 10.03.202021 року, відповідно до якої позивач відвідувала вказаний медичний заклад 01.03.2021 року о 08-10 годині.

Також суд вважає неспроможним зазначення в оспорюваному наказі факту порушення зі сторони ОСОБА_1 п.п.3.1., 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР «Миколаївелектротранс», оскільки в наданих представником відповідача матеріалах, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі була ознайомлена з даними правилами.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави, щодо розірвання Договору в односторонньому порядку.

Крім того, враховуючи, що оспорюваний наказ був винесений 04.03.2021 року, з урахуванням рішення прийнятого атестаційною комісією з розгляду порушень ПДР, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших недоліків в роботі водіїв міського електротранспорту, робітників та ІТП, робота яких пов`язана з організацією випуску на лінію рухомого складу, засідання якої відбулося 02.03.2021 року та було оформлено протоколом №29, суд констатує порушення КП ММР «Миколаївелектротранс» положень п.п. 6.2 Договору, щодо не повідомлення ОСОБА_1 за десять календарних днів про прийняте рішення про одностороннє розірвання договору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про неправомірне розірвання відповідачем Договору в односторонньому порядку, на виконання якого в.о. директором КП ММР «Миколаївелектротранс» Євтушенко В.В. 04.03.2021 року було видано Наказ №108/К, що є підставою для його скасування в частині відрахування ОСОБА_1 з курсів по підготовці водіїв тролейбуса.

Вимога позивачки, щодо скасування наказу в повному обсязі не підлягає задоволенню, оскільки даним наказом, також було прийнято рішення, щодо відрахування з курсів ОСОБА_4 , яке не було предметом розгляду справи.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання КП ММР "Миколаївелектротранс" виконати умови Договору суд зазначає, що наслідком скасування оспорюваного наказу, є поновлення прав та обов`язків сторін за Договором, який з урахуванням положень ст..629 ЦК України є обов`язковим для виконання.

Будь-яких фактів ухилення відповідача від виконання Договору у період його дії, під час судового розгляду не встановлено.

За такого, позовні вимоги ОСОБА_1 в даній частині задоволенню не підлягають у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн..

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Наказ в.о. Директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» від 04.03.2021 року №108/К в частині відрахування ОСОБА_1 з курсів по підготовці водіїв тролейбуса з 04.03.2021 року, за порушення п.п.3.1, 3.6 Правил внутрішнього розпорядку учбово-виробничого центру КП ММР "Миколаївелектротранс" та п.п.3.1.1 Договору надання послуг із навчання (перепідготовки) №343 від 23.10.2020 року скасувати.

Стягнути в КП "Миколаївелектротранс" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

В частині заявлених вимог, про зобов`язання КП ММР "Миколаївелектротранс" виконати умови Договору надання послуг із навчання (перепідготовки) №343 від 23.10.2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (місце знаходження вул. Андреєва-Палаганюка, 17 м.Миколаїв)

Повне судове рішення складено 10.12.2021 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк