Провадження № 2-п/686/128/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Смередчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2021 року. На обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року було ухвалено стягнення з неї безпідставно збережених коштів. Копію рішення отримала 11.10.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою.

07.04.2021 року суд прийняв ухвалу у справі №761/41789/20, якою відкрив провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до неї про стягнення безпідставно збережених коштів, надав їй строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 30.04.2021 року.

Ухвалу у справі вона отримала у травні 2021 року.

14.05.2021 року вона уклала з Адвокатським об`єднанням «Сергійчук та партнери» договір №14/05/21 про надання правової допомоги.

Через неможливість узгодження з адвокатом позиції її інтересів, встановлений законом строк на подання відзиву на позовну заяву був пропущений.03.08.2021 року вона розірвала договір про надання правової допомоги. Судове засідання було призначене на 15.09.2021 року.

09.09.2021 року вона направила клопотання про зупинення провадження у справі.

15.09.2021 року суд прийняв ухвалу у справі, якою відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, вона була впевнена в тому, що суд зупинить провадження у справі, у зв`язку з цим не подавала клопотання про відкладення розгляду справи.

При прийняті заочного рішення судом не враховано, що по

АДРЕСА_1 знаходиться створений речовий ринок «Бартерсервіс» за кошти юридичних осіб, бенефіціарними власниками яких є вона і її чоловік. Вона зверталась до хмельницької міської ради з клопотанням про надання в користування земельної ділянки та бажала легально оформити таке користування. Проте, позивач штучно відмовив в наданні у користування такої земельної ділянки, хоча мав змогу задовольнити клопотання частково, в частині надання у користування земельної ділянки саме для обслуговування нежитлового приміщення, а потім звернувся до суду про стягнення недоотриманого доходу. Також, дана земельна ділянка у спірний період використовувалась різними суб`єктами, а саме «ТОВ «Капітал-10», ТОВ «Капітал-15», ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерскервіс», МКП ринок «Ранковий». Крім того, позивачем визначено значно завищений розмір шкоди, яку було стягнуто.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №761/41789/20 від 15 вересня, яку вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року ухваленого у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради 58262 гривні 50 копійки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 15 вересня 2021 року відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзив на позов до суду не направив. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року відмовити

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок