Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/141 від 08.02.2008 року у розмірі 2 759 760,85 гривень та в рівних частках судовий збір у розмірі 3441, 00 гривень (а.с.1-3).

12 березня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 759 760,85 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3441,00 гривень (а.с.75-78).

17 червня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №520/16352/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.135-133).

22 липня 2021 року Київським районним судом м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року. Апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим так як матеріали справи не містять, на думку апелянта, належних, достатніх та достовірних доказів пред`явлення банком у строк вимоги до поручителів про дострокове погашення заборгованості. Також, апелянт просить звернути увагу на те, що вимога до поручителей про дострокове погашення заборгованості мала бути пред`явлена Банком в межах 6-ти місячного строку, проте, як повідомляє апелянт, останній платіж ОСОБА_2 сплатила 23.06.2008 року, і як вважає апелянт, саме від цієї дати мав початися сплив 6 місяців. Крім того, апелянт наголошує, що вимоги про погашення заборгованості направлені на адресу відповідачів 05.09.2013 року, а позов був поданий Банком 28.11.2013 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини. На думку апелянта, судом було допущено порушення процесуального права, зокрема, неналежне сповіщення сторін. Стосовно вказаного, апелянт повідомляє, що належно сповіщеними сторони були лише стосовно першого судового засідання, а надалі ні судових повісток, ні позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не отримувала. З огляду на вказане, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року, відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року надійшла до Одеського апеляційного суду 20.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 12 березня 2014 року, апеляційну скаргу отримано Київським районним судом м. Одеси 22 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що причиною пропуску строку є те, що ОСОБА_1 нещодавно стало відомо про перебування у провадженні Київського районного суду м. Одеси даної справи. Апелянт повідомляє, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і тільки після ознайомлення зі справою 18.06.2021 року їй стало відомо про прийняте рішення.

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що згідно журналу судового засідання від 20.01.2014 року, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні по даній справі, в якому також був присутній представник ПАТ «Надра», в свою чергу засідання було перенесено у зв`язку з неявкою відповідача (а.с.44). ОСОБА_1 особисто було отримано поштове відправлення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.38). Крім того, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення (а.с.127), отримане особисто ОСОБА_1 , щодо її сповіщення про розгляд заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, а також лист (а.с.130), в якому ОСОБА_1 просить розглядати справу без її присутності.

Виходячи із наведеного можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи та приймала участь у її розгляді, отримувала повістки, копії процесуальних документів та надсилала клопотання про розгляд справи без її присутності, а тому, як учасник справи, повинна була цікавитися ходом розгляду справи, та за логікою процесу, їй було відомо про існування рішення суду, принаймні з моменту вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 18.06.2021 року, а отже, з урахуванням процесуального права протягом 30 днів з дня отримання судового рішення звернутися з апеляційною скаргою, останнім днем строку є 19.07.2021 року, проте апеляційну скаргу подано до Київського районного суду м. Одеси 22.07.2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

З огляду на викладене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має постійного доходу і тому сума судового збору є непомірною для неї.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не надано доказів скрутного матеріального становища, зокрема, не надано довідку про доходи або будь-яких інших відомостей, документів, які підтверджують необхідність звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви що становить 5161,50 грн (3441*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк