overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/110/21
Провадження по справі № 2-н/514/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» /будинок №88, вулиця Мала Арнаутська, місто Одеса, Одеська область/

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_1 /квартира АДРЕСА_1 /

заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 500 гривень 58 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 7 гривень 57 копійок, інфляційних нарахувань в розмірі 18 гривень 52 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 500 гривень 58 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 7 гривень 57 копійок, інфляційних нарахувань в розмірі 18 гривень 52 копійки.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 500 гривень 58 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 7 гривень 57 копійок, інфляційних нарахувань в розмірі 18 гривень 52 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 393/561/21

УХВАЛА

09 грудня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.ст.19, 274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Перше судове засідання по справі провести 13 січня 2022 року о 13:00 годині, в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам про право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також, що відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 372/2219/21
Провадження 2-1363/21
ухвала

10 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивачки вважав можливим призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники процесу до суду втретє не з`явились.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8133/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8133/21
Номер провадження: 2/205/3279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

03 грудня 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить прийняти відмову від даного позову, а справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно доп.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивача ознайомлена, що підтверджується її заявою.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України позивача попереджена про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.49, 206, 255,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №721/1077/21
Провадження №2-к/721/1/21
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. розглянувши клопотання Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виконання Доручення Головного управління юстиції Брестського виконкому Республіки Білорусь про визнання і дозволу примусового виконання на території України рішення Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06 вересня 2021 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 , жителя с. Дихтинець, Путильського району Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року до Путильського районного суду Чернівецької області з Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов лист від заступника начальника Гринюка І. щодо виконання Доручення Головного управління юстиції Брестського виконкому Республіки Білорусь про визнання і дозволу примусового виконання на території України рішення Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06 вересня 2021 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 , жителя с. Дихтинець, Путильського району Чернівецької області.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 України судом у п`ятиденний строк з дня надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, письмово повідомлено боржника і запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У передбачений законом строк від боржника надійшла заява про те, що він не заперечує щодо визнання і дозволу примусового виконання на території України рішення Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06 вересня 2021 року в частині стягнення з нього аліментів.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючисьст. 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо виконання Доручення Головного управління юстиції Брестського виконкому Республіки Білорусь про визнання і дозволу примусового виконання на території України рішення Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 06 вересня 2021 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 призначити на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року у приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про розгляд клопотання повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://put.cv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/5854/21

номер провадження: 22-ц/824/14659/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» - адвоката Данилової Катерини Артурівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року у складі судді Саранюк Л.П., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, скасування записів та витребування майна із незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг»(далі - ТОВ «Стандарт Білдінг») про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 вересня 2021 року представник ТОВ «Стандарт Білдінг» - адвокат Данилова К.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/686/639/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Хмельницький
АТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання 09.03.2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції .
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Приступа
УХВАЛА

Справа № 495/10142/21

Номер провадження 2/495/3283/2021

09 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд.24) надати копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд.24) надати копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/686/7021/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління НП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 19 листопада 2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів в ГУНП в Хмельницькій області: матеріалів кримінального провадження, постанови про призначення групи слідчих після 19.02.2021 року, постанову про призначення групи прокурорів після 19.02.2021 року, скрін-шоту витягу з ЄРДР в період з 19.02.2021 року по 31.08.2021 року, повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 08 листопада 2021 року № 13876/121/24-2021.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Окрім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 222 КПК України, згідно з якою, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління НП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/820/19
Провадження № 22-з/4808/9/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року в частині розподілу судових витрат скасовано, в решті рішення суду залишено без зміни.

12 лютого 20201 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови, якою стягнути з ОСОБА_2 його судові витрати, пов`язані з розглядом справи на стадії апеляційного розгляду, в розмірі судовий збір 1152,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 12000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 22 лютого 2021 року на 14:00 год. без виклику учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин О.О. Томин