overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 10 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 127/2119/13- ц
Провадження 4-с/127/15/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича при виконанні виконавчого провадження № 53970929,

в с т а н о в и в:

19.11.2020 року скарга подана до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича при виконанні виконавчого провадження № 53970929 було залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. задоволено заяву про самовідвід у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року справу № 127/2119/13-ц (провадження №4-а/127/15/21) за скаргою ОСОБА_1 передано для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений заявником з поважних причин строк для подання скарги можливо поновити.

Дану скаргу слід прийняти до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання та витребуванням для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 53970929.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 449 ЦПК України

у х в а л и в :

пропущений заявником ОСОБА_1 з поважних причин строк для подання скарги поновити.

Прийняти до розгляду справу 127/2119/13-ц (провадження №4-а/127/15/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича при виконанні виконавчого провадження № 53970929.

Судове засідання призначити на 09.03.2021 року на 12.00 год., зал №25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх) з викликом заявника, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г., представника стягувача.

Витребувати з Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засіданні 25.01.2021 року о 15.00 год. матеріали виконавчого провадження № 53970929.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/23/2021 Справа № 641/6127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (адреса : м. Харків , вул. Іскринська 37) про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року по цивільній справі № 641/6127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаною заявою , в якій просили скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року по цивільній справі № 641/6127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (адреса : м. Харків , вул. Іскринська 37) про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року по цивільній справі № 641/6127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 25 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 342/969/21
Провадження № 2/342/647/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова група "ТАС"», в інтерсеах якого діє представник Миц Ірина Володимирівна, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу 33 521,00 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

01.12.2021 на електронну адресу суду від представника ПАТ «Страхова група «ТАС», в інтерсеах якого діє представник Миц І.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору так як відповідач сплатив матеріальну шкоду в порядку регресу, а також судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 30.11.2021 подав копію квитанції від 30.11.2021 про оплату ним грошових коштів по даній справі.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Ч.1 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника позивача Миц І.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, подану відповідачем копію квитанції про оплату грошових коштів, керуючись ст.ст. 255-256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Страхова група "ТАС"», в інтерсеах якого діє представник Миц Ірина Володимирівна задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у зв"язку з відсутністю предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 09.12.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 234/802/21
Провадження № 2-о/234/106/21
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Від представника заявниці адвоката Сакварелідзе Марини Анатоліївни надійшла письмова заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, необхідно повернути заявникові до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева
Провадження № 2-н/750/3043/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

встановила:

у листопаді 2021 року Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.11.2021 боржники ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значяться.

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 10.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказані у заяві боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровані.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/1164/21
Провадження № 2/592/855/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 505/2187/20
Провадження № 2/505/978/2021
У Х В А Л А

07.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Івасишина В.П.

представника відповідача адвоката Чирка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Івасишин В.П. у судовому засіданні просив про задоволення раніше поданої заяви про прийняття відмову від частини позовних вимог, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю з 1996 року по березень 2006 рік.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась. ЇЇ представник адвокат Чирка О.О. у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просив прийняти відмову від частини позовних вимог, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю з 1996 року по березень 2006 рік.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від частини позовних вимог судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст.49,255,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Івасишина В.П. про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю з 1996 року по березень 2006 рік задовольнити та провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала у частині закриття провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 10 грудня 2021 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №2-7802/12
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4591/2021
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акопян Марії Анатоліївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року (суддя Колесник О.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник боржника, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акопян Марії Анатоліївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 718/330/21
Провадження №2-о/718/16/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2021 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/330/21 року за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження. Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 24.02.2021 р. у складі : головуючого-судді: Нерушка Т.І., секретаря: Пентелюк І.І., присяжних: Терновецького С.І., Яремія Я.В.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Т.І. Нерушка