ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/1408/19

провадження № 22-ц/4809/79/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кіровоградська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року у складі судді Ясінського Л.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову послалася на те, що з 08.10.2009 вона працювала на посаді листоноші першого класу в Сабатинівському відділенні поштового зв`язку АТ «Укрпошта» Кіровоградської дирекції.

18 жовтня 2019 року її було звільнено на підставі п.2 ст.40 КзпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, про що видано наказ №4893/к від 18.10.2019 «Про припинення трудового договору».

Позивач вважає наказ про її звільнення необгрунтованим та незаконним.

Як зазначено в наказі про звільнення, підставою звільнення була довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Благовіщенської міжрайонної МСЕК серії 12ААА №619892.

Позивач зазначала, що у відповідності до довідки до акту огляду медико-соціальною комісією Благовіщенської міжрайонної МСЕК серії 12 ААА №619892 їй призначено інвалідність другої групи загального захворювання строком до 01.06.2020.

Позивач вказує, що невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я може бути підставою для звільнення за наявності повної або частково постійної, а не тимчасової, втрати працездатності. Роботодавець зобов`язаний довести невідповідність працівника посаді або роботі, що виконується на підставі фактичних даних.

Внаслідок звільнення, вона зазнала моральної шкоди, яка виражалася в тому, що сильно хвилювалася про свій стан, оскільки після звільнення в неї іншої роботи та коштів на купівлю ліків для подальшого лікування та існування не було, оскільки дана робота була єдиним джерелом доходу. За таких обставин моральну шкоду вона оцінювала в розмірі 10 000 грн.

Позивач стверджує, що таке звільнення є грубим порушенням прав працівника, здійснено без належних підстав, визначених законом, із порушенням процедури. Просила визнати незаконним наказ про її звільнення, поновити на роботі, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора філії Акціонерного товариства «Укрпошта» Кіровоградської дирекції №4893/к від 18.10.2019 «Про припинення трудового договору» листоноші першого класу Сабатинівського відділення поштового зв`язку - ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді листоноші першого класу Сабатинівського відділення поштового зв?язку. Стягнуто із Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» () на користь ОСОБА_1 14491 грн. 05 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто із Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» () на користь держави судовий збір в сумі 768грн.40 коп. Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Додатковим рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року стягнуто із Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» () на користь ОСОБА_1 3000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджується з рішенням суду з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду, викладених в рішенні фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» від 21.05.2007 N 246 (п. 3.8), оскільки вважає, що норма даного наказу застосовується лише для професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам. Посада листоноші першого класу не відноситься до категорії професій, проведення медичних оглядів яких є обов`язковим.

Відповідач зазначив, що листом від 28.08.2019 року № 852 КД АТ «Укрпошта» звернулась до Головного лікаря Благовіщенської районної лікарні стосовно порушеного питання. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Благовіщенської районної ради» на вищевказане звернення Відповідача, направив довідку стосовно ОСОБА_1 від 11.09.2019 року № 147, в якій зазначено: «згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда М 323 протипоказане значне помірне фізичне, нервово психічне напруження, робота в несприятливих мікрокліматичних умовах, тривала ходьба».

Відповідач неодноразово, письмово, ознайомлював Позивача з пропозицією переведення на іншу посаду, а саме оператором поштового зв`язку та з проханням надання письмової згоди (листи від 09.08.2019 № 791; від 30.09.2019 № 889; 03.10.2019 № 912), а позивач в свою чергу відмовлялася підписувати, що підтверджується актами про відмову підписання. Саме те, що позивач не надала згоди на переведення на запропоновану роботодавцем іншу, легшу роботу, й стало підставою для звільнення останньої за пунктом 2 статті 40 КЗпП України.

Звертає увагу суду, що для того щоб установити факт виявленої невідповідності позивача займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я КД АТ «Укрпошта» передусім керувалося довідкою до акта огляду МСЕК, на зворотній стороні якої зазначається висновок про умови та характер праці, а також індивідуальною реабілітаційною програмою інваліда, копію якої в установлених законодавством випадках надсилає МСЕК на адресу підприємства за місцем роботи працівника-інваліда.

Відповідач просив, враховуючи зазначені доводи, скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції є законним та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування відзиву ОСОБА_1 зазначила обставини тотожні позовним вимогам. Додатково вказала, що при розгляді даної справи Ульяновським районним судом в неї була друга група інвалідності, а з 16.06.2021 їй призначили третю групу інвалідності загального захворювання, яку встановили на строк до 01 липня 2021 року (копія довідки серії 12 ААБ №175660 від 16.06.2020 року про присвоєння третьої групи інвалідності видану Благовіщенським МСЕК додала до відзиву). Також, при отриманні довідки Благовіщенським МСЕК лікар їй повідомила, що з 16.06.2021 інвалідність взагалі з неї буде знята.

Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Ульяновського районного суду підлягає залишенню без змін.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

З 08.10.2009 позивач працювала на посаді листоноші першого класу в Сабатинівському відділенні поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» Кіровоградської області (а.с.6 8).

18.10.2019 ОСОБА_1 було звільнено, в зв`язку виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я. Вказані обставини підтверджуються наказом№4893/к від 18.10.2019 «Про припинення трудового договору» (а.с.8 зв., а.с.9) .

Згідно довідки №619892 від 02.05.219 до акту огляду Благовіщенської ММСЕК, позивачу ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 1.06.2020. В графі 12. Висновки про умови та характер праці зазначено в ІПР №323. В графі 13. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності ОСОБА_1 , вказаної довідки зазначено «Д» нагляд сімейного лікаря. Консультація, обстеження, лікування в ОКД, амбулаторне стаціонарне лікування (а.с.10).

Директор Кіровоградської філії АТ «Укрпошта» 22.07.2019 своїм листом звернувся до Благовіщенської МСЕК, щодо надання довідки стосовно виконання посадових обов`язків позивача (а.с.23), згідно якого надійшла відповідь від 25.07.2019 №594 Благовіщенської ММСЕК, якою запропоновано було звернутись до лікувально-профілактичного закладу, в якому співробітники КД АТ «Укрпошта» проходять попередній та періодичні огляди, щодо придатності до роботи за станом здоров`я (а.с.24).

Листом від 28.08.2019 року № 852 КД АТ «Укрпошта» звернулось до головного лікаря Благовіщенської районної лікарні стосовно можливості виконання посадових обов`язків листоношею ОСОБА_1 (а.с.25).

Так КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Благовіщенської районної ради» направив директору Кіровоградської філії АТ «Укрпошта» довідку стосовно ОСОБА_1 від 11.09.2019 №147, в якій зазначено: «Згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда №323 протипоказане значне помірне фізичне, нервово психічне напруження, робота в несприятливих мікрокліматичних умовах, тривала ходьба» (а.с.26).

Кіровоградська дирекція АТ «Укрпошта» надсилала листи для ознайомлення ОСОБА_1 з пропозицією переведення на іншу посаду, а саме оператором поштового зв`язку 3 класу групи підміни, місце роботи в смт Голованівськ з проханням надання письмової згоди, листи від 09.08.2019 №791 (а.с.29), від 30.09.2019 №889 (а.с.31), лист від 03.10.2019 №912, однак ОСОБА_1 відмовлялась підписувати, що підтверджується актами про відмову (а.с. 30, 33).

Кіровоградська дирекція АТ «Укрпошта» своїм листом від 18.09.2019 року №937 звернулась до Управління Держпраці у Кіровоградській області стосовно надання роз`яснення щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (а.с.27), про що 27.09.2019 року Управлінням Держпраці надано роз`яснення стосовно зазначеного питання ( лист №П/831-04.4/15-09) (а.с.28).

КД АТ «Укрпошта» листом від 09.08.2019 року №792 звернулась з поданням до Голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв`язку ПАТ «Укрпошта», стосовно надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України (виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я) (а.с.36).

Постановою Президії КООППЗ - ПАТ «Укрпошта» прийнято рішення та надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , рекомендовано прийняти рішення про звільнення позивача в порядку п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ (а.с.37).

На підставі довідки до акту переогляду МСЕК Благовіщенської МСЕК серії 12 ААА № 619892 виданої на ім`я ОСОБА_1 , відмови працівника ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу ( листи від 09.08.2019 №791, від 30.09.2019 №889, лист від 03.10.2019 №912, акти про відмову отримання листів, згоди КООППЗ ПАТ «Укрпошта» про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 від 04.10.2019 року, було видано наказ №4893/к від 18.10.2019 року про припинення трудового договору між ОСОБА_1 та відділенням поштового зв`язку Сабатинівка Кіровоградської філії АТ «Укрпошта» (а.с.9).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такі висновки встановлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша третя статті 51 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач визначила відповідачем Кіровоградську дирекцію АТ «Укрпошта».

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносин із Сабатинівським відділенням поштового зв?язку АТ «Укрпошта» Кіровоградська дирекція, яка є відокремленим підрозділом юридичної особи АТ «Укрпошта».

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.10 Положення про Кіровоградську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого наказом генерального директора АТ «Укрпошта» від 05.12.2019 №1180 (надалі Положення), Кіровоградська дирекція АТ «Укрпошта» є філією АТ «Укрпошта» та має в своєму складі виробничі структурні підрозділи центри, цехи, відділення, дільниці, виробництва тощо.

Згідно з пунктом 1.5 Положення філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй АТ «Укрпошта» і закріплених цим Положенням.

Відповідно до частин першої, третьої статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно частини 1 статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов подано до Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», яка не є юридичною особою, тобто не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що є підставою для відмови в позові.

При цьому, у суду апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду справи відсутня можливість залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 367 ЦПК України.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом до належного відповідача, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.

Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 725/4244/18 (провадження № 61-7752св19).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з підстав передбачених ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.374, ст.376, ст.ст.381-383, ст.384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко