Справа №359/6016/21
Провадження №2/359/2627/2021
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Ковалевської Д.С.,

за участю представника відповідача Шимка А.О.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох процентів річних від простроченої суми, а також відшкодування майнової шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: якою була вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26 лютого 2021 року; якою була вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу станом на 26 лютого 2021 року з урахуванням зносу деталей, включаючи податок на додану вартість та з його виключенням; якою була ринкова вартість автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26 лютого 2021 року до дорожньо-транспортної пригоди; якою була ринкова вартість цього транспортного засобу станом на 26 лютого 2021 року після дорожньо-транспортної пригоди. Проведення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача Ковалевська Д.С. просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

1.2. Представник відповідача Шимко А.О. заперечує проти задоволення клопотання. Водночас, у випадку, якщо судова автотоварознавча експертиза буде призначена, її проведення представник відповідача ОСОБА_5 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що обставини, які представник позивача ОСОБА_4 прагне з`ясувати в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи містяться копії висновків щодо вартості матеріального збитку №140/03-21 (а.с.19-23) та звіту про оцінку вартості матеріального збитку №09С/03/21 (а.с.79-81). Однак в цих доказах викладена суперечлива інформація про розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 .

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав позивача, а також правильного вирішення спору належить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Шимко А.О. не подав жодного доказу на підтвердження того, що експерти вказаної експертної установи не спроможні провести судову авто-товарознавчу експертизу. Ця обставина свідчить про відсутність підстави для визначення іншої експертної установи, зокрема Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.3. Крім того, для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати до експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. якою була вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26 лютого 2021 року ?

2. якою була вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26 лютого 2021 року з урахуванням зносу деталей, включаючи податок на додану вартість та з його виключенням ?

3. якою була ринкова вартість автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26 лютого 2021 року до дорожньо-транспортної пригоди ?

4. якою була ринкова вартість автомобіля марки «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26 лютого 2021 року після дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох процентів річних від простроченої суми, а також відшкодування майнової шкоди зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець