ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 2-789/12

провадження 22-ц/822/37/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року позов ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість по укладеному договору №263 від 19.09.2006 року у розмірі 66 786 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 50 центів, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2012 року про офіційний курс гривні до долара США становить 533 510 (п`ятсот тридцять три тисячі п`ятсот десять) грн. 60 коп., судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 27 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року залишено без руху для сплати судового збору.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ч. 4, п. 3 ст. 356 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення судового збору.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення судового збору, продовжено строк для виконання ухвали суду.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про розстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення.

Для усунення недоліків надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 та отримана апелянтом 28 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 лютого 2021 року ухвала Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року не виконана, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.Б. Перепелюк