Справа № 570/5464/21
провадження № 2/570/1503/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неправомірність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №35451, у зв`язку з тим, що на той час постанова КМУ №662 від 26 листопада 2014 року, якою керувався нотаріус, була нечинною, представник позивача адвокат Омельчук Д.В. у поданій до суду 18 листопада 2021 року позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 12 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 35451, згідно якого запропоновано стягнути з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь відповідача, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №64-МЛ від 11 березня 2021 року за Кредитним договором №2699114 від 14 грудня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 , за період з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року включно на загальну суму заборогованості 8933 грн., таким, що не підлягає до виконання.

Зважаючи на те, що всіх учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість провести судове засідання у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 12 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 35451, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі наведеного та керуючись ст.53 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5).

Зобов`язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) копію позовної заяви з доданими до неї документами та подати суду докази такого надіслання.

Згідно ч.1 ст.192 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня отримання копії позову або відзиву на позов треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 18 січня 2022 рокуо 09:00год. в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.