КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2456/20 Головуючий у 1 інстанції: Унятицький Д.Є.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року в справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року задоволено позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки. Визнано недійсним розпорядження Бородянської районної державної адміністрації №1949 від 06 листопада 2008 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області та передачу їх у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Визнано недійсними та скасовано державні акти: серія ЯЗ №441450 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0054; серія ЯЗ №441459 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0063; серія ЯЗ №441458 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0062; серія ЯЗ №441451 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0055; серія ЯЗ №441452 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0056; серія ЯЗ №441457 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0061; серія ЯЗ №441456 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0060; серія ЯЗ №441455 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0059; серія ЯЗ №441454 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0058; серія ЯЗ №441453 на земельну ділянку площею 1 га із кадастровим номером :04:005:0057. Повернуто земельні ділянки із кадастровими номерами :04:005:0054, :04:005:0063, :04:005:0062, :04:005:0055, :04:005:0056, :04:005:0061, :04:005:0060, :04:005:0059, :04:005:0058, :04:005:0057 у власність держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Петрощук Катерини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: надання оригіналу документу про сплату кожним із відповідачів окремо судового збору в розмірі 26 485,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29 листопада 2021 року адвокат Петрощук Катерина Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона вказала, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність сплати кожним із відповідачів судового збору в розмірі 26485,20 грн., оскільки Бучанська окружна прокуратура Київської області заявила позовні вимоги, по дві з яких стосується кожного відповідача окремо, та одна вимога стосується всіх відповідачів. З урахуванням викладеного адвокат Петрощук Катерина Володимирівна додала до заяви квитанції про сплату судового збору відповідачами в загальному розмірі 26485,20 грн.

Разом з тим, такі доводи адвоката Петрощук Катерини Володимирівни не відповідають вимогам Закону.

Так, підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 4 вказаної статті якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті кожним із учасників справи в залежності від того, в якій частині він таке рішення оскаржує.

В апеляційній скарзі адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не було розділено вимоги кожного із співвідповідачів стосовно того в якій частині він оскаржує рішення суду першої інстанції. Згідно заявлених вимог адвокат Петрощук Катерина Володимирівна просила скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги кожен із співвідповідачів, від імені якого діє адвокат Петрощук Катерина Володимирівна, був зобов`язаний сплатити судовий збір з розрахунку того, що він оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, так само, якби кожен із них подавав апеляційну скаргу з такими вимогами окремо, в сумі 26 485,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апелянтами не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року в справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: