УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами в справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження ВАТ «Морський транспортний банк» на ПАТ «Марфінбанк».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Марфінбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а тому він не мав можливості надавати будь-які докази та пояснення. Заявником не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. 16 лютого 2016 року Вищим адміністративним судом України було скасовано рішення апеляційного суду та за результатом судового розгляду визначено, що продаж банками боргів фізичних осіб є незаконним. Зазначає, що позивач скористався своїм правом звернення на іпотеку, проте суд про це не повідомив. Таким чином, позивач та третя особа порушили умови договору та законодавство, відбулось позасудове врегулювання зобов`язань за договором, отже є підстави для перегляду судового рішення (а.с. 164-173).

Заявник просить переглянути ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у зв`язку з цими нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 72-74).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження ВАТ «Морський транспортний банк» на ПАТ «Марфінбанк» (а.с. 110).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Марфінбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» (а.с. 154-155).

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що позивач скористався своїм правом звернення на іпотеку, проте суд про це не повідомив. Таким чином, позивач та третя особа порушили умови договору та законодавство, відбулось позасудове врегулювання зобов`язань за договором, отже є підстави для перегляду судового рішення.

За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601, 604-609 ЦК України не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідне регулювання наведено також у статті 593 ЦК України.

Отже, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року в справі № 361/7543/17.

Заявник також посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, а тому він не мав можливості надавати будь-які докази та пояснення.

Разом з тим, з матеріалів справи, що ОСОБА_1 кореспонденцію з суду отримував, про виклики в судові засідання він був повідомлений належним чином, копії процесуальних документів, направлених поштою, отримував. Зазначене підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 62, 68, 77, 130).

Крім того, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року отримана ОСОБА_1 13 серпня 2019 року (а.с. 161).

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами в справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 лютого 2021 року.

Суддя: