ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-/756/1506/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Дуб В.В.,

представника позивача адвоката Пономарьової В.М.

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Терещук Н.В.

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Проніна Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 03.12.2021 представник позивача - адвокат Пономарьова В.М. звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді Дибі О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд, роз`яснюючи право сторони звернутися із заявою про поновлення процесуального строку, поновлення строку для подачі доказів та задоволення клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта з лінгвістичної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 20.08.2021, надав перевагу відповідачу ОСОБА_1 у наданні доказів, чим порушив принцип змагальності сторін, виявив упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення вказану заяву.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Терещук Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого звертаючи увагу на те, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду саме із - за процесуальної поведінки сторони позивача, яка неодноразово не з`являлася в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пронін Є.І. у судовому засіданні питання про відвід судді залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник позивача посилався на те, що у судовому засіданні головуючим суддею Дибою О.В. роз`яснено право сторони звернутися із заявою про поновлення процесуального строку, поновлено строк для подачі доказів та задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта з лінгвістичної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 20.08.2021, чим надано перевагу відповідачу ОСОБА_1 у наданні доказів, та порушено принцип змагальності сторін, виявлено упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

Окрім того суд звертає увагу на те, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Пунктами 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд роз`яснюючи учасникам судового процесу право на звернення до суду з клопотаннями, з яким такий учасник вправі звернутися в межах процесуального закону, виконує норми чинного законодавства, що не може свідчити про необ`єктивні та/чи упереджені дії суду.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть слугувати підставами для задоволення поданої заяви про відвід головуючого.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Диби О.В., не наведено.

За таких обставин, заява представника позивача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2021.

Суддя О.В. Диба