Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 367/5215/19

провадження № 61-210св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг, третя особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із Ірпінського міського суду Київської області.

29 січня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що в супереч статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також будь-яких інших постанов про вчинення виконавчих дій. Із повідомлень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на карткові рахунки на які надходять аліменти, виплата по допомозі одиноким матерям та щомісячна одноразова допомога при народженні однієї дитини, накладено арешт.

Крім цього, було отримано виклик приватного виконавця за № 1673 з якого стало відомо, що приватним виконавцем Голянченко І. П. проведено опис та арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 та повідомлено, що описане майно буде реалізовано шляхом проведення електронних торгів.

На підтвердження вищезазначених доводів заявником надано копії: виклика приватного виконавця, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

У зв`язку з чим, заявник просить зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Колегія суддів, з огляду на необхідність забезпечення балансу інтересів сторін та юридичні наслідки, які можуть настати в результаті виконання оскарженого судового рішення, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький