overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2826/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники справи:
секретар судового засідання - Хамайко С. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення
1. 18.11.2021 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування наказу від 05.11.2021 № 76-к про відсторонення від роботи; поновлення на роботі; зобов`язання відповідача виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення.
2. Рішенням суду від 10.12.2021 позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ відповідача від 05.11.2021 № 76-к в частині відсторонення позивачки від роботи без збереження заробітної плати; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи; вирішено питання про відшкодування судових витрат.
3. В абз. 2 пункту 18 мотивувальної частини рішення суду наведено мотиви щодо підстави відмови в позові в частині поновлення позивачки на роботі. Втім, у резолютивній частині не ухвалено рішення щодо цієї позовної вимоги, у зв`язку з чим судом призначено розгляд питання ухвалення додаткового рішення по справі.
Процесуальні дії суду в справі
4. Згідно з положеннями частини четвертої статті 270 ЦПК України питання про ухвалення по справі додаткового рішення розглянуто без виклику сторін у судове засідання.
Застосовані судом норми права та висновки суду
5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у частині поновлення позивачки на роботі.
6. Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 270, 355 ЦПК України,
с у д в и р і ш и в:
6.1. Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення додаткове рішення.
6.2. Доповнити резолютивну частину рішення суду від 10.12.2021 пунктом такого змісту: «20.5. У задоволенні решти вимог відмовити.».
У зв`язку з цим, пункт 20.5. резолютивної частини рішення вважати пунктом 20.6.
6.3. Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 645/3521/21
Провадження № 2-н/645/2740/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 лютого 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30 березня 2021 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 464/7554/21
пр № 2-н/464/2308/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 9 785,43 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 227 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 702/861/17
Провадження № 2/702/2/21
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

13.12.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідача Кукси Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку будівлі критого току та скасування запису про право власності.

На адресу суду в електронній формі від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку із неможливістю прибути до Монастирищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку із віддаленістю та карантинними обмеженнями.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником відповідача у клопотанні, суддя вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Кукси Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (вул. Турчанінова, 7, Біла Церква, Київська область, 09100, електронна адреса ) забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/861/17, провадження № 2/702/2/21 за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току та скасування запису про право власності, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 14:00 год 14.12.2021 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, для виконання та представнику відповідача, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 766/3292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління Держспоживслужби в Херсонській області про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживача,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління Держспоживслужби в Херсонській області про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

08.12.2021 року до суду надійшло клопотання експерта.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління Держспоживслужби в Херсонській області про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживача.

Призначити судове засідання на 19 січня 2022 року о 09-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2340/19

Провадження № 22-ц/4815/334/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року до розгляду на 11:30 год. 25 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа №489/8027/21
Провадження №2/489/3148/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 2270,00 грн.

В порушення цих вимог, позивачем, не надано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 656/686/21
Номер провадження 2/656/167/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кубатко-Писаренко Юлії Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кубатко-Писаренко Юлія Володимирівна надіслала до суду заяву про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon, у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 не має можливості з`явитися на засідання до Іванівського району Херсонської області, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, є необхідність вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon.

Керуючись ст. 212, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Дозволити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Кубатко-Писаренко Юлії Володимирівни приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться 30 грудня 2021 року о 13:00 год, в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon.

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Кубатко-Писаренко Ю.В. до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова