overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник баян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 10 грудня 2012 року по справі № 2-1838/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором № ФЛА-З 109/20-11-06.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ,п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник баян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 06 грудня 2021 року о 17 годині 10 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7480/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.11.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощенного провадження.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа №358/37/19
УХВАЛА

Про призначення подання до розгляду

15.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лавренчук І., погоджене в.о. начальника відділу Гордійчук Т. про оголошення у розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лавренчук І., погоджене начальником відділу Савіною Н. про оголошення у розшук боржника на 10-30 год., 22 лютого 2021 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Витребувати у державного виконавця Лавренчук І. матеріали виконавчого провадження №62772293 з примусового виконання виконавчого листа №358/37/19 від 24.07.2020 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 , 2018 року народження, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/256/21

Номер провадження: 2-о/511/17/21

"15" лютого 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: с. Новокрасне, Роздільнянського району Одеської області,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: с. Новокрасне, Роздільнянського району Одеської області,

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Іванової А.Й. Роздільгнянського районного нотаріального округу належним чином завірену спадкову справу № 19/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 12.02.2021 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Іванової А.Й. Роздільнянського районного нотаріального округу належним чином завірену спадкову справу № 19/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84,175-177, 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Степанівська ОТГ Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 11 березня 2021 року о 09.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Іванової А.Й. Роздільнянського районного нотаріального округу належним чином завірену спадкову справу № 19/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С І Гринчак
Справа № 283/182/20
Провадження №2/283/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Реуса Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 83, 89, 95, 141, 259, 263-266, 273,354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення сплати грошового зобов`язання (по виконавчому провадженню № 51673918) за період з 27 січня 2017 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 48116 (сорок вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 43 копійки та 5442 (п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 53 копійки судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення сплати грошового зобов`язання (по виконавчому провадженню № 51673718) за період з 27 січня 2017 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 79672 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 47 копійок та 5467 (п`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 51 копійка судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений до 25.02.2021.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В. М. Хомич
Справа 165/440/21
Провадження 2-о/165/23/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововолинський міський відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/440/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововолинський міський відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 10 год. 30 хв. 19 березня 2021 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та заінтересованих осіб та їх представників.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 495/7279/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тузлукова
Справа № 581/696/21
Провадження № 2-н/581/51/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496,
н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 4000 грн. 46 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період із 1 лютого 2019 року по 31 травня 2019 року, а також три проценти річних у сумі 496 грн. 99 коп. та інфляційні збитки у сумі 929 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 227 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до такої заяви передбачені ч. 3 вказаної статті.
Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____» ______________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Сізов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5231/21
Провадження № 2/210/1789/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 404/8981/21
Номер провадження 2-н/404/1526/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулась з заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.6 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області інформації від 08.12.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.06.1996 року.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування боржника не є територією Фортечного району м. Кропивницький, тому відтак дана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, що дана заява має бути передана на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 передати за підсудністю на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 09.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження 2/493/634/21
Справа 493/1308/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 37/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.11.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 37/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ