Справа №517/571/19
н/п2/517/18/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. за участі: представника позивача АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" адвоката - С.М. Калініченка представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості. Ухвалою суду від 05 листопада 2019 р. провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 р. було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданння. Ухвалою суду від 02 листопада 2020 р. підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті. Проте, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сластніковою Г.О. під час розгляду справи по суті було надано клопотання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про забезпечення доказів, призначення трасологічної експертизи, виклик та допит свідків. В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сластнікова Г.О. вказала, що під час допиту свідків сторони позивача було отримано не точні, а інколи навіть суперечливі пояснення посадових осіб, які складали адміністративні матеріали про виявлене ними правопорушення та про обставини, які входять до предмету доказування. Сторона відповідача не могла знати на стадії підготовчого провадження про те, що пояснення свідків будуть мати суттєві розбіжності. Представник позивача АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" адвоката - С.М. Калініченко в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що поважних причин для задоволення клопотання немає, так як обставини викладені в клопотанні були відомі відповідачу та його представнику підчас підготовчого судового засідання до призначення справи до судового розгляду. Клопотання про призначення експертизи заявлялося представником відповідача адвокатом Сластніковою Г.О. в зустрічній позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сластнікова Г.О. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів. Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження ,- до початку першого судового засідання у справі. У частині другій ст. 197 ЦПК України, законодавцем встановлено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи та вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залученя перекладача, спеціаліста. Проте, представник відповідача адвокат Сластнікова Г.О., з зазначеним клопотанням звернулася до суду під час розгляду справи по суті. Статтею 222 ЦПК України, законодавцем встановлено, що під час розгляду справи по суті учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Проте, доказів поважності причин, які свідчили б про те, чому позивач не надав клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні, позивачем до суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Сластнікова Г.О. вже зверталася до суду з клопотанням про призначення експертизи в зустрічній позовній заяві та ухвалою суду від 02 листопада 2020 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р. - закрито. Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, або в інший строк, визначений судом. Оскільки, позивачем недоведено доцільність під час розгляду справи по суті призначення у справі трасологічної експертизи та не надано доказів поважності причин, які свідчили б проте, чому відповідач та його представник не надали вказане клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні, а тому, у відповідності до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду клопотання позивача, яке без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні. Керуючись ст. ст.19,197,222,258-261ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Г.О. про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про забезпечення доказів, призначення трасологічної експертизи, виклик та допит свідків - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: