Справа № 2514/2615/12
Провадження № 6/740/142/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товаристо з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-684/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/07/16/11/604/2007/024 від 30.05.2007, в якій просить замінити сторону стягувача на товаристо з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, так як ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право грошової вимоги за кредитним договором, яке у подальшому 05.07.2021 відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року по цивільній справі №2-684/12 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №36-05/07/16/11/604/2007/024 від 30.05.2007 та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року по цивільній справі №2-684/12 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/07/16/11/604/2007/024 від 30.05.2007 у сумі 4779,99 грн 28 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн та витрати пов`язані з оголошенням у газеті в сумі 420 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, у тому числі за кредитним договором №36-05/07/16/11/604/2007/024 від 30.05.2007.

05.07.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_07. Таким чином, заявник набув право вимоги заборгованості за вказаним договором кредиту.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 за № 6-122цс13.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред*влення до виконання виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 у редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 набрав чинностіЗакон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

У заяві заявник вказує, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процесі ліквідації у період втрати виконавчих листів та пропущення ним строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня отримання стягувачем виконавчого листа - 14 серпня 2012 року та днем відступлення ним права вимоги - 05 липня 2021 року, що становить майже 9 років та є більш, ніж значним, а також те, що у цей проміжок часу стягувачем - публічним акціонернимтовариством Комерційний банк «Надра» не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

Так, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу винесення рішення пройшло більше як дев`ять років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення.

Також, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги. Укладаючи договір про відступлення прав вимоги, заявник в силу Закону мав усі правомочності пересвідчитись про стан виконання зобов`язань, які він придбавав, тому посилання заявника на те, що вони не могли знати раніше про пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, не заслуговують на увагу.

Також, слід зазначити, що безпідставне поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

За вказаних обставин, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги, не переконався у тому, що первісний/попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання, а тому підстав для задоволення заяви у частині поновлення строку для пред*явлення виконавчихлистів довиконання суд не знаходить.

Керуючись ст.431, 433, 442, 512, 514, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49-19 м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому листі по цивільній справі №2-684/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/07/16/11/604/2007/024 від 30.05.2007.

У поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Ковальова