Справа №: 272/1103/21
Провадження № 2/272/595/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

встановив :

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у квітні 2001 року позивач домовився з ОСОБА_3 про продаж йому житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за тією ж адресою, та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . 20.04.2001 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 20000,00 грн., тобто фактично відбувся договір купівлі- продажу вищевказаного майна, оскільки позивач передав продавцю кошти, а остання підтвердила факт отримання грошей за відчуження майна відповіданою розпискою. Вищевказаний договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально, при цьому ОСОБА_3 мала підготувати та надати усі необхідні документи нотаріусу для належного оформлення вищевказаного договору, однак через погіршення стану здоров`я цього не зробила. Позивач вважав, що моментом купівлі-проадуж став саме період передачі грошей продавцю за відчуження будинку та земельних ділянок, що підтверджувалось розпискою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Відповідач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 та прийняв спадщину, розпорядившись у шестимісячний строк спадковим майном. На даний час позивач має намір розпорядитись вказаним нерухомим майном, однак у зв`язку зі смертю продавця та відсутністю правовстановлюючих документів позбавлений можливості це зробити у позасудовому порядку. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за тією ж адресою, та для ведення особистого селянського господарствапо АДРЕСА_1 , таким, що відбувся та визнати за ним право власності на вищевказане майно. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяви, в яких розгляд справи просять провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив: у квітні 2001 року позивач домовився з ОСОБА_3 про продаж йому житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за тією ж адресою, та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . Вищевказаний житловий будинок рахувався за ОСОБА_3 (а.с.10,12,18), земельні ділянки були передані їй у приватну власність на підставі рішення Любимівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (а.с. 15, 16,17). При проведенні замірів було встановлено, що фактична площа земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства складає 0,2030 га. (а.с. 17). 20.04.2001 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 20000,00 грн., тобто фактично відбувся договір купівлі- продажу вищевказаного майна, оскільки позивач передав продавцю кошти, а остання підтвердила факт отримання грошей за відчуження майна відповіданою розпискою (а.с. 11). Вищевказаний договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально, при цьому ОСОБА_3 мала підготувати та надати усі необхідні документи нотаріусу для належного оформлення вищевказаного договору, однак через погіршення стану здоров`я цього не зробила (а.с.19,20). Позивач вважав, що моментом купівлі-проадуж став саме період передачі грошей продавцю за відчуження будинку та земельних ділянок, що підтверджувалось розпискою (а.с. 11). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 8,14). Відповідач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 та прийняв спадщину, розпорядившись у шестимісячний строк спадковим майном (а.с. 7,9,13). Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , немає (а.с. 13,14,32,33) На даний час позивач має намір розпорядитись вказаним нерухомим майном, однак у зв`язку зі смертю продавця та відсутністю правовстановлюючих документів позбавлений можливості це зробити у позасудовому порядку.

Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені належними письмовими доказами та вважаються судом доведеними.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно ст. 153 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час укладання угоди, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Стаття 47 ЦК УРСР 1963 року передбачає, що якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності з ч.1ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 5 ст. 656 ЦК України (предмет договору купівлі-продажу) вказує, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що позивач не уклав своєчасно договір купівлі-продажу, оскільки був впевнений, що ОСОБА_3 виконає свої зобов`язання щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, однак остання померла, але фактично між покупцем та продавцем відбувся договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння, так як позивач по справі сплатив обумовлену вартість майна, про що свідчить розписка, та прийняв його: отримав ключі від будинку та почав ним користуватися і розпоряджатися як власник.

Враховуючи викладене суд задовольняє позов. З урахуванням позивача суд не стягує з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 200, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2030 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та право власності на земельні ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2030 га., яка розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Суддя:В. В. Карповець