Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/169/19

Провадження № 2/126/12/2021

"30" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором в розмірі 579 215,06 грн. з яких: 150 000 грн. -прострочена заборгованість за кредитом; 245852,89 грн. заборгованість за процентами за кредитом; 45300,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 70112,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 54450,00 грн. -інфляційні витрати; 13500,00 грн. -3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик», визначені зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4

12.11.2007 року між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 укладено кредитної договір №98/1099/07/фо, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 000 грн. терміном кредитування до 11.11.2017 включно, зі сплатою процентів у розмірі 18 % річних. Позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, передбачені договором, сплатити банку проценти за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачених договором, та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені договором. На виконання умов Кредитного договору №98/1099/07/фо від 12.11.2007 року укладеним між ВАТ «КБ «Хрещатик» (стара назва) та ОСОБА_1 12.11.2007 року укладено Договір поруки №98/1099/07/фо з ОСОБА_3 .

У відповідності до вказаного договору поруки, поручитель зобов`язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов`язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору №98/1099/07/фо від 12.11.2007 року в сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., укладеного між банком та позичальником з кінцевим терміном погашення до 11.11.2017 року, відсотків за користування кредитом з розрахунку 18% річних, прострочених відсотків, а також штрафів та пені.

ПАТ «КБ «Хрещатик»» свої зобов`язання за кредитним договором № 98/1099/07/фо від 12.11.2007 року, виконало в повному обсязі, проте, позичальник ухиляється від взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим станом на 01.08.2018 утворилася заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором в розмірі 579215,06 грн., з яких: 150 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 245852,89 грн. заборгованість за процентами за кредитом; 45300,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 70112,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 54450,00 грн. - інфляційні витрати; 13500,00 грн. -3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 10 листопада 2020 року ухвалою суду було задоволення клопотання представника позивача та замінено позивача на його правонаступника у зв`язку з тим, що 11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк « Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги від 11.03.2020 р. та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 р., відповідно до яких ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належать ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права до ОСОБА_1 за Кредитним договором №98/1099/07/фо від 12.11.2007 року, та укладеними на забезпечення його виконання за Договором іпотеки від 12.11.2007 року, посвідченим Полуденко М.Ф., приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі № 2370.

29 червня 2021 року ухвалою суду до участі в справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

Представник позивача, адвокат Чапік М.М., надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 ,адвокат Янчук В.М., в судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки відповідач ОСОБА_1 бажає бути присутньою у судовому засіданні, однак на даний час перебуває за кордоном і не може прибути у зв"язку з карантинними обмеженнями. Також вважає за необхідне визнати явку відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Вказану заяву адвоката Янчука В.М. суд оцінює критично і розцінює як спосіб затягування розгляду справи, оскільки адвокат Янчук В.М. неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, стверджує, що відповідачка ОСОБА_1 бажає приймати участь в справі і разом з тим наполягає на визнанні її явки обов`язковою для дачі особистих пояснень (можливої сплати боргу). Відповідачка ОСОБА_1 не скористалася своїм право на подачу відзиву на позовну заяву, в судові засідання жодного разу не з`явилася, доказів поважності неявки до суду не надала. Твердження адвоката Янчука В.М., що ОСОБА_1 перебуває за кордоном жодними доказами не підтверджено. Крім того, конверт з повісткою про виклик в судове засідання ОСОБА_1 повернувся до суду з відмітною- "адресат відмовився".

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 травня 2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98/1099/07/фо, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 150 000 грн. терміном кредитування до 11 листопада 2017 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних, для облаштування будинку та інших споживчих цілей.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити банку відсотки за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачені цим договором та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту і сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Відповідно до п. 5.3.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.2. цього договору та повернути його Банку в строки і в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.3.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати відсотки за користування Кредитом у розмірах і порядку передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.3.5. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний у випадку прострочення повернення Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом, повернути Банку основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення та відсотки із розрахунку діючої ставки, також сплатити за прострочення чергового платежу пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 6.2.2. Кредитного договору, у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісій за розгляд та аналіз кредитного проекту, за відкриття кредитної лінії, за невикористаний залишок кредитних коштів, Позичальник сплачує Банку пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 12.11.2007 за № 98/1099/07/фо, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що ПАТ "КБ "Хращатик" свої зобов`язання за кредитним договором №98/1099/07/фо виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти в обсязі, обумовленому кредитним договором, проте, позичальник ухиляється від взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим станом на 01.08.2018 утворилася заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором в розмірі 579215,06 грн., з яких: 150 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 245852,89 грн. заборгованість за процентами за кредитом; 45300,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 70112,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 54450,00 грн. - інфляційні витрати; 13500,00 грн. -3% річних за несвоєчасне погашення .

11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги від 11.03.2020 р. та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 р., відповідно до яких ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належать ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права до ОСОБА_1 за Кредитним договором №98/1099/07/фо від 12.11.2007 року, та укладеними на забезпечення його виконання за Договором іпотеки від 12.11.2007 року, посвідченим Полуденко М.Ф., приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі № 2370, та договором поруки № 98/1099/07/фо від 12.11.2007 укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору №000069-b про відступлення права вимоги від 11.03.2020та копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються , та боржників за такими договорами.

Таким чином ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дочка ОСОБА_2 ,що підтверджується копією спадкової справи № 64/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

29 червня 2021 року ухвалою суду до участі в справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, з частини першої якої випливає те, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У пункті 33 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору поруки ОСОБА_3 особисто поручився відповідати за невиконання позичальником усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 98/1099/07/фо, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Таким чином, порука ОСОБА_3 була його особистим зобов`язанням перед кредитором щодо обов`язку боржника, а отже у разі смерті поручителя таке зобов`язання припиняється і не може успадковуватися спадкоємцями поручителя.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що спірні правовідносини щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зокрема, на підставі договору поруки, між ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Хрещатик" не допускають правонаступництва, а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору №98/1099/07/фо від 12.11.2007 року укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 12.11.2007 року було укладено Договір іпотеки №98/1099/07/фо між ВАТ (ПАТ) КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , який посвідчений Полуденко М.Ф., приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстровано в реєстрі за № 2370.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області № 2-53/2010 від 28.04.2010 задоволено позов ВАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням звернуто стягнення за договором іпотеки № 98/1099/07/фо, посвідчений 12.11.207 року приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Полуденко М.Ф. за реєстровим номером 2370 на предмет іпотеки: - житловий будинок А житловою площею 55.3 кв. м, загальною площею 83.2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами: веранда а, вхідний майданчик а-1, вхідний майданчик а-2, сарай Б, літня кухня Л, погріб П, сарай Б-1 туалет Т, сарай Б-2, баня Б-3, сарай Б-4, гараж Г, веранда Л-1, споруди 1-3, котрий знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 -2/3 частини та ОСОБА_5 - 1/3 частина; земельну ділянку площею 0.2500 га, з них 0.0560 га сільгоспугідь, у тому числі рілля - 0.0560 га, землі під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0.1940 га, розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту ЯБ № 959168, виданого Баланівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 20.09.2007 року. Вартість заставного майна становить сто тридцять сім тисяч шістсот тридцять вісім (137638.00) гривень.

Від реалізації заставного майна задовольнити вимоги ВАТ КБ «Хрещатик»: 15 576.00 грн. - сума простроченого кредиту; 134424.00 грн. - сума кредиту, яка підлягає достроковому поверненню; 17835.55 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 1.10.2008 року по 8.12.2009 року; 1473 грн. 66 коп. - пеня по простроченому кредиту; 2262 грн. 70 коп. - пеня по відсотках за користування кредитом за період з 1.01.2009 року по 8.12.2009 року.

Будь -яких доказів виконання даного рішення, реалізації предмета іпотеки та задоволення грошових вимог кредитора стороною відповідача не надано.

Так, наявність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у не погашеній частині заборгованості, оскільки застосування кредитором іншого законного способу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягнення заборгованості.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №21/107/15-г (провадження №12-117гс18) від 18 вересня 2018 року, постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, справа №761/31346/13-ц (провадження №61-3691св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) дійшла правового висновку про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, строк виконання основного зобов`язання згідно з умовами укладеного між сторонами у цій справі договору кредиту був змінений банком і закінчився в 2010 році, тому після вказаної дати банк не мав правових підстав для нарахування процентів та неустойки (штрафу, пені) за договором кредиту.

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц також висловлено правий висновок про те, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився, тому пред`явлені до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, тобто після рішення Бершадського районного суду від 28.04.2010, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 239522 грн., з яких: 150 000,00 грн.-прострочена заборгованість за кредитом; 17 835,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 1473,66 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту і 2262,70 грн.- пеня за несвоєчасну сплату відсотків (в розмірі до ухвалення рішення від 28.04.2010), 54 450,00 грн.- інфляційні втрати та 13 500,00 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту , відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції позивач сплатив 8688,23 грн., його позовні вимоги задоволені на 42 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3649 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 625,1054, 1048, 1049, 1050,1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141 ч.1, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" ( , 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх5) заборгованість за кредитним договором в розмірі 239522 (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні, з яких :

150 000,00 грн.-прострочена заборгованість за кредитом;

17 835,55 грн. - відсотки за користування кредитом;

1473,66 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

2262,70 грн.- пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

54 450,00 грн.- інфляційні втрати;

13 500,00 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (, 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх5) 3649 (три тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень зі сплати судового збору.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя В. І. Губко