Справа № 352/611/18
Провадження № 2/353/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Головатчук І.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 , яка також є правонаступником

ОСОБА_2 та законним представником ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 адвоката Дяківа Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Надії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

23.09.2021 року ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заперечення щодо дій головуючої судді Лущак Н.І. (у порядку ст. 160 ЦПК України), які підписані позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в яких останні заперечили проти дій головуючого в судовому засіданні; вимагали занести їх заперечення (у стислому виді) до журналу судового засідання; про прийняття чи відхилення заперечень просили постановити ухвалу, яка відповідає вимогам законодавства щодо змісту та порядку прийняття судових рішень (ухвал). Заперечення обґрунтовані тим, що головуючою по справі суддею Лущак Н.І. недотримуються обов`язки, покладені ст. 160 ЦПК України. Під час розгляду цивільної справи суддя Лущак Н.І. є технічним виконавцем судового процесу для виконання та прийняття замовного рішення суду, оскільки керується ззовні третіми особами та не виконує в судовому засіданні належні обов`язки. Неетична поведінка судді вбачається у зміні порядку ведення засідання у бік його спрощення, необґрунтованні неприйняття клопотань та ухилення від їх вирішення, незаконні рішення приймаються на підставі брехливих показів адвоката Дяківа Д.М. поза межами процесуальних строків, порушується порядок дослідження доказів, а також приймаються докази, які містять ознаки підробки, обмежуються права учасників процесу позивачів, зокрема чиниться психологічний тиск на позивачів. У судді Лущак Н.І. неоднакове відношення до сторін процесу, суддя віддає перевагу стороні відповідача.

Крім того, 23.09.2021 року ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Лущак Н.І., в якій вказала, що у зв`язку із поданими запереченнями проти дій головуючої Лущак Н.І. та поданими заявами до Генеральної прокуратури України та НАБУ щодо перевищення повноважень судді, повною недовірою до судді Лущак Н.І., вона не вбачає подальшого постановлення законного рішення по даній справі, а тому заявляє відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

Також, 29.11.2021 року на електронну адресу суду ОСОБА_5 надіслала заперечення-повторне щодо дій головуючої судді Лущак Н.І. (у порядку ст. 160 ЦПК України), в якому, крім підстав зазначених в запереченні щодо дій головуючої судді Лущак Н.І. (у порядку ст. 160 ЦПК України), які були подані ОСОБА_5 через канцелярію суду 23.09.2021 року, вказала, що головуючою по справі суддею Лущак Н.І. відхиляються її клопотання без належних підстав, зокрема клопотання щодо захисту здоров`я через вжиття карантинних заходів, порушуються права на конституційне право належного стану здоров`я та життя людини. Головним фактом є те, що головуюча по справі суддя Лущак Н.І. приховала той факт, що нею розглядалася кримінальна справа за ст. 191 КК України та постановлювалися рішення Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області щодо відповідача ОСОБА_4 , який являється власником ТОВ «Вікторія і К». Виходячи із даних обставин, підтверджується факт зловживання службовими повноваженнями та корупції суддею, тобто свідомих дій в інтересах інших осіб щодо привласнення її майна третіми особами через ОСОБА_4 . З огляду на вищенаведене, заперечила проти дій головуючого судді Лущак Н.І., що дає підстави на заявлений відвід судді Лущак Н.І.

Крім того, 09.12.2021 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_5 надіслала заперечення щодо дій головуючої судді Лущак Н.І. (у порядку ст. 160 ЦПК України), які аналогічні за змістом вищевказаним запереченням щодо дій головуючої судді Лущак Н.І.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_5 , яка також є правонаступником ОСОБА_2 та законним представником ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримала з вищевказаних підстав та наполягала на її задоволенні.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (Том 6 а.с. 195).

Відповідач-позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 адвокат Дяків Д.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, заяви про відвід ОСОБА_5 подавалися неодноразово, тому дана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 , яка також є правонаступником ОСОБА_2 та законним представником ОСОБА_3 , про відвід судді Лущак Н.І., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України - суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України та застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вперше надійшла на розгляд Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ще 11.04.2018 року та перебувала на розгляді в трьох суддів цього суду до 05.08.2019 року. Після задоволення відводів та самовідводів суддів Тисменицького районного суду Івано-Франківської області зазначена справа 14.08.2019 року надійшла на розгляд до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду головуючій судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіній У.Ю.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. у даній цивільній справі - задоволено. Передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 02-14/2/2021 від 28.01.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року головуючим суддею по справі визначено суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

Відповідно до довідки головного спеціаліста канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (на правах відділу) Дриндак М.В., оскільки суддя Лущак Н.І. у період з 15 год. 31 хв. 28.01.2021 року по 16 год. 47 хв. 29.01.2021 року перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні № 0000313 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, матеріали даної цивільної справи 01.02.2021 року були передані судді Лущак Н.І. для розгляду.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 03.02.2021 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 року у задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_5 , яка також є правонаступником позивача ОСОБА_2 та діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , про витребування доказів відмовлено, а також відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі, закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.10.2021 року, клопотання адвоката Дяківа Д.І., який представляє інтереси ОСОБА_4 - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 року по цивільній справі № 352/533/18, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 0:04:032:0174, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 258, що розташована по АДРЕСА_1 , та домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_3 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року по цивільній справі № 352/611/18, якою заборонено ОСОБА_4 здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію інших осіб у належному йому на праві власності житловому будинку АДРЕСА_1 . Скасовано ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2019 року про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі № 352/611/18, якою визначено позивачу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , розмір зустрічне забезпечення у сумі 479 869,00 грн., та зобов`язано ОСОБА_2 внести визначений судом розмір зустрічного забезпечення позову в сумі 479 869,00 грн. на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 2265, отримувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Під час підготовчого та судового провадження позивачі-відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в жодне судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомляли, клопотань про розгляд справи без їх участі не подавали. Позивачка-відповідачка ОСОБА_5 , яка також є правонаступником ОСОБА_2 та законним представником ОСОБА_3 , під час підготовчого та судового провадження також в жодне з призначених судових засідань не з`явилася. За цей час позивачкою за первісним позовом ОСОБА_5 було подано декілька аналогічних клопотань про зупинення провадження у справі до закінчення карантину на території України, про перенесення судового засідання, про витребування доказів, в решта судових засідань вона просто не з`явилась, не повідомивши причин. Причинами перенесення та зупинення судових засідань, які зазначала ОСОБА_5 , були карантинні заходи на території України та різке погіршеня стану її здоров`я тощо. Однак, жодне з клопотань ОСОБА_5 не містило належного обґрунтування та доказів, на підтвердження вказаних у ньому обставин. Розглянувши всі вищевказані клопотання ОСОБА_5 , суд в їх задоволенні відмовив за безпідставністю та не відповідністю вимогам законодавства.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, позивачка була не згідна з ухвалами, винесеними під головуванням судді Лущак Н.І., однак вона реалізувала своє право на оскарження, шляхом подання апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду. Апеляційні скарги ОСОБА_5 на дві ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 року були повернуті Івано-Франківським апеляційним судом, а одну апеляційну скаргу - залишено без задоволення, а ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2021 року без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позивачка ОСОБА_5 вищезазначених цивільно-правових засад не дотримується.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді Лущак Н.І. є голослівними, безпідставними та необгрунтованими, без наведення конкретних побоювань щодо упередженності та заінтересованості судді в результаті розгляду справи на користь відповідача, а обставини, які в ній викладені, є надуманими, тобто суб`єктивні критерії для відводу судді відсутні. Проте заяву позивачки все ж таки слід задовольнити, виходячи з наступного.

Зміст заяви ОСОБА_5 про відвід судді свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалами судді, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є лише виявом реалізації суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Однак, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною, як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_5 , так як заява не містить достатніх доказів у неупередженості судді Лущак Н.І., саме посилання на недотримання суддею під час судових засідань ст. 160 ЦПК України, у прийнятті замовного рішення, неетичній поведінці, безпідставності відхилень її клопотань та заперечень, обмеженні прав учасників процесу тощо, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої судді Лущак Н.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 126 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рішенням Конституційного Суду № 19-рп/2004 від 01.12.2004 року, ст.ст. 2, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Надії Іванівни у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК