465/6553/20
2/465/1614/21
У Х В А Л А

судового засідання

30.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Сененини В.М. про призначення судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Семенина В.М. подав клопотання про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, судову фізико-хімічну експертизу. Клопотання мотивує тим, що відповідач вважає, що ненадання позивачкою оригіналу такої боргової розписки, зволікання позивачкою у наданні такої боргової розписки оригіналу, затягування часу, на переконання відповідача свідчить про відсутність оригіналу такої боргової розписки у позивачки, тому позивачка до свого позову подала суду лише її ксерокопію. Якщо позивачка принесе в суд, начебто, оригінал такої боргової розписки, в кольорі, то може мати місце на переконання відповідача, що це не оригінал боргової розписки, а кольорова ксерокопія, і це може встановити, чи спростувати лише вказана експертиза. Для визначення оригінал, чи не оригінал боргової розписки, давності виконання записів та підписів, дати вказаній в розписці, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової фізико- хімічної експертизи боргової розписки

Крім того представник відповідача клопоче про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що таке клопотання не могло бути розглянуте судом, оскільки позивачка не подала оригіналу боргової розписки.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, з підстав, наведених у клопотанні.

Представник позивачки та позивачка заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що в порушення вимог п. 5 ч. З ст. 178 ЦПК України відповідач не надав суду відзив, у якому було б зазначено заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, які б свідчили про невизнання чи часткове невизнання заявлених вимог, у тому числі й щодо відсутності у позивача оригіналу розписки, а також щодо невідповідності давності виконання записів і підпису у цій розписці даті її складання, тому вважають, що відповідачем не обґрунтовано необхідність призначення експертизи в частині обставин, які прагне встановити за допомогою проведення експертизи відповідач до предмету доказування у справі № 465/6553/20.

Не можна не залишити поза увагою також і ту обставину, що відповідач просить суд надати дозвіл експертам на фізико-хімічне пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів під час проведення дослідження. Вважають, що у випадку задоволення клопотання, таке пошкодження унеможливить у майбутньому проведення судової почеркознавчої експертизи для ідентифікації автора такої розписки, у разі якщо Відповідач раптом згадає, що розписку складав нібито не він, а інша особа з наслідуванням його підпису та почерку, у зв`язку з чим клопотати про призначення почеркознавчої експертизи. Водночас клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відповідач не заявляє.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши клопотання суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, для з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, суд повинен встановити хто саме підписував борговий документ.

У клопотанні представника відповідача зазначено ряд питань для вирішення експерту, відповідь на які не нададуть змоги встановити суду чи підписував розписку відповідач. Ці запитання є похідними та вторинними відносно встановлення факту якими саме особами було підписано боргову розписку.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що при проведенні фізико-хімічної експертизи документ дійсно може бути пошкоджений в результаті обробки його хімічними реагентами і стане непридатним для проведення можливих подальших експертиз, наприклад, почеркознавчої, а також може втратити внаслідок часткового чи повного знищення своє доказове значення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про передчасність заявленої експертизи і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату Семенині В.М. строк на подання клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Семенини В.М. про призначення судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль