СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16505/18

пр. № 2/759/213/21

18 січня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Кушнірчук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група «БІОЛЕНД» до ОСОБА_1 , 3-я особа без самостійних вимог ТОВ «Еска капітал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «БІОЛЕНД» у жовтні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником юридичної особи, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 91333,00 грн. та понесені судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 20.09.2017 р. на підставі наказу (розпорядження) № К-190917/001 від 19.09.2017 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Ширяївського відділення ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «БІОЛЕНД». Відповідно до посадової інструкції начальник відділення є матеріально-відповідальною особою, з якою підписується договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність. 20.09.2017 р. між ТОВ «УЕАГ «Біоленд» в особі генерального директора ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Наказом генерального директора «Про придбання та закріплення службового автомобіля і встановлення норм витрат палива по легковому автомобілю» № 11/10/17/01 від 11.10.2017 р. відповідача було призначено матеріально відповідальним за належне зберігання та використання закріпленого за ним транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску. 11.10.2017 р. комісією було складено акт прийому-передачі та закріплення техніки б/н, відповідно до якого відповідачу передається за закріплюється за ним легковий автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску. 21.09.2018 р. головним інженером виробничого департаменту ТОВ «УЕАГ «Біоленд» ОСОБА_3 було встановлено пошкодження автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, які не дозволяють його подальшу експлуатацію, в зв`язку з чим вказаний автомобіль був доставлений на станцію технічного обслуговування офіційного дилера «Рено» евакуатором ТОВ «Епспрес-Т», з метою виявлення всіх несправносте автомобіля. Зазначив, що відповідно до акту службового розслідування від 01.10.2018 року, було встановлено загальна вартість ремонтних робіт та доставки автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 становить 91333,00 грн., з яких 85693,00 грн. загальна вартість ремонтних робіт та 5640,00 грн. вартість послуги доставки автомобіля до станції технічного обслуговування, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

11.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

В судове засідання представник ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві.

В судове засідання представник ТОВ «Еска Капітал» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.09.2017 р. на підставі наказу (розпорядження) № К-190917/001 від 19.09.2017 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Ширяївського відділення ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «БІОЛЕНД» (а.с. 19).

Відповідно до посадової інструкції начальник відділення є матеріально-відповідальною особою, з якою підписується договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність (а.с. 17-18).

20.09.2017 р. між ТОВ «УЕАГ «Біоленд» в особі генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 16).

Наказом генерального директора «Про придбання та закріплення службового автомобіля і встановлення норм витрат палива по легковому автомобілю» № 11/10/17/01 від 11.10.2017 р. відповідача було призначено матеріально відповідальним за належне зберігання та використання закріпленого за ним транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску (а.с. 21).

Вищевказаний транспортний засіб був придбаний ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «БІОЛЕНД» на підставі договору фінансового лізингу № 260917/ФЛ-555 від 26.09.2017 року укладеного між позивачем та ТОВ «Еска Капітал» (а.с. 112-121).

Автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску відповідно до полісу № АК/7758788 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент спірних правовідносин був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША» (а.с. 128).

Однак як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША» з заявою про виплату страхового відшкодування в звязку з пошкодженням автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 .

Наказом генерального директора ТОВ «УАЕГ «Біоленд» від 17.09.2018 року № К-170918/001 «Про проведення службового розслідування по Ширяївському відділенні та відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 » було відсторонено від виконання своїх посадових обов`язків на період розслідування ОСОБА_1 (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, головним інженером виробничого департаменту Олійником О.В. 21.09.2018 року було подано генеральному директору ТОВ «УАЕГ «Біоленд» доповідну записку відповідно до якої останнього було повідомлено про виявлення пошкодження на автомобілі марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, які не дозволяють подальшу експлуатацію автомобіля (а.с. 23).

Наказом від 01.10.2018 року № 01/10/18/01 «Про відшкодування збитків підприємству та відображення їх в бух.обліку» начальника Ширяївського відділення ОСОБА_1 наказано відшкодувати збитки, завдані з його вини товариству в сумі 91333,00 грн., за ремонт та доставку на СТО ввіреному йому автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску (а.с. 26), відповідно до рахунку від 01.10.2018 року та рахунку на оплату № 9-0-0967 від 25.09.2018 року (а.с. 28-30).

Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

За наявності зазначених підстав та умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, зокрема, і повної матеріальної відповідальності згідно зі ст. 134 КЗпП України, є встановлення вини особи, у взаємозв`язку із іншими умовами такої відповідальності, що передбачені ст. 130 КЗпП України.

Статтею 134 Кодексу Законів про працю України передбачено відповідальність працівника який несе повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №477/24, експедитори при перевезенні вантажів належать до посад або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

У пункті 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Згідно ст. 130 КЗпП України неодержані підприємством, установою, організацією прибутки не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню працівником.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач зазначав, що відповідно до акту службового розслідування по Ширяївському відділенню від 01.10.2018 року було виявлено пошкодження автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, загальна вартість ремонту якого становить 91333,00 грн.

Разом з тим, які саме винні, протиправні дії вчинив відповідач, що призвели до заподіяння шкоди, як обов`язкові умови покладення на працівника матеріальної відповідальності, в суді позивачем не доведено.

Таким чином з наявних у справі доказів, не можна дійти висновку, що винними протиправними діями відповідача позивачу заподіяно матеріальної шкоди і вона має нести цивільну відповідальність.

Належні, достатні і допустимі докази про обставини заподіяння шкоди, необхідні для покладання на особу матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну працівником при виконанні трудових обов`язків суду не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 3 ст. 134, 135,136, 232,233 КЗпП, ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група «БІОЛЕНД» до ОСОБА_1 , 3-я особа без самостійних вимог ТОВ «Еска капітал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником юридичної особи - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. Журибеда