Справа № 308/6080/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у домоволодінні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпинець І.В. надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги з викладеними мотивами підтримує повністю та просив призначити справу до судового розгляду. Просив також вирішити питання про забезпечення позову, яке заявлено ним у пункті першому прохальної частини позовної заяви та заявлене ним клопотання від 21.10.2021 року про виклик у судове засідання свідків.

Адвокат Орбан Н.Л., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання надала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання у їх відсутності. Підтримує заявлені нею клопотання: про витребування доказів та про допит заявлених у клопотанні свідків. Що стосується заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову, то заперечує проти задоволення такого, вважаючи таке передчасним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заявлені сторонами клопотання та матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представником відповідачів адвокатом Орбан Н.Л. подано відзив на позов.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується заявленого адвокатом Карпинець І.В. клопотання від 21.10.2021 року та адвокатом Орбан Н.Л. клопотання від 24.06.2021 року про виклик в судове засідання, зазначених у клопотаннях свідків, то суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виходячи з вимог п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає заявлені клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо заявленого адвокатом Орбан Н.Л. клопотання від 24.06.2021 року та від 14.09.2021 року про витребування доказів, то суд виходячи з вимог передбачених ч.1 ст.84 ЦПК України та беручи до уваги фактичні обставини справи, за яких у відповідача наявні труднощі у отриманні доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, приходить до висновку, що подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується заявленого адвокатом Карпинець І.В. клопотання про забезпечення поданого ним позову, слід зазначити наступне.

Так, адвокат Карпинець І.В. як на підставу для забезпечення позову посилається на те, що предметом похідної позовної вимоги у даній справі є визнання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що у випадку задоволення позовних вимог зумовить зміну режиму власності вказаного домоволодіння. Відтак, у випадку відчуження відповідачами своїх часток у власності третім особам, вказане зумовить неможливість реалізації законних прав та інтересів позивача. За таких обставин, адвокат просить забезпечити позов, шляхом накладення заборони на відчуження, передачі в оренду чи іншого розпорядження вказаним домоволодінням, на час розгляду справи в суді.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 - 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Що стосується вимоги адвоката Карпинець І.В. про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як слідує зі змісту поданої заяви, заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що у випадку відчуження відповідачами своїх часток у власності третім особам, вказане зумовить неможливість реалізації законних прав та інтересів позивача.

Суд, вивчивши надані адвокатом докази, дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір, але доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суду не надано.

Суд вважає, що доводи адвоката ґрунтуються виключно на припущенні, при цьому ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову недоведений.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Натомість адвокатом не надано суду жодного належного доказу того, що відповідачі мають намір відчужити або іншим чином розпоряджатися спірним майном, про те, що ними вчиняються активні дії пов`язані з реалізацією спірного майна.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, які дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст.84,150,153,189,196,-198, 200, 260,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у домоволодінні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв., 22.12.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

В задоволенні клопотання адвоката Карпинець І.В. про забезпечення позову відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідків - задоволити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 .

Клопотання адвоката Орбан Н.Л. про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_9 .

Клопотання адвоката Орбан Н.Л. про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Ужгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) місцезнаходження: (88017, Закарпатська обл.,м. Ужгород, вул. Загорська, 10) :

- відомості про період перебування в шлюбі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент. код НОМЕР_1 . АДРЕСА_10 ) та підтвердження розірвання шлюбу ОСОБА_1 ;

- актові записи укладення та розірвання шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_10 ).

Витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни (88000, м. Ужгород, вул. Довженка,18/2):

- копію договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , укладений покійним ОСОБА_15 (як покупцем) та ОСОБА_16 (продавець), який посвідчено 15.05.2008 року;

- копії з державного реєстру правочинів від 15.05.2008 року договору купівлі-продажу будинку на АДРЕСА_1 ;

- завірену копію заяви ОСОБА_15 про те. що здійснює покупку будинку за адресою: АДРЕСА_2 за особисті кошти та проводить розрахунок за будинок без порушення прав третіх осіб;

- відомості про банківські рахунки ОСОБА_15 ;

- відомості про відкриття спадкової справи за покійним ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_10 ) та прийнятого Вами рішення (постанови) чи /або видачу правовстановлюючого документу на прийняття спадщини за покійним ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині відмови у забезпеченні позову, може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк