№ провадження 2/646/434/2021
Справа № 646/3672/20
У Х В А Л А

10.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Коммунарової А. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/3672/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича ( АДРЕСА_2 .), до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»(01033, м. Київ, Шевченківській район, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5 офіс 011), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі № 5203; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 позовна заява залишена без руху.

27.07.2020 року позивачем усунуто недоліки, викладені в даній ухвалі суду.

28.08.2020 ухвалою судді було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24.12.2019 приватним нотаріусом Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис № 5203 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1694/4188DCLRKPT від 28.07.2014 у розмірі 10 453, 75 грн. 30.05.2020 приватним виконавцем Попляком В. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62213014 про примусове виконання виконавчого напису № 5203 від 24.12.2019. З вищевказаним виконавчим написом позивач не згодна і вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону, а саме: на суму боргу, яка не відповідає умовам договору та не є безспірною.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 62213014 від 30.05.2020. В обґрунтування заяви зазначила, що в неї з ТОВ «ФК Аланд» у неї немає ніяких відносин, ніяких кредитів у них не оформлювала. Про намір стягнення з позивача заборгованості ТОВ «ФК Аланд» не повідомив. Тому позивач вважає, що постанови виконавчого провадження № 62213014 від 30.05.2020 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. мають очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява не відповідає вимогам вказаних норм, оскільки вона не містить: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; а також докази, якими позивач обґрунтовує заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 646/3672/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І. М. Шелест