Справа №295/1272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить суд:

1) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., зареєстрований в реєстрі за №38573, про звернення стягнення з громадянина України - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на суму заборгованості в розмірі 23 156,59 грн. за кредитним договором № 014/380805/82/481135 від 13.11.2018 року та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 450,00 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження АСВП №64286891, визнати таким, що не підлягає виконанню;

2) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., зареєстрований в реєстрі за №38574, про звернення стягнення з громадянина України - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на суму заборгованості в розмірі 17 179,02 грн. за кредитним договором № 014/380805/82/0336233 від 29.12.2018 року та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 450,00 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження АСВП №64286589, визнати таким, що не підлягає виконанню.

10.02.2021 року гр. ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №38573, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 23 606 грн. 59 коп., яке здійснюється у виконавчому провадженні №64286891 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В.;

2) зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №38574, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 17 629 грн. 02 коп., яке здійснюється у виконавчому провадженні №64286589 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивачем оскаржуються виконавчі написи у судовому порядку. У свою чергу постановами про відкриття виконавчих проваджень приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 26.01.2021 відкрито виконавчі провадження АСВП № 64286891 та АСВП № 64286589, а підставою прийняття виконавчих документів до виконання стали оскаржувані виконавчі написі №38573 та №38574, вчинені 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, а тому, на думку позивача, стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів слід зупинити.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 24.11.2020 та зареєстрованих в реєстрі за №№ 38573, 38574 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» боргу в сумі 23 156,59 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 450 грн., а також 17 179,02 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 450 грн. відповідно.

На підставі виконавчого напису №38573 від 24.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 26.01.2021 відкрито виконавче провадження №64286891, а на підставі виконавчого напису №38574 від 24.11.2020 тим же приватним виконавцем 26.01.2021 відкрито виконавче провадження №64286589.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на предмет спору та обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №38573.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №38574.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Заявник, Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП», адреса: 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 10, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, адреса: 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8.

Суддя Д.В. Кузнєцов