overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,7,10,12,76-77,258, 259,263,265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років, на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа №:755/2572/21
Провадження №: 2/755/1958/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніщенко Анастасії Петрівни про визнання договору дарування квартири та заповіту недійсними.

Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки перебуває в тяжкому матеріальному стані та судовий збір, який підлягає сплаті перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Позивачем надано витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відповідно до якого дохід позивача за період з 1 по 4 квартал 2020 року становить у розмірі 11 180,12 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак суд з урахуванням викладеного, предмету та підстав спору приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6402/20

Номер провадження 2/495/2098/2021

26 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 25.11.2021 року № 513 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення ВРП від 04.11.2021 р. про відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя до 04.01.2022 року, про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/6402/21 провадження № 2/495/2098/2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року справа 495/6402/21 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2020 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 02.12.2021 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 1, у приміщенні суду за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа №293/1713/20
Провадження № 2/293/297/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 15.07.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:20 годину 08 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 676/5185/21
Номер провадження 2-с/676/34/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2021 року по справі № 676/5185/21 ,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2021 року Кам"янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Будівельник-2005» (юридична адреса : 32300, м. Кам`янець-Подільський вул. 30 років Перемоги, 11 Хмельницької області , НОМЕР_2 , КБ «Приват Банк, МФО 315405, код : 33561677) - заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року у сумі 3487,25 грн. та 227,00 грн. судового збору.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що він ніколи не був і на даний час не є власником квартири

АДРЕСА_2 , то відповідно і не є співвласником ОСББ «Будівельник-2005». А отже , вимоги Закону України " Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ «Будівельник-2005» в даному випадку юридично на нього не розповсюджується і , як внаслідок , він не може бути боржником .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню , відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Кам"янець- Подільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Будівельник-2005» (юридична адреса : 32300, м. Кам`янець-Подільський вул. 30 років Перемоги, 11 Хмельницької області , НОМЕР_2 , КБ «Приват Банк, МФО 315405, код : 33561677) - заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року у сумі 3487,25 грн. та 227,00 грн. судового збору - скасувати .

Роз"яснити ОСББ «Будівельник-2005» , що їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/742/391/21
Єдиний унікальний № 742/101/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.02.2021 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не були додержані вимоги, встановлені у ст.175, 177 ЦПК України, та ОСОБА_1 було надано час для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків строком 3 дні з дня отримання копії даної ухвали, однак зазначені в ній недоліки позивачкою не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, так як вказані вище недоліки до даного часу ОСОБА_1 усунуті не були, то дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню подавану такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 425/3971/19
Провадження № 22-ц/810/144/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач по справі звернулася до Луганського апеляційного суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «01» березня 2021 року об 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (, м.Херсон, вул. Перекопська, 168) в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту.

Судове засідання відкласти на 11.01.2022 року о 11-40 год.

Копію ухвали разом із судовою повісткою направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 635/9313/21
Провадження по справі № 2-н/635/2460/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 Справа №607/18006/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Комінярської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причн, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 676/6857/21
Номер провадження 2-н/676/879/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 33 161 гривень 44 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О