печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6710/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі судових засідань Ємець Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2090/03,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2090/03.

Таким чином, в обґрунтування вимог щодо незаконності накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , остання просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-2090/03 від 05.06.2003 р., в межах спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 3-ї особи: ОСОБА_5 , ВПМтаМР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, а саме: скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні записи:

- реєстраційний номер обтяження: 1547021; зареєстровано: 15.12.2004 14:32:44 за № 1547021 реєстратором: Шоста київська державна нотаріальна контора, 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13-а, , 253-80-79, 253-81-03; підстава обтяження: у, б/н, 05.06.2003, Нарсуд,р-н Печерський; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 5611221KIEV6, архівна дата: 06.06.2003, дата виникнення: 06.06.2003, № реєстра: 38/2003, внутр. № 7C010F2727F45A2F4856, комментарий: вх.1086;

- реєстраційний номер обтяження: 1564503; зареєстровано: 22.12.2004 17:28:16 за № 1564503 реєстратором: Шоста київська державна нотаріальна контора, 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13-а, , 253-80-79, 253-81-03; підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.06.2003, Нарсуд,р-н Печерський; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 5611221KIEV6, архівна дата: 06.06.2003; дата виникнення: 06.06.2003, № реєстра: 38/2003, внутр. № 7C010F2727F45A2F4856, комментарий: вх.1086.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про судові засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Так, відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки судом було надано достатньо часу для надання суду документів на підтвердження обставин, на які посилається заявник та їх спростування.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування заяви зазначено, що 17.09.2002 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (з 2009 прізвище ОСОБА_1 ) було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Гніденко Н.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстр. № 2244), зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 30.09.2002 у реєстр. книзі № д.469-79 за реєстр. № 1992 (відповідна копія додається).

На підставі зазначеного договору ОСОБА_1 стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2020 році, випадково, ОСОБА_1 дізналась, що на її квартиру накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-2090/03 від 05.06.2003.

Вказана ухвала була винесена в межах спору по справі № 2-2090/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 3-ї особи: ОСОБА_5 , ВПМтаМР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Про розгляд зазначеної справи, про розгляд клопотання про накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 , як власник квартири, повідомлена не була, до участі у справі залучена не була та жодного відношення до зазначеного спору ОСОБА_1 не має.

Зазначена заборона на відчуження належної заявникові на праві власності квартири порушує її права, як власника майна.

Відповідно до Інформаційної довідки № 199320517 з Державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.02.2020 за квартирою, що належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 наявні наступні обтяження:

- реєстраційний номер обтяження: 1547021; зареєстровано: 15.12.2004 14:32:44 за № 1547021 реєстратором: Шоста київська державна нотаріальна контора, 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13-а, , 253-80-79, 253-81-03; підстава обтяження: у, б/н, 05.06.2003, Нарсуд,р-н Печерський; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 5611221KIEV6, архівна дата: 06.06.2003, дата виникнення: 06.06.2003, № реєстра: 38/2003, внутр. № 7C010F2727F45A2F4856, комментарий: вх.1086;

- реєстраційний номер обтяження: 1564503; зареєстровано: 22.12.2004 17:28:16 за № 1564503 реєстратором: Шоста київська державна нотаріальна контора, 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13-а, , 253-80-79, 253-81-03; підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.06.2003, Нарсуд,р-н Печерський; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 5611221KIEV6, архівна дата: 06.06.2003; дата виникнення: 06.06.2003, № реєстра: 38/2003, внутр. № 7C010F2727F45A2F4856, комментарий: вх.1086.

Так, заявник зазначає, що вказані обтяження накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-2090/03 від 05.06.2003,а тому просить скасувати заходи забезпечені даної ухвалою.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з наданих матеріалів суду вбачається, що заявник - ОСОБА_1 не є стороною у справі, яка була залучена до участі в її розгляді.

Окрім цього, суд з наданої Інформаційної довідки № 199320517 з Державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.02.2020, вбачає, що за квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є наявні обтяження.

Разом з цим, з даної довідки не вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1 , а документів з відповідного орагну про реєстрацію права власності та актуальної інформації заявником не було надано, що, як наслідок, не підтверджено своїх тверджень у заяві.

На підставі даних тверджень та обґрунтувань, судом постановлялась ухвала про відмову у задоволенні даної заяви, однак постановою Київського апеляційного суду ухвалу від 14.05.2020, було скасовано, зокрема, з підстав, що суд першої інстанції мав ініціювати питання про відновлення провадження, з метою повідомлення всіх учасників справи, про розгляд даного питання.

Так, судом з метою не допущення порушення прав учасників процесу та третіх осіб було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2090/03 та зобов`язано учасників справи до початку судового засідання надати належні документи, які стосуються вказаної справи, у зв`язку з необхідністю відновлення матеріалів, які знаходились у справі №2-2090/03.

Однак, з врахуванням того, що до суду матеріалів для відновлення справи не були наданні документи жодною із сторін, судом було відмовлено в задоволенні відновлення провадження.

Таким чином, суд при розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вчинив всі необхідні дії для забезпечення ефективності розгляду даного питання та встановлення всіх обставин справи. Проте, жодна із сторін у справі, в тому числі заявник, не надали актуальних та додаткових документів, з яких би суд зробив висновки про правомірність вимог ОСОБА_1 .

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що лише сам Договір купівлі-продажу від 17.09.2002, на який посилається заявник, не є достатнім доказом, який може свідчити про те, що вказана особа може звертатись з даною заявою та скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки з наданих документів суд не може встановити законність вимог.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому порядку, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не мо же ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності..

Поряд з цим, суд повторно звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Якщо особа, яка є законним володільцем майна, на яке накладено арешт, не є боржником чи стягувачем у виконавчому провадженні, така особа має право подати позов (а не заяву) про зняття арешту з майна. Відповідачами, за такими позовами є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та не доведеність заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки викладені підстави скасування таких заходів у зазначеній заяві не дають суду підстав, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду від 05.06.2003 року заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2090/03 - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва