УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10939/14-ц

Провадження № 2-п/638/44/21

12.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №638/10939/14-ц,

встановив:

04.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення у справі №638/10939/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що 15.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі №638/10939/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про існування даного рішення відповідач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи. Вказав, що з 2009 року він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і протягом 2014 року жодних повісток він не отримував. Також стосовно суті позовних вимог вказав, що він жодних умов стосовно погашення заборгованості не підписував, а застосовуватися до спірних правовідносин автоматично зазначені правила банку не можуть.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про неможливість з`явитися до судового засідання, з огляду на погодні умови.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкладенні розгляду справи, з огляду на обмежений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, який встановлено ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.10.2007 року у розмірі 7524.06 [Долар США] (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири доларів США 06 центів). Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н у розмірі 200 (двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 601,18 грн. (шістсот одна гривня 18 копійок).

Твердження відповідача, що він зареєстрований та проживає з 2009 року за адресою АДРЕСА_1 , не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

27.06.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , адресу відповідача в позові вказано як « АДРЕСА_2 ».

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснено запит до Адресно-довідкового бюро з метою підтвердження місця реєстрації відповідача. (а.с.21)

18.07.2014 року надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знято з реєстрації, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 . Тобто суд, відкрив провадження по справі на підставі останнього відомого місця реєстрації . (а.с.22)

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №638/10939/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя