ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6841/21 Справа № 208/311/21 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2021 року позивач звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею і відповідачем було розірвано 30 серпня 2013 року. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відповідача на її користь стягувались аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки (доходу). Донька проживає разом з нею та є повнолітньою, навчається в 10 класі в КЗ «Середня загальноосвітня школа № 18». Донька має статус дитини з інвалідністю. Відповідач допомоги не надає. Тому позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітків (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення 23-х років.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання - задоволено; стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в Комунальному закладі «Середня загальноосвітня школа № 18» в 10 Б класі, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років; щомісячно, з часу ухвалення рішення з 09 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб 27 грудня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №1167 (а. с. 5).

Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2003 року (а.с. 9).

Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 28 грудня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 6).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 , виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 16 лютого 2004 року, вона зареєстрована по АДРЕСА_1 з 09.03.2004 та до цього часу (зворот. бік а.с. 4).

Відповідно до довідки № 001061624 від 14.01.2021 донька проживає разом з позивачем за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно довідки від 12.01.2021 за №2, донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 10-Б класі СЗШ № 18 в м. Кам`янське (а.с. 7).

З копії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що вона досягла 18 річного віку (а.с. 10).

Донька ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з дитинства, що підтверджується копією довідки серії 12ААБ №619214 від 12.04.2021, та має діагноз: наслідки раннього органічного ураження ЦНС у вигляді нерізкого лікворно гіпертензивного синдрому, астенічного синдрому, цефалічного синдрому, порушення обміну сірковмісних амінокислот. Недостатність метіонінсинтази редуктази. Поліморфізм гена MTR 2756 AG. Мітохондріальна дисфункція. Гіпоталамо гіпофізна дисфункція . Вторинна аменорея. Вторинний гіпотиреоз, середньої важкості, ст.мед. компенсація. Поперечна розпластаність обох стоп. Легка розумова відсталість (а.с. 39,41,44).

Від другого шлюбу у відповідача ОСОБА_1 є малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30).

На її утримання з відповідача, на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року, стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.12.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а розмір щомісячних аліментів на повнолітню дочку, сина визначається судом.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення сином (донькою) віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Частиною 3 ст. 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно до роз`яснень наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляд справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що відповідач працює та отримує заробітну плату, має задовільний стан здоров`я; встановивши, що ОСОБА_3 продовжує навчання в СЗШ №18 м. Кам`янського, самостійного доходу не має, у звяку з навчанням у загальноосвітній школі та за станом здоровя перебувати у трудових стосунках не має обєктивної можливості, потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням; враховуючи, що позивачка має обмежені фінансові можливості; встановивши, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки, з якою поживає повнолітня дочка, аліментів в достатньому та необхідному розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Посилання апелянта на те, що він сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення дочкою ОСОБА_3 - не спростовують наведених вище висновків апеляційного суду; сплата аліментів до досягнення дитиною повноліття не звільняє відповідача від обов`язку надавати дочці утримання під час продовження її навчання.

Доводи апелянта про те, що на його утриманні знаходяться непрацездатна мати, яка є особою похилого віку, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини належним чином не доведені.

Разом з тим місцевим судом у повній мірі не враховано, що відповідач ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сплачує на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку. При цьому, відповідач перебуває у працездатному віці, отримує заробітну плату.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав та зміни рішення місцевого суду в частині визначеного розміру аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_3 з 1/4 на 1/5 частину з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Колегія наголошує, що рішення місцевого суду в частині стягнення аліментів з часу ухвалення рішення судом першої інстанції позивачем в апеляційному порядку не оскаржене, а доводи апеляційної скарги відповідача відповідних доводів не містять; суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду повинно бути змінено.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року в частині розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, - змінити, стягнути аліменти у розмірі 1/5 частин з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення дочкою ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова