Провадження № 2/263/2687/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Філянець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстраційним № 36311 від 12 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з нього стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 24487,64 грн.

10 листопада 2021 року від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 4416,78 грн. на розрахунковий рахунок у строк до 20 листопада 2021 року, частина заборгованості у розмірі 20120,86 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 166/401672 від 08 лютого 2007 року та виконавчим написом № 36311 вважатиметься такою, яка погашена у повному обсязі.

При цьому, разом із клопотанням про врегулювання спору за участю судді подана заява про визнання позовних вимог, що в свою чергу, суперечить вимогам ЦПК України в частині врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, у якій заперечував проти клопотання директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» щодо врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи подане клопотання суддя виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66313447.

За змістом ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 201 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Оскільки, позивач заперечує проти врегулювання спору по даній справі за участю судді, враховуючи той факт, що врегулювання спору не допускається у разі участі третіх осіб, при цьому у даному випадку не вбачається підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді.

Водночас суд роз`яснює, що стягнення заборгованості за кредитним договором не є предметом дослідження у даній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, питання правомірності стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості та інші питання, пов`язані із таким стягненням, можуть бути предметом розгляду в межах іншої цивільної справи за позовом кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 201, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у справі № 263/12819/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська