overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2539/20 рік
номер провадження 2/695/559/21
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщення.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк:

-подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали;

-подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

-подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

-подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Середа
Справа № 932/9480/20
Провадження № 2/932/4383/21
у х в а л а

08 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року вищевказана справа була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року було відкрито провадження у вищевказаній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року у справі було призначено судово-товарознавчу експертизу.

21.10.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №5027-21.

08.12.2021 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі, в зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експерта в судовому засіданні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час у суду є необхідність поновлення розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 15 лютого 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 309/182/21
Провадження № 2/309/42/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 309/182/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали цивільної справи № 309/182/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч.1 ст.85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд дійшов висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст.ст.83, 85, 100 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 309/182/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 418/4573/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"09" грудня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до Міловського районного суду Луганської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 у якій вона просить визнати виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того до позовної заяви було надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу яке відкрито приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л.

При досліджені клопотання про забезпечення позову, встановлено, що заява подане з порушенням ст.151 ЦПК України.

У порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору. Так, згідно п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №2/523/4005/21
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23.06.2021р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по суті на 03 лютого 2022 року о 09:20 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/2384/21
Провадження № 2-о/760/176/21
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 310-314 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 310-314 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 23 на 02 лютого 2021 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/841/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.12.2020 р. до суду найшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2020 р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2021 року.

12.02.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузнецова
єдиний унікальний номер справи 531/2004/21
номер провадження 2/531/517/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви із додатками до неї, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: м.Карлівка, вул.Успенська, 4, на 09 лютого 2022 року об 11 год. 55 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Дата документу 02.12.2021
Справа № 334/7178/17
Провадження № 2/334/138/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Мазаєвої Д.Р., представника позивача адвоката Целіковського В.В., представників відповідачів адвоката Кадуліної І.С., адвоката Мосіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення - 12.12.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/868/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4286/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року заяву про заміну сторони її правонаступником задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначив, що участь у розгляді справи товариство не приймало, утім оскаржувана ухвала стосується прав та обов`язків товариства. Про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 06 січня 2021 року з ЄДРСР. Апеляційна скарга подана 19 січня 2021 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов