overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2313/20
Номер провадження 2/573/95/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля в повному комплекті,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказана вище цивільна справа.

09 лютого 2021 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у відповідача довідки про склад сім`ї за місцем реєстрації особи з інвалідністю ОСОБА_2 на час його смерті.

Представник Департаменту соціального захисту населення у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 51).

Відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Дрозденко М.М. у судове засідання також не з`явилися.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, а також, що у відповідача наявна довідка, про яку йде мова в клопотанні, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/465/21
Провадження № 2-н/723/1080/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна Компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, з наведеного можна зробити висновок, що оскільки ОСОБА_1 померла до звернення заявника до суду, то підстави для правонаступництва відсутні, при цьому можливість правонаступництва в наказному провадженні не передбачена, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 165, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/686/6111/21
про поновлення провадження у справі
02 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1327.
Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В ході судового розгляду сторонам було надано строк на примирення два місяці, а провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року.
Враховуючи, що строк на примирення закінчився, провадження по справі необхідно поновити та продовжити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 131, 204 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 09 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони (відповідачу направити повістки з повідомленням про вручення).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 211/872/21
Провадження № 2-с/211/203/21
У Х В А Л А
іменем України
про скасування судового наказу
10 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 07.12.2021 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що судовий наказ він не отримував, про його наявність дізнався з виклику виконавчої служби. За вказаною адресою він не проживає, а лише зареєстрований, там постійно проживають його батьки. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача суперечать законодавству, заборгованість за надані послуги за весь період користування послугами КП «Кривбасводоканал» суттєво відрізняються від нарахованої за заявою про видачу судового наказу. Зі стягувачем вони мають давній спір, оскільки намагалися домовитися з постачальником послуг в зв`язку з неправомірністю та несправедливістю їх нарахувань за отримані послуги. Прилад обліку у них є, однак КП «Кривбасводоканал» відмовляється його реєструвати, посилаючись на наявність заборгованості. Тому у зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно положень статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання боржниками судового наказу: на адресу боржників він направлений 12.03.2021, однак поштове повідомлення повернуто не врученим за закінченням терміну зберігання.
Згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, представником заявника судовий наказ отримано 06.12.2021, тому з огляду на це суд вважає, що заява про скасування судового наказу боржником подана в строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України.
Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 649/101/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021 року позивач звернувся до суду і просить суд на підставі ст. 1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Позивач відповідно до ст. 84 ЦПК України просить суд витребувати у приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича (74502. смт. Велика Лепетиха вул. Соборна, 4) інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що позивач не може отримати вказані документи самостійно, а то суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.03.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича (74502. смт. Велика Лепетиха вул. Соборна, 4) інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 637/894/20

провадження № 22ц/818/6127/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року в складі судді Островської Н.І. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду поштою 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 3153,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа номер 702/667/20
Провадження номер 2/702/60/21
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

15 лютого 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 в електронній формі через підсистему "Електронний суд" 12.02.2021 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого просить забезпечити участь у судових засіданнях позивача ОСОБА_1 та/або його представника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львів, у зв`язку із віддаленістю його проживання від суду.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи підстави, які зазначені позивачем у клопотанні, наявність у суді технічної можливості для проведення відеоконференції поза межами приміщення суду, суддя вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю позивача та/або його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та/або його представника ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференцій у цивільній справі № 702/667/20 провадження № 2/702/60/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначено на 14 год 00 хв 23.02.2021 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Франківському районному суду м. Львова, для виконання та ОСОБА_1 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Провадження №2/359/1439/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Супарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,
за участю представника третьої особи Лагуни А.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зобов`язання звільнити цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зобов`язання звільнити цей об`єкт нерухомого майна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнити квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь військової частини НОМЕР_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь військової частини НОМЕР_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 442/5425/16-ц
Провадження № 6/442/181/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 442/5425/16 -ц

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 442/5425/16 -ц

Відповідно до статті 435 ЦПК Україниу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючисьст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 442/5425/16 -ц

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 442/5425/16 -ц до судового розгляду на 20.12.2021 о 09:30.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Гарасимків