Справа № 2-9697/10
Провадження № 6/201/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

У зазначеній заяві заявник посилався на те, що 22 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (суддя: Мазниця A.A.) було видано виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На даний час у позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність в отриманні у суді дублікату замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-9697/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки від 27 серпня 2018 року № E.DD.0.0.0.0/2-7462 керівника напрямку Credit Collection встановлено, що виконавчий лист № 2-9697/2010, виданий 22 жовтня 2010 року, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і до виконання не пред`явлено.

Згідно довідки від 28 серпня 2018 року № 251447 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - не перебуває.

Від представник позивача АТ «ПриватБанк» до суду надійшли пояснення, в яких останній вказує на те, що 21 січня 2021 року було отримано відповідь Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якої 09 жовтня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який було направлено на адресу позивача. Виконавчий документ до відділу не повертався та на адресу стягувача не надходив.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на заяву про видачу дубліката, в якому останній зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 жовтня 2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від по цивільній справі №2-9697/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1.875.072,77 грн. заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 2007-096-М; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3.687,99 грн. заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2005 року № SAMDN8659.

22 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року..

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що згідно листа Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 січня 2021 року державним виконавцем відділу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 09 жовтня 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-9697/2010, виданого 24 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі, яка разом з виконавчим документом була надіслана на адресу стягувача.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви АТ КБ «Приватбанк» не вбачається достатніх підстав для її задоволення. Заявником до заяви не додається жодного документу взагалі, на підтвердження надіслання виконавчого листа стягувачу, доказів отримання/неотримання його стягувачем. Крім того, станом на день розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-9697/2010 від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Федоріщев