overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3598/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- ОСОБА_2 , заінтересована особа Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), представник заявника- адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє- адвокат Пономаренко Н.М.,про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 4, 317-318 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- ОСОБА_2 , заінтересована особа Сватівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 грудня 2021 року на 14- 30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 212/9462/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2021 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , відкласти на 10:00 годину 01.02.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №463/7549/21
Провадження №2-н/463/1242/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), за період з 01.02.2020 по 01.06.2021 в сумі 4527 грн. 86 коп. (чотири тисячі п`ятсот двадцять сім гривень вісімдесят шість копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 754/3025/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника заявника - адвоката Круглова С.С.

за участю представника боржника (відповідача по справі) - адвоката Ярошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Київського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 9691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня) 72 копійки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 15.02. 2021.

Суддя В.В. Бабко
Справа №627/126/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження

"12" лютого 2021 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заходів забезпечення позову , заінтересована особа : ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову , згідно ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 12.08.1999 року, у цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями .

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити розгляд клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заходів забезпечення позову на 16 лютого 2021 року , на 13 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області , про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 182/3448/20
Провадження № 2/0182/1081/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Рунчевій О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Рунчева О.В. неодноразово, розглядаючи його справи раніше, приймала незаконні рішення, відмовляла в задоволенні клопотань щодо додання доказів, призначення експертиз, у звязку з чим вважає, що суддя Рунчева О.В. підлягає відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Розглянувши заяву про відвід судді та додатки надані ОСОБА_1 до заяви про відвід судді, суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Рунчевою О.В. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів заявника стосовно упередженого ставлення судді до нього, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Рунчевій Олені Вікторівні заявлений ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу № 182/3448/20 провадження № 2/0182/1081/2021 передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Дата документу 08.12.2021 Справа № 554/5940/21
Провадження №2/554/2392/2021
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Хлівицька О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 09.12.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/210/21
Провадження № 2/376/505/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.02.2021 року 12:10 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.02.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Провадження № 2-сз/235/2/21
Справа № 235/8296/20

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

11.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційної та касаційного провадження у справі.

В зв`язку з тим що провадження у справі відкрито не було, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., сплачений нею 24.11.2020 року при поданні позову.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 840 ( вісімсот сорок) 80 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок UA0005060, отримувач коштів Покровське УК/м.Покровськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно квитанції АТ «Ощадбанку» №139 від 24.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14813/19

Провадження № 2/638/2075/21

15.02.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, в якому просять:

- здійснити поділ майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в частці, що становить 1/3 частини майна для кожного з співвласників;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку у спільному майні;

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , по 1/6 кожному з позивачів.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.11.2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року позивачами до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя