Провадження №: 6/755/1632/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 06 червня 2020 року замінено стягувача по справі з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Геліос». Після неодноразових звернень ТОВ «ФК «Геліос» до органів виконавчої служби, на адресу заявника надійшла відповідь про те, що 29 вересня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак доказів щодо належного надіслання ПАТ «Фідобанк» виконавчого документу органом ДВС не надано. Також, під час передачу документів від первісного кредитора новому зазначений виконавчий лист не передавався. 08 вересня 2020 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак враховуючи те, що на момент розгляду такої заяви строк для пред`явлення виконавчого документу буде пропущено, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" 4140506,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33095068 грн. 46 коп. заборгованості та 25500 грн. 00 коп. третейського збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» у справі № 755/26588/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_1 .

В подальшому, заявник ТОВ «ФК «Геліос» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 755/26588/13-ц та ухвалою суду від 21 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 755/26588/13-ц, виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року по справі № 186/12 щодо боржника ОСОБА_1 .

Мотивуючи заяву про поновлення пропущеного строку, заявник зазначає, що враховуючи довготривалий розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та вчинення всіх необхідних дій для подачі такої заяви до суду, проте в зв`язку з тривалим очікуванням відповіді з ДІВС, заявником було пропущено строк з поважних причин.

Судом встановлено, що 10 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Геліос» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, однак лише 21 січня 2021 року дану заяву було розглянуто по суті.

Крім того, з доказів доданих до заяви вбачається, що заявник 17 лютого 2020 року, 20 травня 2020 року, 24 червня 2020 року та 06 серпня 2020 року звертався до органів ДВС із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, однак відповіді тривалий час на такі запити не надходило.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що визначений законодавством строк був пропущений з поважних причин, таким чином, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «ФК «Геліос» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі № 755/26588/13-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко