overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9966/21
Номер справи місцевого суду: 521/6113/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 19 квітня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
ЄУН 336/2269/2020
пр.. № 2/336/191/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Запоріжжя 10 грудня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.08.2021 року по цивільній справі була призначена комплексна судова психолого-психіатрична (посмертна) експертиза, було зупинено провадження по справі до висновку експерта.

В цей час до суду від КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР надійшли матеріали цивільної справи без виконання отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому справа підлягає відновленню.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні в

Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на _09___-__00__ години

„__01______02_______2022 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик В.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява згідно якої він просить провести підготовче засідання без його участі і без участі позивача та призначити судовий розгляд справи по суті.

Причини неявки в підготовче засідання відповідача суду не відомі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 14.03.2022 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 727/8481/21
Провадження № 2/727/2518/21
22 листопада 2021 року суддя Шевченківського районний суд м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
11 жовтня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалене рішення в цивільній справі за позовом «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У вказаному рішенні помилково зазначено, що воно є заочне.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.
Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення суду від 11.10.2021 року було допущено описку та зазначено , що рішення є заочним, хоча воно таким не є і порядок перегляду та оскарження заочного рішення сторонам не роз`яснювався.
Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 11.10.2021 року підлягає виправленню.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену при виготовленні рішення суду від 11.10.2021 року. Рішення суду від 11.10.2021 року в справі за позовом «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати не заочним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці Н.М.Танасійчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/2209/21
Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю.К.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/88/21
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
із секретарем Зіньковець О.О.,
учасники справи:
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 15 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді :
Провадження № 2/686/4300/21
05 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в Вінницькій області, актовий запис № 699. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає просить проводити розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в Вінницькій області, актовий запис № 699.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Д.І. Приступа
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:00 годину 15 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №266/2525/21
Провадження№ 2/266/795/21
УХВАЛА

07.12.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим іпотечного договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

До суду позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ПАТ «Комерційний Банк «Надра», , діяльність даної юридичної особи припинена 15.06.2015р., юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, буд.15.

Враховуючи, стадію судового розгляду підготовче судове засідання, те, що позивач звертаючись до суду з даним позовом просить припинити іпотечний договір, укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» з одного боку, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, залучити Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», яке перебуває у стані припинення, співвідповідачем у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з доданими документами, надіслати співвідповідачеві.

Співвідповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копія якого з доданими до відзиву документами повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
15.02.2021 227/4901/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі, та викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3316/21
ун. № 759/2802/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. М. Омельяновича-Павленка, 4/6) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 113 849,89 грн. та оплату послуг судового експерта в сумі 10 000,00 грн., судовий збір 1 138,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Омельяновича-Павленка, 4/6, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підстав, які б дозволили позивачу обирати підсудність у Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування шкоди направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 279/242/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 25 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
УХВАЛА
м. Балаклія 09 грудня 2021 рокуСправа № 610/3449/21 2/610/1046/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, відзивів на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія вул.Соборна,87, на 13.00 годину 11.01.2022.

Установити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя