Справа №0541/4463/2012
Провадження№ 2-зз/266/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2019 року по справі №0541/4463/2012. В обґрунтування клопотання зазначила наступне.

04.04.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено клопотання ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на належну їй кв. АДРЕСА_1 . 22.10.2019 року набуло законної сили рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2019 року після розгляду у Донецькому апеляційному суді м. Маріуполя. 17.09.2020 року приватним виконавцем Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження №63062650 за виконавчим листом №0541/4463/2012, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя на користь ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, з моменту набрання рішення по справі законної сили до відкриття провадження пройшло більше ніж 90 днів. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Також, зазначила, що 29.09.2020 року постановою приватного нотаріуса Григорчук П.В. було накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , тобто інтереси ПАТ «ОТП Банка» вже захищені діями у виконавчому провадженні.

08.12.2020 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено наступне.

Щодо дати набрання остаточним рішенням у справі №0541/4463/2012 законної сили, зазначено, що обгрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зокрема, зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.07.2019 року у цій справі набрало законної сили 22.10.2019 року після перегляду цієї справи в Донецькому апеляційному суді. Проте, вказуючи наведене, ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману, з огляду на наступне. У першу чергу, АТ «ОТП Банк» зазначає, що справа №0541/4463/2012 після апеляційного її перегляду в Донецькому апеляційному суді переглядалася також судом касаційної інстанції за касаційною скаргою самої ж відповідачки за первісним позовом. Постановою Касаційного цивільного суду у складі ВС від 20.05.2020 року у справі №0541/4463/2012, зокрема: рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22.10.2019 року в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, про стягнення пені та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення; позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19019,57 доларів США за період з 04.06.2008 року до 03.10.2008 року; у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено; рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22.10.2019 року в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 595474,51 доларів США залишено без змін; постанову Донецького апеляційного суду від 22.10.2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки залишено без змін; поновлено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22.10.2019 року в не скасованій частині.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя після перегляду №0541/4463/2012 у касаційному порядку, рішенням у цій справі набрало законної сили 20.05.2020 року , тобто у день ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі. Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_1 у клопотанні на те, що рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.07.2019 року у справі №0541/4463/2012 набрало законної сили 22.10.2019 року є такими, що не відповідають дійсності і не заслуговують на увагу під час розгляду такого клопотання.

Щодо відкриття виконавчого провадження №63062650 пізніше ніж через 90 днів після набрання рішення у справі №0541/4463/2012 законної сили, зазначено наступне. Як зазначалося АТ «ОТП Банк» вище, за наслідками касаційного перегляду у справі № №0541/4463/2012, постанову Верховного Суду було ухвалено 20.05.2020 року. 03.06.2020 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі №№0541/4463/2012. Однак, 11.06.2020 року матеріали справи №0541/4463/2012 з касаційного суду були передані не до суду першої інстанції, а до Донецького апеляційного суду. 19.06.2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду поновлено провадження у справі №0541/4463/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2019 року без змін. З огляду на наведене, а також те, що матеріали справи №0541/4463/2012 щонайменше 08.07.2020 року перебували в Донецькому апеляційному суді, виконавчий лист за заявою АТ «ОТП Банк» до того часу не видавався. У подальшому, 23.07.2020 року представником АТ «ОТП Банк», адвокат Пашинін О.А. маючи на меті отримати виконавчий лист по цій справі, повторно направив копію заяви про видачу виконавчого листа та електронну поштову скриньку Приморського районного суду м. Маріуполя. І лише 05.08.2020 року, тобто через 63 дні після звернення АТ «ОТП Банк» до суду із відповідною заявою, Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист у справі №0541/4463/2012.

Таким чином, більше ніж два місяці після набрання остаточним рішенням у справі №0541/4463/2012 законної сили, позивач за первісним позовом з незалежних від нього причин був позбавлений можливості ініціювати відповідне виконавче провадження, з огляду на відсутність у останнього виконавчого документа по цій справі. Сам виконавчий лист, виданий Приморський районним судом м. Маріуполя від 05.08.2020 року, АТ «ОТП Банк» засобами поштового зв`язку отримало лише 14.08.2020 року, тобто через 86 днів з дня набрання остаточним рішенням у справі №0541/4463/2012 законної сили, що свідчить про фактичну відсутність у Банку можливості ініціювати відповідне виконавче провадження протягом майже трьох місяців.

Щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №0541/4463/2012., представником зазначено, що обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 посилається на ч.7 ст.158 ЦПК України відповідно до якої, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Протягом майже трьох місяців з дати набрання законної сили остаточним рішенням №0541/4463/2012, позивач за первісним позовом з неналежних від нього причин не мав можливості ініціювати виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі. З огляду на це, відкриття виконавчого провадження №63062650 більше ніж через 90 днів з дати набрання остаточним судовим рішенням законної сили, стало наслідком не бездіяльності банку щодо відкриття виконавчого провадження, а відсутності реальної можливості у позивача за первісним позовом реалізувати його права. При цьому, як протягом 90 днів з дати набрання судовим рішенням у справі №0541/4463/2012 законної сили, так і до моменту відкриття виконавчого провадження №63062650 відповідач 1 за первісним позовом не вчинила жодних дій зі сплати заборгованості перед АТ «ОТП Банк».

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням, ОСОБА_1 не обґрунтувала та не довела належними, допустимими та достатніми доказами, що відпали обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2019 року у цій справі. Наразі продовжують існувати обставини, що стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову у справі №0541/4463/2012.

Щодо наявності арешту на квартирі, накладеного у межах виконавчого провадження №63062650, зазначено, що обгрунтовуючи наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №0541/4463/2012, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що інтереси АТ «ОТП Банк» захищеними, з огляду на наявність накладеного арешту на квартиру на підставі постанови приватного виконавця Григорчука П.В. від 24.09.2020 у межах виконавчого провадження №63062650. ОднакЮ АТ «ОТП Банк» заперечує наведене, ураховуючи наступне. Аналіз ЦПК України, а також ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що положення чинного законодавства України не передбачається жодної норми, яка б визначала, що наявність арешту нерухомого майна, накладеного у межах виконавчого провадження в інтересах стягувача, є підставою для зняття арешту, накладеного на це ж майно, як заходу забезпечення позову у справі, позивачем у якій був стягувач.

На підставі чого, просили урахувати заперечення АТ «ОТП Банк» під час розгляду клопотання ОСОБА_1 та відмовити у його задоволенні.

14.12.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що представник банку намагається переконати суд, що нібито рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2019 року по справі набуло чинності не 22.10.2019 року після розгляду справи у Донецькому апеляційному суді м. Маріуполя, а 20.05.2019 року після розгляду справи у Верховному суді. Однак, наведена думка ПАТ «ОТП Банка» не відповідає нормам законодавства України та має бути відхилена судом. Частиною 2 ст.273 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Саме тому у відповідності до Закону, у Реєстрі судових рішень зазначено датою набрання законної сили рішення по справі 22.10.2019 року. Ситуація про яку згадує Банк врегульовано ч.4 ст.273 ЦПК України, якою передбачено «якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них». Нічого не заважало банку отримати виконавчий лист та звернутись до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Статтею 431 ЦПК України встановлено, як саме здійснюється звернення судових рішень до виконання. З невідомих причин банк не скористувався своїм правом відкрити виконавче провадження, тому у відповідності до ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути скасовані. Інтереси ПАТ «ОТП Банк» вже захищені діями у виконавчому провадженні, які вжиті постановою приватного виконавця Григорчук П.І. від 29.09.2020 року. В той же час, ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2019 року заважає врегулювати її відношення як іпотекодавця з іпотекодержателем за договором іпотеки №6155 від 24.11.2015 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за №12199633 та 12199370 від 24.11.2015 року. На підставі зазначеного, просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2019 року по справі №0541/4463/2012.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, при цьому від заявника до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі та від її представника також заява в якій просив розглянути дану справу за його відсутністю, а заяву задовольнити.

Представник АТ «ОТП Банк» адвокат Пашинін О.А. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява про здійснення розгляду клопотання без участі представника та просив залишити без розгляду або відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.04.2019 року заяву представника позивача, ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23), яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї. В задоволенні вимог про накладення арешту на інше належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках в банківських установах, відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.07.2019 року позов АТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк», заборгованість за кредитним договором № CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, станом на 01.04.2016 року у розмірі 674 248,46 доларів США та 64 308 882,82 гривень. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ«ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, задоволено. Визнано договір іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП-Банк», предметом якого є база відпочинку «Волна», загальною площею житлових приміщень 2 454,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої визначена сторонами в умовах вказаного договору в розмірі 100 0611,49 доларів США недійсним з моменту його укладення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 22.10.2019 року на підставі чого було видано 05.08.2020 року виконавчий лист.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду від 08.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 17.09.2020 року у виконавчому провадженні №63062650 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 24.09.2020 року у виконавчому провадженні №63062650 накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, закрито.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки по справі № 0541/4463/2012 рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2019 року задоволено частково позов АТ «ОТП Банк», дане рішення набрало законної сили 22.10.2019 року, яке пред`явлено до виконання АТ «ОТП Банк» після спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили оскільки позивач за первісним позовом своєчасно не пред`явив виконавчий лист на виконання рішення суду, хоча мав таку можливість та з урахуванням вимог ЦПК України, вважається за доцільне скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.04.2019 року у вигляді накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23), яка належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23), укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв