overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/992/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення наданої поворотної фінансової допомоги за договором від 01.07.2017 року № ПФО-20170801 з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінкглобал Інвестмент», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення наданої поворотної фінансової допомоги за договором від 01.07.2017 року № ПФО-20170801 з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінкглобал Інвестмент»

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги, стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 243 100 грн.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до наступного висновку.

Пункт сьомий частина перша статті 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 243 100 грн., що перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не відповідає вимогам п.7 ч.1. ст. 161 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення наданої поворотної фінансової допомоги за договором від 01.07.2017 року № ПФО-20170801 з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінкглобал Інвестмент».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
"16" лютого 2021 р. Справа № 363/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання до суду підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з Казначейства.

Як вбачається з офіційного сайту «Укрпошти», ОСОБА_1 02.02.2021року отримала ухвалу суду від 13.01.2021 про усунення недоліків, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти».

Станом на 16.02.2021 року ОСОБА_1 не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 13.01.2021 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про визнання права власності вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 490/1507/20
н/п 2/490/295/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною заявою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі.

У період з березня 2020 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

10.02.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 293, ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Судове засідання із розгляду заяви провести 24.03.2021 року о 15-30 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати у Миколаївського міського нотаріального округу копію матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1873/20
Провадження № 22-ц/4820/379/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Геберіт Керамік Продакшн» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 837,39 грн.

12 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 лютого 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа 237/1847/21
Номер провадження 2/237/986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову Покровська окружна прокуратура Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кучко Я.Ю. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Покровська окружна прокуратура Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища .

Призначити по справі судове засідання на 23.02.2022 року о 10:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область без виклику осіб по справі.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/332/21
Провадження № 2-н/210/106/21
11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 227 /двісті двадцять сім/ гривень 00 /нуль/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 202/5721/19
Провадження № 2/202/112/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - Конаревої С.К.,

представника третьої особи - Коростельова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер» строк на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Копію позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами вручити відповідачам.

Відкласти судове засідання на 18 березня 2019 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 19.02.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 630/82/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18 447,60 грн за заявою № б/н від 18.07.2016, яка складається з: заборгованості за тілом кредитом 16 665,63 грн, заборгованості за простроченим тілом кредита 16 665,63 грн, заборгованості за простроченими відсотками- 1 781,97 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно з інформаційної довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.31, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 630/82/21 (провадження 2/638/130/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1935/21 у справі № 751/9060/21

13 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернігівський міський відділ державної реєстрації акетів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства,-

Встановив:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернігівський міський відділ державної реєстрації акетів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ю.К. Овсієнко