ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1965/20
Провадження №2/477/187/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року позивачка від імені якої діє її представник ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу від 27 листопада 1997 року, укаладений між ним та відповідачем домоволодіння в АДРЕСА_1 , зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», а також визнати за ним право власності на вказане домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами.

Посилаючись на те, що між ними були домовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору, тому просила визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу зазначеного будинку разом з земельною ділянкою та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, але надіслали на адресу суду заяви в яких позов підтримали та просили справу розглянути без їх участі.

Відповідач до суду не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявні матеріали і докази у справі достатні для її вирішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

27 листопада 1997 року позивачка уклала на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» письмовий договір № 874, за яким придбала у ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_2 .

При продажу ціле домоволодіння належало власнику на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 1989 року, зареєстрованого в БТІ за №1235 від 06 грудня 1993 року, а земельна ділянка, площею 0, 23 га, розташована на території Калинівської сільської ради належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК 05347, виданого 23 травня 1994 року.

Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», як того вимагало чинне на той час законодавство.

В даний час позивачка дізналась, що укладений договір про купівлю нерухомості повинен бути нотаріально посвідченим. Однак, на тепер засвідчити його нотаріально у неї не має можливості.

Статтею 227 ЦК України 1963 року, який був чинним на час спірних правовідносин, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України 1963 року суд може на вимогу однієї із сторін договору визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору сторони узгодили всі суттєві його умови, в тому числі й ціну, тому суд вбачає достатньо підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу дачі.Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (який діяв на час укладення договору), до особи, яка набула право власності на будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Крім того на підставі ст. 392 ЦК України, позивач, вправі звернутися до суду за визнанням права власності, якщо це право оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 27 листопада 1997 року на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії МК 05347, виданого 23 травня 1994 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,23 га, розташовану на території Калинівської сільської ради Вітовського (раніше Жовтневий) району, Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко