Дата документу 07.12.2021 Справа № 334/8973/18
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/8973/18

Провадження №22-ц/807/3879/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка Андрія Вікторовича про призначення судової економічної експертизив справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року, в складі судді Козлової Н.Ю., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року позов ПАТ «МетаБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,26 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., що складається з двох жилих кімнат за іпотечним договором № 601 (посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. 17.06.2005р. за реєстр. № 1162), що належить ОСОБА_1 , шляхом примусової реалізації цього майна Державною виконавчою службою на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною 523436,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» за кредитним договором № 69 від 17.06.2005 в розмірі 492305,43 грн., з яких 250767,96 грн. за кредитом, 78563,97 грн. за відсотками, 162973,49 грн. за пенею. Кошти, отримані від продажу нерухомого майна спрямувати на погашення вказаної кредитної заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 понесені ПАТ «МетаБанк» судові витрати, а саме: по сплаті судового збору в сумі 7384,57 грн. на користь ПАТ «МетаБанк.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка А.В. подав клопотання про призначення судової економічної експертизи у цій справі, на вирішення якої просить поставити питання: який загальний розмір заборгованості станом на 01 листопада 2018 року мав ОСОБА_1 перед АТ «Метабанк» за кредитним договором № 69 від 17 червня 2005 року. Проведення експертизи просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач не згоден з нарахованими АТ «Метабанк» та встановленим судом першої інстанції у цій справі розрахунками розміру заборгованості за кредитним договором № 69 від 17 червня 2005 року. Дійсний розмір заборгованості, як вважає відповідач та його представник, можливо шляхом проведення відповідної судової економічної експертизи, у задоволенні цього клопотання судом першої інстанції було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Железняк А.В. та Бражко В.І. підтримали клопотання та просили про його задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволені цього клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" № 5 від 12.06.2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У відповідності до п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційним судом зазначених умов призначення експертизи по даній справі не встановлено.

Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 69 від 17 червня 2005 року, наданий позивачем, є чітким та зрозумілим, та для його перевірки не потрібно спеціальних знань.

Окрім того, відповідач зазначеному клопотанню не надав належного обґрунтування, не вказав яке значення матимуть для справи відомості, з`ясовані за результатами проведення експертизи.

До того ж, процесуальним законом передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Проте, відповідач упродовж тривалого розгляду справи не скористався таким процесуальним правом, та правильність наведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором не спростував.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з`ясування вказаних обставин не потребують спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі економічної експертизи.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 102-104, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова