09.12.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/935/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі: секретаря судових засідань Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» ( АТ «Харківміськгаз») про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 26 510,95 грн.

До суду від представника позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Петриченко І.О., надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 26 510,95 грн.

Як вбачається з заяви, в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 644/ 10109/ 20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 26 510,95 грн.

Представник позивача, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на наявність обставин, що вказують на відсутність предмету спору (спірні питання врегульовано самими сторонами, повернення судового збору не запитано), провівши судове засідання у цій справі без участі представника позивача.

Учасники цивільного провадження, в тому числі й відповідач, заперечень не надали проти клопотання представника позивача, будь-яких інших заяв до суду також не надали.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету споруне суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що « закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.»

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Петриченко І.О., та задовольняє її клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Петриченко І.О..

Закрити провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 26 510,95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення/отримання ухвали.

Головуючий суддя