Справа № 373/2683/15-ц
Номер провадження 6/373/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участі:

секретаря с удових засідань Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500945410 в розмірі 36 762 грн 69 коп. та 1 218 грн 00 судових витрат.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника та відкрите виконавче провадження, яке вже завершено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 було замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у даному провадженні. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом вбачається, що провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. При передачі документів, що підтверджують перехід права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» також було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє можливості стягнути борг.

Окрім того, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку з тим, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, було затрачено значну кількість часу, що стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин не зазначає.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавче провадження №62251832 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є держава, було відкрите 04.06.2020 і до цього часу не завершене; виконавче провадження №59729883 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є держава в особі Хустського РВ ДВС, було відкрите 07.08.2019 і до цього часу не завершене, а перебуває на стадії примусового виконання; виконавче провадження №61139429 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є держава в особі Переяслав-Хмельницького МРС, було відкрите 04.02.2020 і до цього часу не завершене, а перебуває на стадії примусового виконання.

21.06.2016 між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 .

26.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019 1КІ/Веста, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 .

16.01.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500945410 від 06.06.2014 укладеного з ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 було замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у даному провадженні.

Жодних доказів про те, що після отримання 10.06.2016 представником ПАТ «Альфа-Банк» оригіналу виконавчого листа він як первісний кредитор чи його правонаступники зверталися до органів державної виконавчої служби (приватного виконавця) із заявою про примусове виконання рішення суду і виконавчий лист в зв`язку з цим було втрачено суду не надано.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи 08.06.2016 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області направив на адресу представника ПАТ «Альфа-Банк» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення два виконавчі листи № 373/2683/15-ц 2-1170/15-ц по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказані виконавчі листи було отримано 10.06.2016 року.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа ні первісним кредитором, ні його кількома правонаступникам; не надав доказів, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано та не проведено стягнення з боржника за вказаними виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчих листів. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ;

заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева