Справа №:755/926/19
Провадження №: 2/755/2105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану позивача ОСОБА_1 в момент посвідчення оспорюваного заповіту, а саме 6.10.2015 р. з метою з`ясування обставин, чи могла остання усвідомлювати значення своїх дій і чи могла керувати ними, так -як за твердженням позивача та її представника в період часу, коли укладався оспорюваний правочин, позивач ОСОБА_1 проходила курс лікування та останній були призначені медичні препарати, що мали вміст наркотичних засобів, які в свою чергу могли вплинути на сприйняття позивача, внаслідок чого остання могла не усвідомлювати значення своїх дій в момент підписання оспорюваного правочину.

Вказане клопотання було підтримано позивачем по справі.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення вказано клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, дії позивача та її представника спрямовані на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, крім того дане питання досліджувалося в рамках інших справ, де предметом розгляду також був оспорюваний правочин, надавши до суду свої письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно процесуального законодавства всі докази подаються учасниками до закриття підготовчого судового засідання.

Як убачається підготовче судове засідання в рамках розгляду даної справи було закрито, в ході розгляду справи учасники процесу надали свої пояснення щодо підстав та предмету позову.

Також, як убачається з матеріалів справи, що підставою для визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, посвідченого 6.10.2015 р. є те, що за твердженням позивача на час укладання оспорюваного правочину вона перебували під впливом тяжких обставин та була введена в оману та вчинила даний правочин на вкрай невигідних умовах для себе.

В позовній заяві не зазначено як підставу скасування оспорюваного правочину, що позивач по справі не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Такої заяви на стадії підготовчого судового засідання позивачем чи її представником подано не було.

Крім того представниками позивача, що приймали участь в розгляді справи на стадії підготовчого судового засідання не підтримувалося клопотання щодо призначення даної експертизи.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також при подачі вказаного клопотання позивачем та її представником не виконані вимоги ст.ст.116,117 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової психіатричної експертизи - відмовити.

Суддя