Справа № 219/3568/19
Провадження № 2/219/84/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Артемівсткий міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., Дубаніної О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи - ТОВ «Бахмут-Енергія», ТОВ «ТБК «СХІД», КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану залиттям салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сумі 21732 грн., інфляційні збитки в сумі 6628,26 грн., 3 % річних в сумі 2647,14 грн., витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження в сумі 4118,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачу, на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.12.2011 р., належить нежиле вбудоване приміщення перукарні і магазину непродовольчих та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу, в жовтні 2017 р. сталося залиття гарячою водою центрального опалення студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв`язку з чим, ТОВ «ТСК «Схід» складено акт про залиття. При цьому, відповідач заборонила квартиронаймачу вищевказаної квартири ОСОБА_5 вирішувати будь-які питання з позивачем з цього приводу, посилаючись на те, що залиття сталось з вини ТОВ «Бахмут-Енергія». Відповідач проігнорувала звернення представника позивача від 11.05.2018 р. щодо вирішення питання про відшкодування шкоди в позасудовому порядку. ТОВ «Бахмут-Енергія» повідомило про те, що будинок АДРЕСА_1 був підключений до центрального опалення 21.10.2017 р. згідно акту від 05.09.2017 р. про перевірку готовності внутрішніх систем теплопостачання об`єкту до опалювального періоду 2017-2018 рр. 14.09.2017 р. відповідач зверталась до ТОВ «Бахмут-Енергія» з письмовою заявою про злиття мережної води з внутрішньобудинкової системи централізованого опалення з метою подальшого самостійного виконання робіт (ремонту) по заміні приладів опалення (батарей) у належній їй квартирі по вищевказаному адресу. 29.10.2017 р. до ТОВ «Бахмут-Енергія» надійшло повідомлення про аварію за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим, 30.10.2017 р. відповідач надала доступ до квартири та встановлено, що радіаторна пробка з приладу опалення (батареї) була зірвана, тобто відкручена, що призвело до витікання мережної води з бактерії із подальшим затопленням квартири поверхом нижче. Також, ТОВ «Бахмут-Енергія» повідомила про те, що аварійна ситуація виникла з вини відповідача, яка несе відповідальність за належний технічний стан приладів опалення, що знаходяться в її квартирі. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2734-2736 від 30.11.2018 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» становить 21 732 грн. Вважає, що матеріальна шкода повинна бути стягнута з урахуванням росту інфляції. Крім того, позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо позивача та членів його сім`ї. Також, вважала, що відповідач повинна відшкодувати витрати на залучення адвоката в сумі 4000 грн., за проведення експертизи в сумі 4118,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник ТОВ «Бахмут-Енергія» надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до письмових пояснень представника третьої особи ТОВ «Бахмут-Енергія», підприємство на підставі рішень органів місцевого самоврядування наділено повноваженнями з ліквідації аварійних ситуації та фіксації їх причин, здійснення комплексу робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення, у тому числі щодо будинку АДРЕСА_1 , при цьому споживач теплової енергії повинен завчасно повідомити підприємство про проведення ремонтних робіт в квартирі та здійснювати комплекс робіт таким чином, щоб уникнути виникнення аварійних ситуацій. В жовтні 2017 р. студія краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_3 та розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , була залита гарячою водою внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт по заміні приладів опалення (батареї) у належній їй квартирі, про що складено відповідний акт, при цьому встановлено, що жодних неполадок в системі теплопостачання будинку не виявлено. ТОВ «Бахмут-Енергія» надавався лист № юр/544 від 21.05.2018 р., в якому детально описано ситуацію, що сталася у квартирі АДРЕСА_2 . ТОВ «Бахмут-Енергія» вчинило всі необхідні дії з ліквідації аварії, вважає, що оскільки батареї, що знаходяться в квартирі є власністю споживача послуг, тому повну відповідальність за їх експлуатацію несе власник квартири. Таким чином, залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сталось через недбалість власника квартири АДРЕСА_1 та його недотримання приписів житлово-комунального законодавства.

Представник відповідача не погодився з поясненнями третьої особи ТОВ «Бахмут-Енергія» та надав пояснення, з яких вбачається, що матеріали справи не містять доказів щодо причини пошкодження майна позивача, зокрема відсутні докази, з яких причин майно набуло такого стану пошкодження, як зазначає позивач. Тобто, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між фактом залиття та пошкодження майна позивача і ступенем пошкодження цього майна. Відповідний експертний висновок посилається лише на пояснення та листи інших учасників справи. Проте, експерт не зробив висновку про причини пошкодження майна саме від залиття у певний період часу, при цьому, висновок зроблений 30.11.2018 р. стосовно подій, що мали місце у 2017 р., у період, коли законом не було передбачено право проведення експертизи на замовлення сторони. Вважає, що акт від 31.10.2017 р. не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, оскільки складений за відсутності позивача та відповідача. Посилання на зрив (відкручення) пробки радіатора опалення є некоректним, оскільки у наданому позивачем акті таке не зазначено. Більше того, зрив та відкручення пробки є протилежними поняттями (діями), які мають різні причини та наслідки та по різному свідчать про наявність чи відсутність вини у спірних правовідносинах. Крім того, згідно з поясненнями працівників студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», на якій йдеться посилання у даному акті, залиття відбулось в ніч з 30 та 31 жовтня 2017 р., а в експертному висновку вказано, що залиття сталось 29.10.2017 р. Вважає, що обов`язок слідкувати за технічним станом інженерних комунікацій квартир покладається на виконавця послуг, якими є теплопостачальна організація та організація, що утримує будинок. Зауважив, що відповідач 29.10.2017 р., 30.10.2017 р., 31.10.2017 р. не проводила ремонтних робіт. За вказаних обставин вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до письмових пояснень представника третьої особи КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», останній вважав, що власнику квартири належить на праві власності квартира, як єдине ціле з урахуванням всіх складових без яких функціонування квартири є неможливим, в межах якої власник має право здійснювати переобладнання та перепланування без втручання в інженерні мережі. Крім права власності, існує тягар власника, який полягає у необхідності підтримувати своє майно в справному стані, вживати заходів по своєчасному усунення несправностей. Отже, утримання в належному контрольованому стані та ремонт внутрішньо квартирних мереж та радіаторів/опалювальних приладів тощо, які розташовані в межах приватизованої квартири та приєднані до внутрішньо будинкової системи опалення, є обов`язком власника квартири. КП «Бахмутська ЖУК» є управителем багатоквартирних будинків м. Бахмут, які не сторили об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, не прийняли рішення про форму управління будинком та надає мешканцям цих будинків житлову послугу з у правління будинками, спорудами або групою будинків, в тому числі і будинок АДРЕСА_1 . Також, з 30.06.2016 р. до 30.06.2019 р., на підставі укладеного з КП «Бахмутська ЖУК» договору від 30.06.2016 № 4, по будинку АДРЕСА_1 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в обсязі тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Бахмутської міської ради від 08.06.2016 № 143 (із змінами), за винятком складової «послуги з управління КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», було ТОВ «ТБК «СХІД». КП «Бахмутська ЖУК» не відповідає за внутрішньобудинкові мережі центрального опалення, оскільки з 01.08.2016 р. послугу з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення, вжиття своєчасних заходів для запобігання аварійним ситуаціям та їхній ліквідації, у зазначеному житловому будинок надає ТОВ «Бахмут-Енергія» на підставі рішення виконкому Бахмутської міської ради від 13.07.2016 № 150 «Про тарифи на послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення для населення м. Бахмута, яке мешкає у комунальному житловому фонді», яке наразі залишається чинним. У діючий розрахунок вартості ціни послуги з управління (квартплата) багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , за якою КП «Бахмутська ЖУК» надає послуги як управитель, призначений на конкурента засадах, не включені послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, а також послуги по усуненню несправностей у приватизованих квартирах. Вважає, що невиконання власником квартири своїх зобов`язань стосовно технічного обслуговування та поточного ремонту радіаторів/опалювальних приладів тощо, які розташовані в межах приватизованої квартири АДРЕСА_2 , призвело до негативних наслідків залиття приміщення, що належить позивачу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в акті залиття приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2017 р. мається підпис, яка схожа на його, проте він не пам`ятає чи підписував вищевказаний акт. Він оглядав приміщення вказаної перукарні, які мали сліди залиття, а саме пошкоджені шпалери, зі стелі, яка була частково розібрана падали краплі води. При огляді перукарні йому було відомо, що залиття сталось внаслідок пориву у системі опалення на 3-му поверху будинку, до квартири не запрошували. Зі слів начальника Тропіна йому стало відома причина залиття вищевказаної перукарні.

Суд, заслухавши учасників справи, пояснення експерта, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, позивачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.12.2011 р. належить нежиле приміщення, а саме нежиле вбудоване приміщення перукарні і магазину непродовольчих та продовольчих товарі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 02.12.2011 р., витягу з Державного реєстру правочинів від 02.12.2011 р., витягу про держану реєстрацію прав від 13.12.2011 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.05.2018 р. (т.1 а.с.12-14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.05.2018 р., ОСОБА_8 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.16), що також підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 23.05.2017 р. (т.1 а.с.104-105).

29.10.2017 р., о 23 год. 00 хв., на телефонний номер аварійної служби ТОВ «Бахмут-Енергія» надійшло повідомлення про аварійну ситуацію у житловому будинку АДРЕСА_1 . Прибувши на місце аварії, враховуючи вихідний день та пізню годину доби, спеціалісти служби по обслуговуванню внутрішньобудинкової системи централізованого опалення не змогли оперативно потратити до місця аварії бо вхідні двері до під`їзду вказаного будинку замикаються на ключ. З метою усунення даної аварійної ситуації та збереження майна споживачів, спеціалістами служби по обслуговуванню внутрішньобудинкової системи централізованого опалення було прийнято рішення про злиття мережної води з внутрішньобудинкової системи централізованого опалення житловому будинку АДРЕСА_1 . 30.10.2017 р. (понеділок) доступ до місця аварії був забезпечений та спеціалістами по обслуговуванню внутрішньобудинкової системи централізованого опалення було виявлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , розташованої у даному житловому будинку, власницею якої є ОСОБА_4 , сталася аварійна ситуація, а саме радіаторна пробка з приладу опалення (батареї) була зірвана, тобто відкручена, що призвело до витікання мережі води з батареї із подальшим затопленням квартири поверхом нижче, що вбачається з копії листа ТОВ «Бахмут-Енергія» № юр/544 від 21.05.2018 р. (т.1 а.с.22).

З копії акту ТОВ «ТСК «Схід» від 31.10.2017 р., складеного у складі комісії ЖЕУ-1 майстра ОСОБА_9 та начальника Тропіна Д.В. , вбачається, що по стінам, стелі, швам між панелями студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» текла гаряча вода з квартири АДРЕСА_2 , що розташована над студією краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в місцях скупчення гарячої води під миючими шпалерами, по всьому периметру приміщення, шпалери здулися та прийшли у непридатність, міжкімнатна двері прийшла у непридатність, на стелі лінолеум частково деформований. Зі слів працівників студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залиття трапилось в ніч з 30 на 31 жовтня 2017 р. по причині аварії системи централізованого опалення у зв`язку з заміною радіаторів, що проводились влітку, зі слів власника квартири АДРЕСА_1 , якою є ОСОБА_5 (т.1 а.с.15).

Згідно рішення виконкому Бахмутської міської ради № 150 від 13.07.2016 р. встановлено тарифи на послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення для населення м. Бахмута, яке мешкає у комунальному житловому фонді, у тому числі по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.23, 24-25).

Згідно рішення виконкому Бахмутської міської ради № 191 від 13.09.2017 р. розпочато опалюваний сезон 2017-2018 рр. у м. Бахмуті (т.1 а.с.26).

Згідно акту перевірки готовності внутрішньої системи теплопостачання об`єкта до опалювального періоду від 05.09.2017 р., об`єкт по АДРЕСА_1 до експлуатації у опалюваний період 2017/2018 рр. підготовлений (т.1 а.с.27), вказаний будинок було підключено до системи опалювання 21.10.2017 р. (т. 1 а.с.28).

14.09.2017 р. ОСОБА_4 зверталась до ТОВ «Бахмут-Енергія» з заявою щодо здійснення зливу вод, у зв`язку з ремонтними роботами по заміні радіаторів опалення. В заяві зазначила адресу: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.29)

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2743-2736 від 30.11.2018 року, 29.10.2017 р., близько 23.00 години, сталося залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді ТОВ «Бахмут-Енергія» № юр/544 від 21.05.2018 р. причиною залиття є аварійна ситуація, а саме - радіаторна пробка з приладу опалення (батареї) була зірвана, тобто відкручена, це призвело до витікання мережної води з батареї із подальшим затопленням квартири поверхом нижче. Інших даних стосовно причин залиття в наданих документальних матеріалах не мається. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої у будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи склала: 21 732,00 грн. (т.1 а.с.36-46).

Витрати пов`язані з оцінкою матеріальної шкоди складають 4118,40 грн., про що в матеріалах справи мається рахунок № НОМЕР_1 від 11.07.2018 р., акт здачі-прийняття висновку судового експерта, спеціаліста № 2734-2736 від 30.11.2018 р. (т.1 а.с.34,35).

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, зокрема, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 10 ЖК УРСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Отже, відповідач як законний користувач несе обов`язок по забезпеченню схоронності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, яке стало причиною залиття.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди, посилається на акт ТОВ «ТСК «Схід» від 31.10.2017 р., висновок судового експерта ОСОБА_11., який має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник та кваліфікацію судового експерта 5 класу з правом проведення судових експертиз по спеціальностях: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд», 10.14 «»Оцінка земельних ділянок», стаж експертної роботи з 2015 року (свідоцтво № 01/15 від 01.12.2015 р., видане ЕКК Донецького НДІСЕ, термін дії свідоцтва до 27.11.2020 р.), також рахунок № НОМЕР_1 від 11.07.2018 р., акт здачі-прийняття висновку судового експерта, спеціаліста № 2734-2736 від 30.11.2018 р.

Будучи допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що він, як експерт Донецького НДІСЕ МЮУ, проводив експертизу щодо залиття студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в м. Бахмут, на підставі методики щодо збитків. Під час експертизи проведено документальний аналіз та встановлена причина залиття, розрахунок здійснювався на підставі нормативних документів. Було оглянуто усі приміщення, які постраждали, встановлено, що частина приміщень пошкоджена, про що зазначено у висновку. Крім того, з письмових пояснень експерта ОСОБА_11 вбачається, що при проведенні експертизи № 2743-2736 від 30.11.2018 року до уваги бралась вся надана інформація, як документально підтверджена, так і дані отримані під час натурного обстеження об`єкта дослідження експертом. Розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводився у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», та інших нормативних актів чинних на момент проведення експертизи, які враховано під час розроблення ліцензійного програмного забезпечення АВК-5. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймалися на підставі проведеного аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні за, як правило, усередненим показником їх вартості за допомогою відкритих джерел інформації мережі Інтернет. Загальновиробничі витрати розраховуються у відповідності до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва». Відповідно до Методичних рекомендацій «Визначення причин залиття з урахуванням нових технологій та визначення матеріальної шкоди за його наслідками» реєстраційний код 10.10.03, майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження, завдана залиттям, визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва. Під час проведення вказаної вище експертизи враховувався стан пошкоджених будівельних матеріалів внаслідок залиття, з подальшим визначенням середньо ринкової вартості та подальшим урахуванням їх фізичного зносу у самій вартості цих матеріалів при складанні кошторисної документації (т.2 а.с.40-43), до пояснень надано загальновиробничі витрати, ліцензії, реєстр методик проведення судових експертиз (т.2 а.с.44-48).

Судом встановлено, що факт залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стався з вини відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_1 за цією ж адресою, що підтверджується актом залиття від 31.10.2021 року, затвердженого комісією ЖЕУ-1 у складі майстра ОСОБА_9 та начальника Тропіна Д.В. , який складено та затверджено у відповідності з приписами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, та відповідає типовій формі визначеній у Додатку № 4 до цих Правил, та в якому зазначено характер залиття приміщення та його причини, а також, поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких, при огляді приміщення, що належить позивачу, йому стало відомо, що залиття цього приміщення сталось внаслідок пориву у системі опалення на 3-му поверху будинку та зі слів начальника Тропіна йому відома причина залиття вищевказаного приміщення, висновком будівельно-технічної експертизи № 2743-2736 від 30.11.2018 року, відповідно до якої, згідно відповіді ТОВ «Бахмут-Енергія» № юр/544 від 21.05.2018 р. причиною залиття є аварійна ситуація, а саме - радіаторна пробка з приладу опалення (батареї) була зірвана, тобто відкручена, це призвело до витікання мережної води з батареї із подальшим затопленням квартири поверхом нижче. Інших даних стосовно причин залиття в наданих документальних матеріалах не мається. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої у будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи склала: 21 732,00 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що він не підписував акт від 31.10.2017 р., оскільки акт містить не лише його підпис, як майстра, а й підпис начальника ЖЕУ-1 Тропіна Д.В.

Суд вважає ОСОБА_4 належним відповідачем, оскільки остання як власник квартири АДРЕСА_2 , 14.09.2017 р. зверталась до ТОВ «Бахмут-Енергія» з заявою щодо здійснення зливу вод, у зв`язку з ремонтними роботами по заміні радіаторів опалення по АДРЕСА_2 , та повиннабула здійснювати комплекс робіт таким чином, щоб уникнути виникнення аварійних ситуацій.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що зазначений доказ матеріальної шкоди є належним і допустимим в силу положень ст. ст. 77, 78 ЦПК України і містить відомості щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого майна.

Доказів того, що відповідач завдав меншої шкоди ніж оцінює позивач, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода внаслідок залиття Студії краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 21732,00 грн., а також нарахована позивачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, сума індексу інфляції - 6628,26 грн. та 3 % річних в сумі 2647,14 грн., оскільки вина відповідача у залитті повністю доведена письмовими матеріалами справи та розмір шкоди визначено проведеною оцінкою визначення майнової шкоди.

Крім того, стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення звіту визначення майнової шкоди в розмірі 4118,40 грн. Тобто, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відповідачем у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття нежитлового приміщення позивача з вини відповідача, внаслідок якого було пошкоджено майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено емоційними стресами, душевними стражданнями, негативними емоціями, переживаннями з приводу залиття та пошкодження майна, через залиття було порушено звичайний та розмірений спосіб життя, а також захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 5000,00 грн.

В частині вирішення спору про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги, слід зазначити наступне.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також, розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

За матеріалами справи встановлено, що 10.04.2018 року між адвокатом Деменковою Є.С. та позивачем ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, розрахунок послуг складає 4000 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 10.04.2018 р., тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 4000 гривень.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК, з відповідача на користь позивача суд стягує понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12, 19, 42, 76, 141, 258, 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Гаршина, 76, Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Соборна, 8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену завдану залиттям нежитлового приміщення в розмірі 31007 (тридцять одна тисяча сім) грн. 40 коп., що складається з: 21 732 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. - майнова шкода завдана залиттям нежитлового приміщення; 6628 (шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 26 коп. - інфляційні збитки; 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 14 коп. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 4000 (чотири тисячі) грн. - витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя Н.М. Погрібна 26.11.2021