465/9736/21
2/465/4073/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

09.12.2021р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів заяви, було встановлено, що дана заява розподілена на суддю Мартинишин М.О. некоректно. Тому вважаю, що зазначена обставина є підставою для відводу судді.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року, визначення судді Мартинишин М.О. відбулося некоректно.

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, тобто відбувся некоректний розподіл, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню була розподілена судді Мартинишин М.О. в порушення порядку визначення судді, у зв`язку з чим, вважаю заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України -

ухвалив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді справи №465/9736/21, провадження №2/465/4073/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.