Справа № 177/1319/21
Провадження № 2/177/857/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 позивач звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3527, вчинений 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 9540,13 грн., а також просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позову вказувала, що 29.07.2021 отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з якої дізналася про те, що виконавче провадження відносно неї відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом. Отримати пояснення від приватного нотаріуса з приводу оскаржуваного напису позивачка не мала змоги, оскільки діяльність його з 30.06.2021 припинена. З постанови про відкриття виконавчого провадження позивач дізналася, що виконавчим написом з неї стягнуто заборгованість в сумі 9540,13 грн. на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з яким позивачка не мала і не має на даний час ніяких договірних відносин, грошові кошти у вказаному товаристві вона не отримувала та договори не підписувала, безспірної заборгованості не мала, нотаріального договору кредиту, який би став підставою для видачі виконавчого напису не укладала, у зв`язку із чим просить суд задовольнити її позовні вимоги та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 17.09.2021 задоволена.

Позивач та її представник в судове засідання 01.12.2021 не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в заяві представник позивача зазначив про відкликання клопотання про витребування доказів та просив не розглядати клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді, ухвалити рішення по справі та проводити судове засідання 01.12.2021 без його участі та участі позивача. Також зазначив про те, що не наполягає на стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідачем по справі 20.10.2021 було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 454 грн. судового збору за подання позову, а також надав клопотання про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Остапенко Є.М., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомив. Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів, його діяльність тимчасово припинена (а.с. 10).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, встановивши правовідносини, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, з урахуванням думки представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд установив, що 22.07.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 3527 яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОММАРКЕТ» грошові кошти в сумі 9540,13 грн. Вказаний виконавчий напис звернено до примусового виконання та постановою державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі 16.07.2021 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом (а.с. 8).

Позивач вказує на незаконність вказаного виконавчого напису, відсутність будь-яких договорів між нею на стягувачем ТОВ «Фінпром маркет», відповідно вказує на відсутність безспірної заборгованості, яка могла бути підставою для вчинення виконавчого напису, а також на порушення нотаріусом процедури посвідчення напису, оскільки він вчинений за відсутності нотаріально посвідченого договору.

Відповідач відзив на вказаний позов не надав, доводи позивача не заперечив, надавши суду заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, де вказав про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та не заперечував проти стягнення з відповідача половини судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду та заяви про забезпечення позову. Висловили заперечення щодо стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки представником ТОВ «Фінпром маркет» - Яворським Р.І. (а.с. 11) суду подано заяву про визнання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання та відсутність заперечень щодо задоволення позову, вказане є процесуальним правом відповідача, подання вказаної заяви не суперечить правам та інтересам інших осіб, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, ухваливши рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи визнання позову відповідачем в підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, беручи до уваги факт сплати позивачем судового збору за подання позову до суду 908 грн. (а.с. 6) та заяви про забезпечення позову 454 грн. (а.с. 3 матеріалу № 2-з/177/31/21), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого судового збору, що складає відповідно 454, 00 грн. та 227, 00 грн. Решту 50 % судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Питання про стягнення витрат на правову допомогу суд не вирішує, оскільки представник позивача не наполягав на їх стягненні та доказів понесення позивачем таких витрат суду не надав.

Ухвалою суду від 17.09.2021 у справі № 177/1319/21 провадження № 2-з/177/31/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки будь-яких клопотань щодо скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, суд вважає за необхідне зберегти заходи забезпечення позову протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОММАРКЕТ», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.07.2020 № 3527, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованість за кредитним договором в розмірі 9540 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 13 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, місцезнаходження: вулиця Стельмаха Михайла будинок 9а офіс 204 м. Київ ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 681 ( шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з державного бюджету:

- 50 % судового збору сплаченого нею за подання позову до суду за квитанцією № 0.0..1 від 16.09.2021 на суму 908 (дев`ятсот вісім) грн., що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.;

- 50 % судового збору сплаченого нею за подання заяви про забезпечення позову за квитанцією 0.0..1 від 16.09.2021 на суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що складає суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року, у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66103668, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк