У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 680/764/19

провадження № 61-1390ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області, про повернення дитини матері та визначення участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про повернення дитини матері та визначення участі батька у вихованні дитини.

Позов обгрунтований тим, що з 27 червня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . З 2018 року між сторонами припинені шлюбні стосунки. Розпорядженням Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Новоушицька РДА) від 03 жовтня 2018 року визначено місце проживання сина ОСОБА_3 разом із матір`ю та встановлено порядок побачень батька з малолітнім сином. Однак відповідач самовільно забрав дитину до свого місця проживання та відмовився її повертати. За цим фактом ОСОБА_2 зверталася до правоохоронних органів, служби у справах дітей Новоушицької РДА та намагалася врегулювати спір поза судом. Вона, як мати, має рівні права і обов`язки щодо виховання спільного сина. Проте відповідач нехтує її правами та порушує права їхнього сина.

Просила зобов`язати ОСОБА_1 повернути сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання матері ОСОБА_2 , визначити участь батька у вихованні та спілкуванні з сином.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання матері ОСОБА_2 .

Визначено спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні батька з сином.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно змінив місце проживання малолітнього сина, визначене рішенням органу опіки та піклування, чим порушує права дитини та її матері, тому необхідно зобов`язати відповідача повернути сина ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції визначив спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з ним з урахуванням висновку органу опіки та піклування, врахувавши інтереси дитини, проживання дитини протягом останнього року з батьком.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області 22 липня 2020 року в частині визначення порядку участі батька у вихованні сина скасовано, в позові в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишене без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів, що залишення дитини за попереднім місцем проживання з матір`ю, створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить інтересам дитини.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи позов ОСОБА_2 в частині визначення способів участі відповідача у вихованні дитини, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Право на звернення з позовом про визначення способів участі у вихованні дитини, має той з батьків, хто проживає окремо і якому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, тобто той, чиє право порушене.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач посилалася на необхідність визначення способів участі у вихованні дитини батькові, який такий позов не заявляв, тому підстав для задоволення позову в цій частині немає.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 30 травня 2018 року у справі № 343/1500/15-ц.

Також, заявник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому у клопотанні про відкладення розгляду справи; розглянув справу без його участі; суди порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи; суд не дослідив зібрані у справі докази.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої, частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, оскільки вважає, що виконання судового рішення призведе до негативних наслідків для малолітньої дитини, оскільки порушено звичний для неї побут, розірвання соціальних зв`язків. Раптова зміна місця проживання сина ОСОБА_3 буде матиме негативні наслідки для його емоційного стану у зв`язку з розлученням з батьком, друзями, а також гіршими умовами проживання.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення суду у заяві не наведено, заява про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 680/764/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, -Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області, про повернення дитини матері та визначення участі батька у вихованні дитини.

Відмовити у зупиненні дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко