У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1066/16

№ 8/183/5/21

16 лютого 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі №183/1066/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов`язання провести донарахування вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у вищезазначеній справі.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які судом не були встановлені при ухваленні рішення, а саме: висновком експерта №12/01/2021 від 15 січня 2021 рокуза результатами проведення економічної експертизи у цивільній справі № 183/1066/16 визначено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 4 111,38 грн., а середньоденна заробітна плата складала 195,78 грн. Зазначає, що ця обставина заявнику не була відома. Тому просить скасувати рішення від 16 травня 2016 року у вказаній цивільній справі та призначити новий розгляд справи.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року заяву залишено без руху. Недоліки заяви було усунено та ухвалою суду від 29 січня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено заяву до розгляду.

10 лютого 2021 року відповідачем надано відзив на заяву про перегляд рішення суду у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування заяви зазначив що у даній справі відсутні нововиявлені обставини.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 надала суду заяву про зміну предмета позову у цивільній справі в якій зазначено наступні вимоги: визнати правильним розрахунок вихідної допомоги при звільненні у розмірі 4111,38 грн.; зобов`язати відповідача провести донарахування вихідної допомоги в сумі 600,01 грн.; стягнути з відповідача недонараховану вихідну допомогу при звільненні у сумі 600,01 грн.

15 лютого позивач надала відповідь на відзив у якому зазначає, що розмір середньоденної заробітної плати, на підставі якого суд приймав рішення про розмір вихідної допомоги при звільненні є невірним, та вказана обставина є істотною, оскільки впливає на кінцевий результат вирішення справи.

Позивач у судовому засіданні подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила задовольнити та скасувати судове рішення, посилаючись на підстави , викладені у поданій заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві просив розглядати заяву без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №185/1066/16, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» у якому просила суд визнати правильним розрахунок вихідної допомоги при звільненні у розмірі 4111,38 грн.; зобов`язати відповідача провести донарахування вихідної допомоги в сумі 600,01 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» відмовлено (т.1 а.с.59-62).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року вищезазначене рішення змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін (т.1 а.с.137-139).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у вказаній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.210-212).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року залишено без змін (т.1 а.с.252-254).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Оцінюючи питання щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин у цій справі та наявність підстав для перегляду судового рішення, суд враховує наступне.

15 січня 2021 року судовим експертом ОСОБА_2 на замовлення позивача було проведено економічну експертизу у цивільній справі №183/10166/16, за результатами якої складено висновок №12/01/2021. У вказаному висновку зазначено, що визначений ПАТ «Укртелеком» розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 для розрахунку вихідної допомоги при звільненні з роботи не відповідає вимогам п.2, п.3, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100; середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на дату її звільнення складала 195,78 грн., середньомісячна заробітна плата складала 4111,38 грн.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У поданій заяві як на правову підставу свої вимог заявник посилався саме на положення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, якими на його думку є розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, встановлені висновком економічної експертизи.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки висновок економічної експертизи не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом обставин, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог. Розмір середньоденного та середньомісячного заробітку також не є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи.

Крім того, доводи позивача про те, що визначений експертом розмір середньоденного заробітку - 195,78 грн. є істотною обставиною, яка не була позивачу відома на час розгляду справи спростовуються змістом позовної заяви, у якій 03 березня 2016 року ОСОБА_1 посилалась саме на такий розмір її середньоденного заробітку.

Суд відхиляє доводи позивача, наведені у судовому засіданні про те, що й розмір заробітку був їй невідомим, а був лише її здогадкою, яка підтвердилася після проведення експертизи. В ході розгляду справи позивач не була позбавлена можливості заявляти відповідні клопотання, зокрема і про призначення експертизи.

Оскільки наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 2728 рішення від 18.11.2004 р. у справі «Правєдная проти Росії», № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі «Попов проти Молдови», № 2).

Однак, при цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пп. 5152 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пп. 4244 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р.).

З приводу заяви позивача про зміну предмета позову суд вважає за необхідне зауважити, що таке право в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення заявнику не надано. У постанові Верховного суду у справі №808/6650/14, на яку посилається позивач роз`яснено про наявність права змінити предмет чи підставу заяви про перегляд судового рішення, а не позовної заяви. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення, та враховуючи відсутність у позивача права на подання заяви про зміну предмета позову на цій стадії судового процесу, заява позивача про зміну предмета позову судом не приймається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишає його в силі.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та залишити в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі №183/1066/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов`язання провести донарахування вихідної допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 16 лютого 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.