overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 154/2988/21
№ провадження 2/931/295/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

10 грудня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2021 року в Локачинський районний суд за підсудністю з Володимир-Волинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний спір є малозначним відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас, дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 04 січня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі, вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 333/4924/20
Пр. № 2/333/446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідачів заявлену суму заборгованості не в солідарному порядку, а відповідно до їх часток у праві власності на квартиру, в яку надавались позивачем вищевказані комунальні послуги. До цієї заяви додано підтвердження про направлення її копії відповідачам.

В судовому засіданні представник позивача просила суд прийняти до розгляду дану заяву.

Представник відповідача не заперечувала відносно прийняття уточненого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, приходить до висновку, що дану уточнену позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та розглядати в подальшому справу з урахуванням цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням уточненого позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 418/4544/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"06" грудня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Міловського районного суду Луганської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 у якій вона просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того до позовної заяви було надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу яке відкрито приватним виконавцем Лиманським В.Ю.

При досліджені клопотання про забезпечення позову, суддею встановлено, що заява подане з порушенням ст. 151 ЦПК України.

У порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору. Так, згідно п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2-др/522/83/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 133-142, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена

06.12.2021
Єдиний унікальний № 243/736/21
Провадження № 2/243/881/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , за участю представника позивача, адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за участю представника позивача, адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , за участю представника позивача, адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 16 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу(ам) його(їх) право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач(і) - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
15.02.2021 Справа № 469/902/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасник справи:

позивачка - ОСОБА_1 представник позивачки - адвокат Вороненко Т.М.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в рахунок заборгованості по аліментам,- у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в рахунок заборгованості по аліментам відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 25 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа №672/141/21
Провадження №2-о/672/12/21
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

15 лютого 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 672/141/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Городоцької міської ради Хмельницької області (32000 вул. Грушевського, буд. 53, м. Городок Хмельницької області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175, 177, 297 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження.

Будь-які заяви і клопотання заявником не подавались.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.187, 260, 295 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних. за участю сторін на 03.03.2021 року о 09 год. 30 хв. з в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/529/21
Провадження № 2-н/204/21/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
12 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 26 січня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2.На підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 227 грн.
Суддя В.Ю. Мащук
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2/643/2222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Морозової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 671/1330/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
15 лютого 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 31 березня 2021 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 698/313/20
Провадження № 2/698/114/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району, Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Єрківської селищної ради звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11.02.2021 року представник позивача Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району, Черкаської області Філоненко В.В. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району, Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 467/1328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.01.2021 року провадження у справі відкрито.

Від позивача до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої вона просить суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволено судом з нижченаведених підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу має бути роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова