Справа№938/335/21
Провадження № 2-ві/938/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Чекан Наталії Миронівні у цивільній справі №938/335/21

за позовом: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

до відповідача: ОСОБА_6 ,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_7 ,

про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинковолодіння незаконним та визнання права власності на частини будинковолодіння за позивачами та відповідачем,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. перебуває на розгляді цивільна справа №938/335/21, провадження №2/938/146/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів- ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинковолодіння незаконним та визнання права власності на частини будинковолодіння за позивачами та відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 мені, судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джусу Роману Володимировичу передано на розгляд заяву ОСОБА_2 , як представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Чекан Наталії Миронівни у цивільній справі №938/335/21.

Згідно приписів п. 2-3 ст.40 ЦПК України, законодавцем визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Системний аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для обгрунтованого висновку про те, що за загальним правилом відвід судді у цивільній справі, вирішує суд який розглядає цю справу. Вирішення питання про відвід, здійснюється іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, тільки за наявності двох обставин:

-якщо суд, який розглядає справу, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу;

-та, якщо заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Як вбачається із матеріалів справи №938/335/21, її розгляд відкладено на 16.12.2021, а заява про відвід судді Чекан Наталії Миронівні у цивільній справі №938/335/21 надійшла до суду 09.12.2021, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного засідання.

За таких обставин, заява про відвід судді Чекан Наталії Миронівні у цивільній справі №938/335/21, в силу положень п. 2-3 ст.40 ЦПК України, повинна була бути передана для вирішення саме судді Чекан Н.М., як складу суду який розглядає справу 938/335/21, і тільки у випадку, якщо б відповідний склад суду дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідна заява повинна була б бути передана для вирішення іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону, заява про відвід судді Чекан Наталії Миронівні у цивільній справі №938/335/21, останній для вирішення передана не була, і суддя Чекан Н.М., як склад суду, який здійснює розгляд справи №938/335/21, висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості такого відводу не висловила.

Слід також звернути увагу на те, що згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України, законодавцем визначено, що у випадку, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 09.12.2021, у Верховинському районному суді здійснюють правосуддя тільки двоє суддів: Джус Р.В. та Чекан Н.М., що зокрема вбачається із протоколу автоматизованого розподілу вказаної заяви про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд цивільної справи №938/335/21 здійснюється судом в складі головуючого судді Чекан Наталії Миронівни, у Верховинському районному суді здійснює правосуддя двоє суддів, відповідно до вимог ч.2,3,5 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді у цивільній справі №938/335/21 повинно вирішуватися суддею Чекан Наталією Миронівною, яка розглядає дану справу.

Натомість для розгляду вказаної заяви про відвід, шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто в порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, було визначено суддю Джуса Р.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Чекан Н.М. в рамках цивільної справи №938/335/21.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заявлений самовідвід судді Джуса Романа Володимировича - задовольнити.

Заяву про відвід судді Чекан Наталії Миронівни у цивільній справі №938/335/21 передати для реєстрації та передачі складу суду, який розглядає цю справу, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС