overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/875/17
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

15.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішеннявід 28.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.02.2020 року заяву залишено без руху.

13.03.2020 року, на виконання вимог ухвали суду, заявником надано віджповідну заяву.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 15.03.2021 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 446/858/20 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/4310/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відшкодування моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу №446/858/20.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 404/1074/21
Номер провадження 2-о/404/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28 м. Кропивницький 25006) в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/1074/21 № провадження 2-о/404/26/21 за заявою Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28 м. Кропивницький 25006) в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 квітня 2021 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 22, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 633/378/19
провадження № 2/633/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « СЕТАМ», міжрайоннного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів,

третя особа ОСОБА_2

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства « СЕТАМ», міжрайоннного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, третя особа ОСОБА_2 .

09.02.2021 р. від представника позивача адвоката Стеця М.Л. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Також представник позивача в клопотанні просив суд розглядати дане клопотання без його участі та участі позивача.

Представники відповідачів, третя особа в підготовче судове засідання не прибули.

Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « СЕТАМ», міжрайоннного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Провадження № 2/243/346/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивачем направлено на адресу суду заяву в якій просить суд проводити судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
пр.№2/756/1729/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа 480/1397/15-ц
Провадження № 22-ц/812/2360/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 року у справі № 480/1397/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження і, як наслідок відкриття провадження, залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи.

Зазначені обставини щодо неможливості вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати із Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/1397/15-ц.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа №521/673/21
Провадження №2-н/521/207/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» відповідно до п. 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п. 2, 4 Постанови № 312, від 14.03.2018 року про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 333/752/21
Провадження № 2-о/333/62/21
У Х В А Л А

Іменем України

115 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління держгеокадастру у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136а), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління держгеокадастру у Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.ст. 187, 293 294, 316, 260ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління держгеокадастру у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136а), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі разом із заявою та додатками до неї.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 185/8150/20
Провадження № 2/185/927/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ( про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 березня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський