_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/866/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» (м. Одеса, вул. Левітана, 44), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» (м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В, оф. «В», 4й поверх), Акціонерного товариства «Фольксваген» (Вольфсбург, а/с 21 05 80, 30405, Ганновер, Німеччина), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2020 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимого посилається на те, що 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман-Автоцентр" укладено договір купівлі продажу автомобіля за № 821882, а також підписано Додаток № 1 до вказаного договору (Спеціфікація). Предметом Договору № 821882 є новий автомобіль 2018 року випуску, марки Volkswagen (Фольксваген), моделі Т6 Transporter Van Plus LR. кузов НОМЕР_1 . Комплектація визначена у додатку № 1 до договору.

Після отримання вищевказаного авто 14.07.2019 року відбулось загоряння авто.

Так, приблизно між 00 год 30 хв та 1 год ночі, при знаходженні авто на паркувальному місці у дворі приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , відбулось загоряння авто всередині моторного відсіку. У період з 11.07.2019 року приблизно з 17 год 00 хв та до моменту загоряння авто, останнє знаходилось у вказаному місці із ввімкненою протиугінною системою та не експлуатувалось. Пожежа була ліквідована мешканцями будинку. Одразу після настання вказаної події були повідомлені служби МНС та Національної поліції, представники яких прибули на місце події. Після огляду авто та місця події ними були зроблені відповідні висновки та складені відповідні документи.

Крім того, позивач вважає за необхідне вказати на опосередковані ознаки відсутності підпалу авто, а саме: авто знаходилось у дворі приватного будинку, територія якого огороджена парканом на відстані приблизно 20 метрів від найближчого огородження дворової території; територія охоронялась двома дорослими собаками породи "Німецька вівчарка", які не подали ніяких сигналів про проникнення сторонніх осіб: осередок загоряння знаходився у підкапотному просторі, доступ куди було обмежено (капот був закритий, протиугінна сигналізація увімкнена); загоряння відбулось приблизно між 12 год 30 хв та 1 год ночі, разом з тим самий поширений час навмисних підпалів приблизно 3 год ночі; неподалік на площі біля сільради знаходились люди, які побачивши загоряння авто пробудили власників будинку (авто).

Позивач також вказує на те, що не можна виключати ту обставину, що можлива неправильна робота встановленого у відповідача не оригинального додаткового обладнання, Російського та Китайского виробництва, особливо охоронної системи, яка безпосередньо взаємодіє з блоком управління двигуном, могла привести до перегрівання та загоряння авто.

Експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України було зроблено висновок про відсутність підпалу та розташування осередку загоряння всередині моторного відділу в області знаходження електронного блоку керування двигуном. Про це було повідомлено керівництву ТОВ "Джерман- Автоцентр".

Керівництво ТОВ "Джерман-Автоцентр" не погодилось із зазначеними висновками експертів та прийняло рішення про проведення поглибленого огляду авто представниками виробника. У зв`язку з чим 15.08.2019 року для огляду авто в умовах СТО ТОВ "Джерман- Автоцентр" було запрошено представника відділу управління якістю ТОВ "Фольксваген групп рус", м. Калуга, Російська Федерація - ОСОБА_8 . При огляді також були присутні експерт інституту судових експертиз Козлов Ф.М., власник авто ОСОБА_1 та представник СТО ТОВ "Джерман-Автоцентр".

В свою чергу за результатами експертизи заводу-виробника надано звіт про результати експертизи від 11.09.2019 року, з якого, на думку відповідача вбачається, що на кузові автомобіля наявні дві зони займання, що вказує на підпал. Зона займання № 2 має явні сліди потьоків сторонньої рідини (фото 20-23). Згідно експертизи заводу-виробника зазначено причиною займання автомобіля-підпал, блок управління двигуном відхилень від норми не має, а наявний лише зовнішній термічний вплив. Жодна з внутрішніх структур та компонентів дефектів не має.

08.04.2020 року позивач звернувся до ГОВ ''Джерман-Автоцентр" з Претензією про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля .А» 821882 від 01.02.2019 року та поверенення сплаченої за товар грошової суми.

Разом з тим, ТОВ ''Джерман-Автоцентр" листом від 08.05.2020 року за № 222 відмовило у задоволенні претензії позивача.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» у задоволенні позову просила відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Було надано відзив відповідно до якогопредставник відповідача зазначає, що 17.07.2019 року на ім`я Генерального директора ТОВ «Джерман-Автоцентр» було подано заяву про надання згоди на огляд зняття та дослідження представниками заводу-виробника деталей автомобіля необхідних деталей автомобіля.

15.08.2019 року ОСОБА_1 подав заяву, якою просив направити блок управління двигуном № НОМЕР_2 , знятого з його автомобіля та розібраного в його присутності спеціалістом відділу управління якістю ТОВ «Фольксваген Групп Рус» ОСОБА_8 для дослідження виробнику автомобілю в Німеччину з метою встановлення причетності цього блоку до загорання його автомобілю.

На вимогу та за заявою ОСОБА_1 було проведено експертизу заводом-виробником у м. Вольфсбург, Німеччина, за результатами якої надано звіт про результати експертизи НОМЕР_1 Transporter Skap LH 75 TDIMV5 від 11.09.2019 року, з якого вбачається, що на кузові автомобіля наявні дві зони займання, що вказує на підпал. Зона займання № 2 має явні сліди потьоків сторонньої рідини.

Встановленою експертизою заводу-виробника причиною займання автомобіля є підпал. Блок управління двигуном відхилень від норми не має. Наявний лише зовнішній термічний вплив. Жодна з внутрішніх структур та компонентів дефектів не має. Таким чином, займання з причини несправності у блоці управління двигуном може бути виключено. Копія звіту про результати експертизи, проведеної Volkswagen Aktiengesellschaft (місце знаходження: Вольфсбург, Німеччина) та її перекладу додається.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , на підставі вищезазначеного звіту експертизи, здійснено висновок, що заявлений ОСОБА_1 недолік виник внаслідок порушення споживачем правил збереження транспортного засобу. Причиною займання є підпал. Провина виробника відсутня, тому недолік підлягає усуненню за рахунок споживача. ОСОБА_1 було отримано відповідний рекламаційний акт (висновок) разом із копією звіту про результати експертизи, про що свідчить його особистий підпис на заяві від 17.07.2019 року.

Наразі відповідних фактів не має, вина виробника або дилерського підприємства відсутня. Таким чином, встановлена експертизою Акціонерного товариства «Фольксваген» (Німеччина) відсутність вини виробника виключає можливість задоволення вимог ОСОБА_1 , що регламентовано абз. 2 ч. 2 ст. 17 закону «Про захист прав споживачів»

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» в судовому засіданні, проти позову заперечив, у його задоволенні просив відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Фольксваген» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, пояснення на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні повідомив судові, що він постійно користувався цим автомобілем, працює разом з позивачем в одній організації, знає ОСОБА_1 більше 15 років, з його дозволу взяв мамину, та поїхав до своїх батьків, машину також брав для своїх особистих потреб, коли це було потрібно. Пожежа сталася вночі, люди почали всіх будити та гасити пожежу , коди приїхали пожежники машина вже не горіла, тільки йшов дим, поліція приїхала через пів години, спілкувались з ним та писали висновок, пожежа сталась через замикання, підійти та підпалити її ніхто не міг, машині було десь пів року, була нова з салону, ОСОБА_1 на її стан не скаржився.

Свідок ОСОБА_11 , яка є керівником відділу сервісу «Джерман-Автоцентр», у судовому засіданні повідомила, що автомобіль загорівся коли знаходився у селищі в нічний час, після чого був доставлений до автоцентру, усі диллери зобов`язані завод виробника, заводу важливо встановити причину, щоб не допустити помилку на виробництві, ведеться листування, потім призначається експертиза, далі прибуває експерт з заводу «Фольксваген». 17.07.2019 року до них звернувся ОСОБА_1 тому, що він вважав цей випадок гарантійним, вони зробили повідомлення у своїй програмі, прибув експерт, у серпні була проведена експертиза, вона була присутня на експертизі, спочатку провели бесіду з ОСОБА_10 , записували, що сталося при пожежі, ОСОБА_1 запитав чому не запросили лабораторію, щоб встановити чи був підпал, проте запросити лабораторію не стандартна процедура, ОСОБА_1 мав бути ініціатором цієї експертизи, до цього , ще були проведені експертизи, автомобіль привезли через 2 дні, проби грунту вже було робити запізно, треба було одразу, експерт з заводу виробника заявив, що це підпал, так як було 2 місця загоряння, авто було повністю викуплене, ОСОБА_1 не звертався щодо поломок.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що згоріла передня частина автомобіля, його відвезли на евакуаторі, вказали в програмі, сповістили завод виробника, діли клієнту написати заяву, потім машину опечатали, були одні експерти та чекали експертів з заводу, спочатку експерт допитував клієнта, що сталося, чи була експертиза грунту, потім почали розбирати машину, ОСОБА_1 був при цьому присутній, загорання було виявлено не в середені автомобіля, а ззовні, деталь було направлено в Гановер, Німеччина, було виявлення сліди загорання у двух місцях та були сліди потьоків рідини, машина знаходилась у них на території, згодом позивач її забрав, висновок заводу був, що це підпал, встановити яка саме рідина була налита можливо було лише експертизою грунту.

Свідок ОСОБА_14 , який надав висновки судового пожежно-технічного дослідження № 19-4110 від 12.08.2019 року, № 19-4108 від 27.08.2019 року повідомив, що йому було повідомлено. Що згорів автомобіль, він дослідив причини виникнення пожежі та дав висновок, що це був підпал, досліджував автомобіль 2 рази, раз на місці події, а потім в якості свідка того, як це робив інший експерт з Росії, експерта з заводу не цікавило джерело займання, його цікавили деталі. Які вони ставили, коли зняли вузол, який відповідає за контроль роботи двигуна, він наполягав на тому, щоб його відправили до Німеччини, зазвичай цікавлять причини розвитку пожежі, а його цікавило лише те, що монтують на заводі. Джерело пожежі знаходився у районі лівої фари, пожежний автомобіль згорає за 15-20 хв., права частина фари просто перетліла, в акумуляторі були діри, фара перетліла внаслідок малокалорійного впливу полум`я, що і стало причиною пожежі, а не підпал.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Джерман-Автоцентр» (Постачальник) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір № 821882 купівлі-продажу автомобіля від 01.02.2019 року (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю в строк та на умовах, зазначених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти у власність поставлений Постачальником 1 (один) автомобіль 2018 року випуску, марки Volkswagen ФОЛЬСКСВАГЕН), моделі Т6 Transporter Van Plus LR, кузов НОМЕР_3 , комплектація якого вказана у Додатку № 1 (Специфікація) до Договору, далі за текстом цього Договорю «Автомобіль».

13.02.2019 року Відповідачем було в повному обсязі виконано умови Договору, передано Автомобіль Позивачеві за Актом прийому-передачі автомобіля.

ТОВ «Джерман-Автоцентр» є дилерським підприємством, що станом на дату укладення Договору від 01.02.2019 року, Додатку № 1 до Договору від 01.02.2019 року, Акту приймання-передачі автомобілю від 13.02.2019 року, Додатку № 2 до Договору від 13.02.2019 року діяв на підставі Дистриб`юторського договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» (Постачальник) та ТОВ «Джерман-Автоцентр» (Дистриб`ютор) від 01.04.2008 року (далі - Дистриб`юторський договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник надає Дистриб`ютору право здійснення продажу Продукту марки VOLKSWAGEN NUTZFAHRZEUGE (легкові комерційні автомобілі Фольксваген) та забезпечення післяпродажного обслуговування клієнтів на Території на визначених цим Договором умовах.

За п. 1 Додатку 6 до Дистриб`юторського договору від 01.04.2008 року «Гарантійні умови», Покупцю надається гарантія на предмет купівлі щодо бездоганності матеріалу та якості виробництва у відповідності до сучасного рівня розвитку технологій. Гарантійний термін починається з дати постачання. Гарантія триває, як правило, 24 місяців. Для оригінальних частин Фольксваген термін гарантії становить 24 місяців.

В п. 4 цього ж Додатку встановлено, що Гарантійні претензії виключені у випадках, коли причиною дефекту є те, що:

- предмет купівлі перед цим ремонтувався неавторизованим для цього підприємством;або

- в предметі купівлі вмонтовані частини, застосування яких не санціонував завод-постачальник, або предмет купівлі було змінено в один з неавторизованих заводом-постачальником способів; або

- покупець не дотримувався інструкції з експлуатації предмета купівлі (інструкції з технічного обслуговування, інспекційний план тощо).

Природний знос гарантією не охоплюється. Це стосується також і пошкоджень, спричинених некваліфікованих використанням або перевантаженням (напр. використання техніки у спортивних режимах).

З показань свідків та пояснень відповідача вбачається, що 14.07.2019 року відбулось загоряння вищевказаного авто приблизно між 00.30 год. та 01.00 год. ночі при знаходженні авто на паркувальному місці у дворі приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , відбулось загоряння авто всередині моторного відсіку.

Відповідно до акту про пожежу від 14.07.2019 року, складеного комісією у складі начальника Березанського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_16, начальника 8 ДПРУ ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_10 , 1977 р.н., який зазначений у вказаному акті в якості власника (орендаря). Ймовірною причиною пожежі визначено коротке замкнення внутрішньої електромережі автомобіля у підкапотному просторі.

Згідно листа Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 3248/68-2019 року від 14.07.2019 року на ім`я ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), зазначено, що Березанським ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було проведено перевірку за фактом загорання моторного відсіку автомобіля «Фольцваген-Транспортер», д/н НОМЕР_4 . В ході перевірки встановлено, що причина загорання - замкнення електропороводки. Оглядом автомобіля ознак, що свідчать про здійснення умисного підпалу, не виявлено.

З довідки «про результати розгляду повідомлення чергового ДСНС про загорання автомобіля «Фокцваген-Транспортер» в с. Данилівка № 3248 від 14.07.2019 року, вид. Березанським ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що 14.07.2019 року до Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області від чергового ДСНС надійшло повідомлення про те, що в с. Данилівка по вул. Зарічна, 55, горить автомобіль «Фольксваген-Транспортер», д/н НОМЕР_5 , належний мешканцю м. Одеса ОСОБА_10 .

Повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області за № 1837 від 14.07.2019 року.

Проведеною перевіркою та виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що 14.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння, сталося загорання моторного відсіку автомобіля «Фольксваген-Транспортер», д/н НОМЕР_5 , належний мешканцю м. Одеса ОСОБА_10 . Співробітниками ДСНС Березанського району пожежу було ліквідовано, потерпілих немає. Попередня причина загорання - замкнення електроводки. Оглядом автомобіля ознак, що свідчать про здійснення умисного підпалу, не виявлено. Власник автомобіля ОСОБА_10 звернувся із заявою про припинення подальшої перевірки, оскільки претензій не має.

16.07.2019 року позивач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про проведення відповідної експертизи. Позивачем було поставлено на вирішення експерту два питання: "Чи є підпал причиною загоряння авто?" та встановити причину загоряння, якщо це можливо при даному стані авто.

Первісний огляд авто було здійснено на місці події та вивчення його стану без демонтажу агрегатів розташованих у моторному відділі авто, здійснювалось судовим експертом Миколаївського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_14.

Як вказує позивач, 17.07.2019 року авто було доставлено на СТО ТОВ "Джерман- Автоцентр", де аналогічний огляд було проведено спільно з експертами Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та спеціалістами СТО ТОВ "Джерман-Автоцентр".

За результатами вказаного огляду експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України було зроблено висновок про відсутність підпалу та розташування осередку загоряння всередині моторного відділу в області знаходження електронного блоку керування двигуном. Про це було повідомлено керівництву ТОВ "Джерман- Автоцентр".

Керівництво ТОВ "Джерман-Автоцентр" не погодилось із зазначеними висновками експертів та прийняло рішення про проведення поглибленого огляду авто представниками виробника.

17.07.2019 року на ім`я Генерального директора ТОВ «Джерман-Автоцентр» було подано заяву про надання згоди на огляд зняття та дослідження представниками заводу-виробника деталей автомобіля необхідних деталей автомобіля.

15.08.2019 року ОСОБА_1 подав заяву, якою просив направити блок управління двигуном № НОМЕР_2 , знятого з його автомобілю та розібраного в його присутності спеціалістом відділу управління якістю ТОВ «Фольксваген Групп Рус» ОСОБА_8 для дослідження виробнику автомобілю в Німеччину з метою встановлення причетності цього блоку до загорання його автомобілю.

На вимогу та за заявою ОСОБА_1 було проведено експертизу заводом-виробником у м. Вольфсбург, Німеччина, за результатами якої надано звіт про результати експертизи НОМЕР_1 Transporter Skap LH 75 TDIMV5 від 11.09.2019 року, з якого вбачається, що на кузові автомобіля наявні дві зони займання, що вказує на підпал. Зона займання № 2 має явні сліди потьоків сторонньої рідини.

Встановленою експертизою заводу-виробника причиною займання автомобіля є підпал. Блок управління двигуном відхилень від норми не має. Наявний лише зовнішній термічний вплив. Жодна з внутрішніх структур та компонентів дефектів не має. Таким чином, займання з причини несправності у блоці управління двигуном може бути виключено.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , на підставі вищезазначеного звіту експертизи, здійснено висновок, що заявлений ОСОБА_1 недолік виник внаслідок порушення споживачем правил збереження транспортного засобу. Причиною займання є підпал. Провина виробника відсутня, тому недолік підлягає усуненню за рахунок споживача. ОСОБА_1 було отримано відповідний рекламаційний акт (висновок) разом із копією звіту про результати експертизи, про що свідчить його особистий підпис на заяві від 17.07.2019 року.

08.04.2020 року позивач звернувся до ГОВ ''Джерман-Автоцентр" з Претензією про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля .А» 821882 від 01.02.2019 року та поверенення сплаченої за товар грошової суми.

Разом з тим, ТОВ ''Джерман-Автоцентр" листом від 08.05.2020 року за № 222 відмовило у задоволенні претензії позивача.

Що стосується долучених позивачем до позовної заяви висновків судового пожежно- технічного дослідження № 19-4110 від 12.08.2019 року, № 19-4108 від 27.08.2019 року, слід зазначити, що такі дослідження було проведено за відсутності представників ТОВ «Джерман-Автоцентр» та без фактичного огляду експертом Автомобілю, що вбачається з наступного:

«Дослідження пожежі проводилось з використанням вихідних даних з отриманої інформації, що містилась у наданих матеріалах, результатах огляду об`єкту, інформаційних та літературних джерел на підставі послідуючого їх аналізу та оформлення висновку, відповідно до поставлених на вирішення судової експертизи питань.

При проведенні огляду та розборки (представником заводу виробника) блоку запобіжників було виявлено, що більшість запобіжників знаходяться у неробочому стані (перегоріли).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, експерт приходить до висновку про те, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля «Volkswagen Transporter Тб» держ. номер НОМЕР_5 є виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії у електричній мережі автомобіля».

З наведеного не зрозуміло, які саме вихідні дані використовував експерт ОСОБА_14 для проведення дослідження, та вбачається, що зазначеним експертом огляд автомобілю не проводився, оскільки такий огляд було проведено представником заводу-виробника на вимогу ОСОБА_1 .

Твердження Позивача, що під час такого огляду експерта інституту судових експертиз ОСОБА_14 не підтверджується жодними доказами, відповідні відомості відсутні і в висновках судового пожежно-технічного дослідження від 12.08.2019 року та від 27.08.2019 року.

Згідно до п.п. 8.3. п. 8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.1998 року за № 705/3145 (далі - Інструкція), для проведення пожежно-технічної експертизи, експерту слід надати протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази.

За п. 1.1 Інструкції, Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Терміни, що використовуються в цій Інструкції, вживаються у значеннях, наведених у Кримінальному процесуальному, Цивільному процесуальному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі України про адміністративні правопорушення, Кодексі адміністративного судочинства України та Митному кодексі України.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 6-8 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта). на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, вбачається, що надані позивачем в якості доказів висновки судового пожежно-технічного дослідження не відповідають вимогам, що пред`являються до висновку експерта та, відповідно, вимогам щодо допустимості доказів, визначеним ст. 78 ЦПК України, відповідно до якої, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку судового пожежно-технічного дослідження № 19-4108 від 21.08.2019 року та № 19-4110 від 12.08.2019 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, висновки судового пожежно-технічного дослідження № 19-4108 від 21.08.2019 року та № 19-4110 від 12.08.2019 року є недопустимими доказами по справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 18.12.2019 року № 522/1029/18

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач зобов`язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Як визначено у п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Права споживача у разі виявлення недоліків товару визначені у частині 2 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", де зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

У ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 708 ЦК України встановлено право покупця у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов`язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці в ціні.

Відповідно ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Таким чином, для кваліфікації недоліку товару, як істотного, необхідно встановити наявність трьох обов`язкових ознак істотності недоліку та хоча б однієї з трьох встановлених факультативних.

При цьому однією з обов`язкових ознак істотності недоліку є те, що такий недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.ст. 675, 680 ЦК України продавець гарантує якість проданого покупцю товару. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. На вимогу Покупця продавець повинен безоплатно виправити недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар доброякісним, якщо не доведене, що недоліки виникли внаслідок порушення Покупцем правил користування товаром.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, завдана життю, здоров`ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. При цьому на такого споживача покладається обов`язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно - наслідкового зв`язку між шкодою та дефектом.

В ході розгляду справи судові не доведено, що займання авто відбулось у зв`язку з недоліками придбаного товару, та не доведено належними та допустимими доказами, що займання авто відбулось не в результаті підпалу, оскільки досудове розслідування за фактом загоряння авто не проводилось та під час судового розгляду справи сторони не виявили бажання проводити судову експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу є обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, а як наслідок такими, що не підлягають задоволенню..

Що стосується вимог позивача в частині відшкодування збитків та моральної шкоди, суд зазначає, що вони є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, а тому задоволенню також не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст..ст. 1, 7, 8 Законом України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 16, 675, 679, 680 ЦК України, ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77, 81, 82, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» (м. Одеса, вул. Левітана, 44), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» (м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В, оф. «В», 4й поверх), Акціонерного товариства «Фольксваген» (Вольфсбург, а/с 21 05 80, 30405, Ганновер, Німеччина), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.