Справа № 141/54/19
Провадження № 6/141/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Козачишин В.Б.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 22.01.2019 року надійшла заява Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що 05.09.2016 року до Відділу з Оратівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на виконання надійшов виконавчий лист № 141/1109/15-ц, виданий 22.02.2016 року Оратівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 41997,26 грн, за місцем праці боржника ТОВ «Фоззі-Фуд» (м. Вишневе, вул. Промислова, 5).

Проте, перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документу, встановлено факт його втрати.

Ухвалою судді Оратівського районного суду Вінницької області від 01.02.2021 року було призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився. В своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому, від ОСОБА_2 надійшла заява (Вх. № 451/21-Вх від 10.02.21 р.) про розгляд заяви без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Згідно із ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року у справі № 141/1109/15-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , борг за договором позики в сумі 41997,26 грн та 487,20 грн судових витрат.

07 вересня 2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним № 52128439.

29 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши «Підприємство, на якому боржник працює, не розшукано. Заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними. В зв`язку з цим, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк». Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача, за вих.: № 2757/2, повторно виконавчий документ до Відділу не надходив.

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документу № 15285225, видану Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження № 52128439 за виконавчим листом № 141/1109/15-ц, виданим 22.02.2016 року Оратівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 41997,26 грн. Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документу, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт його втрати.

Відповідно до п. 17.4 прехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Розділом VI ЦПК України встановлений процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд, приймаючи до уваги те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 41997,26 грн втрачено, рішення не виконано, вважає, що заява Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 141/1109/15-ц, виданий 22.02.2016 року Оратівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 41997,26 грн.

3. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

4. Повний текст ухвали суду виготовлено 12.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.В. Климчук