overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/206/21
Справа № 760/3810/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті: м. Донецьк, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

16.02.2021 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання заяви, відповідно до якої остання просив повернути заяву.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви, то суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути особі, яка подала заяву.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №266/3845/19
Провадження№ 2/266/175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Топузової К.Р.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Алексєєнко В.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Маріуполі цивільну справу в заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2014 в розмірі 131350,14 гривень.

Представник відповідача - адвокат Алексєєнко В.О. надав до суду заяву про витребування доказів, а саме у позивача АТ КБ «ПриватБанк» наступні документи: оригінал анкети заявки про приєднанні до Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування документів.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Алексєєнка В`ячеслава Олеговича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи: оригінал анкети заявки про приєднанні до Умов та правил надання банківських банківських послуг за кредитним договором №б/н від 13.01.2014 .

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 129/2909/19
Провадження по справі № 2-н/129/1/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
16.02.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
- заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4886 грн. 59 коп.
- три відсотки річних в сумі 77 грн. 00 коп.;
- судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/325/21
Провадження № 2-н/601/34/2021
16 лютого 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статтей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожного із дітей, починаючи з 09 лютого 2021 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227.00 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 частини 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________
УХВАЛА

про задоволення заяви про відмову від позову

Справа № 495/3625/20

Номер провадження 2/495/893/2021

09 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області під головуванням судді Боярського О.О. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.06.2020 року було відкрито провадження по справі та визначено спрощений порядок її розгляду з викликом осіб.

08.02.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, зокрема ОСОБА_1 зазначає, що між нею та її колишнім чоловіком досягнуто розуміння відносно питання участі ОСОБА_2 в фінансовому утриманні дитини тому вона просить суд прийняти відмову від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову позивачці роз`яснені.

Також ОСОБА_1 просить суд дану заяву розглянути за її відсутністю та задовольнити.

У судове засідання 09.02.2021 року сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Провадження № 2-н/750/3033/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

З інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 10.12.2021 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто боржник ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Враховуючи викладене та положення ст. 47 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з неповнолітнього боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 47, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання природного газу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа 237/4356/20
Номер провадження 2/237/356/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення п`ятирічного строку призначення судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка О.Я., надійшла позовна заява Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 19.05.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область. Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2322/21
Провадження № 2/945/1006/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 28 грудня 2021 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Номер провадження: 22-ц/813/3754/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого Державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, за участю боржника ОСОБА_4 ,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого Державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, за участю боржника ОСОБА_4 , на 23 червня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 2-387/09
У Х В А Л А

16.02.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

в Острозький районний суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником звернулося ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» .

Заява підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив :

прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (м.Київ вул.Іоанна Павла ІІ,3 оф.3, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог вул. Східна, 82) на 01 березня 2021 року о 09:00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.