465/2673/20
2/465/3459/21
Ухвала

про розгляд заяви про відвід судді

09.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Кирик У.П., в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги, -

встановив:

14 травня 2020 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2020 року справу передано судді Мартинишин М.О.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року суддя Мартинишин М.О. задоволила самовідвід, що стало підставою для чергового повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року справу, в порядку ст.33 ЦПК України, передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року суддя Дзеньдзюра С.М. задоволив самовідвід, що стало підставою для чергового повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року справу передано судді Кузь В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калмиков С.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплату правничої допомоги залишено без розгляду.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Калмикова Сергія Васильовича задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021 року, дану справу передано судді Кузю В.Я.

В перерві між підготовчими судовими засіданнями від адвоката Калмикова Сергія Васильовича, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , поступила заява про відвід судді.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтована, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву адвоката Калмикова Сергія Васильовича, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/2673/20 слід передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33 та 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Калмикова Сергія Васильовича, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №465/2673/20 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді провадження у цивільній справі №465/2673/20 - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь