Провадження №2/333/4378/18
Справа №333/364/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Швець-Хомутової О.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяви представника відповідача адвоката Швець-Хомутової О.О. про відмову у розгляді заяви та закритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням виплати в розмірі 32623,20 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

11.02.2021 року представником відповідача адвокатом Швець-Хомутовою О.О. було заявлено клопотання відповідно до якого просить суд відмовити адвокату Ратушному С.І. у розгляді позовної заяви про відшкодування витрат пов`язаних із здійсненням виплат подану ним до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 року та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що в додатках до позовної заяви, представником позивача адвокатом Ратушним Сергієм Ігоровичем додано довіреність на представництво інтересів, яка станом на 12.01.2021 р. року є не чинною, а отже, виходячи з цього адвокат Ратушний С.І. станом на 11.02.2021 р. не має права подавати до суду від імені МТСБУ позови, та заявляти жодні заяви чи клопотання. Також до позовної заяви не надано жодних документів (наказу чи розпорядження) які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як генерального директора МТСБУ. Крім того, посилаючись на п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає про вичерпний перелік підстав, відповідно до яких МТСБУ має право звернутися з регресним позовом до водія (власника) транспортного засобу, з урахуванням зазначених підстав вважає, що МТСБУ не мало право звернення із регрес ним позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача та відповідача, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 11.08.2020 року представником позивача адвокатом Ратушним С.І., в цій же позовній заяві міститься прохання провести розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника (а.с.5).

Ратушний С.І. діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідно до довіреності № 4.1-01/53 від 20.12.2019 року, згідно якої має право на підписання та подання позовної заяви. Строк дії довіреності встановлений до 31.12.2020 року. Зазначена довіреність підписана генеральним директором В.І.Шевченко.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником МТСБУ зазначений ОСОБА_2 .

Отже, станом на дату подання позовної заяви до суду, а саме: 11.08.2020 року представник МТСБУ адвокат Ратушний С.І. мав повноваження на підписання та подання зазначеної позовної заяви.

Більш того, суд, ухвалою від 18.08.2020 року відкриваючи провадження по даній справі вже вирішив питання про те, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

05.01.2021 року до суду надійшов лист МТСБУ за підписом його представника Попова В., з додатками. З наданої довіреності на ОСОБА_3 вбачається, що вона діє до 31.12.2020 року. В той же час, зазначений лист з додатками, був відправлений МТСБУ поштою саме 31.12.2020 року, тобто в час, коли діяла довіреність на ОСОБА_3 , отже лист із додатками, направлений уповноваженою особою.

Термін «відмова у розгляді заяви», який вживає адвокат ОСОБА_4 в Цивільному процесуальному кодексі України взагалі відсутній. Закон визначає можливість залишити позов без розгляду, але лише у випадках, передбачених ст. 257 ЦПК України. Зазначеним у цій статті переліком, серед підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тих підстав, про які зазначає представник відповідача адвокат Швець-Хомутова О.О. не має.

Крім того, статтею 255 ЦПК України наведено виключні підстави закриття провадження у справі. Закон визначає обов`язок суду закрити провадження лише у випадках коли: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Ці підстави розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що аналіз пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на який посилається адвокат Швець-Хомутова О.О. в своєму клопотанні, судом може бути проведений під час прийняття рішення щодо обґрунтованості позовних вимог.

Представником відповідача адвокатом Швець-Хомутовою О.О. у клопотанні не наведено жодної підстави, яка б ґрунтувалась на нормах Цивільного процесуального Кодексу України для закриття провадження по справі чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 255, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Швець-Хомутової О.О. про відмову у розгляді заяви та закритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлений 12.02.2021 року

Суддя: Л.О. Варнавська