Справа № 200/6613/17
Провадження № 6/932/390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крихта А.А. звернулась до суду із вказаною заявою «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», в якій просила визнати виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2017 року по справі №200/6613/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 267 418,40 грн. та 26 875,67 грн. такими, що не підлягають виконанню, зупинити стягнення за вказаними виконавчими листами. В обгрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що 31.08.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вказаній цивільній справі, про яке вона дізналася, коли її заробітна плата, яка надходить на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», була утримана в повному обсязі в розмірі 100% і продовжує утримуватись. З пояснень працівника банку їй стало відомо про накладення арешту на її майно в межах виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, про наявність зазначеного рішення нічого не знала. Із автоматизованої системи виконавчих проваджень їй стало відомо про відкриття 19.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бандола О.О. у відношенні неї виконавчих проваджень №62862463 та №62862635 по виконанню виконавчих листів, виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по справі №200/6613/17 щодо стягнення з неї 1 367 418,40 грн. та 26 875,67 грн. боргу. Не погодившись з вказаним рішенням, нею 09.10.2020 року було подано до суду заяву про перегляд цього заочного рішення з посиланням на неповідомлення її про розгляд справи, порушення правил територіальної юрисдикції, недослідження належних доказів по справі, не залучення співвідповідача. Проте, оскільки приватний виконавець вже приступив до вчинення примусових виконавчих дій до розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення, у разі її задоволення її права буде порушено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд заяви представника відповідача «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю стягувача і боржника.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за розпискою в розмірі 1 367 418,40 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 49 000,00 доларів США, що станом на 13.04.2017р. еквівалентно 1 316 907,83 грн. та 3% річних в сумі 50 510,57 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000,00 доларів США, що станом на 13.04.2017р. еквівалентно 26 875,67 грн. основного боргу. Цим же рішенням судовий збір у сумі 8 000,00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів справи, 07.08.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання зазначеного рішення суду та відповідно до поданого письмового клопотання представнику позивача були видані виконавчі листи.

09.10.2020 року представником ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, наведені в ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року, на виконання якого було видано виконавчі листи про стягнення з відповідача заборгованості, на даний час є чинним, а отже у боржника на даний час наявний обов`язок щодо його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, визначені законом підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні, тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» задоволенню не підлягає. З наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення стягнення за вказаними виконавчими листами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя Т.О. Кудрявцева