overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/643/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в суммі 850 гривень та 58 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУРКОМПАНІЇ "Анекс Тур" директора ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення договору та стягнення моральної шкоди,, так як ухвалою судді від 17.11.2021 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до квитанції про сплату №0.0..1 від 12.11.2021 року, виданої АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн. та відповідно до квитанції про сплату № 0.0..1 від 01.12.2021 року, виданої АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 58,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ТУРКОМПАНІЇ "Анекс Тур" директора ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення договору та стягнення моральної шкоди, визнато неподаним та повернути позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 повернута на підставі ухвали суду від 17.11. 2021 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч.13 ст. 7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплаченим ним судовий збір відповідно до квитанції про сплату №0.0..1 від 12.11.2021 року, виданої АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 850,00 грн. та відповідно до квитанції про сплату № 0.0..1 від 01.12.2021 року, виданої АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 58,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кононенко
Справа № 234/1556/21
Провадження № 2-о/234/156/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 10 лютого 2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.М. Данелюк
Номер справи місцевого суду: 494/936/21
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. С. Сєвєрова Судді: Л. М. Вадовська Г.Я.Колесніков
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року Справа № 495/6922/20
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1454,40 грн , інфляційних нарахувань у сумі 62,12 грн та 3 відсотка річних в розмірі 44,72 грн, судового збору в розмірі 227 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1454,40 грн.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційних нарахувань у сумі 62,12 грн та 3 відсотка річних в розмірі 44,72 грн.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмір 227 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя
Справа № 627/891/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Каліберда В. А.,

з участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

22 листопада 2021 року представник позивача надала суд заяву про витребування доказів, а саме прохала витребувати з Качалівського старостинського округу апарату Краснокутської селищної ради копію заповіту, який було складено ОСОБА_2 та посвідчено 20.10.1989 року секретарем Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, реєстр №57.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та прохала його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та враховуючи той факт, що розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище відомостей, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Качалівського старостинського округу апарату Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області належним чином завірену копію заповіту, який було складено ОСОБА_2 та посвідчено 20.10.1989 року секретарем Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, реєстр №57.

Встановити Качалівському старостинському округу апарату Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області строк виконання ухвали - до 16 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження №2/522/3045/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею та фактично сплаченою, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею та фактично сплаченою, та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було зупинено, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

02.02.2021 року вище вказана справа надійшла до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за вищевказаним позовом для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею та фактично сплаченою, та моральної шкоди, та призначити судове засідання на 16 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 459/3456/20
Провадження № 2/459/271/2021
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Піскляка Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Центру надання адміністративних послуг Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Ппозивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Представник Центру надання адміністративних послуг подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

З метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи подальший його виклик необхідно здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 197, ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 05.04.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 657/2266/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря Попової Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та їх виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та їх виселення - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такими які втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та провести їх примусове виселення з вказаного будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради, юридична адреса: вул. Херсонська, 1 смт. Каланчак Херсонська область, .

Суддя: Скригун В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3594/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року про повернення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягував: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 215/6810/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 27565,60 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 10.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/6810/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 10-30 год. 06.01.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 грудня 2021 року.

Суддя: