overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірені матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 13774 від 28.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 13774, від 28 жовтня 2021 року та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 709 829,13 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/869/20
Номер провадження 2/525/81/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 26 березня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 212/9170/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (з повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, що було призначено на 15 лютого 2021 року о 09 годинні 00 хвилин позивач не з`явився, представник відповідача своєю заявою просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю особисто позивача ОСОБА_1 , оскільки потрібно встановити дату первинної втрати працездатності, матеріали справи не містять відповідного доказу.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я до 12 березня 2021 року, на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2/638/2248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (ЄДРПОУ 23752688, адреса: м. Харків, вул. Іскринська 37) про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з травня 2018 року по серпень 2018 року в розмірі 27240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) грн. 09 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки в розмірі 187458 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 75 коп. - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 628/4900/21
Провадження № 2-н/628/1819/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України, ст.ст.141,160-172 ЦПК України,ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.5,7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2020 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, та шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.08.2003 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 267 - розірвано. Після розірвання шлюбу присвоєно сторонам прізвище « ОСОБА_4 ».

Проте, у вступній частині вказаного рішення, помилково вказано по ім`я відповідачки ОСОБА_2 , замість вірного ім`я « ОСОБА_5 », помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії паспорту громадянина України № НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась відповідачка по справі - ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вступної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2020 року, вказавши вірним ім`я відповідачки ОСОБА_7 .

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справа № 264/6553/20, провадження № 2/264/1619/2020 від 14.12.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-н/234/2530/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року Краматорський міський суд Донецької області виніс судовий наказ по цивільній справі №234/13396/21 (провадження №2-н/234/2530/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Однак, встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини судового наказу, помилково зазначені реквізити для зарахування коштів на користь держави, а саме: «отримувач коштів: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0005059; код класифікації доходів бюджету 22030101», замість правильних реквізитів: «отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що допущена описка в судовому наказі від 24.11.2021р є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне внести виправлення та вказати правильні рахунки для зарахування коштів на користь держави.

Керуючись ст.ст.173, 432 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі №234/13396/21 (провадження №2-н/234/2530/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , та у третьому абзаці резолютивної частини судового наказу вважати вірними рахунки для зарахування коштів на користь держави:

«…отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 930/2691/20
Провадження №2/930/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Науменка С.М.

за участю секретаря судових засідань - Андрущак Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воробіївської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа, що призначена до підготовчого судового розгляду на 04 лютого 2021 року .

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про заміну відповідача Воробіївську сільську раду на Немирівську міську раду , яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Воробіївської сільської ради.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні встановлено, що Воробіївська сільська рада Немирівського району Вінницької області реорганізована, шляхом приєднання до Немирівської міської ради, що підтверджується рішенням Немирівської міської ради І сесії VІІІ скликання від 10.12.2020 р. Даним рішенням також встановлено, що Немирівська міська рада Вінницької області є правонаступником Воробіївської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

За таких підстав, Немирівська міська рада є належним відповідачем у даній справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі № 930/2691/20 неналежного відповідача Воробіївську сільську раду Немирівського району Вінницької області () розташованої за адресою: 22844, Вінницька область, Немирівський район, с. Воробіївка на належного правонаступника Немирівську міську раду Вінницької області () розташовану за адресою: 22800, Вінницької області, м. Немирів, вул. Соборна 26.

Направити Немирівській міській раді дану ухвалу, копію позову з додатками.

Відкласти підготовче судове засідання на 05.04.2021 року на 09.20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб між ними, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 07.04.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 127/3512/20
Провадження 4-с/127/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2 ,

старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської Анни Олександрівни про передачу виконавчого провадження для примусового виконання до іншого відділу державної виконавчої служби,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 24.09.2021, яка винесена в межах виконавчого провадження №63315263 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровською Анною Олександрівною про передачу виконавчого документу для примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 24.09.2021, яка винесена в межах виконавчого провадження №63315263 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровською Анною Олександрівною про передачу виконавчого документу для примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: