overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Позивачем вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано особисто 13 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, який міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що станом на 15.02.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.12.2020 року, не усунуті, а саме не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, тому суд приходить до переконання про необхідність повернути позовну заяву позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві,

Слід також роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути повністю з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції ПАТ «Державний Ощадний банк України» № 48 від 21 грудня 2020 року у розмірі 840,80 гривень.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою початковою суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 676/1551/20
Номер провадження 2/676/232/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Лагода", Державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лаврентьєвої Олесі Валентинівни, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янсць- Подільської міської ради Лаврентьєвої Олесі Валентинівни про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (індексний номер 40085623 від 13.03.2018 р.) та державну реєстрацію права оренди Земельної ділянки (запис про інше речове право за номером 25214571) з припиненням даного права оренди Земельної ділянки, яке виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 01.02.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Селянського (фермерського) господарства "Лагода"(; місце знаходження: вул.Партизанська, 13, с.Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) витрати зі сплати судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (; місце знаходження: с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області) по 1051,00 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження 2/127/4058/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання по даній справі представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Проте представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача і його представника.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивач надав усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті 16.03.2021 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/359/571/2021
Справа №359/4272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Русан А.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 02.04 .2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 456/5140/20
Провадження № 2/456/263/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою просить викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 601/1722/20
Провадження № 2-во/601/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Москалика Ігоря про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 ,- задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , що заведена ІНФОРМАЦІЯ_2 на « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , без штампу печатки на першій сторінці.

Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Москалик І. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить виправити описку в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року, вказавши вірно «трудової книжки серії НОМЕР_1 , що заповнена 11 грудня 1975 року» замість невірного «трудової книжки серії НОМЕР_1 , що заведена 08 грудня 1959 року».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - необхідно внести виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року, описку по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , що заповнена 11 грудня 1975 року на « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , без штампу печатки на першій сторінці».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 372/2546/21
Провадження 2-1459/21
ухвала

24 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Буртової О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 27.08.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.02.2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 2, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Потабенко
2-н/310/2339/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018р. по 01.11.2021р. в сумі 12 725,49 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі № 2-277/10 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання до розгляду.

Керуючись ст.ст.353,433,п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 29 листопада 2021 року об 11 годині 10 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова