overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/464/20
Провадження №2-во/487/21/21
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі № 487/464/20 (провадження № 2-н/487/98/20), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8654 гривні 20 копійок, 805 гривень 56 копійок - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 322 гривні 28 копійок - три відсотки річних, 210 гривень 20 копійок - витрат на судовий збір.

21.01.2021 року заявник ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 487/464/20 (провадження № 2-н/487/98/20) виданому 30.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи та судового наказу, вбачається, що у судовому наказі № 487/464/20 (провадження № 2-н/487/98/20) виданому 30.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва допущено описку в зазначені суми основного боргу, яка підлягає стягненню, а саме зазначено "8654,20 гривень" замість "7654,20 гривень", тому у судовий наказ необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ № 487/464/20 (провадження № 2-н/487/98/20) виданий 30.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва в зазначені суми основного боргу, яка підлягає стягненню, а саме замість "8654,20 гривень" зазначити "7654,20 гривень" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 215/7829/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому приватного нотаріуса Грисюк О.В. залучено в якості третьої особи, а не у якості відповідача, при тому, що в позові зроблено посилання на порушення нею законодавства;

- чому виконавче провадження було надано для ознайомлення позивачу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, тоді як відповідно до документів, що долучені до позову, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що позивач не отримувала письмових вимог відповідача про усунення нею порушень за кредитним договором;

- те, що в системі виконавчих проваджень виконавчий напис нотаріуса відсутній у сканованому вигляді;

3) до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору за одну позовну вимогу в розмірі 908 грн., тоді коли заявлено дві позовні вимоги, тобто недоплата судового збору складає 908 грн..

4) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб, а також сплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________
Справа № 521/1118/21
Номер провадження № 2-н/521/240/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Боржник: ОСОБА_1
підстава: Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова02.02.21
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6156/20
Провадження № 2/711/2183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що прийняла спадщину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 15.12.2020 року (надійшла до суду 16.12.2020 року).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 15.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа 164/1502/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
233 № 233/292/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника заявника ТОВ «ФК Еліт Фінанс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/292/16-ц за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Представником заявника ТОВ «ФК Еліт Фінанс» Самохваловим С. В. подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Розглянувши клопотання представника заявника, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з метою забезпечення права заявника на участь у розгляді цієї справи та оперативності судочинства, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ТОВ «ФК Еліт Фінанс» Самохвалова С. В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя забезпечити участь представника заявника ТОВ «ФК Еліт Фінанс» Самохвалова С. В. в проведенні відеоконференції за адресою: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Судове засідання відбудеться 23 лютого 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, Донецька область, пр. Ломоносова, 157.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника заявника ТОВ «ФК Еліт Фінанс» Самохвалова С. В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 627/1041/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2021 року о 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 944/4653/21
Провадження №2/944/1328/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтун Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Булавки Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

01.12.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Колтун
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7446/21
Номер провадження: 2-н/225/1286/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

08 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 08 грудня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/568/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1679/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Онищенко О.І., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.11.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2021 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2021 року було залишено без руху, з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, та копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В подальшому, ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду, а саме, надано виправлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, та копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 23.12.2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді: