overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3231/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2021 року о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2др/522/10/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали б/н від 09.09.1998р., Судом Центрального району м. Одеси.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року скасовано арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали б/н від 09.09.1998р., Судом Центрального району м. Одеси.

Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, по якій просила скасувати обтяження зі всієї квартири АДРЕСА_1 .

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просила скасувати арешт з 1/3 частини квартири, що також вбачається з тексту позовної заяви.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень ст.10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи те, що позивач в позові просив скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Керуючись ст. 13, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.02.2021
Номер провадження: 22-ц/813/2069/21
Номер справи місцевого суду: 522/2652/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2021 року о 11:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Єдиний унікальний номер: 223/1073/20
Провадження номер: 2/223/103/2021
УХВАЛА

16 лютого 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Вугледарської міської ради, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4369/20
Провадження № 2-н/488/31/21
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 12701,49 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу, зокрема до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, до заяви про видачу судового наказу не надано доказів на підтвердження періоду, за який виникла вказана заборгованість, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 659/599/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" грудня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У справі проведено підготовче судове провадження, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності позивача від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2021 року о 11.00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/929/21
УХВАЛА

08.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), Одеська містка рада ( АДРЕСА_2 ) про припинення права спільної часткової власності, розподіл домоволодіння шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ) про припинення права спільної часткової власності, розподіл домоволодіння шляхом визнання права власностівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.02.2021 року

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу 06.12.2021
Провадження № 2/937/4238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не починався, приходить до висновку, що вказана позовна заява може бути залишена без розгляду, оскільки це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний», в особі представника адвоката Кузьменко С.В., заінтересовані особи: АТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний», в особі представника адвоката Кузьменко С.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2012 у цивільній справі № 2-1149/11, за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду, у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» оформлена згідно вимог ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» в особі представника адвоката Кузьменко С.В., заінтересовані особи: АТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 22 липня 2021 року о 16:00 год. у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1915/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей без розгляду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

11 лютого 2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач не з`явилась, на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду та просила дану заяву розглядати без її участі.

У судовому засіданні відповідач проти заяви позивача не заперечував, зазначив, що це право позивача залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітейбез розгляду, оскільки це є особистим правом позивача.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2320/20 провадження № 2/361/575/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«22» вересня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - Сича Олександра Юрійовича про витребування доказів у справі № 361/2320/20,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: місто Київ, провулок Музейний, 2-д) належним чином посвідчені копії документів:

?на підставі яких прийнято рішення індексний номер: 24106378, відповідно до якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, площею 0,125 га, з кадастровим номером: :01:046:0056;

? на підставі яких прийнято рішення індексний номер: 24128280, відповідно до якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, площею 0,125 га, з кадастровим номером: :01:046:0057.

Встановити строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин