ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/193/21

провадження № 22-ц/4809/1687/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року у складі судді Гармаш Т. І. і

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ДП «Центргаз») та з урахуванням позовної заяви в новій редакції просив в порядку захисту прав споживача визнати суми заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року, нарахованих йому відповідачем в розмірі 40 710 грн 42 коп недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач здійснив нарахування заборгованості за спожитий позивачем природний газ за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року та звернувся з відповідними позовом до ОСОБА_1 .

Позивач вважав, що дані щодо обсягів природного газу, які бере до розрахунку відповідач, не відповідають дійсності, надані для розрахунку Оператором ГРМ в порушення Кодексу ГРМ та не можуть слугувати основою для будь яких взаєморозрахунків.

Зокрема вказував, що відповідач визнає демонтаж Оператором ГРМ лічильника 21.04.2017 з показниками 17 795 м. куб., при цьому, не зважає на порушення Оператором ГРМ вимог Кодексу газорозподільних систем, де зазначено, що на період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильник газу з обмінного фонду, а також на той факт, що демонтований Оператором ГРМ лічильник газу був ним же визнаний бракованим та непридатним для експлуатації (позаштатний режим роботи).

Також вказував, що відповідач замовчує той факт, що після демонтажу лічильника газу подальша можливість споживання ним природного газу за період з 21 квітня 2017 року по 16 січня 2018 року була технічно неможливою.

Оператор ГРМ грубо порушив вимоги Кодексу ГРМ, не встановивши на час проведення повірки контрольного (повіреного) лічильника з обмінного фонду для обрахування обсягів природного газу згідно з його показниками, значно порушив терміни повірки, чим створив передумови для незаконного нарахування об`ємів природного газу за весь час відсутності приладу обліку.

Як наслідок, вказані незаконно нараховані об`єми газу не можуть враховуватися при розрахунку заборгованості.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджується з розміром нарахованої заборгованості та вважає це порушенням прав споживача, він звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом з позовною заявою в новій редакції позивач подав до суду клопотання, в якому просив:

- призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса;

- на вирішення експертизи поставити питання: Чи можливо приймати для розрахунків показники газового лічильника, якщо газовий лічильник мав похибку вимірювання, що стало причиною визнання його браковим та непридатним для експлуатації?

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним нарахування заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року у сумі 40 710 грн 42 коп, відтак, предметом доказування у даній справі є саме правильність нарахування заборгованості за спожитий природний газ, виходячи з його обсягів та вартості.

Водночас позивач просив призначити судову технічну експертизу та пропонував поставити на вирішення експерта питання, яке за своїм змістом не відноситься до технічних, що, на думку суду першої інстанції, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року по відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та ухвалити нову про призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за адресою: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська №8-А, на вирішення якому поставити питання: «Чи можливо прийняти для розрахунків показники газового лічильника, якщо газовий лічильник мав похибку вимірювання, що стало причиною визнання його браковим та непридатним для експлуатації?».

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що задоволення його клопотання про призначення експертизи давало б додаткові підстави для правильного вирішення цієї справи.

Тому і суду першої інстанції було запропоновано призначити дану експертизу Харківському науково-дослідному інституту ім. М.С. Бокаріуса, яким було б визначено, чи відноситься запропоноване позивачем питання до технічних чи ні.

Таким чином, суд першої інстанції, вказуючи в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, неможливо їх встановлення без спеціальних знань, сам вирішив, що поставлене позивачем питання не є технічним.

Від ДП «Центргаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду проведенного в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його представник адвокат Татарчук О. В. підтримали доводи апеляційної скарги, представник ДП «Центргаз» Петрова А. Ю. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду та клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасниківсправи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6глави 5 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати суми заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року, нарахованих йому відповідачем в розмірі 40 710 грн 42 коп недійсними (а.с. 1-3, 25-27).

З аналізу викладеного, вбачається, що предметом доказування у даній справі є саме правильність нарахування заборгованості за спожитий природний газ, виходячи з його обсягів та вартості.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, позивач просив на вирішення експертизи поставити питання: Чи можливо приймати для розрахунків показники газового лічильника, якщо газовий лічильник мав похибку вимірювання, що стало причиною визнання його браковим та непридатним для експлуатації? (а.с. 28).

Разом з тим, зазначене питання, яке просив поставити на вирішення експерта позивач, за своїм змістом не відноситься до технічних.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування а також приписи статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про призначення судової технічної експертизи.

Як наслідок, відсутні підстави для призначення судової технічної експертизи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року без змін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко