ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року ( ОСОБА_2 ) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Фермерського господарства «Гарант Агро 5» про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

В серпні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ФГ «Гарант Агро 5» про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та фермерського господарства «Гарант Агро 5» про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання до вчинення певних дій.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що 31 травня 2021 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, закрито провадження в адміністративній справі №560/35/21 за позовною заявою позивачів до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фермерського господарства «Гарант Агро 5» про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Посилається на те, що закриваючи провадження у вказаній адміністративній справі, судом зазначено про те, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Вказує, що адміністративним судочинством зазначено про те, що враховуючи факт наявності спору щодо належності спірних земельних ділянок фермерському господарству «Гарант Агро 5» та з огляду на те, що в результаті прийняття рішення у даній справі особи набувають та позбуваються речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктивного складу сторін спору.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачами з метою реалізації права на безоплатну приватизацію земельних ділянок подано до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяви про надання їм дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтованою площею по 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність.

За наслідками звернення із вказаними вище заявами Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області позивачам на підставі відповідних наказів надані дозволи на розробку вказаного вище проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В результаті виготовлення та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:030:0123, :05:030:0124; :05:030:0125; :05:030:0126; :05:030:0127; :05:030:0128; :05:030:0129; :05:030:0130; :05:030:0131; :05:030:0132; :05:030:0133; :05:030:0134; :05:030:0135; :05:030:0136; :05:030:0137; :05:030:0138; :05:030:0139; :05:030:0120; :05:030:0121; :05:030:0122.

Після отримання витягів про реєстрацію вищезазначених земельних ділянок, позивачами подано до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заяви про видачу наказів про затвердження означених проектів землеустрою та передання вказаних земельних ділянок у власність позивачам.

Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області всупереч наявності обов`язку стосовно затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок видано накази про відмову позивачам у затвердженні таких проектів землеустрою.

Підставою для прийняття вказаних рішень стало те, що запитувані земельні ділянки перебувають в користуванні фермерського господарства «Гранд Агро 5».

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що має місце публічний, а не приватно-правовий спір, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки оспорюється дія суб`єкта владних повноважень.

З таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції в даній цивільній справі суд повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, предметом позовної заяви у вказаній цивільній справі є матеріально правові вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердити вказані проекти землеустрою.

У зв`язку з тим, що підставою для прийняття вказаних рішень стало те, що на переконання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, запитувані земельні ділянки перебувають в користуванні фермерського господарства «Гарант Агро 5», відтак у даній справі є спір про право цивільне, а отже, з врахуванням суб`єктивного складу учасників спору, предмету і підстави позову, а також характеру спірних правовідносин колегія суддів вважає, що вказана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила в постановах від 23 січня 2019 року у справі № 807/45/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 810/2732/18, яку відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховувати суд при застосування норм права до спірних правовідносин.

Крім того, при вирішення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що 31 травня 2021 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, закрито провадження в адміністративній справі №560/35/21 за позовною заявою позивачів до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фермерського господарства «Гарант Агро 5» про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії (а.с.116-121).

Закриваючи провадження у вказаній адміністративній справі, судом зазначено про те, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки адміністративний суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі за позовом, поданим до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в цій справі, колегія суддів вважає, що з огляду на дані норми права позивач не зможе реалізувати його право на доступ до суду за правилами адміністративного судочинства.

Як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. theUnitedKingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Вищевказаним нормам процесуального закону та обставинам звернення позивача до суду в порядку адміністративного судочинства суд першої інстанції належної оцінки не дав, зробив невірний висновок про закриття провадження по справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Фермерського господарства «Гарант Агро 5» про визнання протиправними та скасування наказів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 грудня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк