Справа № 645/2949/15-ц
Провадження № 6/645/233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності від 17.12.2020 року, звернулася до Фрунзенського районного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих 09.11.2018 року по цивільній справі № 645/2949/15-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року у сумі 2 277 грн. 40 коп., інфляційні витрати у розмірі 565 грн. 84 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98 грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного. На виконання вказаного рішення 09.11.2018 року видані виконавчі листи, які були пред`явлені до Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та повідомленнями від 20.08.2021, 31.08.2021, 31.08.2021, 06.09.2021 року повернуті стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення до виконання. Вважають, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по даній справі до Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно Закону України «Про виконавче провадження» був пропущений з поважних причин, виходячи з наступного. Так, КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті немає. Структура підприємства налічує лише один відділ (чисельність юристів не перевищує 12 осіб), який здійснює претензійно-позовну роботу. Особливість ситуації КП «Харківводоканал» полягає в тому, що із врахуванням кількості боржників - фізичних осіб, строк заборгованості яких перевищує 3 роки, підприємство повинно щорічно подавати до суду 7-8 тисяч позовних заяв і заяв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та пред`являти їх до виконання.До того ж, в результаті найбільшої хакерської атаки вірусу «Petya», як і десятки компаній та установ в Україні постраждало КП «Харківводоканал», що призвело до тривалого порушення роботи установи.Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, постановою № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановив з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України № № 215, 291, 392, 500, 641 тощо карантинніпротиепідемічні заходи посилювались, що виразилось в обмеженні відкритого доступу до канцелярій державних органів, установ, організацій в тому числі, для подання виконавчих листів до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Неможливість виконати рішення суду, неможливість пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа до виконавчої служби для подальшої роботи, позбавляє підприємство можливості отримати грошові кошти за надані послуги, які споживачу надавались в повній мірі, і якими він користувався. Хакерська атака «Petya» у червні 2017 року призвела до тривалого порушення роботи установи, введення карантину на всій території України, а також інші обставини дають підстави вважати, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними.

Представник стягувача Картавцева А.О., яка діє на підставі довіреності від 17.12.2020 року, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися з боку суду, в відповідність до положень ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом секретарем судового засідання згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року у сумі 2 277 грн. 40 коп., інфляційні витрати у розмірі 565 грн. 84 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98 грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом трьох років. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления. Пунктом 4 частини шостої ст. 12 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.233 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.223 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року визначалося, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Статтею 294 ч.1 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року передбачалося, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року з боку суду 23.07.2015 року, направлялося учасникам справи, а.с. 60.

Таким чином, встановлено, що рішення суду оскаржено до апеляційного суду, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року залишено без змін, рішення суду набрало чинності 29.09.2015 року, а відповідно виконавчі документи з примусового виконання рішення можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили до 30.09.2018 року.

23.11.2016 року представником КП «Харківводоканал» - Васьковим О.Ю., яка діє на підставі довіреності від 19.11.2015 року, було подано заяву про видачу судового рішення та виконавчих листів по цивільній справі № 645/2949/15-ц, а.с. 95.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки виконавчі листи та рішення суду представником КП «Харківводоканал» отримані 23.11.2016 року, а.с. 95.

Отже наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що датою набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року - є 29.09.2015 року, строк пред`явлення виконавчих документів з примусового виконання вказаного рішення до 30.09.2018 року, виконавчі листи по зазначеній цивільній справі отримані КП «Харківводоканал» 23.11.2016 року, тобто в межах строку пред`явлення їх до виконання.

Повідомленнями Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.08.2021, 31.08.2021, 31.08.2021, 06.09.2021 року повернуті стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення до виконання.

В той же час, виходячи з приписів ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.433 ЦПК України єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником в поданій заяві не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач, зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

На думку суду в контексті вказаної ситуації стягувачу слід пригадати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У розумінні кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

В свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

При вирішенні заяви КП «Харківводоканал» суд також приймає до уваги, що стягувач є юридичною особою, професійним учасником ринку надання комунальних послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, для обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Вимоги до рівня та розумності ведення справ такою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах.

З врахуванням наведеного, всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах, а посилання КП «Харківводоканал», яке з необґрунтованих підстав скористалося можливістю пред`явити виконавчі документи до виконання лише у 2021 році, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, такими, що не свідчать на користь поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк починаючи з 23.11.2016 року, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2021 року.

Суддя Бабкова Т.В.