Справа № 2-944/09
Провадження № 6/331/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.

при секретарі: Рухлової МЮ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 р. представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 29.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 17.03.2009 р. по цивільній справі № 2-994/2009 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» (на даний час АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 189 836,66 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання до ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області. За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень 26.06.2014 року виконавчий лист був повернений стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Стягувач виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документу не отримував, тому вважають, що документ був втрачений ДВС, що унеможливлює звернення АТ «ОТП Банк» до державної виконавчої служби чи приватного виконавця з метою виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 17.03.2009 р. по справі № 2-994/2009 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» (на даний час АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 189 836,66 грн., а також видати його дублікат.

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2009 р. було задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

29.10.2009 року за заявою представника ПАТ «ОТП Банк», останнім отримано виконавчі листи.

22.05.2012 р. Енергодарським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-944 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 189 836,66 грн.

26.06.2014 р. виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі, суду надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.12.2020 р.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-944 заявником суду не надано.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було видано позивачу 29.10.2009 року, при цьому державним виконавцем 26.06.2014 р. виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

При вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.

Заявник не надав доказів того, що протягом майже семи років він не міг дізнатися про стан виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька