___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №521/9454/21
Пр. №2-во/521/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі КіреуД.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№521/9454/21).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» були задоволені в повному обсязі (а.с. 61-65).

07 грудня 2021 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», діючого на підставі довіреності від 20 липня 2020 року, до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та у виконавчому листі виданому 11 жовтня 2021 року у справі №521/9454/21, посилаючись на те, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме у зазначенні РНОКПП відповідача та невірно зазначено: « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та у виконавчому листі, виданому 11 жовтня 2021 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№521/9454/21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) станом на 15 червня 2021 року у розмірі 17886 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість тисяч) гривень 71 копійку, яка складається з: заборгованості за основним боргом 15000 грн., процентів за користування кредитом 2836,66 грн., комісії 6,00 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 32,05 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 12,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. (а.с. 61-65).

З матеріалів справи вбачається, що правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 », що підтверджується копією картки платника податків громадянина ОСОБА_1 (а.с. 77)

Судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року було допущено описку та помилково невірно зазначено РНОКПП відповідача у справі ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та у виконавчому листі, виданому 11 жовтня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та у виконавчому листі, виданому 11 жовтня 2021 року по цивільній справі №521/9454/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати правильним РНОКПП відповідача: « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда