overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8264/21
Провадження № 2/946/3432/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 946/8264/21 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вимогами щодо зменшення розміру аліментів, визначених постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.І ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.І ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ухвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аліменти визначені за постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаною постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2020 року скасоване рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2019 року.

Головуючим у вказаній справі №500/1598/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів є суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., який проводив стягнення на підставі наданих сторонами доказів та визначив своє ставлення до наданих доказів, обсяг яких залишений без змін під час розгляду апеляційним судом.

Вказані обставини є такими що зумовлюють заяву про самовідвід у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України з передачею для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити про відвід у даній справі.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6446/21
Провадження № 2/552/2496/21
У Х В А Л А

10.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м.Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 04 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 186/1424/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А.,

у цивільній справі №:752/14817/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 07 грудня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, у цивільній справі №752/14817/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/14817/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, у зв`язку з надходженням апеляційної ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Справа №621/119/21
Провадження №2-во/621/26/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 19.11.2021 по цивільній справі № 621/119/21 за заявою адвоката Оберкович Г.В.,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2021 представник відповідача адвокат Оберкович Г.В. подала заяву про виправлення описки в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2021 року.

Під час дослідження ухвали суду встановлено арифметичну помилку.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення арифметичної помилки вирішується за власної ініціативи без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі від 19.11.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 09.12.2021 Справа № 331/2193/21
Єдиний унікальний №331/2193/21
Провадження № 22-ц/807/4135/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2021 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1695/21
Провадження №2-во/726/22/21
УХВАЛА

08.12.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці по цивільній справи № 726/1695/21,-

ВСТАНОВИВ :

08.10.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

03.11.2021 року, Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі №726/1695/21 винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, позивачем при звернення до суду з позовною заявою було допущено описку.

Просить суд виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.11.2021 року по справі №726/1695/21. А саме, другий абзац резолютивної частини рішення викласти у новій редакції: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років, з 01.09.1995 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у другий абзац резолютивної частині рішення у новій редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років, з 01.09.1995 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.11.2021 року, у цивільній справі № 726/1695/21, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення у новій редакції:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років, з 01.09.1995 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження №2/523/148/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року по справі відкрито провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи та відсутність відзиву відповідача, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260,274-279,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 березня 2021року на 10год. 30хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 947/3781/21
Провадження № 2-н/947/379/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3499/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання та ремонт багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 474/704/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.03.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: до залучення до участі у справі правонаступника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сокол
Дата документу 08.12.2021
Провадження № 2-о/937/1018/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., та присяжні: Горшкова Л.О., Пишненко К.А. розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Резніченка Олександра Леонідовича про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в психіатричне відділення чоловіче у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Резніченка Олександра Леонідовича про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в психіатричне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Резніченка Олександра Леонідовича про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в психіатричне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 90, о 14-30 год. 09 грудня 2021 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Присяжні : Л.О. Горшкова

К.А. Пишненко