У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 р. заявник, який є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - стягувача у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити ТОВ «АНСУ» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/14224/13-ц, виданого за рішенням Подільського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості.
Заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03.06.2014 р. по справі № 758/14224/13-ц був задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 592,24 грн., на виконання якого районним судом 17.10.2014 р. було видано виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_1 . Ухвалою районного суду від 02.09.2019 р. за заявою ТОВ «АНСУ» було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «АНСУ». При проведенні взаємозвірки між Банком та Товариством була встановлена відсутність оригіналу даного виконавчого листа, який, як зазначено у листі Подільського РВ ДВС у м.Києві від 12.08.2020 р. був повернутий разом з постановою від 29.06.2016 р. про повернення виконавчого документа первісному стягувачу. Між тим виконавчий лист до Банку не повертався, тому стягувач вважав, що весь цей час виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в органі ДВС, а Подільський РВ ДВС у м.Києві не надав жодного доказу на підтвердження направлення виконавчого листа стягувачу. Вважає дані обставини поважними, а тому просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представником заінтересованої особи-1 боржника Логуша Д.К. були подані письмові заперечення, в яких адвокат Южда С.М. просив відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, посилаючись на те, що з листопада 2012 р. ТОВ «Кей-Колект» був обізнаний про заміну стягувача, але не звертався до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ м.Києва, а тому строк пред`явлення виконавчого документа пропущений через власну бездіяльність Товариства. При цьому, звертаючись із заявою про заміну, ТОВ «Кей-Колект» вказувало і про номера відкритих виконавчих проваджень. Стверджує, що поважні причини пропуску строку у заявника відсутні.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 12.10.2020 р. було визначено суддю Ларіонову Н.М. для розгляду вищевказаної заява, яка була передана канцелярією суду в провадження судді лише 06.07.2021 р.
Заявник та заінтересовані особу, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідоми, заяв по суті справи та з процесуальних питань суду не подано, а в вищевказаній заяві ТОВ «АНСУ» міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства.
На підставі ст.433 ч.3 ЦПК України суд розглядає вищевказану заяву за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 758/14224/13-ц, дійшов таких висновків.
Встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 758/14224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03.06.2014 р. вищевказаний позов був задоволений та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 592,24 грн., а також вирішення питання про стягнення судових витрат, а саме: стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 612,96 грн. з кожного (суддя Шаховніна М.О.).
На підставі вищевказаного рішення районним судом були видані виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 17.10.2014 р., про що міститься розписка в матеріалах справи.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 02.09.2019 р. була задоволена заява ТОВ «АНСУ» та замінена сторона (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва, по цивільній справі № 758/14224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-51/07-А від 11.09.2007 року, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року (суддя Гребенюк В.В.).
В червні 2020 р. ТОВ «АНСУ» звернулось до районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.
Ухвалою районного суду від 29.03.2021 р. в задоволенні зазначеної вище заяви було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2021 р. за апеляційною скаргою ТОВ «АНСУ» вищевказана ухвала районного суду скасована з постановленням нової ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікатів виконавчих листів, а саме: 1) Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 592 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 24 коп.; 2) Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 612 (шістсот дванадцять) грн 96 коп. судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом у дані постанові, що відповідно до листа начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) від 23 вересня 2019 року № д/8 згідно даних, що містяться в АСВП, у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: № 51209973 з примусового виконання виконавчого листа від 17 жовтня 2014 року № 758/14224/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 592 грн 24 коп., що повторно надійшов на виконання до відділу. 16 серпня 2017 року державним виконавцем Дубасом А. М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52277044 з примусового виконання виконавчого листа від 17 жовтня 2014 року № 758/14224/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 612 грн 96 коп., що повторно надійшов на виконання до відділу. 15 серпня 2017 року державним виконавцем Дубасом А. М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Станом на 23 вересня 2019 вищезазначені виконавчі документи у відділі на виконанні не перебувають.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ч.1 ЦПК України суд поновлює пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску такого строку з причин, визнаних судом поважними.
Тим самим, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, чинне законодавство пов`язує право на поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в разі надання стягувачем відповідних доказів про пропуску строку на його пред`явлення з поважних причин.

Згідно поданої ТОВ «АНСУ» заяви, стягувач просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, боржником за яким є саме ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданого заявником листа Подільського РВ ДВС у м.Києві від 12.08.2020 р. за вих.№ 22941/2-20 на адресу представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», у Відділі перебувало виконавче провадження № 49048031 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва № 758/14224/13-ц від 17.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 122 592,24 грн., а надати більш детальну інформацію неможливо в зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням строку зберігання.

З аналогічним зверненням представник Банку звертався до органів ДВС і в червні 2020 р.

Згідно наданих заявником документів, 29.06.2016 р. державним виконавцем Шемберко О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та станом на 12.08.2020 р. такий виконавчий документ повторно до Відділу не надходив.

Як вбачається з наданих документів, на час звернення правонаступника стягувача до суду з вищевказаною заявою, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» або ТОВ «АНСУ» немає.

Згідно наданих документів, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 не передавався від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» новому стягувачу за актом прийому-передачі.

Отже, звернення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в серпні 2020 р. до органу ДВС свідчить про те, що первісним стягувачем не отримані оригінали виконавчих листів, які за твердженням органу ДВС були повернуті ще в 2016 р., а доказів їх отримання стягувачем органом ДВС не підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин заявник позбавлений можливості стягнути належні йому кошти та строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (місцезнаходження за адресою: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.3-А; ), як правонаступнику стягувача, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/14224/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 17.10.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості в розмірі 122 592,24 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н. М. Ларіонова