Справа № 457/1461/20
провадження №2/457/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Мазурик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці заяву про відвід судді відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.

12 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Марчука В.І. В поданій заяві зазначає, що суддею у справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою задовольнивши заяву позивача ОСОБА_2 , було накладено арешт на його та інших відповідачів майно, що перевищує суму позову та компенсацію комунальних послуг. 25 січня 2021 року ухвалою суду, клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення було залишено без задоволення, з підстав лише пропуску строку для подання заяви про забезпечення позову, що вказує на істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію наданих йому процесуальних прав під час розгляду питання забезпечення позову та підриває віру в неупередженість судді Марчука В.І. при розгляді даної справи. Вважає, що забезпечення позову в такому розмірі щодо відповідача та необґрунтована відмова в зустрічному забезпеченні, свідчать про особисту зацікавленість у вирішенні справи та упередженість судді. Окрім цього, оскільки такі діяння судді підривають авторитет правосуддя, відповідачем було ініційовано звернення до Вищої ради правосуддя.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Марчука В.І. виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Проте фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються ухвалення рішень суду у вказаній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Марчук