Номер провадження 2/504/1201/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наказів Держгеокадастру протиправними, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шиєнков Я.Є. звернувся до Київського районного суду м.Одеси із вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2020р., матеріали даної справи передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 23.10.2020р. та в той же день розподілені судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручені судді 26.10.2020р.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 28.10.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копія ухвали отримана позивачем 24.12.2020р.

04.01.2021р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Я.Є. на виконання ухвали від 28.10.2020р.

В даній заяві адвокат Шиєнков Я.Є. вказав, що розмір судового збору, який суд зобов`язує сплатити позивача є надто величезним і сплатити його не виявляється можливим у зв`язку з скрутним становищем, яке настало внаслідок карантину через пандемію на коронавірусну хворобу. Внаслідок запровадженого карантину, позивач втратив доходи, робота була припинена, крім того була забрана земельна ділянка, що унеможливило роботу фермерського господарства «Яблунька». У зв`язку із чим, представник позивача просить суд не позбавляти позивача права на доступ до суду, відстрочити, або розстрочити, або зменшити розмір судового збору.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 19.01.2021р., у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Я.Є. про відстрочення, або розстрочення, або зменшення розміру судового збору відмовлено, а позов повторно залишено без руху.

Копія ухвали від 19.01.2021р. доставлена на електронну пошту представника позивача адвоката Шиєнкова Я.Є. 20.01.2021р. та отримана безпосередньо позивачем ОСОБА_1 05.02.2021р., що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти».

15.02.2021р. від представника позивача-адвоката Шиєнкова Я.Є. на виконання ухвали від 19.01.2021р. надійшла заява, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_1 замовив на своєму підприємстві довідку про дохід за 2020 рік, але довідка ще не складена. Як зазначає представник позивача, дана довідка необхідна для того, щоб суд пересвідчився у тому, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Так, оцінку клопотанню представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Я.Є. про відстрочення, або розстрочення, або зменшення розміру судового збору суд вже надав в ухвалі від 19.01.2021р., в результаті чого у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали від 19.01.2021р. суд роз`яснив, що позивачу слід сплатити судовий збір на суму 9248 грн. 80 коп. Крім того, повторно звернуто увагу на те, що позивачем не додержано вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, заявник повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Докази, надані в додатку до позову, не містять підпису і дати затвердження.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу ст.127 ЦПК України, вбачається, що у разі коли процесуальна дія не може бути вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може продовжити його, з причин, визнаних судом поважними.

Враховуючи, що судом в ухвалі від 19.01.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Я.Є. про відстрочення, або розстрочення, або зменшення розміру судового збору, продовження процесуального строку на усунення недоліків з метою надання позивачу часу для отримання довідки про доходи, є недоречним.

Враховуючи, що судовий збір позивачем не сплачено, а копії доказів, наданих в додатку до позову, не містять підпису і дати затвердження, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 19.01.2021р. про залишення позову без руху не виконана.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 19.01.2021р. не виконав, недоліки у визначений строк не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 2, 83, 12, 13, 19, 43, 27, 28, 120-127, 176, 177, 175, 185, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Шиєнкова Я.Є. про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 19.01.2021 року про усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наказів Держгеокадастру протиправними, скасування державної реєстрації права власності, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя Жовтан П. В.