Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа - державна виконавча служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що 24.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості у розмірі 2227507 грн., шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, що знаходиться на території Підгірцівської сільської ради, с. Підгірці.

Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною, суми заборогованостьі, зазначені у виконавчому написі та у Витязі з рієстру позичальників є відмінними, окрім того, виконавчий напис був вчинений передчасно.

Оскільки банком не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1352 від 24.09.2013, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю.

Заперечуючи проти позову, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у відзиві на позов вказала на те, банком було виконано вимоги кредитного договору та положень актів чинного законодавства України, а саме направлено на адресу позичальника вимогу про усунення порушення та надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України, які підтверджують безспірність заборгованості за договором.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду не з`явилась, подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Кредитгні ініціативи».

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив розглядавти справу за відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю.

Представник державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 24.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. було вчинено виконавчий напис № 13793 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за іпотечним договором № 10360 від 12.12.2007 у розмірі 2227507,96 грн., яка складається з: 1804000,00 грн. заборгованості за кредитом, 419507,96 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4000 грн. сума плати за вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на наступне майно: земельну ділянку, площею 0,2500 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівськнй район, територія Підгірцівської сільської ради, село Підгірці; земельну ділянку, площею 0,2356 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, терит орія Підгірцівської сільської ради, село Підгірні; земельну ділянку, площею 0,2350 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцівської сільської ради, село Підгірні (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, вчиняючи виконавчий напис, суми заборогованості, зазначені у виконавчому написі та у Витязі з рієстру позичальників є відмінними, окрім того, виконавчий напис був вчинений передчасно, крім того, з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у відзиві на позов просила відмовити у позові в повному обсязі, оскільки банком було виконано вимоги кредитного договору та положень актів чинного законодавства України, а саме направлено на адресу позичальника вимогу про усунення порушення та надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України, які підтверджують безспірність заборгованості за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повому обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 551,21 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35326253), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), третя особа - державна виконавча служба Обухівського міськрайонного управління юстиції (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 вересня 2013 року, зареєстрований у реєстрі під № 1352, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят один) грн. 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук