Справа №672/1328/20
Провадження №2/672/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позвного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СК «Кредо» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування, в сумі 5071, 55 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що 15.12.2017 о 16 год. 10 хв. з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Позивач на відшкодування заподіяної шкоди сплатив страхову суму. Оскільки відповідач не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, ТОВ «СК «Кредо» має право регресного позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву, на адресу суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38).

За змістом пп. «г» пп. 38.1.1. п. 38.1.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом встановлено, що 20.03.2017 між ТОВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АК/5446102, строк дії з 21.03.2017 до 20.03.2018. Згідно з даним полісом, забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн., розмір франшизи - нуль грн.

Як видно з копії постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29.01.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому судом встановлено, що 15.12.2017 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пл..Севастопольській зі сторони пр..Повітрофлотського в сторону вул.Солом`янсьткої в м.Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини не потребують доказуванню.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач повідомив позивача про зазначену дорожньо-транспортну пригоду у визначені законом строки та виконав умови, визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

З копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів , укладеного між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Август.Юей» 07.07.2017, вбачається, що забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору з 28.07.2017 по 27.07.2018.

На відшкодування вказаної шкоди ПАТ «СК «Українська страхова група» перерахувало ТОВ «Август.Юей» кошти в сумі 5071,55 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 986 від 18.01.2018.

Відповідно копії платіжного доручення № 9578 від 01.06.2018 ТОВ «СК «Кредо» сплатило АТ «СК «Українська страхова група» 5071,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу згідно полісу АК/5446102 від 21.03.2017.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За таких обставин, суд, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ТОВ «СК «Крендо» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, 5071 (п`ять тисяч сімдесят одна) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», , юридична адреса: 69068, м.Запоріжжя, пр..Моторобудівників, 34,

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя І.М.Федорук