overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/3463/20
Номер провадження 2/237/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів.

22 вересня 2020 року головуючим суддею по справі ОСОБА_2 було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

01 лютого 2021 року головуючого суддю по справі Сметаняка О.Я. було відведено від розгляду вказаної справи.

Наслідки відводу суду (судді) визначені статтею 41 ЦПК України згідно частини першої якої у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року вказану цивільну справу передано головуючому судді Кучко Я.Ю. в порядку ст 33 ЦПК України у зв`язку із задоволенням заяви про відвід головуючого судді Сметаняка О.Я.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 41 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів та призначити судове засідання на 24 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 274/5682/20 Провадження № 2/0274/441/21
16.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання дії договору припиненою, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференці,
В С Т А Н О В И В:
Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання, призначене на 01.03.2021 о 14 год 30 хв в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".
Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене на 01.03.2021 о 14 год 30 хв у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання дії договору припиненою, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні проводити у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику відповідача - адвокату Михніцькому Геннадію Юльяновичу необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".
Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2810/21 Справа № 216/1177/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач: ОСОБА_1 , в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально - міського суду районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання та справу призначено до розгляду на 15 лютого 2021 року в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, станом на 15 лютого 2021 року законним представником відповідача ОСОБА_2 по справі не отримано копії апеляційної скарги та копії ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 22 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/2731/18
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення коштів.

06 жовтня 2020 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

30 грудня 2020 року повернулись матеріали справи без проведення експертизи через не виконанням сторонами клопотання експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення коштів - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. на 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 134/1406/20
Провадження №22-ц/801/555/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Близнюк Віктор Васильович, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в цивільній справі № 134/1406/20

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Близнюк Віктор Васильович, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року призначити до розгляду 02 березня 2021 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 428/8357/20
Провадження № 2/428/680/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорольський Ігор Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 17.11.2020 о 09-00 год., 07.12.2020 о 09-00 год., на 24.12.2020 о 10-30 год., 11.01.2021 о 10-00 год. та на 09.02.2021 о 10-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2021 р. до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ч.3 п. 4,5 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ст. 177 ч.5 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вказаним нормам:

-прохальна частина позовної заяви не конкретизована, не зазначено спадкодавця, після смерті його якого відкрилась спадщина.

-не надано будь-яких доказів того, що позивач є родичем, а саме: двоюрідним братом, померлого;

-не вказаного про наявність будь-якого майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , на яке претендує в порядку спадкування позивач.

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, конкретизувати прохальну частину позовної заяви та надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Після виправлення недоліків уточнену позовну заяву з доказами надати для суду та їх копії у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/8831/18

09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Басараб Наталії Володимирівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Грегуль О.В., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В., -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Басараб Наталії Володимирівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/8831/18 за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/8831/18 за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 01 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 16984.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.:

-копію нотаріальної справи, а саме документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 01 лютого 2021 року № 16984.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича / адреса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 6 /:

-копію нотаріальної справи, а саме документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 01 лютого 2021 року № 16984.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 589/4029/20
Провадження № 2-о/589/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тарезолютивна частини)

21 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

присяжних: Матвєєвої О.В., Редько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника виконавчого комітету Шосткинської міської ради Жаден В.Г.

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей, Шосткинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 258, 263-265, 268, 312-314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 /.

В актовому записі № 467 від 11 вересня 2007 року, складеному відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », інші дані (ім`я, прізвище, дата та місце народження) залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова

Присяжні: О.В. Матвєєва

Т.М. Редько