КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 08.12.2009 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 315 526,39 дол. США. та 181 285,50 грн. На підставі вказаного рішення суду 19.04.2010 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4462/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 315 526,39 доларів США та 181 285,50 гривень. Зазначав, що у період з травня 2010 року по квітень 2015 року строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 19.04.2010 банком пропущено, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 1-6).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (т. 3 а.с. 158-161).

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - Кравець Д.М. , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову. якою визнати виконавчий лист по справі № 2-4462/09 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 19.04.2010 таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що за період часу з 06.05.2010 по 21.12.2012 відсутні докази звернення банка до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, тому ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустило строк для звернення до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа № 2-4462/09 від 19.04.2010.

Звертає увагу на те, що у період з 17.04.2015 по 17.04.2016 також відсутні докази звернення стягувача до виконавчої служби, тому банк повторно пропустив строк для звернення до виконавчої служби (т. 3 а.с. 163-168).

12.01.2021 представником ПАТ АБ «Укргазбанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в яком зазначено, що на сьогоднішній день стягнення за виконавчим документом не відбулося, рішення суду не виконано в супереч чинному законодавству України. В даному випадку, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтована незгодою боржника з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак таке рішення приватного виконавця Голяченка І.П. не оскаржувалось у встановленому законом порядку. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 186-189).

В судовому засіданні представник відповідача Кравець Д.М. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача Голікова О.В. заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2009 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 315 526,39 дол. США. та 181 285,50 грн.

На підставі вказаного рішення суду 19.04.2010 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4462/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 315 526,39 доларів США та 181 285,50 гривень. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 21.12.2012 (т. 3 а.с. 111-112).

Відповідно до відмітки у виконавчому документі № 2-4462/09 від 19.04.2010, 06.05.2010 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На початку 2015 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4462/09 від 19.04.2010, який 16.04.2015 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

04.10.2016 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4462/09 від 19.04.2010 (т. 3 а.с. 93).

12.08.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (т. 3 а.с. 110).

10.12.2018 відкрито виконавче провадження, 25.03.2020 за заявою стягувача виконавчий лист повернено ПАТ АБ «Укргазбанк» (т. 3 а.с. 120, 138).

27.03.2020 банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., яким 27.03.2020 відкрито виконавче провадження (т. 3 а.с. 143, 147).

Отже, у період з 2015 року по 2020 рік, стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, але виконавчий лист повертався без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути звернуте стягнення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у його прийнятті і підлягають вирішенню у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (ст. 447 ЦПК України).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 593/841/14-ц (провадження № 61-31252св18).

З наведеного випливає, що у тому випадку, коли боржник, - сторона виконавчого провадження, вважає, що сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, він вправі оскаржити дії державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VIIЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), а не шляхом подання відповідної заяви на підставі ст. 432 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, який постановив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта про неодноразове пропущення банком строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 17.04.2015 по 17.04.2016, оскільки у зазначений період законодавством був передбачений річний строк на звернення з виконавчим листом до виконання, то вони відхиляються апеляційним судом, з тих підстав, що ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009) визначені вимоги до виконавчого документа та строк пред`явлення його до виконання - протягом трьох років (п. 6 ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 27.11.2009).

У виконавчому листі, виданому 19.04.2010 Дарницьким районним судом м. Києва стягувачу зазначений строк на його пред`явлення до виконання - 3 роки, і такий строк не може бути змінено.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 15 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова