overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/18/20 п/с 2/164/54/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/18/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення 40164 гривень 44 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.03.2020 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН Яременко О.В. та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, відносно задоволення позовних вимог заперечує.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН Яременко О.В. обґрунтовує свої доводи, а також з`ясовано заперечення відповідача ОСОБА_1 відносно позовних вимог та докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення 40164 гривень 44 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2412/21, 22-ц/818/3470/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Єрмак Н.В., та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення від 22 січня 2021 року, ухвалені у складі судді Єрмак Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року скасувати в частині зобов`язання ОСОБА_1 знищити всі матеріали відеоспостереження, отримані з 12.04.2020, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. та судового збору.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення Московський районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення Московський районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.
Справа № 743/1270/21
Провадження №2/743/439/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутність зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 357/1382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, колір - сірий державний номер - НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .

11.02.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяА. Ю. Цуранов
2-н/219/63/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 лютого 2021 року 2н/219/63/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», юридична адреса: Донецька обл., м. Світлодарськ, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 01 грудня 2018 року по 01 жовтня 2020 року в сумі 5263 (п`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 77 коп., індексу інфляції за період з 01 грудня 2018 року по 01 жовтня 2020 року в сумі 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 62 коп., 3% річних за період з 01 грудня 2018 року по 01 жовтня 2020 року в сумі 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 62 коп. та витати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривні 20 коп., що були сплачені останнім при поданні заяви.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 930/228/21
Провадження №2-н/930/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 01.02.21 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9289 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю"Вінницягаз Збут" надано в якості доказів типовий договір, який не підписаний уповноваженими особами та не скріплений печаткою. Вказані документи не приймається судом, як доказ, через недотримання встановленої форми, та є недопустимим. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість, а також підтверджували безспірність заявлених вимог, не надано.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ч. 1 п. 8, 166, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі № 930/228/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Науменко
Провадження 2-н/127/2889/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.12.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 944/746/21
Провадження №2-о/944/38/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 16.03.2021.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 653/144/21
Провадження № 2/653/571/21
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
справа №732/1620/21
провадження № 2/732/673/21
Ухвала

про закриття провадження у справі

10.12.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агротренд Груп» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила договір оренди землі, укладений 08.12.2017 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротренд Груп», зареєстрований 11.12.2017 року Сновською районною державною адміністрацією Чернігівської області, предметом якого є земельна ділянка площею 1,5390 га, рілля, кадастровий номер :04:000:0374, яка знаходиться на території Гірської сільської ради Корюківського району Чернігівської області розірвати.

В підготовче судове засідання надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_1 (а.с.26), подане її чоловіком

Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, передбачено загальними положеннями про найм Цивільного кодексу України. Смерть фізичної особи - орендодавця за загальним правилом є підставою для припинення договору, якщо це передбачено в договорі.

Правонаступники не позбавлені права звернутися з таким же позовом до належного суду за правилом виключної підсудності - а саме до Щорського районного суду Чернігівської області за місцем знаходження ділянки - предмету договору.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агротренд Груп» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. Справа № 596/2102/19

Провадження № 2/596/20/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.О. призначено по справі № 596/2102/19 судово-почеркознавчу експертизу та провадження зупинено.

08 лютого 2021 року до суду від судового експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ Заблоцького І.Є. надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставина, що викликала зупинення провадження відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 березня 2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М.Митражик