overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1426/21
Провадження № 2/135/381/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2021 м. Ладижин.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" (місцезнаходження: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Процишина, буд.12) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до КП "Ладжитлосервіс" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06.01.2022 в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати позивачу, іншим учасника справи надіслати копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7881/20
Провадження №2/487/1070/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 Миколаївський міський центр зайнятостізвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкодиприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021року о 09:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №24, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України,та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України у строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Копії ухвали, а також позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Заводського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 212/8007/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» В ОСОБІ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» В ОСОБІ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» В ОСОБІ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 454/3247/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2021 року о 15:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 431/1370/21
Провадження № 22-ц/810/764/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кострицького В.В.,

суддів- Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року Луганським апеляційним судом було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року.

В зазначеній ухвалі суду було допущено три технічні описки.

При комп`ютерному наборі зазначеного процесуального документу в його резолютивній частині було помилково було викладено перший та другий абзаци резолютивної частині ухвали, а саме «Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити», замість вірного «Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити» та «Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 вересня 2009 року» замість вірного «Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 липня 2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом частини 2 вказаної норми питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, вказавши перший та другий абзаци в наступній редакції «Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити» замість помилкового «Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити» та «Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 липня 2021» замість помилкового «Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 вересня 2009 року» .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа № 296/4406/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кошапової В.О., представника позивача адвоката Грабчука О.В.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Гуртовенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката Гуртовенка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. ст. 239, 259, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Гуртовенка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень відмовити.

Зобов`язати експертів Козерацьку Олену Андріївну та ОСОБА_3 надати суду письмове роз`яснення висновку №172 від 24.09.2020 щодо використання терміну «психічне захворювання» у відповіді на перше поставлене експертам питання: «Чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_1 на психічні розлади?» в строк до 10.01.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/953/21
Провадження № 2/730/397/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинились з лютого 2019 року, примирення неможливе.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2021 року дана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п.6, 9 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, й позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк два дні з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 18 листопада 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження № 2/592/2124/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради про визнання права власності та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради про визнання права власності та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради про визнання права власності та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до судового розгляду по суті на 10.02.2022 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 355/1063/21
Провадження № 2/355/755/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівський районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Київській області, який було направлено Баришівським районним судом Київської області 04.10.2021 року та повернуто суду за вх. № 6313 від 19.10.2021 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід направити за підсудністю до Вишгородського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області (адреса: вул. Кургузова,7 м. Вишгород Київської області, 07300).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 149/2644/21
Провадження №2/149/706/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів,

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 22 738, 91 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір 908 грн.

Решту судових витрат залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 15.12.2021 року

Суддя Павлюк О. О.
Номер провадження 2-н/243/253/2021
Номер справи 243/1299/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Арагорн» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 6790,96 грн. за надані житлові послуги за період з 01.10.2017 року по 01.01.2021 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до заяви, ТОВ «Арагорн» ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 6790,96 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.10.2017 року по 01.01.2021 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков