Справа №463/1162/20
Провадження №2/463/198/21
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

представника позивача Котова В.С.

представника відповідача АТ "Альфа-банк" Блажевського П.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

07.02.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування реєстрації речових прав, права власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3528, виданий 31.07.2007, видавник: видавник: Пелех О.З., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 828, виданий 06.11.2019 р., видавник: УКРПОШТА, повідомлення, серія та номер: 22429 виданий 28.10.2019, видавник; АТ «АЛЬФА-БАНК», Державна реєстрація проведена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівська обл., Барбуляк Христина Миколаївна, номер запису про право власності 35183602, дата та час державної реєстрації 24.01.2020 13:29:27, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50808225 від 24.01.2020 17:29:45; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт житлової нерухомості що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3527 від 31.07.2007 р. від 23 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі і призначено справу у спрощеному позовному провадженні на 23.03.2020 року.

У зв`язку із запровадженням карантину в Україні розгляд справи неодноразово відкладався. 13.10.2020 року на адресу суду поступило клопотання представника позивача про витребування письмових документів від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради документ із реєстраційної справи, на підставі яких приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М. була здійснення реєстрація права власності на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що позивачем отримано відзиви на позовну заяву від приватного нотаріуса Барбуляк Х.Р та представника АТ «Альфа-Банк». До відзиву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.Р. на позовну заяву позивача не долучено завірених належним чином копій документів, на підставі яких здійснено перереєстрацію права власності на нерухоме майно та на які посилається нотаріус в своєму відзиві. При цьому нотаріус зазначає, що копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом здійснена реєстрація, містяться в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, витребування яких, в тому числі реєстраційної справи, у відповідності до ч.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV) здійснюється виключно за судовим рішенням.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача АТ «Альфа-Банк» також такі документи не долучив.

Оскільки позивач не був учасником реєстраційних дій, а документи на підставі яких проведено реєстрацію мають істотне значення для вирішення спору, просить постановити ухвалу про їх витребування.

Окрім того, представник позивача подав клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів. Його мотивує тим, що відповідно до частин першої, другої ст. 83 ЦПК сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви долучені письмові докази згідно переліку, зазначеного в додатку до позовної заяви, які були в наявності у позивача та обумовлювали стан взаємовідносин позивача з АТ «Альфа-Банк» на момент подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Клопотання, передбачене ст. 84 ЦПК України про витребування доказів позивачем разом з позовною заявою не подавались в зв`язку з неможливістю такого подання з причин незалежних від позивача виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Позивач не був стороною реєстраційних дій, які були проведені без його участі.

Державна реєстрація речових прав унормована Законом України «Про державну реєстрацію на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон) та «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (надалі - Положення).

Документи, що подаються для здійснення реєстрації передбачені п. 61 Порядку, перелік яких є вичерпним, зокрема, крім заяви, заявником подаються копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої, в даному випадку, іпотекодержателем іпотекодавцеві та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги.

Разом з тим, позивачем отриманий відзив приватного нотаріуса Барбуляк Х.Р. на позовну заяву, в якій для підтвердження прийняття рішення про державну реєстрацію нотаріусом, крім документів, що передбачені п. 61 Порядку, витребувані документи, назва, реквізити яких, в тому числі, які саме обставини вони підтверджують не були відомі позивачу.

В відзиві приватного нотаріуса Барбуляк Х.Р. зазначені наступні документи:

1. Заява про державну реєстрацію права власності.

2. Іпотечний договір, реєстр. номер:3528, виданий Пелех О.З., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

3. Довіреність, посвідчена Розсоха С.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №141.

4. Висновок про вартість майна, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «Незалежна експертна компанія»,

5. Повідомлення, серія та номер: 22429, видавник: АТ «Альфа-Банк».

6. Копія статуту ПАТ «Сведбанк», серія та номер: 1838 1838, видавник Голубнича О.В., приватний нотаріус Київського нотаріального округу.

7. Банківська ліцензія, серія та номер: 61, видавник НБУ.

8. Витяг з ДРФО, ФОП та ГФ, серія та номер: 25009061, видавник Розсоха С.С.

9. Копія договору, серія та номер: 937, видавник Мироник О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

10. Копія договору, серія та номер: 1306,1307, видавник: Шевченко О.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

11. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 828, видавник Укрпошта.

Згідно з частиною третьою ст. 84 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В відзиві на позовну заяву приватний нотаріус посилається на перелік документів, на підставі яких нею було прийнято рішення про реєстрацію, проте копії цих документів до відзиву не долучені, оскільки реєстраційна справа, як зазначає нотаріус, після проведення реєстрації здана в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, яке відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.9 Закону уповноважене зберігати реєстраційні справи, відтак надання копій документів з реєстраційної справи згідно ч. 6 ст. 17 Закону можливе лише за рішенням суду.

Як вбачається з даного переліку документів, такі зазначені реєстратором (нотаріусом) без належних реквізитів, знеособлені, без зазначення дат їх складання, ціни.

Водночас, із переліку документів, позивач вперше дізнався, що його квартира оцінювалась, оскільки жодного оцінювача (нотаріус вказує на ТОВ «Незалежна експертна компанія») в квартирі АДРЕСА_3 не було та оцінка не проводилась, істотна обставина - ціна набуття права власності на предмет оцінки, за якою відбулося зарахування вимог, позивачу не надавалась та з ним не узгоджувалась. За даних обставин, позивач на момент подання позовної заяви не був та не міг бути обізнаним, який саме перелік додаткових документів, їх назву, реквізити (крім тих, що передбачені п. 61 Порядку) в силу приписів абз.2 частини 2 ст. 18 Закону державний реєстратор встановлює заявнику для проведення реєстраційних дій, відповідно, був позбавлений можливості визначити який саме доказ витребовується, його назву, дату складання, ціну, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Крім того, відзив відповідача на позовну заяву також не містить копій жодного документа, наданих ним реєстратору для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, просить суд, в зв`язку з неможливістю подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою з причин незалежних від позивача, визнати причини пропуску процесуального строку, визначеного законом поважними, задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про витребування доказів та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача АТ « Альфа банк» проти клопотання про витребування доказів заперечив, а також заявив про безпідставність заяви про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів. Посилається на те, що відповідно до ч. 2. 3. 8. 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 п.4 ч.2, 3, 8, 9 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання нього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання нього доказу.

Оскільки з позовом таке клопотання не було подано, тому пропущено строк його подачі і підстав для поновлення не має. Окрім того, навіть виходячи з того, що відповідач приватний нотаріус Барбуляк Х.М. не долучила ці документи до свого відзиву, то позивач вже 18.03.2020 р. мав подати таке клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-банк» суд приходить до таких висновків.

Дійсно, відповідно до положень ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що представник позивача клопотання про витребування доказів дійсно не подав разом із позовом.

Разом з тим, з поданих відзивів на позов жодний із відповідачів не долучив документи на підставі яких приватним нотаріусом проведено реєстрації речових прав, права власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 за банком, що є предметом спору, а тому представник позивача обґрунтовано вважає, що відповідачі мали б подати ці документи і необхідності у зверненні із таким клопотанням не було. Також встановлено, що лише у відзиві 18.03.2020 року відповідач приватний нотаріус Барбуляк Х.М. повідомила, що документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії не може надати т.я. вони і вся реєстраційна справа передана до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Тому саме з цього часу позивач міг подати таке клопотання, оскільки на час подачі позову він не міг це об`єктивно зробити.

Загальновідомо, що постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 встановлено карантин на усій території України з 12 березня по 3 квітня 2020 р., який продовжений по даний час.

Окрім того, Законом України про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)було внесено зміни у розділ XII "Прикінцеві положення", який доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину", які діяли до 04.08.2020 року. Тому вже з цих підстав позивач мав право не подавати це клопотання т.я. законом продовжено строк подачі клопотання про витребування доказів.

Окрім цього, суд приймає до уваги доводи представника позивача, що він надає правові послуги позивачу і у зв`язку із запровадженням карантину, як людина, якій виповнилося більше 60 років вимушений був дотримуватися карантину і тривалий час перебувати на самоізоляції, що позбавило його можливості подати вчасно це клопотання.

А тому, суд вважає, що клопотання є підставним, без витребування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав, права власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», на підставі іпотечного договору вирішити даний спір не можливо.

Окрім того, суд погоджується із клопотання про те, що строк подачі клопотання про витребування доказів пропущений із поважних причин і його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,84,127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів - задоволити. Строк подачі такого клопотання поновити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради завірені копії документів з реєстраційної справи, на підставі яких приватним нотаріусом ЛМНО Бабруляк Х.М. була здійснення реєстрація права власності на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 35183602, дата та час державної реєстрації 24.01.2020 13:29:27, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50808225 від 24.01.2020 17:29:45)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 15 лютого 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про витребування доказів вручити сторонам для негайного виконання.

Дані позивача (стягувач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані відповідача (боржник): Акціонерне товариство «Альфа-банк» місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Дані відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 5

Суддя: Гирич С. В.