УХВАЛА

Справа № 621/3800/21

Провадження 2-п/621/12/21

09 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

секретаря судового засідання Н. Міненко,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.12.2009 року по цивільній справі №2-1485/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.12.2009 року, ухваленого в цивільній справі №2-1485/2009, в якій просить переглянути та скасувати вказане заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначила, 25.11.2021 представник відповідача ОСОБА_5 отримала завірену копію вказаного заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_6 , представником якої є заявниця, не була обізнана про наявність вказаної справи в суді, повістки про дату, час і місце судового засідання вона не отримувала. Вважає ухвалене заочне рішення по цивільній справі незаконним, оскільки відповідач ОСОБА_2 договір кредиту підписувала під впливом обману, грошові кошти не отримувала, рішення ухвалено без з`ясування позиції відповідачки, а тому просить його скасувати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2021 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09.12.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити за її відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, зазначає наступне:

Судом встановлено, що 21.12.2009 по цивільній справі №2-1485/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 серпня 2007 року в сумі 77 233,59 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» по 386,00 грн витрат по сплаті судового збору, та по 60,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1).

Вказане судове рішення набрало законної сили 31.12.2009 року

Відповідно до інформації з архіву Зміївського районного суду Харківської області, цивільна справа №2-1485/2009 знищена 21 квітня 2021 року за Актом № 1 у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 21).

Заява представника про перегляд заочного рішення по справі №2-1485/2009 надійшла до суду 01.12.2021 року (а.с. 3-7).

При цьому в заяві не наведено жодних обставин, які перешкоджали відповідачці ОСОБА_2 переглянути чи оскаржити заочне рішення суду в межах встановленого законом 3-річного строку позовної давності, та не надано жодних доказів поважності причин пропущення такого строку.

Той факт, що представник ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 25.11.2021 року не свідчить про те, що до цього часу ОСОБА_2 не знала про розгляд справи та постановлене судове рішення, враховуючи той факт, що судове рішення виконується через органи виконавчої служби.

Необізнаність самого представника відповідачки заявника ОСОБА_5 про наявність оспорюваного заочного рішення взагалі не є підставою для його перегляду, оскільки на час судового розгляду цивільної справи №2-1485/2009 О.Козарєз не була представником відповідача або іншим учасником справи.

Зі змісту оспорюваного заочного рішення вбачається, що відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 224 ЦПК України винести заочне рішення, на підставі доказів, які маються у справі.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, (в редакції 2004 року), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За нормами ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 228 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час постановлення судового рішення від 21.12.2009,) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статті 284 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», і в інших рішеннях, неодноразово зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та недопустимість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 не проявляла інтересу до вказаної цивільної справи протягом 12 років після ухвалення заочного рішення, знаючи про свої кредитні зобов`язання та допущення порушень їх виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність фактично повторного перегляду справи.

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2012 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження в оспорюваній цивільній справі та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1485/09 виданого 05 травня 2011 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Зі змісту ухвали, вбачається, що на розгляд заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження учасники справи також не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Ухвала набрала законної сили 16.10.2012 (а.с.2)

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будь-яких суттєвих обставин, що підтверджені належними доказами, що спростовували б висновки суду в оспорюваному рішенні про наявність підстав для задоволення позову, заява про перегляд заочного рішення не містить. Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1485/2009 належить залишити без задоволення.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підстави викладеного, керуючись статтями 259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.12.2009 року по цивільній справі №2-1485/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 09.12.2021.

Суддя В.Філіп`єва