Справа № 214/9543/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи №214/9543/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УКРСИББАНКУ» про порушення прав боржника кредитором стосовно обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-ІХ та відшкодування шкоди, заподіяної його неправомірними діями на підставі Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УКРСИББАНКУ» про порушення прав боржника кредитором стосовно обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-ІХ та відшкодування шкоди, заподіяної його неправомірними діями на підставі Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року позов прийнято до розгляду суддею Ткаченком А.В. та відкрито спрощене позовне провадження.

Розгляд справи призначено на 11.45 годин 16 грудня 2021 року.

22 листопада 2021 року до канцелярії суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ткаченка А.В., яка передана судді з канцелярії суду 06 грудня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Ткаченко А.В. вже приймав незаконне рішення під час розгляду справи №214/1176/17, рішення в якій переглядається Верховним Судом, в якій судом було задоволено зустрічні позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» щодо солідарного стягнення з них кредитної заборгованості, розмір якої є вимогою частини предмету цього цивільного спору, в якому сторони ті ж самі. Відтак вважає, що у судді Ткаченка А.В. вже склалася певна суб`єктивна позиція або суб`єктивні внутрішні переконання щодо частини предмету цього цивільного спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду цієї справи.

Крім того, вважають, що суддя Ткаченко А.В., як голова суду, не належним чином розглянув їх заяву від 28 лютого 2020 року та скаргу від 10 березня 2020 року, з приводу втрати працівниками апарату суду процесуальних документів з матеріалів справи №214/1176/17, та надав тричі фактично формальні відписки від 20 березня 2020 року, 23 березня 2020 року та 26 березня 2020 року, про те, що нібито в ході проведених службових перевірок не вдалось встановити осіб, причетних до зникнення процесуальних документів з матеріалів справи. Вважають, що в судді Ткаченка А.В. також сформувалося відчуття упередженості до них, як до скаржників, які неодноразово оскаржували бездіяльність апарату суду з приводу втрати документів з матеріалів справи №214/1176/17, у зв`язку з чим викликали безліч додаткових турбот, пов`язаних з виконанням його адміністративних повноважень, як голови суду. Тому вважають, що у них справедливі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу 06 грудня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання викликались, однак не з`явились, від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій останні просили розгляд заяви про відвід судді проводити за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили задовільнити.

Оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Як слідує з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Ткаченку А.В., позивачі посилалися на упередженість його дій, які пов`язані із ставленням до них як скаржників, які не одноразово оскаржували бездіяльність працівників апарату суду, звертаючись із заявою від 28 лютого 2020 року та скаргою від 10 березня 2020 року, з приводу втрати працівниками апарату суду процесуальних документів з матеріалів справи №214/1176/17, а суддя Ткаченко А.В. будучи головою суду, не належним чином розглянув їх звернення з цього приводу.

У свою чергу, судом не встановлено, що головуючий по справі суддя Ткаченко А.В. проявив будь-яку упередженість під час розгляду справи та прийнятті процесуальних рішень по ній.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивач не підтвердила належними та допустимими доказами мотиви для відводу судді, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на її суб`єктивній оцінці дій головуючого судді та упередженому ставленні до суду загалом.

Суд зауважує, що постановлення головуючим суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу, що не позбавляє позивача права на наведення відповідних мотивів та аргументів своєї незгоди в апеляційній скарзі на судове рішення.

Що стосується прийняття рішення суддею Ткаченком А.В., як головою суду, то зазаначені осбтавини сприймаються судом критично, зважаючи, що стороною не подано достатньо доказів, які б свідчили про наявність сумнівів у стороннього спостерігача з приводу не упередженості головуючого судді Ткаченка А.В.

Інших обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Ткаченку А.В. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. від розгляду цивільної справи №214/9543/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УКРСИББАНКУ» про порушення прав боржника кредитором стосовно обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року №1381-ІХ та відшкодування шкоди, заподіяної його неправомірними діями на підставі Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко