Провадження № 6/202/91/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в лютому 2021 року до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 5 грудня 2013 рокупо справі № 202/30534/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором, визнати причини пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання поважними, поновивши його.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі № 202/30534/13-ц від 05.12.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. 27 січня 2014 року судом видано виконавчий лист. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2019 року по справі № 202/30534/13-ц замінено стягувача ПАТ «АктаБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладенні Договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 202/30534/13-ц не передавався. Згідно з повідомленням Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.01.2021 року № 637 на виконанні перебувало виконавче провадження № 42227942 з примусового виконання виконавчого листа № 202/30534/13-ц від 27.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24754,73 грн. 25 квітня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку з виконавчим листом направлено на адресу стягувача, повторно на виконання виконавчий лист не надходив. Отже, посилаючись на те, що місцезнаходження виконавчого листа невідомо, втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

При цьому в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило розглядати заяву без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 та Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлялися про розгляд судом заяви, своїх заперечень проти цієї заяви не надали.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянуто в їх відсутність.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року по справі № 202/30534/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором № 1453 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 25.06.2012 року в розмірі 24508,73 грн., у тому числі: тіло кредиту 20 000,00 грн. відсотки 3 785,39 грн., поточна заборгованість по відсоткам за кредитом 723, 34 грн. та судовий збір у розмірі 246,00 грн., а всього 24754,73 грн.

На виконання зазначеного рішення 27.01.2014 року був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.06.2019 року було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При цьому згідно з листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.01.2021 року № 637 на виконанні перебувало виконавче провадження № 42227942 з виконання виконавчого листа № 202/30534/13-ц від 27.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24754,73 грн. на користь ПАТ «АктаБанк». 25 квітня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд враховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або поновлення судом цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, первісним стягувачем ПАТ «АктаБанк» було вчасно пред`явлено виконавчий лист від 27.01.2014 року до примусового виконання, в подальшому постановою державного виконавця від 25.04.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «АктаБанк».

Суд вважає, що матеріалами заяви доведено, що оригінал виконавчого листа № 202/30534/13-ц втрачений, оскільки встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новий стягувач (кредитор) не мало об`єктивної можливості повторно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчий листа було втрачено та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах трирічного строку, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає можливим заяву задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа та поновивши строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції)задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новому стягувачу дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по справі № 202/30534/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по справі № 202/30534/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко