2/214/4836/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що зареєстрований у реєстрі за №11914, а також закрити виконавче провадження ВП №67576852 від 18.11.2021 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій останній просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67576852, відкритому 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату та інші доходи.

Однак, дослідивши матеріали справи за зазначеним позовом, суд уважає, що така непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за місцем свого проживання, між тим, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, як убачається з матеріалів позовної заяви, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 26.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приватним виконавцем було встановлено, що боржник, ОСОБА_1 , отримує дохід від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке, як було встановлено судом розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим було постановлено звернути стягнення на його доходи, які він отримує від вказаного товариства.

Зазначене свідчить про те, що у розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , здійснюється за місцем отримання ним доходу, яке розташовано в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Даних про виконання виконавчого напису на території саме Саксаганського району м. Кривого Рогу матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , є місце отримання ним доходів, що розташоване у Металургійному районі м. Кривого Рогу, його позовна заява, а також заява про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позову, підлягає передачі до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.