Справа № 165/3114/18
Провадження № 2-п/165/3/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника відповідача Сиротинського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

28 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено.

16 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не були повідомлені про час та місце рогляду справи, а при винесені рішення суд не врахував строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Просить скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав наведених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Україн, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою їх проживання судовими повістками, разом з тим в судові засідання не з`явились, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу зазначену в позові, повідомлену позивачем, однак поштові відправлення не були вручені їм із незалежних від суду причин. В суд вони не з`являлись, причин неявки суду не повідомляли. Про час та місце розгляду справи 13 жовтня 2020 року повідомлені належним чином через судовий виклик, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Крім того 17 січня 2020 року до суду було подано відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відзив на позов, з чого слідує, що відповідачам було відомо про наявність на розгляді Нововолинського міського суду цивільної справи за позовом АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (а.с.207-208 т.1).

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стан фактично відомої їм в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до них про стягнення боргу кредитором спадкодавця, як встановлено судом, - не цікавились.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 належним чином повідомлялись судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, доказів неможливості явки до суду не подали, суд визнає їх неявку без поважних причин, а докази, на які посилається відповідач ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення та його представник у судовому засіданні ОСОБА_6 на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі №165/3114/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков