overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4062/21
Провадження № 2/628/1248/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк», представник Балагурак В.В. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/119/21
Справа №760/2973/21
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП __________), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя - Козленко Г.О .
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Козленко Г.О.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Провадження № 2/263/884/2021
У Х В А Л А
про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі
15 лютого 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 04.02.1995 року.
До суду від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку у три місяці на примирення.
Судом встановлено, що сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 04.02.1995 року, від якого мають дитину 1995 року народження.
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Вищевикладене та клопотання відповідача дають підстави для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сім`ї.
Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
З метою можливого збереження сім`ї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у один місяць, до 17 березня 2021 року.
Провадженні по справі зупинити.
Суддя: Хараджа Н.В.
Справа № 369/8707/20
Провадження № 2/127/4521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,при секретарі судового засідання Пророк О.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про витребування доказів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та об`єднанні їх в одне провадження.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: матеріали виконавчого провадження № 3145609, яке перебуває на виконанні в Києво-Святошинському районному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), для дослідження в судовому засіданні.
Відповідач не заперечувала щодо витребування доказів по справі.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 3145609, для огляду та дослідження в судовому засіданні з метою повного та всебічного розгляду справи.
Згідно із ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 1007/376/2012
Провадження № 6/361/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 1007/376/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Інвест Хаус" у цивільній справі № 1007/376/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 206/4747/21
Провадження № 2/206/1446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла вищезазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку з дати подання позову до закінчення навчання чи до досягнення дитиною 24-річного віку, у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2021 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 грудня 2021 року.

30.11.2021 року позивачем було подано заяву, в якій вона просить суд залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, вивчивши заяву представника позивача, враховуючи його волевиявлення, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 165/425/21
Провадження 2-о/165/22/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю протягом п`яти років,

встановив:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю протягом п`яти років.

Також, заявник просить суд витребувати в порядку ст.84 ЦПК України, в приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Бобак Ж.С. спадкову справу №51/2020, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.84, ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/425/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю протягом п`яти років.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 15 год. 00 хв. 15 березня 2021 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду, під моїм головуванням за участю заявника та заінтересованих осіб та їх представників.

Зобов`язати приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Бобак Жанну Степанівну надати в строк до 12 березня 2021 року, належним чином завірену копію спадкової справи №51/2020, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/522/9538/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Військової академії (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи; зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем визначена територіальна підсудність позовної заяви Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві зазначено місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси. Місцезнаходження відповідача м. Одеса, Фонтанська дорога 10, що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 не може бути територіально віднесена до Приморського районного суду м. Одеса.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому суд приходить до висновку, що вказані позовні матеріали слід передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) для розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Направити за територіальною підсудністю позовні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи; зобов`язання вчинити певні дії до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена

09.12.2021
Справа № 713/1598/21
Провадження №2/713/503/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

10.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 30.08.2021р. було призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу та було зупинено провадження у справі.

На виконання вказаної ухвали 08.12.2021р. на адресу суду надійшов висновок експертизи №134 у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на 15:00 годину 29.12.2021 р.

яке провести відкрито в приміщенні Вижницького районного суду, за адресою м.Вижниця, вул.Українська,13, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 459/2572/21
Провадження № 2/459/890/2021
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

13.08.2021 року представник позивача ПрАТ«Львівобленерго» в особі Північного району електричних мереж Мандрика В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 10.12.2021 року учасники не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання від 10.12.2021 про розгляд справи 10.12.2021 року у його відсутності.

Відомості про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду у справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Так п.1 ч.2 ст.223 ЦПК визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відкласти на 22.02.2022 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.12.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська