справа № 361/528/17
провадження № 2-п/361/19/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/528/17, провадження №2/361/1109/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Заявник зазначав, що 17.05.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №361/528/17, згідно якого було вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду у розмірі 27 490 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто) грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Про існування означеної вище справи йому стало відомо лише в грудні 2020 року, коли банк повідомив про існування арешту коштів.

З огляду на те, що будь-яких документів щодо даної справи він не отримував, як і не отримував рішення суду в зазначеній справі, 07.12.2020 р. заявник звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про надання матеріалів справи №361/528/17 для ознайомлення та видачу копії судового рішення.

З наявної інформації на офіційному сайті Броварського міськрайонного суду у зв`язку зі збільшенням кількості захворювань серед працівників Броварського міськрайонного суду Київської області, в тому числі на СОVID-19, рішенням зборів суддів було встановлено особливий режим роботи суду. З огляду на вказане з матеріалами справи йому вдалось ознайомитись лише 23.12.2020 р.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Зокрема, твердження позивача не відповідають дійсності з огляду на те, що після виконання робіт були виявлені недоліки про усунення яких відповідач звернувся до позивача.

На підтвердження вказаного свідчить переписка в месенджері Вайбер, відповідно до якої відповідач звертався на номер означений позивачем в договорі.

Так, у відповідь на його звернення щодо виявлених недоліків (дефектів), позивачем було запропоновано заявнику самостійно демонтувати скло та направити його поштою у місто Харків. Однак, місце укладення договору було місто Київ, і виконання договору здійснювалось у місті Києві. Недоліки до цього часу позивачем так і не було усунуто.

Тобто твердження про те, що відповідач не звертався щодо наявності недоліків не відповідає дійсності.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заявник ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

17 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду у розмірі - 27 490 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто) грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн. (а.с.40-42).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

За вищевказаною адресою зареєстрованого місця проживання відповідач ОСОБА_1 викликався судом належним чином у судові засідання, призначені на 22 березня 2017 року та 17 травня 2017 року поштою, рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням. Проте, направлені відповідачу судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.31,32).

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначив, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 17 травня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288, п.13 ч.1 Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі №361/528/17, провадження №2/361/1109/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський