Провадження № 2-з/752/1003/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з грошових коштів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить:

-зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66515093 від 16 серпня 2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №106042 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22851,17 грн. до набрання рішення в даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 106042, вчиненого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22851,17 грн., таким що не підлягає виконанню.

Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. було відкрито виконавче провадження №66515093 з примусового виконання виконавчого напису №106242 від 08 червня 2020 року.

Крім того державний виконавець направив постанови за місцем роботи ТОВ «Фора», у зв`язку з чим, з заробітної плати позивача здійснються відрахування за останні три місяці у розмірі 5449,48 грн.

Враховуючи своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду,чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №106042, вчиненого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження №66515093, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 16 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. винесено постанов про арешт коштів боржника,про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до довідки про доходи від 02 грудня 2021 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фора» з ОСОБА_1 стягується борг згідно ВП№6655093 у розмірі 5449,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 106042 від 08 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні 66515093,відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександром Володимировичем до набрання законної сили рішення у даній справі.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Відповідач 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, оф. 333.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, Мала Житомирська, 6/5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В. Машкевич