Ухвала

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 308/7086/20

провадження № 61-1332 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МІО КАФФЕ», про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

24 липня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно, а самеуживані машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», моделі «ECO 500 SA», виробництва Італії, відповідно 1992, 1996, 2003 років, які знаходяться у належному ОСОБА_3 та орендованому ОСОБА_1 виробничому приміщенні (ангар) по АДРЕСА_1 . Також просив передати зазначене майно на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 , з можливістю його демонтажу і вивезення без пошкодження; заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам (окрім відповідального зберігача) вчиняти дії щодо використання, експлуатації, демонтажу, перевезення тощо цього обладнання; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 доступ до виробничого приміщення (ангару) по АДРЕСА_1 з метою фактичного виконання ухвали суду в цій справі у частині передання обладнання на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 рокуухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 рокускасовано, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на уживані машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», моделі «ECO 500 SA», виробництва Італії, відповідно 1992, 1996, 2003 років, які знаходиться у належному ОСОБА_3 та орендованому ОСОБА_1 виробничому приміщенні (ангар) по АДРЕСА_1 . Зазначене майно передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 з можливістю демонтажу і вивезення обладнання без пошкодження. Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо використання, експлуатації, демонтажу, перевезення вказаного вище обладнання. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

До Верховного Суду 19 січня 2021 року ОСОБА_1 п одав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови, яка прийнята при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать обставинам, встановленим у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 904/5971/17, від 07 червня 2018 року у справі № 910/23468/17 тощо.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись, серед іншого, на те, що виконання судового рішення може призвести до пошкодження майна внаслідок його демонтування та неналежного збереження.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

За змістом підпункту 15.10 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення щодо забезпечення позову до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, підпунктом 15.10 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області копії матеріалів цивільної справи № 308/7086/20, необхідних для розгляду скарги.

Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара