overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/472/20
про відкриття позовного провадження
"08" грудня 2021 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської районної державної адміністрації Луганської області, Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну частку (пай), -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою у якій просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель резерву чи запасу Міловського району Луганської області, на яку він має право при розпаюванні земель КСП «Дружба» с. Зориківка Міловського району Луганської області.
Справа підсудна Міловському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської районної державної адміністрації Луганської області, Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну частку (пай).
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.12.2021 року о 11-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.У судове засідання викликати сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду
6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
7.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
233 № 233/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 13589,98 грн, а також індексу інфляції у розмірі 868,21 грн, 3% річних в сумі 806,70 грн, судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
10.12.2021
Справа №642/7706/21
Провадження № 2/642/2575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі6 головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Мананкової І.В.,.

Розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3- особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», 3- особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7165, вчиненого 25 червня 2021 року, про стягнення з неї - ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 886 грн. 29 коп.

Позивачка подала суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни копії нотаріальної справи, на підстави документів якої вчинено виконавчий напис.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про стягнення заборгованості, вказані документи мають доказове значення при розгляді даного спору, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни копії нотаріальної справи, на підстави документів якої вчинено виконавчий напис. № 7165 від25 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 886 грн. 29 коп.

Строк подання документів 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти судове засідання на 24 грудня 2021 року 8 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 487/818/21
Провадження № 2-н/487/173/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647) 227 гривень витрат на судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 690/365/21
Провадження № 2/690/195/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді від 11.08.2021 справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2021 розгляд справи зупинено та надано сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвалою судді від 10.12.2021 провадження у справі відновлено.

08.12.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило

10.12.2021
Провадження № 2/760/5804/21
Справа № 760/2621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 676/3535/20
Номер провадження 2/676/329/21
УХ В А Л А

15 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалах суду від 18.09.2020 р. та від 12.02.2021 р. у справі № 676/3535/20 за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.09.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 676/3535/20, ухвалою суду від 12.02.2021 р. судом вирішено питання про заочний розгляд справи. В ухвалах судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описок в ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 676/3535/20 від 18 вересня 2020 р. змінивши в тексті ухвали(вступна частина, описова, абзац перший резолютивної) прізвище відповідача ОСОБА_3 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Внести виправлення описок в ухвалу суду про заочний розгляд у справі № 676/3535/20 від 12.02.2021 р. змінивши в тексті ухвали(вступна частина, описова, абзац перший резолютивної) прізвище відповідача ОСОБА_3 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 509/3287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання правочину таким, що введено в оману та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що введено в оману та стягнення коштів залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. від 21.07.2020 р. у справі № 509/3287/20 заходи забезпечення позову, зняти арешт із наступного майна: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:005:2893 та належний на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/1522/19
Номер провадження: 22-з/819/138/21
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_4 , до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року задоволено частково заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 про повернення судового збору.

16 листопада 2021 року командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд заяви про виправлення описки в постанові суду призначити на 13 грудня 2021 року, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні.

Заявнику надіслати копію відповідної ухвали, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копію заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова
Т.Г. Чорна
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1600/21

Провадження № 2/943/1345/2021

09 грудня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 1 лютого 2022 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос