Справа № 592/9617/20
Провадження № 2/592/83/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представника позивача: адвоката Вакули В. М. ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача: адвоката Литовченко Л. І. ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивачки залишилися незмінними.

Відповідач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Литовченко Л. І. не надали суду відзив на позовну заяву.

Крім того, 28.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про повернення позовної заяви Про визнання договору недійсним по справі № 592/9617/20, в якій він зазначив про те, що ухвалу про відкриття провадження по справі № 592/9617/20 від 04.09.2020 року він отримав 14.09.2020 року. Він ОСОБА_1 отримав позовну заяву Про визнання договору недійсним щодо визнання договору дарування недійсним від 04.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталією Борисівною, двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , підписану представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Вакулою Вадимом Миколайовичем, який не мав повноважень підписувати вищезазначену позовну заяву, виходячи з інформації, що зазначена в наданому ордері. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, яка подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, повинна бути повернута без розгляду. Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та на підставі вищевикладеного, він просив повернути позовну заяву ОСОБА_2 щодо визнання договору дарування недійсним двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , підписану представником ОСОБА_3 без розгляду, бо представником ОСОБА_3 не надано відповідного документу про право на підписання позову, в ордері зазначено тільки право на участь його, як представника тільки в судових засіданнях: суді першої інстанції, апеляційній інстанції та Касаційному Суді (вхідний № 38388 від 28.09.2020 року) (а. с. 33, 34) .

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Вакула Вадим Миколайович просив призначити справу до судового розгляду, а у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Литовченко Лідія Іванівна просили задовольнити заяву та повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним без розгляду.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Вакули Вадима Миколайовича, думку відповідача ОСОБА_1 , думку його представниці адвокат Литовченко Лідії Іванівни, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 185 ЦПК України вбачається, що крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із змісту п. п. 6, 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 6) повернення заяви позивачеві (заявникові) ; 16) залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, оскільки в матеріалах даної цивільної справи міститься ксерокопія ордеру (а. с. 4) , оригінал ордеру (а. с. 39) , оригінал договору про надання юридичних послуг (а. с. 40) , що в повній мірі узгоджується з вимогами, передбаченими ст. 62 ЦПК України, оскільки суду надано право постановити ухвалу про повернення позовної заяви лише до відкриття провадження у справі та не надано право постановити таку ухвалу після відкриття провадження у справі, оскільки за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та не має права постановити ухвалу про повернення позовної заяви, з урахуванням ст. 200 ЦПК України, оскільки ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) та ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду є двома різними ухвалами як за змістом, так і за правовими наслідками, зважаючи на положення ст. 353 ЦПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року на 09 годину 30 хвилин, а у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 185 ЦПК України слід відмовити, в судове засідання слід викликати сторони, представників сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, до судового розгляду по суті на 31.03.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 185 ЦПК України відмовити.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков