РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/786/21

Провадження №2/568/851/21

07 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за правилами загального пзовного провадження

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихий» (, місцезнаходження: 35500, вул.Тиха, 12, м.Радивилів, Рівненської області),

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (, місцезнаходження: 33013, вул.С.Петлюри, 37, м.Рівне)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радивилівська міська рада Рівненської області (, місцезнаходження: 35500, вул.Паркова, 5, м.Радивилів, Рівненської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (, місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37)

про скасування держаної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Тихий» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,?1411 га за кадастровим № :01:013:?0297 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування пзовних вимог зазначає, що рішенням Радивилівської міської ради їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,?0028 га за адресою: АДРЕСА_2 . Проте вона позбавлена можливості завершити розробку проекту землеустрою земельної ділянки, оскільки ця земельна ділянка за даними земельного кадастру № :01:013:?0297 зареєстрована за ОСББ "Тихий". Право власності на земельну ділянку за ОСББ «Тихий» скасовано рішенням суду, але державна реєстрація за відповідачем зберіглася, що порушує її права на оформлення документів.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області у відзиві на позовну заяву заперечив позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є стороною спірних правовідносин.?

Відповідач ОССБ «Тихий» не скористався своїм право на подання відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань не подавав.

Від третьої особи Радивилівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.?

Ухвалою від 15.06.21 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.?

Ухвалою від 11.08.21 р. продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.?

Ухвалою від 31.08.21 р. закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті.?

Ухвалами від 14.09.21 р. та від 12.10.21 р. відкладено розгляд справи.?

В судовому засіданні від 27.10.21 р. заслухано представників сторін по суті позовних вимог, досліджено докази наявні в матеріалах справи.?

Ухвалою від 27.10.21 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.21 р.?

Ухвалою від 16.11.21 р. відкладено розгляд справи на 23.11.21 р.?

Ухвалою від 23.11.21 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні оголошено перерву.?

В судове засідання від 07.12.21 р. сторони не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено розпискою про виклик в суд та довідками про отримання електронного листа повідомлення.?

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд враховує наступне.?

На підставі рішення Радивилівської міської ради №128 від 17.11.11 р. ОСББ "Тихий" виданий державний акт серії ЯМ № 485807 від 30.08.12 р.

на право власності на земельну ділянку площею 0,1411 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.05.16 р. визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 485807 від 30.08.12 р. виданий на ім`я ОСББ "Тихий" на земельну ділянку площею 0,1411 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.06.17 р., земельна ділянка площею 0,?1411 га з кадастровим номером :01:013:0297 по АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСББ "Тихий".

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі вищевказанго судового рішення, 14.06.?2018 р. право власності ОСББ "Тихий" на земельну ділянку площею 0, 1411 га за адресою: АДРЕСА_2 скасовано. Відновлено реєстраційний запис про попереднього власника - Радивильську міську раду.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35849190 від 02.04.15 р., ОСОБА_1 є власником гаража розташованого у АДРЕСА_2 .

Рішенням Радивилівської міської ради № 581 від 11.09.18 р. "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), надано виконкому Радивилівської міської ради дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (кадастровий № :01:013:0297) в натурі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку орієнтовною площею 0.1400 га за вказаною адресою.

Рішеннням? Радивилівської міської ради № 661 від 12.12.18 р. "Про внесення змін у рішення міської ради", надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0028 га для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок житлової та громадської забудови по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з заявою, в якій просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 та її кадастровий номер :01:013:?0297, скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Листом № 209/0/6-21 від 27.04.21 р. ГУ Держгеокадастру у Рівненській області позивачу відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на те, що зміна власника земельної ділянки не є підставою для скасування держаної реєстрації земельної ділянки.

Проінформовано позивача, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:?0297 належить на праві комунальної власності Радивилівській міській раді Радивилівського району Рівненської області.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.05.21 р., земельна ділянка площею 0,1411 га по АДРЕСА_2 належить на праві комунальної власності Радивилівській міській раді Радивилівського р-ну Рівненської області.

З витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.11.21 р. вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:?0297 перебуває у комунальній власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0297 належить на праві комунальної власності Радивилівській міській раді Радивилівського р-ну Рівненської області, державна реєстрація проведена 18.09.2019 р.

Аналізуючи норми чинного законодавства України, суд враховує наступне.

Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.51 ЦПК України та, з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме: чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16 зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Таким чином, Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області вчиняє лише реєстраційні дії на підставі відповідних документів і не є тією особою, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку, а тому не може виступати відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0297 належить на праві комунальної власності Радивилівській міській раді Радивилівського району Рівненської області, державна реєстрація проведена 18.09.2019 р.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів ОСББ «Тихий» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в обґрунтування своїх вимог посилалась на Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.06.17 р., в якому містилась інформація про належність земельної ділянки ОСББ «Тихий .

На дату звернення до суду з цим позовом 08.06.21 р. ці відомості не відповідали дійсності.

Судом встановлено та підтверджено відповідними реєстраційними документами від 18.09.2019 р., 27.07.2021р., 22.11.2021 р., що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0297 є Радивилівська міська рада Радивилівського району Рівненської області, і яка є належним відповідачем по цій справі.

Отже, позовні вимоги про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки не можуть бути звернені до ОСББ "Тихий" та до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, яких позивач визначив відповідачами у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до ОСББ "Тихий" та до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихий», Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування держаної реєстрації земельної ділянки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихий» (, місцезнаходження: 35500, вул.Тиха, 12, м.Радивилів, Рівненської області),

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (, місцезнаходження: 33013, вул.С.Петлюри, 37, м.Рівне)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радивилівська міська рада Рівненської області (, місцезнаходження: 35500, вул.Паркова, 5, м.Радивилів, Рівненської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (, місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37)

Повний текст судового рішення складений 09.12.21 р.

Суддя А.О. Сільман