overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3902/20
Провадження № 2/723/531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 від імені якої виступає представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права на 1/3 частки спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду на підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 від імені якої виступає представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права на 1/3 частки спадкового майна представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав суду заяву у якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні вважає, що ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, тому необхідно відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області в підготовче судове засідання не з?явився у матеріалах справи є заяви про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши заяву суд дійшов висновку, що слід її задовольнити та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Вишоград Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/2701/21
Справа № 235/8806/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 грудня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
9 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 6 січня 2022 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 502/2198/19
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про

визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 , підписана його представником ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/2198/19 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.04.2020 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач ОСОБА_4 у судові засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2198/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 378/631/21

провадження номер: 22-ц/824/17614/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року у складі судді Гуртовенко Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 988 грн 66 коп.

Однак ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 606 грн 50 коп., тому їй необхідно доплатити 1 362 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 рокузалишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 703/3814/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації №16-11/2450 від 02 грудня 2021 року наданого начальником відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Смілі Черкаської області відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , відтак ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, б. 12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, та відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 - 165, 260 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 219/60/21
Провадження № 2/219/1060/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача Бахмутської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно розписки, судову повістку представник відповідача отримав 19.01.2021 року, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у підготовчому судовому засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступне підготовче судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до 09 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року. В підготовче судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 204/764/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського раойнного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог пред`явлення до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено для розгляду за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, в іншій частині відмовлено у відкритті провадження.

Згідно ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 644/5736/20
Провадження № 2-во/643/291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описок в судовому рішенні за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі №643/5736/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірно суму стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що в сумі стягнення допущена описка, у зв`язку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 11.06.2021р. та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року суму стягнення «13233 грн. 42 коп.» замість «13233 грн. 427 коп».

Виправити помилку у виконавчому листі №643/3761/20, що виданий 26.10.2020 року, на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року по справі №643/5736/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчому листі по справі №643/5736/20 дату суму стягненняя «13233 грн. 42 коп.» замість «13233 грн. 427 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак