Справа № 462/6676/20
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Дольче Віта» - адвоката Цепко І.С. про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі № 462/6676/20,

встановив:

На розгляді у Залізничному районному суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» про визнання майнових прав.

28.01.2021 року представник ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Дольче Віта» - адвокат Цепко І.С. подала до суду заяву про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі

№ 462/6676/20. Свою заяву мотивує, тим що 17.12.2020 року головою ОК «ЖБК «Дольче Віта» ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі, яке було призначено на 18.12.2020 року, у зв`язку із її хворобою та перебуванням на самоізоляції. Однак, в судовому засіданні 18.12.2020 року суддею Руміловою Н.М. було проігноровано дане клопотання відповідача, підготовче засідання було проведено за відсутності відповідача та винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Такими своїми діями суддя Румілова Н.М. позбавила відповідача процесуальних прав, які надані йому на стадії підготовчого провадження у справі, ігноруючи подані клопотання відповідача та задовольняючи лише клопотання клопотання сторони позивача свідчить про упереджене ставлення судді до сторони відповідача.

Ухвалою судді Румілової Н.М. від 15.02.2021 року заяву представника відповідача

ОСОБА_3 про відвід судді визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року заяву про відвід головуючому по справі судді Руміловій Н.М. передана на розгляд судді Гедз Б.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із врахуванням наведеного положення, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/6676/20, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви адвоката Цепко І.С., підставою для відводу судді Румілової Н.М. є те, що суддя в ході проведення підготовчого засідання 18.12.2020 року не взяла до уваги клопотання сторони відповідача про відкладення такого засідання, провела підготовче засідання за відсутності відповідача, не врахувавши поважність причин неявки відповідача в засідання та ухвалою суду від 18.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті. У зв`язку із вищенаведеним дії головуючого судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Тобто, з наведеного вбачається, що заявлений відвід зводиться до незгоди сторони з процесуальними діями судді, при цьому обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Румілової Н.М., оскільки зазначені заявником доводи зводяться по суті лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Дольче Віта» - адвоката Цепко І.С. про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі №462/6676/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз