Справа № 752/7266/19
Провадження № 2/752/909/21
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними з моменту укладення, укладених під впливом обману,
09.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними з моменту укладення, укладених під впливом обману до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2
12.04.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
12.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 07.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ним укладено кредитний договір № МL-С02/017/2008, за яким отримав кредит на споживчі цілі, тому до договору застосовуються положення законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, банк зобов`язався надати та надав кредит позичальнику у розмірі 16 158, 00 дол. США, перший транш у розмірі 11 394, 33 дол. США, другий транш у розмірі 4 763, 67 дол. США на придбання квартири, а позичальник зобов`язався повернути суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед банком за кредитним договором № МL-С02/017/2008, 07.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, сума якого складала 16 158, 00 дол. США, реальна процентна ставка - 14, 97 %, сума абсолютного значення кредиту за кредитним договором - 11 930, 93 грн.
02.06.2009 року було внесено зміни до договору поруки за зазначеним вище кредитним договором, відповідно до п. 2.2.1. якого, у разі зміни розміру боргових зобов`язань після укладення цього договору, такі боргові зобов`язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких договорів до цього договору.
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 07.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Черненко О.П.
02.06.2009 року до кредитного договору № МL-С02/017/2008 від 07.02.2008 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 1, відповідно до умов якого графік платежів було викладено у новій редакції.
15.02.2010 року до кредитного договору № МL-С02/017/2008 від 07.02.2008 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 2, відповідно до умов якого графік платежів було викладено у новій редакції.
Однак, зазначених вище графіків платежів, позичальник на руки не отримував, лише підписав їх у відділенні банку.
02.07.2017 року у зв`язку з нібито неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № МL-С02/017/2008 від 07.02.2008 року, банк звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
01.12.2017 року поручитель за кредитним договором ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.
В обґрунтування заявлених вимог, зазначила, що самостійно неодноразово зверталася до банку з проханням пояснити за якою процентною ставкою позичальник сплачує кредит, як відбувається зарахування сплачених позичальником кредитним коштів, яка сума переплати за кредит, тобто сума абсолютного значення подорожчання кредиту з тих підстав, що позичальник протягом 8 років виконував свої зобов`язання за кредитним договором, однак сума зобов`язань не зменшувалася, а навпаки збільшувалася. Однак, відповіді на поставлені питання не отримала у зв`язку з чим заявила клопотання про призначення економічно-бухгалтерської експертизи.
Так, як видно зі змісту Висновку експерта № 350/01/2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 585/2917/17 складеного 31.01.2019 року судовим експертом Експертно-дослідної служби України Тарасовою О.Б., загальна сума коштів, сплачена ОСОБА_1 по тілу кредиту та процентах по кредитному договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року станом на 18.07.2017 року складає:
- 18 277, 16 дол. США (за даними розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року станом на 18.07.2017 року);
- 12 370, 20 дол. США (11 556, 50 дол. США та 6 407, 29 грн., що по курсу НБУ грн. до дол. США на дату здійснення платежу становить 820, 70 дол. США за наданими платіжними документами (квитанціями щодо внесення коштів на поточні рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 );
- 17 523, 63 дол. США (згідно виписок по рахунку № НОМЕР_1 та по рахунку № НОМЕР_2 ).
В межах наявних матеріалів відсутній, в тому числі, у відповідь на клопотання не наданий Додаток № 1 на момент укладення (07.02.2008 року) кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року, передбачений п. 5 частини № 1 договору та п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року від 07.02.2008 року. У зв`язку з тим, що в умовах кредитного договору ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року відсутній розмір щомісячного платежу та Додаток № 1 до кредитного договору ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору) на момент його укладення, встановити яка загальна сума залишку по сплаті кредитних коштів залишилася по тілу кредиту та по процентах відповідно до умов кредитного договору ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року та додатках до нього, не видається за можливе.
В межах наявних матеріалів відсутній, в тому числі, у відповідь на клопотання не наданий Додаток № 1 на момент укладення 07.02.2008 року кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 4.1.2. частини № 2 кредитного договору).
У зв`язку з тим, що в умовах кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року відсутній розмір щомісячно платежу та додаток № 1 до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2 частини № 2 кредитного договору) на момент його укладення (07.02.2008 року), встановити, якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором на момент (дату) укладення кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року, не видається за можливе.
За даними додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 97 %, абсолютне значення подорожчання кредиту складає 11 930, 93 грн.
За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (в т.ч. з урахуванням даних додатку № 1 від 08.02.2008 року) встановлено:
- реальна процентна ставка на момент укладення додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 14, 97 %;
- абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 11 930, 92 дол. США (що по курсу НБУ на дату укладання додатку № 1 складає 60 251, 13 грн.).
За даними додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 53 %, абсолютне значення подорожчання кредиту складає 16 450, 39 грн.
За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (в т.ч. з урахуванням даних додатку № 2 від 12.02.2008 року) встановлено:
- реальна процентна ставка на момент укладення додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 14, 53 %;
- абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 16 450, 39 дол. США (що по курсу НБУ на дату укладання додатку № 2 складає 83 074, 46 грн.).
В межах наявних матеріалів відсутній, в т.ч. у відповідь на клопотання не наданий додаток № 1 на момент укладення 07.02.2008 року кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору).
У зв`язку з тим, що в умовах кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року відсутній розмір щомісячного платежу та додаток № 1 до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору) на момент його укладення 07.02.2008 року встановити якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором на момент (дату) укладення кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року не видається за можливе.
За даними додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 97 % абсолютне значення подорожчання кредиту складає 11 930, 93 грн.
За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року ( в т.ч. з урахуванням даних передбачених у додатку № 1 від 08.02.2008 року), встановлено:
- реальна процентна ставка на момент укладення додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 14, 97 % та узгоджується зі ставкою 14, 97 %;
- абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 11 930, 92 дол. США (що по курсу НБУ на дату укладання додатку № 1 складає 60 251, 13 грн.) та є вищим від значення, передбаченого у додатку № 1 від 08.02.2008 року у розмірі 11 930, 93 грн.
За даними додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 53 %, абсолютне значення подорожчання кредиту складає 16 450, 39 грн.
За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (в т.ч. з урахуванням даних передбачених у додатку № 2 від 12.02.2008 року) встановлено:
- реальна процентна ставка на момент укладення додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 14, 53 % та узгоджується зі ставкою 14, 53 %;
- абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 16 450, 39 дол. США (що по курсу НБУ на дату укладання додатку № 2 складає 83 074, 46 грн.) та є вищим від значення, передбаченого у додатку № 2 від 12.02.2008 року у розмірі 16 450, 39 грн.
В межах наявних матеріалів відсутній, в т.ч. у відповідь на клопотання не наданий додаток № 1 на момент укладення 07.02.2008 року кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору).
У зв`язку з тим, що в умовах кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року відсутній розмір щомісячного платежу та додаток № 1 до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору) на момент його укладення 07.02.2008 року встановити, якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року в процентному значенні та в грошовому виразі на момент (дату) укладення кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року не видається за можливе.
У зв`язку з вищенаведеним, а також у зв`язку з відсутністю визначеного розміру реальної процентної ставки на момент (дату) укладення кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року не можливо встановити чи існують розбіжності між реальною процентною ставкою, визначеною умовами кредитного договору та реальною і процентною ставкою щодо нарахування відсотків по кредиту.
Відповідно до умов кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року передбачено плаваючу процентну ставку (фіксований відсоток + FIDR). На момент укладення договору процентна ставка щодо нарахування відсотків складає 11, 99 % (фіксований відсоток - 4, 49 % FIDR - 7, 5 %). За даними додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 97 % та є вищою від процентної ставки щодо нарахування відсотків по кредитному договору (11, 99 %). За даними додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 53 % та є вищою від процентної ставки щодо нарахування відсотків по кредитному договору (11, 99 %).
В межах наявних матеріалів відсутні в т.ч. у відповідь на клопотання не надані документальні підтвердження надання кредитних коштів (у розмірах 11 397, 33 дол. США, 4 763, 67 дол. США), а оформлення відображення операцій з надання кредиту у бухгалтерському обліку банку за кредитним договором № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року виконано з недотриманням Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року, а саме:
- відсутні меморіальні документи (передбачені п. 4.6. постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року), які підтверджують зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 (рахунок передбачений умовами кредитного догоовору, кредитною заявкою від 08.02.2008 року та кредитною заявкою від 12.02.2008 року);
- відсутня виписка по рахунку № НОМЕР_3 , що передбачений для обліку довгострокових іпотечних кредитів, що надані фізичним особам та зазначений у кредитній заявці від 08.02.2008 року та кредитній заявці від 12.02.2008 року;
- відсутні заяви на видачу готівки, щодо підтвердження видачі кредитних коштів з поточного рахунку позичальника (згідно Постанови Правління НБУ № 338 від 14.08.2003 року) або меморіальні документи щодо безготівкового перерахування з поточного рахунку та інші рахунки за призначенням (меморіальні документи передбачені Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року);
- операції перерахування (надання) кредитних коштів на поточний рахунок від 08.02.2008 року, 12.02.2008 року, відображені у виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.02.2008 року по 24.09.2009 року у розмірі 11 397, 33 дол. США, 4 763, 67 дол. США відповідно відображені без визначених номерів кореспондуючих рахунків, що не узгоджується з вимогами Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року, а призначення платежів відображено у вигляді нормативно-неузгоджених символів на іноземній мові.
Крім того, серед наявних матеріалів відсутні (в т.ч. у відповідь на клопотання не надані) виписки за рахунками обліку операцій отримання, обслуговування та погашення кредиту відповідно до Постанови Правління НБУ № 481 від 27.12.2007 року, Постанови Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 року «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України».
У зв`язку з вище зазначеним, не видається за можливе встановити відповідність бухгалтерського обліку по кредитному договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року умовам договору та первинним документам за вказаним договором.
Під час дослідження виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.02.2008 року по 24.09.2009 року встановлено, що за кредитом рахунку № НОМЕР_1 відображено операцію перерахування коштів у розмірі 2 000, 00 дол. США від 18.032008 року на рахунок позичальника (за кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків відповідно до Постанови Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 року «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»).
За наявними матеріалами, не видається за можливе встановити підтвердження отримання позичальником по кредитному договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року додаткових коштів від банку, які не було визначено умовами кредитного договору та додатків до нього відповідно до бухгалтерського обліку, який ведеться банком по вказаній кредитній справі, у зв`язку з наступним:
- в межах наявних матеріалів (в т.ч. у відповідь на клопотання) відсутній меморіальний документ (передбачений п. 4.6. Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року) щодо підтвердження здійснення безготівкової операції з надання коштів у розмірі 2 000, 00 дол. США від 18.02.2008 року на поточний рахунок№ НОМЕР_1 передбачений договором № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року;
- сума коштів у розмірі 2 000, 00 дол. США від 18.03.2008 року відображена у виписці по рахунку № НОМЕР_1 , не передбачена умовами договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року та додатками до нього;
- операція щодо перерахування коштів в сумі 2 000, 00 дол. США від 18.03.2008 року згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 відображена без визначеного номеру кореспондуючого рахунку та номеру документа на підставі якого здійснена операція (що суперечить вимогам Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року), а опис операції зазначено у вигляді нормативно-неузгоджених символів на іноземній мові (« НОМЕР_4 ОСОБА_1»), що не дає можливості ідентифікувати операцію.
Таким чином, під час дослідження наявних матеріалів не встановлено інформації про кредитні умови, наданої позичальнику у письмовій формі перед укладенням кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року, стосовно орієнтовної сукупної вартості кредиту, вартості послуг з оформлення договору, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними з зазначенням переваг та недоліків пропонованих схем кредитування, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги.
Зазначене свідчить про порушення п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 2.1. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року.
Про існування обману з боку банку при укладенні кредитного договору щодо розміру процентної ставки, умов кредитування, суми абсолютного значення подорожчання кредиту, йому стало відомо за результатами ознайомлення із зазначеним вище висновком.
На його звернення до банку щодо надання інформації про те, яку загальну суму коштів сплачено ним відповідно до умов кредитного договору, який процент річних він фактично сплачував, чи сплачував збори та платежі, які не передбачено умовами договору та чи суперечить зазначений кредитний договір умовами Постанов НБУ № 168, № 566, Закону України «Про захист прав споживачів», банк інформації не надав.
Враховуючи зазначені обставини та аналізуючи умови кредитного договору, які визначені сторонами, враховуючи висновок судового експерта, вважає, що при укладенні кредитного договору банком не було надано йому як споживачу фінансових послуг достовірної інформації про умови кредитування, відомостей щодо реальної відсотком ставки за якою буде сплачуватися кредит, дійсну сукупну вартість кредиту та дійсну суму абсолютного значення подорожчання кредиту, чим порушено правила ст. 11, 18 Закону України «Про захист права споживачів» та положення Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року щодо Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив позов задовольнити.
Відповідач ПАТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили повторно, відзиву на позов не подали.
Третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за її відсутності, просила позов задовольнити.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач ПАТ «ОТП Банк» належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суду про поважність причин неявки їх представника, не подали відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 07.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ним укладено кредитний договір № МL-С02/017/2008, за яким отримав кредит на споживчі цілі, тому до договору застосовуються положення законодавства про захист прав споживачів (а.с. 11-14).
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, банк зобов`язався надати та надав кредит позичальнику у розмірі 16 158, 00 дол. США, перший транш у розмірі 11 394, 33 дол. США, другий транш у розмірі 4 763, 67 дол. США на придбання квартири, а позичальник зобов`язався повернути суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед банком за кредитним договором № МL-С02/017/2008, 07.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, сума якого складала 16 158, 00 дол. США, реальна процентна ставка - 14, 97 %, сума абсолютного значення кредиту за кредитним договором - 11 930, 93 грн.
02.06.2009 року було внесено зміни до договору поруки за зазначеним вище кредитним договором, відповідно до п. 2.2.1. якого, у разі зміни розміру боргових зобов`язань після укладення цього договору, такі боргові зобов`язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких договорів до цього договору.
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 07.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Черненко О.П. (а.с. 23-25)
02.06.2009 року до кредитного договору № МL-С02/017/2008 від 07.02.2008 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 1, відповідно до умов якого графік платежів було викладено у новій редакції (а.с. 18-19).
15.02.2010 року до кредитного договору № МL-С02/017/2008 від 07.02.2008 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 2, відповідно до умов якого графік платежів було викладено у новій редакції (а.с. 20).
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що зазначених вище графіків платежів на руки не отримував, лише підписав їх у відділенні банку, а 02.07.2017 року у зв`язку з нібито неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № МL-С02/017/2008 від 07.02.2008 року, банк звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
01.12.2017 року поручитель за кредитним договором ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим у зв`язку з тим, що самостійно неодноразово зверталася до банку з проханням пояснити за якою процентною ставкою позичальник сплачує кредит, як відбувається зарахування сплачених позичальником кредитним коштів, яка сума переплати за кредит, тобто сума абсолютного значення подорожчання кредиту з тих підстав, що позичальник протягом 8 років виконував свої зобов`язання за кредитним договором, однак сума зобов`язань не зменшувалася, а навпаки збільшувалася. Однак, відповіді на поставлені питання не отримала у зв`язку з чим заявила клопотання про призначення економічно-бухгалтерської експертизи.
Висновком експерта № 350/01/2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 585/2917/17 складеного 31.01.2019 року судовим експертом Експертно-дослідної служби України Тарасовою О.Б. встановлено, що загальна сума коштів, сплачена ОСОБА_1 по тілу кредиту та процентах по кредитному договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року станом на 18.07.2017 року складає: - 18 277, 16 дол. США (за даними розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року станом на 18.07.2017 року); - 12 370, 20 дол. США (11 556, 50 дол. США та 6 407, 29 грн., що по курсу НБУ грн. до дол. США на дату здійснення платежу становить 820, 70 дол. США за наданими платіжними документами (квитанціями щодо внесення коштів на поточні рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ); - 17 523, 63 дол. США (згідно виписок по рахунку № НОМЕР_1 та по рахунку № НОМЕР_2 ). В межах наявних матеріалів відсутній, в тому числі, у відповідь на клопотання не наданий Додаток № 1 на момент укладення (07.02.2008 року) кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року, передбачений п. 5 частини № 1 договору та п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року від 07.02.2008 року. У зв`язку з тим, що в умовах кредитного договору ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року відсутній розмір щомісячного платежу та Додаток № 1 до кредитного договору ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору) на момент його укладення, встановити яка загальна сума залишку по сплаті кредитних коштів залишилася по тілу кредиту та по процентах відповідно до умов кредитного договору ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року та додатках до нього, не видається за можливе. В межах наявних матеріалів відсутній, в тому числі, у відповідь на клопотання не наданий Додаток № 1 на момент укладення 07.02.2008 року кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 4.1.2. частини № 2 кредитного договору). У зв`язку з тим, що в умовах кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року відсутній розмір щомісячно платежу та додаток № 1 до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2 частини № 2 кредитного договору) на момент його укладення (07.02.2008 року), встановити, якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором на момент (дату) укладення кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року, не видається за можливе. За даними додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 97 %, абсолютне значення подорожчання кредиту складає 11 930, 93 грн. За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (в т.ч. з урахуванням даних додатку № 1 від 08.02.2008 року) встановлено: - реальна процентна ставка на момент укладення додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 14, 97 %; - абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 11 930, 92 дол. США (що по курсу НБУ на дату укладання додатку № 1 складає 60 251, 13 грн.). За даними додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 53 %, абсолютне значення подорожчання кредиту складає 16 450, 39 грн. За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (в т.ч. з урахуванням даних додатку № 2 від 12.02.2008 року) встановлено: - реальна процентна ставка на момент укладення додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 14, 53 %; - абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 16 450, 39 дол. США (що по курсу НБУ на дату укладання додатку № 2 складає 83 074, 46 грн.). В межах наявних матеріалів відсутній, в т.ч. у відповідь на клопотання не наданий додаток № 1 на момент укладення 07.02.2008 року кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору). У зв`язку з тим, що в умовах кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року відсутній розмір щомісячного платежу та додаток № 1 до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору) на момент його укладення 07.02.2008 року встановити якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором на момент (дату) укладення кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року не видається за можливе. За даними додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 97 % абсолютне значення подорожчання кредиту складає 11 930, 93 грн. За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року ( в т.ч. з урахуванням даних передбачених у додатку № 1 від 08.02.2008 року), встановлено: - реальна процентна ставка на момент укладення додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 14, 97 % та узгоджується зі ставкою 14, 97 %; - абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 11 930, 92 дол. США (що по курсу НБУ на дату укладання додатку № 1 складає 60 251, 13 грн.) та є вищим від значення, передбаченого у додатку № 1 від 08.02.2008 року у розмірі 11 930, 93 грн. За даними додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 53 %, абсолютне значення подорожчання кредиту складає 16 450, 39 грн. За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (в т.ч. з урахуванням даних передбачених у додатку № 2 від 12.02.2008 року) встановлено: - реальна процентна ставка на момент укладення додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 14, 53 % та узгоджується зі ставкою 14, 53 %; - абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року складає 16 450, 39 дол. США (що по курсу НБУ на дату укладання додатку № 2 складає 83 074, 46 грн.) та є вищим від значення, передбаченого у додатку № 2 від 12.02.2008 року у розмірі 16 450, 39 грн. В межах наявних матеріалів відсутній, в т.ч. у відповідь на клопотання не наданий додаток № 1 на момент укладення 07.02.2008 року кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору). У зв`язку з тим, що в умовах кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року відсутній розмір щомісячного платежу та додаток № 1 до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року (передбачений п. 4 частини № 1, п. 1.4.1.2. частини № 2 кредитного договору) на момент його укладення 07.02.2008 року встановити, якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року в процентному значенні та в грошовому виразі на момент (дату) укладення кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року не видається за можливе. У зв`язку з вищенаведеним, а також у зв`язку з відсутністю визначеного розміру реальної процентної ставки на момент (дату) укладення кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року не можливо встановити чи існують розбіжності між реальною процентною ставкою, визначеною умовами кредитного договору та реальною і процентною ставкою щодо нарахування відсотків по кредиту. Відповідно до умов кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року передбачено плаваючу процентну ставку (фіксований відсоток + FIDR). На момент укладення договору процентна ставка щодо нарахування відсотків складає 11, 99 % (фіксований відсоток - 4, 49 % FIDR - 7, 5 %). За даними додатку № 1 від 08.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 97 % та є вищою від процентної ставки щодо нарахування відсотків по кредитному договору (11, 99 %). За даними додатку № 2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року реальна процентна ставка складає 14, 53 % та є вищою від процентної ставки щодо нарахування відсотків по кредитному договору (11, 99 %). В межах наявних матеріалів відсутні в т.ч. у відповідь на клопотання не надані документальні підтвердження надання кредитних коштів (у розмірах 11 397, 33 дол. США, 4 763, 67 дол. США), а оформлення відображення операцій з надання кредиту у бухгалтерському обліку банку за кредитним договором № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року виконано з недотриманням Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року, а саме: - відсутні меморіальні документи (передбачені п. 4.6. постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року), які підтверджують зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 (рахунок передбачений умовами кредитного догоовору, кредитною заявкою від 08.02.2008 року та кредитною заявкою від 12.02.2008 року); - відсутня виписка по рахунку № НОМЕР_3 , що передбачений для обліку довгострокових іпотечних кредитів, що надані фізичним особам та зазначений у кредитній заявці від 08.02.2008 року та кредитній заявці від 12.02.2008 року; - відсутні заяви на видачу готівки, щодо підтвердження видачі кредитних коштів з поточного рахунку позичальника (згідно Постанови Правління НБУ № 338 від 14.08.2003 року) або меморіальні документи щодо безготівкового перерахування з поточного рахунку та інші рахунки за призначенням (меморіальні документи передбачені Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року); - операції перерахування (надання) кредитних коштів на поточний рахунок від 08.02.2008 року, 12.02.2008 року, відображені у виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.02.2008 року по 24.09.2009 року у розмірі 11 397, 33 дол. США, 4 763, 67 дол. США відповідно відображені без визначених номерів кореспондуючих рахунків, що не узгоджується з вимогами Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року, а призначення платежів відображено у вигляді нормативно-неузгоджених символів на іноземній мові. Крім того, серед наявних матеріалів відсутні (в т.ч. у відповідь на клопотання не надані) виписки за рахунками обліку операцій отримання, обслуговування та погашення кредиту відповідно до Постанови Правління НБУ № 481 від 27.12.2007 року, Постанови Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 року «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України». У зв`язку з вище зазначеним, не видається за можливе встановити відповідність бухгалтерського обліку по кредитному договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року умовам договору та первинним документам за вказаним договором. Під час дослідження виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.02.2008 року по 24.09.2009 року встановлено, що за кредитом рахунку № НОМЕР_1 відображено операцію перерахування коштів у розмірі 2 000, 00 дол. США від 18.032008 року на рахунок позичальника (за кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків відповідно до Постанови Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 року «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»). За наявними матеріалами, не видається за можливе встановити підтвердження отримання позичальником по кредитному договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року додаткових коштів від банку, які не було визначено умовами кредитного договору та додатків до нього відповідно до бухгалтерського обліку, який ведеться банком по вказаній кредитній справі, у зв`язку з наступним: - в межах наявних матеріалів (в т.ч. у відповідь на клопотання) відсутній меморіальний документ (передбачений п. 4.6. Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року) щодо підтвердження здійснення безготівкової операції з надання коштів у розмірі 2 000, 00 дол. США від 18.02.2008 року на поточний рахунок№ НОМЕР_1 передбачений договором № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року; - сума коштів у розмірі 2 000, 00 дол. США від 18.03.2008 року відображена у виписці по рахунку № НОМЕР_1 , не передбачена умовами договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року та додатками до нього; - операція щодо перерахування коштів в сумі 2 000, 00 дол. США від 18.03.2008 року згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 відображена без визначеного номеру кореспондуючого рахунку та номеру документа на підставі якого здійснена операція (що суперечить вимогам Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року), а опис операції зазначено у вигляді нормативно-неузгоджених символів на іноземній мові (« НОМЕР_4 ОСОБА_1»), що не дає можливості ідентифікувати операцію (а.с. 27-48).
Так, судом встановлено, що при укладенні кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року банком не надано ОСОБА_1 , як споживачу фінансових послуг достовірної інформації про умови кредитування, відомостей щодо реальної відсотком ставки за якою буде сплачуватися кредит, дійсної сукупної вартості кредиту та дійсної суми абсолютного значення подорожчання кредиту.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній на момент укладення кредитного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування ; продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача; нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною; підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
За правилами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу ; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним ; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
З огляду на встановлені судом обставини на підставі висновку експерта № 350/01/2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 585/2917/17 складеного 31.01.2019 року судовим експертом Експертно-дослідної служби України Тарасовою О.Б., а саме те, що при укладенні кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року банком не надано ОСОБА_1 , як споживачу фінансових послуг достовірної інформації про умови кредитування, відомостей щодо реальної відсотком ставки за якою буде сплачуватися кредит, дійсної сукупної вартості кредиту та дійсної суми абсолютного значення подорожчання кредиту, суд приходить до висновку, що правочин у вигляді кредитного договору № ML-C02/017/2008 від 07.02.2008 року було вчинено під впливом обману з боку відповідача ПАТ «ОТП Банк», що є підставою для визнання його недійсним.
За правилами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи викладене вище, а також з огляду на відсутність відзиву на позовну заяву, суд приймає обставини, на які посилався позивач ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог та приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На час подання до суду позову, позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору.
Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними з моменту укладення, укладених під впливом обману, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк