Провадження № 2/554/3844/2021
Рішення

іменем України

25.11.2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Володимира Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Адвокат Попов В.В. , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування та прохав стягнутои з Пат «Саламандра» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 12 880.42 грн., витрати на експертне дослідження 2000 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 4500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20.10.2020 року у м.Одесі по вул.Водопровідна, 28 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У наслідок ДТП 20.10.2020 року з вини ОСОБА_2 було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Малиновського районного суду м.Одеси по справі №521/18390/20 визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 . Вказав, що ОСОБА_1 укладено з відповідачем страховий поліс №201602989, у тому числі на міні Каско. згідно вказаного полісу відповідач приймає на себе зобов`язання виплати страхової суми у розмірі 130 000 грн. Згідно висновку експерта №64-21 від 29.03.2021 року вартість завданого ДТП матеріального збитку становить 24612.32 грн. Відповідачем сплачено на відшкодування збитків грошову суму у розмірі 11731.90 грн. Вважає, що відповідачем не доплачено 12880.42 грн.

Оскільки відповідач шкоду в добровільному порядку не відшкодовує, позивач змушений звернутися до суду з указаним позовом.

26.08.2021 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави

Ухвалою від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив по справі від представника відповідача адвоката Терзі О.С. в якому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказав, що відповідачем виконано свої зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подала заяву про перенесення судового засідання.

За таких обставин суддя приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 20.10.2020 року у м.Одесі по вул.Водопровідна, 28 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

У наслідок ДТП 20.10.2020 року з вини ОСОБА_2 було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси по справі №521/18390/20 визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 .

21.10.2020 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Саламандра» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 13.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного (Оферта № 02/ПУ) від 01.12.2019 року, документами для визначення розміру страхового відшкодування за рішенням Компанії є: експертний висновок/довідка експерта/звіт оцінювача або калькуляція/рахунок-фактура/акт виконаних робіт СТО, квитанції про оплату та інші платіжні документи (за наявності), інформація щодо вартості залишків Авто (за випадками тотального збитку), документи компетентних органів, інші документи на запит Компанії).

Вказані положення містяться і в п. 10.1.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 27.03.2007 року.

02.11.2020 року страховиком складено Калькуляцію № 0029360.10, відповідно до змісту якої вартість відновлювального ремонту складає 9 868,88 грн.

16.02.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування.

17.02.2021 року затверджено Страховий акт № 0029360.10.20/1 та Розрахунок до нього.

22.02.2021 року з боку ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 868,88 грн.

В подальшому, після виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 висловив страховику незгоду з розміром страхового відшкодування та вважав, що розмір страхового відшкодування є заниженим.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Страховик має право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

З урахуванням положень ст. 25 Закону України «Про страхування», п. 13.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного (Оферта № 02/ПУ) від 01.12.2019 року та Розділу 10 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 27.03.2007 року, страховиком для визначення розміру збитку з урахуванням зносу залучений суб`єкт оціночної діяльності.

Відповідно до Звіту № 79/04-21 від 18.04.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 13 275,08 грн. з урахуванням ПДВ 20% на запасні частини та матеріали.

Відповідно до п. 13.9.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного (Оферта № 02/ПУ) від 01.12.2019 року, за згодою Сторін Договору страхове відшкодування може бути виплачене безпосередньо Клієнту (Вигодонабувачу). При цьому Компанія має право сплатити спочатку частину (не менше 40%) страхового відшкодування з метою забезпечення початку відновлювального ремонту Авто, а залишок - після підтвердження цільового використання коштів (пред`явлення Авто до огляду Компанією, надання акту виконаних робіт).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у заяві про страхове відшкодування просить здійснити виплату на особистий рахунок, страховиком, з урахуванням положень п. 13.9.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного (Оферта № 02/ПУ) від 01.12.2019 року прийнято рішення про доплату страхового відшкодування без складової ПДВ 20 % на запасні частини та матеріали, так як на дату здійснення доплати ОСОБА_1 не надав страховику підтвердження цільового використання коштів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 07.04.2021 року по справі № 826/7454/17, «Водночас, у разі якщо придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюватися без урахування сум податку на додану вартість.

Отже, страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), у свою чергу, має бути платником податку на додану вартість.».

Відповідно до правової позиції, яка викладена в Постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі № 206/5271/14-ц, «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин:

1) фактичне здійснення ремонту автомобіля;

2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами..».

12.05.2021 року затверджено Страховий акт № 0029360.10.20/1 та Розрахунок до нього.

12.05.2021 року з боку ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 1 863,02 грн. без складової ПДВ 20 % на запасні частини та матеріали.

Таким чином, страховик - ПрАТ «СК «Саламандра» виконав перед ОСОБА_1 в повному обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Так, відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до змісту сторінки 1 Висновку № 64-21 від 29.03.2021 року, огляд пошкодженого транспортного засобу проводився 18.03.2021 року, тобто, по сплину 5 (п`яти) місяців після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, акт огляду відсутній взагалі.

Позивачем не підтверджено, що протягом цих п`яти місяців:

-транспортний засіб не використовувався;

-додаткові пошкодження внаслідок експлуатації не отримані;

-був відсутній вплив зовнішніх умов на транспортний засіб;

-на огляд транспортний засіб надано у незмінному стані.

Відповідно до Розділу 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Однак, позивачем не підтверджується, що ПрАТ «СК «Саламандра» як заінтересована особа викликалась на огляд пошкодженого транспортного засобу, а відтак, страховик взагалі був позбавлений будь-якої інформації про проведення оцінки збитку.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

Відповідно до п. 8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо).

Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Відповідно до п. 8.5.3 Методики, рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).

Відповідно до сторінки 2 Калькуляції до Висновку № 64-21 від 29.03.2021 року, експерт бере в основу розрахунку вартість нового пошкодженого бампера, хоча, як вбачається з обставин справи та умов договору страхування пошкоджені складники транспортного засобу Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 підлягаю зносу.

Вказане грубо суперечить принципу економічної доцільності, є необґрунтованим та суперечить умовам договору страхування.

Відповідно до п. 7.12 Методики, для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ. Підбір аналога проводиться за нижченаведеними факторами: автомобілі легкові, автомобілі легкові позадорожні: тип кузова (седан, універсал тощо), призначення (дорожні, позадорожні), тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), робочий об`єм двигуна, привод тягових коліс (передньоприводні, задньоприводні, повноприводні), тип коробки передач, габаритні розміри, комплектність, кількість дверей, рік виготовлення.

Аналог уважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує ± 5 %. Інші функціональні характеристики повинні збігатися.

Відповідно до п. 8.5.10 Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

Експертом, при складанні Висновку № 64-21 від 29.03.2021 року не враховано, що з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу та наявного фізичного зносу є недоцільним брати до уваги відомості вартості саме нового бампера, оскільки, в даному випадку, необхідним є пошук прийнятного аналогу за економічно доцільною ціною.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, у Висновку № 64-21 від 29.03.2021 року відсутнє зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак, наданий позивачем Висновок № 64-21 від 29.03.2021 року не є саме висновком експерта в розмінні ст. ст. 102, 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, що надані позивачем докази не відповідають критерію належності, допустимості та достовірності, а відтак, не спростовують позицію страхової компанії щодо достатності розміру виплаченого страхового відшкодування.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань (клопотань), аргументів та доказів, поданих сторонами.

Ураховуючи, що позивачем не підтверджено заявлену до стягнення суму страхового відшкодування належними та допустимими доказами, відповідачем виплачено ОСОБА_1 встановлену суму страхового відшкодування відповідно до звіту №79/04-21 від 18.04.2021 та страхового акту №0029360.10.20/1, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу у разі відмови у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того на підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на ккористь ТОВ «Саламандра» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4900 грн., які підтверджуються Договором про надання професійної правничої допомоги від №15/2021 від 04.01.2021 року та актом надання послуг від 15.11.2021 року, детальним описом виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229,247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов адвоката Попова Володимира Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4900 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1.Позивач: ОСОБА_1 , дата народження не відома, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

2.Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», місце знаходження6 м.Полтава,вул..Колекстивна, 10, Код 8.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко