overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2021
Справа № 696/975/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаської області (, вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність,

встановив :

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаської області (, вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність.

28 жовтня 2021 року до початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів реагування, в якій просив :

- ініціювати перед правоохоронними органами перевірку на предмет не виконання судового рішення та можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України по факту не виконання ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року по справі № 696/975/21 про забезпечення позову;

- постановити ухвалу про стягнення в дохід держави з винуватих осіб штрафу за невиконання цієї ухвали в порядку ст. 148 ЦПК України.

При вирішенні вказаної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В частині вжиття заходів згідно ст. 148 ЦПК України суд вважає, що накладення штрафу за невиконання ухвали про забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду. Підстав для такого застосування заходу суд не знаходить, оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року дана ухвала суду першої інстанції була скасована.

Твердження Позивача щодо обставин вчинення реєстраційних дій по спірних земельних ділянках та необхідність ініціювання перед правоохоронними органами відповідної перевірки, суд вважає такими, що можуть бути вжиті Позивачем самостійно в позасудовому порядку, і не є безпосереднім завданням цивільного судочинства при розгляді цієї справи, так як будь-які такі дії є для суду передчасними до вирішення справи по суті в межах позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 148, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаської області (, вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/944/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року смт.Народичі Коростенського району

Житомирської області

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №067607 від 22 грудня 2003 року площею 0,7933 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :09:000:0104, розташовану на території Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №007968 від 22 грудня 2003 року площею 0,8272 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :09:000:0024, розташовану на території Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, оскільки правовстановлюючий документ містить розбіжності щодо написання прізвища померлої.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/944/21 за заявою ОСОБА_1 (с.Ласки, Коростенського району Житомирської області), заінтересована особа Народицька селищна рада (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська,175, Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення ) учасників.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 11:00 год. 20 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 202/3167/21
Провадження № 2/202/1863/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., слідчого Кривенко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гаподченком Є.Ю., про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадженні № 0000230 від 23.11.2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кривенко В.Ю. про проведення обшуку в автомобілі «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 15 годині 10 хвилин 14 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Печерськогорайонного суду міста Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі №:757/29718/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживача,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 03 грудня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, у цивільній справі №757/29718/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживача.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/29718/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживача, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна Ініціатива», товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» про визнання права власності на майнові права та частину незавершенного будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

29.11.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 08.12.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна Ініціатива», товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» про визнання права власності на майнові права та частину незавершенного будівництва, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа №431/754/21
провадження №2-о/431/364/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 720/2043/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у вищевказаному господарстві, але більше як три роки в ньому не проживає.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 . Вказане господарство належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2020 року. Відповідач з 2017 року по даний час у вказаному господарстві не проживає, що підтверджується актом опитування сусідів від 26.11.2020 року. Враховуючи те, що відповідач на даний час добровільно не знялася із реєстрації із вказаного будинку, то цим вона порушує права власника будинку.

Відповідач являється колишньою невісткою позивача, а згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ОСОБА_3 втратила право користування житлом за місцем своєї реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.258, 263, 265, 280, 281 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.С. Павлінчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/197/21
Провадження № 2-н/173/17/2021
11 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ
-суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4309 (чотири тисячі триста дев`ять) грн.. 06 коп. за період з 01.01.2019 р. по 31.08.2019 р.;
-3% річних у сумі 117 (сто сімнадцять) грн.. 82 коп.;
-інфляційні втрати у сумі 54 (п`ятдесят чотири) грн.. 64 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №155/1651/21
Провадження №2/155/833/21
УХВАЛА

про витребування доказів

08.12.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення права власності за заповітом на спадкове майно як спадкоємця померлого власника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення права власності за заповітом на спадкове майно як спадкоємця померлого власника.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Арнаут Ольги Володимирівни по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Арнаут Ольги Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 457/387/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/367/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Крамара Юрія Миколайовича на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено .

Рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, згідно роз"яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 не зверталися з заявою про перегляд заочного рішення, а відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Крамара Юрія Миколайовича на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.