Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 201/10081/19

провадження № 61-11401св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі,

третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі (далі - ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмової вимоги про розірвання трудового договору.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 19 грудня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення засідання комітету ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмової вимоги про розірвання трудового договору. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 липня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині визнання недійсним та скасування рішення засідання комітету ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформленого протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення вимоги про розірвання трудового договору з членом правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовив. У решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишив без змін.

12 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, оскільки незрозумілим є те, яким чином може бути виконана постанова з огляду на приписи статті 19 Конституції України.

Заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне

судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко