Номер провадження: 22-з/813/312/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Одеської міської ради Микитина М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності, -
04 червня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Михайлюк О.А.) позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.03.2019 року (номер запису про право власності: 30833970). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривень. В іншій частині позовних вимог Одеської міської ради відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності задоволено. Виділено частину домоволодіння в самостійне домоволодіння з присвоєнням йому адреси: АДРЕСА_1 , а саме - надвірні будівлі, споруди та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , які знаходяться в фактичному користуванні та володінні ОСОБА_1 та є фактично відокремлені: житловий будинок літ. «А» з прибудовами «а12, а4», які складаються з наступних приміщень: 1-тамбур, площею 2,40 кв.м.; 2-підсобне, площею 13,10 кв.м.; 3-житлова, площею 14,80 кв.м.; 4-житлова, площею 15,70 кв.м.; 5-коридор, площею 5,90 кв.м.; 6-кухня, площею 25,10 кв.м.; 7 санвузол, площею 7,80 кв.м.; 8-туалет, площею 1,3 кв.м.; всього: загальна площа 86,10 кв.м., в тому числі житлова 30,50 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: літ. «Е» - гараж; ІІ, VІІ мостіння; №4, 13,14 огородження. Які розташовані на земельній ділянці площею 839 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок літ. «А» з прибудовами «а12, а4», які складаються з наступних приміщень: 1-тамбур, площею 2,40 кв.м.; 2-підсобне, площею 13,10 кв.м.; 3-житлова, площею 14,80 кв.м.; 4-житлова, площею 15,70 кв.м.; 5-коридор, площею 5,90 кв.м.; 6-кухня, площею 25,10 кв.м.; 7 санвузол, площею 7,80 кв.м.; 8-туалет, площею 1,3 кв.м.; всього: загальна площа 86,10 кв.м., в тому числі житлова 30,50 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: літ. «Е» - гараж; ІІ, VІІ мостіння; №4, 13,14 огородження, які розташовані на земельній ділянці площею 839 кв.м (т.2, а.с. 18-23).
14 липня 2020 року представник Одеської міської ради направив до Одеського апеляційного суду засобами кур`єрської служби доставки апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовної заяви про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення до попереднього стану житлового будинку, загальною площею 76,1 кв. м. шляхом знесення прибудови під. Літ. «а12» та задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі, присвоєння поштової адреси та визнання права власності незаконним та необґрунтованим, винесеним у результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, таким, що містить невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права на жилий будинок, будівлю або споруду, дійшовши хибного висновку щодо ОСОБА_1 за договором дарування 28/1000 частин житлового будинку від 14.10.2006 року перейшло і право на забудову такої земельної ділянки, в тому числі на самочинне збільшення прибудови під літ. «а12». До ОСОБА_1 за договором дарування 286/1000 частин домоволодіння частини житлового будинку від 14.10.2006 року перейшло право користування на ту частину земельної ділянки, яка зайнята 286/1000 частинами житлового будинку, та частину земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування цієї частини домоволодіння. На думку апелянта, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинно залишатися винятковим способом захисту прав та не може замінювати собою встановлену чинним законодавством обов`язкову процедуру набуття громадянами права власності та права користування земельними ділянками комунальної власності. Крім цього, судом першої інстанції було проігноровано преюдиційність рішень судів апеляційної інстанції та касаційної інстанції у цивільній справі № 521/5318/13-ц, якими вже вирішувалося питання виділу часток домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Також апелянт пояснює те, що обставини самочинного будівництва ОСОБА_1 прибудови під літ. «а12» до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 встановлені рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року у цивільній справі №521/5318/13-ц є такими, що мають преюдиційне значення. Крім зазначеного, апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав повноважень надавати адреси об`єктам нерухомого майна, чим наділені відповідні виконавчі органи Одеської міської ради. Апелянт вважає, що житловий будинок, який знаходиться у власності ОСОБА_1 здатен самостійно функціонувати та може бути виділений в самостійну одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси, а також стосовно того, що позовні вимоги Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом проведення до попереднього стану об`єкта нерухомості не підлягають задоволенню. Апелянт вважає, що висновок експерта Сікорського О.А. про можливість виділення частки домоволодіння в окрему одиницю від 28.01.2020 року №100/19 є необґрунтованим та таким, не відповідає дійсності, а тому мав бути відхиленим судом. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Одеської міської ради зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення до попереднього стану житлового будинку, загальною площею 76,1 кв.м шляхом знесення прибудови під літ. «а12» та задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі, присвоєння поштової адреси та визнання права власності, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити таку позовну вимогу Одеської міської ради та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, стягнути з відповідачів витрати по судовому збору (т. 2 а.с. 31-47).
15 липня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності, в скасованій частині постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог. В іншій частині залишено без змін (т. 2 а.с. 212-218).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
15 липня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності, в скасованій частині постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог. В іншій частині залишено без змін (т. 2, а.с. 212-218).
Однак, апеляційним судом не вирішено питання стосовно судових витрат.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради було задоволено частково, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року було скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та постановлено в цій частині нове рішення, то апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, Одеською міською радою за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн (т. 2 а.с. 113).
В апеляційній скарзі представник позивача просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Одеської міської ради зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення до попереднього стану житлового будинку, загальною площею 76,1 кв. м шляхом знесення прибудови під літ. «а12» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити таку позовну вимогу Одеської міської ради та відмовити у задоволенні зустрічної позовної вимоги (т. 2 а.с. 47).
Тобто, в апеляційній скарзі представником апелянта було заявлено дві вимоги.
Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги задоволено частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого Одеською міською радою судового збору, тобто у розмірі 5763 грн : 50% = 2881,5 грн.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Заяву представника Одеської міської ради Микитина М.В. задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
08.12.2021 року м. Одеса