МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріальних збитків,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд» (далі ПАТ СК «Скайд»), про стягнення матеріальних збитків.
Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 39).
Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 50).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ СК «Скайд», про стягнення матеріальних збитків були задоволені частково (а.с. 73-75).
Ухвалою суду від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2017 року було залишено без задоволення (а.с. 93).
21 січня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 98-101, 119-120, 153-154).
Заявник та його представник, діючий на підставіордеру від 20 січня 2021 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяву, якою підтримали подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили суд її задовольнити та розглянути за їх відсутності (а.с. 119-120, 149, 157-159).
Позивач по справі, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій зазначив, що грошові кошти отримав у повному обсязі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 немає, просив суд розглянути заяву про зняття арешту за його відсутності, проти задоволення даної заяви не заперечував (а.с. 149, 155-156).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 50).
З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2021 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ ПЮ (м. Одеса) було винесено постанову ВП №54139243 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 114).
Тобто, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову заочне рішення суду від 13 березня 2017 року, ухвалене у даній справі, набрало законної сили та виконано ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи те, що відповідач повністю виконав заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року, виплативши ОСОБА_2 борг в повному обсязі, а також те, що наявність арешту на Ѕ частину вказаної квартири, порушує праваОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріальних збитків задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда