Провадження № 2/712/1342/21
Справа № 712/1515/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільним сумісним майном подружжя та його розподіл.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії щодо передачі у власність, оренду, тощо наступного майна:

1. Нежитловий Комплекс, загальною площею 886,7 кв.м, АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:9684, виданий 21.09.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. Відповідно до Консультативного висновку 2082/20 від 15 жовтня 2020 року вартість даного комплексу розташованого на земельній ділянці Кадастровий номер :03:001:0342, площею 0.2128 складає 1 557 600,00 гривень;

2. Земельна ділянка,Кадастровий номер :03:001:0342, площею 0.2128 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка передана у власність та зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі рішення органу місцевого самоврядування «Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 », серія та номер: 37-38, виданий 10.10.2017 року, видавник: Свидівоцька сільська рада Черкаського району, Черкаської області.

3. Обладнання, яке придбавалось у 2017 році для роботи Нежитлового Комплексу, а саме для відкриття рибного господарства на загальну суму (підтверджено паспортами на обладнання, товарними чеками, товаротранспортними накладними, видатковими накладними та квитанціями) 550 440,94 гривень. Дане обладнання знаходиться в вищезгаданому комплексі ( в ангарі) по АДРЕСА_1 . Перелік обладнання вказаний в Додатку до Заяви про забезпечення позову.

4. Автомобіль Міцубісі паджеро вагон, придбаний у 2012 році. Вартість на момент купівлі автомобіля складала 56 000 доларів США, що еквівалентно 1 595 440 гривень. Автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , та знаходиться зараз за місцем його проживання, а саме:

АДРЕСА_2 , житлова площа 121,2 кв.м. (85/100), на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 13.03.2006 року видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради, та зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 . Відповідно до Консультативного висновку № 2082/20 від 15 жовтня 2020 року, вартість даного майна на даний час складає 2 274 800,00 гривень.

В обґрунтування заяви вказала, що відповідач може розпорядитися вказаним майном на власний розсуд ще до винесення рішення по суті справи.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до часткового задоволення, а саме накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна: нежитлового комплексу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки з наданих заявником документів, вбачається, що за ОСОБА_3 дійсно, зареєстроване нерухоме майно саме в період шлюбу з ОСОБА_2 . Вказане нерухоме майно, дійсно, є предметом спору поділу спільного майна подружжя.

Щодо накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна - транспортного засобу, суд зазначає, що заявником не надано до заяви документів на автомобіль, зокрема, копії технічного паспорту з зазначенням державного номерного знаку автомобіля, року випуску та інших деталізованих даних, необхідних для виконання ухвали суду про накладення арешту. Тому в цій частині суд відмовляє у накладенні арешту.

Також щодо накладення арешту та заборони відчуження обладнання, яке знаходиться у нежитловому комплексі по АДРЕСА_1 , на загальну суму 550 440,94 грн., суд звертає увагу заявника на наступне.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутній перелік майна, на яке заявник просить накласти арешт. Він не наведений а ні в описовій, а ні в мотивувальній частинах заяви. Посилання заявника на сторонній документ, в якому міститься перелік такого майна, не відповідає вимогам, які ставляться чинним законодавством до заяв про забезпечення позову, породжує протиріччя, неоднозначність і сумніви при вирішенні даного питання, що позбавляє суд можливості винести законне і обґрунтоване рішення з даного питання.За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в цій частині також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

На час розгляду справи в суді встановити забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,наступним шляхом:

- накласти арешт та заборонити відчуження нежитлового комплексу, загальною площею 886,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 ;

- накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0342, площею 0,2128, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ;

- накласти арешт та заборонити відчуження домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , житлова площа 121,2 кв.м. (85/100), яке зареєстроване на праві власності на ім`я ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: