overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9311/20 Провадження № 22-ц/802/128/21 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Волинської обласної прокуратури на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргі подані з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
Провадження №2/336/5985/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міський електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міський електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з даного предмету спору, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Шевченківському районному суду м. Запоріжжя згідно ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №336/10090/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міський електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №766/899/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202__ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202__ року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 212/741/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2018 по 31.12.2020 в сумі 6687,04 гривень, 3% річних в сумі 225,31 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 312,70 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі 227,00 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 535/1224/20
Провадження № 2/535/66/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 387, 98 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надав до суду заяву від 16.02. 2021 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з необхідністю додаткового часу для подачі доказів по справі, оскільки по даному факту проводиться кримінальне розслідування щодо зняття коштів з картки шахрайським шляхом невідомою особою.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач у судове засідання не з`явився, але просить відкласти розгляд справи на іншу дату, то розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 23 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Подольної Тетяни Альбертівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року залишено без задоволення.

04 листопада 2021 року адвокат Подольна Т.А. в інтересах ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року.

02 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. ст. 287, 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 287, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Подольної Тетяни Альбертівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк
Справа № 185/9948/21
Провадження № 2-н/185/1274/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-сз/761/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

28.07.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

01.06. 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Частиною 1 пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20.05.2021 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 , підстави для повернення судового збору відсутні, з огляду на положення Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 352-356 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4405/21
провадження № 2/753/5176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Горкавого О.П., розглянувши заяву адвоката Горкавого О.П. про відвід судді у цивільній справі № 753/4405/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Горкавого О.П. про відвід судді у цивільній справі № 753/4405/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик
16.02.2021 Справа № 940/109/21
Провадження по справі № 2/940/192/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.01.2021 року до Тетіївського районного суду Київської області поштою надіслана (зареєстрована канцелярією суду 29.01.2021 року) позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.07.2011 року в розмірі 16136 грн. 42 коп. До позовної заяви додане платіжне доручення № BOJ61B37I8 від 01 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою представником АТ КБ «Приватбанк» Гребенюком О.С. надана заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в якій просить надсилати процесуальні документи на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2021 року, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху із наданням позивачу строку 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 02.02.2021 по справі №940/109/21 було надіслано 03.02.2021 9:20:11 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 03.02.2021 10:03:26.

Станом на 16.02.2021 року, вимоги ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2021 року не виконані, а саме, на надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 168,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» у строк, встановлений в ухвалі Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2021 року, не усунув недоліки, а саме, не доплатив суму судового збору в розмірі 168 грн. 00 коп., позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Мандзюк
Справа № 727/2541/21
Провадження № 2/727/1094/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Чернівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам спільного підприємства «Західно-Українського експертно-консультативного центру».

16.08.2021 року судовий експерт Ощипко Ольга Олегівна, для виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22.06.2021 надіслала клопотання про надання додаткових матеріалів.

02.12.2021 року від спільного підприємтсва «Західно-Українського експертно-консультативного центру» повернулися матеріали цивільної справи №727/2541/21 провадження №2/727/1094/21 без виконання ухвали, в зв`язку з не наданням експерту, в відповідь на клопотання №177 від 16.08.2021 року, додаткових матеріалів необхідних для виконання судової будівельно- технічної експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 05 січня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: