overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3810/15-ц
Провадження № 6/0203/47/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 12 лютого 2021 року надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача її правонаступником, де заінтересованими особами зазначено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 , шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у справі №203/3810/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.84261.003 від 07 лютого 2013 року.

Заявник є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на підставі Договору №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 лютого 2018 року, в тому числі і за кредитним договором №ICKGMCUI.84261.003 від 07 лютого 2013 року до боржника ОСОБА_1 .

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну стягувача його правонаступником та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа № 178/1565/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та призначити до судового розгляду на 16 березня 2021 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 301/3444/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2021 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2022 року на 09.30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/725/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради (місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 1/2), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 16.02.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.12.2000 відділом приватизації житла НДГ ім. Макаренка згідно розпорядження (наказу) від 04.12.2000 № 16.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год 00 хв. 15 березня 2021 року в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявникам та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 450/3761/21 Провадження № 2/450/1786/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"06" грудня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», , 04211 м. Київ проспект Героїв Сталінграду, 4/6 А.

СуддяД. А. Кукса
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 665/1649/19

номер провадження: 22-ц/819/37/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стімул-73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Стімул-73» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2021 року, 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Справа №: 2-560/08
Провадження № 2-зз/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-560/08 за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-560/08 за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Генічеського районного судуН. В. Ковальчук
Справа №766/903/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202__ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202__ року.
СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/638/2158/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як п`ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (, адреса: м. Харків, пр. Науки, 17-А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради надміру нараховані грошові кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 46398 (сорок шість тисяч триста дев`яносто вісім) грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду, починаючи з 14.12.2021 року.

Головуючий
Справа № 487/622/21
Провадження № 2/487/1292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності.

05.02.2021 вказану позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, посилаючись на те, що ця позовна заява була надіслана помилково.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 565/106/21
Провадження № 2/565/302/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

за участі

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, про припинення стягнення аліментів з матері та стягнення аліментів на утримання дитини з батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить звільнити її від сплати аліментів на користь відповідача на сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. та стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування - виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Кречик С.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконані. Встановлений порядок дослідження доказів.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подавав, а тому відсутні підстави для встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, про припинення стягнення аліментів з матері та стягнення аліментів на утримання дитини з батька.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, про припинення стягнення аліментів з матері та стягнення аліментів на утримання дитини з батька призначити до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.В.Мануляк
Справа №265/9029/21
Провадження №2-н/265/2901/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова