У Х В А Л А

12 лютого 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Штуфра А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 в цивільній справі №479/90/21 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. по цивільній справі №479/90/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №202-к від 08 грудня 2020 року про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №479/90/21 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №202-к від 08 грудня 2020 року про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням(викликом) сторін в цивільній справі №479/90/21, перше судове засідання призначене на 25 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.5 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Кривоозерському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює один суддя, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.5 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Положеннями ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Репушевській О.В., суд прийшов до наступного.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

У заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що відвід заявлений на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з огляду на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Репушевської О.В., оскільки, на його думку, вона заінтересована у результаті розгляду справи, перебуває у дуже тісних стосунках з адміністрацією Кривоозерського професійного ліцею, який є відповідачем по даній справі, особисто налаштована проти Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ та її складу, майже всі рішення за позовами, які стосувалися інтересів Кривоозерського ПАЛ , у суді першої інстанції за її участі вирішувалися на користь Кривоозерського ПАЛ.

Водночас, вищезазначені твердження позивача ОСОБА_1 мотивовані виключно посиланням на свої суб`єктивні судження та припущення, а в основу відводу не покладеного жодної обставини об`єктивність існування якої підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Таким чином фактично в обґрунтування відводу покладено незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, хоча згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, матеріали справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч.4 ст.39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в цивільній справі №479/90/21 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. по цивільній справі №479/90/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №202-к від 08 грудня 2020 року про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: