Справа № 344/722/18
Провадження № 2/344/301/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Доводами позову зазначається, що відповідачі, в порушення умов мирової угоди, укладеної 03.02.2014 року Івано-Франківським міським судом, покладених на них зобов`язань не виконали, а тому просить спонукати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконаня мирової угоди, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і затвердженої ухвалою у цивільній справі №0907/2-385/2011 від 03.02.2014 року, а саме: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" заборгованість станом на 06.12.2017 року у сумі 19 241,94 доларів США яка складається з: 11 048,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 4 348,17 доларів США заборгованість по відсотках; 3 845,77 - заборгованість за пенею та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 7 840,44 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2020 року до участі у справі залучено АТ «Таскомбанк», як правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк».

Представник позивача не прибув в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без участі позивача та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи..

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з матеріалів справи, 01.08.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №63/18, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 31.07.2018 року (пункт 1.1, 1.2., 1.3 Кредитного договору), під 13,5 % річних (а.с. 3-9).

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року між сторонами у справі - Публічним акціонерним товариством «ВІЕС Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з другої сторонни, затверджено мирову угоду на таких умовах:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВіЕС Банк», що є правонаступником всіх права та обовязків ПАТ «Фольксбанк», яке є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, кор/рахунок НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, Код , тел. , в особі начальника Управління врегулювання заборгованості ПАТ «ВіЕс Банк» Покоєвича Андрія Олексійовича, який діє на підставі довіреності № 2775 від 23.12.2013 року з однієї сторони, та

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІДН № НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності від 24.02.2012 р. посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Дузінкевич Л.Б., зареєстрована в реєстрі за №366,

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІДН № НОМЕР_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , які разом іменуються як «Сторони»,

Сторони, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору, ідучи на взаємні уступки, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, вирішили укласти мирову угоду про погашення заборгованості за Кредитним договором № 63/18 від 01.08.2008 року, яка станом на 03.01.2014 року становить 12 420,00 доларів США, що еквівалентно у гривні згідно курсу НБУ 99 235,80 гривень заборгованість по тілу кредиту, про наступне:

1. Сторони підтверджують, що заборгованість Відповідача-1 та Відповідача-2 перед Позивачем, що виникла відповідно до Кредитного договору № 63/18 від 01.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВіЕс Банк», адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, кор/рахунок НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, Код , ОСОБА_3 , станом на дату затвердження судом цієї мирової угоди становить 12420,00 доларів США, що еквівалентно у гривні згідно курсу НБУ 99 235,80 гривень (Девяносто девять тисяч двісті тридцять пять гривень 80 коп.)

2. Сторони домовились, що погашення заборгованості, вказаної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься в наступному порядку: Відповідач-1 та/або Відповідач-2 зобов`язуються погасити заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором в сумі 12 420,00 дол. США в строк не пізніше 31 липня 2018 року в повному обсязі. Повернення боргу здійснюється за таким графіком погашення, а саме:

226,00 дол. США - до 31 січня 2014 року

226,00 дол. США - до 28 лютого 2014 року

226,00 дол. США - до 30 березня 2014 року

226,00 дол. США - до 30 квітня 2014 року

226,00 дол. США - до 31 травня 2014 року

226,00 дол. США - до 30 червня 2014 року

226,00 дол. США - до 31 липня 2014 року

226,00 дол. США - до 31 серпня 2014 року

226,00 дол. США - до 30 вересня 2014 року

226,00 дол. США - до 31 жовтня 2014 року

226,00 дол. США - до 30 листопада 2014 року

226,00 дол.США - до 31 грудня 2014 року

226,00 дол. США - до 31 січня 2015 року

226,00 дол. США - до 28 лютого 2015 року

226,00 дол. США - до 30 березня 2015 року

226,00 дол. США - до 30 квітня 2015 року

226,00 дол. США - до 31 травня 2015 року

226,00 дол. США - до 30 червня 2015 року

226,00 дол. США - до 31 липня 2015 року

226,00 дол. США - до 31 серпня 2015 року

226,00 дол. США - до 30 вересня 2015 року

226,00 дол. США - до 31 жовтня 2015 року

226,00 дол. США - до 30 листопада 2015 року

226,00 дол.США - до 31 грудня 2015 року

226,00 дол. США - до 31 січня 2016 року

226,00 дол. США - до 28 лютого 2016 року

226,00 дол. США - до 30 березня 2016 року

226,00 дол. США - до 30 квітня 2016 року

226,00 дол. США - до 31 травня 2016 року

226,00 дол. США - до 30 червня 2016 року

226,00 дол. США - до 31 липня 2016 року

226,00 дол. США - до 31 серпня 2016 року

226,00 дол. США - до 30 вересня 2016 року

226,00 дол. США - до 31 жовтня 2016 року

226,00 дол. США - до 30 листопада 2016 року

226,00 дол.США - до 31 грудня 2016 року

226,00 дол. США - до 31 січня 2017 року

226,00 дол. США - до 28 лютого 2017 року

226,00 дол. США - до 30 березня 2017 року

226,00 дол. США - до 30 квітня 2017 року

226,00 дол. США - до 31 травня 2017 року

226,00 дол. США - до 30 червня 2017 року

226,00 дол. США - до 31 липня 2017 року

226,00 дол. США - до 31 серпня 2017 року

226,00 дол. США - до 30 вересня 2017 року

226,00 дол. США - до 31 жовтня 2017 року

226,00 дол. США - до 30 листопада 2017 року

226,00 дол.США - до 31 грудня 2017 року

226,00 дол. США - до 31 січня 2018 року

226,00 дол. США - до 28 лютого 2018 року

226,00 дол. США - до 30 березня 2018 року

226,00 дол. США - до 30 квітня 2018 року

226,00 дол. США - до 31 травня 2018 року

226,00 дол. США - до 30 червня 2018 року

216,00 дол. США - до 31 липня 2018 року

3. Погашення заборгованості буде здійснюватися шляхом перерахування будь ким з Відповідачів грошових коштів на рахунок № НОМЕР_4 МФО 325213 Код ПАТ «ВіЕс БАНК».

4. Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 63/18 від 01.08.2008 року.

5. Сторони домовились, що у разі погашення боргу за Кредитним договором № 63/18 від 01.08.2008 року в сумі 12 420,00 доларів США в повному обсязі та в строки, встановлені цією Мировою Угодою, вважати, що зобов`язання за Кредитним договором 63/18 від 01 серпня 2008 року виконані Відповідачами належним чином і в повному обсязі. За умови відсутності станом на 31 липня 2018 року заборгованості за Кредитним договором (зі змінами і доповненнями до нього, в тому числі, зумовленими цією Мировою Угодою), дія Кредитного договору 63/18 від 01.08.2008 року (зі змінами і доповненнями до нього) буде вважатися припиненою.

6. Укладення цієї Мирової угоди жодним чином не скасовує чинність договору іпотеки, застави та договорів порук.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтей 175, 372 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

8. Сторони домовилися, що всі судові витрати: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплата за проведення експертизи тощо, покладаються на Відповідачів.

9. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї Мирової угоди з боку Відповідачів, у тому числі при порушенні будь-яких строків розрахунків, зазначених у пункті 2 цієї Угоди, всі домовленості між Сторонами, визначені у пункті 2, 4, 5 цієї Угоди, скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

10. Сторони домовились, що у разі настання подій, передбачених в п. 9 цієї Мирової угоди, стягненню в примусовому порядку з Відповідачів на користь Позивача підлягає заборгованість, яка становить 12 420,00 доларів США заборгованості по кредитному договору, а також заборгованість за процентами за користування кредитом, пенею, штрафними санкціями, що буде донарахована у зв`язку з порушення умов цієї Мирової угоди.

11 Сторони ознайомлені із ст.205, 206 ЦПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі зрозумілі (а.с. 13-18).

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1, 3 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

За змістом пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 4 цього Закону.

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 вказаного Закону.

Відповідно до статті 175 ЦПК України 2004 року, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинного, на момент визнання (затвердження) мирової угоди), виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 3 вказаного Закону було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За своєю суттю мирова угода сторін у цивільному процесі є зобов`язанням, що виникло на підставі домовленостей, у даному випадку двох сторін, - договору.

Згідно зіст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Мирова угода - це письмова домовленість сторін судового процесу, що укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін і предмету позову.

Таким чином, мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Згідно зіст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі за № 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

За наведених обставин та враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність обставин про те, що позивач має право на виконання умов мирової угоди, укладеної між ним та відповідачами, а тому його право підлягає захисту шляхом спонукання відповідачів до виконання мирової угоди що затверджена ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року у справі № 0907/2-385/2011.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити.

Спонукати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконаня мирової угоди, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і затвердженої ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2014 року у цивільній справі №0907/2-385/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" судовий збір в розмірі 7 840,44 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2021 року.