Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 285/3330/20

провадження № 61-13282ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору та надання доказів, що підтверджують порушення Житомирським апеляційним судом порядку вручення постанови від 05 квітня 2021 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду квитанції про сплату судового збору у необхідному розмірі, а також світлокопію рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, на яких проставлено дату видачі Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області вищевказаних судових рішень - 17 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання доказів, що підтверджують порушення Житомирським апеляційним судом порядку вручення постанови від 05 квітня 2021 року або неотримання копії оскарженої постанови заявниками.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду довідку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в якій суд вказав, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року отримала копію рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 285/3330/20 особисто у канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року продовжено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання доказів, що підтверджують дату, коли позивачі отримали вперше копію постанови Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду довідку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 01/327/2021 від 25 листопада 2021 року, в якій суд вказав, що 08 квітня 2021 року Житомирським апеляційним судом листом за вих. № 14015/21 ОСОБА_1 направлено судове рішення від 05 квітня 2021 року у вказаній справі. Також зазначено, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року отримала копію рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 285/3330/20 особисто у канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Разом із тим, вказана довідка не підтверджує факт отримання/неотримання ОСОБА_1 поштового відправлення з копією постанови Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, направленого їй вказаним судом 08 квітня 2021 року (лист вих. № 14015/21).

Крім цього, із вказаної довідки не вбачається, що вручена ОСОБА_1 у канцелярії суду копія постанови апеляційного суду у справі № 285/3330/20 отримана нею вперше (тобто не спростовано, що аналогічна постанова не була отримана нею раніше).

Крім цього, указаний доказ не містить інформації щодо направлення та отримання/неотримання копії постанови апеляційного суду другим заявником касаційної скарги - ОСОБА_2 , яка звернулась в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявниками строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання доказів, що підтверджують отримання/неотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскарженої постанови після направлення вперше апеляційним судом копії постанови за листом вих. № 14015/21 від 08 квітня 2021 року.

Такими доказами можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії усіх матеріалів справи, починаючи з дати відправлення постанови Київського апеляційного суду, тобто з 08 квітня 2021 року, тощо.

Керуючись статтями 127, 183, 260, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати заявникам для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко