Справа № 2-4513/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому документі,-

установив:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року постановленій у цивільній справі № 2-4513/2010 та виправлення помилки у виконавчому листі № 2-4513/2010.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4513/10 від 16.02.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 926 491,97 грн. та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

28 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа на поновлення строку його пред`явлення до виконання.

06 листопада 2020 року АТ «Універсал Банк» було отримано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року та дублікат виконавчого листа № 2-4513/2010.

Заявник зазначає, що при детальному вивченні ухвали суду та дубліката виконавчого листа з`ясувалося, що в ухвалі суду та дублікаті виконавчого листа невірно зазначено прізвище одного з борджників, а саме вказано « ОСОБА_3 », що не відповідає дійсності.

В судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника АТ «Універсал Банк» Сахабутдіновим В.Ю. до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання у його відстуності та задовольнити вимоги заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що її представник не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про можливість та доцільність відкладення розгляду справи суд приймає до уваги те, що попередньо 03.02.2021 року судом в судовому засіданні протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Також суд бере до уваги той факт, що до заяви про відкладення розгляду справи жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 не надано.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати суду письмові пояснення на заяву про виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому документі або направити до суду іншого представника з метою захисту своїх прав та інтересів в разі якщо важає, що ухвала суду постановлена за результатами розгляду вказаної заяви може впливати на її права та обов`язки.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За нормою ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги положення норм ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд вважає за можоиве провести розгляд справи у відсутності представка заявника та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року задоволено вимоги заяви АТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (т. 1 а.с. 240-242).

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва 06.11.2020 року видано дублікат виконавчого листа № 2-4513/2010 відносно боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 926 491,97 грн. (т. 2 а.с. 19-19 зв.).

Проте, зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та зі змісту дублікату виконавчого листа № 2-4513/2010 виданого відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості убачаються описки в частині зазначення прізвища боржника ОСОБА_3 , а саме помилково зазначено прізвище « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вищевиклане, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а саме по тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року у справі № 2-4513/2010 та у графі «відомості про особу боржника» у дублікаті виконавчого листа № 2-4513/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_3 помилково вказане прізвище «ОСОБА_5 » слід змінити на « ОСОБА_6 », що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 432 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року постанолену у цивільній справі № 2-4513/2010 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, де по тексту ухвали невірно вказане прізвище « ОСОБА_5 » змінити на « ОСОБА_6 ».

Внести виправлення до дубліката виконавчого листа № 2-4513/2010 виданого 06.11.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості, де у графі з відомостями про боржника невірно вказане прізвище « ОСОБА_5 » змінити на « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя