Справа № 523/2519/20
Провадження №2/523/942/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем, про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

04 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання сторони позивача (адвоката Орез В. П.) про витребування доказів, котрому він просив витребувати:

- від ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та зобов`язати його надати суду відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по 10.02.2020, а також документи, які підтверджують отримання цих доходів, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти, правочини про відчуження, придбання майна, посвідчення (паспорт) моряка;

Представник позивача-адвокат Орез В. П. обґрунтував зазначене клопотання тим, що сторона позивача 04.01.2021 року звернулась з адвокатським запитом до відповідача з аналогічним клопотанням про надання запитуваних доказів та вказаний лист було отримано відповідачем ОСОБА_2 05 січня 2021 року, однак відповіді по суті запиту не отримано, що і стало причиною звернення із зазначеним клопотанням до суду.

Представник позивача-адвокат Орез В. П. в судовому засіданні просив зазначене клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-адвокат Шушулкова В. Д. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки немає підстав для його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Так, як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 заявлений з приводу стягнення заборованості по аліментам на утримання дітей.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Аналогічне положення міститься і в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Отже, розмір доходів відповідача, наявність грошових коштів та інших матеріальних цінностей має важливе значення для розгляду даної справи. Таким чином, окреслений факт входить до предмету доказування по справі та в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України має бути підтверджений стороною, яка посилається на нього в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Клопотання ОСОБА_1 , що подане адвокатом Орез В. П. про витребування доказів від відповідача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка уповноважена видавати офіційні документи (довідки, контракти і тп.), оскільки такими повноваженнями наділені посадові особи установ з якими відповідач укладав зазначені контракти (якщо укладав).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача.

Таким чином , клопотання ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем, про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя