overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/2559/21
Провадженя № 2-н/643/779/21
16 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2649,35 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

13 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд 13.09.2021 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2021 р. з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З наданого суду платіжного доручення №PROM6BEN2G від 06.09.2021 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено 2270,00 грн. гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 23.11.2021 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №PROM6BEN2G від 06.09.2021 року, виданого АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро, на суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/951/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява.

Справа передана судді 10.12.2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 183, ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203 на 22 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1483/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БМР "Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 61 922,19 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 29 247,33 грн., три відсотки річних в сумі 8 210,40 грн. та витрату на оплату судового збору в розмірі 2 102 грн. .

12.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Цуранова А.Ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

16.02.2021 року суддя Цуранов А.Ю. подав заяву про самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2017 року звільнена у відставку. Суддя Цуранов А.Ю. особисто знайом з відповідачем по справі, працював з нею тривалий час в одному з приміщень суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи зазначене вище, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 60, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - передати на повторний вавтоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 937/4169/20

2/330/256/2021

"15" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року в провадження судді Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. за підсудністю з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.187 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260-261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 937/9225/20 провадження №2/330/244/2021 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін об 11 годині 30 хвилин 15.03.2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 15.03.2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 431/6092/21
Провадження № 2-о/431/2296/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2021 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №: 398/3935/20
провадження №: 2/398/531/21
УХВАЛА

"12" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Ільків Микола Миколайович до Моторного (транспортного) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, у режимі відеоконференції,

встановив:

Представник позивача - адвокат Ільків М.М. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути МТСБУ на користь позивача страхове відшкодування на утримання в розмірі 150228,00 грн. та також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через програму "easycon.com.ua".

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи неможливість представника відповідача прибути у підготовче судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Ільків Микола Миколайович до Моторного (транспортного) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, призначене на 19.03.2021 р. на 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "easycon.com.ua".

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 649/1199/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

12 лютого 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву керівника Каховської місцевої прокуратури Яриш Ярослава Геннадійовича (Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18) в інересах держави до головного управління Держгеокадастру у Херсонської області (м. Херсон, вул. Університетська, 136-а), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

30.12.2020 року позивач звернувся до суду і просить суд на підставі ст.ст. 14, 131-1 Конституції України, ст. 23 закону України "Про прокуратуру" визнати недійсним підпункт 8 пункту 2 наказу головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та витребувати земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер :03:001:1196.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 30, 175, 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської місцевої прокуратури Яриш Ярослава Геннадійовича в інересах держави до головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Цивільна справа за позовом Каховської місцевої прокуратури Яриш Ярослава Геннадійовича в інересах держави до головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.03.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/7274/20
Провадження №2/554/639/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій прохав визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

22.10.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішення у справі № 554/3289/20.

12.02.2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить поновити провадження у справі у зв`язку з тим, що 27.01.2021 року постановою Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 554/3289/20 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вказана постанова Полтавського апеляційного суду набрала чинності з моменту проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, буд.5.

Повідомити учасників процесу про призначене судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 481/1660/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
16.02.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого (збереженого) майна,
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого (збереженого) майна, залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається в той же строк з дня виготовлення повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення буде виготовлений 20.02.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.