УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.21року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 29 листопада 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-1160/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Брянківського міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1160/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 12.12.2011 Брянківським міським судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Рішення набрадо законної сили 23.12.2011. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Брянківського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила, тому надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів не має можливості.

З копії рішення Брянківського міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року, вбачається, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 87091,13 грн. та судові витрати в розмірі 870,91 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Брянківського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-1160/2011.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Брянківського міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1160/2011 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1160/2011 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині повного тексту рішення Брянківського міського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року по справі № 2-1160/2011, яке складається з наступного:

Справа № 2-1160/2011р.

(ЗАОЧНЕ)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м. Брянка

Брянківській міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді Крупинської О.Ю.

при секретарі Бахтіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Брянка цивільну справу за позовом

Прокурора міста Брянка в інтересах держави

в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач Прокурор м. Брянка звернувся до суду в інтересах ПАТ Родовід Банкіз позовом до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на наступне: 17 червня 2008 р. ВАТ Родовід Банк, правонаступником якого є ПАТ Родовід Банкта ОСОБА_1 уклали договір № Ск-1161-011393/6-2008. У відповідності до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору банк зобов`язався: відкрити відповідачу карткові рахунки у гривнях та в доларах США з наданням платіжної картки Visa Electron; надати відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454, 50 грн. строком до 17 червня 2009 року включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку банку № НОМЕР_1 . Таким чином банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі. Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору відповідач зобов`язався: повністю повернути споживчий кредит до 17 червня 2009 р. включно; щомісяця не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1, 10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2, 75 процента від суми наданого споживчого кредиту, згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1, 6 % від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором відповідачу були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок. Таким чином, відповідач відповідає перед банком за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України. У зв`язку з виникненням з 01 вересня 2008 року простроченої заборгованості за Кредитним договором, банк неодноразово звертався до відповідача з відповідними повідомленнями/вимогами. Дотепер відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредитну заборгованість не сплатив. Станом на 09 лютого 2011 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складається з простроченого основного боргу в розмірі 4 999, 92 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 59 240, 08 грн., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 4, 82 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 56, 69 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 1799, 79 грн., пені за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 20 989, 83 грн., та остаточно становить 87 091, 13 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Родовід Банк кредитну заборгованість в розмірі 87 091, 13 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, стягнути з відповідача.

Представик ПАТ «Родовід Банк`про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач, у судове засідання на з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у справі є оголошення про виклик відповідача у судове засідання, опубліковане у засобах масової інформації, заперечень проти задоволення позову відповідач не надав, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові пояснення ПАТ «Родовід Банк», вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № Ск-1161-011393/6-2008 ВАТ «Родовід Банк`з однією сторони, та громадянин ОСОБА_1 з іншої сторони уклали цей договір щодо відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком та застави, що забезпечує виконання зобов`язань Держателем за цим Договором. Банк на підставі отриманої заяви та даного договору та інших документів відкриває основний картковий рахунок в гривнях та додатковий картковий рахунок в доларах США; емітує та надає Держателю платіжну картку типу VISA Electron-Int строком дії до 30.04.2010 р. включно і пін-код, відомий лише Держателю платіжної картки; надає

Держателю споживчий кредит у розмірі 5454, 50 грн. зі сплатою 0, 1 % річних. Держатель зобов`язується повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування СК у строки та на умовах цього договору, (а.с. 6-8).

З розписки, наданої ОСОБА_1 , вбачається, що ним отримана платіжна картка у непошкодженому стані та запечатаний конверт з пін-кодом 17.06.2008 року, (а.с. 11).

Статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 629, 530 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 536, 546, 549 ЦК України передбачено: Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611, 651, 653 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором Ск-1161-011393/6-2008 від 17.06.2008 р., кредит, в т.ч. прострочений складає 4999, 92 грн., проценти, в т.ч. прострочені 4, 82 грн., плата за управління кредитом 1799, 79 грн., пеня 80286, 60 грн., загальна сума заборгованості складає 87091, 13 грн., (а.с. 13).

Заборгованість у добровільному порядку дотепер не погашена.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Суд дійшов висновку: заборгованість у розмірі 87091, 13 грн. за кредитним договором підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 536, 546, 549, 611,651,653, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд ~

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора міста Брянка в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1161-011393/6-2008 у розмірі 87 091, 13 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`яносто одна грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 870, 91 грн. (вісімсот сімдесят грн. 91 коп.), який перерахувати на рахунок: 0017, код ОКРО отримувача: 37780550, МФО: 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, , пункт 1.1, ККД 22030001, одержувач УДК м. Брянка.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова