УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В.

з участю позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ПП «Равенна» - Каленікова О.О.

представника відповідача за первісним позовом ПП «Равенна» - Боцман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області та Приватного підприємства «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.07.2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом Приватного підприємства «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлені особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області та Приватного підприємства «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.07.2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом Приватного підприємства «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлені особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року вказані позови об`єднані в одне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за об`єднаними позовами та призначено судовий розгляд.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за вмотивованими клопотаннями учасників справи.

28.01.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Боцман І.А. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що на розгляді у Господарському суді Донецької області знаходиться справа № 905/1315/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПП «Равенна» про визнання недійсним договору від 10.07.2017 року про відчуження корпоративних прав ПП «Равенна», поновлення корпоративних прав шляхом скасування рішення загальних зборів учасників від 10.07.2017 року.

Зазначає, що у разі задоволення позову господарським судом може виключити повністю вимоги, викладені у зустрічному позові по даній цивільній справі та виключити взагалі сторону справи - ПП «Равенна», оскільки обидва позови стосуються взаємопов`язаних правовідносин і стороною обох позовів виступає ПП «Равенна».

Крім цього вказує, що в провадженні дізнання ВП №1 МРУП ГУНП у Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000026 внесене до ЄРДР 28.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об`єктом дослідження в якому є правовідносини, а доказами документи, на підставі яких і з посиланням на які ПП «Равенна» подано зустрічний позов у даній цивільній справі.

На підставі зазначеного просить зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду (вирішення) справи № 905/1315/20, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Донецької області та прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000026.

В судовому засіданні адвокат Боцман І.А. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені у письмовому клопотанні.

Представника відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) ПП «Равенна» - Каленікова О.О. в судовому засіданні клопотання адвоката Боцман І.А. про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) адвокат Продун Г.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, пояснила, що предмет позову у справі адвокатом Боцман І.А. ані у своєму письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі, ані в своїх поясненнях, даних в судовому засіданні не проаналізовано предмети спорів у справах № 264/419/20 та № 905/1315/20, не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що наявність спору у даній цивільній справі виключає можливість на підставі наявних документів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачі обґрунтували свої позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній зі справ будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Також вказала, що предмет позову у справі № 905/1315/20, яка перебуває на розгляді у Господарському суду Донецької області знаходиться поза межами підстав і предмету первісного і зустрічного позовів у даній цивільній справі, а адвокатом Боцман І.А. не зазначено у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи Господарським судом Донецької області.

З приводу клопотання адвоката Боцман І.А. щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в провадженні дізнання ВП№1 МРУП ГУНП у Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000026 внесене до ЄРДР 28.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, адвокат Продун Г.М. зазначила, що це також не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є лише існування справи в суді, проте по даному кримінальному провадженню лише проводиться досудове слідство.

Крім цього зазначила, що зупинення провадження у даній цивільній справі призведе до порушення прав на розумні строки розгляду даної цивільної справи, а тому просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В. в судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву згідно якої просила суд слухати справу у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої просив суд слухати справу у його відсутності.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилали.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку усіх учасників прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог. Тобто наявна неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом судового дослідження у цій справі за первісним та зустрічним позовом є орендні правовідносини щодо земельної ділянки та відносини щодо введення в експлуатацію нежитлової будівлі, права власності на неї та витребування її із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Донецької області від 21.12.2020 року у справі № 905/1315/20, предметом дослідження є корпоративний спір між фізичними особами щодо належних засновників ПП «Равенна».

Отже, у справі № 905/1315/20, яка перебуває на розгляді у Господарському суду Донецької області питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи, не вирішуються, а тому суд не знаходить підстав, які б виключали подальший розгляд справи та слугували причиною для зупинення провадження у ній.

Що стосується доводів представника ПП «РАВЕННА» - адвоката Боцман І.А. про те, що в провадженні дізнання ВП №1 МРУП ГУНП у Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000026 внесене до ЄРДР 28.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об`єктом дослідження в якому є правовідносини, а доказами документи, на підставі яких і з посиланням на які ПП «Равенна» подано зустрічний позов у даній цивільній справі та є підставою для зупинення провадження у даній цивільні справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Підтвердження про перебування такого кримінального провадження в суді адвокатом Боцман І.А. суду не надано.

Крім цього, суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише знаходження справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а підстава щодо неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Боцман І.А. про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача за первісним позовом адвоката Боцман І.А. про зупинення провадження по справі № 264/419/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області та Приватного підприємства «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.07.2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом Приватного підприємства «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлені особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду (вирішення) справи № 905/1315/20, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Донецької області та прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000026 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет