У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/4740/17

Провадження № 22-з/4815/9/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація «Курчатова, 13а», ОСББ «Мальва-Рівне», ОСГ «Мальва» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація «Курчатова, 13а», ОСББ «Мальва-Рівне», ОСГ «Мальва» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ковальчук Н.М., судді: Боймиструк С.В., Хилевич С.В..

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддя від 18 січня 2021 року суддю Хилевича С.В. було замінено на суддю Гордійчук С.О. у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. з покликанням на те, що остання була членом колегії суддів при розгляді іншої справи - за його апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року. У цій справі колегія суддів ухилилася від розгляду по суті позовних вимог про визнання незаконною приватизації ОСОБА_2 житла у житловому блоці АДРЕСА_1 . Ухвалене у справі рішення він вважає упередженим та неправосудним. Просив задовольнити його заяву та призначити іншого суддю для розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року питання про відвід судді Ковальчук Н.М. передано на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року визначено такий склад суду: головуючий суддя: Шимків С.С..

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи стосовно необ`єктивності та неупередженості судді з тих міркувань, що ця ж суддя брала участь у розгляді справи № 569/11385/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Громадська організація "Курчатовець-13-А", КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним наказу про видачу свідоцтва про право власності, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація «Курчатова, 13а», ОСББ «Мальва-Рівне», ОСГ «Мальва» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація «Курчатова, 13а», ОСББ «Мальва-Рівне», ОСГ «Мальва» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.