ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/920/20 Номер провадження 22-ц/814/2555/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

секретаря Ракович Д.Г.

за участі: представника відповідача - адвоката Сідько С.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги, внесення змін до свідоцтва на спадщину; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Раїса Олексіївна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Мальцева С.О. в смт. Котельва із складанням повного тексту рішення 17 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_3 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою проживання позивача та його родини : АДРЕСА_1 .

Вказував, що він (позивач) є спадкоємцем п`ятої черги, а відповідач - ОСОБА_2 - спадкоємцем третьої черги, проте, посилаючись на положення ст. 1259 ЦК України, вважав, що має право на зміну черговості одержання права на спадкування разом із ОСОБА_2 , так як тривалий час опікувався за померлим братом, надавав йому допомогу, придбавав ліки, зберігав та утримував належне йому майно, придбавав речі.

Уточнивши позовні вимоги просив встановити факт родинних відносин як двоюрідних братів між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 .

Просив визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцем третьої черги - ОСОБА_2 . Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за №11 виданого 13.01.2020 року приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві майна громадянина ОСОБА_3 ,1959 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є тітка - ОСОБА_2 - 1/2 частка та його двоюрідний брат ОСОБА_1 - 1/2 частка.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин як двоюрідних братів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовлено у частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцем третьої черги - ОСОБА_2 .

Відмовлено у частині позовних вимог щодо внесенні зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №11 виданого 13.01.2020 року приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О., (спадкова справа № 65/2018) на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві майна громадянина ОСОБА_3 ,1959 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є тітка - ОСОБА_2 - 1/2 частка та його двоюрідний брат ОСОБА_1 - 1/2 частка.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено факт тривалого догляду за ОСОБА_3 , що було б підставою для зміни черговості спадкування.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині незадоволених вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вважає, що районним судом не було належним чином надано оцінки показанням свідків та проігноровано той факт, що спадкодавець через стан здоров`я потребував стороннього догляду, який йому був наданий позивачем, що є підставою для зміни черговості одержання права на спадкування на підставі ст. 1259 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого залишалась спадщина, що складається:

- з житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 61,5 кв. м., житловою площею 25,2 га розташований на приватизованій земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0120 площею 0,25 га за цією ж адресою призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

-земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0121, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7203 га, яка розташована на території Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу №65/2018 року померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

13 січня 2020 року приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , 1959 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я його тітки ОСОБА_2 , що складається з земельної ділянки, площею 3, 7203 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Полтавська область, Котелевський район, Ковалевська сільська рада, кадастровий номер: :00:003:0121.

30 серпня 2021 року постановою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку будинковолодіння по АДРЕСА_2 та на Ѕ частку земельної ділянки, площею 3,7203 га, а також відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Підставою для відмови було те, що ОСОБА_1 не надав документів, які підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем та наявністю спадкоємця третьої черги при тому, що заявник належить до п`ятої черги.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що матеріали справи містять належні докази для встановлення факту родинних відносин як двоюрідних братів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, позивач не довів факт тривалого догляду за ОСОБА_3 , що дає підстави для зміни черговості спадкування.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частинами першою та другою статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність таких юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18) та від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18)).

По справі встановлено, що померлий ОСОБА_3 страждав стійким психічним розладом, у зв`язку з чим тривалий час перебував на лікуванні в психіатричній лікарні.

ОСОБА_3 опікувалась його мати, яка 01.02.2017р. потрапила до лікарні та згодом померла - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Районний суд дав вірну оцінку листу сільського голови ОСОБА_5 від 10.02.2017 р. , яка звернулася до в.о. лікаря психіатра Котелевської ЦРЛ ОСОБА_4, в якому просила розглянути питання щодо обстеження та лікування громадянина ОСОБА_3 , для подальшого направлення в спеціалізований будинок-інтернат для психоневрологічних хворих, у зв`язку з тим, що він проживає самотньо, потребує постійної сторонньої допомоги так, як самостійно не може себе обслуговувати, зварити їсти, принести води, поголитися, нормально вдягнутися відповідно погодних умов. Кожного дня небайдужі сусіди носять їжу. Житлові умови не пристосовані до даної особи. Єдина мати, яка мала вплив та доглядала за ним на час звернення знаходилась у стаціонарному відділенні Територіального центру Котелевської РДА в с. В. - Рублівка (т. 1 а. с. 234).

Обставини, викладені у вказаному листі позивачем не спростовані.

ОСОБА_3 перебував у психіатричній лікарні з 13 лютого 2017 року по 27 березня 2018 року.

З дня виписки з лікарні по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 один місяць проживав та був зареєстрований за адресою проживання позивача по АДРЕСА_1 .

Проживання позивача разом з покійним братом протягом одного місяця не може бути розцінене як тривале здійснення опіки,що дає підстави для зміни черговості спадкування.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Всупереч вимогам вказаних статей, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів матеріального забезпечення спадкодавця, які б підтверджували використання ним власних коштів на придбання ліків для ОСОБА_3 , одежі, інших речей, сплата комунальних платежів за утримання майна двоюрідного брата.

Посилання на свідчення свідків не є належним доказом на підтвердження здійснених витрат позивача на утримання та догляд за ОСОБА_3 .

Разом з тим, покійний ОСОБА_3 мав власний дохід у вигляді пенсії та грошей за оренду земельного паю, що на загальну суму становило 35 825 грн.

Отже, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено той факт, що у зв`язку з безпорадним станом ОСОБА_3 , він протягом тривалого часу опікувався ним, матеріально забезпечував його за власні кошти та надавав іншу допомогу, що є підставою для зміни черговості спадкування.

Доводами апеляційної скарги висновки районного суду не спростовані.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.12.2021 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна