overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/345/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 25.01.2021р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 20.07.1986 року, актовий запис №2191.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/5753/20
Провадження № 2/629/255/21
У Х В А Л А

16.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомКредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа №: 486/1952/21 Провадження № 2-н/486/261/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприєиства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості, в розмірі 12 589 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до суду звернувся директор КП ТВКГ з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, в сумі 11 645 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради №2310 від 08.12.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за дресою: АДРЕСА_1 з 05.01.1995 року і знятий з реєстраційного обліку 03.03.2013 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Відмовити Комунальному підприєиству "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 277/1087/20
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.01.2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачу на адресу його місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Вказані копія ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів повернулись до суду без вручення з відміткою про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідачу не вручено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, вважаю за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2) на 09 год. 30 хв. 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
"16" лютого 2021 р. Справа № 363/2782/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги повністю підтримала та не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Інших клопотань та заяв не подано.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 06 квітня 2021 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №578/9/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1854/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Тростянецької міської ради

на рішення Тростянецького районного суду від 28 вересня 2021 року

у справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа - відділ №3 Управління в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумські області, про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Тростянецької міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Тростянецьку міську раду;

відповідача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - ОСОБА_2 ;

третю особу - відділ №3 Управління в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумські області;

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 454/3240/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про захист права власності

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2021 року о 14:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 441/771/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"08" лютого 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 р. в розмірі 6876 грн. 06 коп.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши спадкову справу № 317/2019, заведену після смерті ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 27.07.2020 р., провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

На письмовий запит суду державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори Шаравара В.В. направлено Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 63338393 від 28.01.2021 р., із якої вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, не заведено, правонаступників, які б звертались до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої, не виявлено. Шестимісячний строк на прийняття спадщини закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто на адресу суду надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, суд вважає за необхідне провадження у вищезазначеній справі поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпоновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1585/21
Номер провадження 2-сз/213/109/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2021 АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

11.05.2021 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №1640 від 06.04.2021 року.

На підставі ухвали судді від 04.08.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, згідно ухвали від 27.05.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №1640 від 06.04.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 09 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 686/7448/21
Провадження № 2/686/3450/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 04.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось, господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 04 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1349. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у них народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 04 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , актовий запис № 1349, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня ухвалення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок