КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В.., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ченцової Наталії Аркадіївни, треті особи: ОСОБА_3 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ченцової Н.А., треті особи: ОСОБА_3 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із ухвалою суду про відкриття провадження, 22 листопада 2021 року відповідачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року про відкриття провадження скасувати. Зазначає, що даною ухвалою помилково відкрито провадження у справі, оскільки суд мав залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків. У позовній заяві позивачем зазначена ціна позову 28672,50 грн., в той час як предметом позову є визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, вартість якого на момент укладення договору складала 57 245 грн., проте станом на 2021 рік вартість спірного майна піднялася в декілька разів, тому сума позову повинна відповідати ринковій вартості майна на день подання позовної заяви, відповідно і судовий збір має вираховуватися із фактичної вартості спірного майна. Однак позивач навмисно вводить суд в оману стосовно ціни позовної заяви, тим самим не сплачує належну суму судового збору, що в свою чергу судом не враховано.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Вказаним законом із ч.1 ст.353 ЦПК України виключено пункт 8, який передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, після 08 лютого 2020 року цивільний процесуальний закон не передбачає можливість учасника справи оскаржити окремо від судового рішення ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після 08 лютого 2020 року, що у свою чергу унеможливлює оскарження нею окремо від судового рішення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року.

Згідно приписів ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, де Об`єднана Палата, усуваючи розбіжності у застосуванні процесуальних норм, зробила висновок, що процедура оскарження судового рішення визначається процесуальним законом, діючим на момент подачі скарги, а не на момент ухвалення рішення. Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (ч.3 с.3 ЦПК України).

Посилання в апеляційній скарзі на навмисне заниження позивачем ціни позову, невірним розрахунком судового збору та сплати судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір» недоречні і не спростовують висновків суду про відсутність у скаржника права на оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження.

Відхиляючи дані доводи суд звертає увагу на те, що ч.2 ст.353 ЦПК встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який є вичерпним і не передбачає оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ченцової Наталії Аркадіївни, треті особи: ОСОБА_3 , Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: