Справа № 158/2064/20 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/258/21 Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А. К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар Ковалько О. М.,

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ківерцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 треті особи на стороні відповідачів Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації , Ківерцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 27.10.2020 за клопотанням позивача призначено судову генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, якою доручено відібрання зразків Волинському науково-дослідному криміналістичному центрі (а.с. 134).

17.11.2020 до Ківерцівського районного суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного криміналістичного центру від 11.11.2020 про надання в розпорядження експерта до 27.11.2020 належним чином відібраних і упакованих зразків буквального епітелію (або крові) ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 (а.с.151-152).

У зв`язку із надходженням клопотання експерта ухвалою Ківерцівського районного суду від 17.11.2020 відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 23.11.2020.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 23.11.2020 постановлено задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Постановлено призначити у справі судову генетично-молекулярну експертизу аналізу ДНК, на вирішення якої поставлено запитання:

1) чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

З урахуванням ст. 108 ЦПК України надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 та відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про необхідність їх явки з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом до експертної установи за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, для відібрання необхідних зразків біологічного матеріалу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 , покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати. Вказує, що питання про призначення експертизи вирішено без участі відповідача, який не був повідомлений про час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Крім того, ухвалою від 27.10.2020 у справі вже була призначена аналогічна експертиза.

Заслухавши пояснення представника відповідача, аналізуючи зібрані у справі докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Порядок виклику учасників справи в судове засідання передбачений статтею 128 ЦПК України, приписами частин 1-6 якої передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ухвалою від 17.11.2020 про поновлення провадження у справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 14.00 год. 23.11.2020.

Належить відмітити, що на підставі ухвали суду від 21.08.2020 в справі вже було проведено підготовче судове засідання від 27.10.2020, у якому призначено судову експертизу (а.с. 36,132).

Листом від 19.11.2020 копія ухвали про поновлення провадження надіслана до відома учасників справи.

Відомості про вручення цієї ухвали відповідачам та їх представнику, а також про вручення судових повісток учасникам справи відсутні, в матеріалах справи.

На аркуші справи 157 знаходиться скриншот з робочого столу про скерування 20.11.2020 ухвали суду на електронну адресу представника відповідача.

Докази підтвердження отримання цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскарженої ухвали була чинною та перебувала на виконанні у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі ухвала Ківерцівського районного суду від 27.10.2020 про призначення судової генетичної експертизи аналізу ДНК, тобто, аналогічної експертизи.

Призначення однієї і тієї ж самої експертизи у справі та доручення її одночасного проведення різним експертним установам не передбачено положеннями 103-104 ЦПК України, якими врегульовано порядок призначення експертизи судом.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази про те, що позивач ОСОБА_2 звертався до суду з заявами про зміну експертної установи після призначення судом експертизи від 27.10.2020 або ж про висловлення своєї думки про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Отримавши клопотання експерта про надіслання експериментальних зразків для проведення експертизи, суд залишив це клопотання невирішеним, проте, з власної ініціативи призначив ще одну судову генетично-молекулярну експертизу ДНК, доручивши її виконання іншій експертній установі. При цьому суд не повідомив відповідача та його представника про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, позбавивши його права, передбаченого частиною 3 статті 103 ЦПК України, висловити свою згоду чи заперечення з приводу обрання експертної установи, а також передбаченого частиною 5 статті 103 ЦПК України права висловлювати свою думку з приводу питань, які потребують роз`яснення експерта.

Відповідно до приписів пункту 4 частини І статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки відповідач обгрунтував свою апеляційну скаргу посиланням про розгляд питання у його відсутності , неповідомленням його про час і місце судового засідання, оскаржену ухвалу належить скасувати, направити справу для продовження розгляду до Ківерцівського районного суду.

Керуючись статтями 367, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: