Справа №295/940/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 295/940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Шахрай В. В., 08.02.2021 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборонити відповідачу у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку/заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб нижчезазначені нерухоме майно, транспортні засоби, а також накласти арешт та грошові кошти відповідача ОСОБА_3 , зокрема:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:337:0012, площею (га): 0.155, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, загальною площею (кв.м.): 95.5, житловою площею (кв.м.): 63.60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- групи приміщень № 34а (в літ. А), загальною площею (кв.м.): 232.50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64631-1980000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб ОДИСЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VІN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- грошові кошти,що містяться на рахунку(ах): АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", номер рахунку: НОМЕР_5 , у межах ціни позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2020 року у справі № 295/940/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Постановою державного виконавця Голосіївеького РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 10.12.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2020 року у справі № 295/940/20.

Постановами державного виконавця від 28.12.2020 року накладено арешт на нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти боржника.

27.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про перегляд заочного рішення.

В разі скасування заочного рішення, виконавче провадження з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2020 року по справі № 295/940/20 підлягає закінченню (п,5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»), арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи. За таких умов, відповідач ОСОБА_3 буде мати значний проміжок часу для того, щоб здійснити відчуження належного йому нерухомого майна та транспортних засобів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві не зазначено, яка сума боргу, пред`явлена в позовній заяві, оскільки цивільна справа №295/940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, перебуває на розгляді у іншого судді Богунського районного суду м. Житомира, а відтак суд не може визнати співмірність даного забезпечення відповідно задоволеним позовним вимогам. Заявником не додано доказів на підтвердження необхідної співмірності.

Крім того, заява не містить зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 295/940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук