1Справа № 335/8527/20 6/335/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник: ОСОБА_1 , орган стягнення: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-624/2010, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2010 року, позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 4715399 грн. 75 коп., відсотки за користування кредитом 531391 грн. 16 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. 00 коп. Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2010 року, апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2010 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» пеню в розмірі 53604 грн. 00 коп. та штраф в розмірі 141474 грн. 86 коп.». В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року, задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні № 51543279, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за тілом кредиту 4715399 грн. 75 коп., відсотки за користування кредитом 531391 грн. 16 коп., пеня 53604 грн. 00 коп. та штраф 141474 грн. 86 коп..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року, заяву ТОВ « Укрдебт плюс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 від 17.02.2011 року, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.02.2011 року, у цивільній справі № 2-624/2010 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

01.07.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Супровідним листом від 01.07.2020 року зазначений виконавчий лист було направлено на адресу ПАТ « Дельта Банк». Листом від 06.08.2020 року ПАТ « Дельта Банк» повідомило, що не отримувало оригінал Постанови про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що станом на дату звернення до суду він не отримував виконавчій лист по справі та постанову про завершення виконавчого провадження, з чого можна зробити висновок, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим заявник наразі не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених у заяві.

Представник боржника у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що заявником не підтверджений належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа у цивільній справі № 2-624/2010. Як зазначив представник боржника, лист ПАТ «Дельта Банк» від 06.08.2020 року не є документом який підтверджує факти саме втрати виконавчого листа, вказаний лист лише фіксує факт відсутності у Банку виконавчого листа, а не вказує причини, обставини за якими був втрачений відповідний виконавчий документ, а також час коли він був втрачений.

Заслухавши доводи осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення згідно з яким позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 4715399 грн. 75 коп., відсотки за користування кредитом 531391 грн. 16 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. 00 коп. Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2010 року, апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2010 року змінено, скасовано в частині відмовити у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» пеню в розмірі 53604 грн. 00 коп. та штраф в розмірі 141474 грн. 86 коп.». В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист по справі № 2-624/20210 був виданий стягувачу 17.02.2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року, задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні № 51543279, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за тілом кредиту 4715399 грн. 75 коп., відсотки за користування кредитом 531391 грн. 16 коп., пеня 53604 грн. 00 коп. та штраф 141474 грн. 86 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року, заяву ТОВ «Укрдебт плюс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 від 17.02.2011 року, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.02.2011 року, у цивільній справі № 2-624/2010 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (; адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до ТОВ «Укрдебт плюс» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 2-624/2010, був виданий стягувачу 17.02.2011 року, при цьому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був зазначений до 24.11.2013 року. У встановленому законом порядку виконавчий лист був пред`явлений до виконання стягувачем до Державної виконавчої служби.

01.07.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. по виконавчому провадженню № 59774256 була прийнята Постанова по про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом із виконавчим листом № 2-624/2010 від 17.02.2011р. виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була направлена поштовим зв`язком на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк». Зазначені документи були направлені 01.07.2020 року поштовим зв`язком стягувачу ПАТ «Дельта Банк» за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б. В підтвердження направлення поштової кореспонденції до матеріалів справи приєднано копію пакету поштових відправлень від 01.07.2020 року з якої вбачається відправку на адресу банку відповідних документів.

Згідно із офіційною інформацією із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/paid-search) ПАТ «Дельта Банк» () має місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б, тобто адресу на яку були направлені державною виконавчою службою відповідні документи виконавчого провадження.

Подані заявником матеріали не містять будь - якого належного обґрунтування із посиланням на допустимі докази в частині того, коли саме був втрачений виконавчими лист та при яких обставинах.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявник в поданій заяві, зазначаючи про втрату виконавчого листа, посилається лише на окрему інформацію ПАТ «Дельта Банк», при цьому не наводить жодного належного (допустимого) доказу втрати виконавчого документу.

Доданий до заяви лист ПАТ « Дельта Банк» від 06.08.2020р. вих. № 2242 , в якому зазначено, що банк не отримував оригінал виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу не може бути належним доказом втрати відповідного виконавчого листа, так як вказаний лист лише фіксує факт відсутності у банку виконавчого листа, а не вказує причини, обставини за якими був втрачений відповідний виконавчий документ, а саме головне час коли він був втрачений.

Крім того, враховуючи факт відправки державною виконавчою службою документів поштовим зв`язком, доказами втрати поштового відправлення на ім`я ПАТ «Дельта Банк» міг бути будь-який письмовий документ одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 лютого 1998 р. за № 131/2571.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового звязку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник після отримання статусу стягувача не проводив розслідування та не встановлював дійсні причини втрати виконавчого листа, тобто заявником (стягувачем) не були вжиті жодні заходи з визначення причин та обставин втрати виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявником не доведений факт втрати виконавчого листа, а також ним не надані жодні належні документи на підтвердження своїх вимог, тому, за таких підстав слід відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 431, ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник: ОСОБА_1 , орган стягнення: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов