overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/4584/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання ві дповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 6/541/40/2021
У Х В А Л А

( вступна і резолютивна частина )

10 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л. О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», орган виконавчої служби: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали по справі потрібний значний час для обґрунтування доводів сторін, відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ст. 272 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (, вул. Січових стрільців, буд. 60, м. Київ, 04050), як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2016 року по справі № 541/1227/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04071)

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 754/2545/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 172/773/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,187,318,353,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10.12.2021 року о 14.30 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 6/714/32/21 ЄУН:714/277/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 16.10.2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №714/277/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

З посиланням на те, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений, у зв`язку із чим пропущено строк пред`явлення його до виконання, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За ухвалою суду від 26 листопада 2021 року заяву було залишено без руху з наданням позивачу 5 днів на виправлення її недоліків.

Заявником ухвалу суду про залишення заяви без руху отримано 26.11.2021 року, втім у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви усунуто не було.

За загальним правилом встановленою частиною 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При наведених вище обставин, заяву АТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та підлягає поверненню останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
16.02.2021 ЄУН № 332/2978/20
Провадження № 2/337/395/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.02.2021 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писана Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

05 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 січня 2022 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Провадження № 2-сз/234/32/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 грудня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Українська страхова компанія» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року вирішено питання про повернення позивачу судового збору по справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

26.11.2021 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Українська страхова компанія» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

06.12.2021 року до суду від представника ПАТ «Українська страхова компанія» надійшло клопотання про залишення заяви по справі 234/17423/20, провадження №2-сз/234/32/21 про повернення судового збору без розгляду, як помилково надіслану.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Українська страхова компанія» по справі 234/17423/20, провадження №2-сз/234/32/21 про повернення судового збору, повернути ініціатору її подання.

Керуючись ч. 4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ПАТ «Українська страхова компанія» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Краматорського міського суду Донецької області.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 191/2813/21
Провадження № 2/191/919/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку проведення судового засідання надав письмове клопотання, в якому просив надати йому з позивачем шестимісячний строк для примирення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але до початку його проведення надала суду заяву в якій вказала про підтримання заявленої позовної вимоги та розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважуючи на відсутність у подружжя малолітніх/неповнолітньої дітей, їх окреме проживання, про що вказано ОСОБА_1 у позовній заяві, однак наявне у ОСОБА_2 процесуальне право на подання клопотання про надання строку для примирення, суд вважає необхідним та достатнім надати сторонам у справі такий строк, але тривалістю два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити частково.

Призначити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення, а саме до 11 лютого 2022 року.

Провадження у цивільній справі №191/2813/21 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуСуддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/760/3792/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.

за участю представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.102-103, 104, 117-118, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( адреса: 03170, м. Київ, вул. Смоленська,7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис у графі «Позичальник» у договорі позики від 27 червня 2019 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/26750/19 (один том).

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса листування: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати на вимогу експерта оригінал договору позики від 27.06.2019 року.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 19.02.2021.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 2-1927/11
Провадження №6/932/226/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 31 травня 2021 року о 10-00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева