Справа № 495/4399/19
№ провадження 2/495/437/2021
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

"11" лютого 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

Справа № 495/4399/19

особисто відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача адвоката Ткач Ірини Юріївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

12.06.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у відповідності до якого відповідач зазначила, що в даний час в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області розглядається справа № 495/1074/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, про визнання права власності за законом, по якій відкрито провадження ухвалою суду від 18.12.2020 року. Відповідач своєму клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає,що результат розгляду даної справи про усунення від права спадкування за законом, про визнання права власності за законом за її позовом, може вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 495/4399/19 за позовом ОСОБА_2 до вирішення справи за № 495/1074/19 за позовом ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, просила зупинити провадження у справі № 495/4399/9 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до набрання законної сили судовим рішенням № 495/10474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, про визнання права власності за законом.

Не погодившись із заявленим клопотанням відповідача, від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення в електронному вигляді від 05.08.2020 року, у яких позивач наполягає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи за його позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, адже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити факти,які є предметом судового розгляду, з огляду на встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року у справі № 495/2843/15-ц, залишеного без змін постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 08.02.2018 року.

Позивач вважає клопотання представника відповідача направленим на умисне затягування судового процесу, що може призвести до порушення розумних строків цивільного судочинства.

Крім того, вказує на відсутності обґрунтування клопотання щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі, представник відповідача жодним чином не доводить як цивільна справа за № 495/10474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом впливає на розгляд даної цивільної справи. Позивач звертає увагу суду також на той факт, що ОСОБА_1 подала до суду позов після того,як минуло пів року розгляду даної конкретної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , та з порушенням строків, встановлених ст. 257 ЦК України. В сукупності наведених вище обставин, позивач просив відмовити у заявленому ОСОБА_1 клопотання по зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував, вказуючи на його безпідставність.

Представник відповідача та відповідач підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно постановою ВСУ від 08.02.2018 року залишено в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року у частині задоволення позову ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття ним спадщин, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . /л.с.31-34,40-48/.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказаним рішенням суду, що набрало законної сили встановлено факт прийняття позивачем спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту відкриття провадження по справі проводились певні дії, постановлювалась ухвала з призначення експертизи та проводилось експертне дослідження, надавались сторонами певні докази, збільшувались та уточнювались позовні вимоги, надійшов відзив та обґрунтовувались заявлені вимоги.

Відповідно до роз`яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Між тим пов`язаність цивільних справ № 495/1074/19 за позовом ОСОБА_1 із даною конкретною цивільною справою № 495/4399/19 за позовом ОСОБА_2 не зумовлюється об`єктивною неможливістю розгляду справи, адже у справі № 495/4399/19 зібрано достатньо доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі додаткові докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Варто зауважити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Трактуючи положення гарантування судом права на розгляд справи судом у "розумні строки"., в цьому контексті слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", „Науменко проти України" де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

Варто зауважити, що вказана цивільна справа знаходиться в проваджені суду з 28.05.2019 року, тобто біля 2 років.

З урахуванням усього вищевикладеного, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а умови наявності достатньо доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 495/4399/9 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до набрання законної сили судовим рішенням № 495/10474/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, про визнання права власності за законом, а отже клопотання представника відповідача адвоката Ткач Ірини Юріївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності заявлено необґрунтовано, та є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідача адвоката Ткач Ірини Юріївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15 лютого 2021 року.

Суддя: