overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3759/20
Провадження №2/654/359/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2021 р. м. Гола Пристань

розглянувши позовну заяву ПАТ "УКРГАЗБАНК" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "УКРГАЗБАНК" звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13 602,71грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

10 лютого 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.3 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Перше судове засідання у справі провести 22 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №443/521/19
Провадження №2/443/365/21
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, АТ КБ «Приватбанк» позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України. Представнику позивача ККП «Маріупольтепломережа» надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

24 листопада 2021 року представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» Ястребова І.Г., які діє на підставі довіреності, особисто під розписку отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 листопада 2021 року.

Станом на 07 грудня 2021 року недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даною заявою судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа», , судовий збір у розмірі 2043,00 грн., сплачений квитанцією №5044 від 10 листопада 2021 року на р/р UA0005719, отримувач Донецьке ГУК/Маріуполь Кальм.р-н/2203, код отримувача 37967785, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа», Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 443/81/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобинська
Справа 556/1774/20
Номер провадження 2/556/102/2021
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку

на примирення, зупинення провадження у справі

"15" лютого 2021 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про надання строку на примирення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За цих обставин, враховуючи, що позивач бажає вжити заходів для примирення з чоловіком та збереження сім`ї, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю шість місяців.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.240, ст.251 ЦПК України, -

постановив:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 15 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 760/5713/21
Провадження № 2/761/9470/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та судової технічної (фізико-хімічної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,106, 108, 109, 112,116,259,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та судової технічної (фізико-хімічної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу експертизу та судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст у наданій розписці ОСОБА_4 чи іншою особою?;

2.Чи виконані тексти у наданій розписці однією особою?;

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у наданій розписці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

4.До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?;

5.Чи відповідають давність кожної сторінки договору одній і тій же даті, вказаній у договорі, а саме 30.08.2017 року?;

6.Чи відповідають давність підпису ОСОБА_4 даті вказаній у договорі оренди? Якщо, ні то в який період був виконаний підпис ОСОБА_4 у договорі оренди від 30.08.2017 року;

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у наданій розписці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Об`єкт дослідження - розписка видана від імені ОСОБА_4 та договір оренди майна від 30.08.2017 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінал розписки для проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Провадження № 2/752/9612/21
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі.

07 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 09 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6133/20
2/310/379/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів №495193,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів № 495193.

10 лютого 2021 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів №495193.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, враховуючи, що її подано на стадії підготовчого провадження, вважає за можливе прийняти її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів №495193.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 06 квітня 2021 року.

Встановити строк відповідачу ОСОБА_2 для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 626/3509/21
Провадження № 2-о/626/45/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10.12.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко .І .Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/3509/21 за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Красноградським відділом обслуговування громадян № 12 ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 із заінтересованою особою - Красноградським відділом обслуговування громадян № 12 ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою- Красноградським відділом обслуговування громадян № 12 ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3509/21

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 25.01.2022 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Дата документу 15.02.2021
Справа № 937/1001/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2021 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений за подачу позову судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуюче наведене, судовий збір, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» за подачу позову до суду у сумі 2270 грн, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень за платіжним дорученням № PROM6BHWNM від 26.01.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2021 року.

Суддя: