overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 25 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 159/6753/20
Провадження № 2-н/159/46/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9304,37 гривень.

Згідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З долученого до матеріалів заяви розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед РЖКП №1 станом на 01.01.2020 року становить 9304,37 гривень.

Період, в межах строків позовної давності за наданим розрахунком, становить з 01.01.2018 року по 01.01.2020 року, і заборгованість ОСОБА_1 за вказаний період становить 5699,71 гривень.

Попри це заявником у заявлену до стягнення суму включено борг за попередні роки поза межами строків позовної давності в сумі 3604,66 гривень.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку належить відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________року
СуддяО. Я. Ярмола
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 487/8419/18

провадження № 61-2084ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Верховного Суду подано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій (стаття 25 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 27 січня 2021 року, проте, така ухвала може бути оскаржена в касаційному, а не в апеляційному порядку шляхом подання касаційної скарги на неї.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 27 січня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 577/4960/21
Провадження № 2/577/1484/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р.

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності .

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася, подала заяву про розглд справи без її участі. Одночасно, просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Беляєвій Людмилі Іванівні, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування, що склався.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої необхідний тривалий час, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до отримання результатів щодо експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування , що склався.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Беляєвій Людмилі Іванівні (м. Шостка, вул. Січових Стрільців, 14-А Сумської області ).

Строк проведення експертизи встановити до 10 січня 2022 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 127/2910/21
У х в а л а

"15" лютого 2021 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме судовий збір за квитанцією №98 від 24.12.2020 р. сплачено в розмірі 840,80 грн.

Позов подано до суду 04.02.2021 р. Ставка судового збору в 2021 р. за подання до суду позовної немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 908 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для доплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для доплати судового збору та подання до суду відповідного платіжного документа.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
10.12.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/3601/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Мазур Галини Семенівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2022 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 265/5390/21
Провадження № 2-во/265/90/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника ККП "Маріупольтепломережа" Коляда Ю.Г. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року представник ККП "Маріупольтепломережа" Коляда Ю.Г. звернулася до суду з заявою про виправлення описки, просить зазначити вірну дату народження боржника ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість помилково зазначеної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Судом встановлено, що 13.10.2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.11.2019 року по 01.07.2021 року в сумі 11603 гривень 14 копійок, суму інфляції у розмірі 862 гривень 54 копійок, 3% річних у розмірі 284 гривень 42 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень.

Згідно довідки відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, про що питання вирішується судом без повідомлення учасників справи та постановляється ухвала.

Враховуючи наведені положення та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що в судовому наказі від 13.10.2021 року було допущено описку в даті народження боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого вважає необхідним виправити описку, а саме: зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково зазначеної " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті судового наказу від 13.10.2021 року, справа № 265/5390/21 (провадження 2-н/265/1491/21) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.11.2019 року по 01.07.2021 року в сумі 11603 гривень 14 копійок, суму інфляції у розмірі 862 гривень 54 копійок, 3% річних у розмірі 284 гривень 42 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, зазначивши вірну дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костомітіна
Справа № 171/2496/20
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батька дитини батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батька дитини батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 23.02.2021 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 591/7316/21
Провадження № 2-с/591/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважають, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

15 листопада 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Еспланада» за період з 1 серпня 2019 року по 31 серпня 2021 року заборгованість по основних та додаткових внесках в розмірі 3144,01 грн., 215,43 грн. витрат від інфляційних процесів, 72,52 грн. 3% річних, судові витрати у сумі 2227 грн. (а.с.40).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ боржник отримав 24 листопада 2021 року (а.с.42).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/7316/21 від 15 листопада 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Еспланада» за період з 1 серпня 2019 року по 31 серпня 2021 року заборгованості по основних та додаткових внесках в розмірі 3144,01 грн., 215,43 грн. витрат від інфляційних процесів, 72,52 грн. 3% річних, судові витрати у сумі 2227 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова