Єдиний унікальний номер 2-625/11
Провадження № 6/741/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

24 вересня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року у справі № 2-265/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL43187 від 15 травня 2008 року. У Носівському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 34566873, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-625/11, виданого Носівським районним судом Чернігівської області у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», оглянувши матеріали цивільної справи № 2-625/11, суд приходить до наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року в справі № 2-625/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

20 січня 2012 року на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року судом був виданий виконавчий лист.

У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» (Банк) та ПАТ «ФК «ЄАПБ» (Новий кредитор) було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору за грошові кошти належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 5-7).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору 30/04/21/ФК2 про відступлення права вимоги від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 включений до Додатку № 1 під № 1086 (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року в справі № 2-625/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв