Справа № 461/4259/18
Провадження № 2/461/1717/21
02.12.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Шевченко М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника третьої особи Шевченко М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в інтересах якого діє адвокат Станько Тарас Романович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності -
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в інтересах якого діє адвокат Станько Тарас Романович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності.
13.10.2021 року представника третьої особи Шевченко М. подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2021 року у справі №461/3244/20 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 покликається на те, що предмет спору у даній справі та у справі 461/3244/20 стосується одних і тих самих приміщень, що знаходяться на АДРЕСА_1 , відтак просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні представник Львівської міської ради Шевченко М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила таке задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі заперечив. Зазначив, що для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Представник позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі заперечив.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Судом встановлено, що предметом спору у справі №461/3244/20 за позовом за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння на яку посилається представник третьої особи є витребування нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.
У справі №461/4259/18 за позовам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради спір виник з приводу витребування від ОСОБА_3 на користь ОСББ «Дорошенка 25» нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Окрім того, у саме у даній справі вирішується питання щодо належності спірного приміщення до нежитлового чи допоміжного в багатоквартирному будинку.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи.
Оцінивши предмет та підстави обох позовів, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2021 року у справі №461/3244/20, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251-253, 258-261, 353 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника третьої особи Шевченко М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25», в інтересах якого діє адвокат Станько Тарас Романович до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.