overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 554/9630/17

провадження № 61-14ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа - державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Підгайна Олена Іванівна, про визнання припиненими правовідношення за договором кредиту та іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом

1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від

04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц, у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року

у справі № 127/17686/13-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 308/1811/18, від 12 березня 2018 року у справі № 914/3151/13, від 09 жовтня 2018 року у справі № 910/25711/13).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 554/9630/17.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/9630/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа - державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Підгайна Олена Іванівна, про визнання припиненими правовідношення за договором кредиту та іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа № 635/9111/21
Провадження по справі № 2-н/635/2374/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: м.Харків, вул. Безлюдівська, буд.1, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 «АБ «Кліринговий дім» м.Київ», код ЄДРПОУ 03359500, МФО 300647, вартість послуги з розподілу природного газупо особовому рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2020 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 522 (п`ятсот двадцять дві) гривень 91 копійки.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Номер провадження 2/754/3189/21
Справа № 754/1897/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 07 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 219/9256/20
Провадження № 2/219/508/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

представник позивача адвокат Гостренко С.Д. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай), згідно якого просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну частку частку (пай) площею 4,78 га, яка розташована на території Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року відкрите загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Позивачем та його представником до суду надана заява, згідно якої просили провести судове засідання у їх відсутність, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача також надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника Бахмутської міської ради, прийняти рішення на розсуд суду.

Судом був направлений запит начальнику міськрайонного управління у Бахмутському районі та м.Бахмуті Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області щодо надання відомостей кому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,76 га (4,78 умовних кадастрових гектарів), кадастровий номер:01:024:0005, яка розташована за адресою: Донецька область, Бахмутський район, Іванівська (Красненська) сільська рада.

На час розгляду справи відповіді на запит суду з управління не надходила.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, суд за їх клопотанням витребовує відповідні докази.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай), - відкласти на 19 березня 2021 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1908/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: ТОВ «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ»
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» заборгованості за оплату послуг постачання природного газу 40 261,71 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 23.11.21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/276/21
ун. № 759/1691/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

26.01.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

27.01.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 161/3347/19 Провадження № 22-ц/802/367/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 71 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання батьківства за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 468/1754/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
15.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної ради у м. Кривий Ріг, служба у справах дітей Баштанської РДА про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної ради у м. Кривий Ріг, служба у справах дітей Баштанської РДА про позбавлення батьківських прав.
Підготовче засідання призначено на 15.02.2021 року на 14 год. 30 хв.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.
В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної ради у м. Кривий Ріг, служба у справах дітей Баштанської РДА про позбавлення батьківських прав.
Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2021 року о 13.30 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/707/21
Номер провадження 2-н/404/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Дочірнього підприємства «Центрагаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз`звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження: 22-ц/813/4404/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року про відмову у забезпеченні доказів, шляхом призначення експертизи по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольга Іванівна про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольга Іванівна про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи міг ОСОБА_5 виходячи з його віку та стану здоров`я (наявність або відсутність фізичних вад) самостійно читати та підписувати заповіт від 13 та 14 січня 2014 року на дату їх посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольгою Іванівною?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, буд. 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Виділені матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення судовому експерту справи у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 6/202/170/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Керуючись: ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін