ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/598/19
Провадження №4-с/477/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повий текст)

09 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участю:

представника заявника Могильди Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року від імені ОСОБА_1 його представником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» було подано скаргу, в якій заявник просить поновити строк на звернення до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 11.02.2020 року за виконавчим провадженням №61059063; визнати неправомірною бездіяльність зазначеного державного виконавця в частині невиконання виконавчого листа від 03.07.2019 року №477/598/19; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження 11.02.2020 року за виконавчим провадженням №61059063.

Ухвалою від 30 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

05 січня 2021 року недоліки було усунуто, скаргу прийнято до розгляду та у справі відкрите провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що постанова державного виконавця від 11.02.2020 року, якою закінчене виконавче провадження №61059063 на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.05.2019 року у цивільній справі №477/598/19 в зв`язку з фактичним виконанням, прийнята з порушенням діючого законодавства, оскільки часткове коригування суми боргу за кредитним договором №GP-5350065 від 08.11.2013 року на суму 15213.47 грн., яке було проведено АТ «Перший Український міжнародний банк» не можна вважати добровільним виконанням рішення суду. Стягувачу на банківський рахунок вказаний ним при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження надійшло лише 1521 грн.35 коп. від Подільського районного відділу виконавчої служби у м.Києві на виконання виконавчого листа, що становить різницю від суми 16374 грн. 46 коп, яку мав сплатити боржник за виконавчим листом, та 15213 грн.47 коп., яку ним було зараховано 26.07.2019 року на часткове коригування боргу за кредитним договором.

За вказаного, просить поновити строк на звернення із скаргою, який було пропущено з поважних причин, визнати неправовірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати зазначену постанову та визнати неправомірною бездіяльність зазначеного державного виконавця в частині невиконання виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, у якій доводи та вимоги свого представника підтримав. Також повідомив, що ним не направлялось жодних заяв державному виконавцю щодо припинення або закриття виконавчого провадження, у тому числі повідомлень про виконання боржником своїх боргових зобов`язань. Перерахування грошових коштів за платіжними реквізитами, зазначеними у заяві про відкриття виконавчого провадження, не було здійснено у повному обсязі, тому рішення державного виконавця про закриття виконавчого провадження було прийнято передчасно та на підставі недостовірної інформації, наданої боржником (а.с.198).

Представник заявника ОСОБА_2 вимоги, що викладені у скарзі, підтримала.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренко О.С. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, відзиву, пояснень чи заперечень суду не надав (а.с.197).

Представник заінтересованої особи АТ «Перший Украївнський міжнародний банк» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, пояснень чи заперечень суду не надав (а.с.197).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, справи №477/598/19, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись зі скаргою, заявник просив поновити строк на її подання в зв`язку з тим, що про порушення свого права дізнався лише 28.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах» строк на звернення зі скаргою може бути поновлено за наявності поважних причин, які з`ясовуються судом залежно від обставин справи.

Оскільки заявник у скарзі зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 28.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і доказів протилежного суду не надано, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк для звернення з вищезазначеною скаргою.

31 травня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 16734,46 грн. (а.с.143-144).

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна (коштів) боржника з оголошенням заборони його відчуження, звернення стягнення на майно боржника, Крім того, просив перерахувати стягнуті кошти на рахунок за реквізитами, доданими до заяви. У додатках до заяви під п.5 зазначено банківські реквізити для перерахування стягнутих коштів (а.с.142).

30 січня 2020 року АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Подільського РВ ДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві з заявою №КНО-1 за виконавчим провадженням №АСВП61059063 у якій повідомило, що банком на виконання вимог рішення суду від 31.05.2019 року №477/598/19 (за яким видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження) у добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, частково виконано рішення суду, а саме, на рахунок клієнта 26.07.2019 року виплачено суму у розмірі 15213,47 грн. Також сплачено різницю між сумою 15213, 47 грн., добровільно сплаченою банком 26.07.2019 року, та сумою 16734,46 грн., яка вказана в рішенні суду. Зазначена різниця становить 1521,35 грн. Крім того, банком сплачено виконавчий збір у сумі 153 грн. та витрати виконавчого провадження 269 грн. На підтвердження зазначеного до заяви долучено три платіжних доручення від 30.01.2021 року з зазначенням отримувачем Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на суми 1521,35 грн, 153,00 грн. та 269.00 грн. та банківську виписку від 26.07.2019 року з зазначенням корегувань по погашенню простроченої заборгованості за кредитним договором GP-5350065 від 08.11.2013 згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року №477/598/19 (а.с.133-141).

11 лютого 2020 року за виконавчим провадженням №61059063 державним виконавцем державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренком О.С. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа №477/598/19, виданого 03.07.2019 року (а.с.147-148).

У то й же день була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення, сплатою виконавчого збору та витрат (а.с.149).

Відповідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 3 зазначеної статті у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити у тому числі рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до частини п`ятої виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Судом встановлено, що боржником було перераховано на рахунок державної виконавчої служби на виконання рішення суду за виконавчим листом від 31.05.2019 року у справі №477/598/19 лише частину грошових коштів у сумі 1521,35 грн., решту - 15213.47 грн. боржником було зараховано на коригування погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №GP-5350065 від 08.11.2013 року.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що фактичне виконання в повному обсязі рішення за виконавчим документомпередбачає інший законодавчо визначений комплекс дій, ніж було здійснено державним виконавцем та боржником за виконавчим провадженням №61059063, що безумовно тягне порушення прав стягувача та є підставою для визнання неправовірними дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування оскаржуваної постанови.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду .

У зв`язку з вищезазначеним вимоги скаржника підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 447-453, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича в частині винесення постанови від 11 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження №61059063.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича в частині невиконання виконавчого листа №477/598/19, виданого 03 липня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Скасувати постановувід 11 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження №61059063 видану старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова