overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1265/21
Провадження № 22-ц/4808/1863/21
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Бендюги Ігоря Анатолійовича на рішення Рогатинського районного суду від 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 11 листопада 2021 року частково задоволено позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із рішенням суду представник АТ «Креді Агріколь Банк» засобами поштового зв`язку подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання копії апеляційної скарги для учасників справи.

Після постановлення цієї ухвали 06 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла копія апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 3 405,00 грн

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Бендюги Ігоря Анатолійовича на рішення Рогатинського районного суду від 11 листопада 2021 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду цивільну справу №349/1265/21 за позовомакціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 20 грудня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Справа № 527/303/21
провадження № 2-н/527/12/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15 лютого2021 року від виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області надано відповідь на запит суду, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 652/984/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 25.02.2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження №2/523/126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року по справі відкрито провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи та відсутність відзиву відповідача, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260,274-279,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 березня 2021року на 11год. 15хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/940/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1083,64 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради від 10.02.2021 року № 01-40/3924 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована. Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача адвоката Розсошенка І.І.,

представника відповідача Грічаніченка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача - адвоката Розсошенка Ігоря Івановича про витребування доказів у цивільній справі №953/21495/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розсошенка Ігоря Івановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) (місце знаходження: 61024, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 26) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 65411505, номер у нотаріуса 72П/2020, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2021 року, продовжити строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.
233 № 233/4583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №233/4583/20 за позовом:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_2

про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 13.10.2020 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

В підготовче засідання не з`явилися сторони.

Від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку із перебуванням його захисника на розгляді інших справ у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

За ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (п.3 ч.2).

З урахуванням тієї обставини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного ч.3 ст.189 ЦПК України строку.

Керуючись ст.ст.198, 223 ч.2 п.3, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі №233/4583/20 (провадження №2/233/359/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, відкласти на 22.02.2021 року о 13-00год.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Дата документу 07.12.2021 Справа № 337/5678/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5678/20 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/3595/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, про розірвання спадкового договору,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна, про розірвання спадкового договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни судовий збір в розмірі 1261 (тисяча двісті шістдесят одна) гривню 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко
Дата документу 16.01.2021
Справа № 334/241/21
Провадження № 2-н/334/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованость за договором підряду.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником..

Згідно до п.2 ч. 1 ст.165ЦПК України заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, в порушення вимог вказаний статей, заявником не було підписано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором підряду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційна скарга АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року була залишена без руху для оплати судового збору. 08 грудня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров