Справа № 308/8826/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року у складі судді Іванова А.П. про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор відділу реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

встановив:

12.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , звернулися в суд з вищевказаним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор відділу реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В.

Разом з позовною заявою подали заяву про забезпечення позову, в якій вони просили накласти арешт на нерухоме майно предмет спору: квартиру під АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати будь які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є власником нерухомого майна - квартири під АДРЕСА_1 , внаслідок протиправних дій державного реєстратора, тому за вказаних обставин може без будь яких перешкод розпоряджатись нерухомим майном, яке належить позивачам на праві спільної сумісної власності та у якому проживають позивачі. Враховуючи предмет позову, у разі ухвалення судового рішення на користь позивачів, відсутність забезпечення позову призведе до ускладнення чи не можливості виконання рішення суду, оскільки буде відсутнє саме майно, що є предметом позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №308/8826/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор відділу реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати будь які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено обґрунтування ані реальної загрози, ані об`єктивної можливості вчинення уповноваженими особами товариства дій, які можуть унеможливити або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача. Крім того, поза увагою залишилось і те, що реєстрація права власності на предмет іпотеки відбулася у зв`язку з тим, що позичальник не виконував зобов`язання за кредитним договором, а тому кредитор іпотекодержатель в передбаченому законом порядку задовольнив свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника апелянта ОСОБА_4 , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор відділу реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно - квартири під АДРЕСА_1

Таким чином, предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є захист права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) шляхом припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно державного реєстратора відділу реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував її тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, щодо якого позивачі просять вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору у даній справі і відносно даного майна позивачі мають матеріально правові інтереси, за захистом яких вони звернулися до суду, і в разі задоволення заявленого позову, позивачам буде гарантований ефективний захист і поновлення їх прав, за захистом яких вони звернулися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як власник майна - квартири під АДРЕСА_1 пред`явив позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням, що свідчить про обґрунтованість припущення заявників, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної що скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: