overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2053/21
провадження № 2-сз/632/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Росоха А.В., за участю секретаря судових засідань Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

08 грудня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернута позивачу.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № IHN99B1NGG від 19.10.2021 року в дохід держави позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2270, 00 грн., який він просить суд повернути.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням IHN99B1NGG від 19.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 190/233/21
Провадження №2/190/589/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомазова Павла Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

По справі призначено судове засідання на 14.00 годину 05 січня 2022 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача адвокат Богомазов П.С. надіслав до суду заяву про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,призначений на 14.00 годину 05.01.2022 року, за участю представника позивача адвоката Богомазова П.С., здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON».

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити адвоката Богомазова П.С. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату Богомазову П.С. необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати для виконання адвокату Богомазову П.С.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
№ 207/5217/21
№ 2-н/207/2265/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 577/541/21
Провадження № 2/577/453/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря КузнєцовоїО.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач Конотопська міська рада Сумської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті на 9 год. 15 хв. 22 лютого 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/7274/19

провадження № 22-ц/4809/738/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Драного В.В. від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького будівельного коледжу про поновлення на роботі, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3956/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 04 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 589/3614/21
Провадження № 2/589/1407/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 22 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення. Строк, наданий для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, то вказана позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.М.Сидорчук
Справа №635/1936/21
Провадження по справі №2/635/2158/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 березня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, з ОСОБА_2 на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення суду, в його резолютивній частині мається описка, а саме: не зазначено на користь кого стягнуті судові витрати, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку з власної ініціативи.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись, що відповідає вимогам частини 2 статті 269 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з власної ініціативи виправити описку, допущену в резолютивній частині вказаного рішення суду, виклавши третій абзац резолютивної частини вказаного рішення суду у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень на користь держави».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виклавши третій абзац резолютивної частини вказаного рішення суду у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 946/8381/20
Провадження № 2/946/112/21
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Терзі А.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та просить шлюб з відповідачем розірвати та визначити місце проживання дитини з батьком.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021 року провадження відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнив, просив шлюб з відповідачем розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу визнала, проти задоволення позову в частині визначення місця проживання дитини заперечувала.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, визначених цим Кодексом.

Вислухавши думку учасників справи, які проти роз`єднання вимог не заперечували, враховуючи, що справа в частині визначення місця проживання дитини не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач визнає позов в частині розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про доцільність роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місце проживання дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місце проживання дитини передати для розподілу у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючого: Пи щиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження майна відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони відчуження майна призначити до розгляду на 09 лютого 2022 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4050/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника позивача Назаренка Сергія Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_3 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Назаренко С.М. та представника відповідача ОСОБА_3 направили до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус`або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу, а також те, що у Смілянському міськрайонному наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Назаренка Сергія Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_3 , задоволити.

Забезпечити проведення о 13 годині 00 хвилин 17 лютого 2021 року відеоконференції за участю представника позивача Назаренка Сергія Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» (електронна адреса, яка використана представником позивачем для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 та представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : О.П.Опалинська