Справа № 583/4928/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/4928/21 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2004 зареєструвала шлюб з відповідачем. Він шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, шлюб між ними було розірвано. За час спільного проживання у шлюбі з відповідачем з 21.02.2004 по 20.09.2021 ними, як членами подружжя, за кошти спільного сімейного бюджету було спільно придбано майно, а саме : меблі для кухні (набір), матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_4 за ціною 7705 грн; шафу-купе, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_4 за ціною - 3843 гривень; меблі в дитячу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_4 за ціною - 4125 гривень; шафу в прихожу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_4 за ціною - 1735 гривень; тумбу в прихожу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_4 за ціною - 600 гривень; пральну машинку «САМСУНГ», модель WF602В2ВКWQ 2013 року за ціною - 4500 гривень; телевізор «САМСУНГ» 2013 року (магазин Моя Сім`я) за ціною - 10 000 гривень; витяжку Pyramida 2008 року (магазин АЛЛО) за ціною - 8 000 гривень; диван крісло, 2005 року (магазин Моя Сім`я) за ціною - 900 гривень; духову шафу АРІСТОН (магазин Моя Сім`я) за ціною -2500 гривень; мультиварку МУЛІНЕКС (магазин КОМФІ) за ціною - 5300 гривень; душову кабінку (магазин «Норд») за ціною - 2500 гривень; холодильник LG (магазин «Норд») за ціною - 6000 гривень; кондиціонер БАЛЛУ (магазин «Евріка») за ціною - 12 000 гривень; розкладний диван (магазин Караван м. Харків) за ціною - 5000 гривень; умивальник разом з тумбою (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за ціною - 1000 гривень; телевізор «ФІЛЛІПС» (магазин Моя Сім`я») за ціною - 2500 гривень; пральну машинку АРДО (магазин Моя Сім`я») за ціною - 8 000 гривень; пральну машинку АЕG (магазин Моя Сім`я») за ціною - 12 000 гривень; пилосос Zelmer (магазин ОСОБА_5 ) за ціною - 2300 гривень; зазову плиту АРДО (магазин «Норд» ) за ціною - 5400 гривень; телевізор «САМСУНГ» 2013 року (магазин Моя Сім`я), за ціною - 10 000 гривень. Загальна вартість придбаних у шлюбі рухомих речей, які після їх з відповідачем розлучення залишились у розпорядженні відповідача становить - 105 608 гривен. Вважає, що вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та повинно бути розподілене між ними порівну. До укладення шлюбу 12.12.2002 відповідачу ОСОБА_2 було подаровано двокімнатну квартиру житловою площею 26,9 кв. м., загальною площею 41,6 кв. м. в АДРЕСА_1 . Оціночна вартість подарованого майна на момент укладення правочину становила - 21 768,00 гривень. Після одруження вони з відповідачем стали проживати у даній квартирі як одна сім`я. За час перебування у шлюбі у даному житловому помешканні, за рахунок власної праці та спільних сімейних коштів подружжя спільно перебудували та повністю переобладнали дану квартиру, при цьому ними було зроблено повне перепланування та перебудову помешкання. Після виконання цих робіт змінилися загальні контури та розміри кімнат, до помешкання були внесені нові конструктивні елементи, у приміщенні було виконано сучасний капітальний ремонт. Загальний бюджет витрат їх родини на здійснення будівельних робіт у оспорюваній квартирі становив близько 500 000 гривень, з яких вона витратила власні кошти, зароблені нею ще до укладення шлюбу у розмірі - 270 000 гривень, а решту - 230 000 гривень було витрачено спільно як подружжям зі спільного сімейного бюджету родини. Після закінчення виконання вищевказаних будівельних робіт (під час шлюбу), вартість оспорюваної квартири значно (істотно) зросла та збільшилась і становить на час звернення до суду 599 400 гривень. Таким чином, загальне подорожчання квартири відбулося під час шлюбу, за рахунок коштів та спільної праці подружжя, при цьому загальне подорожчання квартири є істотним, оскільки дане житло подорожчало з 21 768,00 гривень до 599 400 гривень, тобто в цілому на 96%, а тому вказане майно, вартість якого істотно збільшилася, має бути визнано судом об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Посилаючись на викладене, просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право особистої власності на майно : меблі для кухні (набір), матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_4 за ціною - 7 705 гривень; холодильник LG (магазин «Норд») за ціною - 6000 гривень; духову шафу АРІСТОН (магазин Моя Сім`я) за ціною - 2500 гривень; варочну поверхню АРІСТОН (магазин Моя Сім`я») за ціною - 2200 гривень; мультиварку МУЛІНЕКС (магазин КОМФІ) за ціною - 5300 гривень; шафу в прихожу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_4 за ціною -1735 гривень; тумбу в прихожу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_4 за ціною - 600 гривень; душову кабінку (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за ціною - 2500 гривень; диван крісло, 2005 року (магазин Моя Сім`я) за ціною - 900 гривень, витяжку Pyramida 2008 року (магазин АЛЛО) за ціною - 8 000 гривень; пральну машинку «САМСУНГ», модель WF602В2ВКWQ 2013 року за ціною - 4500 гривень; кондиціонер БАЛЛУ (магазин «Евріка») за ціною - 12 000 гривень. Визнати житлове приміщення, двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на Ѕ частину житлового приміщення, квартири АДРЕСА_3 .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його розподіл.

Розстрочити позивачу строк сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 14 січня 2022 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 14 січня 2022 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА