1Справа № 335/4428/13-ц 6/335/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс, заінтересовані особи АТ „Дельта Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Фінансова компанія „Еліт Фінанс звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.05.2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя ухвалив Рішення у цивільній справі №335/4428/13-ц за позовом АТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24-0111001/ФКВ-08 від 19.03.2008 року.

02.07.2020 року між АТ „Дельта Банк, та ТОВ „ФК „ЕЛІТ ФІНАНС, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №24-0111001/ФКВ-08 від 19.03.2008 року перейшло до ТОВ „ФК „ЕЛІТ ФІНАНС.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті терріторіальні відділеня Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у справі №335/4428/13-ц не виконано.

Заявник просить суд змінити стягувача АТ „Дельта Банк на його правонаступника ТОВ „ФК „Еліт Фінанс у справі № 335/4428/13-ц та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник АТ „Дельта Банк про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справ та додатково надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2019 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором №24-0111001/ФКВ-08 від 19.03.2008 року у розмірі 59 688,75 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 298,45 грн..

02.07.2020 року між АТ „Дельта Банк та ТОВ „ФК „Еліт Фінанс укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №24-0111001/ФКВ-08 від 19.03.2008 року, перейшло до ТОВ „ФК „ЕЛІТ ФІНАНС.

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість замінити стягувача у виконавчому листі - акціонерне товариство «Дельта Банк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс.

Щодо вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд дійшов наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказуванняне може ґрунтуватися на припущеннях.

Інформація по виконавчим провадженням за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», згідно даних АСВП - відсутня.

Як вбачаться з матеріалів цивільної справи, згідно поштового повідомлення АТ „Дельта банк 16.10.2019 року отримав оригінал виконавчого листа.

Заявником не доведено, що при укладенні договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року за кредитним договором № №24-0111001/ФКВ-08 від 19.03.2008 року виконавчий лист по справі № 335/4428/130ц не передавався до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс. Таким чином, виконавчий лист може знаходитися в АТ „Дельта Банк або в ТОВ „ФК „Еліт Фінанси, що виключає можливість його втрати.

Заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.

За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчий лист був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката.

З метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанси про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353,442, ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс, заінтересовані особи АТ „Дельта Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ „Дельта Банк на його правонаступника товариство з обмеженою відповідльністю „Фінансова компанія „ Еліт Фінанс () у справі № 335/4428/13-ц за позовом АТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволені інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов