Справа№592/3683/15-ц
Провадження №2-др/592/64/21
13 грудня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №592/3683/15-ц,
Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2016 року по справі №592/3683/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено за необґрунтованістю (а.с.116-120, том №1).
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації половини вартості автомобіля скасовано; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.8 GTI», 1990 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 31172 грн., в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції - 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп. (а.с.260-261, том №1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2017 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року залишено без змін (а.с.27-28, том №2).

На виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, як судом першої інстанції, було видано виконавчий лист по справі №592/3683/15-ц, який 16.08.2016 року отримано ОСОБА_1 і пред`явлено до примусового виконання (а.с.267, том №1). Проте, у подальшому оригінал виконавчого листа було втрачено при його пересилці з органу державної виконавчої служби до стягувача (а.с.35, том №2).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено; вирішено видати дублікат виконавчого листа по справі №592/3683/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.8 GTI», 1990 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 31172 грн. (а.с.42-43, том №2).

Разом з тим, в ухвалі не вирішено питання стосовно іншої частини позовних вимог, задоволених рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2016 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки у резолютивній частині ухвали суду від 01.11.2021 року по справі №592/3683/15-ц не вирішено питання з приводу заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа по справі №592/3683/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп., яка порушувалася у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та з її приводу надавалися відповідні докази, тому дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №592/3683/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №592/3683/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції - 304 грн.72 коп., апеляційним судом - 335 грн. 19 коп. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 850 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко