overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3753/20
Провадження № 2-сз/488/2/21
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним, відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

23.12.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 16.11.2020 року про залишення позову без руху відповідно до квитанції № 7 від 26.11.2020 року ОСОБА_1 було сплачено 1813,30 грн. судового збору, та відповідно до квитанції № 8 від 26.11.2020 року ОСОБА_1 сплачено 1813,30 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із поверненням заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 7 від 26.11.2020 року суму судового збору у розмірі 1813,30 грн. та відповідно до квитанції № 8 від 26.11.2020 року суму судового збору в розмірі 1813,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №591/2353/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1976/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

13 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано.

Справу № 591/2353/18 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По апеляційних скаргах було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 (т.2, а.с. 5), відповідачів - ФОП ОСОБА_3 (т.2, а.с. 5), виконавчого комітету Сумської міської ради (т.2, а.с. 5), АТ КБ «ПриватБанк» (т.2, а.с. 177), представника відповідача - адвоката Данильченко О.О. (т.2, а.с. 177), третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (т.2, а.с. 135), особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 753/1645/20
Номер провадження 2-во/373/2/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 лютого 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву позивача КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі 753/1645/20 ( номер провпдження 2/373/447/20) ухвалено рішення, яким позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 53667,40 грн, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

До суду поступила заява КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні в частині невірного зазначення розрахункового рахунку в АТ «Райфайзен Банк Аваль» для зарахування коштів по сплаті суми боргу за теплопостачання в розмірі 53667,40 грн.

Те, що це є очевидною опискою підтверджується матеріалами справи та змістом позовних вимог позивача (стягувача) за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне виправити вищевказану очевидну описки у рішенні без проведення судового засідання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

У абзаці 2 резолютивної частини вказаного рішення зазначити розрахунковий рахунок для стягнення та зарахування на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 53667 грн 40 коп: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а щодо стягнення судового збору в розмірі 2102,00 грн вказати розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ця ухвала, якщо її не скасовано, є невід`ємною частиною рішення.

Суддя А. О. Залеська
Пр.№2/756/1589/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у вищевказаній справі позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC5 від 02.08.2019 року.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом не вірно зазначено дату ухвалення рішення, а саме «20 січня 2021 року» замість правильного «19 січня 2021 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату ухвалення рішення як «19 січня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 626/341/21
Провадження № 2-н/626/66/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.02.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 313/1144/20
Провадження № 2/313/51/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Газ Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ТОВ «Газ Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

09.02.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Газ Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Газ Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

12.02.2021
Провадження № 2-з/522/67/21
У Х В А Л А

15.02.2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24406/16-ц.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24406/16-ц на 18.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1288/21 Справа № 205/8103/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року.

Відповідно до розпорядження № 512 від 15 лютого 2021 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Свистунова О.В., судді Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно прийняти до свого провадження

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/7190/20

Номер провадження 2/495/1286/2021

09 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Білгород-Дністровського прикордонного загіну, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті протиправної бездіяльності Білгород-Дністровського прикордонного загону, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Білгород-Дністровського прикордонного загіну, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті протиправної бездіяльності Білгород-Дністровського прикордонного загону.

У судове засідання 09.02.2021 року позивач не з`явився.

Згідно з п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/7190/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Білгород-Дністровського прикордонного загіну, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті протиправної бездіяльності Білгород-Дністровського прикордонного загону на 17 березня 2021 року о 11:30 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 314/4956/20
Провадження № 2-о/314/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.21

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд встановити факту належності йому правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що заявник зареєстрований за адресою, що територіально не відноситься до Вільнянського районного суду Запорізької області, суд приходить до висновку про передання даної справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись статтями 31, 258, 260, 261, 316, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

цивільну справу № 314/4956/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

29.01.2021
Справа № 190/1663/20
Провадження №2/190/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання 15.02.2021 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, наддали до суду заяви в яких позивач прохає надати їм строк для примирення терміном на два місяці, відповідач прохає не надавати їм строку для припирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Оскільки позивач прохає надати їм строк для примирення, що свідчить про необхідність судом вжити заходів щодо примирення подружжя, клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяця, тобто до 15 квітня 2021 року.

Провадження у справі № 190/1663/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Сторони викликати в наступне судове засідання на 09.00 год. 16 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.