overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8085/21
пр № 2-н/464/2415/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не надано, паспорт НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 722,40 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2-о/643/941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.293 ЦПК України окреме провадження- це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заявник вказує в якості заінтересованої особи у справі Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради, проте жодним чином не обґрунтовує необхідність залучення управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради державної адміністрації до участі у розгляді справи, не зазначає, яким саме чином рішення у даній справі, вплине на його права, обов`язки чи законні інтереси.

Також, до справи не залучений у якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Крім того, заявник не залучила ОСОБА_2 до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи. Тому, заявнику необхідно визначитися з колом заінтересованих осіб у справі.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

Однак, заявником до заяви не додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , а також доказів того, що заявник звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного вище, заява, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2834/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А., розглянувши заяву органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, зацікавлені особи: КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Цивільна справа підсудна Виноградівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, зацікавлені особи: КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 28.12.2021 року о 08:20 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.

Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/213/21
У Х В А Л А

15.02.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/213/21

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не вказано конкретний період виникнення заборгованості, з якого числа місяця і по яке число місяць обрахована сума заборгованості в розмірі 4749,61 грн.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України вказані обставини повинні бути викладені у позовній заяві.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 401/3874/21
Провадження № 2-н/401/807/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

"09" грудня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство "ВОДОГРАЙ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським УМВС України в Кіровоградській області 29 липня 2009 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водограй":
- судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 723/5281/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Михальчанська сільська рада, про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення шляхом знесення самочинного будівництва

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду від 24 грудня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Михальчанська сільська рада, про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення шляхом знесення самочинного будівництва відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області, третій особі Михальчанській сільській раді, та встановити строк до 25 лютого 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4374/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/16611/20

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Фінагеєва І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 04 березня 2021 року на 14 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 738/1387/21
№ провадження 2/738/498/2021
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., за участю секретаря судового засідання Минець П. Д., представника відповідача Полях І. С., вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання дій протиправними та визнання незаконним акту правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у підготовчому засіданні представника відповідача, представника третьої особи, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання, яке призначене на 04 січня 2022 року об 11 годині в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та Господарським судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Полях Ірини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про визнання дій протиправними та визнання незаконним акту правопорушення, яке призначене на 11 годину 04 січня 2022 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та Господарським судом Чернігівської області.

Запропонувати службовим особам Господарського суду Чернігівської області:

- здійснити організаційно-технічні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Господарського суду Чернігівської області;

- перед початком судового розгляду встановити особу представника відповідача та представника третьої особи, перевірити повноваження представників відповідача та третьої особи, направити документи, що підтверджують повноваження представників до Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представникам відповідача, третьої особи прибути 04 січня 2021 року об 11 годині до Господарського суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа №443/102/21
Провадження №2/443/885/21
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жидачівської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Представник відповідача Жидачівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просить справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жидачівської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 21.02.2022 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/686/2137/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації -

встановив:

05 грудня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року на 09 год. 40 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 461/6883/17
Провадження № 2/461/26/21
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2021 року, Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,
при секретарі судового засідання Бараняку В.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертно судово-психіатричної експертизи, - відмовити.
В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2021 року.
Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова