БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6839/20
провадження № 2/361/1248/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлощинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області наійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 вересня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда «Салют», під керуванням ОСОБА_2 . За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, що внесені до ЄРДР №0004091 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. У результаті порушень ОСОБА_2 вимог ПДР України, сталось ДТП. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної власнику автомобілю «Мерседес», який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 замовлено незалежну оцінку, відповідно до якої матеріального збитку завдано 117 482, 38 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 61).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда «Салют», під керуванням ОСОБА_2 .

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, що внесені до ЄДРС №0004091 старшим слідчим СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року.

У відповідності до постанови, встановлено, що 27.09.2018 року, приблизно о 17:00 год., велосипедист ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи велосипедом марки «Салют», рухаючись по краю проїжджої частини по вулиці Шкільна (автодорога Київ-Чернігів) у с. Калинівка Броварського району Київської області, із напрямком руху від м. Чернігів у напрямку до м. Київ, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Разом із цим, слідством встановлено, що ОСОБА_2 під час руху біля автобусної зупинки «Красилівка», що розташована навпроти буд. № 1 вул. Шкільна у вказаному вище населеному пункті, перед зміною свого напрямку руху, а саме переїзду на інший бік дороги, по нерегульованому пішохідному переходу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав переїздити проїжджу частину вулиці. У результаті порушень ОСОБА_2 вимог ПДР України, сталось ДТП. Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у правій смузі руху в напрямку до м. Київ, контактував передньою частиною керованого ним транспортним засобом із лівою боковою стороною велосипеда «Салют» під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частинку з права наліво відносно руху транспортного засобу. У подальшому автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі в межах автобусної зупинки. У результаті контакту вказаних транспортних засобів, автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло вперед, де він контактував передньою частиною із задньою частиною автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , який також знаходився на узбіччі в межах автобусної зупинки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , транспортний засіб «Mersedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №21-D/74/0 від 22.06.2020 року, виконаного судовим експертом Яремчук В.В., встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 117 482, 37 гривень.

Установлено, що адміністративний протокол, щодо велосипедиста ОСОБА_2 не складався, оскільки місцезнаходження останнього невідомо.

Із протоколу огляду транспортного засобу від 27.09.2018 року, видно, що страший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Кудрявський Руслан Сергійович у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою у присутності водія та понятих, здійснив огляд ТЗ Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , при огляді встановлено зовнішні пошкодження: деформована задня права частина кузова, деформована передня ліва сторона переднього бамперу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 166, 1187 ЦК України, ст. ст. 141, 274,280-284, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 117 482 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 38 копійок та понесені витрати на судовий збір у розмірі 1 174, 80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин