Справа №359/6366/21
Провадження №2/359/2689/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухо-мого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. звернулась з заявою про відвід судді та посилається на те, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_7 . Ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 9 квітня 2021 року вказану заяву було задоволено. Однак постановою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2021 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що суд не мав правових підстав вчиняти процесуальні дії під час зупинення провадження у цивільній справі. Забезпечення доказів за вказаних обставин викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. Тому представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. просить суд відвести його від участі у розгляді цивільної справи.

1.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують відводу судді Борця Є.О. та посилаються на те, що їм не відомо про розгляд апеляційних скарг на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Представник Київської обласної прокуратури Гайфулін О.О. також заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що участь судді Борця Є.О. у розгляді іншої цивільної справи не є підставою для його відводу. Тому представник Київської обласної прокуратури Гайфулін О.О. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Представник МЮ України Довгань О.О. та представник ДБР ОСОБА_5 при розгляді заяви покладаються на розсуд суду.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

2.4. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці заяви про відвід судді (а.с.101 т.2), вбачається, що вказана заява надійшла до Бориспільського міськрайонного суду 8 грудня 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, призначеного на 13 грудня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Борця Є.О. вирішується судом, що розглядає справу.

3.2. Дійсно, суддя Борець Є.О. приймає участь у розгляді іншої цивільної справи №359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_7 . Постановою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.107-109 т.2) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що суд не мав правових підстав вирішувати питання про забезпечення доказів під час зупинення провадження у цивільній справі.

3.3. Водночас, участь судді Борця Є.О. у розгляді іншої цивільної справи, скасування ухвали суду, постановленої під головуванням цього судді, а також незгода учасників судового процесу з цим судовим рішенням не є достатньою підставою для відводу судді Борця Є.О. Сумніви представника ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. в об`єктивності та неупередженості головуючого є необґрунтованими.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» Нестеренко Євгенії Петрівни відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець