Справа №521/6664/21
Провадження №2/521/3432/21
08 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маснюк Маргарита Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.07.2021 року. Також, вирішено питання щодо витребування доказів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2021 року вирішено питання щодо забезпечення позову.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.08.2021 року вирішено питання щодо витребування доказів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.10.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 року.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились. Представником позивачки через канцелярію суду було подано заяву, в якій вона вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу слухати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маснюк М.М. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 18.11.2017 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін» було укладено Договір № 303436.
З листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 28.07.2021 р. вбачається відсутність документів, на підставі яких було вчинено відповідний напис. (а.с.47)
За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Також суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів.
Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Оспорюваний виконавчий напис було видано 28.01.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджуєтеся квитанцією від 07.05.2021 року, та у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанціє від 07.05.2021 року.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маснюк Маргарита Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 08.12.2021 року.