КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні замість АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». Свою заяву обґрунтовувало тим, що 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15.10.2019 відповідно до підпункту «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА_БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 (т. 2 а.с. 1-2).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2020 заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено. У виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 753/19938/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, замінено стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк», його правонаступником - АТ «Альфа-Банк» (т. 2 а.с. 28-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» відмовити.

Вказує, що вона не була присутня в судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної заяви, оскільки не отримувала ніяких повісток про виклик до суду у відповідності до ч. 3 ст. 443 ЦПК України.

Зазначає, що подані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи не завірені належним чином, що викликає сумніви у їх наявності та підтвердження факту переходу прав та обов`язків попереднього кредитора до заявника (т. 2 а.с. 34-35).

Відзиву від позивача не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 20.03.2017 у справі № 753/19938/15, яке набрало законної сили, стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 185 905,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2015 становить 3 935 489,96 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 59 032,33 грн. (т. 1 а.с. 109-112).

29.05.2019 представником АТ «Уксоцбанк» отримано два виконавчі листи (т.1 а.с. 253).

Відповідно до передавального акту на 11.10.2019, який затверджений рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019 та рішенням загальних зборів АТ «Альфа - Банк» № 4/2019 від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа - Банк» з дати затвердження передавального акту, а саме, з 15.10.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, діяльність АТ «Укрсоцбанк» припинено шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк», та зазначено юридичну особу - правонаступника, а саме АТ «Альфа-Банк».

Вказаний реєстр є відкритим, його відомості перебувають у вільному публічному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а відтак є загальновідомими. Тому доводи апелянта про неналежне оформлення наданих документів до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі відомості є загальновідомими та знайшли своє підтвердження на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення про розгляд поданої заяви, слід зазначити наступне.

15.06.2020 судом першої інстанції направлялась усім учасникам справи судове повідомлення про розгляд поданої заяви, яке призначено на 30.06.2020 (т. 2 а.с. 26).

Так, у частині 3 статті 442 ЦПК України закріплено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дійсно, матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом судового повідомлення про розгляд вищезазначеної заяви, що є обов`язковим під час розгляду такої категорії справи та передбачено ст. 442 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що неповідомлення її про час і місце розгляду справи є суттєвим порушенням норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, перевіривши доводи заявника щодо підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва від 29.05.2019, суд апеляційної інстанції визнає їх обґрунтованими, а заяву АТ «Альфа-Банк» такою, що підлягає задоволенню.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі № 753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним Товариством «Альфа-Банк».

Новий стягувач: Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 09 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова