1Справа № 335/9739/20 6/335/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Смірнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника адвоката Правника Олександра Петровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у справі № 2-1977/2010 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/2008/1403/Фжр від 11.07.2008 року.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, 12.06.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно договру про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитним договором №14/2008/1403/Фжр від 11.07.2008 року. Відповідно до даного договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник заявника у заяві просив розгляд справи провести у його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2010 року було винесено рішення по цивільній справі №2-1977/2010 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, всього на загальну суму 385 484,86 грн.

12.06.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №14/2008/1403/Фжр від 11.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

25.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.03.2014 року по цивільній справі №2-1977/2010 за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступникомпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника адвоката Правника Олександра Петровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у справі № 2-1977/2010 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко