Провадження № 6/201/30/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 17 грудня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 1227358,96 грн., а також судові витрати. Згідно із договором № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1775-ПР від 30 липня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Також, представник заявника зазначив, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у справі № 201/12177/13-ц не відкрито, а отже є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а строк його пред`явлення для виконання пропущено. З урахуванням викладеного представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 201/12177/13-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа у зазначеній цивільній справі, а також видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/12177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, рішенням від 11 грудня 2013 року у якій було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №8/2007/840-К/1775-ПР від 30 липня 2007 року у сумі 1 227 358,96 гривень (один мільйон двісті двадцять сім тисяч триста п`ятдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок), у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 78 509,25 доларів США, що в еквіваленті складає 627 524,44 гривень; заборгованість за процентами - 51 469,29 доларів США, що в еквіваленті складає 411 394,03 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 726,57 доларів США, що в еквіваленті складає 86 025,22 гривень; штрафи - 8 550,00 доларів США, що в еквіваленті складає 68 640,15 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 1 720,50 гривень (одна тисяча сімсот двадцять гривень п`ятдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати, пов`язані з поданням позовної заяви, а саме судовий збір у сумі 1 720,50 гривень (одна тисяча сімсот двадцять гривень п`ятдесят копійок).

Встановлено також, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору, у тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1775-ПР від 30 липня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у зазначеній цивільній справі було видано чотири виконавчі листи представникові позивача 12 березня 2014 року.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не були. Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання склала 3 роки з дати набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що рішення суду є невиконаним, виконавчі документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було втрачено, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 431, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) у цивільній справі № 201/12177/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Видати дублікати виконавчих листів № 201/12177/13-ц про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №8/2007/840-К/1775-ПР від 30 липня 2007 року у сумі 1 227 358,96 гривень (один мільйон двісті двадцять сім тисяч триста п`ятдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок), у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 78 509,25 доларів США, що в еквіваленті складає 627 524,44 гривень; заборгованість за процентами - 51 469,29 доларів США, що в еквіваленті складає 411 394,03 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 726,57 доларів США, що в еквіваленті складає 86 025,22 гривень; штрафи - 8 550,00 доларів США, що в еквіваленті складає 68 640,15 гривень.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 201/12177/13-ц про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №8/2007/840-К/1775-ПР від 30 липня 2007 року у сумі 1 227 358,96 гривень (один мільйон двісті двадцять сім тисяч триста п`ятдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок), у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 78 509,25 доларів США, що в еквіваленті складає 627 524,44 гривень; заборгованість за процентами - 51 469,29 доларів США, що в еквіваленті складає 411 394,03 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 726,57 доларів США, що в еквіваленті складає 86 025,22 гривень; штрафи - 8 550,00 доларів США, що в еквіваленті складає 68 640,15 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев