overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7127/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

представника позивача адвоката Гончарова В.В.

представника відповідача адвоката Борисової Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Скасувати постановлені Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 06.10.2021 року та 02.11.2021 року про застосування до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3230/21
Провадження № 22-ц/4820/2022/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , які подані її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

19 листопада ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року справу призначено до розгляду на 22.12.2021 о 16 год. 00 хв.

09 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 354, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , які подані її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Категорія: 70 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу предсаввника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стретович Інни Сергіївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Стретович Інні Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 03 березня 2021 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 636/3448/19

провадження № 61-17339ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (далі - КЕВ міста Харкова)

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня

2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 жовтня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ міста Харкова, третя особа - Міністерство оборони України, про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення

від 05 листопада 2020 року № 626 про сплату судового збору на суму 1 536,80 грн.

У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції від КЕВ міста Харкова надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений КЕВ міста Харкова судовий збір за платіжним дорученням від 05 листопада 2020 року № 626 про сплату судового збору у сумі 1 536,80 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Харкова сплачений судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 05 листопада 2020 року № 626 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2293/21 Справа № 705/3952/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Умань-Арго» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Умань-Арго» про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 509/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.02.2021 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18 березня 2021 року об 11:00 у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жижка О.В.
Справа №443/810/20
Провадження №2/443/664/21
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 28.04.2021 о 15 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 282/1182/21
Провадження № 2/282/249/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, в позовній заяві просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні докази про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 197, 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин 30 грудня 2021 року.

Про час та місце судового судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Носач
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року Справа № 461/9609/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 171/968/18
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2021 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

15.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №19/104-17/1/1915 від 31.12.2020 року, з якого встановлено, що експертизу проведено, у зв`язку з чим справу повернуто до суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду до 11-00 години 18.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Номер справи місцевого суду: 507/1217/20
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 13 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 316/3119/21
Провадження № 2/316/1367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, Відділ надання адміністративних послуг Енергодарської міської ради, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2021 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

08.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 13.12.2021 рік, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 не відкривалось.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позивачем до відкриття провадження надано заяву про повернення позову, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, Відділ надання адміністративних послуг Енергодарської міської ради, про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко