Номер справи 223/761/20
Номер провадження 2/220/581/21
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А., за участю секретаря Демішева А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» про встановлення доходу особистого немайнового права, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021, 07.10.2021 р. позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» про встановлення доходу особистого немайнового права. У судовому засіданні надав заяву від 07.12.2021 р., з аналогічним змістом вимог, зазначивши додаткове обґрунтування раніше поданих заяв. Дані заяви аналогічного змісту. Зазначає, що Вугледарським судом Донецької області не прийнято рішення за вимогою позивача: захистити та відновити дохід 9521,41 грн. особистого немайнового цивільного права розрахункового періоду довідки про середній заробіток № 468, з якого взято страховий взнос 342 грн. 77 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Зазначив, що Вугледарським судом не відновлено дохід особистого немайнового цивільного права, що є порушенням цивільних норм.

Представник відповідача, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або доказів поважності причин неявки суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду питань, викладених у заяві позивача відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, а тому, з врахуванням наведеного та думки позивача, судом ухвалено розглядати дане провадження за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

28.09.2020 р. позивач звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою, у якій просив поносити порушене особисте немайнове право (доход), встановивши дохід особистого немайнового права розрахункового періоду довідки про середній заробіток № 468 від 10.10.2011 р. в сумі 9521 грн. 41 коп. та страхового внеску з компенсації за невикористану відпустку 342 грн. 77 коп.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 30.09.2021 р. заявлені вимоги позивача розглянуто, відмовлено у їх задоволенні. Виходячи з предмету поданих заяв позивача 01.10.2021 р., 07.10.2021 р., 07.12.2021 р. (на обґрунтування заяви від 07.10.2021 р.), судом встановлено, що вимоги, заявлені позивачем у них, вирішені судом першої інстанції, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні, фактично позивач не згоден з судовим рішенням, у тому числі з його обґрунтуванням, від 30.09.2021 р., що є предметом апеляційного перегляду та не відноситься до повноважень суду першої інстанції.

Таким чином, у заявах позивача від 01.10.2021 р., 07.10.2021 р., 07.12.2021 р. (поданої на обґрунтування заяви від 07.10.2021 р.), відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, перелік яких є вичерпним, фактично йде мова про незгоду з рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 30.09.2021 р., а тому у задоволенні вказаних заяв позивачу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 258, 259, 260, 261, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» про встановлення доходу особистого немайнового права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено 10.12.2021 р.

Суддя : Дурач О.А.