ЄУН № 337/4686/20
Провадження № 2/337/223/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 03.07.2020 року в розмірі 63013,51 гривень.

Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно надав заяву про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду повторно не з`явилася. Відзив на позов чи заяв по суті справи суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, позивач ОСОБА_1 не виклав своєї позиції (згоди або заперечення) щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, чи про необхідність на його думку відкладення розгляду для забезпечення можливості відповідачу прибути до судового засідання.

Вказана обставина унеможливлює розгляд справи за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 липня 2020 року, копію якої долучено до матеріалів справи. Однак вказана копія належним чином не засвідчена.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вказує ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на викладене, оскільки надана позивачем копія договору позики від 03 липня 2020 року не засвідчена належним чином, суд вважає за необхідне витребувати в ОСОБА_1 оригінал цього письмового доказу.

Керуючись ст.ст. 95, 247, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 його право висловити позицію щодо розгляду справи за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, особливості якого передбачені Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 03 липня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що в разі неподання суду оригіналу письмового доказу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун