Справа № 697/1171/21
Провадження № 2/697/475/2021
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення експертизи

08 грудня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гричаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Канівської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Канівської філії звернулося до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

24.11.2021 представником відповідача адвокатом Гричаненком О.М. до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконано підпис від імені « ОСОБА_3 » у договорі № 320 від 20.01.2017 та додатках № 1-14 ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі його Черкаського відділення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду стало відомо, що договір № 320 від 20.01.2017 на підставі якого подано позовну заяву відповідач ОСОБА_2 не підписував і додатки, які містяться в договорі теж не підписував ОСОБА_2 . Підпис на договорі та додатках, який долучений до справи не належить ОСОБА_2 в приміщенні де було встановлено обладнання і щодо якого надано договір здійснювала діяльність колишня дружина відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не був обізнаний з умовами постачання електроенергії, оплати здійснювала колишня дружина ОСОБА_4 . Відповідач дізнався про зміст спору з позивачем лише після того як Канівський міськрайонний суд Черкаської області розпочав розгляд вказаної справи. В подальшому було з`ясовано, що договір відповідач не підписував.

Представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив це клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення вказаного клопотання заперечила та зазначила, що призначення експертизи з переліком запропонованих питань є фактичним поверненням справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду цивільної справи по суті, а вказане клопотання подано до суду на стадії судового розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

В ході розгляду справи судом було розглянуті заявлені сторонами клопотання, також були допитані свідки. Жодних клопотань про призначення почеркознавчої експертизи від представника відповідача до розгляду справи по суті не заявлялось.

Крім цього, постачання електричної енергії здійснюється в кафе «Скриня» з 2017 року по даний час на умовах договору про постачання електроенергії № 320. Жодних звернень від відповідача про припинення електропостачання у зв`язку з недійсністю договору за вказаний період не надходило.

Під час розгляду справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси та даної справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області відповідачем не піддавались сумніву чинність договору про постачання електроенергії № 320.

Проаналізувавши доводи представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. щодо поданого ним клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Канівської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021.

Суддя Б . К . Скирда