Справа № 2-3204/11
Провадження № 2-р/522/46/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши заяву адвоката Вітер Г.Р. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Рішенням Приморського районного суду від 17.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання неукладеним задоволено та визнано неукладеним договір довічного утримання, укладений 22 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, Пенчевим К.Л. за реєстровим № 4-3773.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд зазначає, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що ОСОБА_1 незрозуміло:

1. Правові наслідки пов`язані з визнанням Приморським районним судом міста Одеси договору довічного утримання неукладеним?

2. Хто в зв`язку із прийнятим 17.05.2012 року Приморським районним судом міста Одеси рішенням по справі № 2-3204/11 вважаться власником нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Чи вважаться ОСОБА_3 автоматично власником нерухомого майна -квартири за адресою: АДРЕСА_1 пісня набрання законної сили рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-3204/11.

5. Якщо ОСОБА_3 пісня набрання законної сили рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-3204/11 вважаться автоматично власником нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , то з якої дати та року вона вважаться таким власником.

6. Якщо ОСОБА_3 пісня набрання законної сили рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-3204/11 вважаться автоматично власником нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 хто та яким чино повинен здійснити реєстрацію її права власності на визначене нерухоме майно.

7 . Якщо ОСОБА_3 пісня набрання законної сили рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-3204/11 вважаться автоматично власником нерухомого майна -квартири за адресою: АДРЕСА_1 . чи рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-3204/11 підставою для здійснення реєстрацію її права власності на визначене нерухоме майно.

8. Чи є рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17.05.2012 року по справі № 2-3204/11 підставою для зняття заборони відчуження квартири і виключення запису з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень після здійснення реєстрацію!' права власності на визначене нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Також суд вбачає за необхідне зазначити, що Рішенням від 17.05.2012 року договір довічного утримання визнано неукладеним. Відповідно до Пленуму Верховного Суду Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 ) не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Неукладений договір не має наслідків для сторін, так як визнання неукладеним договору відносно нерухомого майна не передбачене як підстава для внесення змін щодо майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вітер Г.Р. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко