overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2310/21
Провадження №2-н/643/672/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської ради (м. Київ ,вул. Хрещатик, 36, ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 15 лютого 2021 року.

Суддя:
Номер справи місцевого суду: 522/6118/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 20 січня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 585/3295/21
Номер провадження 2/585/1170/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сумигаз» - адвоката Матросова Романа Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

АТ «Сумигаз», представником якого є Матросов Р.Ю., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

08.12.2021 року від представника АТ «Сумигаз» Матросова Р. Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon за посиланням на веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком, навіть за наявності про це клопотання сторони.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у вищевказані цивільній справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а лише з їх повідомленням про розгляд справи.

Тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сумигаз» - адвоката Матросова Романа Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Справа №824/29/21

Провадження: № 22-ск/824/12/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2020 року у справі №3008-19/02

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором підряду на організацію та проведення робіт з реконструкції та ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 08 вересня 2016 року у розмірі 10 72 879,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму надлишково сплачених коштів за додаткові роботи за договором підряду на організацію та проведення робіт з реконструкції та ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 08 вересня 2016 року у розмірі 2733 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 14 400 грн.

Договір підряду на організацію та проведення робіт з реконструкції та ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 08 вересня 2016 року визнати таким, як розірваний.

В решті позовних вимог відмовлено.

10 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2020 року.

Заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2020 року у справі №3008-19/02 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Запропонувати учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуюся, та визначити строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» лютого 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2020 року у справі № 3008?19/02 направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
233 № 233/5149/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Шморгун М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іщенко Наталія Олександрівна, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Іщенко Наталія Олександрівна (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 30А, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 09 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 724/2018/21
Провадження № 2/724/598/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належало покійній ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок літ. «А» загальною площею 40,05 кв.м., житловою площею 31,50 кв.м., веранда літ. «а»; ганок літ. «а1»; літня кухня літ. «Б»; прибудова літ. «б»; сарай літ. «В»; сарай літ. «Г»; літня кухня літ. «Д»; сарай літ. «Ж»; літня кухня сарай літ. «З»; ганок літ. «з1»; вбиральня літ. «і»; навіс літ. «К» сарай літ. «Л»; погріб літ. «ПГ»; ворота «№ 1»; огорожа «№2»; криниця «№3»; замощення «ІІ» оцінена сума 47 946 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 418/4572/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"09" грудня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку подала одночасно з пред`явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Однак, ОСОБА_1 не було надано суду документів підтверджуючих сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (щодо сплати судового збору), суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України повернути заявниці - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Провадження № 2-о/686/61/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

09 лютого 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/15336/19 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Хмельницької ОДА

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Хмельницької ОДА про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021 року.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

08.12.2021року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 13.12.2021 року на 11.40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа№751/614/21
Провадження №2-н/751/300/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 3 319 (три тисячі триста дев`ятнадцять) грн 32 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 20.08.2019 до 20.12.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 295/59/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 8 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 23 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді