overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/778/18
Провадження №2/443/192/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

15 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест Донбастрансбуд» Будівельномонтажний поїзд №7, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/6693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест Донбастрансбуд» Будівельномонтажний поїзд №7, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2021 року о 15.15 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2209/21

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/107/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 15 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Чернівці

справа № 715/1763/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк до 2 березня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 658/3662/20
Провадження № 2/658/311/21
Рядок № 67
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 лютого 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення зазначеної експертизи так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 196-200, 252, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішенні якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва розділити (виділити ідеальну частку Ѕ частину в домоволодінні ОСОБА_1 та Ѕ частку в домоволодінні ОСОБА_3 ) житловий будинок, надвірні будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо є, то надати варіанти розподілу об`єкту нерухомого майна.

- надати варіант розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток Ѕ частки в домоволодінні ОСОБА_1 та Ѕ частки в домоволодіння ОСОБА_3 .

Проведення даної експертизи доручити експерту Орлик Людмилі Володимирівні (м. Каховка, вул. Панкеєвська, буд. № 122).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 106 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Ухвала

15 лютого 2021 року

місто Київ

справа № 646/327/18

провадження № 61-10238ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 31 липня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю подати виправлену редакцію касаційної скарги, у якій викласти процесуальну вимогу касаційної скарги відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України та навести обґрунтовані підстави касаційного оскарження судового рішення; подати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 жовтня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Верховний Суд неодноразово направляв на адресу проживання заявників копію ухали суду від 31 жовтня 2020 року з метою виконання вимог суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду касаційної інстанції 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 - 13 січня 2021 року.

Станом на 15 лютого 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконали, не подали виправлену касаційну скаргу з уточненою процесуальною вимогою відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України; не надали копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 лютого 2021 року, недоліки касаційної скарги заявники не усунули, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
справа № 664/1875/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Пилип`юк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитрук Р.-А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником в порядку ст. 442 ЦПК України,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - О.В.Остапченко звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі №2-2902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крдитним договором.

22.11.2021 року від представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подійшла заява про залишення без розгляду поданої ним заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши заяву, суд вважає, що заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» слід задовольнити, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником в порядку ст. 442 ЦПК України, слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником, в порядку ст. 442 ЦПК України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 700/747/21
Номер провадження 2/700/341/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Березій Владислав Юрійович до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Березій Владислав Юрійович звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача адвокат Березій Владислав Юрійович до ОСОБА_2 про визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С. Д. Пічкур
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/26/21
номер провадження 2-о/695/36/21
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" лютого 2021 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 заява залишена без руху, а заявнику та був наданий термін десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявник отримала копію вказаної вище ухвали 23.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 12.02.2020 недоліки заяви, вказані в ухвалі від 18.01.2021, не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати неподаними та повернути їх заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

08.12.2021 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/4391/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року у розмірі 797,98 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки