Провадження № 6/263/63/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючої судді Хараджа Н.В., при секретарі судового засідання Зарудній А.І., за участю представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника Кравченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.03.2018 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затвердили наступний графік побачень позивача з дітьми: сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :1. щотижня: у четвер з 17-00 години до 19-00 години; у п`ятницю з 18-00 години до 18-00 години суботи - за місцем проживання батька або за іншим місцем, узгодженим з матер`ю дітей. У період канікул та світкові дні тривалість побачень з дітьми поділяються порівну між батьками.

Старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення вищезазначеного рішення суду. Вимога мотивована тим, що 04.01.2021 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано повідомлення щодо: явки стягувача 14.01.2021 року з 17-00 години до 19-00 години за адресою: АДРЕСА_2 ,за місцем вчинення виконавчих дій, а саме: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 затвердили наступний графік побачень позивача з дітьми: сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1. щотижна: у четвер з 17-00 години до 19-00 години; у п`ятницю з 18-00 години до 18-00 години суботи - за місцем проживання батька або за іншим місцем, узгодженим з матер`ю дітей. Стягувач, за період з 14.12.2020 року по 25.01.2021 року, за новим місцем мешкання дітей не зявився, мотивуючи це значною територіальною віддаленістю, а саме понад 400 км. Вищезазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідними вимогами.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. не з`явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник боржника ОСОБА_1 у судове у засідання, призначене на 15.02.2021року, не з`явилась, надала письмові пояснення, відповідно до яких заяву старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. про заміну способу та порядку виконання рішення суду підтримала, проти задоволенні не заперечувала, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Крім того, у заяві просила врахувати Постанову ВСУ від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15 та Постанову Касаційного господарського суду від 11.04.2018 року у праві №904/1478/15, згідно яких для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така заміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Представник стягувача Кравченко Т.В. у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. про заміну способу та порядку виконання рішення суду підтримала. Просила суд встановити порядок та спосіб виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.03.2018 року у цивільній справі № 263/16687/17 в частині побачень батька з дітьми у період канікул та святкові дні, а коли тривалість побачень з дітьми поділяються між батьками порівну ,в іншій частині графік побачень є зрозумілим для виконання та влаштовує ОСОБА_2 .

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, що у відповідності до ч. 3 ст. 271, ч. 2 ст. 435 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Суд перевіривши доводи заявника, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.03.2018 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затвердили наступний графік побачень позивача з дітьми: сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :1. щотижна: у четвер з 17-00 години до 19-00 години; у п`ятницю з 18-00 години до 18-00 години суботи - за місцем проживання батька або за іншим місцем, узгодженим з матер`ю дітей. У період канікул та світкові дні тривалість побачень з дітьми поділяються порівну між батьками.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2020 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий документ Маріупольської міської ради про обмеження побачень з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про зміну місця проживання неповнолітніх дітей було відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог за обома позовами. Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.07.2020 року залишено без змін.

Відповідно до актів державного виконавця Центрального ВДВС м. маріуполь ГТУЮ у Донецькій області за 21.06.2018 ,05.07.2018, 06.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 30.08.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 08.11.2018, 09.11.20218 вбачається, що ОСОБА_3 не знаходиться за місцем мешкання.

26.10.2020року до Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання адвоката Коваленко К.О. №599 від 21.10.2020 року про передачу виконавчого провадження до іншого відділу ВДВС за місцем фактичного проживання боржника. До даного клопотання були долучені копії акту від 01.10.2020року, складеного квартальним комітетом №31 м. Новомосковськ, та акту обстеження умов проживання від 28.09.2020 року, складеного Службою у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. Згідно даних актів боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 29.10.2020 року виконавче провадження було передано до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

04.01.2021 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано повідомлення щодо: явки стягувача 14.01.2021 року з 17-00 години до 19-00 години за адресою: АДРЕСА_2 ,за місцем вчинення виконавчих дій, а саме: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 затвердили наступний графік побачень позивача з дітьми: сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1. щотижна: у четвер з 17-00 години до 19-00 години; у п`ятницю з 18-00 години до 18-00 години суботи - за місцем проживання батька або за іншим місцем, узгодженим з матер`ю дітей. Стягувач, за період з 14.12.2020 року по 25.01.2021 року, за новим місцем мешкання дітей не зявився, мотивуючи це значною територіальною віддаленістю, а саме понад 400 км.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує,що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи зі змісту пункту 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення,встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає,виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Крім суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 263/16687/17 заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Таким чином, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення. В іншому випадку зацікавлена особа має право звернутися до суду з новим позовом.

Положеннями ст. 435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, та необхідність зміни способу його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, крім того заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. про заміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Хараджа