overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4129/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Кабінету Міністрів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Завідувача відділу Департаменту Офісу Президента України з питань звернення громадян ОСОБА_2 про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Кабінету Міністрів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Завідувача відділу Департаменту Офісу Президента України з питань звернення громадян ОСОБА_2 про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23.11.2021 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

До суду 29.11.2021 позивачем на виконання вищевказаної ухвали суду подано заяви, якими недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Кабінету Міністрів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Завідувача відділу Департаменту Офісу Президента України з питань звернення громадян ОСОБА_2 про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
10.12.2021 227/4706/21
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

09.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Карамяна Е.Ф. надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження, та повернути сплачений при зверненні з позовною заявою судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, про що свідчить квитанція №55 від 25.11.2021 р. про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну розміру аліментів, повернути позивачу до відкриття провадження.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), згідно квитанції №55 від 25.11.2021 р.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Здоровиця

10.12.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з тим, що він продовжує навчання з ОСОБА_2 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник досяг повноліття.

Вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з тим, що він продовжує навчання після досягнення повноліття.

Вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, оскільки цією статтею передбачена можливість видачі судового наказу про стягнення аліментів саме на утримання дитини.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 6 СК України, пунктами 4, 5 ч.1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 658/3418/20
(провадження № 2/658/258/21)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, просила розгляд справи проводити за її відсутністю.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено) про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Провадження № 2/756/2191/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача Поліщук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ - 32404600, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Г.Сталінграду, буд.4, корп. 6-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування 36 657 (тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ - 32404600, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Г.Сталінграду, буд.4, корп. 6-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., витрати за оплату проведеної судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10 296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1688/21
Провадження № 2/306/747/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді: Вінер Е.А.

з секретарем: Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача : Белла Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: м.Київ, Кудрявський узвіз, 5Б ), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.(адреса: АДРЕСА_2 ) , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. (адреса: 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, будинок 40, к. 13-14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: м.Київ, Кудрявський узвіз, 5Б ), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.(адреса: АДРЕСА_2 ) , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. (адреса: 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, будинок 40, к. 13-14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 75605 виданий 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердик Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2648/3915ES5ZAI від 25.04.2014 у розмірі 6651,73 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 13 грудня 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
м. Балаклія 09 грудня 2021 рокуСправа № 610/3691/21 2-н/610/1187/2021
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
На підставі договору № 6080 від 06.06.2019 КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водокористування та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила нерегулярно або не в повному обсязі, унаслідок чого за період з 01.06.2019 по 01.11.2021 утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2021 становить 4052,40 гривень. Зазначена заборгованість не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.06.2019 по 31.10.2021 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно зі стст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відтак заявлені вимоги КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. У відповідності до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Справа № 490/6005/19
н/п 2/490/1076/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спльної часткової власності шляхом виплати компенсації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спльної часткової власності шляхом виплати компенсації .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

03.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-007 від22.11.2021 року судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спльної часткової власності шляхом виплати компенсації .

Призначити судове засідання у справі на 16.03.2022 року на 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 333/6322/21
Провадження № 2/333/3886/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 17.09.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

22.10.2021 року директором Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Бушовим А.А. надано пояснення.

У підготовче засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Скрима В.А., яка надала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» у підготовче засідання не з?явився, відповідно до наданих пояснень просив суд розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова