КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лівочкою Максимом Олександровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач - Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів",

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Голяченка І.П. щодо винесення постанови від 17.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60081538;

- скасувати постанову від 17.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60081538, винесену приватним виконавцем Голяченка І.П.;

- скасувати постанову від 17.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в рамках виконавчого провадження № 60081538;

- скасувати постанову від 17.09.2019 року про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 60081538;

- скасувати постанову від 17.09.2019 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 60081538.

В обґрунтування вимог скарги вказувала, приватний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, адже заява АТ АКБ "Львів" щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 369/5170/15-ц, виданого 25.05.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка отримана приватним виконавцем 16.09.2019 року, була направлена з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 156-160).

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Так, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано факту відсутності у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 175-179).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.04.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 196, 197).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2015 року у справі № 369/5170/15-ц, яке набрало законної сили 04.04.2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКБ "Львів" заборгованість за кредитним договором № 002.112 від 05.05.2014 року у загальному розмірі 501 915 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

25.05.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 369/5170/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АКБ "Львів" заборгованості за кредитним договором № 002.112 від 05.05.2014 року у загальному розмірі 501 915 грн. 11 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 17.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60081538 з виконання виконавчого листа № 369/5170/15-ц, виданого 25.05.2016 року. Згідно з супровідним листом за № 429 від 17.09.2019 року вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження.

Також, 17.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київського області Голяченко І.П. було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що приватний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, адже заява АТ АКБ "Львів" щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 369/5170/15-ц, виданого 25.05.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яка отримана приватним виконавцем 16.09.2019 року, була направлена з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, трирічний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року.

З аналізу зазначений статей слідує, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленям виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання строк пред'явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.06.2018 року у справі № 727/1256/16-ц, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 60081538 від 15.10.2019 року, 16.09.2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця Голяченка І.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа від 25.05.2016 року по справі № 369/5170/15-ц.

При цьому, у виконавчому листі від 25.05.2016 року по справі № 369/5170/15-ц міститься такий запис: "Пов. 1/37 ЗУ "Про ВП" - 11.12.18 Ст-нь не проводилось.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, стягувачем не було пропущено строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже після повернення виконавчого листа 11.12.2018 року стягувач мав право пред'явити виконавчий документ до виконання у строк по 11.12.2021 року.

Доводи апелянта про те, що вищенаведений запис на виконавчому листі є недопустимим та неналежним доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки, враховуючи наявність на виконавчому листі відповідної відмітки державного виконавця про повернення виконавчого листа з печаткою, підстави сумніватися у дійсності цього запису відсутні.

За встановлених обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про правомірність дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, слід наголосити, що обгрунтована відмова суду першої інстанції у задоволенні вимог скарг в частині скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, заявникомфактично визнано, оскільки апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаного висновку суду першої інстанції.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лівочкою Максимом Олександровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач - Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 08 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська