Справа № 509/5882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю кожного та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2021 року, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Масловський М.О., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати земельну ділянку, за адресою, АДРЕСА_1 площею 0,1008; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою, АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, за адресою, АДРЕСА_1 . земельна ділянка № НОМЕР_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою, АДРЕСА_1 , побудований на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,0716. кадастровий номер :02:004:2997 який на момент звернення до суду є об`єктом незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право особистої власності на 1/2 частину земельної ділянки, за адресою, АДРЕСА_1 площею 0,1008; житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою, АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, за адресою. АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 ; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою, АДРЕСА_1 , побудованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 . площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997 який на момент звернення до суду є об`єктом незавершеного будівництва. Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право особистої власності на 1/2 частину земельної ділянки, за адресою, АДРЕСА_1 площею 0,1008; житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою, АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, за адресою, АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 ; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою, АДРЕСА_1 , побудованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,0716, кадастровий номер :02:004:2997 який на момент звернення до суду є об`єктом незавершеного будівництва.

8 грудня 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_3 , в якому він просив суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з житлового будинку «А-2» загальною площею 195,30 кв.м., житловою площею 72,70 кв.м., балкону «а», загальною площею 11,80 кв.м., сараю «Б», загальною площею 12,40 кв.м., споруди № 1-6, І., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поділити спільне майно подружжя у виді автомобіля марки LEXUS модель RX-350, 2007 року випуску, кузов № VIN НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 виділивши його на праві особистої власності ОСОБА_1 зі стягненням з неї на користь позивача грошової компенсації належної йому части в розмірі 203335 грн.

Разом із зустрічною позовною заявою від ОСОБА_3 , надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на автомобіль марки LEXUS модель RX-350, 2007 року випуску, кузов № VIN НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , представник ОСОБА_3 , підтримав вказану заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 , в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надано суду жодного належного та допустимого доказу який би підтверджував, що ОСОБА_1 має намір відчужити спірний автомобіль на користь третіх осіб, а також доказів, що вказаний автомобіль марки LEXUS модель RX-350, 2007 року випуску, кузов № VIN НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , дійсно належить ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю кожного та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на будинок та поділ спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій