overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9764/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.12.2021 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою наявні підстави для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України з заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Втім, приписи ст. 318 ЦПК України з боку заявника не виконані: в матеріалах заяви відсутні докази звернення заявника ОСОБА_1 до компетентних органів та відповідна довідка такого органу про неможливість одержання документа, що посвідчує факт.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви в порядку окремого провадження, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185, ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику те, що, якщо остання відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Дата підписання ухвали 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2021 Справа №607/22585/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей, управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей, управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 310, 311 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 311 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315, 316, 318, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей, управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (бульвар Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль) про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11) в складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4183/21
Провадження № 2-н/947/404/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1122/21
провадження № 2н/521/243/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 грудня 2021 року

м. Черкаси

справа № 693/1268/20 провадження № 22-ц/821/1876/21 категорія 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретар: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат: Горобець Дмитро Григорович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Шквира Світлана Василівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Дмитра Григоровича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у складі: головуючого судді Шимчика Р.В., дата складання повного тексту 13 серпня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Дмитра Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
Справа № 297/2584/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_2 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

09 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Мензак Ю.Ю. подано заяву до суду, в якій відкликав позовну заяву та просив повернути її разом з доданими матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження № 2/639/2986/21 Справа № 639/8368/21
У х в а л а

"09" грудня 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/8368/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуростович Денис Борисович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.03.2004 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 47.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6, ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу не додано.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до органу реєстрації шлюбу для отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова, оригіналу свідоцтва про шлюб або дублікату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Номер провадження 2-н/243/2378/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлові послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського УГГ про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Державної Міграційної служби України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника.

Відповідно до наданих відомостей, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з 05.05.2020 року був знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (відповідь на запит № 21-16/1139 від 06.12.2021 року Слов`янської міської ради).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського УГГ слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлові послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 2-сз/593/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" лютого 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, так як позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви зазначенні в ухвалі Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.12.2020 року.

Однак, при постановленні даної ухвали, судом не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору сплаченого ним при подачі даного позову до суду в розмірі 2102,00 грн..

08.02.2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про повернення йому із державного бюджету судового збору в розмірі 2102,00 грн. сплаченого ним при подачі вищезазначеного позову до суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача по справі № 2/593/48/2021підлягає до задоволення, так як ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу та при постановлені даної ухвали суду не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору сплаченого ним при подачі позову до суду в розмірі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BVTVF від 14 вересня 2020 року проведеного банком, а тому суд вважає, що судовий збір в розмірі 2102.00 грн. слід повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" , що розташований за адресою : м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р UA9400002, МФО 305299, з державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, код ЄДРПОУ - 37977599, судовий збір в розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок, сплачений при подачі позову до суду, на р/р UA0019749, МФО 899998, згідно платіжного доручення №PROM4BVTVF від 14 вересня 2020 року проведеного банком .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 939/2131/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Немішаївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно цієї дитини.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник третьої особи Шандренко Н.Й. в судовому засіданні позов вважала таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, відзив на позов не надали.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Немішаївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2022 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
У Х В А Л А

22.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:У

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Іллінічни Браїлівської селищної ради Жмеринського району та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2021 року на 13 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.