Справа № 461/8009/19
Провадження №2/461/76/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2021 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «КАС Консалтинг», за участю третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відновлення пам`ятки культурної спадщини

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «КАС Консалтинг», за участю третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відновлення пам`ятки культурної спадщини.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №463/3836/19 за позовом ПП «КАС Консалтинг» до заступника міського голови з питань розвитку Москаленка Андрія Олександровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВК ЛМР, Управління охорони історичного середовища ЛМР про визнання протиправною і скасування постанови №0013 від 27.03.2019 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.10.2021 року провадження у справі відновлено.

07.12.2021 року від представника позивача Піскун А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 більше не є власником будинку, а ПП «КАС Консалтинг» позбавлене можливості використовувати для власних цілей будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду до розгляду справи по суті, відтак, суд дійшов висновку, що таку необхідно задоволити, а позов залишити без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «КАС Консалтинг», за участю третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відновлення пам`ятки культурної спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.