08.12.2021
Справа №642/9000/15-ц
Провадження № 2/642/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Корявець Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

В судові засідання, призначені на 09.03.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 04.08.2021, 16.09.2021, 28.10.2021 року та 08.12.2021 року, позивач та його представник не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про факт призначення судових засідань позивачу та його представнику було достовірно відомо, що підтверджується як підписом представника позивача в явочному листі про виклик до суду у вищевказані судові засідання, так і фактом надання представником позивача на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивач та його представник не надавали.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у Постанові Верховного Суду від 28.10.2021 року в справі № 465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із зазначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що представнику позивача було достовірно відомо про два останні судові засідання, однак до суду вона не з`явилась і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи та обов`язку суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло