overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резорлютивна частини)

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа №646/3573/20

провадження №22-ц/818/3582/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Струтинського Олександра Григоровича, який діє в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, ухвалені в складі судді Шелест І.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року у частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України судовий збір в сумі 7827 (сім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4937 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 75 коп.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року змінити, зменшивши суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог до 25778 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-в/229/25/2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 229/2151/13-ц, провадження 2/229/548/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Дружківському міському суді Донецької області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 229/2151/13-ц від 10.12.2021 року судом ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі ЄУН 229/2151/13-ц, провадження 2/229/548/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Дружківському міському суді Донецької області.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 491, 493 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 229/2151/13-ц, провадження 2/229/548/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Дружківському міському суді Донецької області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", по суті в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 січня 2022 рокуна 08:20год., про яке повідомити учасників справи.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та іншим особам для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 10 грудня 2021 року.

Суддя: А.Л. Гонтар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №2-5315/2009
Номер провадження№ 6/521/33/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі

позивач : ВАТ «Морський транспортний банк»

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову: солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами

Керуючись статтею 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.02.2020 року.

Суддя С.В. Маркарова

11.02.21
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4034/11
Провадження № 22-ц/812/536/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2021 року, постановлену за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2021 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/2002/21
Провадження № 2/724/595/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із не закінченням строку для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 178, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 13 січня 2022 року на 10:50 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 524/7890/20
Провадження № 2/524/954/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів: - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 )шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 11 год. 00 хв. 11 березня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів: - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 )про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/769/21
Провадження № 2-з/661/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 151 ч. 1 ЦПК України, а саме: не підписана заявником.

На підставі ст. 153 ч.10 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно ст. 151 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 175/4263/20
Провадження № 2/175/1239/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4263/21 (провадження №2/175/1239/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потереби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/686/6727/21
6 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Слободян Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, у випадку неявки відповідача просила здійснити заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.280 ЦПК України, суд
Справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглянути в порядку заочного розгляду.
Суддя :
Справа № 519/35/20
У Х В А Л А

05.02.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/35/20 за позовною заявою представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/35/20 за позовною заявою представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.10.2020 судом ухвалено заочне рішення по справі.

27.11.2020 на вказане рішення суду видано виконавчі листи.

До суду надійшли заяви від представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, згідно яких в виконавчому листі невірно зазначено прізвище відповідача.

Вививши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.10.2020 судом ухвалено рішення по справі. 27.11.2020 на вказане рішення суду видано виконавчі листи. При цьому, в тексті рішення суду невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду та виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 26.10.2020 по цивільній справі №519/35/20 за позовною заявою представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в тексті заочного рішення прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Виправити описку в виконавчих листах Южного міського суду Одеської області від 27.11.2020 по цивільній справі №519/35/20 за позовною заявою представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в виконавчих листах прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2666/21

Номер провадження: 2-с/511/24/21

"10" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2021 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області,

встановив:

09.12.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2021 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг із газопостачання за період з 01.11.2020 року по 30.04. 2021 року в розмірі 18656,59гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227грн.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2021 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа №303/942/21
2-н/303/447/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 10.02.2021 року за №01-40/3999 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади, відомості стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич