КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1059/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.02.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 30 квітня 2017 року, приблизно о 07-30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи належним йому автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух за межами населеного пункту по «об`їзній дорозі м. Новомосковськ» з боку м. Дніпро в напрямку м. Харків, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху в ліво, своєчасно не виявив автомобіль «GeelyFE-І», номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу, який рухався по своїй смузі для руху в напрямку м. Дніпро, де в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху по якому рухався автомобіль «GeelyFE-І», внаслідок чого в районі 12 км + 900 м «об`їзної дороги м. Новомосковськ», допустив з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., 10.3., 12.3 Правил дорожнього руху України.

В наслідок ДТП пасажири автомобіля «GeelyFE-І» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загинули, ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, позивач отримав легкі тілесні ушкодження. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. З ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 286 766,69 грн. та моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ "СК "Альфа-Гарант", поліс серія АК № 2418353. Страхова сума на одного потерпілого становить: шкода, заподіяна життю і здоров`ю - 200 000 грн., шкода, заподіяна майну - 100 000 грн.

З метою отримання часткового відшкодування шкоди позивач звернувся до відповідача у даній справі - "Страхова компанія "Альфа-Гарант", але відповідач йому у виплаті відшкодування відмовив, посилаючись на те, що у даному випадку завдану шкоду необхідно стягувати із винуватця ДТП.

Посилаючись на те, що винуватець ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, позивач вважає, що страхова компанія зобов"язана виплатити потерпілому страхове відшкодування в межах сум, що вказані у страховому полісі.

Тому, просив стягнути з відповідача майнову шкоду шкоду в сумі 100 000 грн., моральну -150 000 грн., та 3% річних - 3143,84 грн. інфляційних втрат в сумі - 27753,42 грн. та 5000 грн. на правничу допомогу.

Листом від 23.10.2019 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що шкоди необхідно стягувати з особи, винної у завданні шкоди - ОСОБА_2 .

Заперечуючи проти позову та апеляції, у відзиві представник відповідача, зокрема зазначав, що позивач на власний розсуд обрав спосіб здійснення свого права на отримання відшкодування завданої йому шкоди, шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоду, а саме, до ОСОБА_2 , а не до страхової компанії. Тому, в даному випадку, особа, яка завдала шкоди, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права звернутися до страхової компанії з вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому. Тому, підстави для задоволення позву відсутні.

Такі доводи представника відповідача "Страхова компанія "Альфа-Гарант" заслуговують на увагу.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиціальні факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, у процесуальній формі, а тому немає необхідності встановлювати їх знову.

Судом встановлено, що вироком Новомосковьского районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 286 766,69 грн. - майнової шкоди й 150 000 грн. - моральної шкоди.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що оскільки, ОСОБА_1 вільно на власний розсуд обрав спосіб здійснення свого права шляхом звернення із цивільним позовом у межах кримінального провадження до особи, яка завдала шкоди, а саме до ОСОБА_2 , що підтверджується вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, тому правові підстави для стягнення з ТДВ «СК «Альфа-Гаранг» суми шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яка вже стягнута з ОСОБА_2 - відсутні.

Аналогічний висновок міститься в постанові Касаційного цивільного Суду в складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/3034/16-ц.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що у разі невиконання ОСОБА_2 судового рішення, позивач не позбавлений права вжиття відповідних заходів впливу на боржника, передбачених чинним законодавством; що за цих обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 16.02.2021р.

Головуючий :

Судді :