Справа № 577/3454/20
Провадження № 2/577/74/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

09 лютого 202021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Бауліна О.І. про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Наголосив на тому, що раніше у розгляді справи приймав участь інший представник, лише після укладання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_4 , а саме 29 січня 2021 року, у нього виникла можливості звернутися з вказаним клопотанням до суду. Зазначив, що ним, як захисником було зроблено адвокатський запит до Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» про надання інформації щодо відкриття рахунків для розміщених депозитних коштів у будь-якій валюті на ім`я ОСОБА_4 за 2015-2019 роки. 01 лютого 2021 року було отримано відповідь, відповідно до якої було відмовлено у наданні запитуваної інформації. Всі ці обставини слугували зверненню з вказаним клопотанням вже після стадії підготовчого засідання.

Відповідачка підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стадія подання доказів завершена. При цьому звернула увагу суду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» відмовив у наданні запитуваної інформації у зв`язку з недоліками запиту, які могли бути усунені представником відповідача адвокатом Бауліним О.І. самостійно.

Заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розгляд заяв та клопотань на стадії розгляду справи по суті закріплено в статтею 222 ЦПК України

Так, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано після завершення стадії підготовки справи до розгляду, а відповідачем не зазначено поважних причин з яких воно не було заявлено у підготовчому засіданні суд залишає заявлено клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 83,84,222 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Бауліна Олексія Івановича про витребування доказів у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська