Справа № 349/1767/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1708/21
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Гаврилюк О.О. 21 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, у справі за позовом ОСОБА_2 до Путятинської сільської ради, виконавчого комітету Путятинської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння, свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , спадкоємиця ОСОБА_2 , подала до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 від 07 липня 2015 року про відкриття касаційного провадження. Обґрунтовувала тим, що в ухвалі невірно вказано дані про особу відповідача ОСОБА_4 , а саме у тексті ухвали невірно зазначено ім`я та по-батькові відповідача - ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 (а.с.123, том 2).

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с.128-130, том 2).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустив неправильне застосування норм процесуального права.

Зазначила, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року про відкриття касаційного провадження допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я відповідача ОСОБА_4 . Тому нею, як спадкоємицею після смерті позивача ОСОБА_2 , подано заяву про виправлення описки. Вважає, що її заява підлягає до задоволення, оскільки суду, який ухвалив судове рішення, вже не існує, справа повернута до суду першої інстанції, який і повинен виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення по суті її заяви (а.с.134-136).

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про виправлення описки не може бути розглянута Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, а повинна розглядатись Верховним Судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Путятинської сільської ради, виконавчого комітету Путятинської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №71 від 09.11.1999 року «Про оформлення права власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_8 », визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння в селі Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області від 15.11.1999 року, яке видане ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконавчим комітетом Путятинської сільської ради та зареєстроване в реєстрі за №108, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину домоволодіння від 22.11.1999 року, видане ОСОБА_9 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 06.06.2013 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу за реєстровим №986 та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 03.10.2014 року сторонами якого були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та який посвідчений 03.10.2014 року приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу, визнання за позивачем права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкод у користуванні нерухомим майном домоволодінням АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0485 площею 0,25 га для обслуговування домоволодіння відмовлено повністю (а.с.27-34, том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 - представника ОСОБА_2 відхилено. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року залишено без змін (а.с.73-78, том 2).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амеліна В.І. від 07 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 у вищезазначеній справі (а.с.108, том 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року залишено без змін (а.с.112-113, том 2).

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналізуючи зміст статті 269 ЦПК України слід дійти висновку, що суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 заявляє про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 від 07 липня 2015 року.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції не наділений повноваженнями виправляти описки в судових рішеннях суду вищої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у Рогатинського районного суду будь-яких правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року.

Отже, заява про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року не могла бути розглянута Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, а повинна розглядатися Верховним Судом.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д.Горейко

Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.