overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5172/20
2/215/746/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Таран О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 28.09.2020 справа прийнята до провадження суддею Коноваленком М.І. та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. (Довіреність №3083-К-Н-О від 11.08.2020) в судове засідання не з`явився, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№2075 від 03.02.2021 та вх.№2696 від 10.02.2021).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду, 02.02.2021 подав заяву про закриття провадження по справі вх.№1974, у зв`язку із погашенням суми заборгованості в повному обсязі, на підтвердження надано довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 06.01.2021.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, так як розгляд вказаної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 16.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.06.2020 року і до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 000, 00 грн. в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 3 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 545/453/21
Провадження № 2/545/547/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідача та яким саме чином;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- не зазначено підстав які б позбавляли можливості особу позивача надати до суду докази по справі;

- відсутні докази досудового врегулювання спору;

- відсутній перелік документів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Номер рядка звіту 10
Справа №: 486/1930/21
Провадження № 2-о/486/60/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

№ 486/1930/21

09 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12:00 год. 03 лютого 2022 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та запросити присяжних.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Заінтересованим особам надіслати копії заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 314/4780/20
Провадження № 2/314/434/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 314/2655/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (01054, місто Київ, вулиця Тургенівська, будинок 32 А, кабінет 7), належним чином завірені матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 1217 від 22.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 40139,46 грн.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

10.02.2021
Справа № 212/8689/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Горай Олег Станіславович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від них на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, в якій просив позовні вимоги задовольнити, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Горай Олег Станіславович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Горай Олег Станіславович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі як заінтересованої особи приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталії Станіславівни.

Представник заявника у судовому засіданні не заперечував проти залучення заінтересованої особи.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даної заяви є встановлення факту родинних відносин, що необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що приватний нотаріус Микитенко Н.С. повинна бути залучена до участі у справі як заінтересована особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталію Станіславівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження № 2/686/6509/21
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Павловської А.А., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулась до суду з вище вказаним позовом, після чого представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі з тієї причини, що відповідачі погасили борг і предмет спору на даний час відсутній.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Тому суд вважає, що провадження по справі за позов ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - поверненню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження по справі за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Повернути ТОВ «Хмельницькгаз збут» судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Зобов`язати ГУК в Хмельницькій області повернути ТОВ «Хмельницькгаз збут» судовий збір в сумі 2270,00грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Провадження №2-н/463/142/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_5 ) станом на листопад 2020 року в сумі 1488 грн. 94 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 70 грн. 07 коп. (сімдесят гривень сім копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2021 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 274/1406/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 18 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року.
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 05 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1900/20
Номер провадження 2/213/67/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Гукова Л.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за відсутності учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.05.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:

- представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності. Просить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також просить не відкладати справу за заявами відповідача чи його представника, так як судом надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та/або подачі документів;

- відповідачі про причини неявки не повідомили, заяв та/або клопотань не надали;

- представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мірошниченко М.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для з`ясування питання про вирішення спору у мирний спосіб (шляхом залучення до поділу і іншого майна, набутого подружжям), та, за необхідністю, подання з їхнього боку позову про поділ майна подружжя в разі неврегулювання спору у мирний спосіб.

Дослідивши клопотання представників сторін та матеріали справи, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи 24.12.2020 року і мав достатньо часу для залучення представника, підготовки відзиву на позов, подання зустрічного позову та вирішення питання мирним шляхом. При цьому, сторона позивача не виявила наміру вирішення питання мирним шляхом і наполягає на призначенні справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 11 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 09 лютого 2021 року.

Суддя В.В.Попов