Справа № 301/309/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" лютого 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. та ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви і надано строк на їх усунення протягом 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

12 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 одночасно із подачею позовної заяви подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0032, за адресою: АДРЕСА_1 , та на торговий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову містяться у ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим у поданій заяві дані відомості відсутні.

Так, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними наступні договори: 1) договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0032 від 17.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1220; 2) договір дарування нерухомого майна торгового комплексу, від 17.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1219. Обидва договори були посвідчені приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М.

Посилається на те, що заочним рішенням Іршавського районного суду від 30.11.2020 року по справі №301/2043/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 253686,60 грн. боргу. В ході розгляду зазначеної справи ухвалою Іршавського районного суду від 16.10.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, у межах суми боргу - 253686,60 гривень. Копію ухвали про забезпечення позову судом було направлено в Іршавський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання. Натомість ОСОБА_2 скориставшись відсутністю даних щодо арешту майна в реєстрі заборон, подарував все наявне у нього майно своїй дочці, уклавши вищезазначені договори, які є предметом позову. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , можуть унеможливити виконання рішення суду в частині двосторонньої реституції, тому існує реальна та очевидна небезпека порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Отже, заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що не накладення арешту на майно, яке згідно з договором дарування від 17.10.2020 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 - земельну ділянку та торговий комплекс, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - унеможливить виконання рішення Іршавського райсуду від 30.11.2020 року про стягнення боргу та виконання рішення по даній справі, у разі задоволення позову.

Однак, як вбачається з доданої до позовної заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №231013240 від 04.11.2020 року, у власності ОСОБА_2 перебуває житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 122,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

І на вказане нерухоме майно на виконання ухвали суду про забезпечення позову державним виконавцем Бобітою Т.П. 20.10.2020 року накладено арешт.

Отже, позивачем ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність накладення арешту саме на земельну ділянку та торговий комплекс, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Враховуючи, що надані позивачем документи підтверджують наявність у відповідача нерухомого майна, щодо якого наявна заборона його відчуження, у поданій заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що свідчать про утрудненість або неможливість виконання рішення суду від 30.11.2020 року в майбутньому у справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 у разі не накладення арешту на зазначене в заяві нерухоме майно.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 .

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про залишення без руху заяви про забезпечення позову через її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських