Справа № 194/1384/19
Номер провадження № 2/194/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою від 12.07.2021 року до відповідача про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, в якій просить суд визнати 61/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, її та відповідача; визнати за нею право власності на 61/200 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, однак зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

09.12.2021 року сторони подали до суду мирову угоду та спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду, укладену ними 09.12.2021 року, та провадження у справі закрити, зазначили, що про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням та затвердженням мирової угоди та її затвердження судом, які передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, стосовно того, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спорку між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторони попереджені.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Голіцина Г.Д. подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання та оголошення ухвали суду щодо затвердження мирової угоди без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тарковська Т.В. подали до суду спільну письмову заяву, в якій просили суд затвердження мирової угоди від 09.12.2021 року по справі № 194/1384/19 проводити без участі сторони відповідача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Статтею 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, думку учасників справи, які просили суд затвердити мирову угоду, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду укладену 09 грудня 2021 року між сторонами по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання майна об`єктом права спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, на таких умовах:

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачці ОСОБА_1 за її частку у житловому будинку за АДРЕСА_1 6000,00 доларів США, з яких 5000,00 доларів США в день укладення мирової угоди під час її підписання, а 1000,00 доларів США протягом одного року з дня її укладення, про отримання яких ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 відповідну власноручно написану розписку.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки у житловому будинку за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 і знімається з реєстрації її постійного місця проживання з вказаного житлового будинку після повної сплати ОСОБА_2 6000,00 доларів США протягом семи днів та не має права користуватися житловим будинком та господарськими спорудами.

Понесені сторонами судові витрати залишаються за кожною зі сторін.

Провадження по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову (квитанція АТ «Ощадбанк» № 17 від 30.07.2019 року на суму 1556,80 грн., квитанція АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 05.02.2021 року на суму 4984,29 грн., квитанція АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 12.07.2021 року на суму 1037,08 грн.), що складає 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 08 коп..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін