Справа № 2-833/2010
Провадження № 6/658/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 лютого 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" у виконавчому листі № 2-833/2010, що виданий Куп`янським міськрайонний судом Харківської області відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказано, що11.05.2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, ухвалено рішення у справі № 2-833/2010 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/176 від 25.04.2008р., у розмірі 597845, 20 грн., а також судовий збір у розмірі по 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» (надалі - Правонаступник Стягувача) укладено Договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора.

Додаток № 1 до Договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ТОВ «ФК «Гефест», що виникли на підставі Кредитного договору № 6/4/20/2008/840-К/189 від 22.05.2008, укладеного з ОСОБА_1 ..

Оскільки заявник є правонаступником стягувача то просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у розмірі 597845, 20 грн., а також судовий збір у розмірі по 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» (надалі - Правонаступник Стягувача) укладено Договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора (а.с.35-37).

Додаток № 1 до Договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ТОВ «ФК «Гефест», що виникли на підставі Кредитного договору № 6/4/20/2008/840-К/189 від 22.05.2008 (а.с. 38,39).

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно доч.1,5ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженніце заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі №10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України,442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України, адже правонаступник стягувача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Гефест» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі виконавчого листа № 2-833/2010, виданого 30 серпня 2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий Коваленко О.А.