Справа № 580/2267/15-ц
Провадження № 6/950/9/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 580/2267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням суду від 10.03.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

02.02.2021 ОСОБА_3 (через представника) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_3 одноразово на користь ОСОБА_1 вартості частини кухні (кімната 1-3) площею 3,1 кв. м в сумі 3449,52 грн., виділити 3,1 кв. м та частини кухні «кімната 1-3» площею 3,1 кв. м ОСОБА_3 . Також просить винести ухвалу про припинення виконавчого провадження № 63871863 на час розгляду заяви.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_3 вказує на те, що згідно з листом КП «Лебединський ЖЕК» встановлення перегородки в кімнаті-кухні фактично неможливо, оскільки дві пічки, які використовуються у будинку для його опалення поєднані між собою димоходом, який потрібно прочищати перед опалювальним сезоном, а дверцята через які потрібно це робити фактично знаходиться у приміщенні ОСОБА_1 . Стіна між пічками є фактично частиною димоходу за якою потрібен постійний нагляд.

Переобладнання стіни та даху житлового будинка ОСОБА_3 рішенням суду не передбачено. Те що пічки є частиною перегородки підтверджується технічним паспортом на будинок.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Також зазначила, що в разі встановлення перегородки, яка передбачена за рішенням суду від 10.03.2016, ОСОБА_3 буде позбавлений можливості доглядати за димоходом, який відводить дим від його печі, а також трусити сажу через спеціальний отвір у стіні, що в разі встановлення перегородки буде знаходитись у приміщенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 про задоволення поданої заяви заперечувала, зазначила, що за рішенням суду була проведена експертиза щодо поділу спірного будинку і такий поділ було проведено за варіантом, який обрали сторони. При цьому висновки експертизи не містили даних щодо неможливості користування печами в приміщенні кухні в разі встановлення там перегородки. Крім того, позивач не погоджується на виплату запропонованої компенсації, оскільки спірний будинок планує використовувати як житловий та опалювати належною їй піччю, а запропонованої суми компенсації не вистачить на організацію опалення в будинку, в тому числі придбання котла і таке інше.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області по справі № 580/2267/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Розподілено садибу, що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши - ОСОБА_1 наступне майно: приміщення житлового будинку під літ. «А-1», загальною площею 24,9 м. кв., а саме, житлову кімнату «1-2», площею 21,8 м. кв., частину кухні «1-3», площею 3,1 м. кв., а також надвірні будівлі: сарай під літ. «В»; літня кухня під літ. «Г»; льох з шийкою під літ. «п/г»; 1/2 огорожі № 2, загальною вартістю 6716 грн., що становить 50/100 ідеальних часток та земельну ділянку площею 3068,5 м. кв. з урахуванням площі під будівлями та спорудами, в т.ч. площа будівель - 94 м. кв., площа земельної ділянки 2974,5 м. кв.

Залишено ОСОБА_3 із вищезазначеного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності: приміщення житлового будинку під літ. «А-1», загальною площею 23,1 м. кв., а саме, житлову кімнату «1-1», площею 17,2 м. кв., частину кухні «1-3», площею 5,9 м. кв.; приміщення веранди під літ. «а», загальною площею 8,7 м. кв., а саме, комору «І», площею 4,1 м. кв., комору «ІІ», площею 4,6 м. кв., а також надвірні будівлі: сарай під літ. «Б»; ворота № 1; 1/2 огорожі № 2, загальною вартістю 6738 грн., що становить 50/100 ідеальних часток та земельну ділянку площею 3068,5 м. кв. з урахуванням площі під будівлями та спорудами, в т.ч. площа будівель - 66 м. кв., площа земельної ділянки 3002,5 м. кв.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Л, М, Н.

- відрізок межі земельної ділянки А-Б проходить від червоної лінії розділивши огорожу на частки 18,55 м. та 26,64 м. (13,57+13,07) по прямій лінії довжиною 6,15 м.;

- далі повернув ліворуч проходить відрізок межі земельної ділянки Б-В до лінії розподілу будинку;

- відрізок межі земельної ділянки В-Г проходить по лінії розподілу будинку;

- далі під кутом 45 градусів проходить відрізок межі земельної ділянки Г-Д;

- далі повернув ліворуч проходить відрізок межі земельної ділянки Е-Д по прямій лінії довжиною 10,05 м.;

- далі повернув праворуч проходить відрізок межі земельної ділянки Е-Ж по прямій лінії довжиною 9,74 м.;

- далі повернув праворуч проходить відрізок межі земельної ділянки Ж-З по прямій лінії довжиною 35,24 м. (8,92+11,91+14,41);

- відрізок межі земельної ділянки З-Л-М-Н проходить по ламаній лінії довжиною 100,85 м. (25,0+39,71+36,14) до тильної сторони земельної ділянки.

Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати дверний отвір у вікні кімнати «1-2», з установкою подвійних утеплених дверей, а також влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-2» і кімнатою «1-3».

Зобов`язано ОСОБА_3 закласти дверний отвір між кімнатою «1-1» і кімнатою «1-2», а також влаштувати перегородку в кімнаті «1-3» на відстані 1,5 м. від стіни, для доступу до пічки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1543,60 грн. (а.с. 66-67).

Звернувшись до суду, ОСОБА_3 зазначає, що згідно з інформацією КП «Лебединський ЖЕК», викладеною у листі від 01.02.2021 № 13, встановлення перегородки в кімнаті-кухні фактично неможливо, оскільки дві пічки, які використовуються у будинку для його опалення поєднані між собою димоходом, який потрібно прочищати перед опалювальним сезоном, а дверцята через які потрібно це робити фактично знаходиться у приміщенні ОСОБА_1 . Стіна між пічками є фактично частиною димоходу за якою потрібен постійний нагляд для виявлення тріщин та інших пошкоджень, які необхідно усувати для дотримання протипожежної безпеки при експлуатації, до якої при встановленні перегородки ОСОБА_3 також фактично не матиме доступу (а.с. 110).

За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що оскільки рішенням суду не було передбачено його обов`язку по переобладнанню стіни та даху житлового будинку, а виконання рішення неможливе таким чином, як було встановлено, ОСОБА_3 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_1 3449,52 грн. вартості 3,1 кв. м. «кімнати 1-3» і виділити йому вказану кімнату.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 580/2267/15-ц шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_1 одноразово 3449,52 грн. вартості 3,1 кв. м. «кімнати 1-3» та виділити йому вказану кімнату.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично просить змінити по суті рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10.03.2016, оскільки таким рішенням частину кухні «1-3» площею 3,1 кв. м виділено ОСОБА_1 відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 15.02.2016 № 849/4 за третім варіантом розподілу житлового будинку та надвірних споруд.

Як свідчить рішення від 10.03.2016 розподіл спірного майна саме за третім варіантом поділу житлового будинку та надвірних споруд сторони самостійно просили суд.

Крім того у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 15.02.2016 № 849/4, а саме варіанті розподілу домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 40) відсутні застереження щодо необхідності проведення переобладнання приміщень в частині переобладнання димоходів або даху будинку, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй заяві.

При цьому у варіанті розподілу № 3 до висновку експертизи зазначено: «Для здійснення даного варіанту розподілу житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання: 4. Для доступу до печі влаштувати перегородку в кімнаті «1-3» на відстані 1,5 м від стіни» (а.с. 40).

Інших вимог щодо переобладнання приміщення кухні за висновком експерта не вимагалось.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про розподіл часток у власності з компенсацією їх вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

За таких обставин заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10.03.2016 набрало законної сили 21.03.2016 (а.с. 104 зворот. стор.), однак з метою його виконання договір з КП «Лебединська ЖЕК» про надання послуг з обстеження і перевірки димових каналів укладено ОСОБА_3 тільки в січні 2021, тобто фактично до 2021 року рішення відповідачем в частині улаштування перегородки в кімнаті «1-3» на відстані 1,5 м. від стіни, для доступу до пічки не виконане.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заява в частині припинення виконавчого провадження № 63871863 взагалі не підлягає задоволенню з огляду на відсутність у суду відповідних повноважень, наданих як Цивільним процесуальним кодексом України так і Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому Закон України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачає такої форми зупинення виконавчих дії як «припинення виконавчого провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області по справі № 580/2267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

Суддя В.М.Косолап