Провадження №2/523/273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Столяренко В.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Столяренко Вікторії Миколаївни, про витребування доказів -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання договору дарування квартири недійсним.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Столяренко Вікторія Миколаївна, заявила клопотання про витребування доказів, просила витребувати від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання Державного кордону України громадянкою Молдови ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дасть змогу встановити наявність перебування чи відсутність відповідача на території України.

В обґрунтування клопотання адвокат позивача зазначила, що судом вживаються численні заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, сповістити відповідача про час та місце розгляду справи не можливо, а отримана судом відповідь від Державної прикордонної служби України щодо перетинання кордону відповідачем дасть змогу встановити факт перебування чи відсутність такого на території України відповідача у справі.

Позивач, ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку позивача та адвоката позивача, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним договору дарування квартири, при цьому адвокат позивача зазначає, що відповідач думки з приводу даного позову не висловила, відзиву не подала, встановити місце перебування відповідача не можливо, а тому є потреба у витребуванні даних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що сам позивач отримати зазначені докази самостійно не має можливості, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столяренко Вікторії Миколаївни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетинання Державного кордону України громадянином Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 ) з 25.08.2019 року по день надання відповіді на ухвалу суду, а також відомості про підстави перетинань кордону та документи на підставі яких були здійснення перетинання.

Копію ухвали суду направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: