overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8455/20
Провадження № 2/524/1320/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 )шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 30 хв. 16 березня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8209/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/352/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: Чернігівська міська рада

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська міська рада

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення (суддя Карапута Л. В.), ухвалене о 12 год. 03 хв. у м. Чернігів, повний текст рішення складено 09 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 19 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул.Магістратська, 7, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/2701/20
Провадження № 2/577/52/21
У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача Гринь К.О.

представника відповідача Михно А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акеціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » про захист прав споживачів .

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, просить витребувати у відповідача довідку про рух коштів із зазначенням часу усіх транзакцій та сум грошових переказів (зняття грошових коштів) 16 травня 2020 року з карткових рахунків: картка для виплат за № НОМЕР_1 на інші рахунки, на які були перераховані ці кошти, а також, надати довідку про те, що картка, якою користувалася ОСОБА_1 , була вилучена та знищена працівниками банку та видана нова.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » Михно А.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача, надав відзив на позов.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів, дійшов висновку про його задоволення.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» надати до судового засідання довідку про рух коштів із зазначенням часу усіх транзакцій та сум грошових переказів (зняття грошових коштів) 16 травня 2020 року з карткових рахунків: картка для виплат, якою користується ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 на інші рахунки, на які були перераховані ці кошти, а також, надати довідку про те, що картка, якою користувалася ОСОБА_1 була вилучена та знищена працівниками банку,а на її місце видана нова.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » про захист прав споживачів на 26 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 165/3280/20
Провадження № 2/165/175/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Єдиний унікальний номер 725/3556/20
Номер провадження 2/725/619/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки - адвокатів Міцнея В.Ф., Поляка П.П.,

представника відповідача - адвоката Миронова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (вул.Винниченка, 9А м.Чернівці) про визнання дій незаконними щодо нарахування об`ємів споживчого природного газу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» щодо нарахування об`ємів спожитого природного газу для ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року по серпень 2018року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (код ЄДР 03336166, місцезнаходження: вул.Винниченка, 9А м.Чернівці) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 840 (вісімсот сорок)грн. 80коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 185/8256/20
Провадження № 2/185/959/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/8256/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач надала до суду заяву, відповідно до якої зазначає, що вона вагітна від іншого чоловіка, просить залучити в якості третьої особи батька зачатої дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Враховуючи, що постановлене у справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки батька зачатої дитини вагітної ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Направити третій особі копію ухвали, роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Номер справи місцевого суду: 509/822/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОвідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

01 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк
справа № 462/3325/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г.М.

з участю секретаря - Дмитрук Р.-А.Р.,

розглянувши справу за позовомАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк » звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представником відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України було поставлено питання до позивача. Однак позивачем не надано відповіді на поставлені питання, не повідомлено суд та представника відповідача про підстави відмови від відповіді.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2020 року, за клопотанням представника відповідача, суд ухвалив визнати обов`язковою явку представника позивача.

Проте, в судові засідання 11.01.2021 р. та 08.02.2021 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, жодних клопотань не заявляв, при цьому йому було повідомлено, що його явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовну заяву позивача про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 333/456/19
Провадження № 2/333/1/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження у справі зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали від 26.09.2019 року по цивільній справі № 333/456/19 (провадження № 2/333/926/19) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

23.12.2019 року до суду повернулися матеріали цивільної справи, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, поновити.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
1Справа № 335/6416/19 2-п/335/22/2021
УХВАЛА
про прийняття заяви та призначення до судового розгляду
16 лютого 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2019 позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2009 станом на 30.04.2019, яка складається з: 4 195,82 гривень заборгованість за кредитом та 122 504,65 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом (за період з 26.11.2009 по 28.09.2018), а разом 122 504,65 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
15.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.
Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
В заяві міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке вважає необхіднім розглянути під час розгляду заяви по суті в судовому засіданні.
За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 р.
Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 р. на 10:00 год. у приміщенні суду.
Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва