overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/2017/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до боржника- ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 490/6292/19
Провадження № 2/487/183/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання Дорош В.В., Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 141, 259, 263-265, 352, 354-355, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 329 486,32 грн., інфляційні витрати у сумі 36 567,11 грн, 3 відсотки річних у сумі 13 594,70 грн та пеню у сумі 12059,20 грн, а всього 391707,33 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь держави судовий збір у розмірі 5875,61 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №295/5593/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 .) на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В. С. (юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55), стягувач: Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради (юридична адреса: 10014, м. Житомир, м-н. ім. С. П. Корольова, 4/2), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В. С.

Скарга підвідомча та підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 84, 447-453 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Раковської В. С., стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира на 11 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. Зал №2Б2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 640/16936/18

провадження № 22-ц/818/6586/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 16 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 361/9857/21
Провадження № 2/361/4184/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 березня 2022 року

09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 462/2339/20
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про визнання права власності.

Відповідач подав суду клопотання про витребування доказів щодо інформації щодо вчинення нотаріальних дій за зверненням ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати вказані у клопотанні докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання про необхідність витребувати докази.

Крім цього, згідно ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Львівського державного нотаріального архіву /м. Львів, вул. Здоров`я, 9-А/ інформацію щодо здійснення будь-яких нотаріальних дій за зверненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 1979 по 1981 роки, в тому числі у м. Львові, вказати які саме дії вчинялися та у який період.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: ОСОБА_2 / Державна установа «Білоцерківська виправна колонія №35», вулиця Василя Симоненка, 16, Біла Церква, Київська область, 09109/

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.03.2018 року у Білоцерківському міськрайонному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 275.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, ч.3 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 10 січня 2022 року о 16:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Заінтересована особа може подати відзив, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 606/313/21
15 лютого 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку.
Як слідує з позовної заяви, місцем проживання заявника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . Відмітка про реєстрацію заявника за вказаною адресою наявна у копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи із зазначених вимог закону, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення слід розглядати за місцем проживання заявника, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області та її слід передати для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Керуючись статтями 31, 187, 260, 261, 316, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Передати цивільну справу №606/313/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 15 лютого 2021 року.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 466/3099/21 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3268/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "29" березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати (ЄУНСС №227/2116/20),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Лаврищев В.В., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року провадження відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.02.2021 року від представника позивача Лаврищева В.В. надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Вказана заява про залишення позовних вимог без розгляду - подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим залишити вищевказаний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

15.02.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2819/20

провадження № 2/0285/85/21

16 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. у справі № 285/2819/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.02.2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. У заяві посилається на те, що головуючий суддя Коцюба О.М. є упередженим та необ`єктивним при розгляді справи, так як ним було звільнено позивача від сплати судового збору як учасника бойових дій, безпідставно задоволено клопотання представника позивача та двічі відкладено розгляд справи з незрозумілих їй підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги законодавства суддею Коцюбою О.М, не порушені, твердження про прояв упередженості та необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу, ч. 3 ст. 40 передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба