РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказує, що вона є власницею частини домоволодіння (частка власності 51/100) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що при отриманні інформаційної довідки нею встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону. Згідно архівних даних другої Рівненської нотаріальної контори Рівненської області, у 1983 році було внесено запис про обтяження майна « ОСОБА_2 » до «Алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки» за 1973-1998 роки. Інших відомостей щодо ідентифікації особи немає. Реєстраційний номер обтяження 7822859. При цьому підстава обтяження: повідомлення, б/н, не вказано, за реєстром. Зазначає, що вона звернулась до Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області як державного реєстратора, який при формуванні реєстру вніс дану заборону до реєстру, з проханням видалити (анулювати) обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №7822859, оскільки вважає, що дане обтяження внесене до реєстру безпідставно та помилково і жодного документального ствердження цього запису немає. Наявність даної заборони, яка фактично є помилкою реєстратора при формуванні реєстру, порушує її право як громадянки згідно статті 41 Конституції України вільно розпоряджатися своїм майном. У зв`язку з чим вона звернулась до суду для захисту свого порушеного права.

В судове засідання позивач не з`явились, подала заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового був повідомлений належним чином. Подали до суду повідомлення про розгул справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власницею частини домоволодіння (частка власності 51/100) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору про купівлю-продаж частки будинковолодіння та надвірних будівель від 30.03.2000 р.

Згідно інформаційної довідки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону.

Згідно архівних даних другої Рівненської нотаріальної контори Рівненської області, у 1983 році було внесено запис про обтяження майна « ОСОБА_2 » до «Алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки» за 1973-1998 роки. Інших відомостей щодо ідентифікації особи немає. Реєстраційний номер обтяження 7822859.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо свого майна, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна - задовільнити.

Скасувати заборону відчуження на будинок АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7822859.

Зобов`язати Другу Рівненську державну нотаріальну контору Рівненської області видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 29.08.2008 р. за №7822859.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - друга Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд.98.

Суддя Харечко С.П.