overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2696/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

14.05.2021 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17.05.2021 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України заявив у позові клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 247, 258-261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 368/895/21
Провадження № 2/368/612/21
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"09" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( адреса: АДРЕСА_1 , РОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.09.2021 року і до досягнення старшою дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( адреса: АДРЕСА_1 , РОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 14.12.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. Справа № 596/1695/20

Провадження № 2/596/95/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який укладений між ним та ОСОБА_2 , який 02.06.1987 року зареєстрований Красноставською сільською Радою народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. Посилається на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалось у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. На даний час шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу є недоцільним та таким що суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року сторонам було надано строк для примирення, визначеного судом 1 місяць.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не подано.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в позові відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№755/11450/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/11450/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 426/3592/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.12.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: С.М. Скрипник
Роз`яснити боржнику, що згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2021року.
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С.М. Скрипник
Справа №760/1155/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степанової Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Київська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майн», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Київська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майн», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 20 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа 490/3019/18
Провадження № 22-ц/812/2384/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді (суддя - доповідач ): Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3500 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 61,67 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги її подав та підписав ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , але не додав до неї документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Перевірити повноваження ОСОБА_1 за матеріалами справи немає можливості оскільки питання про витребування матеріалів справи апеляційним судом відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України може бути вирішено лише під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 146/305/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
вимоги позивача: про розірвання шлюбу
06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 03 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 15.02.2021 року.
15 лютого 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09:40 годину 04.03.2021 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Провадження № 2/161/98/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 ).

Дата складання повного тексту рішення 18 лютого 2021 року.

Суддя
Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1089/19
Провадження № 2/935/24/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

із секретарем Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростиші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плай Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 04.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Плай Плюс» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :14:000:0029, площею 5,1817 га.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: Житомирська область, Коростишівський район, село Щигліївка, вул.Т.Г.Шевченка, 11-а, ЄДРПО 37712187 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати по справі в сумі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: Житомирська область, Коростишівський район, село Щигліївка, вул.Т.Г.Шевченка, 11-а, ЄДРПО 37712187 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6537 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.З.Пасічний