справа № 2-237/11
номер провадження 6/631/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги обґрунтував наступним.

19.10.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 2-237/11 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 0709/59/07-А у розмірі 44119,76 грн. 08.12.2011 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТПРОМБАНК», яке виступає правонаступником ВАТ«КРЕДИТПРОМБАНК» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0709/59/07-А. 11 квітня 2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2-237/11. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Ргогогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ще однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання є та обставина, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався наявний Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Просив заяву задовольнити, замінити сторону шляхом заміни стягувача його правонаступником з виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.10.2011 по цивільній справі № 2-237/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0709/59/07-А у розмірі 44119,76 грн, а саме, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДИТПРОМБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-237/11 та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої просив слухати справу за відсутності представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.10.2011 визнано мирову угоду, укладену між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТПРОМБАНК» в особі Харківської філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за якою: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнають суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 42888,51 грн .

11 квітня 2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2-237/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0709/59/07-А у розмірі 44119,76 грн (а. с. 8 11).

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а. с. 15 18).

Згідно з п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передає у власність ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають, зокрема: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/ або на інших підставах наведених у додатку № 1,2 до цього договору.

За умовами зазначеного Договору № 949/К купівлі продажу майнових прав від 09.11.2018 та Додатку №1 до нього, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 0709/59/07-А від 22.11.2007 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а. с. 12 14).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові від 9 липня 2020 року у справі №815/1470/16 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал, і нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі України "Про виконавче провадження".

Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Статтею 431 ЦПК України визначено порядок звернення судових рішень до виконання, а Законом України "Про виконавче провадження" встановлений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, що кореспондується з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за наявності причин, визнаних судом поважними строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не надано доказів, що виконавчий лист № 2-237/11 виданий 11 квітня 2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0709/59/07-А у розмірі 44119,76 грн було втрачено, а також не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Будь яких доказів звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявником не надано. Інформаціїї щодо відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Судове рішення постановлено Нововодолазьким районним судом Харківської області 19.10.2011, виконавчий лист видано 11 квітня 2012 року.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .

Таким чином, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДИТПРОМБАНК» не застосовувало заходи щодо примусового виконання рішення суду у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», інформації щодо переривання строку давності чи його поновлення заявником не надано.

Суд не може взяти до уваги у якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання посилання заявника на перебування Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою та таке інше, оскільки, усе зазначене не стосується ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та є просто звичайним, повсякденним робочим процесом й не може бути прийняте у якості поважних причин пропуску строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Не є підтвердженням поважності причин пропуску строку, а також втрати виконавчого листа акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0709/59/07-А щодо ОСОБА_1 від 17 вересня 2019 року складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки, вказаний акт не містить ані обставин втрати викорнавчого документа, ані підтвердження інформації про його втрату.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оскільки обов`язок доведення факту втрати виконавчих листів та доведення поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання, покладено на заявника, а заявник не довів вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, а відтак й видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-237/11, тому що умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання заяви про це у межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор.

За ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Статтею 514 ЦК визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. ч. 12, 13 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2832/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2.04. 2012 за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності: інші види грошового посередництва (а. с. 25 26).

09.11.2018 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0709/59/07-А від 22.11.2007.

Раніше, 20 травня 2013 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТПРОМБАНК», яке виступає правонаступником ВАТ«КРЕДИТПРОМБАНК» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами(а. с. 19 24).

Однак будь-яких підтверджень що зазначений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» стосується саме права вимоги за кредитним договором № 0709/59/07-А від 22.11.2007 матеріали справи не містять.

Оскільки інформація стосовно переходу права вимоги за кредитним договором № 0709/59/07-А від 22.11.2007 від ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заявником до суду не надана, відповідно заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 15 Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 258 - 261, 352, 353, 433, 442, п. п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Пархоменко