overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3448/20
Провадження № 2/0182/1081/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянувши заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. після відводів та самовідводів суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О., Рибакової В.В., Рунчевої О.В. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Суддя Багрова А.Г. подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є заявником відносно неї по кримінальному провадженню від 06.09.2019 року № 0000826 за ст.375 ч.1 КК України. Про прийняте рішення органом досудового розслідування на сьогоднішній день їй не відомо.

За зазначених обставин на думку судді не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Багровою А.Г., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Багрової А.Г. задовольнити.

Цивільну справу № 182/3448/20 провадження № 2/0182/1081/2021 передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження 2/754/7896/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 січня 2022 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у строк до 15.01.2022 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Для подання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив доводів суд встановлює строк до 26 січня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/1057/20
Номер провадження 2/213/72/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Алексєєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як Орган опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як Орган опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задоволено.

Встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні не знайшов свого відображення висновок суду щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 303/9375/21
рядок стат.звіту - 22
13 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 30.11.2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 303/9375/21 було повернуто заявнику, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.
Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 303/9375/21, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Гутій О.В.
Номер справи місцевого суду: 504/2298/21
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 12.10.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олександрівський комунгосп», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2021 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 222/113/21
Провадження № 2/222/109/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка була залишена без руху, відповідно до вимог ст.185 ч.1 ЦПК України, тому що ні по формі ні по суті не відповідала вимогам ст.175-176 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2021 була вручена позивачу 06.02.2021 року.

11.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 яка названа як позовне пояснення доповнення до позовної заяви.

Із тексту уточненої заяви встановлено, що позивач зазначає відповідачем по справі прокурора військової прокуратури Маріупольского гарнізону ОСОБА_2 . Предмет позову не викладений, але ж суть заяви полягає в непогодженні ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями прокурора в кримінальному проваджені, яке розглядається щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, до категорії справ, які підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства не відносяться спори щодо рішень, дії чи бездіяльність прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора визначається нормами КПК України та не може бути предметом позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження в справі за правилами цивільного судочинства, тому що порядок незгоди з рішеннями прокурора та оскарження дій прокурора передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства і не може бути предметом судового розгляду в порядку ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення дій, бездіяльності прокурора оскаржується в порядку КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення дій, бездіяльності прокурора оскаржується в порядку КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/278/21
16 лютого 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 301/1853/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Довжанська сільська рада про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Довжанська сільська рада про відшкодування збитків.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

До початку розгляду справи по суті 15 лютого 2021 року представник позивача адвокат Лукачко І.Й. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Довжанська сільська рада про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Довжанська сільська рада про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 16 лютого 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/38/21
Провадження № 2-н/488/55/21
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11758,61 грн.

Проте, як вбачається з довідки про фінансовий стан, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева