ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/4400/21

провадження № 22ц/818/6288/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року в складі судді Шрамко Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2021 року.

На вказане рішення 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду, у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2065,98 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

17 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи, яке мотивовано великим значенням справи для неї, а також для найбільш повного і всебічного розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви, вважаємо за необхідне клопотання залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч.1 ст.368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в розмірі 178 018,95 грн (на день подання позову), що є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається.

Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємствапро розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина