overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2825/21
Провадження № 2-н/526/380/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, суд,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
"13" грудня 2021 р. Справа № 363/4643/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 01 листопада 2021 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 01 грудня 2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається довідки про причини невручення форми №20 копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 не отримала у зв`язку із її відсутністю за вказаною в позовній заяві адресою фактичного проживання в АДРЕСА_1 .

Відтак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, передбачено справляння судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Разом з тим, оригінал документу на підтвердження сплати судового збору суду не подано.

Відтак у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1854/20

2/330/158/2021

"15" лютого 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

02 лютого 2021 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годину 24 лютого 2021 року в режимі відео конференції у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: вул.. Нова 110 м. Долинська 28500.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання- задовольнити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 14-00 годин.

3. Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул.. Нова 110 м. Долинська 28500, організувати 24 лютого 2021 року на 14-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 .

4. Забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годину 24 лютого 2021 року в режимі відео конференції представника відповідача Козляковського Г.Т.

Копію ухвали негайно направити Долинському районному суду Кіровоградської області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1395/21 Справа № 256/9829/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Каратаєвої Л.О. та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року, на підставі розпорядження керівника суду від 11 лютого 2021 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Свистунова О.В., судді Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 55 хвилин 18 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 509/589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 19.05.2006 року, актовий запис за № 07.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2021 року відкрито провадження по цивільній справі № 509/589/21.

15.02.2021 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 609/1186/21
09 грудня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.
при секретарі судового засідання: Мацишиній Г.О.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката, Іщука Костянтина Валентиновича про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката) у цивільній справі № 609/1186/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича про ухвалення додаткового рішення за наслідком розподілу судових витрат, що понесені позивачем (правничої допомоги адвоката) задоволити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 609/1186/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районнийй суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст додаткового рішення буде складено 10 грудня 2021 року.
Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 372/4236/20
Провадження 2-518/21
ухвала

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Тищенко І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року, від сумісного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, проти позову заперечив, заявив клопотання та просить надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю заради дітей.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити та вважає достатнім строк для примирення чотири місяці.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 17 травня 2021 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 159/6140/21
Провадження № 2/159/1378/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг

В И Р І Ш И В:

Позов підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованість з оплати комунальних послуг за період з грудня 2019 року до серпня 2021 року в розмірі 7317 (сім тисяч триста сімнадцять) гривень 80 копійок та судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - підприємство теплових мереж «Ковельтепло», , адреса: м.Ковель, вул. Володимирська, 97-А.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Складення повного судового рішення відкласти до 14.12.2021.

Головуючий:Т. В. ДЕНИСЮК
Справа № 138/3045/21
Провадження № 2/139/314/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 грудня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 19 жовтня 2021 року звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з цим позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Холодової Т.Ю. від 20 жовтня 2021 року (а.с. 8) постановлено справу передати за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду.

Справа надійшла до Мурованокуриловецького районного суду 09 грудня 2021 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справу передано до Мурованокуриловецького районного суду із порушенням територіальної підсудності.

Так, позивач у позові зазначив адресу зареєстрованого місця проживання відповідача в с. Лучинчик Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області. При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 . Селище міського типу Вендичани і до набрання чинності постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, і після набрання нею чинності відносилось до Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Таким чином, цей позов підлягає розгляду за загальним правилом підсудності, визначеним ст. 27 ЦПК України, і підсудний Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: _________
Справа № 372/503/21
Провадження № 2-о-21/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно ст.350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 350-1 350-4 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 350-1 350-5 ,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область) на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, викликалася в судове засідання, а саме на 30.11.2020 та 05.02.2020, але в судове засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: