overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/1505/19
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.08.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 16.09.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 522/17516/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, поділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року справу прийнято до провадження судді Бойчука А.Ю.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 28.01.2019 року).

04.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року по справі №522/17516/16-ц позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: АТ «Альфа банк» про визнання договору дарування недійсним, поділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження, провадження по справі №522/18081/15-ц підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2021 року о 11 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 108 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-834/09
Провадження № 6/553/41/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Івакіна Сергія Михайловича про поновлення стрів для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-834/09, -

На підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Івакіна Сергія Михайловича про поновлення стрів для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-834/09 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року (суддя Мицик Ю.С.) про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду 18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

22 листопада 2021 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачу за зустрічним позовом та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 465/6965/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3017/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м.Львів

Справа № 465/6965/18

Провадження № 22ц/811/3017/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 23 квітня 2021 року, у складі судді Мартьянової С.М., у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення його повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 149, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Я.А. Левик _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 265/71/21
Провадження № 2/265/555/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Представнику позивача надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали представник позивачки отримав 12 січня 2021 року, про що свідчить підтвердження про отримання в ЕС.

Проте виявлені недоліки заяви досі не усунуті.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, вважати неподаною та повернути позивачці.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
справа № 2-129/11
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі на строк дії карантину.

встановив:

Поза межами судового засідання надійшла заява подана до суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі на строк дії карантину, обґрунтовуючи її тим, що згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було продовжено термін дії карантину.

Розглянувши заяву про зупинення провадження та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Приймаючи дане рішення, суд виходить із встановлених на даний час обставин та визнає відсутні підстави для зупинення провадження, які законодавець закріпив у ст. 251, ст. 252 та ст. 253 ЦПК України.

Відповідач жодну із цих підстав не вказала у поданій заяві. Не зазначила таких і в ході судового розгляду ОСОБА_4 . Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Довідки про хворобу заявника стосуються ще 2016 року, а відтак до уваги не беруться.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Ці обставини стверджують, що відповідач не позбавлений можливості вести свою справу через представника.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися, в тому числі за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку із необхідністю залучення нею представника.

Крім цього, суд зауважує, що вхідна кореспонденція до суду від імені ОСОБА_3 подається ОСОБА_4 як її представником.

Відтак, аналізуючи підстави подачі заяви, суд не вбачає підстав, визначених ст.ст. 251,252 для зупинення провадження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подала суду для огляду апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення її зустрічного позову, однак інших клопотань з цього приводу не заявляла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, ст. 252 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у заяві від 15 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: І.С. Мруць
Дата документу 15.02.2021 Справа № 320/400/16-ц
Єдиний унікальний № 320/400/16
№ провадження 22-ц/807/965/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 , на постанову про арешт та опис майна боржника в порядку ст. 447 ЦПК України, суб`єкт оскарження приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович, заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

за апеляційною скаргою приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Д.Ю. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценка Д.Ю.

Постанову приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценка Д.Ю. про опис та арешт майна боржника від 31.01.2020 року за примусовим виконанням виконавчого листа виданого 16.11.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/400/16-ц - скасовано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Д.Ю. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Д.Ю. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , на постанову про арешт та опис майна боржника в порядку ст. 447 ЦПК України, суб`єкт оскарження приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович, заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 березня 2021 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2021 Справа №607/22697/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 570/23/21
Номер провадження 2/570/524/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 16 березня 2021 рокув приміщенні Рівненського районного суду (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №517/2/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року на 10.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя