Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 61-19106ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, комісія з захисту прав дитини виконавчого комітету з захисту прав дитини, служба у справах дітей Дзержинського району управління служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Лактіонової О. В. та просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Лактіонової О. В. щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій

від 05 січня 2021 року;

скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій

від 05 січня 2021 року по виконавчому провадженню № 56298905 з примусового виконання за виконавчим листом № 638/12278/15-ц

від 27 квітня 2018 року;

зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонову О.В. (або будь-яку іншу посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 56298905) вжити заходи примусового виконання рішення, передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Лактінової О. В. з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій

від 05 січня 2021 року.

Зобов`язано уповноваженого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходи примусового виконання рішення, передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 05 січня 2021 року по виконавчому провадженню № 56298905 з примусового виконання за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі

№ 638/12278/15-ц від 27 квітня 2018 року, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого

2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня

2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня

2021 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову апеляційного суду було отримано

02 листопада 2021 року. На підтвердження вказаного надає лист Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, що підтверджує вказане.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про зупинення дії та виконанняухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення не підлягають примусовому виконанню, тому необхідність у зупиненні виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відсутня.

Разом з цим, ухвалою суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, вирішено питання щодо правомірності дій, проведених у січні 2021 року, державного виконавця, який судові рішення не оскаржує, тому клопотання про зупинення дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня

2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, комісія з захисту прав дитини виконавчого комітету з захисту прав дитини, служба у справах дітей Дзержинського району управління служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 638/12278/15-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року і постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня

2021 рокувідмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович