ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4599/21

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1448/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 25 серпня 2021 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" обґрунтовувало тим, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання кредиту №2162814 від 11.04.2019 року, відповідач отримав кредит у вигляді перерахування на його картковий рахунок кредитних коштів у розмірі 7 500 грн. При цьому, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 25.09.2019 року, включно. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору відповідачем, станом на 22.04.2021 року за вказаним кредитом утворилась заборгованість у розмірі 11 918 грн. 70 коп., яка складається із: 7 500 грн. - заборгованості за сумою кредиту; 1 785 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, за базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7% за період 12.04.2019 року по 25.04.2019 року; 1 694 грн. 99 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту 3,00% за період з 26.04.2019 року по 12.05.2019 року, нарахована у порядку ст.625 ЦК України; 758 грн. 25 коп. - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст.625 ЦК України; 180 грн. 46 коп. - інфляційні витрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст.625 ЦК України. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути на свою користь із відповідача, також позивач ставив питання про відшкодування за рахунок відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.08.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.08.2021 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують на відсутність по даній справі законодавчо визначених підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги зауважують, що після задоволення судом першої інстанції клопотання про участь позивач у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon, судові засідання у режимі відеоконференції призначались на 03.06.2021 року на 11:00 год., 24.06.2021 року на 09:30 год., 25.08.2021 року на 10:30 год. При цьому, у вказані дати представником позивача - адвокатом Пашніною А.В. було налаштовано обладнання (ноутбук) для участі у судовому засіданні із використанням власних технічних засобів, але виклику від суду першої інстанції представником позивача отримано не було. У зв`язку із даними обставинами, представником позивача 07.09.2021 року було зроблено запит до Державного підприємства ''Центр судових сервісів'', яке здійснює забезпечення проведення відеоконференцій поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon, з проханням надати офіційну інформацію. Апелянт стверджує, що 14.09.2021 року від Державного підприємства ''Центр судових сервісів'' у відповідь на запит на інформацію від 07.09.2021 року надійшло повідомлення, що відеоконференцій 24.06.2021 року о 09:30 год. та 25.08.2021 року о 10:30 год. за участю ''Деснянський районний суд м.Чернігова'' та '' Пашніна Анна Володимирівна '', не зафіксовано. Відеоконференція 03.06.2021 року тривала з 11:20 до 11:27, при цьому, учасника '' Пашніна Анна Володимирівна '' було додано на початку конференції. Доводи апеляційної скарги вказують, що наведене свідчить про те, що судом першої інстанції 24.06.2021 року о 09:30 та 25.08.2021 року о 10:30, взагалі не було проведено судові засідання. Фактично судове засідання відбулось 03.06.2021 року (перше судове засідання). Апелянт зазначає, що друге та третє судові засідання судом першої інстанції взагалі не проводились у режимі відеоконференції, що підтверджується відповіддю Державного підприємства ''Центр судових сервісів'' від 14.09.2021 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в даному випадку, представником позивача було здійснено всі дії для участі в судових засіданнях суду першої інстанції в режимі відеоконференції, проте, суд першої інстанції двічі із трьох судових засідань фактично не провів судові засідання у режимі відеоконференції, і за даних обставин, відсутня повторна неявка позивача.

В судове засідання апеляційного суду сторони даного спору, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.106,107), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За даних обставин, датою прийняття постанови апеляційним судом є 29.11.2021 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.2-4), що у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.05.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, розгляд якої було призначено на 11:00 годину 03.06.2021 року (а.с.43-44).

24.05.2021 року (а.с.47-50) на електронну адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" - адвоката Пашніної А.В. про проведення судових засідань у даній справі №750/4599/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення EasyCon. У вказаному клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" - адвокат Пашніна А.В. також просила суд надсилати їй відповідні запрошення у сервісі EasyCon на відеоконференцію.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.05.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеконференції, при цьому, було ухвалено забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 11:00 годину 03.06.2021 року в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення EasyCon (а.с.51-52).

Протокольною ухвалою суду від 03.06.2016 року (а.с.61), за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд даної справи було відкладено на 9:30 год. 24.06.2021 року.

У судому засіданні 24.06.2021 року (а.с.75), яке відбулось за участі відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 25.08.2021 року.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року (а.с.82-84), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду, на підставі ч.5 статті 223 та п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно відсутності по справі законодавчо встановлених підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.1 статті 2 ЦПК України регламентовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1, ч.3 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.2-4), що у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.05.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, розгляд якої було призначено на 11:00 годину 03.06.2021 року (а.с.43-44).

24.05.2021 року (а.с.47-50) на електронну адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" - адвоката Пашніної А.В. про проведення судових засідань у даній справі №750/4599/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення EasyCon. У вказаному клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" - адвокат Пашніна А.В. також просила суд надсилати їй відповідні запрошення у сервісі EasyCon на відеоконференцію.

Як стверджують доводи апеляційної скарги, 03.06.2021 року об 11:00 год., 24.06.2021 року о 09:30 год., 25.08.2021 року о 10:30 год. представником позивача - адвокатом Пашніною А.В. було налаштовано обладнання (ноутбук) для участі у судовому засіданні із використанням власних технічних засобів, але виклику від суду першої інстанції представником позивача отримано не було.

Як вбачається із довідки Державного підприємства ''Центр судових сервісів'' №304-2021від 13.09.2021 року (а.с.95), у відповідь на запит про надання інформації адвоката Пашніної А.В., в межах своєї компетенції Державне підприємство ''Центр судових сервісів'' повідомляє, що відповідно до інформації, що міститься в базі захищеної системи відеоконференцзв`язку EasyCon, відеоконференцій 24.06.2021 року о 09:30 год. та 25.08.2021 року о 10:30 год. за участю ''Деснянський районний суд м.Чернігова'' та '' Пашніна Анна Володимирівна '', не зафіксовано. Відеоконференція 03.06.2021 року тривала з 11:20 до 11:27, при цьому, учасника '' Пашніна Анна Володимирівна '' було додано на початку конференції. Додатково, Підприємство звертає увагу, що у випадку запрошення судом учасника до відеконференції, інформація про конференцію відображається у розділі меню "Мої конференції'' навіть у випадку, якщо користувач відмовився прийняти участь у засіданні, пропустив запрошення до конференції або не був авторизований на момент початку конференції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 25.08.2021 року (а.с.82-84), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду, на підставі ч.5 статті 223 та п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч.5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені ч.5 статті 223; п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" необхідно задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.08.2021 року необхідно скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки, виходячи із приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони за результатами вирішення судом позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: