Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва в порядку позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до громадянки України ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій просить суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 48 642 гри. 14 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 586 гри. 51 коп. і судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Представник позивача обґрунтовує позивні вимоги тим, що МТСБУ на підставі чинного законодавства здійснив регламентну виплату потерпілій у ДТП особі в сумі 48 643,00 грн., а тому має право звернутися до винної у ДТП особи ОСОБА_1 , яка на момент дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2015 року, не мала при собі дійсний страховий поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Недійсність страхового полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ/0632986 (далі - Страховий поліс), укладений відповідачем з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» як страховиком (далі - Страховик) на строк з 28.08.2015 року до 27.08.2016 року, позивач обґрунтовує тим, що вказаний Страховий поліс був укладений фактично через два місяці після позбавлення ліцензії Страховика на укладення договорів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 30.04.2015 року № 905 (далі - Розпорядження Нацкомфінпослуг), яке набрало чинності з 08.05.2015 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.06.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Представник позивача, у судове засідання від 09.11.2021 року не з`явилася, але подала письмову заяву про можливість розгляду справи по суті без її участі, на підставі наданих пояснень на попередніх засіданнях та повну підтримку позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник, які були присутні на усіх судових засіданнях, у судове засідання від 09.11.2021 року також не з`являлися, але подали письмову заяву про можливість розгляду справи по суті без їх участі, на підставі наданих пояснень на попередніх засіданнях та заперечення проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Між позивачкою як страхувальником та Страховиком був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, що був підтверджений Страховим полісом на строк з 28.08.2015 року до 27.08.2016 року, у якому зазначено, що оплата за його придбання була здійснена в момент укладення, тобто 20 червня 2015 року.

Підстави позивача стосовно недійсності Страхового полісу в зв`язку з позбавленням Страховика ліцензії на укладення договорів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Розпорядженням Нацкомфінпослуг, починаючи з 08.05.2015 року, є незаконними з наступних обставин.

Після позбавлення Страховика ліцензії Розпорядженням Нацкомфінпослуг, 14.05.2015 року ним був поданий адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва та заяву про вжиття заходів забезпечення його позову до Нацкомфінпослуг про визнання її Розпорядження протиправним та його скасування.

15.05.2021 року Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання Страховика про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено, а Розпорядження Нацкомфінпослуг було зупинено.

Вище зазначена Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва, підлягала негайному виконанню, а її оскарження не зупиняло її виконання та не перешкоджало розгляду адміністративної справи.

Нацкомфінпослуг оскаржила цю Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, внаслідок чого Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 року вона була скасована.

Таким чином, у період з 15.05.2015 року (дати зупинення Розпорядження Нацкомфінпослуг) ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва по 02.07.2015 року (дату скасування цієї ухвали, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду), Страховик мав законні підстави укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, представником відповідача був наданий як письмовий доказ витяг з бази даних МТСБУ про дійсність укладених страхових полісів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Страховик був позбавлений право укладання договорів страхування з цього обов`язкового виду страхування з 01.07.2015 року, що підтверджує можливість ним укладати їх до цієї дати на законних підставах.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, внаслідок якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Виходячи з цього, суд приходить до висновків згідно яких, укладений 20.05.2015 року відповідачем Страховий поліс зі Страховиком, на момент настання страхового випадку ДТП 07.11.2015 року був дійсним, а тому цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на страхову суму п`ятдесят тисяч гривень, що є більшою за суму витрат пов`язаних з виплатою позивачем страхового відшкодування.

Таким чином суд приходить до висновку, що у позивача відсутня правова підстава на яку він посилається для стягнення з відповідачки страхового відшкодування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81,82 60, 88, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (Ідентифікаційний код 21647131; адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Русанівський, 8) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2021.

Суддя Ю. В. Рибалка