Справа № 482/1770/19
Номер провадження 2-др/482/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., без виклику сторін, розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, підписаною та поданою її представником - адвокатом Кобзаренко М.Ю., до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. про зобов`язання вчинити дії, а саме одержати повідомлення позивача про визнання недійсним договору іпотеки № 1011 від 20.04.2007.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 р. позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. задоволено.

Зобов`язано приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. одержати від ОСОБА_1 повідомлення про визнання недійсним договору іпотеки (іпотечного договору № 1011 від 20.04.2007).

Стягнуто з приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень. 40 коп.

25.11.2020 р. представник позивача адвокат Кобзаренко М.Ю. подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги від 30.10.2018 р., рахунок №482/1770/19_001 від 13.11.2019 р., квитанції від 13.11.2019 р., від 27.05.2020 р., від 20.11.2020 р., акт про надання правничої допомоги від 20.11.2020 р., всього в сумі 12000 грн.

28.01.2021 р. від представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, підписаною та поданою її представником - адвокатом Кобзаренко М.Ю., до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. про зобов`язання вчинити дії, а саме одержати повідомлення позивача про визнання недійсним договору іпотеки № 1011 від 20.04.2007.

Зі змісту позову вбачається, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком витрати на професійну правничу допомогу будуть складати 12000 грн. Доказів понесення таких витрат до позовної заяви не додано.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 р. позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. задоволено.

За змістом ч.7 ст. 265 ЦПК України, суд у разі необхідності в резолютивній частині вказує про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Проте, враховуючи, що протягом розгляду справи судом позивачем та її представником докази витрат на правничу допомогу подано не було, окремої заяви до ухвалення судом рішення про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК, під час розгляду справи зроблено не було, судом під час ухвалення рішення у цивільній справі у звязку із відсутністю такої необхідності, відсутністю клопотання позивача та її представника в резолютивній частині рішення не вказувалось про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Проте представником позивача 25.11.2021 р. подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи, що ні позивачка, ні її представник не робили заяву до ухвалення рішення про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК, доказів розміру яких в ході розгляду справи по суті суду не надано, відсутні підстави і для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кобзаренка М.Ю. про постановлення додаткового рішення у справі за позовом - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Суддя О.І. Демінська