overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/657/19
провадження № 2/179/7/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Цалина Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 грудня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/521/1235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/523/5916/21
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису №133817 від 10.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивачкою подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріалів нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №133817 від 10.06.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, на порушення вказаної вимоги, позивачем за змістом заяви не зазначено які заходи було вжито самостійно для отримання необхідних документів, а також не надано жодного доказу на підтвердження самостійного звернення за витребуваними документами, відмови у їх видачі або інших причин неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, звертаючи увагу на те, що позивачем не надано доказів , які вказують на перешкоди в отриманні доказу.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 03.12.2021 року.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/414/21
Провадження № 2-н/723/1029/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з серпня 2020 року по листопад 2020 року в сумі 4044 (чотири тисячі сорок чотири) грн. 55 коп.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області надав відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , зареєстрованого в с. Їжівці, Сторожинецького району, з паспортними даними, які відрізняються від паспортних даних та даних про місце проживання боржника, зазначених заявником в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване, у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з наведеного можна зробити висновок, що оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8414/21
Номер провадження 2-д/725/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши розглянувши матеріали судового доручення турецького суду, які скеровані Південно-Західним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) до Першотравневого районного суду м. Чернівці про вручення судових документів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) ,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_2 і про повернення матеріалів, складених при виконанні судового доручення.

Вивчивши зміст та матеріали доручення, суд дійшов висновку, що доручення відповідає вимогам ст.499 ЦПК України та належить до юрисдикції Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Згідно зі ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч.2 ст.500 ЦПК України немає.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного та належного виконання доручення, суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 501 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виконання судового доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2021року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці , за адресою: вул. Головна , 105 м.Чернівці

Про дату, час та місце судового засідання щодо виконання судового доручення іноземного суду повідомити особу, вказану в дорученні.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження №2/760/1803/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольга Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольга Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольга Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із встановленням строку для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

При постановленні ухвал були допущені описки, а саме у вступних частинах ухвал були невірно зазначені дати їх постановлення «09 лютого 2020 року» замість «09 лютого 2021 року»

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описки допущені в ухвалах Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в ухвалах Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, вказавши у вступних частинах вірну дату їх постановлення «09 лютого 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-во/676/102/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа №676/4307/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2016 року по справі

№ 676/4307/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2016 року по справі № 676/4307/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 04.11.2016 року позов було задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 березня 1992 року у відділі РАГС Кам`янець- Подільського міськвиконкому , актовий запис № 151- розірвано. Проте , у вказаному рішенні суду помилково зазначено її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » , тому просить виправити допущену в рішенні суду вищевказану описку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши підшивку архівних матеріалів ( справа № 22 рішення по цивільних справах позовного провадження 2101-2200 ), суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2016 року .

Резолютивну частину заочного рішення суду викласти в такій редакції :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 березня 1992 року у відділі РАГС Кам`янець- Подільського міськвиконкому , актовий запис № 151- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 06.12.2021
Справа № 937/3563/21
Провадження № 2-п/937/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року, у цивільній справі № 937/3563/21,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року у цивільній справі № 937/3563/21.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року у цивільній справі № 937/3563/21 - залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявниця не довела наявність об`єктивних, не залежних від її волі та поведінки обставин, інших поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року.

Заявниці надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала була направлена на адресу, зазначену заявницею для листування: АДРЕСА_1 .

Однак, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом Журавльової про вручення, що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

За таких обставин, вважається, що вказана ухвала була доставлена заявниці.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До цього часу заявницею вимоги ухвали не виконані, в зв`язку з чим вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року, у цивільній справі № 937/3563/21, визнати неподаною та повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Провадження № 2-о/265/1498/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 грудня 2021 року о 08-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя