Справа № 161/4965/20
Провадження № 2/161/1197/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанови, акту, свідоцтва, рішення, скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

11 лютого 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , а також заборонити здійснювати реєстраційні дії з цим майном.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації з автоматизованої системи діловодства Луцького міськрайонного суду Волинської області, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №161/16173/19 за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача Державне підприємство «СЕТАМ», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця, до вирішення справи по суті накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», а саме:

-житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1170 га, кадастровий номер :01:001:2652, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У цій же справі, ухвалою суду від 02 березня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача Державне підприємство «;СЕТАМ», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця.

З тексту ухвали слідує, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням представника позивача.

А ухвалою суду від 28 квітня 2020 року скасовано вжиті в даній цивільній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року, щодо накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1170 га, кадастровий номер :01:001:2652, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного слідує, що позивач систематично подає позови та заяви про їх забезпечення, а в подальшому відкликає їх, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, адже такі дії спрямовані не на реальне вирішення спору, а на затягування судового розгляду.

Крім того, суд враховує і позицію представника позивача, який у позовній заяві навів недостовірні відомості про те, що позивачами не вживалися заходи забезпечення позову до подання цієї позовної заяви, хоча, як виявилося, такі заходи вживалися і були чинними на момент подачі позову. Такими діями представник позивача фактично зловживає своїми процесуальним правами та вводить суд в оману щодо дійсних обставин спору. Про це зазначалося судом у попередній ухвалі про відмову у забезпеченні позову у цій справі, але жодних пояснень з приводу цього позивач не надала.

До того ж, заява, всупереч положенням п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а зазначення про те, що такі пропозиції відсутні не може вважатися належним виконання цієї процесуальної норми.

Вищенаведені дії позивача, на думку суду, є достатньою підставою для того, щоб відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк