Справа № 283/2565/21
провадження №2/283/781/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович

про визнання виконавчого напису, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

07.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Міхненко Т.І., яка діє в інтересах позивача на підставі Ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №091121 від 01.09.2021 року, звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрованого в реєстрі за №83286 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №АG8267661 від 24.07.2019 року в розмірі 14238,00 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: судового збору та витрат на правову допомогу.

Підставою позовних вимог є те, що 24.07.2019 року між ОСОБА_1 (позичальником) та ТОВ «ФК «Дінеро» (позикодавцем) на основі заяви позичальника, яка була подана через Особистий кабінет на порталі, було підписано Спеціальні умови Договору позики №АG8267661, предметом якої є надання Товариством позичальникові кредиту у розмірі 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Отже, у вказаному договорі визначено додатково наступні умови отримання позики: комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 1799,1 грн., пеня 1,50%. Строк кредиту був визначений кінцевою датою 23.08.2019 року. Також у договорі міститься застереження, а саме: платежі повинні сплачуватися шляхом прямого дебетового списання, платіжною карткою чи банківським переказом, з зазначенням у призначенні платежу 1) у разі продовження договору «Продовження, АG8267661» або в разі інших платежів за договором «АG8267661». Щодо продовження дати виплати позики у договорі зазначено, що якщо період продовження становить 7 днів, то комісія за організацію продовження становить 513,00 грн., 14 днів 900,00 грн., 30 днів 1665,00 грн.

Також, в подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніеро» було укладено Додаткову угоду №АG8267661, згідно якої сума позики складає 5200,00 грн., тобто сума позики, яка додатково отримується за цією додатковою угодою становить 700 грн. Комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 67,5 грн., пеня 1,50%, дата повернення позики 23.08.2019 року.

Потім між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніеро» було повторно укладено Додаткову угоду №АG8267661, згідно якої сума позики складає 5200,00 грн., тобто сума позики, яка додатково отримується за цією додатковою угодою становить 700 грн. Комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 78 грн., пеня 1,50%, дата повернення позики 31.08.2019 року.

Отже, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 строків погашення заборгованості за кредитним договором, 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №83286, за яким з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума 14238,00 грн.

На підставі Договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 року від ТОВ «ФК «Дніеро» перейшло право вимоги за кредитними договорами до ТОВ «Вердикт Капітал».

В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 14238,00 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.06.2021 року.

Отже, на підставі заяви відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження №65970290 та винесена постанова про звернення стягнення з ОСОБА_1 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанова про арешт коштів боржника.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Крім того, позивач взагалі не брала у позику кредитних коштів у ТОВ «Вердикт Капітал» та не укладала з відповідачем жодних договорів. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які в загальному розмірі становлять 1362 грн., витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 тис. грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Міхненко Т.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, відповідач висловив свою позицію щодо спору у відзиві, який надійшов до суду 11.11.2021 року. Зокрема, генеральний директор Товариства О.В. Іжаковський зазначив, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87,88,89 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Отже, для вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідачем були надані йому документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки ОСОБА_1 у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Заборгованість або інша відповідальність боржника вважається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, представник відповідача просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, у поданому до суду 11.11.2021 року клопотанні, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просить суд відмовити ОСОБА_1 у стягненні заявлених позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з незначною складністю даної справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, жодних заяв, клопотань від нотаріуса до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Дніеро» виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення на основі заяви позичальника, яка була подана через Особистий кабінет на порталі, Спеціальних умов Договору позики №АG8267661, предметом якої є надання Товариством позичальникові кредиту у розмірі 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Отже, у вказаному договорі визначено додатково наступні умови отримання позики: комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 1799,1 грн., пеня 1,50%. Строк кредиту був визначений кінцевою датою 23.08.2019 року. Також у договорі міститься застереження, а саме: платежі повинні сплачуватися шляхом прямого дебетового списання, платіжною карткою чи банківським переказом, з зазначенням у призначенні платежу 1) у разі продовження договору «Продовження, АG8267661» або в разі інших платежів за договором «АG8267661». Щодо продовження дати виплати позики у договорі зазначено, що якщо період продовження становить 7 днів, то комісія за організацію продовження становить 513,00 грн., 14 днів 900,00 грн., 30 днів 1665,00 грн. (а.с.104).

Також, в подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніеро» було укладено Додаткову угоду №АG8267661, згідно якої сума позики складає 5200,00 грн., тобто сума позики, яка додатково отримується за цією додатковою угодою становить 700 грн. Комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 67,5 грн., пеня 1,50%, дата повернення позики 23.08.2019 року (а.с.106).

Потім між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніеро» було повторно укладено Додаткову угоду №АG8267661, згідно якої сума позики складає 5200,00 грн., тобто сума позики, яка додатково отримується за цією додатковою угодою становить 700 грн. Комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 78 грн., пеня 1,50%, дата повернення позики 31.08.2019 року (а.с.105).

Правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро» у договірних зобов`язаннях, в тому числі в яких позичальником є ОСОБА_1 , є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору факторингу №22-08/19 та Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 року.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань щодо погашенню кредитної заборгованості, 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, було вчинено виконавчий напис №83286, згідно якого звернено стягнення з ОСОБА_1 у загальному розмірі 14238,00 грн. (а.с.107).

В даному документі зазначено, що строк платежу за Договором позики настав, боржником допущено прострочення платежів.

Згідно виконавчого напису нотаріуса, сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 27.12.2019 року по 20.05.2021 року складає 14238,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 5200,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом та комісією 8988,00 грн. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом також стягнено плату у розмірі 50,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 14238,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання становить три роки, дата набрання виконавчим написом законної сили 03.06.2021 року.

Після вчинення нотаріусом виконавчого напису 05.07.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Владимиров А.О. звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого напису до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. Додатками до вказаної заяви є оригінал виконавчого напису нотаріуса та копія довіреності представника стягувача (а.с.103).

На підставі вищезазначеної заяви 05.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження №65970290 (а.с.9-10), винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.18-19) та 20.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.20-22) та про звернення стягнення з боржника на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (а.с.23-24).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки №2120 від 13.09.2021 року, виданої за підписом директора ПрАТ «Детвілер Ущільнюючі Технології Україна» Марченко А.А., ОСОБА_1 працевлаштована в даній установі на посаді пресувальника-вулканізаторника ІІІ розряду з 08.10.2018 року по теперішній час (а.с.26).

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтями 87,88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який відповідає пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою № 662, якою внесені зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17.

Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Докази одержання або неодержання письмової вимоги (повідомлення) ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 нотаріусом не представлено.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також суд приймає до уваги той факт, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тому суд вважає що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 283 та 284 Інструкції та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 908,00 грн., пов`язані з поданням ОСОБА_1 позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню до суду та 454,00 грн. за подання позивачем до суду заяви про забезпечення позову.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявний Акт виконаних робіт від 01.11.2021 року (а.с.52), а також Квитанція до прибуткового касового ордера від 01.11.2021 року (а.с.51).

З переліку виконаних робіт та наданих послуг вбачається, що замовнику ОСОБА_1 були надані наступні правничі послуги: консультація клієнта, тривалістю 1 година та вартістю 200 грн.; підготовка процесуальних документів, збирання доказів, тривалістю виконання 2 год. та вартістю 300 грн.; досудовий аналіз справи, тривалістю виконання 3 год. та вартістю 500 грн.; підготовка позовної заяви, тривалістю 4 год., вартістю 2000 грн.; заява про забезпечення доказів, тривалістю 1,5 год., вартістю 1000 грн.; представництво в цивільному процесі 1 засідання/1000 грн. Загальний обсяг надання адвокатських послуг становить 11 год., разом з представництвом у цивільному процесі (1 засідання), їх вартість 5 тис. грн.

Суд звертає увагу на те, що за загальними правилами акт виконаних робіт складається вже після виконаних робіт, а отже участь представника у судовому засіданні, зазначеному у акті від 01.11.2021 року мала бути до його підписання. Отже, до Акту виконаних робіт включена участь представника позивача в одному судовому засіданні, вартість якого визначена у 1 тис. грн. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що розгляд судової справи №283/2565/21 проводився без участі сторін.

Враховуючи надані позивачем докази понесених нею судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів ОСОБА_1 , виходячи з принципів розумності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Керуючись ст. ст.12, 23, 76, 81, 141, 258, 273, 280, 284, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №83286 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз,5Б, ) заборгованості за Кредитним договором від 24.07.2019 року у формі Спеціальних умов Договору позики № АG8267661 в загальному розмірі 14238,00 гривень, в тому числі 50,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 судові витрати в загальному розмірі 2862,00 грн., які складаються з 908,00 грн. витрат на оплату судового збору при поданні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 454,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1500,00 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя