overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/88/18
Провадження №2/443/160/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та незаперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак скористався правом на подання відзиву, у якому, зокрема, просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа у підготовче засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2022 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 242/3856/20
Провадження № 2/242/1390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 серпня 2017 року виконавчим комітетом Української міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 35.

16 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення від Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно з яким зазначене рішення суду повернуто без виконання у зв`язку із розбіжностями в назві органу, що склав актовий запис про шлюбу, за даними актового запису «виконавчий комітет Української міської ради міста Селидове Донецької області» тоді як в резолютивній частині рішення зазначено «Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області!.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду вирішити питання про виправлення описку в рішенні суду від 16 грудня 2020 року у цивільній справі № 242/3856/20, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для цього.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Ініціювати розгляд справи про виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року по цивільній справі № 242/3856/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року по цивільній справі № 242/3856/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 566/1379/21
провадження № 2/566/455/21
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Христюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що складення повного рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 11.07.1999 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 212/9595/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.02.2021 о 10:30 год.

Відповідач, що бере участь у справі у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 10:15 годину 01.04.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/719/21
У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрите провадження у справі, призначена справа до розгляду в спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.10.2021 рку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.1,3 ч.1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 251 ч.1 п.1, 253 ч.1 п.1, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин зупинити до залучення у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: О. В. Кривенко
Справа № 691/59/21
Провадження № 2/691/256/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений до 17.12.2021 року
Суддя В. О. Черненко
Справа №463/162/21
Провадження №2-н/463/241/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1 956,71 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою (знятою з реєстрації) не значиться, що відтак свідчить про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Зважаючи на це, суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Нор Н. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1551/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в особі представника - адвоката Черних Вікторії Олександрівни, місце знаходження м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 58, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович, місце знаходження: м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Каштанова алея, 1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поданого представником заявника в порядку ст. ст. 294, 315, 316 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 295 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин вул. Незалежності, 67 у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 січня 2022 року.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право в строк до 13 січня 2022 року подати до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі заперечення представником заінтересованої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заявника та заінтересовану особу.

Витребувати у Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. (м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Каштанова алея, 1) у строк до 13 січня 2022 року, копію спадкової справи, № 237/2021, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 138/2542/20
Провадження №:2-з/138/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування.

15.02.2021 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам ЦПК України, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також не додані докази на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За викладених підстав та керуючись ст.ст. 151 ч. 6, 153 ч. 10, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
2/310/3087/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

13 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецька Мар`яна Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецька М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25 листопада 2021 року позовна заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 26 листопада 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали. Між тим, позивач так і не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги, визначені ст. 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецька Мар`яна Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська