overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/97/21
УХВАЛА

15.02.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І., розглянувши в підготовчому провадженні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/27988/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Представником позивача, у порядку ст.49 ЦПК України, 15.02.2021р. до суду подана заява про зміну предмету позову, з доказами надсилання її копій іншим учасникам справи.

Оскільки зміст позовної заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, і надано докази надсилання її іншим учасникам справи, керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 15.02.2021р.

Стороні відповідача упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 575/199/14-ц
Провадження № 4-с/575/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Лідії Олексіївни та зобов`язання здійснити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області зі скаргою та прохає визнати неправомірною бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О. щодо виконання виконавчого листа № 575/199/14 у виконавчому провадженні № 66645444 від 30 серпня 2021 року яке постановою державного виконавця від 03 листопада 2021 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51535693, а саме: не здійснення приводів боржника до державного виконавця через правоохоронні органи; не проведення перевірки майнового стану боржника за його особистою участю; відсутністю звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон; не здійснення опису рухомого майна в квартирі за місцем проживання боржника; не проведення дій по реалізації нерухомого майна яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , та просить зобов`язати виконавця здійснити ці дії, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вивчивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про можливість призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Лідії Олексіївни та зобов`язати здійснити певні дії, призначити до судового розгляду на 16 грудня 2021 року об 13 годині 00 хвилин за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
Провадження № 2/629/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та встановлення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 та встановити наступний порядок способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , а саме кожного тижня один вихідний день зручний для відповідача в присутності матері дитини.

16.01.2021 ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена представниками поштового відділення особі 25.01.2021.

Однак позивачем ОСОБА_1 до вказаного десятиденного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185,257,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та встановлення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/686/7348/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 14.12.2021 року о 14:15 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 грудня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 грудня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 14 грудня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/44/20
Провадження № 2/316/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/108/21/1776-БД від 05.02.2021 року про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа ЄУ №316/44/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року, по справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/108/21/1776-БД, відповідно до якого, посилаючись на ч.4 ст.108 ЦПК України, просять надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Цигиця Л.М. просила клопотання експерта розглянути без її участі та без участі позивача, проти його задоволення не заперечує, про що надала відповідне письмове клопотання.

Інші учасники причини неявки не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе вирішити вказане у клопотанні питання без їх участі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 108, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України за № № СЕ-19/108/21/1776-БД від 05.02.202 року про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження задовольнити.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 07.07.2020 року.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3710/21 Справа № 212/7791/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів за допомогою системи EasyCom, у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/4787/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.09.2021, розгляд справи було відкладено на 11.11.2021, 10.12.2021.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 727/1395/21
Провадження № 4-с/727/12/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Чернівецьке обласне управління, що розташоване у м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 244, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме груп» на рішення та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Чернівецьке обласне управління звернувся до суду з скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Чернівецьке обласне управління, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме груп» на рішення та дії державного виконавця призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 23 лютого 2021 року.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження ЗВП №55767650 по виконанню виконавчого листа №2-533/12, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 30.05.2016 року.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 629/260/21
Провадження № 2/629/449/21
У Х В А Л А

15.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря - Назарової В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, будь-які докази не подавала, не вказувала об`єктивних причин неможливості подати докази, також не подавала заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2021 року о 14-30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3560/21 Справа № 932/1028/20 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні суду ім`я позивача зазначено як "Рафаєль", однак згідно матеріалів справи ім`я позивача зазначається як "Рафаель" (а.с.16,17,138).

Тобто, судом першої інстанції, під час ухвалення рішення було допущено описку.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», слід зазначити, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у вищезазначеній статті ЦПК України, як підстава для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 01.03. 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 01 березня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича