overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року Справа № 214/753/21
2-н/214/352/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 490/8921/19
н/п 2/490/2464/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2019 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з жовтня 2019 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 24.03.2021 року о 16-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Провадження № 2/344/1402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Грегулецької Х.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

збільшити розмір аліментів за рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31/10/2013 у справі №348/3038/13-ц та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3000 (три тисячі) гривень, але не менше 50% процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку;

аліменти стягувати з 03/02/2021 і до досягнення дитиною повноліття;

в іншій частині позову відмовити;

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 840,8 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 752/3915/21
Провадження № 2-н/752/150/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними в ІТС Реєстру територіальної громади/Єдиного державного демографічного реєстру:

- зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою - АДРЕСА_1 - не значиться;

- зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Голосіївського району міста Києва не знайдено

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації заначену заяву подано з порушенням правил підсудності, відповідно у видачі судового наказу слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 159/6228/21
Провадження № 2-н/159/771/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно на його користь із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03.12.21 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області видано судовий наказ у справі № 159/6 228/21 провадження № 2 - н/159/771/21 за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно на його користь із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги та судового збору.

Однак у вказаному вище судовому наказі було допущено описку в частині зазначення адреси боржника ОСОБА_2 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про виправлення допущеної в рішенні описки.

Так судом встановлено, що відповідно до повідомлення відділу У ДМС України у Волинській області від 02.12.21 р., за станом на 12.11.21 р. боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 03.12.21 р. у справі № 159/6 228/21, провадження № 2 - н/159/771/21 за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно на його користь із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, виклавши перший абзац резолютивної частини наказу правильно:

«стягнути солідарно із боржників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МВС У МВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ковельським МРВ У МВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

на користь стягувача - підприємства теплових мереж «Ковельтепло», що знаходиться за адресою: 45006, Волинська область, місто Ковель, вулиця Володимирська, 97-А, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 30514446, заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2 029 (дві тисячі двадцять дев`ять) гривень, 85 (вісімдесят п`ять) копійок.".

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 508/798/20
Провадження №2/523/157/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси на виконання ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 28.10.2020р. надійшла вищевказана цивільна справа згідно ст.31 ЦПК для розгляду по суті.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року справу прийнято до провадження без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи та відсутність відзиву відповідача, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260,274-279,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 березня 2021року на 12год. 15хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/3086/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулося КП «Комунальник» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з інформаційною довідкою Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 07.12.2021 року за № 099-99.02-24148 боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ..

Таким чином, оскільки боржники зареєстровані у Приморському районі м. Маріуполя, заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, враховуючи наведене суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комунальник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 651/497/21
Провадження № 2/651/133/21
У Х В А Л А
09.12.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі №651/497/21за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
08.12.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з поданням зазначеної позовної заяви позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання даної заяви до суду становить 454,00 грн. До заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не долучено документ про сплату судового.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1699/21

Провадження № 2-н/568/206/21

09 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області,

суддя Сільман А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Однак, згідно довідки про місце реєстрації боржника вбачається, що за вказаною адресою зареєстрований " ОСОБА_2 ".

Наявність зазначених розбіжностей перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу на прізвище « ОСОБА_3 ».

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Сільман А.О.
12.02.2021 Справа № 337/5323/20
Провадження № 2/337/364/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третя особа ЖБК «Трансформаторщик-10» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 року було закрито підготовче провадження за даним позовом та призначено справу до судового розгляду.

При ознайомленні з матеріалами справи, було встановлено, що при виготовленні ухвали від 22.01.2021 року було допущено описку у даті винесення ухвали та, замість 22.01.2021 року, вказано 22.12.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідно виправити описку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.01.2021 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розглядуза позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третя особа ЖБК «Трансформаторщик-10» про визнання права користування житловим приміщенням, вважати датою винесення ухвали- 22.01.2021 року.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вей Фор Пей" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Вей Фор Пей" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих кошті,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 10 хвилин на 09 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова