ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/528/20

провадження № 22-ц/4809/300/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М.,Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2020, суддя Мохонько В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності в порядку спадкування.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01 квітня 2003 року за реєстром № 3-239, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 22 квітня 2003 року, номер запису: 1640 в книзі 6, реєстраційний номер 421332, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належать 4/5 частки житлового будинку А, А2, житловою площею 69,12 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

З архівної довідки № 42806, виданої 20 грудня 2017 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», вбачається, що за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом до 01.01.2013 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_4 - 2/5 ч.; ОСОБА_5 - 2/5 ч.; ОСОБА_3 - 1/5 ч.

Відповідно до додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-4264/11 від 13 квітня 2012 року співвласнику ОСОБА_3 зі спільної часткової власності домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 виділено в натурі 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до архівної довідки № 40-5, виданої 25 квітня 2018 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» вбачається, що згідно листа Кіровоградської міської ради Управління містобудування та архітектури від 17.01.2015 року № 110, частині житлового будинку, який належав ОСОБА_3 , надано окрему адресу по АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорта, виготовленого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 листопада 2016 року, після виділення частини будинку в окрему адресу, загальну площу по будинку літ. А, А2 рахувати 97, 2 кв.м., в тому числі житлову 55,9 кв.м.

Заява на перерахунок часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 після виділення в окрему адресу частки, яка належала ОСОБА_3 не подавалась.

Після виділення 1/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2012 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишились 4/5 частки вказаного будинку, що після виділення дорівнює одиниці, а відтак кожній має належати 1/2 частини нерухомості, що залишилась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після померлої залишилась спадщина, що складалась з 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 .

Померлою заповіт складений не був. За відсутності заповіту має місце спадкування за законом.

12 червня 2018 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянською А.О. винесено постанову № 4247/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю документу, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на частку існуючого, після виділення частини будинку в окрему адресу, об`єкта нерухомого майна - житлового будинку.

Вважає, що в судовому порядку право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності та є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Просила суд, з урахуванням змін визначити, що частка померлої ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 становила 1/2 її частину.

Визнати за нею право власності у порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 на 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.03.2020 року замінено по справі за позовом ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності в порядку спадкування, відповідача Міську раду міста Кропивницького належним - Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що заява на перерахунок часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 після виділення в окрему адресу частки, яка належала ОСОБА_3 не подавалась. Суд першої інстанції фактично позбавив позивача можливості оформити спадкові права після померлої, адже інших способів визнання права власності не існує.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.

До суду не надано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2020 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01 квітня 2003 року за реєстром № 3-239, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 22 квітня 2003 року, номер запису: 1640 в книзі 6, реєстраційний номер 421332, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належать 4/5 частки житлового будинку А, А2, житловою площею 69,12 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с. 7, 149/.

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила ім`я 01 липня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис 59.

Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_2 /а.с. 100/.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2012 року, додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-4264/11 від 13 квітня 2012 року виділено ОСОБА_3 з спільної часткової власності домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в натурі 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 до складу якого входить: коридор 1-1 площею 11,1 кв.м.; кімната 1-2 площею 7,9 кв.м.; кімната 1-3 площею 8,5 кв. м.; кімната 1-4 площею 7,4 кв.м.; кімната 1-8 площею 14,6 кв.м.; туалет 1-7 площею 1,4 кв.м.; коридор 1-5 площею 4,5 кв.м.; коридор 1-6 площею 3,0 кв.м.; жила мансандра літ. А3; погріб літ. Ж; літня кухня літ. Д; гараж літ. К; вбиральня літ.в; балкон літ. б, огорожа № 1, № 2, № 3.

Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/5 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 на 2/5 частини вказаного домоволодіння та ОСОБА_4 на 2/5 частини - припинено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власної на 1/5 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 до складу якого входить: коридор 1-1 площею 11,1 кв.м.; кімната 1-2 площею 7,9 кв.м.; кімната 1-3 площею 8,5 кв. м.; кімната 1-4 площею 7,4 кв.м.; кімната 1-8 площею 14,6 кв.м.; туалет 1-7 площею 1,4 кв.м.; коридор 1-5 площею 4,5 кв.м.; коридор 1-6 площею 3,0 кв.м.; жила мансандра літ. А3; погріб літ. Ж; літня кухня літ. Д; гараж літ. К; вбиральня літ.в; балкон літ. б, огорожа № 1, № 2, № 3 - відмовлено/а.с. 13-18, 19-21/.

Згідно архівної довідки № 42806, виданої 20 грудня 2017 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом до 01.01.2013 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_4 - 2/5 ч.; ОСОБА_5 - 2/5 ч.; ОСОБА_3 - 1/5 ч. Площа загальна: 97,20 кв.м., площа житлова (основна): 55,90 кв.м. Збудовано самочинно: прибудова «л», сарай «Н1», літня кухня «У». Згідно архівних відомостей, наявних в «ОКП КООБТІ», адреса: АДРЕСА_2 . Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.01.2012 року та листа Управління містобудування та архітектури №110 від 17.01.2015 року частина житлового будинку літ. «А», прибудова «А1№, житлова мансарда «А3», погріб «Ж», літня кухня «Д», гараж «К», убиральня «Е», балкон «б», огорожа №№2№3 виділено в окрему адресу АДРЕСА_1 /а.с. 12, 147/.

Відповідно до архівної довідки № 40-5, виданої 25 квітня 2018 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» вбачається, що згідно листа Кіровоградської міської ради Управління містобудування та архітектури від 17.01.2015 року № 110, частині житлового будинку, який належав ОСОБА_3 , надано окрему адресу по АДРЕСА_1 . Технічна інвентаризація ОКП «Кіровоградське ООБТІ» не проводилась. До виділення частини житлового будинку в окрему адресу по АДРЕСА_1 загальна площа по житловому будинку складала 154.1 кв.м., в тому числі житлова 69.1 кв.м.. решта самочинно збільшена ОСОБА_3 /а.с. 22, 148/.

Згідно технічного паспорта, виготовленого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 листопада 2016 року, після виділення частини будинку в окрему адресу, загальну площу по будинку літ. А, А2 рахувати 97, 2 кв.м., в тому числі житлову 55,9 кв.м.

Заява на перерахунок часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після виділення в окрему адресу частки, яка належала ОСОБА_3 не надходили.

Збудовано самочинно: прибудова «л», сарай «Н1», літня кухня «У» /а.с. 23-25/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - померла, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 /а.с. 26/.

Після померлої залишилась спадщина, що складалась, в тому числі із 2/5 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Померлою заповіт складений не був. За відсутності заповіту має місце спадкування за законом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох місяців з дня набрання чинності судового рішення /а.с. 102/.

12 червня 2018 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 звернулася ОСОБА_2 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/5 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Постановою державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянською А.О. від 12 червня 2018 року № 4247/02-31 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/5 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки документ, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на частку існуючого, після виділення частини будинку в окрему адресу, об`єкт нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 97,2 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м., для оформлення спадщини не наданий /а.с. 156/.

Суд першої інстанції зазначив, що визначення судом частки співвласника у праві власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визначення частки померлої ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 її частину не відповідає визначеному статтею 16 ЦК України способу захисту та є неефективною.

Оскільки позовні вимоги про визнання права власності у порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 на 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 є похідними від вимог, в яких суд відмовив, то відповідно і не підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01 квітня 2003 року за реєстром № 3-239, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 22 квітня 2003 року, номер запису: 1640 в книзі 6, реєстраційний номер 421332, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належать 4/5 частки житлового будинку А, А2, житловою площею 69,12 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с. 7, 149/.

Як вбачається із свідоцтва про зміну імені ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище 01 липня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис 59.

Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_2 /а.с. 100/.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2012 року, додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-4264/11 від 13 квітня 2012 року ОСОБА_3 виділено з спільної часткової власності домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в натурі 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/5 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 на 2/5 частини вказаного домоволодіння та ОСОБА_4 на 2/5 частини - припинено.

Згідно архівної довідки № 42806, виданої 20 грудня 2017 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом до 01.01.2013 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_4 - 2/5 ч.; ОСОБА_5 - 2/5 ч.; ОСОБА_3 - 1/5 ч. Площа загальна: 97,20 кв.м., площа житлова (основна): 55,90 кв.м. Збудовано самочинно: прибудова «л», сарай «Н1», літня кухня «У». Згідно архівних відомостей, наявних в «ОКП КООБТІ», адреса: АДРЕСА_2 . Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.01.2012 року та листа Управління містобудування та архітектури №110 від 17.01.2015 року частина житлового будинку літ. «А», прибудова «А1№, житлова мансарда «А3», погріб «Ж», літня кухня «Д», гараж «К», убиральня «Е», балкон «б», огорожа №№2№3 виділено в окрему адресу АДРЕСА_1 /а.с. 12, 147/.

Відповідно до архівної довідки № 40-5, виданої 25 квітня 2018 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» вбачається, що згідно листа Кіровоградської міської ради Управління містобудування та архітектури від 17.01.2015 року № 110, частині житлового будинку, який належав ОСОБА_3 , надано окрему адресу по АДРЕСА_1 . Технічна інвентаризація ОКП «Кіровоградське ООБТІ» не проводилась. До виділення частини житлового будинку в окрему адресу по АДРЕСА_1 загальна площа по житловому будинку складала 154.1 кв.м., в тому числі житлова 69.1 кв.м. решта самочинно збільшена ОСОБА_3 /а.с. 22, 148/.

Згідно технічного паспорта, виготовленого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 листопада 2016 року, після виділення частини будинку в окрему адресу, загальну площу по будинку літ. А, А2 рахувати 97, 2 кв.м., в тому числі житлову 55,9 кв.м.

Заява на перерахунок часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після виділення в окрему адресу частки, яка належала ОСОБА_3 не надходили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - померла, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 /а.с. 26/.

Після померлої залишилась спадщина, що складалась, в тому числі із 2/5 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох місяців з дня набрання чинності судового рішення /а.с. 102/.

12 червня 2018 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 звернулася ОСОБА_2 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/5 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Постановою державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянською А.О. від 12 червня 2018 року № 4247/02-31 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/5 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки документ, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на частку існуючого, після виділення частини будинку в окрему адресу, об`єкт нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 97,2 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м., для оформлення спадщини не наданий /а.с. 156/.

Постанова державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянської А.О. від 12 червня 2018 року № 4247/02-31- не оскаржувалась.

Відповідно до норм діючого законодавства - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (глава 10 розділу ІІ) регламентує порядок видачі свідоцтва про право на спадщину та передбачає надання необхідних для цього документів.

Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно (пп. 4.15 п. 4 глави 10, розділу II Порядку).

Відповідно пп. 4.18 п. 4 глави 10 Розділу 2 Порядку, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього.

За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача можливості оформити спадкові права після смерті померлої, не знайшли свого підтвердження.

Перерозподіл часток у спільній часткові власності після смерті одного із співвласників є неможливим, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. (ч.4 ст.25 ЦК України)

Відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі - в редакції станом на час вирішення спору судами) державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону; згідно із частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01 квітня 2003 року за реєстром № 3-239, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 22 квітня 2003 року, номер запису: 1640 в книзі 6, реєстраційний номер 421332, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належать 4/5 частки житлового будинку А, А2, житловою площею 69,12 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с. 7, 149 спадкоємці набули право власності на зазначене майно в тих частках, яке визначене у свідоцтві .

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів як набуття, так і зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно позивач по справі має право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 в тому розмірі, яке визнано державою і яке зазначене у правоустановчому документі, зокрема у свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01 квітня 2003 року за реєстром № 3-239.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після смерті матері фактично є одноосібним власником нерухомості, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Зміна частки у нерухомому майні в АДРЕСА_1 у зв`язку із виділом в натурі 1/5 частини і присвоєння окремої адреси - АДРЕСА_1 , може бути вирішено самостійно позивачем відповідно до норм діючого законодавства після отримання свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_4 тієї частини, яка належала померлій за життя.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2020, залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.02.2021.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: