overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2162/18
Номер провадження 2/623/13/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до свого провадження

15.02.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ізюмської міської ради третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ізюмської міської ради третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту.

Згідно статтей 116,137 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року №235/0/15-21, суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 звільнено з посади судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи відповідно до протоколу від 10 лютого 2021 року визначено головуючого суддю Герцова О.М.

30 липня 2020 року ухвалою суду провадження у справі зупинено та у справі призначено додаткову судову земельно- технічну експертизу.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.187-191, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ізюмської міської ради третя особа: ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 431/2810/21
Провадження № 2/431/609/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.Ю.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про заміну неналежного відповідача належним, відповідно до якої просив, замінити неналежного відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), на належного Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зв`язку з реорганізацією відповідача.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 51, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Форощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/154/21
Провадження №: 2/332/471/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивачем у передбачений законом строк були усунуті недоліки позовної заяви, суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2021 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/2127/20

Номер провадження: 2/511/105/21

"15" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

01.12.2020 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про день та час слухання справи була сповіщений належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представником відповідача надана суду заява у відповідності до якої просив підготовче судове засідання провести за відсутністю представника відповідача.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2021 року об 09.00год 00хв. у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 361/6775/20
Провадження № 2-о/361/30/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

присяжних: Безпалого Ю.В.

Матвієнко С.О.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає про те, що її чоловік, ОСОБА_2 , через перенесення тяжких захворювань не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по цій справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 й здатності ним розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, а також керувати ними.

Представник органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області не заперечувала проти призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252, 298, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із встановленими психічними захворюваннями усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин

Присяжні: Ю.В. Безпалий

С.О. Матвієнко

/
Провадження № 6/185/108/21
03 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , -
В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказує на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007840-К/1135-Н від 10 липня 2007 року. 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договір № GL48N718070_I_3, відповідно до якого відступило заявнику право вимоги за кредитним договором № 8/2007840-К/1135-Н від 10 липня 2007 року.
Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно копії Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року та копії Додатку № 1 до нього, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 8/2007840-К/1135-Н від 10 липня 2007 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 347/687/20
Провадження № 2/347/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна т арезолютивна частини)

10 грудня 2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Косівського районного суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу в обгрунтуванні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст рішення буде виготовлений, орієнтовно, 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.20, 54 Конституції України, ст.ст.1, 8, 10, 11, 14, 15, 19, 32, 33, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 року № 3792-XII Про авторське право і суміжні права; ст.ст. 432, 433, 435, 437, 440, 441 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263- 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.С.Драч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9644/21 Справа № 932/3667/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 25 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 185/1037/21
Провадження № 2-о/185/91/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи), -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Призначити судовий розгляд по справі на 15 лютого 2021 року о 14:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 689/257/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.02.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (місце знаходження: м. Львів, вул. Героїв УПА,72, корп.41,) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 125 332,52 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

В порушені вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору та не зазначено доказів, згідно яких позивач звільнена від сплати судового збору.

Як убачається із позовної заяви, позивач таких вимог закону не дотримався.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення недоліків заяви протягом п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175,176,177 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба