Справа № 404/8396/20
Номер провадження 2/404/2475/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулись до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу /т.с.1, а.с. 43-46/.

19.02.2021 року від представника Міністерства оборони України поштою отримано клопотання, яким просила продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви /т.с.1, а.с. 51-52/.

24.02.2021 року на адресу суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання, згідно якого на виконання ухвали від 02 лютого 2021 року по справі №404/8396/20 просила долучити до матеріалів справи позовну заяву (доповнену) з урахуванням вимог, які зазначені судом, згідно якої ціна позову визначена в розмірі 1 177 130,00 грн. та просять визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України (пр.-т Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) право власності на нерухоме майно, а сааме: 1100 частин будівель, що складаються з оздоровчого комплексу (Літер Ж. Ж1), загальною площею 308,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_1 - 1/100 частини будівель, що складаються з оздоровчого комплексу (Літер Ж. Ж1), загальною площею 308,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати їх в експлуатацію державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код ЄДРОПУ 24308300) в особі його філії («1080- Управління начальника робіт», вул. Добровольського, 5-А, м. Кропивницький, 25006, ) /т.с.1, а.с. 54-55, 56-57, 58, 59-65/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року продовжено Міністерству оборони України, Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» строк на усунення недоліків заяви до 18 березня 2021 року, які представник позивача усунула /т.с.1, а.с. 101-102, 103, 108-109/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання /т.с. 1, а.с. 104-106/.

Відповідачем ОСОБА_1 у травні 2021 року подано до суду відзив на позовну заяву /т.с. 1, а.с. 136-142/.

12.05.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.с. 1, а.с. 192-194/.

Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України 18.05.2021 року надано до суду письмові пояснення та 01.06.2021 року додаткові пояснення /т.с.1, а.с. 196-203, 223-227/.

Від представника Міністерства оборони України 22.06.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив /т.с. 1, а.с. 231-235/.

23.06.2021 року отримано від представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Фонду державного майна України письмові пояснення /т.с. 2, а.с. 1-11/.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , який одночасно є представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 від 11.05.2021 року щодо витребування з Подільського районного суду міста Києва кримінальної справи №1-175/07 та кримінальної справи №758/13572/20, з господарського суду міста Києва господарської справи №24/612-б-43/234 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Представники позивача Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Філії Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт» в судовому засіданні щодо заявленого стороною відповідача клопотання заперечили, вказали на його необґрунтованість та безпідставність.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 11.05.2021 року про витребування з Подільського районного суду міста Києва кримінальної справи №1-175/07 та кримінальної справи №758/13572/20, з господарського суду міста Києва господарської справи №24/612-б-43/234, оскількиналежним чином не обґрунтована необхідність у їх витребуванні, провадження у вказаних справах закінчено з постановленням процесуальним документів.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 261, 353ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Подільського районного суду міста Києва кримінальної справи №1-175/07 та кримінальної справи №758/13572/20, з господарського суду міста Києва господарської справи №24/612-б-43/234 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10.12.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько