Справа № 373/1678/20
Номер провадження 2/373/223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ "СК "УСГ") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на суму 38 337 грн 60 коп. та стягнення судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2019 відбулась дорожньо-транспортна подія за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом (моторолером) "Джеллі Мото", реєстраційний номерний знак відсутній, цивільна відповідальність якого не застрахована, та за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Renault Logan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який застраховано ПАТ "СК "УСГ" за договором № 28-1102-19-00091 від 02.07.2019.

На момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.02.2020 позивачем було здійснено виплату відшкодування в розмірі 38 337 грн 60 коп. потерпілій особі - власнику автомобіля "Renault Logan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки вину відповідача в скоєнні даної ДТП встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019, у зв`язку з чим в позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повторно в судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини:

28.11.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Постановою суду встановлено, що 14.11.2019 ОСОБА_1 близько 19 год. 20 хв. знаходячись на вул. Шкільній в м. Переяслав, керуючи моторолером марки «Джеллі Мотто», реєстраційний номерний знак відсутній, при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр обгону, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Логан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР України.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1102-19-00091 від 02.07.2019, укладеного між ПАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) та Старинська птахофабрика СТ ТОВ (страхувальник), транспортний засіб "Renault Logan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 застрахований в ПАТ «СК «Українська страхова група» на суму 320 000,00 грн.

18.11.2019 Старинська птахофабрика СТ ТОВ (страхувальник) подав страховику ПАТ «СК «Українська страхова група» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була зареєстрована під номером : ЦРКА-3564. До заяви додано додаток про обставини настання події з переліком механічних пошкоджень транспортного засобу, які отримані внаслідок настання події.

Також 18.11.2019 ПАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу "Renault Logan", РНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до страхового акту № ЦРКА-3564 від 31.01.2020 та розрахунку суми страхового відшкодування від 31.01.2020, затверджених начальником Управління врегулювання збитків регіональної мережі та корпоративних клієнтів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» В.В. Галинським сума страхового відшкодування становить 38 337 грн 60 коп.

Згідно з копією платіжного доручення № 2813 від 03.02.2020 ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування на суму 38 337 грн 60 коп., призначення платежу: «страхове відшкодування по договору № 28-1102-19-00091 від 02.07.2019, страховий акт ЦРКА-3564 від 31.01.2020; Старинська птахофабрика СТ ТОВ; рахунок № СЧ-0001232 від 27.01.2020, без ПДВ».

Норми права, застосовані судом:

Нормами ЦК передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Це передбачено також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України відповідно до якого, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 38.1.3 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України дійшов такого висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).

Оцінка аргументів учасників справи:

Беручи до уваги предмет позову - відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суд враховує, що до обставин, які підлягають доказуванню відносяться факти заподіяння шкоди потерпілому (її наявність), протиправної поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди, а також розмір заподіяної шкоди та факт відшкодування шкоди страховиком потерпілому.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується, а доведення відсутності вини щодо заподіяння шкоди покладається на заподіювача шкоди.

Факт заподіяння шкоди та вина заподіювача шкоди встановлена та підтверджується постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 у справі № 373/2023/19.

Відповідно до ч. 4-5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надіслав.

Суд дійшов висновку, за результатами дослідження доказів, що позивачем доведено: факт заподіяння шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу «Рено Логан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; протиправну винну поведінку відповідача ОСОБА_1 щодо заподіяння цієї шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, що встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019.

Обов`язок страховика здійснити страхову виплату передбачений умовами Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1102-19-00091 від 02.07.2019 (а/с.6).

Розмір заподіяної шкоди встановлено страховим актом № ЦРКА-3564 від 31.01.2020 та розрахунком суми страхового відшкодування від 31.01.2020, затверджених начальником Управління врегулювання збитків регіональної мережі та корпоративних клієнтів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» В.В. Галинським .

Відшкодування шкоди позивачем потерпілому в зв`язку з пошкодженням його автомобіля у сумі 38 337 грн 60 коп. підтверджується платіжним дорученням № 2813 від 03.02.2020 (а/с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2102,00 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) в якості відшкодування шкоди суму в розмірі 38 377 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» - місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ