Провадження № 2/522/3223/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

29.01.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25.10.2021 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить суд зменшити розмір аліментів, у зв`язку із тим, що є інвалідом та має 3-тю групу інвалідності, а єдиним доходом є його допомога держави у розмір 1 854 грн, таким чином йому на проживання залишається 654,00 грн. Вказаної суми не вистачає навіть на їжу, не включаючи сюди лікування та оплату комунальних платежів та інші розходи людини . За таких обставин просив суд зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання сина до 1/4 усіх його доходів, а саме до 463,50 грн.

06.12.2021 року сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1, ст. 193 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи відповідачу було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками в березні 2021 року. Окрім того, про розгляд даної справи відповідач був обізнаний та неодноразово надав до суду заяви та клопотання про відкладення розгляду справи. Однак із зустрічним позовом звернувся лише 25.10.2021 року, а пояснення щодо первісного позову надав 03.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов пред`явлено з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України та відповідачем не заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Чернявська