overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7535/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/29508/21 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-Виховного комплексу № 6 м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, надання допуску до виконання трудових обов`язків на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 686/29508/21 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-Виховного комплексу № 6 м. Хмельницького ( 29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна,5/1) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, надання допуску до виконання трудових обов`язків на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 4 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/219/2036/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до боржників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ,, ,про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1907/2167/2012Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження №22-ц/817/367/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поморянський В.С. через засоби поштового з`вязку подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3, ч. 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ордеру про надання правничої допомоги від 18 січня 2021 року серія ВО №1012342 вбачається, що адвокат Поморянський В.С. представляє інтереси ОСОБА_1 у Зборівському районному суді Тернопільської області (а.с.23).

Разом з тим, представником апелянта не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження його повноважень у Тернопільському апеляційному суді, а відтак неможливо перевірити, чи повноважною особою подано апеляційну скаргу від імені апелянта.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.2, 3 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для долучення довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника апелянта.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів
Справа № 275/541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування було задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом за кожною право власності на ј частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:00002:2101 площею 0, 1768 га , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

19.11.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області за заявою позивача ОСОБА_1 було виправлено описку у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки 7:04:00002:2101,замість вірного 7:04:002:2101.

07.12.2021 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.11.2021 року, а саме вказавши вірний кадастровий номер земельної ділянки :04:002:2101, оскільки в ухвалі вказано 7:04:002:2101.

В судове засідання сторони по вказаній справі не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні вказаної ухвали судом дійсно допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки 7:04:002:2101, втім, вірним кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1768 га у даній справі є :04:002:2101 (а.с. 34, 129 зворот).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, змінивши кадастровий номер земельної ділянки з 7:04:002:2101 на :04:002:2101 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження №2-н/638/3979/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2018 року по 30.09.2020 року у сумі 786 грн. 05 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/4720/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2021 року о 13-30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Предстаник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання, в якій не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08:30 годину 24 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 13 грудня 2021 року.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 372/2871/21
Провадження 2-1564/21
ухвала

13 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника позивача Шумського О.І.,

представників відповідачів Пасацького Ю.О., Крушельницької Г.Л.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту правного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/23/21
Номер провадження 2/213/515/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 13 січня 2021 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 21 січня 2021 року,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №464/8011/21
пр № 2/464/2083/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 08 квітня 2019 року у розмірі 11 810,67 гривень, станом на 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Миколаївській області, наданими в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу .

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин за правилами ЦПК України дану справу слід передати за територіальною підсудністю Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу № 464/8011/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Повне судове рішення складено та підписано 09 грудня 2021 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа №303/9121/21
2н/303/1779/21
ряд.стат.звіту № 26
УХВАЛА
10 грудня 2021 року м.Мукачево
09 грудня 2021 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.
Оскільки заявником сплачений судовий збір, а заява повертається йому, то відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення позову.
Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гутій О.В.
Провадження № 2-о/761/551/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (04106, м. Київ, вулиця Академіка Ромоданова, будинок 17) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (04106, м. Київ, вулиця Академіка Ромоданова, будинок 17) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 10 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 707.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА