overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/621/21
Провадження № 2-о/554/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цмвільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту родинних відносин

УСТАНОВИВ:

28.01.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява у порядку окремого провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1130/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРИШКО-8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 10 363,09 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Провадження №2-во/521/4612/21
Ухвала

09 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2020 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 720 розірвано.

02 грудня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в зазначенні дати укладення шлюбу та помилково зазначено «16 липня 2020 року», замість правильного «16 липня 2010 року».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеному рішенні, що є перешкодою для його виконання, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі №521/12969/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 720 розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
2/465/4068/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

"09" грудня 2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів заяви, було встановлено, що дана заява розподілена на суддю Мартинишин М.О. некоректно. Тому вважаю, що зазначена обставина є підставою для відводу судді.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року, визначення судді Мартинишин М.О. відбулося некоректно.

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, тобто відбувся некоректний розподіл, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була розподілена судді Мартинишин М.О. в порушення порядку визначення судді, у зв`язку з чим, вважаю заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України -

ухвалив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді справи №465/9723/21, провадження №2/465/4068/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 726/253/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2021 року по справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договорами оренди землі та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончарук Віктор Валентинович, до Чернівецької міської ради про визнання недійсними окремих пунктів договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2021 року по справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договорами оренди землі та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончарук Віктор Валентинович, до Чернівецької міської ради про визнання недійсними окремих пунктів договорів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 грудня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/1222/21
Номер провадження: 22-ц/813/3328/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеда С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеська область Кушнерова Римма В`ячеславівна про визнання майнових прав та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «30» хвилин «19» травня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ С.М. Сегеда
Дата документу 16.02.2021
Справа № 501/373/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Гончаренка О.В. від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Нововоронцовська районна державна адміністрація про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 04 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/5163/20
Провадження № 22-ц/812/505/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 487/5163/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 лютого 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 716/1670/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Вікторівської Д.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

представник позивача адвокат Данищук Василь Вячеславович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000382 від 24.05.2019, діє у справі на підставі ордеру серії СЕ №1005561, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», юридична адреса: вул. Велика Василівська,100 м. Київ, ;

представник відповідача адвокат Матвійчук Михайло Зенонович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001376 від 28.09.2018, адреса місцезнаходження:вул. Коновальця,120/18, м. Івано-Франківськ, діє у справі на підставі довіреності №001581/21.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ