overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/797/21
Провадження № 2-н/591/219/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 лютого 2021 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 32 694,62 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/813/9767/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:20 01 березня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Г.Я.Колесніков

С.О.Погорєлова
Справа № 761/230/21
Провадження № 2-о/761/107/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківська районна і місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2021 року.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківська районна і місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 21 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Номер провадження: 22-ц/813/8859/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11:00 10 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Провадження №2-п/359/49/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

І. Зміст процесуальних питань, що розглядаються суддею.

1. В листопаді 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року, яким було стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сума позики в розмірі 39965 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 942 гривень 73 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 409 гривень 8 копійок.

2. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суддя.

3. Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Згідно з ч.3 ст.284 цього ж Кодексу учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ІІІ. Мотиви, якими керується суддя.

5. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не були присутніми у судовому засіданні, що проводилось 4 грудня 2013 року.

6. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення лише 28 жовтня 2021 року. Ця обставина об`єктивно перешкодила ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_1 подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

7. З відмітки, що міститься на конверті в якому надійшла заява про перегляд заочного рішення вбачається, що вказана заява була подана 8 листопада 2021 року, тобто до закінчення двадцятиденного строку з дня, коли представнику відповідача стало відомо про судове рішення.

IV. Висновки судді.

8. З огляду на це суддя вважає допустимим поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. За формою та змістом ця заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Тому суддя вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 243/9513/21
Провадження № 2-во/243/176/21
УХВАЛА

про виправлення описки

09 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська справу за заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду за заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року вимоги адвоката Врублевського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволені, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Руставі Грузія, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , народила ІНФОРМАЦІЯ_2 в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області, в Україні дитину чоловічої статі.

В зазначеному рішенні судом була допущена описка, а саме в усьому тексті рішення адреса реєстрації ОСОБА_1 , вказана як « АДРЕСА_1 ». Натомість, з матеріалів зазначеної справи слідує, що правильною адресою реєстрації ОСОБА_1 є « АДРЕСА_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, та відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заявлені вимоги адвоката Врублевського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року по цивільній справі № 243/9513/21, провадження № 2-о/243/1297/2021 за

заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, а саме замінити в усьому тексті рішення суду адресу реєстрації ОСОБА_1 з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
233 Справа № 233/1108/20
УХВАЛА

15.02.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши в порядку окремої процесуальної дії клопотання Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання додаткових матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року у цій справі призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», провадження у справі зупинено.

26 січня 2021 року до суду надійшло клопотання КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання додаткових матеріалів для провадження експертизи, зокрема, оригіналу медичної карти амбулаторного хворого із поліклініки за місцем мешкання від лікаря-терапевта (сімейного лікаря) на ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2021 клопотання КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання додаткових матеріалів для провадження експертизи задоволено, витребувано, зокрема, з КНП «БЛІЛ» оригінал медичної картки амбулаторного хворого за місцем мешкання від лікаря-терапевта (сімейного лікаря) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2021 до суду надійшов лист КНП «БЛІЛ КМР» від 15.02.2021 № 01-14/351, в якому зазначено, що КНП «БЛІЛ КМР» є закладом охорони здоров`я вторинного рівня надання медичної допомоги на не має у складі лікарні штатних працівників лікарів терапевтів (сімейних лікарів). Тому у КНП «БЛІЛ КМР» відсутня медична карта амбулаторного хворого від лікаря терапевта (сімейного лікаря). Рекомендовано з цим питання звернутися до КП «Центр первинної медико санітарної допомоги Костянтинівської міської ради».

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати з КП «Центр первинної медико санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» оригінал медичної картки амбулаторного хворого за місцем мешкання від лікаря-терапевта (сімейного лікаря) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 72 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» (адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд.161, ) оригінал медичної картки амбулаторного хворого за місцем мешкання від лікаря-терапевта (сімейного лікаря) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати витребуваний доказ у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 659/17/21
Номер провадження 2/659/42/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла в системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду від 16 січня 2021 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до підтвердження в кабінет «Електронний суд» позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2021 року.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 16 січня 2021 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/519/21

Номер провадження 2-н/495/95/2021

15 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Братків І.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , адреса: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

На запит суду з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з обліку 12.10.2020 у зв`язку зі смертю, актовий запис №438 від 24.04.20.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено матеріалами справи стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 29 січня 2021 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 .

Крім того, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.І. Братків
Справа № 953/1473/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року у розмірі 6845 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисиченко С.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Лисиченко С.М.