Справа № 521/4125/20
Провадження № 2-п/521/24/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/4125/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, у сумі 282 380,38 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районногосуду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

22.10.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26 грудня 2019 року в розмірі 7 983 938,15 грн., з яких: основний борг 7 958 735,54 грн.; 3% річних 25 202,61 грн., а також стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 11140,60 грн.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, 25.11.2020 року представник відповідача у справі адвокат Мацко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мацко В.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення на адресу, вказані у заяві про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду, які були повернуті до суду з причин відсутності адресатів за вказаними адресами. (а. с. 116, 117)

Крім того, на адресу представника заявника адвоката Мацко В.В. службою кур`єрської доставки було відправлено судову повістку про виклик до суду на 04.02.2021 року. Однак, згідно відмітки на накладній ПН № 9622, адресат за вказаною адресою не знаходиться, для отримання не з`явився. (а. с. 118)

Представник позивача адвокат Нестеренко С.В. надав заяву, в якій просив суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, справу розглянути за його відсутності.

Крім того, до суду представником позивача було надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказано, що при ухваленні заочного рішення від 22.10.2020 року судом було дотримано всі норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим воно не підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення, його копія була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Однак, на адресу суду повернувся конверт разом із накладною кур`єрської служби доставки ПН № 8785, на якому міститься рукописний текст з підписом та записом "мама ОСОБА_3 отказалась принимать 11.11.20" (а. с. 109).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, в заяві про перегляд заочного рішення не наведено законних підстав для перегляду заочного рішення, лише висловлено думку заявника про порушення судом, при ухваленні заочного рішення суду, норм процесуального та матеріального права.

Також, представником заявника вказано, що він не був сповіщений належним чином про розгляд справи і в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного сповіщення про судові засідання і вручення йому судових повісток про виклик до суду.

Проте, із вказаним представником ОСОБА_1 суд погодитись не може, так як наведене спростовується матеріалами справи, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог діючої норми закону, після надходження позовної заяви до суду, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно відповіді на який, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 48).

Крім того, суд звертає увагу заявника на той факт, що судом на вказану адресу: АДРЕСА_1 , яка, також, була вказана ОСОБА_1 при подачі ним заяви про перегляд заочного рішення, направлялися ухвала про відкриття провадження та судові повістки.

Зокрема, на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлень, на яких містяться рукописний текст з підписом ОСОБА_1 (а.с.66) та з замальованим коректором рукописного тексту з підписом ОСОБА_4 (а.с.81), а також конверт з рекомендованим повідомлення зі змісту якого вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 80).

Також, судові повістки про виклик до суду направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача службою кур`єрської доставки. Згідно відомостей, які містяться на конверті, отримувач ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки (а. с. 74).

Крім того, судом було повідомлено відповідача про слухання справи. шляхом направлення CMC-повідомлення на номер телефону відповідача, вказаний у позовній заяві.

Згідно, довідок про доставку CMC, повідомлення про виклик до суду були доставлені 09.04.2020 року о 09:39 хв. та 21.05.2020 року 10:51 хв. (а. с. 60, 65).

Проте, в призначені судом дати судових засідань ОСОБА_1 до суду не з`являвся, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Враховуючи наведене, судом було здійснено всі, передбачені процесуальним законодавством, дії щодо повідомлення відповідача, місце реєстрації якого відоме, а тому приходить до висновку, що доводи заявника та його представника стосовно порушення судом процедури повідомлення відповідача про слухання справи, є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Проте, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не вказано та не додано жодного доказу, який міг би мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення представником заявника окрім як: копії ордера, копії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, квитанції про сплату судового збору, копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача, жодних доказів на підтвердження своїх доводів не долучив.

Стосовно заперечень заявника щодо того, що він жодних грошових коштів від позивача не отримував, а вказаними діями та копіями документів позивач намагається вирішити конфлікт, який виник між ним та позивачем в господарській сфері, то вказане, не підтверджується також жодним доказом.

Також, будь-яких доказів щодо конфліктної ситуації між позивачем та відповідачем, яка, як стверджує представник заявника, має характер господарського, останній до суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, як вже було зазначено судом, згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Проте, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять ні доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду, ні доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду, а також, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявником до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що законних підстав для перегляду заочного рішення не вбачається, у зв`язку з чим заява адвоката Мацко В.В., представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/4125/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 258-260, 285, 287-288, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/4125/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, у сумі 282 380,38 доларів США, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук