Справа № 426/2396/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу про відновлення втраченого судового провадження за ухвалою Сватівського районного суду Луганської області 20 жовтня 2021 року у справі № 426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єфімова Л.Я. із заявою про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу щодо ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі №426/2396/14-ц. Розгляд питання щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року по справі №426/2396/14-ц зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №426/2396/14-ц.

23 жовтня 2021 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/2396/14-ц та запропоновано сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені у встановленому порядку, що збереглися у сторін у справі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 грудня 2021 року було витребувано з архіву Сватівського районного суду Луганської області оригінал рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року по справі № 426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 46-47, 51-52,95-96)

Представник відповідача адвокат Єфімова Л.Я. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача за наявними матеріалами справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації Сватівського районного суду Луганської області від 11.10.2021 року №426/2396/14ц/13667/2021 вбачається, що відповідно до «Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» та «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» та протоколу № 1 засідання експертної комісії Сватівського районного суду Луганської області від 16.10.2020 року судова справа № 426/2396/14-ц знищена.

В архіві суду зберігається лише оригінал заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по даній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Л.Я. про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На виконання ухвали суду від 23.10.2021 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» було надано копію кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року, копію виконавчого листа № 426/2396/14-ц та копію рішення з Єдиного реєстру судових рішень у справі № 426/2396/14-ц.

Відповідачем ОСОБА_1 на виконання ухвали від 23.10.2021 року на адресу суду надано: копію кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року, копію іпотечного договору від 01.10.2007 року, укладеного до кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року, копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, копію договору застави майна від 01.10.2021 року, укладеного до кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року, копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копію додатку № 1 до кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року щодо розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, копію договору добровільного страхування майна від 01.10.2007 року, копію договору про зміни до кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року, копію довідки щодо погашення кредиту станом на 29.10.2008 року, копію довідки про заборгованість станом на 29.09.2009 року, копію постанови Господарського суду Харківської області від 18.07.2011 у справі № 5023/3801/11 про визнання боржника банкрутом, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2011 у справі № 5023/3801/11 про затвердження ліквідаційного балансу. При цьому, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що вважає вказані документи необхідними та істотними для вирішення справи.

Судом було витребувано з архіву Сватівського районного суду оригінал заочного рішення у справі №426/2396/14-ц.

Згідно вказаного заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3296376 грн. 66 коп., з яких тіло кредиту 2797512,12 грн.; відсотки 498864,54 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Вказане рішення наявне також в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Сватівського районного суду Луганської області (а.с.104-105,108-109).

Крім того, судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом та програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Сватівського районного суду Луганської області було виявлено також: ухвалу про відкриття провадження від 25 листопада 2014 року та ухвалу про призначення справи до розгляду від 04 грудня 2014 року, постановлені у справі № 426/2396/14-ц. ( а.с.102-103, 106-107).

Щодо наданих відповідачем ОСОБА_1 копій документів, які на його думку є важливими для об`єктивного розгляду даної справи та мають відношення до заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається з тексту заочного рішення суду від 26.12.2014 року, при його ухваленні було досліджено копію кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року (а.с.5-9); договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» від 26 червня 2013 року (а.с.20-25); розрахунок заборгованості станом на 16.10.2014 року (а.с.13).

Суду не надано беззаперечних доказів того, що інші документи, які долучені відповідачем, були досліджені судом під час ухвалення рішення від 26.12.2014 року та про те, що вони взагалі містилися у справі № 426/2396/14-ц.

Так, при перевірці обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) № 426/2396/14-ц програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Сватівського районного суду Луганської області, яка зареєстрована 24.11.2014 року, було встановлено, що відсутні будь-які документи у прикріплених файлах за 2014 рік.

Тому, оскільки у суду відсутня можливість достовірно встановити наявність будь-яких інших документів, крім дослідженої копії кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року у справі № 426/2396/14-ц, суд вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню в частині наданого кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року.

Також суд зазначає, що надана стороною копія виконавчого листа не може бути підставою для відновлення знищеного провадження, оскільки видається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та вказаний виконавчий лист не перебував в матеріалах цивільної справи на час ухвалення судом рішення.

Будь-яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Умовою постановлення ухвали за результатами розгляду і перевірки матеріалів про втрачене судове провадження є внутрішнє переконання судді про те, що наявних матеріалів достатньо, щоб встановити зміст втраченого провадження повністю або в частині.

Отже, дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, а саме в частині: кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року; тексту ухвали про відкриття провадження від 25 листопада 2014 року; тексту ухвали про призначення справи до розгляду від 04 грудня 2014 року.

Оскільки судом було витребувано з архіву Сватівського районного суду оригінал заочного рішення у справі №426/2396/14-ц, суд вважає, що відсутні підстави для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення від 26.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 488-495 ЦПК України, суд, -

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справ №1231/5132/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року;

в частині тексту ухвали про відкриття провадження від 25 листопада 2014 року:

«Справа № 426/2396/14-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін»

В частині тексту ухвали про призначення справи до розгляду від 04 грудня 2014 року:

«Справа № 426/2396/14-ц

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обов`язкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 14-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: С.А.Пчолкін

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Бурдун