overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.02.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1623/13-ц
Провадження № 2-с/644/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто заявнику.

В резолютивній частині ухвали помилково було зазначено, що ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 15.02.2021 року в третьому абзаці помилково зазначено «ухвала оскарженню не підлягає».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали суду від 15.02.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильним «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : О.В. Глібко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6600/21
Провадження №2-н/629/1798/21
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2021 Справа №: 518/1426/21 Провадження № 2-о/518/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Алексєєвої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року Ширяївським районним судом Одеської області винесено ухвалу суду про витребування з Ширяївського ВДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) доказів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали було допущено описку, а саме витребувано з Ширяївського ВДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб на гром. ОСОБА_1 , 1941 року народження, тоді як правильно Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб на гром. ОСОБА_1 , 1941 року народження, а тому дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 08.12.2021 року та вважати правильним витребувати з Ширяївського ВДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб на гром. ОСОБА_1 , 1941 року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя: Алексєєва О.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 грудня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6036/21

2/303/1701/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02 грудня 2021 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9678/19 Номер провадження 22-ц/814/578/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року та від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна» Бричківської сільської ради Полтавської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 року, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 року. Відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року призначено справу до розгляду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З тексту зазначених ухвал вбачається що, під час виготовлення друкованого тексту, допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвал вказано «рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року», тоді як вірно «рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущені описки слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки: у вступній та резолютивній частині ухвал Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року та від 11 лютого 2021 року вірно вказати предмет оскарження «рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Одринська

судді В.П. Пікуль В.М. Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Група Електроюа», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У матеріалах справи міститься лише три копії додатків до позовної заяви, що позбавляє суд можливості відправити їх всім сторонам в справі.

За таких обставин, позивачу необхідно подати до суду копію позо додатків до позовної заяви для всіх сторін у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
справа № 179/1572/21
провадження № 2/179/715/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт Магдалинівка уточнену позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 ,третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффазенк Банк Аваль», про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом .

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 ,третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффазенк Банк Аваль», про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом - прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 20 хвилин 16 грудня 2021 року

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/3245/20 Головуючий у І-й інстанції - Борець Є.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4161/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Олійника В.І., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Клименко Катерини Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 березня 2021 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 182/3298/20
Провадження № 2/0182/804/2021
(вступна та резолютивна частини)
15.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович, про розірвання спадкового договору, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , згідно адресної довідки був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 04.12.2019 року знятий з реєстрації за рішенням суду від 17.09.2019 року справа №182/3911/19), третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ), про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Спадковий договір від 19.11.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2628, - розірвати.
Скасувати заборону відчуження зазначеного в договорі майна - 2/3 (двох третіх) часток у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , накладену 19.11.2009 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 2629.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

02.02.2021р. на адресу суду надійшов лист від начальника Святошинського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено місце державної реєстрації «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьк » замість вірного «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,».

Відповідно до свідоцтва про шлюб місце реєстрації шлюбу «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описка, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року № 759/15732/20, 2/759/5586/20 зазначивши вірно місце реєстрації шлюбу «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві», замість невірно зазначеного «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьк».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко