overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3348/21
Справа № 754/2468/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладее, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання по названій справі 27 квітня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/979/21
Провадження № 2/486/573/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Южногукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Новік Д.А.

за участі: відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, 0, pax. № НОМЕР_2, МФО№ 307770) заборгованість у розмірі - 14 991,16 гривень (заборгованість за тілом кредиту).

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, 0, pax. № НОМЕР_3, МФО № 307770) судовий збір у розмірі 1 596,49 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лишев ступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складно та підписано до 19.12.2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 658/3517/21
Провадження № 2/658/1562/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування у приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату станом на 01.10.2021 рік відносно ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, буд. № 109) довідки про нараховану та не виплачену заробітну плату станом на 01.10.2021 рік щодо ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області до 17 січня 2022 року (інд.74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, буд. № 172).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя:Г. В. Подіновська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3041/20
Провадження № 22-ц/4820/439/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року (суддя Мазур Н.В.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 5 квітня 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 490/7074/20
н/п 2/490/425/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

У період з жовтня 2020 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 11.03.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа №701/1120/21
Провадження №2/701/485/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.12.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Шквира С.В., надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просила доручити Жашківському районному суду.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Провести судовий розгляд по справі №701/1120/21 за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доручити Жашківському районному суду, який знаходиться за адресою: вулиця Благовісна буд. 8, м. Жашків, Черкаської області 19200, забезпечити о 9 год. 45 хв., 14 грудня 2021 року проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Шквира Світлани Василівни.

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.09.2020 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 01.10.2020 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.01.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дішов наступних висновків.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 569/3213/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_3

16 лютого 2021 року суддею Харечком С.П. заявлений відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що суддею Харечком С.П. неодноразово раніше заявлявся самовідвід по справах де стороною або її представникам була ОСОБА_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Харечка С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задоволити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/638/604/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3994/21
Номер провадження 2/213/2352/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши виконання позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «СОНАТІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим 23.10.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

07.12.2021 від позивача на виконання ухвали надійшла позовна заява, однак недоліки позивачем повністю не усунуто.

Так, позивач, місце проживання якої зареєстроване в Харківській області, звертається до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на те, що фактично проживає у місті Кривому Розі.

Однак, належних доказів фактичного проживання (перебування) на території Інгулецького району міста Кривого Рогу протягом шести місяців, які необхідні для визначення права позивача за чинним законодавством звертатись до суду з позовом саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, і якими може бути Акт з місця проживання, довідка за підписом голови ОСББ за місцем проживання та ін., позивач не зазначає і не надає.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи підсудна йому вказана справа.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов