КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/25817/20

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15569/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Поділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., житловою - 15,0 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., житловою - 15,0 кв.м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 159, 40 гр. судового збору (т. 2 а.с. 3-6).

Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2021 року.

Не погодившись із рішенням районного суду, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні цієї вимоги (т. 2 а.с. 10-16).

28 жовтня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 листопада 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору (т. 2 а.с. 19-21).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та його представника Шульги О.М. направлялися копії вказаної ухвали для виконання (т. 2 а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга О.М. отримала вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, від ОСОБА_1 повернувся конверт з вкладенням без вручення за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 74-76).

Крім того, 18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга О.М. у приміщенні Київського апеляційного суду ознайомилася з матеріали справи, що підтверджується розпискою (т. 2 а.с. 72).

Відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 22 листопада 2021 року, проте, станом на 09 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова