Єдиний унікальний номер: 379/1167/15-ц
Провадження № 6/379/13/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 боржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марківа Назара Володимировича звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів по справі № 379/1167/15-ц такими, що не підлягають виконанню, та вирішення питання про поворот виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що 17.09.2015 рішенням Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/1167/15-ц 2/379/369/15 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1880,44 грн 3 % річних, 14871,52 грн інфляційних втрат та 3000 грн моральної шкоди, всього стягнуто 19751,96 грн та 487,20 грн судового збору. В подальшому це рішення суду першої інстанції було скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.11.2015 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 18 січня 2021 року представнику боржниці стало відомо про те, що 22.07.2016 Таращанським судом Київської області було видано виконавчі листи по справі № 379/1167/15 на виконання рішення суду від 17.09.2015, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області 11.11.2015, та на виконання цього скасованого рішення незаконно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 5100 грн та судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн. У зв`язку із цим просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Таращанським районним судом Київської області 22.07.2017 у справі № 379/1167/15-ц 2/379/369/15, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 5100,00 грн та стягнути з держави на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , її представник адвокат Марків Н.В. та стягувач ОСОБА_2 не з`явились, про день, час і місце проведення розгляду заяви повідомлені належно /а.с. 146-149/.

Від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Поліщука Р.А. до суду надійшла заява про повідомлення причин неявки в судове засідання з проханням розглянути дану заяву без його участі та без участі ОСОБА_2 /а.с. 150/.

Відповідно до положень ч.3 ст. 432 та ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, а також матеріали цивільної справи № 379/1167/15-ц; 2/379/369/15, суд висновує наступне.

Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року рішенням Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/1167/15-ц 2/379/369/15 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1880,44 грн 3 % річних, 14871,52 грн інфляційних втрат та 3000 грн моральної шкоди, всього стягнуто 19751,96 грн. та судового збору в сумі 487,20 грн. /а.с.44, 45/.

11 листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області, ухваленим за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , було скасовано рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та моральної шкоди відмовлено /а.с.73-76/.

13 січня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленою за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін /а.с.96, 97/.

21 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишено без змін /а.с. 114-116/.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаного остаточного рішення апеляційного суду Київської області від 21.06.2016 була направлена сторонам спору /а.с.119, 120/.

20.07.2016 позивачкою ОСОБА_2 було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа у справі № 379/1167/15-ц 2/379/369/15, який вона отримала 25.07.2016 /а.с. 121/.

Також на виконання рішень у даній справі судом було видано та направлено на примусове виконання 22.07.2016 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору /а.с. 122/.

21 вересня 2017 року вх. № 5987 Таращанським районним судом Київської області отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 54323863 від 31 серпня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 379/1167/15-ц, який було видано 22 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 487,20 грн. та повернуто виконавчий лист з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 127-129, 133/.

Судом також встановлено те, що постановою від 29 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Резніковим О.Г., відкрито виконавче провадження № 51794760 з виконання виконавчого листа № 379/1167/15-ц який було видано 22 липня 2016 року Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1880,44 грн 3 % річних, 14871,52 грн інфляційних втрат та 3000 грн моральної шкоди, всього стягнуто 19751,96 грн /а.с. 140, 141/.

06 жовтня 2020 року постановою головного державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турлуковською Я.О., було прийнято до виконання виконавче провадження № 51794760 з виконання виконавчого листа № 379/1167/15-ц який було видано 22 липня 2016 року Таращанським районним судом Київської області /а.с. 142/.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України та відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року акцентовано увагу на тому, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даній справі виконавчі листи видані Таращанським районним судом Київської області 22.07.2016 на підставі судового рішення, яке набрало законної сили рішення Таращанського районного суду Київської області від 17.09.2015, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.06.2016, будь-якої помилки під час видачі цих виконавчих листів судом не встановлено, як і не встановлено порушення інших прав боржника видачею вказаних виконавчих документів.

З огляду на це, відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчих листів у справі № 379/1167/15-ц такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК) та до такої заяви додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення у справі № 379/1167/15-ц, визначені статтею 444 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви боржника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та поворот виконання рішення суду, оскільки нею не доведено наявність обставин, визначених ст. 432 та 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76-81, 89, 258, 260, 261, 432, 444, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 379/1167/15-ц, та поворот виконання рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко