Дата документу 08.12.2021 Справа № 320/243/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/243/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-ц/807/2444/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової Катерини Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової Катерини Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права користування земельною ділянкою, який неодноразово уточнювала.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, проситьскасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06 грудня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол» (, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 28), з тих підстав, що спірна земельна ділянка, на якій знаходиться комплекс автостоянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , була надана у користування ТОВ «Маттіол» (договір оренди земельної ділянки №1291 від 06.04.2004 року) і вказаний об`єкт нерухомості вона купувала у вказаного підприємства (договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2005 року). Вважає, що рішення суду по справі може вплинути на права та законні інтереси вказаної юридичної особи ТОВ «Маттіол». Зазначає, що дане клопотання заявлялося в суді першої інстанції її представниками в задоволені якого їй було відмовлено.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ТОВ «Маттіол», вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю Єремеєва Ольга Володимирівна та представник відповідача Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області адвокат Бєляєв Андрій Васильович, кожний окремо заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки ТОВ «Маттіол» не має жодного відношення до спору та розгляд даної справи, даним позовом права та інтереси ТОВ «Маттіол» ніяким чином не порушуються, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 07.11.2019 року зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол» (т.1 а.с.200).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року, в задоволені вищезазначеного клопотання відмовлено (Т.1 а.с.208).

Відповідно до частини першої, третьої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 статті 53 ЦПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дане клопотання не містить належного обґрунтування, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» або якимось чином зачепити інтереси останнього, доказів, які б свідчили про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на теперішній час має відношення до спірної земельної ділянки та до нерухомості, яка на ній знаходиться, матеріали справи не містять.

Напроти, з матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» () продало у власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю, розташовану за адресою в АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 16 вересня 2015 року (Т.1 а.с. 26).

Рішенням Мелітопольської міської ради четвертого скликання 54 сесії за №1/10 від 30 листопада 2005 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Маттіол» було припинено право користування земельною ділянкою в районі перехрестя вулиць Горького та Дзержинського, площею 2198,74 кв.м., для розміщення автостоянки, наданої йому на підставі Договору оренди №1291 від 22 вересня 2004 року. Зазначений договір оренди вважати таким, що втратив чинність (Т.1 а.с.68).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Маловічко С.В.Суддя Кримська О.М.