Номер провадження: 22-ц/813/5110/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про проведення експертного огляду та проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус п`ятої Одеської державної нотаріальної контори Ковальова Ольга Іванівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23.08.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради і ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус п`ятої Одеської державної нотаріальної контори Ковальова О.І., та уточнивши позов, просили суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.10.2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 3-1119 щодо ОСОБА_4 про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 30,5 м2, яке є складовою частиною квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 право власності на спірне нежитлове приміщення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , не погодилась із рішення суду від 25.06.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Шовкопляс Ю.В., на підставі ухвали суду від 01.02.2021 року, розгляд справи був призначений на 04.02.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В день судового засіданні, 04.02.2021 року, позивачка ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання, яке зазначає прохання: скасувати договори про надання правової допомоги адвокатів Галька Н.О. та Шовкопляс Ю.В.; провести експертний огляд паспорта відповідачки ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 20.10.1999 року і відповідь витягу долучити до матеріалів цивільної справи; провести експертну звірку печаток про шлюб №184 в паспорті ОСОБА_4 і копії паспорта ОСОБА_9 НОМЕР_1 .

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання позивачки ОСОБА_1 в частині проведення експертного огляду та проведення експертизи у цивільній справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.1,2,4 ЦПК України).

Позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 успадкувала нежитлове приміщення загальною площею 30,5 м2, як складову частину квартири АДРЕСА_1 із визнанням за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 права власності на спірне нежитлове приміщення, заявлені позивачами з підстав ст. ст. 325, 328, 331, 376 ЦК України.

Необхідність витребування паспортних відомостей стосовно ОСОБА_4 і її чоловіка ОСОБА_9 обґрунтовано із посиланням на недійсність вказаних документів.

Обставини отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 паспортів, внесення до їхніх паспортів певних відомостей, реєстрація шлюбу між ними тощо, не є предметом доказування у справі.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Стосовно представництва адвокатом Шовкопляс Ю.В.

Позивачка ОСОБА_7 протягом 2018-2020 років особисто і в особі представників, зокрема адвоката Шовкопляс Ю.В., приймала участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Шовкопляс Ю.В., на підставі ухвали суду від 01.02.2021 року, розгляд справи був призначений на 04.02.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В день судового засіданні, 04.02.2021 року, позивачка ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання в якому просить, у тому числі, скасувати договори про надання правової допомоги адвокатами Галька Н.О. та Шовкопляс Ю.В.

Зі змісту клопотання від 04.02.2021 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 обізнана про розгляд справи 04.02.2021 року.

Судове засідання 04.02.2021 року було розпочато судом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, до судового засіданняв режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підключився представник позивачки адвокат Шовкопляс Ю.В.

Колегія суддів повідомила представника позивачки адвоката Шовкопляс Ю.В. про клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2021 року.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ст. 64 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачка повідомила суд про припинення представництва адвокатом Шовкопляс Ю.В., останній припинив здійснювати представництво ОСОБА_1 , про що заявив суду у судовому засіданні 04.02.2021 року.

Припинення представництва ОСОБА_1 адвокатом Шовкопляс Ю.В., не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки позивачка і інші особи, які беруть участь у справі, належним чином сповіщені про розгляд справи 04.02.2021 року.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Учасники справи зобов`язані, у тому числі,сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (ст. 43 ч.2 п.2 ЦПК України)

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 44 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції з січня 2019 року по лютий 2021 року позивачкою ОСОБА_1 неодноразово подавались клопотання і заяви з метою відкладення розгляду справи по суті, зокрема: про надання послуг перекладача на російську мову ( ОСОБА_1 письмово викладає всі свої заяви та клопотання до суду державною мовою, а.с.135,140,141,146-148,151,163-168 т.4); у грудні 2019 року (а.с.181-184 т.4) та січні 2020 року (а.с.205-207 т.4) позивачка подавала заяви про відвід складу колегії суддів, які визнавались судом необґрунтованими і відхилялись (а.с.189-192,194-197,213-215 т.4).

04.02.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала необґрунтоване клопотання про проведення експертного огляду та проведення експертизи документів стосовно одного із відповідачів у справі, яке залишено судом без задоволення, оскільки з`ясування цих обставин не стосується предмету доказування у справі.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п.66 постанови Верховного Суду від 04.08.2020 року по справі № 183/6913/16 (2-а/183/43/17).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1 ст. 3 ЦПК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 року по справі № 337/474/14-ц).

Позивачка належним чином обізнана про розгляд справи 04.02.2021 року, припинення представництва ОСОБА_1 адвокатом Шовкопляс Ю.В., не є підставою для відкладення розгляду справи, дії позивачки під час апеляційного розгляду справи свідчать про зловживання нею процесуальними правами на участь у судовому засіданні, тому суд апеляційної інстанції не бачить перешкод для розгляду справи по суті 04.02.2021 року за відсутності позивачки.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 103, 116-118, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про проведення експертного огляду та проведення експертизи у цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков