overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6084/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 16 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду №279/6084/19 від 06 грудня 2021 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 274/5240/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, припинення права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Непогоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 29 листопада 2021 року, через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що оскаржуване рішення винесено без участі сторін, а копію рішення суду отримав 03 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що кореспонденцію судом першої інстанції на ім`я ОСОБА_1 направлено 29 жовтня 2021 року та вручено адресату 03 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінгу поштового відправлення 163 з сайту АТ "Укрпошта".

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 подане через представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1198/20
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

встановив:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.09.2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/2041/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.11.2021 року задоволено заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 945/1198/20.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Шаронової Н.О. у цивільній справі № 945/1198/20, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1198/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/1198/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

03.12.2021
Справа № 226/310/21
ЄУН № 226/310/21
Провадження № 2-н/226/86/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст. 67- 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 633 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя____________________________________________Петунін І.В.
10.12.2021 ЄУН № 337/7183/21
Провадження № 2/337/3389/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Витягом з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій міській раді від 10.12.2021 року підтверджено місце реєстрації відповідачів.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 28.12.2021 року о 09-30 год.
Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до першого судового засідання у справі.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.Г. Салтан
№ 207/4721/21
№ 2-н/207/2075/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
УХВАЛА

15.02.2021 Провадження №2-сз/425/2/21

Справа №425/2589/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянула заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Рубіжанської міської ради Луганської області відповідач

про визнання права власності на нерухоме майно, та

постановила цю ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору:

1.21.10.2020 суддя постановила ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

2.10.02.2021 позивач подав до суду заяву про повернення йому суми сплаченого судового збору.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4.Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

5.Оскільки суддя повернула позивачу його позовну заяву та позивач подала клопотання про повернення сплаченого судового збору, то цей судовий збір у 840,80 грн. слід повернути.

З цих підстав суддя постановила:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області (місцезнаходження: 93011, Луганська область, місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2; ) повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений на р/р UA0012071, за квитанцією № 90 від 03.08.2020.

3.Копію цієї ухвали про повернення судового збору та оригінал квитанції направити заявнику.

4.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2084/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року (суддя Павловська А.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: ГУДКС України у Хмельницькій області) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступного.

Згідно з положенням п.п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено рішення, що оскаржується.

Так, в апеляційній скарзі у вступній та описовій частині апелянт ОСОБА_1 вказав, що не погоджується із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленим 19 листопада 2021 року, при цьому, в резолютивній частині апелянт просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року.

Тобто, апеляційна скарга містить суперечності щодо дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, не змінюючи змісту скарги по суті вимог, відповідно до положень, передбачених статтею 356 ЦПК України, з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Отже апелянту, з метою усунення суперечностей в апеляційній скарзі, слід надати виправлену апеляційну скаргу де вказати вірну дату ухвалення оскаржуваного ним рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: ГУДКС України у Хмельницькій області) про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України, з копіями виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 545/384/20
Провадження № 2/545/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 год. 00 хв. 05.01.2022 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа№ 505/2781/20
Провадження № 2-н/505/6/2021
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.02.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1173 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1173 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію 1173 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/700/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Льовіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Доманівка в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 234000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідачі:

Державна казначейська служба України, , місце знаходження м. Київ вул.. Бастіонна, 6,

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, ідентифікаційний код 40108735, місце знаходження м. Миколаїв вул.. Декабристів, 5

Миколаївська обласна прокуратура, , місце знаходження м. Миколаїв вул.. Спаська, 28

Повний текст рішення буде складено 17.12.2021 року

Суддя : О. В. Кривенко