Справа № 2-583/10
Провадження № 2-в/329/2/2021
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

11 лютого 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, представник заявника Легезін Олексій Геннадійович, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-583/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВІП 7,про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (далі - заявник) звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст.488-491 ЦПК України про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 02 липня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-583/10, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВІП 7,про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2203/854 від 29 лютого 2008 року в розмірі: за строковим кредитом 310250 гривень; за простроченими кредитом 73000 гривень; за простроченими процентами 68480 гривень 89 копійок; пеня 30209 гривень 98 копійок, а всього 481940 гривень 87 копійок солідарно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203/854 від 29 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 503 від 29 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим Акціонернім Товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Компанія ВІП 7», в особі директора Петрової В.Й., посвідчений 29 лютого 2008 року приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Донецької області Бериндя А.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 720 - домоволодіння, вбудоване не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з вбудованого не житлового приміщення, загальною площею 196,1кв.м., що належить Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Компанія ВІП 7» на підставі договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що підлягає продажу шляхом викупу, об`єкт комунальної власності м. Кіровське вбудоване не житлове приміщення від 23 січня 2008 року, посвідченого 23 січня 2008 року приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Донецької області Бериндя А.Є, зареєстрованого в реєстрі за № 270 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 90 відсотків від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України .

Заявником було отримано виконавчі листи по справі № 2-583/10, які було пред`явлено до виконання. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 481940,87 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки № 503 від 29.02.2008 було повернуто стягувачу. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 481940,87 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки № 503 від 29.02.2008 закінчено. Однак, станом на теперішній час, будь-яких постанов державного виконавця чи оригіналів виконавчих листів на адресу банку не надходило.

Оскільки м. Кіровське Донецької області є тимчасово окупованою територією України, припинено роботу й Кіровського міського суду Донецької області у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Тому, з метою отримання дублікатів виконавчих листів по вищезазначеній справі заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-583/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВІП 7,про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заява чи клопотань не надав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ВІП 7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду . Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ підсудних Кіровському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Чернігівським районним судом Запорізької області.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 02 липня 2010 року у цивільній справі №2-583/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВІП 7,про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено.

Заявник не має можливості отримати дублікати виконавчих листів по справі №2-583/10 у зв`язку з неможливістю Кіровського міського суду Донецької області здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в зоні АТО.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України м. Кіровське (Хрестівка) відноситься до населених пунктів, де здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення м. Кіровське (Хрестівка) відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2-583/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВІП 7,про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебували в провадженні Кіровського міського суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території. Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження з боку заявника до суду було надано копію рішення суду від 02.07.2010, інформацію про виконавче провадження, копію кредитного договору № 2203/854 від 29.02.2008, копію договору іпотеки № 503, копію договору поруки № 503/1 від 29.02.2008.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні всі надані та зібрані документи судового провадження, суд вважає установленим зміст наданих документів судового провадження, на підставі дослідженого рішення, ухваленого Кіровським міським судом Донецької області, яке внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі №2-583/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВІП 7,про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493-495 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, представник заявника Легезін Олексій Геннадійович, про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі №2-583/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Компанія ВІП 7» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині наступних матеріалів:

-копії рішення Кіровського міського суду Донецької області від 02 липня 2010 року у цивільній справі №2-583/10 наступного змісту:

Справа № 2 583/10

Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Христофорова Б.О.

при секретарі Хроменкової В.О.,

за участю представника позивача Легезіна О.Г.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Компанія ВІП 7» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Компанія ВІП 7» (далі ТОВ «Компанія ВІП 7»), мотивуючи його тим, що 29 лютого 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/854 (далі Кредитний договір) щодо надання кредиту на суму 438000 гривень. Відповідно до п. 1.1. 3.3.1., п.3.3.3, п.3.3.4 якого, відповідачка зобов`язана щомісячно сплачувати суму кредиту у розмірі не менше1/96 від суми отриманого кредиту, що складає 45623 гривні 50 копійок, відсотки за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних та остаточно повернути суму кредиту з відсотками за його користування не пізніше 28 лютого 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 29 лютого 2008 року було укладено договір поруки за № 503/1 між Банком та відповідачем ОСОБА_2 , згідно умов якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 29 лютого 2008 року між Банком та ТОВ «Компанія ВІП 7» було укладено договір Іпотеки №503 без оформлення заставної, засвідченого приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу А.Є.Бериндя за реєстровим № 720, згідно якого ТОВ «Компанія ВІП 7» яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , передало в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення будинок № НОМЕР_1 , загальною площею 196,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Компанія ВІП 7» на підставі договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що підлягає продажу шляхом викупу, об`єкт комунальної власності міста Кіровське.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів не виконує з 11 червня 2009 року та щодо суми кредиту з 13 квітня 2009 року, погашення кредиту здійснювалось з порушенням встановленого кредитним договором строку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 25 березня 2010 року складає 435259 гривень 84 копійки.

Згідно з п.5,3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, на відповідача нарахована пеня в розмірі 19518 гривень 65 копійки.

На лист - вимогу про необхідність погашення кредиту зі сторони відповідачки жодних заходів не було вжито.

Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 435259 гривень 84 копійки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судові витрати.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 16 червня 2010 року за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «Компанія ВІП 7».

24 червня 2010 року представником позивача надано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суму заборгованості за кредитним договором №2203/854 від 29 лютого 2008 року в розмірі 451730 гривень 89 копійок та пені у розмірі 30209 гривень 98 копійок яка склалась на 21 червня 2010 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Легезін О.Г., який діє на підставі довіреності № 1077-1 від 30 листопада 2009 року, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Компанія ВІП 7» та ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги позивача в частині стягнення з них заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням уточнених позовних вимог визнали повністю, разом з тим, ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те,що вона є інвалідом І групи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

29 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк», в особі Донецької філії Відкритого Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/854 щодо надання кредиту, у розмірі 438000 гривень. Згідно п. 1.1. 3.3.1., п.3.3.3, п.3.3.4 істотних умов Кредитного договору відповідач був зобов`язаний щомісячно сплачувати суму кредиту, відсотки за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних та остаточно повернути суму кредиту з відсотками за його користування не пізніше 28 лютого 2016 року. (а.с. 10-12).

29 лютого 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки за № 503/1, згідно умов якого, у разі не виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник.

29 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та ТОВ «Компанія ВІП 7», в особі директора Петрової В.Й. було укладено договір Іпотеки № 503 без оформлення заставної, засвідченого приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу А.Є.Бериндя за реєстровим № 720, згідно якого ТОВ «Компанія ВІП 7» яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , передало в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення будинок № НОМЕР_1 , загальною площею 196,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15), що належить ТОВ «Компанія ВІП 7» на підставі договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що підлягає продажу шляхом викупу, об`єкт комунальної власності м. Кіровське (а.с. 16-19).

Відповідно до п. 6.1, п. 6.2, п.6.3 Договору Іпотеки , у разі невиконання будь якого випадку, у тому числі порушення відповідачем (іпотекодавцем) обов`язків за Кредитним договором Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його.

Відповідачка в порушення п.3.2.2 та п. 3.3.4 Кредитного договору, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за його користування, тому станом на 21 червня 2010 року заборгованість по Кредитному договору становить: за строковим кредитом 310250 гривень; за простроченими кредитом 73000 гривень; за простроченими процентами 68480 гривень 89 копійок, а всього 451730 гривень 89 копійок, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості вих. № 2061/228-10 від 23 червня 2010 року та випискою з особового рахунку з 29 лютого 2008 року по 21 червня 2010 року.

Крім цього, згідно з п.5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за його користування, на відповідачку нарахована пеня в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу , яка на 21 червня 2010 року становить 30209 гривень 98 копійок.

Відповідно до Загальних положень Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» реєстраційний № 183, Банк є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у строк встановлений зобов`язанням.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 36 цього ж Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання правил ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» Банк направив відповідачці ОСОБА_1 лист вимогу про повернення суми боргу за № 176 від 22 травня 2009 року, які відповідачка отримала, але залишила без задоволення. 22 травня 2009 року Банк направив поручителю ОСОБА_2 лист вимогу відповідно до якого, вимагає протягом тридцяти днів з дня направлення даної вимоги виконати зобов`язання за позичальника перед позивачем та достроково повернути кредитні кошті, яке відповідачем залишено поза увагою.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки та ч.1 ст.33 Закону України «Про заставу» іпотекодержатель набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Пунктом 6.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися на вибір іпотекодержателя, у тому числі за рішенням суду.

В позовній заяві Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною у межах процедури виконавчого провадження. Відповідачці направлялось письмове попередження, в якому вона повідомлялась про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження підлягають задоволенню.

З договору іпотеки випливає, що ТОВ «Компанія ВІП 7» яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , передано в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення будинок № НОМЕР_1 , загальною площею 196,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Компанія ВІП 7» на підставі договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що підлягає продажу шляхом викупу, об`єкт комунальної власності міста Кіровське.

Відповідно до умов договору іпотеки та ст.38 Закону України «Про іпотеку» суд звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Суд відмовляє ОСОБА_1 в її вимогах, щодо звільнення її від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи так як, а ні ст. 82 ЦПК України, а ні ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» звільнення відповідача від сплати на користь позивача судових витрат понесених ним при зверненні до суду, на підставах зазначених відповідачкою, не передбачено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідно до ст. ст.33, 35, 36, 38 Закону України «Про заставу», ст. 526, 530, 624, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/854 від 29 лютого 2008 року в розмірі: за строковим кредитом 310250 гривень; за простроченими кредитом 73000 гривень; за простроченими процентами 68480 гривень 89 копійок; пеня 30209 гривень 98 копійок, а всього 481940 ( чотириста вісімдесяти однієї тисячі дев`ятсот сорока) гривень 87 копійок солідарно .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203/854 від 29 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 503 від 29 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим Акціонернім Товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Компанія ВІП 7», в особі директора Петрової Валентини Йосипівни, посвідчений 29 лютого 2008 року приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Донецької області Бериндя А.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 720

Домоволодіння, вбудоване не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з вбудованого не житлового приміщення, загальною площею 196,1кв.м., що належить Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Компанія ВІП 7» на підставі договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що підлягає продажу шляхом викупу, об`єкт комунальної власності м. Кіровське вбудоване не житлове приміщення від 23 січня 2008 року, посвідченого 23 січня 2008 року приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Донецької області Бериндя А.Є, зареєстрованого в реєстрі за № 270 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 90 відсотків від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесяти) гривень з кожного, а всього стягнути 910 (дев`ятсот десять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Кіровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська,1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ВІП 7, місцезнаходження: Донецька область, м. Кіровське (Хрестівка), вул. Шахтарська, буд. 26, кв.78.

Суддя А.В. Богослов