overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5406/21
№ 2/207/1663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/5406/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

9 грудня 2021 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 25 січня 2022 року на 9.00 годину .

У строк до 25 січня 2022 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
16.02.2021 ЄУН 331/496/21
Провадження № 2/331/807/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/496/21

за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача Організації «Профспілкові курси Запорізької облпрофради (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Седова, 12)

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Організації «Профспілкові курси Запорізької облпрофради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 04.02.2021 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

15.02.2021 надійшла заява від позивача із зазначенням усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.02.2021.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Організації «Профспілкові курси Запорізької облпрофради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 15 березня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 15 березня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 438/1871/20
Номер провадження 2/438/149/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 р. ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021 р. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, 09.02.2021 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі щодо винесення заочного рішення судом не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилась. Причини її неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення на офіційному сайті Бориславського міського суду Львівської області повідомлення про виклик.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 , до суду не з`явився, 09.02.2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - на 24.02.2021 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_2 розмістити на офіційному сайті Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа №409/204/21
Пров.№2/409/210/21 Категорія 65
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 09 березня 2021 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 09.03.2021 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Провадження № 2/592/2998/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Суми

Суддя О.М. Катрич
Справа №521/266/21
Провадження №2-н/521/169/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» відповідно до п. 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п. 2, 4 Постанови № 312, від 14.03.2018 року про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/41/20

Головуючий у першій інстанції Коваленко А.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/105/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.

06 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року справа надійшла з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказану заяву призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскарження дій нотаріуса в частині прийняття спадщини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 316/3098/21
Провадження № 2-н/316/798/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 755/2080/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору позики недійсним,

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 203, 215, 234, 256, 257, 261, 267, 1046, 1047 ЦК України, п.п. 2, 5, 6, 7, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/742/1839/21
Єдиний унікальний № 742/3322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, але попередньо надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 189/1096/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.02.2021 року позивачка ОСОБА_1 телефонограмою просила суд закрити провадження, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки вони з відповідачем примирилися.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, клопотання про відмову від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 490/6635/21
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.12.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., присяжних: Бабіна О.М. та Кравчук А.М., за участю секретаря судового засідання Рафальської К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 26.10.2021 року була призначена експертиза та провадження у справі було зупинене.
До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що потребує поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі №490/6635/21 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити.
Головуючий суддя:
2.