overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5642/21
Номер справи місцевого суду: 522/9996/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в здійсненні права користування місцем загального призначення,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

25.11.2021 року м. Одеса
Справа № 2-5402/11
Провадження № 2/522/4078/21
(вступна та резолютивна частини)
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності,-
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності,- задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 01.12.2008 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради від 29.10.2008 року № 1684 замість рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2005 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2006 року.
Скасувати запис реєстрації нерухомого майна № 14850837 на нежитлове приміщення № 409, площею 78,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .
Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради від імені якої діє департамент комунальної власності Одеської міської ради, право власності на нежитлові підвальні приміщення № 409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 185/6384/21
Провадження № 2/185/3000/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1759/21
Провадження №2-о/433/361/21
УХВАЛА

про призначення питання про виправлення описки

до судового розгляду

09.12.2021 року.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року, в цивільній справі № 433/1759/21 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 06.12.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, але на цей час було встановлено, що в рішенні суду має місце описка.

Судом поставлене питання про виправлення описки в рішенні Троїцького районного суду Луганської області, від 06.12.2021 року в цивільній справі № 433/1759/21.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 09 грудня 2021 року на 12 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Провадження № 22-ц/4806/1752/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної № 308/13243/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2021 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 353, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 336/419/21
Провадження № 6 /336/73/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря Дмитрів К.Г.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення всувної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: О.А. Савеленко
233 № 233/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з травня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 13851,84 грн, а також індексу інфляції у розмірі 763,72 грн, 3% річних в сумі 710,58 грн, судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

09 жовтня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2017 року по серпень 2020 року в сумі 13950,97 грн, а також індекс інфляції у розмірі 347,82 грн, 3% річних у сумі 374,92грн, та судові витрати у розмірі 210,20 грн. Судовий наказ набрав законної сили 22 грудня 2020 року.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 219/6399/20
Провадження № 2/219/271/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 17 квітня 2015 року, актовий запис № 10. Зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалось, а тому просить суд вказаний шлюб розірвати.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду сторонам надано строк для примирення три місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки 15 лютого 2021 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 15 лютого 2021 року 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 754/2121/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам до такої заяви, зокрема заявником не зазначено заінтересовану особу по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом направлення до Деснянського районного суду м. Києва належним чином оформленої заяви про встановлення факту.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що недоліки підлягають усуненню шляхом направлення до Деснянського районного суду м. Києва належним чином оформленої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №464/108/21
пр № 2/464/649/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.07.2009 у розмірі 48 637 грн. 14 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що відносить до території Кам`янко - Бузького району Львівської області, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Кам`янко - Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю до Кам`янко - Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 12.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 177/1704/21
Провадження № 2/177/1004/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість станом на 09.11.2021 в загальному розмірі 30551,05 грн. та витирати по сплаті судового збору в розмірі 2270, 00 грн.

07 грудня 2021 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради є: вул. Каткова, 71/73, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, вул. Груні Романової, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/1604/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27 січня 2021 року на 12 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: