overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/811/1929/21 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року розгляд справи призначено на 11 листопада 2021 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року відкласти на 09 грудня 2021 року 10 год. 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року у задоволені скарги було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Іванченку М.М. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі було відкрито провадження та ухвалою від 21 січня 2021 року призначено її до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року справу передано колегії суддів в складі головуючого судді: Немировської О.В., суддів: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

При підготовці справи до апеляційного розгляду після повторного автоматизованого розподілу справи проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 лютого 2021 р. о 12 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 361/2951/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/59/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №:755/8789/20
Провадження №: 6/755/1692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. про виправлення описки у виконавчому листі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м.Києва 19 березня 2021 року по справі №755/8789/20 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 червня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
провадження №2/521/1361/21
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Михайлюка O.A.,
при секретарі Жураківській Н.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 02.03.2011 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2102,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 452/4228/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (реєстрація: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстрація: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський Апеляційний суд.

Суддя
Справа№751/6504/21
Провадження №2-н/751/1668/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 року по 01.05.2021 року у розмірі 6 762 ( шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн 23 коп., 3% річних у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 49 коп. та інфляційні втрати в сумі 603 (шістсот три) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 653/2606/21
Провадження № 2/653/1018/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Делалової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Генічеську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_2 в ОПЕРв Херсонського облуправління АТ «Ощадбанк, Код 02766367, , м. Херсон, вул. Суворова, 26) заборгованість за кредитом в розмірі 29 384,14 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_2 в ОПЕРв Херсонського облуправління АТ «Ощадбанк, Код 02766367, , м. Херсон, вул. Суворова, 26) судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 288/466/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа : Одинадцята київська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування

за апеляційною скаргою адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

на ухвалу Попільнянського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 24 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 494/993/21
Провадження № 2/508/294/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"09" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача- адвоката Ковтун К.В.;

представника відповідача адвоката Чапуріної С.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на потребу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 55, 198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити у цивільній справі № 494/993/21, правонаступника відповідача Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області Стрюківську сільську раду Березівського району Одеської області (, юридична адреса: 67050, Одеська область Березівський район, село Стрюкове, вул. Ламброва № 40), про що повідомити Стрюківську сільську раду Березівського району Одеської області.

Роз`яснити Стрюківській сільській раді Березівського району Одеської області, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 20 хвилин 09.12.2021 року.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 930/1509/20
Провадження №2/930/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. по цивільній справі № 930/1509/20 провадження № 2/930/87/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

12.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Царапори О.П. з тих підстав, що суддя Царапора О.П. на його думку не може брати участь у розгляді даної справи оскільки в ході судового засідання у позивача виникли сумніви у безсторонності головуючого по справі, а саме що суддя Царапора О.П. затримує розгляд справи та залучив до розгляду у справу інших осіб, тобто співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тому, з метою уникнення можливих процесуальних протиріч, уникнення сумнівів у безсторонності судді вважав за необхідне заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Відповідно до ч.З ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши подану про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необгрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Царапорі О.П. від 12.02.2021 року, -необгрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Царапора
Справа № 458/980/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 м. Турка
24.11.2021 до Турківського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1212,36 грн та сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І.Кшик
Судовий наказ набрав чинності_________________________ року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя О.І. Кшик
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________