Справа № 214/4588/20
8/214/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мельниченко А.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий 28 липня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від доходів.

В обґрунтування своїх вимог представник боржника ОСОБА_4 вказав, що судовий наказ Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28 липня 2020 рокувиданий на підставі заяви ОСОБА_2 , яка не повідомила суд про існування другої спільної дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,таким чином отримавши два судових накази на двох дітей. Вказані обставини не були відомі Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при виданні судового наказу від 28 липня 2020 року. Крім того, з червня 2020 року обоє дітей проживають разом з батьком у м. Києві, таким чином їх фінансове забезпечення повністю покладено на батька ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельниченко А.Ю. в судове засідання не з`явились, однак ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надавши до суду копії документів, що підтверджують обставини зазначені ним в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В свою чергу, представник ОСОБА_2 адвокат Кукленко О.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на самоізоляції у зв`язку з підозрою на зараження вірусною інфекцією Covid 19.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Частиною першою статті третьої Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року та рішенні у справі «Олссон проти Швеції» від 27.02.1992 року зазначив, що «…між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків».

Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із ч.8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також з метою забезпечення інтересів двох дітей, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності сторін, враховуючи, що останні мали достатньо часу для реалізації своїх прав, в тому числі і заявник ОСОБА_2 та її представник на реалізацію права подати свої заперечення на заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву з додатками та доказами на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази, кожен окремо у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

01 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника.

28 липня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_2 та у справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 судового наказу від 06 липня 2020 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданого на по заяві ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу),але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24 червня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 51-52)

В свою чергу, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року судовий наказ, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина, скасовано та відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина. (а.с. 53-54).

Так, зі свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 55-56).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, за змістом ч. 3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. ст. 424, 425, 429 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За змістом положень ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено судом під час судового розгляду при винесені судового наказу було недотримано вказаної вимоги закону, оскільки заявниця при подані заяви до суду приховала інформацію про наявність спільної другої дитини, а саме сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформацію щодо подання іншої заяви про стягнення аліментів на утримання дочки в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що призвело до неправильного застосування приписів закону та як наслідок замість встановленої 1/3 частки, яка повинна стягуватись на двох дітей при винесенні судового наказу, зловживання процесуальним правом заявниці призвело до стягнення з заявники на утримання на кожного з його двох неповнолітніх дітей по 1/4 частці його доходів, що в сукупності складає 1/2 частку.

Хоча на теперішній час судовий наказ від 06 липня 2020 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано ухвалою цього суду від 18 листопада 2020 рокутазаявниці ОСОБА_2 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина, на час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки вони існували та вплинули б на висновки суду про права та обов`язки осіб, з приводу яких суд приймав судове рішення особливої форми.

При цьому суд вважає, зазначення заявником ОСОБА_1 відомостей, що його неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з осені 2020 року проживають спільно з ним в м. Києві, що підтверджується деклараціями про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу №0001-46НМ-6900 та №0001-7082-Е900, а також довідками №120, 121 від 03 листопада 2020 року та №07, 08 від 02 лютого 2021 року Спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів №234 м. Києва з поглибленим вивченням економіки та права, не відносить до нововиявленої обставини, оскільки така подія відбулася після фактичного прийняття судового наказу Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 28 липня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №241/4588/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, скасуванню, як наслідок прийняття рішення про відмову у видачі наказу, оскільки на час його постановлення суду не було відомо про наявність другої дитини, а саме сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та подання іншої заяви про видачу судового наказу на утримання дочки в інший суд.

Керуючись ст. ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року у справі №241/4588/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього дитини - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Євтушенко