Справа № 185/671/19
Провадження № 2/185/107/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ілющенко А.А., представника відповідача Лейченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

23.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19.07.2018 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, але під час розслідування відповідачем прийнято до уваги лише первісний медичний висновок, відповідно до якого і внесені відомості до акту про нещасний випадок за формою Н-1. На заяву позивача про проведення повторного розслідування та внесення повного діагнозу відповідачем відмовлено, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач посилається, на те що він працював прохідником на ВИРОБНИЧОМУ СТРУКТУРНОМУ ПІДРОЗДІЛІ (ВСП) «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (ПрАТ) «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». 19 липня 2018 року о 06 годині 07 хвилині він отримав виробничу травму, що підтверджується Актом за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві від 03.08.2018 року та Актом №23 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.08.2018. В п.9 Акту №23 за формою Н-1 зазначено діагноз встановлений КЗ «Павлоградською міською лікарнею №4» ДОР» №1645 від 20.07.2018 року: Політравма. Важка поєднана травма. Травма грудної клітини: переломи 9,10,11, ребер справа, 10 ребра зліва. Травматичний правобічний пневмоторакс, мінімальний лівобічний гідроторакс. Забій передньої черевної стінки. Травматична асфіксія. Травматичний шок 2-3 ст. Діагноз, зазначений в Акті №23 за формою Н-1 від 03.08.2018 року є неповним. Під час виконання своїх посадових обов`язків о 06 годині 07 хвилині 19.07.2018 року раптово відбувся розрив з`єднувальної провушини та з`єднувального болта монорейки, внаслідок чого стався її обрив в результаті чого каретка з розвантажувальною секцією впала на позивача, оскільки він знаходився під нею з монтажної сторони виробки. 19.07.2018 року після травмування позивач втратив свідомість, коли прийшов до тями у нього боліло все тіло, в тому числі і голова. ОСОБА_1 було так боляче, що навіть не міг говорити, йому було боляче дивитися на світло. У виписному епікризі від 15.08.2018 року зазначено: «Даних про ЧМТ на момент огляду немає». Разом з тим, в цьому ж епікризі зазначається, що коли його привезли до лікарні у нього було багрово-синюшне обличчя, підшкірні крововиливи обличчя, склер, помірна набряклість повік. Також невропатологом зазначено: Посттравматична деформація наружного носу. Діагноз заключний клінічний: політравма: важка поєднана травма. Закрита травма грудної клітини. Переломи 9,10,11 ребра справа, 8, 12 ребра зліва. Травматичний правосторонній пневмоторакс, мінімальний лівосторонній гідроторакс. Забій передньої черевної стінки. Травматична асфіксія. Розрив правогокрестцово-подвоздошного суглоба і часткове пошкодження лонного симфізу. Забій м`яких тканин тазу. Забій, гематома м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. Субкон`юнктивіальні крововиливи обох очей. (Епікриз виписний від 15.08.2018 року). 17.10.2018 року позивач звернувся до лікаря за консультацією до обласної лікарні ім. Мечнікова де його оглянула лікар-невропатолог ОСОБА_2 , що підтверджується записом в моїй медичній картці хворого. Також, у виписному епікризі від 07.11.2018 року в графі діагноз (мова оригіналу): ДЕ 1-2 ст. сложного генеза (МРТ от 10.10.2018) с явлениями соматической вегенативной дисфункции. Крім того, в Консультативному висновку спеціаліста, з приміткою «Для МСЕК» КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І.І. Мечникова» від 17.10.2018 року в п.7 зазначено діагноз (мова оригіналу): разрыв правого крестцово-подвздошного сочления без нарушения функции тазових органов; функція опоры и ходьбы компенсирована. Сросшейся перелом ребер без нарушения функции грудной клетки». 13.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до нейрохірурга ОСОБА_3 , який поставив йому діагноз як наслідки виробничої травми отриманої 19.07.2018 року: Дисциркуляторна енцефолопатія. Черепно-мозкова травма та розрив правого крижово-клубового сочленія є наслідками отриманої травми 19.07.2018 року, але цих діагнозів немає в п.9 Акту №23 від 03.08.2018 року. Крім того, в Акті Н-1 вказано, що у нього перелом 10 ребра зліва, тоді як в Епікризі від 15.08.2018 року вказано, зліва зламане 8 та 12 ребра.

28.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву в якому позовну заяву не визнала, а у задоволені позову просила відмовити в повному обсязі, в обґрунтування позиції пояснила, що проведення повторного (додаткового) розслідування є правом, а не обов`язком відповідача.

Ухвалою суду від 31.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи та зупинено провадження по справі

Ухвалою суду від 31.10.2019 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи по справі та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року призначено судово-медичну експертизу по справі та зупинено провадження.

У судовому засіданні позивач, представники сторін, підтвердили вищевикладені процесуальні позиції.

Представником третьої особи надано до суду заяву про слухання справи без її участі та вирішення справи на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні підтвердили, що 19.07.2018 року працювали разом із позивачем, одразу після травмування він лежав на груді, з носу йшла кров, на голові пошкоджень не бачили, чи були у нього червоні очі не пам`ятають.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював прохідником на ВИРОБНИЧОМУ СТРУКТУРНОМУ ПІДРОЗДІЛІ (ВСП) «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (ПрАТ) «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». 19 липня 2018 року о 06 годині 07 хвилині він отримав виробничу травму, що підтверджується Актом за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві від 03.08.2018 року та Актом №23 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.08.2018. В п.9 Акту №23 за формою Н-1 зазначено діагноз встановлений КЗ «Павлоградською міською лікарнею №4» ДОР» №1645 від 20.07.2018 року: Політравма. Важка поєднана травма. Травма грудної клітини: переломи 9,10,11, ребер справа, 10 ребра зліва. Травматичний правобічний пневмоторакс, мінімальний лівобічний гідроторакс. Забій передньої черевної стінки. Травматична асфіксія. Травматичний шок 2-3 ст. Діагноз, зазначений в Акті №23 за формою Н-1 від 03.08.2018 року є неповним. 05.12.2018 року позивач звернувся з заявою до відповідача про проведення повторного (додаткового) розслідування. 04.01.2019 року позивач отримав від відповідача відмову, мотивовану тим, що проведення повторного розслідування є не обов`язком, а правом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №164 від 05.10.2020 року на підставі доставлених матеріалів, медичних документів надано відповіді стосовно наслідків травмування ОСОБА_1 , а саме встановлено наявність післятравматична торакалгія з помірним обмеженням рухливості грудної клітини під час акту дихання, легенева недостатність 0-1 ступеня; післятравматичний правобічний коксартроз ІІ ступеня зі стійким больовим компонентом та комбінованою контрактурою. Порушення функції опори та ходи помірного ступеня. Дисциркуляторна енцефалопатія І ступеня, як наслідок травматичної асфіксії. травматичний правосторонній пневмоторакс з ателектазом правої легені, приблизно, на 1/3 об`єму легені незначний гідроторакс (гемоторакс) в обох плевральних порожнинах; закрита травма тазу з розривом правого хрестцьово-клубового суглобу справа з розходженням кісток по лінії суглобу до 6 мм, неповний розрив лонного зчленування з розходженням лонних кісток по ширині до 14 мм та в сагітальному напрямку на 4 мм., післятравматичний набряк передньої стінки сечового міхура. Травматична асфіксія, як наслідок тривалого стиснення грудної та черевної порожнини: субкон`юктивальні крововиливи обох очей, багрово-синюшний колір обличчя та верхньої половини грудної клітини, підшкірні крововиливи в області обличчя, склер, набряк повік, акроціаноз, вогнища гліозу в білій речовині мозку, як наслідок асфіктичних кроволививів в білу речовину мозку. Закрита травма носу, яка призвела до післятравматичної деформації зовнішнього носу. Забій, гематома м`ягких тканин лівої верхньої кінцівки.

Положенням частин 1 статей 3, 46 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи громадянина захищаються судом.

За змістом статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організувати розслідування і вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання і аварії роботодавець складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, на момент виникнення права, була визначена та регулюється Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі Порядок).

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» огляд потерпілого, складання та корегування індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, в якій визначаються види реабілітаційних заходів та строки їх виконання, проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду, суду чи прокуратури.

Згідно п.36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постанови КМУ від 30.11.2011 року №1232 (далі - Порядок №1232) Спеціальному розслідуванню підлягають зокрема нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Згідно вимог п.42 Порядку №1232 спеціальна комісія зобов`язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.

За п.54 Порядку №1232 рішення спеціальної комісії щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

01.04.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до Павлоградського відділення Фонду соціального страхування України з метою отримання соціальної допомоги, але ОСОБА_1 було відмовлено в зв`язку з виявленими недоліками в Акті №23 Н-1 від 03.08.2018 року, а саме: в пункті 3 Відомості про потерпілого, зазначено п`ятий розряд, хоча відповідно до запису в трудовій книжці у позивача четвертий розряд.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем було надано попередній орієнтовний розрахунок суми витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи, але позивачу не було відомо скільки буде по справі проведено судових засідань та не була відома вартість проведення експертизи, яку оплатив позивач.

Згідно ч.3,4 ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які полягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.134, 141, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України розрахунок судових витрат позивачем надано розрахунок:

- 3 100,00 грн. - участь представника позивача у судових засіданнях;

- 12 959,88 грн. - вартість експертизи;

- 2 200,00 грн. - вартість витрат

- 768,40 грн. - судовий збір

РАЗОМ: 19 028 (дев`ятнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 28 коп.

Таким чином, комісія із спеціального розслідування має повноваження щодо з`ясування усіх обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування: чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом, чи - ні, складає відповідні акти або провести повторне (додаткове розслідування).

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.71, 82, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом який стався з ОСОБА_1 19.07.2018 року.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом який стався з ОСОБА_1 19.07.2018 року, за результатами повторного (додаткового) розслідування скласти новий акт за формою Н-1 та зазначити:

- в пункті 3 четвертий розряд, замість п`ятого;

- викласти пункт 9 в наступній редакції: політравма: тяжка сумісна травма, закрита травма грудної клітини, переломи 9,10,11 ребра справа, 8, 12 ребра зліва по паховим лініям, травматичний правосторонній пневмоторакс з ателектазом правої легені, приблизно, на 1/3 об`єму легені незначний гідроторакс (гемоторакс) в обох плевральних порожнинах; закрита травма тазу з розривом правого хрестцьово-клубового суглобу справа з розходженням кісток по лінії суглобу до 6 мм, неповний розрив лонного зчленування з розходженням лонних кісток по ширині до 14 мм та в сагітальному напрямку на 4 мм., післятравматичний набряк передньої стінки сечового міхура. Травматична асфіксія, як наслідок тривалого стиснення грудної та черевної порожнини: субкон`юктивальні крововиливи обох очей, багрово-синюшний колір обличчя та верхньої половини грудної клітини, підшкірні крововиливи в області обличчя, склер, набряк повік, акроціаноз, вогнища гліозу в білій речовині мозку, як наслідок асфіктичних кроволививів в білу речовину мозку. Закрита травма носу, яка призвела до післятравматичної деформації зовнішнього носу. Забій, гематома м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. Післятравматична торакалгія з помірним обмеженням рухливості грудної клітини під час акту дихання, легенева недостатність 0-1 ступеня; післятравматичний правобічний коксартроз II ступеня зі стійким больовим компонентом та комбінованою контрактурою. Порушення функції опори та ходи помірного ступеня. Дисциркуляторна енцефалопатія І ступеня, як наслідок травматичної асфіксії.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі 19028.28 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 15 лютого 2021 року.

Суддя:В. О. Головін