Справа №522/7765/20
Провадження № 2-о/522/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Чернявської Л.М.

присяжних: Нікіташ С.Л.,

Жданової В.В.

за участі секретаря судового засідання - Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приморська районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 , який тривалий час страждає на психічні захворювання. Неодноразово ОСОБА_5 перебував на лікуванні з діагнозом «Шизоаффективное расстройство, маниакальний тип, и БАР, разрешившийся маниакальный эпизод». ОСОБА_5 потребує сторонньої допомоги, він не взмозі забезпечувати самостійно свої побутові питання та життєві потреби, а відтак виникла необхідність для звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження по справі. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Витребувано з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» відділення (№№ 1, 18) копію медичної картки, копію рішення суду про примусове лікування від 2019 року та інші докази стосовно психічного здоров`я ОСОБА_5 . 11 серпня 2020 року на виконання ухвали суду надійшли зазначені документи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Шушулкової Віри Дмитрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року в частині відкриття провадження по справі повернуто апелянту.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судово - психіатричну стаціонарну експертизу. Зупинено провадження по справі.

22 вересня 2020 року матеріали цивільної справи разом з Висновком судово-психіатричного експерта № 437 надійшли до суду.

13 жовтня 2020 року від Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшло подання про призначення громадянки ОСОБА_1 опікуном на громадянином ОСОБА_5

19 жовтня 2020 року поновлено провадження по справі.

13 січня 2021 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення опікуна.

04 лютого 2021 року від представника ОСОБА_5 адвоката Шушулкової В.Д. до суду надійшла заява в якій він заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив залучити до розгляду у справі всіх родичів першої лінії споріднення (два сина та матір).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року залучено до участі у справі заінтересованих осіб. Продовжено слухання справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приморська районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

23 листопада 2021 року від представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування о суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності та з урахуванням Висновку органу опіки та піклування та в інтересах недієздатної особи.

06 грудня 2021 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Не заперечував проти того, щоб його батька ОСОБА_5 було визнано недієздатним та призначено опікуном його дружину ОСОБА_1

07 грудня 2021 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Не заперечував проти того, щоб батька ОСОБА_5 було визнано недієздатним та призначено опікуном його дружину ОСОБА_1 ..

07 грудня 2021 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Не заперечував проти призначення ОСОБА_1 своїм опікуном.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, просила визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити її опікуном . Від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування також є клопотання про розгляд справи за відсутності.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявників, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюбу від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 16.09.2020 року № 437 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний психічний розлад, у вигляді «Шизоаффективний розлад, маніакальний тип, з довготривалими та частими декомпенсаціями, із формуванням психопатоподібного дефекту та з стійкою соціально-трудовою дезадаптацією» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F25.0» за критеріями Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), який за впливом на його вольові, критичні та когнітивні функції настільки виражений, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 1 статті 30 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст.40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення про це.

Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про встановлення опіки над ОСОБА_5 , та призначенням його опікуном ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.ч. 3-4 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно подання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №К-2850 від 13.10.2020 року, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_1 опікуном над гр. ОСОБА_5 .

Як вбачається із Подання, згідно інформації з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» від 28.07.2020 року, КУ «Міський психіатричний диспансер» від 24.07.2020 року, КНП «Одеський обласний центр соціально-значущих хвороб» від 29.07.2020 року № 1004, гр. ОСОБА_1 згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки на обліках не значиться.

Згідно довідки № , наданої Управлінням інформаційного забезпечення Міністерство внутрішніх справ в м. Одеса, на території України станом на 11.08.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувались, е знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно наданої характеристики від 05.10.2020 року працює в Інституті Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» з квітня 2019 року на посаді професора кафедри «Соціально-гуманітарних та фундаментальних дисциплін».

Зарекомендувала себе як творчий, професійний, грамотний, вимогливий викладач, має постійний дохід.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що стан здоров`я, житлово-побутові умови та матеріальне забезпечення дозволяє ОСОБА_1 створити недієздатній особі належні умови для життя та бути опікунами.

Отже враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 надала згоду на призначення опікуном над її чоловіком ОСОБА_5 , діти та мати ОСОБА_5 не заперечували проти встановлення такого опікунства, суд вважає можливим призначити заявницю опікуном ОСОБА_5 який страждає на хронічний психічний розлад та потребує опіки.

Відповідно до подання органу опіки та піклування, гр. ОСОБА_1 зобов`язано щорічно, до 01 лютого, надавати до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської звіт про виконання обов`язків опікунів; ОСОБА_1 попереджена про те, що опікуни зобов`язані дбати про підопічного, про створення йому необхідних умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного; також гр. ОСОБА_1 попереджена про те, що опікуни зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах та про те, що опікуни не мають права без дозволу органів опіки та піклування відмовлятися від майнових прав підопічного; укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, у тому числі й договори щодо поділу або обміну квартири; управляти майном підопічного або передавати його за договором в управління іншій особі.

Таким чином, з врахуванням подання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, з врахуванням обставин справи та доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном дружину ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 110, 263- 265, 300 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приморська районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною особою.

Встановити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити його опікуном ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Строк дії рішення суду визначити на 2 (два) роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Чернявська Л.М.

Присяжні Нікіташ С.Л.

Жданова В.В.