Справа № 308/8739/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючо судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/8739/13-ц, виданого Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором від 07.09.2007 року за № 2/АК-123-07.2 у розмірі 1444 573,08 грн, а також судового збору в розмірі 1445,73 грн,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/8739/13-ц, виданого Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором від 07.09.2007 року за № 2/АК-123-07.2 у розмірі 1444 573,08 грн, а також судового збору в розмірі 1445,73 грн.

Подання мотивоване тим, що під час примусового виконання вищевказаного виконавчого документу в рамках виконавчого провадження АСВП № 61324443, виконавцем були встановлені обставини, які на його думку, свідчать про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду: останній не подав декларацію про доходи та майно боржника, не з`явився до виконавця, не надає пояснення з приводу невиконання ним зобов`язань за виконавчим документом, своїми незаконними діями та незаконною бездіяльністю приховує належний йому на праві власності легковий автомобіль марки SKODA моделі FABIA, приховує інформацію про свій майновий стан та відкритті в фінансових установах валютних рахунків, наявність на таких рахунків коштів. Додатково посилається на те, що з дати набрання законної сили рішенням суду боржник 22 рази виїжджав за межі державного кордону України, що свідчить про фінансову можливість боржника виконувати свої зобов`язання, проте рішення суду не виконується.

У зв`язку з вищенаведеним, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., який звернувся з поданням не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не подав.

З приводу неявки ініціатора подання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, норми ЦПК, що регулюють порядок розгляду відповідного подання, встановлюють імперативний обов`язок суду негайно розглянути питання тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та виключають можливість його розгляду без участі ініціатора звернення.

Разом з цим, суд констатує, що приватний виконавець Ярошевський Д.А. звернувшись з відповідним поданням та достовірно знаючи про те, що в силу положень ст. 441 ЦПК України, воно розглядається негайно та за обов`язковою участю приватного виконавця, у судове засідання з його розгляду не з`явився, подання не підтримав. Дану поведінку суд розцінює як небажання та відмову підтримувати вимоги щодо обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

За приписами в ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що положення статті 441 ЦПК України не містять норми, яка визначає порядок дій суду у разі неявки приватного виконавця в судове засідання з розгляду клопотання, суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин положення ЦПК України, що регулюють порядок судового розгляду та наслідків неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що приватний виконавець не повідомив причини неявки в судове засідання з розгляду клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відповідного подання.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 223, 352-354, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева