ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/127/21
УХВАЛА

(додаткова)

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М..

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського православного храму с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року, суддя Приступа Д.І.,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року та зупинено дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року закрито.

Частиною 3 статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки порядок відновлення дії оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції чинними нормами ЦПК України не врегульовано, колегія суддів вважає, що в такому випадку, діючи у відповідності з вимогами частини 9 статті 10 ЦПК України, за аналогією закону має застосовуватись частина 3 статті 436 ЦПК України щодо поновлення апеляційним судом дії оскаржуваного рішення.

Між тим, в зазначеній вище ухвалі апеляційного суду від 09 листопада 2021 року вказане питання не вирішено.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки вказана норма не містить такої підстави для ухвалення додаткового рішення, як, не вирішення апеляційним судом питання про поновлення дії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що застосування положень статті 270 ЦПК України, при вирішенні питання про ухвалення додаткової ухвали апеляційним судом, можливе також за аналогією закону.

При цьому, колегія виходить з того, що застосування процесуальної аналогії в даному випадку є способом подолання прогалин у ЦПК України та сприятиме дотриманню процесуальних гарантій учасників процесу на справедливий судовий розгляд, яке захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», пункт 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi «проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66, ECHR 1999-V).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що резолютивну частину вказаної ухвали апеляційного суду необхідно доповнити висновком про поновлення дії оскаржуваного рішення, що є підставою для ухвалення додаткової ухвали.

Керуючись ст.ст. 10, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Доповнити резолютивну частину ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року висновком про поновлення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко