ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 641/763/15-ц

провадження №22-з/818/125/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» залишено без задоволення. Зобов`язано ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 безпідставно стягнені грошові кошти за скасованим заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року у справі № 641/763/15-ц.

На зазначене рішення ПАТ «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1608 від 12 грудня 2006 року у розмірі 243 121 грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6037, 80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 12,9400496 грн. за 1 долар складає 78 132 грн. 13 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом 2 252 доларів 24 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 12,9400496 грн. за 1 долар складає 29 145 грн. 10 коп., комісія - 1103 доларів 78 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 12,9400496 грн. за 1 долар складає 14 283 грн. 46 коп., пеня - 121 560 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 3314 грн. 14 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року в частині позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 6037 доларів 80 центів США, проценти за користування кредитом за період з 01 січня 2012 року по 01 листопада 2012 року в сумі 525 доларів 01 цент США. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Заяву про поворот виконання рішення задоволено. В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року зобов`язано приватного виконавця Родіна Г.В. повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти згідно квитанції № 1-1636к від 25 травня 2020 року в сумі 173 617 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» судовий збір в сумі 5 245 грн. 47 коп.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в частині повороту виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року змінено та зменшено розмір суми, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 з 173 617,71 грн. до 69 102,57 грн.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року. В обгрунтування заяви зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 6037,80 доларів США та 525,01 доларів США, проте в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначений розрахунок суми заборгованості у гривні, у зв`язку з чим є незрозумілим, яка саме сума підлягає стягненню. Оскільки сума заборгованості, що підлягає стягненню зазначена у виконавчому листі у доларах США, тому приватним виконавцем визначено цю суму з урахуванням курсу долара на день стягнення, що значно перевищує реальну суму заборгованості. У зв`язку з цим, заявник просить суд роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, а саме: яка сума підлягає стягненню.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 6037 доларів 80 центів США, проценти за користування кредитом за період з 01 січня 2012 року по 01 листопада 2012 року в сумі 525 доларів 01 цент США. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Заяву про поворот виконання рішення задоволено. В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року зобов`язано приватного виконавця Родіна Г.В. повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти згідно квитанції № 1-1636к від 25 травня 2020 року в сумі 173 617 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» судовий збір в сумі 5 245 грн. 47 коп.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в частині повороту виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року змінено та зменшено розмір суми, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 з 173 617,71 грн. до 69 102,57 грн.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, оскільки зміст постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року є чітким і зрозумілим.

Резолютивна частина рішення містить однозначний висновок про стягнення суми заборгованості у доларах США. Підстав вважати, що вказаний висновок є неясним, не вбачається. Подвійного трактування резолютивної частини рішення не допускає.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення складено 08.12.2021 року.