провадження № 6/243/494/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну способу і порядок виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну способу і порядок виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року по цивільній справі № 243/10547/19, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого володіння.

Вищевказаним рішенням суд витребував із незаконного чужого володіння ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1690 см3, зеленого кольору.

На виконання рішенні заявник отримав виконавчий лист та пред`явив його до примусового виконання до Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

11.06.2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65724652.

06.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, оскільки майна за його місцем зберігання не виявилось. Як зазначив боржник ОСОБА_3 , автомобіль викрадено.

Згідно охоронної розписки наданою боржником ОСОБА_3 начальнику ОПГУНП в Донецькій області, останній зобов`язався зберігати автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виконати рішення суду неможливо через відсутність в натурі витребуваного майна.

Згідно звіту про оцінку вартості майна, ринкова вартість автомобіля складає 113 580,00 грн.

У зв`язку із викладеним заявник просить замінити спосіб і порядок виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року по цивільній справі № 243/10547/19 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1690 см3, грошові кошти в сумі 113 580,00 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 та представник заявника ОСОБА_7 не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.108).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засідання представник боржника ОСОБА_3 адвокат Михайлов Д.О., який діє на підставі Ордера серії АР № 10/0/27 від 19.11.2021 року, приймав участь в режимі відеоконференції у задоволені заяви про заміну способу і порядок виконання рішення просив відмовити.

Суд, перевіривши доводи заявника, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого володіння задоволені частково.

Рішенням суду витребувано із незаконного чужого володіння ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1690 см3, зеленого кольору.

Дане рішення оскаржувалось, Постановою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року без змін.

Рішення набуло чинності 22 грудня 2020 року.

Постановою державного виконавця від 11.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65724652.

06.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно акту державного виконавця від 22.06.2021 року автомобіль ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_2 був викрадений. Місце знаходження автомобіля не відомо, винесена постанова про розшук майна боржника.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує,що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає,виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Крім цього суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 243/10547/19 заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Таким чином, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення. В іншому випадку зацікавлена особа має право звернутися до суду з новим позовом.

Положеннями ст. 435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник просить змінити спосіб виконання цього рішення суду, зобов язавши стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1690 см3, грошові кошти в сумі 113 580,00 грн.

Суд зауважує, що така заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не має права приймати рішення, оскільки це призведе до зміни суті рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року по цивільній справі № 243/10547/19, яке набрало законної сили, без розгляду його по суті.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що в разі задоволення заяви ОСОБА_6 щодо зміни способу та порядку виконання рішення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну способу і порядок виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко