печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2005 року у цивільній справі № 2-2246/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2005 року у цивільній справі № 2-2246/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Так, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2010 року у цивільній справі № 2-2246/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено під головуванням судді Остапчук Т.В., яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2005 року, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи норму підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, суддя Григоренко І.В. не може розглядати вищевказану заяву про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2005 року у цивільній справі № 2-2246/10, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2005 року у цивільній справі № 2-2246/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.09.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко