Справа №711/8151/20
Провадження №2/522/5285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2013 року у розмірі 69 671,09 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року, матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року, вказану цивільну справу було прийнято до провадження, та призначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 22 квітня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01 серпня 2013 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Проте відповідач зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 04 жовтня 2020 року має заборгованість за кредитом 69671,09 грн., з яких: 44859,11 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12000,75 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 12811,23 грн. нарахована пеня.

У судове засідання 22 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином. У позовній заяві представник АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 28 липня 2021 року.

У судове засідання 28 липня 2021 року з`явився відповідач. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2021 року.

У період з 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилась у щорічній відпустці.

У судове засідання 09 листопада 2021 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 07 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме:

-стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № б/н від 01 серпня 2013 року, в розмірі 40 800, 70 грн., що складається з: 28799,95 заборгованість за тілом кредиту, 12000, 75 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; а також понесені позивачем судові витрати.

У судове засідання 07 грудня 2021 року сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги АТ КБ Приват Банк такими що підлягають частковому задоволенню, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ "КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01 серпня 2013 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що не спростовано стороною відповідача.

Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно статей 526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 20 жовтня 2020 року є заборгованість в розмірі 40 800, 70 грн., що складається з: 28799,95 заборгованість за тілом кредиту, 12000, 75 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Обґрунтовуючи даний розмір заборгованості банк посилався на те, що Банк нараховує відсотки на користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами", які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

Згідно інформації у вказаній анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду з тим, що ця заява разом із «Пам`яткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами» становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, при цьому він ознайомлений та згоден із «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами», які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином та анкетою-заявою б/н від 01 серпня 2013 року, підтверджується, зокрема, поясненнями представника позивача, наданими у позові.

Між тим, встановлено, що в анкеті-заяві від 01 серпня 2013 року містяться лише персональні дані відповідача, дата та його підпис. При цьому, у вказаній анкеті-заяві відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг», який долучений позивачем до матеріалів позовної заяви, визначено, що «Заява» разом з «Пам`яткою Клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами надання послуг (виконання робіт)» і «Тарифами» становить укладений Договір про надання банківських послуг.

У той же час, позивачем, АТ КБ "Приватбанк" не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником «Пам`ятки Клієнта», «Умов та Правил надання банківських послуг» (саме в тій редакції, витяг з якої долучено до позову), Правил надання послуг (виконання робіт) і «Тарифів», щоб в сукупності із «Заявою», свідчило про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг з цими умовами з підписом відповідача.

За вимог ч. 1 та 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи із правового аналізу вказаних норм «Умови та Правила надання банківських послуг», долучені до анкети-заяви відповідача, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору.

Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем.

Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, останній разом із «Пам`яткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами надання послуг (виконання робіт)» та «Тарифами» складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, проте долучений позивачем до матеріалів позовної заяви витяг з «Умови та Правила надання банківських послуг», не містить підпису позичальника, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими «Тарифами» (кредитка "Універсальна), «Умовами та Правилами надання банківських послуг» (зокрема щодо розміру відсоткової ставки за кредитним договором), які додані до позову та що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, додані позивачем, Тарифи, витяг із Умови та Правила надання банківських послуг у зв`язку з відсутністю на них підпису відповідача, суд вважає такими, які не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа N 342/180/17).

Так, В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. зазначено, що сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % - для картки "Універсальна"; 84,0 % - для картки "Універсальна Голд".

Таким чином, за наданим позивачем Витягом із умов та правилами надання банківських послуг між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру нарахованих процентів, адже Умови та Правила у редакції станом на 01.03.2019 року не підписані Відповідачем.

Отже, позовні вимоги про стягнення відсотків не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів.

Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав.

Банком наданий розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 28799,95 грн.

На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 09 жовтня 2020 року на зазначену суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, стягненню підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а отже в сумі 1602,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 16, 509, 526, 530, 610-612, 617, 625-626, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 44, 64, 81, 128, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 квітня 2005 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, рах. № НОМЕР_3 МФО № 305299) заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 01 серпня 2013 року у розмірі 28 799 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 квітня 2005 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рах. № НОМЕР_3 МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1602 (одна тисяча шістсот дві) гривні 39 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 грудня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена

07.12.21