overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4944/20 Провадження № 2/0274/421/21
15.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд), за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2021 підготовче судове засідання вчергове було відкладено за клопотанням позивача, в якому останній зазначає, що перебуватиме на лікуванні.
Крім того, позивачем 27.01.2021 було подану заву про надання йому часу для складання заяви (уточненої) про зміну та збільшення розміру позовних вимог. Заяву з тими ж вимогами було подано позивачем до суду й 30.11.2020.
В судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
15.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій вона просить судове засідання, призначене на 15.02.2021 о 14 год 40 хв, проводити без її участі; позовні вимоги не визнає.
Від позивача будь-яких письмових заяв, у тому числі про зміну та збільшення розміру позовних вимог, не надходило.
Однак, враховуючи, що відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні та зважаючи на зміст статтей 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче засідання у справі на 30.03.2021 о 14 год 20 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б.Большакова
Провадження № 22-ц/812/529/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/3651/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2020 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

14 грудня 2020 року банк подав апеляційну скаргу на рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки судове рішення не містить даних про дату виготовлення його повного тексту, а матеріали справи не містять інформації про направлення копії рішення банку, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1526/19

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/56/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

В додатковій постанові Чернігівського апеляційного суду від 08.02.2021 у справі допущено описку: в її мотивувальній частині зазначено: "у разі відмови в позові судові витрати покладаються на відповідача" замість "у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача". Тому судом ініційовано виправлення цієї описки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковій постанові Чернігівського апеляційного суду від 08.02.2021 у цій справі шляхом заміни у її мотивувальній частині фрази "у разі відмови в позові судові витрати покладаються на відповідача" на фразу "у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Дата документу 10.12.2021 Справа № 334/4672/21
Єдиний унікальний №334/4672/21
Провадження № 22-ц/807/3773/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Дніпровський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Управління захисту споживачів про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Дніпровський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Управління захисту споживачів про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення суми,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/8840/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2021 року провадження у справі відкрито суддею Голосіївського районного суду міста Києва, призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

09.11.2021 року, до початку судового розгляду зазначеної вище справи по суті, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за заявленими ним же позовними до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи суд надходить наступних висновків.

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2021 року провадження у справі відкрито суддею Голосіївського районного суду міста Києва, призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

09.11.2021 року, до початку судового розгляду зазначеної вище справи по суті, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за заявленими ним же до ОСОБА_2 позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не підтримав заявлений ним предмет спору щодо розірвння шлюбу з ОСОБА_2 відповідно у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від позову, а відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,133,141,142 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-2493/08

Провадження № 6/712/14/21

15 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача акціонерне товариства «Укрсоцбанк» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-2493/08 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - АТ «Альфа-Банк» ().

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-2493/08 від 11.08.2008 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії в сумі 35 962 грн. 12 коп. та судових витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 389 грн. 69 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справа №409/1304/14-ц
Провадження №6/409/72/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- заявник вказує, що рішенням суду від 25.12.2014 року було винесено рішення за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте вказаного рішення не існує, а існує рішення від 25.12.2014 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 143/134/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

Встановив:

09.02.2021 до суду подано позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 30.03.2021 о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/3050/21
Провадження № 2-сз/316/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «ГАРАЖ АВТОМОБІЛІСТА», про визнання недійсними та скасування рішень.

Разом з позовом стороною позивача подана заява про забезпечення позову.

30.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просив повернути йому позовну заяву та заяву про забезпечення позову, у зв`язку з чимухвалами судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.11.2021 року, позовна заява та заява про забезпечення позову, повернуті позивачу.

03.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за позовну заява у розмірі 908 грн. та за заяву про забезпечення позову у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 29.11.2021 року та №0.0..1 від 29.11.2021 року відповідно.

Ухвалами судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.11.2021 року, позовна заява та заява про забезпечення позову повернуті позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору сплаченого за подання позову та заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 908 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 29.11.2021 року.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 454 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 29.11.2021 року.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 583/553/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26.02.2021 року о 08.15 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко