Справа № 336/417/21
Провадження № 6 /336/72/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря Дмитрів К.Г.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме судового наказу №2-н-730/09 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «Металург» заборгованість в сумі 34 624.03 грн., судовий збір у розмірі 173.12 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43.75 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04.09.2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ 2-н-730/09, яким стягнув на користь АБ «Металург» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 34 624.03 грн. та судовий збір у розмірі 173.12 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43.75 грн. Судовий наказ на адресу АТ «Метабанк», що є правонаступником всіх прав обов`язків та зобов`язань АБ «Металург», ні поштою не надходив, ні нарочно представником заявника не був отриманий, у зв`язку з чим за зверненням стягувача - 26.06.2020 року судом видано судовий наказ, однак строк його пред`явлення зазначено до 21.09.2012 року. Вважає, що оскільки виконавчий документ був наданий банку після встановленого строку для його пред`явлення просить поновити строк для пред`явлення документу до виконання.

У судове засідання представник заявника з`явився, заяву підтримав у повному обсязі.

У судове засідання боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 04.09.2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ 2-н-730/09, яким стягнув на користь АБ «Металург» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 34 624.03 грн., судовий збір у розмірі 173.12 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43.75 грн

Згідно інформаційної довідки, наданої Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 21.01.2021 року в архіві Шевченківського районного суду зберігається лише оригінал судового наказу від 04.09.2009 року, а матеріали справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087.

АТ «МетаБанк», який є правонаступником АБ Металург», будучи стягувачем, зацікавленою особою у як найшвидшому виконанні рішень на його користь, лише через 11 років після видачі судового наказу подало заяву про видачу судового наказу, а саме 26.06.2020 року.

Посилання заявника, що даний судовий наказ не надсилався судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановити цей факт на даний час неможливо так справу знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідної категорії справ.

Що перешкоджало стягувачу протягом 11 років звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, в заяві не вказано.

Суд звертає увагу стягувача, що обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, який набрав законної сили12 червня 2009 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком судового наказу і пред`явлення його до виконавчої служби.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник АТ „МетаБанк у заяві посилається на те, що банком був отриманий судовий наказ за його заявою лише 26.06.2020 року, однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 20.09.2012 року, у зв`язку з чим банком був пропущений строк його пред`явлення.

Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є поважними.

Представником АТ «МетаБанк» не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В даному випадку суд не знаходить жодних об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати судовий наказ і пред`явити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що АТ „ МетаБанк є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу одинадцяти років з моменту набрання наказом законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що АТ „МетаБанк не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку що заява АТ „МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021 року.

Суддя: О.А. Савеленко