overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

09 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення права стягувача АТ «Універсал Банк» на участь у судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 12:00 год. 23.12.2021 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» А.С.Піхотенка про проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судовий розгляд у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, який відкладений на 23.12.2021 р. о 12:00 год. проводити у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника стягувача за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 559/1837/21
Провадження № 2/559/954/2021
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановила:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

08.12.2021 від представника відповідача адвоката Цой Д.С. надійшло клопотання, згідно якої просить судові засідання провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 16 грудня 2021 року, а також усі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con».

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року, провести у режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Цой Дмитра Сергійовича поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/434/21
Провадження № 2-н/723/1049/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" _______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/491/21
Номер провадження 2-о/213/26/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено причини, з яких установа, що видала трудову книжку заявнику, не має можливості внести до неї відповідні виправлення; не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 745/892/21
Провадження 2-о/745/57/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.315, 316, 318 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П"ятницька 83А м.Чернігів, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 , виданої 9 лютого 1983 року на ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що у зв`язку із настанням пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо призначення пенсії. Проте, у призначенні пенсії було відмовлено, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи з 19.07.1979 по 31.12.1998 за трудовою книжкою , бо прізвище в ній « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 ».

Перешкод для прийняття заяви не має. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.12.2021 року о 09 год. в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Заінтересована особа має право протягом п"ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали подати пояснення стосовно поданої заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/22/21
Провадження № 2/475/132/21
У Х В А Л А

15.02.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

встановив:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, про що свідчать її письмова заява надіслана на адресу суду.

Представник Доманівської селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Заперечень проти призначення справи до розгляду від сторін до суду не надійшло.

Судом встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2021 року о 13.30 год. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.І.Єгорова
Єдиний унікальний номер 728/2071/21
Номер провадження 2/728/574/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення коштів

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 1 жовтня 2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення коштів.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 17 січня 2022 року на 15 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 17 січня 2022 року на 15 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Дата документу 09.12.2021 Справа № 334/8629/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/8629/19 Головуючий у І-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-з/807/286/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

09 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухар С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про зобов`язання знести самовільне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2021 року по цій справі залишено без змін.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Ю.В. звернулася до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про зобов`язання знести самовільне будівництво, призначити до слухання на 14 грудня 2021 року 16 год. 00 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 504/4231/21
Провадження № 2-н/504/587/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 630/7/21
Провадження № 2/630/85/21
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем. Відповідач систематично не виконував свої обов`язки, внаслідок чого виникала заборгованість в розмірі 24 575, 46 грн.

На підставі викладеного позивач ТОВ «Харківгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 16 344, 84 грн., 3 % річних - 2 409, 18 грн., інфляційні витрати - 8 475, 50 грн., а всього 27 229, 52 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачі, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавали.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко