Справа №613/1005/20 Провадження № 2-во/613/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А., про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 613/1005/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А., про виправлення описки, у якій він просить: виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 613/1005/20, провадження №2/613/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Дану заяву адвокат Хоміч А.А. мотивує тим, що 14 грудня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 613/1005/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. 27 січня 2021 року позивачем у справі отримано виконавчий лист. Проте, у рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача по справі - ОСОБА_2 , що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача адвокат Хоміч А.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив заяву про виправлення описки вирішити за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся. Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , борг у розмірі 253 000 грн., проценти за договором позики у розмірі 28 530 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 2 815 грн. 30 грн., ВСЬОГО 284 345 грн. 34 коп. ( двісті вісімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять гривень 34 копійки).

27 січня 2021 року Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 613/1005/20, провадження № 2/613/437/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У рішенні суду від 14 грудня 2020 року та у виконавчому листі не вірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , оскільки замість належного « НОМЕР_3 » помилково зазначено « НОМЕР_1 ».

Суд звертає увагу на те, що помилка в зазначенні ідентифікаційного номера відповідача у справі в рішенні суду та як результат і у виконавчому листі, виникла у зв`язку з невірним зазначенням представником позивача відомостей при складанні позовної заяви.

Як вбачається з боргової розписки та копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15 жовтня 2020 року, ідентифікаційним номером ОСОБА_2 є НОМЕР_3 .

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно змісту ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду від 14 грудня 2020 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 613/1005/20 було допущено помилку в зазначеному ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 , суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 431, 432, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. задовольнити.

Виправити помилку в судовому рішення від 14 грудня 2020 року та у виконавчому листі, виданого 27 січня 2021 року Богодухівським районним судом Харківської області по цивільні справі 613/1005/20, провадження 2/613/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя