overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/2189/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/3200/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 18 жовтня 2021 року під головуванням судді Шикері І.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2021 року в частині розміру стягнутої з відповідача заборгованості з орендної плати та розподілу судових витрат - змінити.

Зменшити розмір стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендної плати з 11 193 грн 73 коп. до 4 187 грн 88 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Зменшити розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору з 1 816 грн 00 коп. до 1 244 грн 00 коп. (одна тисяча двісті сорок чотири гривні).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 504 грн 00коп. (п`ятсот чотири гривні).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Єдиний унікальний № 408/1509/21-ц
Провадження № 2/408/1282/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 06 грудня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
№ 207/5149/21
№ 2-н/207/2219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1281/20
провадження № 2/691/184/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 84, 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 19.03.2021 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/234/3833/21
УХВАЛА

про виправлення описки

16 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд Донецької області Костюков Д.Г., розглянув в порядку письмового провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи № 234/11121/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 234/11121/21 (№2/234/3833/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що набрало законної сили.

Після постановлення даного рішення, в його тексті була виявлена описка в частині стягнення судових витрат з відповідача, а саме, замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.» судом було зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, об`єктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2021 року.

На підставі наведеного, виходячи із матеріалів справи, наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2021 року по цивільній справі № 234/11121/21 (№2/234/3833/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 181/1263/21
Провадження № 2-о/181/87/21
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2021 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа:Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про встановлення факту смерті.

Предметом заяви є встановлення факту смерті, підстава - ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.Вказана заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (юридична адреса: вул.ім.Грушевського,9, смт.Межова Дніпропетровської області, ) про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити для розгляду на 14.00 годину 10 грудня 2021 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2021року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.

при секретарі - Сєрих І.С., Черткові А.О., Бабенко Ю.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Волноваської РДА - Ягупової О.К.,

представника відповідача Ліквідаційної комісії Волноваського

районного територіального центру

соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бутковської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Волноваського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)про визнання протиправними та скасування наказу про поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Волноваського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)про визнання протиправними та скасування наказу про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 грудня 2021 року.

Суддя: Т.В. Чальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3409/21 Справа № 204/3701/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни, про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року була залишена без руху для оплати судового збору.

12 лютого 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни, про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 212/7997/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 грудня 2020 року.

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на15.01.2021, 15.02.2021 року тощо.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак до суду не з`явилась , у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 642/787/21
Провадження № 2-н/642/143/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 159/233/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/1347/21 Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки і піклування Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альона Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 509/4119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд скасувати усиновлення, вчинене на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року.

В процесі розгляду справи суд вважає за необхідне залучити (замінити) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Одеська районна державна адміністрація Одеської області, що розташована за адресою: 65032, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим замінити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на третю особу яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Одеську районну державну адміністрацію Одеської області, що розташована за адресою: 65032, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4.

Керуючись ст.ст.52,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення, третю особу яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на Одеська районна державна адміністрація Одеської області, що розташована за адресою: 65032, м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.