Справа №162/113/21
Номер провадження 2/162/82/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по справі №162/113/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №162/113/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 лютого 2021 року в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Гладіч Н.І. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що відповідач в даній справі ОСОБА_2 , в продовж тривалого часу, а саме з 07 лютого 2006 року обіймає посаду прибиральника службових приміщень в Любешівському районному суді Волинської області. Займаючи адміністративну посаду в.о. голови суду ОСОБА_3 приймала ОСОБА_2 на вказану вище посаду, погоджувала наказ про надання їй відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Обіймаючи посаду голови Любешівського районного суду ОСОБА_3 погоджувались накази з кадрових питань стосовно ОСОБА_2 ..

Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо її об`єктивності та неупередженості по даній справі.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Гладіч Н.І., суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, встановлені.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Любешівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.І. Гладіч