Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 757/36628/16-ц

провадження № 61-19062ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «12-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_3 , третя особа - Національна поліція України, про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (далі -

ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Українська правда» (далі - ПП «Українська правда»), ОСОБА_3 , третя особа- Національна поліція України, про захист честі, гідності і ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Українська правда», ОСОБА_3 та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія

«112-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Українська правда»,

ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Українська правда», ОСОБА_3 , третя особа - Національна поліція України, про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 26 000 грн.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц,

від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 02 листопада 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання додаткової постанови апеляційного суду, тому клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада

2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «12-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_3 , третя особа - Національна поліція України, про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/36628/16-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович