Справа № 426/3346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Будник Микола Володимирович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-654/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської від 23.11.2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та його поділ, накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу АЕР № 892808 від 02.04.2002 року.

22.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Будник М.В. звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Сватівським районним судом Луганської області, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та його поділ розглянута, рішення набрало законної сили. На даний час у відповідача ОСОБА_1 виникла необхідність в перереєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння з господарськими спорудами, а наявність арешту позбавляє його права провести будь-які нотаріальні дії по переоформленню права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Будника М.В. до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та його поділ, стягнення судових витрат. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просила суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , який згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку АЕР №892808 від 02.04.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 180, належить ОСОБА_1 .

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та його поділ розглянута, рішення набрало законної сили і на даний час вжиті заходи є недоцільними.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Будник М.В. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Будник М.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та його поділ -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.11.2011 року у вигляді арешту на будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , який згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку АЕР №892808 від 02.04.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 180, належить ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко