Провадження № 6/185/30/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

11 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 0523/15159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 лютого 2015 року Київським районним судом м. Донецьк винесено заочне рішення по справі № 0523/15159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково. Рішення набрало законної сили. 18 травня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про заміну стягувача у справі № 0523/15159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під чає передання всіх документів стосовно даних боржників, в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулось з відповідними запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Згідно отриманої відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), щодо стану виконання рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № ІКІ2С.241.001 від 13 січня 2010 року в розмірі 53891 грн. 89 коп., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Київському районному відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 38902760 з виконання виконавчого листа № 2/257/12 від 22 травня 2013 року виданого Київським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 54598 грн. 89 коп. на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». 07 листопада 2014 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 28 вересня 2020 року повторно вищевказаний виконавчий лист на адресу відділу не надходив. Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» у банку відсутній.

Представник заявника у своїй заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2013 року Київським районним судом м. Донецьк винесено рішення у справі № 0523/5159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором у сумі 53891 грн. 89 коп.

02 березня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у справі в частині ухвали Київського районного суду м. Донецьк від 23 жовтня 2013 року; рішення Київського районного суду м. Донецьк від 22 лютого 2013 року; ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2013 року; ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2013 року; ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року; ухвали суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2013 року (арк.с.49-54).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року рішення Київського районного суд м. Донецьк від 22 лютого 2013 року у справі № 0523/15159/2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Київського районного суд м. Донецьк від 22 лютого 2013 року у справі № 0523/15159/2012 набрало законної сили.

18 травня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того заявник у своїй заяві також просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» дублікат виконавчого листа по справі № 0523/15159/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва