Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 487/1585/19

провадження № 61-19175ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційні скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Міська лікарня № 4, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майно від 02 грудня 2011 року, серії НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 18 березня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнив частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постави.

26 листопада та 01 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, які подані через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 08 вересня 2020 року у справі № 915/844/18, від 11 березня 2021 року у справі № 717/1041/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1415/19.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в касаційних скаргах заявив клопотання, в якому просить повідомити Миколаївську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора про час розгляду справи та справу розглянути за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1585/19 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Міська лікарня № 4, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно.

Відмовити Першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури в задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов