Справа № 436/1392/13-ц
Провадження № 6/417/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про ініціювання питання за ініціативою суду

щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

"16" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

01.02.2021 року заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.02.2021 року було прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» лютого 2021 року на 13 год. 00 хв.

При цьому заявником до заяви долучено рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року у цивільній справі №436/1392/13ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує відповідача по справі, оскільки вказано, що позов пред`явлено Публічним акціонерним товариством Фідобанк» до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує боржника.

Вважаю, що розгляд заяви про заміну сторони без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої копії судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ «Фідобанк».

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання роз`яснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконання рішення, ухвали суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою не відкривається, тобто заяви пов`язані з виконанням судового рішення розглядаються в рамках цивільної справи по якій ухвалено судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Кам`янобрідського районного суду м.Луганська підсудні Марківському районному суду Луганської області.

Абзацом 1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV передбачено, що справи розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів розташованих у районі проведення АТО в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності протягом 10 днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу суду, судове провадження №436/1392/13ц закінчено Кам`янобрідським районним судом м.Луганська ухваленням рішення по суті. Таким чином дана справа і не передавалася за підсудністю Марківському районному суду Луганської області, оскільки це не відповідає приписам абз.1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV, про це свідчить і довідка за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області.

Наразі є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності.

Також вважаю, що зазначене питання може бути вирішено лише шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом X ЦПК України виходячи з наступного.

Загальновідомим є той факт, що наразі будівля Кам`янобрідського районного суду м.Луганська, яка знаходилась в м.Луганськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так за приписами ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, вважаю за доцільне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки особи, що брали участь у справі з такою заявою не зверталися, а суду необхідно вирішити питання про заміну сторони.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України суддя, -

ухвалив :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати канцелярії Марківського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Кам`янобрідським районним судом м.Луганська 19.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е.Дідоренко