Справа №463/5813/20
Провадження №2/463/274/21
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Заверухи О.Б.,

представника позивача Олійник А.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну та майнову шкоду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І. подав заяву про відвід головуючому судді Жовніру Г.Б. Таку мотивує тим, що у процесі підготовки до судового розгляду по даній справі в судовому засіданні суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. повідомив, що позивач ОСОБА_1 в якості викладача, готував його до вступу у вищий навчальний заклад та викладав у нього одну з навчальних дисциплін. Вважає, що такі обставити можуть призвести до необ`єктивного судового розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, вважає, підставі наведені у заяві про відвід представник відповідача, не можуть свідчити про наявність обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вказане, оскільки наведені вище обставини відповідають дійсності та сприймаються представником відповідача як такі, що впливають на об`єктивність та неупередженість головуючого судді, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І. про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди задоволити.

Матеріали цивільної справи №2/463/274/21 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/5813/19) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір