overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

08 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Мазепи, 11 про визнання права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

06 грудня 2021 року адвокат Брона Мар`яна Василівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Львівського комунального підприємства «Балатон-409», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Мазепи, 11 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Мазепи, 11 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 11 січня 2022 року о 10:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 464/7986/21
пр № 2-н/464/2368/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2021 року в розмірі 1 420,80 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ) та 227 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 316/2628/21
Провадження № 2-сз/316/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2021 року, у відкритті провадження відмовлено.

08.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2648,50 грн..

Судом встановлено, що при зверненні до суду, позивачем - ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2648,50 грн., що підтверджується квитанцією №П301/10443346/1 від 27.07.2021 року (а.с.1).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2021 року, позивачу у відкритті провадження відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.12).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2648 грн. 50 коп., згідно квитанції №П301/10443346/1 від 27.07.2021 року.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 369/638/21
Провадження №2/369/2684/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поділ житлового будинку і земельних ділянок в натурі (виділ частки), що перебувають у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 січня 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача в поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви вимоги ухвали судді від 25 січня 2021 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги ч. 1 ст. 177, п. 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України, та в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач не додав до заяви про усунення недоліків позовної заяви копії заяви про усунення недоліків і копії документів, засвідчених належним чином, для суду, а як вказав представник позивача, він надає їх лише для одного відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поділ житлового будинку і земельних ділянок в натурі (виділ частки), що перебувають у спільній частковій власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 585/3393/21
Номер провадження 2/585/1199/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача (а.с.33).

Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області у підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 25).

Третя особа: ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його присутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.27)

Третя особа: ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її присутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.30).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 30 грудня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2021 року Справа № 450/260/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу
відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 162 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. О. Кіпчарський
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " " 2021 року
Судовий наказ видано стягувачу " " ________________ 20 ___ року
СуддяМ. О. Кіпчарський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 658/2726/21
Провадження № 2-сз/658/21/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви Каховської міської ради про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.11.2021 року провадження у цивільній справі № 658/27260/21 за позовною заявою Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

09.12.2021 року Каховська міська рада звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за платіжним дорученням №510 від 20.07.2021 року судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений Каховською міською радою судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, 21) повернути виконавчому комітету Каховської міської ради () сплачений ними за платіжним дорученням №510 від 20.07.2021 року судовий збір в розмірі 2 270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко
Провадження № 2-о/752/675/21
У Х В А Л А

29.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 листопада 2021 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6845/21
У Х В А Л А

17.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.11.2021 року судом зареєстрована заява позивача про залишення позову без розгляду, за якою він просить залишити позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , залишивши його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Ольшевська
465/7975/21
2/465/3675/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

учасники справи:

позивач - не з`явилася

відповідач - не з`явився

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.30 год. 23.11.2021 року.

23.11.2021 року розгляд справи відкладено на 10.12.2021 року.

Учасники справи в судове засідання на 10.12.2021 року не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_2 залишити без розгляду клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.50 год. 29.12.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева