Провадження №2/523/2019/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просила:

- Договір довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером № 5-1209 - розірвати.

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016090 від 30.07.2019 року - скасувати, та припинити за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016686 від 30.07.2019 року та припинити обтяження №32613257.

- Поновити за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

- Договір довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений державним нотаріусом Київської, державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером 5-1205 - розірвати.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48013912 від 30.07.2019 року та припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48015206 від 30.07.2019 року та припинити обтяження №32611851.

- Поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень № 48012387 від 30.07.2019 року та припинити обтяження № 32609585.

- Договір довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером 5-1207 - розірвати.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48011622 від 30.07.2019 року та припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

- Поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30 липня 2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання,який посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В., реєстровий номер № 5-1209. За умовами договору, позивачка ОСОБА_1 передала у власність відповідачці ОСОБА_2 нежитлове приміщення першого поверху під АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м., а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок забезпечувати позивачку ОСОБА_1 утриманням довічно на умовах, встановлених договором довічного утримання. Відповідно до п.4 договору відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась довічно повністю утримувати позивачку ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, та довічним доглядом. Відповідно до п.4.1. відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась виконувати дрібний ремонт згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту нежилого приміщення першого поверху, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п.4.2.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати надання позивачці ОСОБА_1 медичної допомоги у випадку захворювання відчужувача (позивачки ОСОБА_1 ). Відповідно до п.4.3.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за відчужувачем сторонніх осіб ( доглядальницю, тощо). Відповідно до п.5 вартість матеріального забезпечення ( одяг) встановлена сторонами у розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень на місяць з урахуванням індексації.

Також, 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В., реєстровий номер № 5-1205. За умовами договору, позивачка ОСОБА_1 передала у власність відповідачці ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_2 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 55,3 кв.м., в тому числі житловою площею 30 кв.м., а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок забезпечувати позивачку ОСОБА_1 утриманням довічно на умовах, встановлених договором довічного утримання. Відповідно до п.4 договору відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась довічно повністю утримувати позивачку ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, та довічним доглядом. Відповідно до п.4.1. відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась виконувати дрібний ремонт згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п.4.2.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень. Відповідно до п.4.3.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати прання речей відчужувача не менше одного разу на тиждень.Відповідно до п.4.4.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати надання позивачці ОСОБА_1 медичної допомоги у випадку захворювання відчужувача.Відповідно до п.4.5.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за відчужувачем сторонніх осіб (доглядальницю, тощо). Відповідно до п.5 вартість матеріального забезпечення (одяг) встановлена сторонами у розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень на місяць з урахуванням індексації.

Також, 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В., реєстровий номер № 5-1207. За умовами договору, позивачка ОСОБА_1 передала у власність відповідачці ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_3 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 55,0 кв.м., в тому числі житловою площею 26,3 кв.м., а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок забезпечувати позивачку ОСОБА_1 утриманням довічно на умовах, встановлених договором довідного утримання. Відповідно до п.4 договору відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась довічно повністю утримувати позивачку ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, зобов`язалась надати позивачці ОСОБА_1 право довічного мешкання у вищевказаній квартирі, яка відчужується. Відповідно до п.4.1. відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п.4.2.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень. Відповідно до п.4.3.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати прання речей відчужувача не менше одного разу на тиждень.Відповідно до п.4.4.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати надання позивачці ОСОБА_1 медичної допомоги у випадку захворювання відчужувача.Відповідно до п.4.5. договору відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за відчужувачем сторонніх осіб ( доглядальницю, тощо). Відповідно до п.5 вартість матеріального забезпечення ( одяг) встановлена сторонами у розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень на місяць з урахуванням індексації.

Проте, після оформлення договору відповідачка ОСОБА_2 змінила своє ставлення до позивачки ОСОБА_1 та повністю ігнорує їхні домовленості, умови договорів не виконує. Ніякої матеріальної допомоги і матеріального забезпечення, передбачених договорами відповідачка ОСОБА_2 не надавала і не надає по теперішній час. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 порушила умови укладених договорів довідного утримання, і не бажає їх виконувати, позивачка вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом, та просить його задовольнити.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якій просила:

-Розірвати договір довічного утримання, укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Сальніковою З.В. за реєстраційним номером № 5-1205.

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

-Розірвати договір довічного утримання, укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Сальніковою З.В. за реєстраційним номером № 5-1209.

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 нежилого приміщення першого поверху №505 по АДРЕСА_4 .

-Розірвати договір довічного утримання, укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Сальніковою З.В. за реєстраційним номером № 5-1207.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що між нею та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено три договори довічного утримання від 30.07.2019 року, які, за своїм змістом є однаковими, за виключенням відомостей про майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення №505 по АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_3 , де саме і мешкає ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_2 вказує про те, що вона фактично доглядала за відповідачкою ОСОБА_1 протягом тривалого часу до укладення зазначених договорів, потім взаємовідносини були забезпечені складанням заповіту від 03.07.2019 року на ім`я позивачки ОСОБА_2 ..

Також, позивачка ОСОБА_2 вказує, що врешті, щоб у сторін не було зволікань і хвилювань щодо обов`язків, для правильного оформлення взаємовідносин і були складені вищезазначені договори про довічне утримання.

Як зазначає позивачка ОСОБА_2 в зустрічному позові, про те, що 03.07.2019 року відповідачкою ОСОБА_1 була видана довіреність позивачці ОСОБА_2 , завдяки якій вона мала змогу робити усі необідні платежі, сплачувати послуги, звертатись до будь-яких організації в інтересах відповідачки. Окрім того, завдяки цьому позивачка ОСОБА_2 змогла підготувати документи відповідачки ОСОБА_1 , технічні паспорти та інше необхідне для укладення договорів довічного утримання від 30.07.2019 року.

Так, відповідно до п.4 Договорів - ОСОБА_2 зобов`язується довічно повністю утримувати ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, довічним утриманням, виконання дрібного ремонту квартири, забезпечувати проведення прибирання квартини не менше одного разу на тиждень, забезпечувати прання речей не менше одного разу натиждень, забезпечувати надання медичної допомоги та інше.

Відповідно до п.4.5. договорів - ОСОБА_2 зобов`язувалась здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за Відчужувачем сторонніх осіб доглядальницю, тощо.

01.07.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг доглядальниці.

Відповідно до умов договору Замовник ( ОСОБА_2 ) доручає, а виконавець ( ОСОБА_3 ) зобов`язується здійснювати послугу з догляду за громадянкою ОСОБА_1 . Послуга передбачає: здійснення цілодобового догляду за підопічною; дотримання правил гігієни та безпеки підопічної; придбання їжі, одягу, ліків та іншого для підопічної;приготування їжі для підопічної з урахуванням віку та стану здоров`я;прибирання приміщення не менше одного разу на тиждень;прання речей підопічної не менше одного разу на тиждень;проведення необхідних процедур за призначенням лікаря;надання підопічній, у разі необхідності, першої медичної допомоги, та інше.

Також, позивачка ОСОБА_2 вказує про те, що крім доглядальниці за відповідачкою ОСОБА_1 , за її дорученням, наглядав її син - ОСОБА_4 .

Позивачка ОСОБА_2 , вважає про те, що вона сумлінно виконувала всі обов`язки, які визначені договорами довічного утримання, вона з турботою та уважністю ставиться до відповідачки ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 є літньою особою, інвалідом І групи та онкохворою, позивачка ОСОБА_2 забезпечила її необхідним доглядом, ліками та належними медичними консультаціями, операціями.

З моменту укладення Договору у відповідачки ОСОБА_1 не було жодних претензій щодо невиконання або неналежного виконання позивачкою ОСОБА_2 своїх обов`язків.

Однак, з кінця листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовляється від виконання позивачкою ОСОБА_2 обов`язків за договором довічного утримання, не відчиняє двері квартири, відмовляється від спілкування у будь-якому вигляді, забороняє доглядачці будь-яким чином спілкуватися з позивачкою ОСОБА_2 та її сином, перестала регулярно пускати в квартиру.

Також позивачка ОСОБА_2 в обґрунтування зустрічних позовних вимог вказує про те, що позивачка ОСОБА_1 відмовляється приймати гроші від ОСОБА_3 особисто, і також відмовляється приймати гроші через поштовий переказ.

Окрім того, відповідачка ОСОБА_1 ініціювала розірвання договорів довічного утримання посилаючись на начебто невиконання взагалі умов договорів, що не відповідає дійсності. Через чинення перешкод відповідачкою ОСОБА_1 -позивачка ОСОБА_2 не може в подальшому належним чином виконувати своїх обов`язків за договорами, з підстав, що мають істотне значення.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 належним чином виконувала умови договору, навіть після того, як ОСОБА_1 стала відмовлятися приймати це виконання. Але в подальшому, враховуючи ставлення ОСОБА_1 та здійснення нею усіх заходів щоб штучно зробити видимість, що ОСОБА_2 не виконує договір - свідчить про неможливість подальшого виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, та має істотне значення для визнання за нею права власності на частину майна. Позивачка ОСОБА_2 зазначає про те, що не має об`єктивної можливості виконувати обов`язки за договором довічного утримання.

Таким чином, за період належного виконання позивачем умов договору довічного утримання нею було витрачено на утримання ОСОБА_1 кошти у розмірі - 960 000гривен.

Як вбачається із звіту, загальна вартість нежилого приміщення першого поверху №505 по АДРЕСА_4 складає - 294 881,00грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку, складеного 09.07.2019 року ПП «Ріелт-Класік», вартість квартири АДРЕСА_2 складає - 824046,00грн

Тому, позивачка ОСОБА_2 вважає за можливе визнати нею ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину нежилого приміщення першого поверху №505 по АДРЕСА_4 , хоча витрачені позивачкою ОСОБА_2 кошти на утримання відповідачки ОСОБА_1 , перевищують вартість 1/3 частини нежитлового приміщення.

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 отримала грошові кошти та скористалась цими коштами для своїх потреб, лікування, скористалась часом позивачки, грошима позивачки і немаючі ніяких доказів неналежного виконання зі сторони позивачки намагається розірвати договір довічного утримання, тому позивачка ОСОБА_2 і вимушена звернутись до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року справу прийнято до провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року витребувано у Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11а) копії договорів довічного утримання від 30.07.2019 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчені державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Сальніковою З.В., за реєстровим номером 5-1209, 5-1207, 5-1205, копії відповідних заборон, які стали підставою для посвідчення договорів та накладення заборон

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року вжито заходи забезпечення позову, накладено заборону органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення №505, АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про визнання права власності для сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю., позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

В судове засідання з`явилася представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Басюк Д.Ю., заперечувала проти задоволення первісної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься відзив представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю. на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в якому просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви з наступних підстав (а.с.171-176, т. 3).

У зустрічному позові міститься посилання на ті обставини, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг доглядальниці.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю. вказує про те, що між ОСОБА_3 та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 не укладався договір про надання послуг доглядальниці.

ОСОБА_3 є давньою знайомою подругою ОСОБА_1 . Приблизно в кінці червня на початку липня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися про те, що ОСОБА_3 буде виконувати функції її доглядальниці, а ОСОБА_1 із власних заощаджень, які вона отримувала за оренду нежитлового приміщення, буде сплачувати ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 500 гривень на добу.?

Починаючи з липня 2019 року та по теперешній час,позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають разом, і ОСОБА_3 здійснює відповідний догляд за позивачкою ОСОБА_1 .

Представник вказує про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь - які договори, письмові розписки,звіти та акти приймання - передачі не складалися, та нею ( ОСОБА_3 ) ніколи не підписувалися.

Також, адвокат ОСОБА_6 , вказує про те, що навіть візуальний аналіз без спеціальних знань дає змогу зрозуміти, що підписи у договорі, актах приймання - передачі наданих послуг та звітах, які надані стороною відповідача відрізняються за формою руху, напрямом руху та протяжністю руху за виконанням.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю. вважає про те, що надані розписки на суму 8000 гривень, не мають бути прийняті судом, оскільки, усі документи виконані машинодруком, власноручно проставлені тільки підписи сторін. Щонайменше друкована розписка про отримання грошових коштів, на думку позивача, є сумнівною.

Насамперед, відповідно до звичаїв ділового обороту розписка про отримання коштів пишеться рукописно з метою гарантії для кредитора, у випадку заперечення боржником про її написання та необхідністю призначення експертиз.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю., вказує про те, що у розписці мітиться два поля «підпис» та «ПІП», тобто у полі «підпис» виконується підпис особи, яка отримала кошти, а у полі «ПІП» зазначається призвіще, ім`я та побатькові особи, яка отримала грошові кошти.

Однак, в усіх розписках у полі «підпис» виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , а у полі «ПІП» виконаний підпис невідомої особи.

Крім цього, остання розписка датована 01.09.2020 роком., а позов поданий 24.11.2020 року. Теоретично допускаючи наявність правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачем не надана розписка за жовтень та листопад 2020 року.

За позицією відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти надавалися щомісячно, першого числа місяця. Таким чином, відсутність розписок за жовтень та листопад 2020 року свідчить про те, що грошові кошти у вказаний період не надавалися, що є порушенням п.5 договорів довічного утримання.

Стосовно наданих квитанцій щодо оплати жилово - комунальних послуг, адвокат Завальнюк Д.Ю. зазначає про те, що в квитанціях платник зазначена ОСОБА_1 .

Однак, в договорах довічного утримання обов`язок зі сплати житлово - комунальні послуги не зазначено, так як і за чий рахунок має здійснюватися така оплата.

На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю., квитанції про сплату за житлово - комунальні послуги не містять інформацію щодо предмета доказування.

Стосовно квитанцій за продукти харчування та ліки, у жодній із квитанцій не зазначено хто є покупцем товарів та ліків. Із вказаних квитанцій не можливо визначити кому були передані ліки та продукти харчування та ким вони були куплені.

Квитанції, які надані стороною, можуть лише підтвердити дату купівлі товару, його перелік і варість.

Однак, інформації щодо особи, яка купувала продукти харчування, та інформацію щодо подальшого використання товарів квитанції не містять.

Крім того, численні квитанції містять перелік товарів, які за станом здоров`я позивач не вживає, а саме, газовані напої, солодощі, сухарики і таке інше. В квитанціях, які надані відповідачем наявна квитанція про замовлення піци на АДРЕСА_5 та квитанція на замовлення суші на АДРЕСА_6 .

На думку адвоката Завалюнюка Д.Ю., копії чеків про придбання продуктів харчування, не містять достовірної інформації щодо предмету доказування, а саме того, що позивачка ОСОБА_1 отримувала всі ті продукти харчування та догляд, про які міститься інформація в наданих суду копіях документів.

Щодо довіреності та заповіту, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д.Ю., вказує про те, що як заповіт, так і довіреність були посвідчені на передодні укладення договорів довічного утримання. Перед підписанням договорів сторони дійшли згоди, щодо співпраці та до припинення належного виконання договорів, між сторонамибули добрі стосунки.

Однак, після припинення виконання умов договорів позивачка ОСОБА_1 скасувала як довіреність, так і заповіт. Також, вказує на те, що факт видачі довіреності та складання заповіту до укладення договорів не містить інформацію щодо предмету доказування.

В матеріалах справи міститься відзив представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Басюк Д.Ю. на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення права власності - у повному обсязі, з наступних підстав (а.с.1-3, т.2).

30.07.2019р. між сторонами було укладено три договори довічного утримання, які за своїм змістом є однаковими, за виключенням відомосте про майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення №505 по АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_3 , де саме і мешкає позивачка ОСОБА_1 .

Як зазначає представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Басюк Д.Ю., взаємовідносини позивача та відповідача почалися набагато раніше, спочатку зі звичайної допомоги протягом тривалого часу, потім взаємовідносини були забезпечені складанням позивачкою ОСОБА_1 заповіту від 03.07.2019 року на користь відповідачки ОСОБА_2 .

Врешті, щоб у сторін не було зволікань і хвилювань щодо обов`язків, для правильного оформлення взаємовідносин і були складені вищезазначені договори.

03.07.2019 року ОСОБА_1 була видана довіреність на ОСОБА_2 , завдяки якій вона мала змогу робити усі необідні платежі, сплачувати послуги, звертатись до будь-яких організації в інтересах позивачки ОСОБА_1 . Окрім того, завдяки цьому відповідачка ОСОБА_2 змогла підготували документи позивачки ОСОБА_1 , технічні паспорти та інше необхідне для укладення договорів довічного утримання від 30.07.2019 року.

Так, відповідно до п.4 Договорів - ОСОБА_2 зобов`язується довічно повністю утримувати ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, довічним утриманням, виконання дрібного ремонту квартири, забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень, забезпечувати прання речей не менше одного разу на тиждень, забезпечувати надання медичної допомоги та інше.

Відповідачка ОСОБА_2 сумлінно виконувала та продовжує виконувати всі обов`язки, які визначені договором довічного утримання, вона з турботою та уважністю ставиться до позивачки та усіх її побажань, задовольняє навіть ті потреби та вимоги, які не визначні договором, такі як придбання телефону та телевізору.

Відповідно до п.4.5. договорів - ОСОБА_2 зобов`язувалась здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за Відчужувачем сторонніх осіб (доглядальницю, тощо).

Як зазначає представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Басюк Д.Ю., 01.07.2019 року між відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг доглядальниці. Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати послугу з догляду за ОСОБА_1 .

Послуга передбачає:здійснення цілодобового догляду за підопічною;дотримання правил гігієни та безпеки підопічної;придбання їжі, одягу, ліків та іншого для підопічної;приготування їжі для підопічної з урахуванням віку та стану здоров`я;прибирання приміщення не менше одного разу на тиждень;прання речей підопічної не менше одного разу на тиждень;проведення необхідних процедур за призначенням лікаря;надання підопічній, у разі необхідності, першої медичної допомоги, та інше.

За результатами наданих послуг ОСОБА_3 складався акт прийому-пєредачі, розписка про отримання коштів на виконання умов договору довічного утримання та звіт про їх використання.

Крім доглядальниці за ОСОБА_1 , за дорученням позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , постійно наглядав її син - ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , тобто є сусідом ОСОБА_1 . Завдяки цьому, ОСОБА_2 мала змогу у разі необхідності залучати його за доглядом ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є літньою особою, інвалідом І групи та онкохворою, ОСОБА_2 забезпечила її необхідним доглядом, ліками та лікарями, на теперешній час на відповідачку ОСОБА_1 було витрачено більше 900000 гривень.

Також, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Басюк Д.Ю. вказує про те, що з моменту укладення договорів довічного утримання у позивачки ОСОБА_1 не було жодних претензій щодо невиконання або неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх обов`язків.

Тому, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Басюк Д.Ю. вважає про те, що позивачка ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження факту того, що вона зверталась до відповідачки з претензіями щодо невиконання (неналежного виконання) умов договору за період, з 30.07.2019р. по 23.11.2020 рік, а також позивачкою ОСОБА_1 не надано жодного доказу про те, що договір довічного утримання не виконувався належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін по справі, вислухавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , суд вважає про те, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про визнання права власності є не обгрунтованим, є не доказаним, тому задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено про те, щоОСОБА_1 є інвалідом першої групи «А» за загальним захворюванням безстроково та потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №727597 від 05.05.2020 року (арк.сп.17, т.1);

24.10.2018 року ОСОБА_1 видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ,вид пенсії за віком, Пенсійним фондом України, серія НОМЕР_5 ( арк.сп.20, т.1);

Судом встановлено про те, що 03.07.2019р. ОСОБА_1 склала заповіт на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстровано в реєстрі за № 5-1014 (а.с.150, т.3), а також доручення від 03.07.2019 року , від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ,яке посвідчено, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрованов реєстрі за № 5-1013 ( арк.сп.151-152); 24.04.2020 року вищевказані документи скасовані на підставі заяви позивачка ОСОБА_1 , за реєстровим номером №316 справжність підпису на якій засвідчено Плужнік Н.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, яка надійшла 07.05.2020 року ( арк.сп.165,т.3);

Із матеріалів справи вбачається про те, що позивачка ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення першого поверху, яке належить їй на підставі Договору купівлі-продажу № 5 нежитлових приміщень шляхом продажу на аукціоні від 04.02.2009р., який було 04.02.2009 року посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 282 (а.с.147-148, т.1). Зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 22.04.2009 року за реєстраційним номером: 16365096 Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" номер запису: 1793 в книзі: 87неж-54 (а.с.146, т.1).

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В., реєстровий номер № 5-1209.

За умовами договору, позивачка ОСОБА_1 передала у власність відповідачці ОСОБА_2 нежитлове приміщення першого поверху під АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м., а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок забезпечувати позивачку ОСОБА_1 утриманням довічно на умовах, встановлених договором довічного утримання. Відповідно до п.4 договору відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась довічно повністю утримувати позивачку ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, та довічним доглядом. Відповідно до п.4.1. відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась виконувати дрібний ремонт згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту нежилого приміщення першого поверху, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п.4.2.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати надання позивачці ОСОБА_1 медичної допомоги у випадку захворювання відчужувача (позивачки ОСОБА_1 ). Відповідно до п.4.3.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за відчужувачем сторонніх осіб ( доглядальницю, тощо). Відповідно до п.5 вартість матеріального забезпечення ( одяг) встановлена сторонами у розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень на місяць з урахуванням індексації ( арк.сп.141-142, т.1);

На підставі зазначеного договору за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016090 від 30.07.2019 року та зареєстровано обтяження №32613257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016686 від 30.07.2019 року (арк.сп.192, т.1);

Із матеріалів справи вбачається про те, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі Договору Дарування , який було посвідчено 20.04.2002р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник Г.О., за реєстровим № 3477; зареєстровано «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 04.10.2002 року, номер запису: 368 стр. 189 кн.19допк (а.с.42, т.1).

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В., реєстровий номер № 5-1205.

За умовами договору, позивачка ОСОБА_1 передала у власність відповідачці ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_2 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 55,3 кв.м., в тому числі житловою площею 30 кв.м., а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок забезпечувати позивачку ОСОБА_1 утриманням довічно на умовах, встановлених договором довідного утримання. Відповідно до п.4 договору відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась довічно повністю утримувати позивачку ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, та довічним доглядом. Відповідно до п.4.1. відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась виконувати дрібний ремонт згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п.4.2.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень. Відповідно до п.4.3.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати прання речей відчужувача не менше одного разу на тиждень.Відповідно до п.4.4.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати надання позивачці ОСОБА_1 медичної допомоги у випадку захворювання відчужувача.Відповідно до п.4.5.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за відчужувачем сторонніх осіб ( доглядальницю, тощо). Відповідно до п.5 вартість матеріального забезпечення ( одяг) встановлена сторонами у розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень на місяць з урахуванням індексації ( арк.сп.39-40, т.1);

На підставі зазначеного договору за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №480139120 від 30.07.2019 року та зареєстровано обтяження №332611851, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48015206 від 30.07.2019 року (арк.сп.89, т.1);

Із матеріалів справи вбачається, про те що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 26 червня 2008 року, серія НОМЕР_3 , дублікат якого виданий 25 липня 2019 року (а.с.99, т.1). Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.07.2019 року, номер запису про право власності: 32555035. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 175573127 (арк.сп.134-139, т.1);

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В., реєстровий номер № 5-1207.

За умовами договору, позивачка ОСОБА_1 передала у власність відповідачці ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_3 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 55,0 кв.м., в тому числі житловою площею 26,3 кв.м., а відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок забезпечувати позивачку ОСОБА_1 утриманням довічно на умовах, встановлених договором довідного утримання. Відповідно до п.4 договору відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась довічно повністю утримувати позивачку ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, зобов`язалась надати позивачці ОСОБА_1 право довічного мешкання у вищевказаній квартирі, яка відчужується. Відповідно до п.4.1. відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п.4.2.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень. Відповідно до п.4.3.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати прання речей відчужувача не менше одного разу на тиждень.Відповідно до п.4.4.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась забезпечувати надання позивачці ОСОБА_1 медичної допомоги у випадку захворювання відчужувача.Відповідно до п.4.5.відповідачка ОСОБА_2 , зобов`язалась здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за відчужувачем сторонніх осіб ( доглядальницю, тощо). Відповідно до п.5 вартість матеріального забезпечення ( одяг) встановлена сторонами у розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень на місяць з урахуванням індексації ( арк.сп.93-94);

На підставі зазначеного договору за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48011622 від 30.07.2019 року та зареєстровано обтяження №32609585, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48012387 від 30.07.2019 року (арк.сп.140, т.1);

В матеріалах справи містяться копії квитанцій про купівлю продуктів харчування та копії квитанцій про купівлю ліків. ( арк.сп.49-107, т.3);

Судом встановлено, про те, що із копій квитанцій не вбачається кому були передані ліки та продукти харчування, та ким вони були куплені.

Із копій квитанцій, які надані позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 в обгрунтування зустрічних позовних вимог, вбачається дата купівлі товару, його перелік і вартість. Однак, інформації щодо особи, яка купувала продукти харчування, та інформацію щодо подальшого використання товарів квитанції не містять.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги вищевказані квитанції, так як, у жодній із квитанцій не зазначено хто саме є покупцем товарів та ліків, також відсутні відомості про особу кому саме вони купувалася.

Таким чином, квитанції не є належними та допустими доказами, оскільки не несуть доказового навантаження в частині доведення передачі продуктів харчування та ліків саме позивачці ОСОБА_1 ..

Також, в матеріалах справи містяться копії квітанцій,які надала в обгрунтування зустрічних позовних вимог позивачка за зустрічним позовом і відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 , серед інших копій квитанцій є квитанції в яких як платник зазначена позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 , за отримання медичних послуг, суд не приймає вищевказані квитанції до уваги, так як оплата за медичні послуги проведена не відповідачкою ОСОБА_2 .

Судом встановлено про те, що позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 не було надано жодних доказів того, що вона безпосередньо приймала участь у закупівлі та придбанні будь-якого товару та ліків за свої доходи для позивачки ОСОБА_1 , з 30.07.2019 року по теперешній час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що знає ОСОБА_1 з 1990-х років вони є подругами. З липня місяця 2019 року по теперешній час ОСОБА_9 працює доглядальницею ОСОБА_1

ОСОБА_1 запросила її та домовилася з ОСОБА_9 про те, що вона стане її доглядальницю, за що буде отримувати від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 500 грн. З середини липня 2019р. вона проживає разом з ОСОБА_1 та доглядає за нею.

Також, свідок ОСОБА_9 пояснила суду про те, що коли у липні 2019 року вона прийшла до квартири де живе ОСОБА_1 , вона побачила що ОСОБА_1 , перебувала у дуже тяжкому стані, була у лежачому стані, на її тілі були великі рани, які гнили і по них завелися черв`яки. ОСОБА_1 самостійно не могла ходити, вона є онкохворою людиною. В квартирі був страшний безлад і антісанітарія.

ОСОБА_1 здавала в оренду нежитлове приміщення за 10 000 гривень, щомісячно та мала власні заощадження.

Крім цього, свідок повідомила, що після того, як вона почала проживати із позивачкою ОСОБА_1 , постало питання про її лікування. На що ОСОБА_1 повідомила, що її медичні рецепти знаходяться у сина відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , сусіда по сходинковій клітці.

Орієнтовно на початку серпня 2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у військовому госпіталі у м.Одесі, усі витрати на лікування та витрати на придбання ліків оплачувала особисто ОСОБА_1 .

Приблизно восени 2020 року орендатор нежитлового приміщення, до якого щомісячно приходила ОСОБА_3 за орендною платою в інтересах ОСОБА_1 , повідомила, що приміщення вже не належить ОСОБА_1 , також повідомила про те, що власником є відповідачка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідку ОСОБА_3 було надано для огляду акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 31.07.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 31.08.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №3 від 30.09.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №4 від 31.10.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №5 від 30.11.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №6 від 31.12.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №7 від 31.01.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №8 від 29.02.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №9 від 31.03.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №10 від 30.04.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №11 від 31.05.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №12 від 30.06.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №13 від 31.07.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №14 від 31.08.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №15 від 30.09.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №15 від 31.10.2020р., а також розписки, які містяться в матеріалах справи, а саме на аркушах справи 126-139 в т.3. та звіти використання коштів (матеріального забезпечення по Договорам довічного утримання від 20.07.2019р. №5-1205, №5-1209, №5-1207) від 01.0.82019р., від 01.09.2019р., 01.10.2019р., 01.11.2019р., 01.12.2019р., 01.01.2020р., 01.02.2020р., 01.03.2020р., 01.04.2020р., 01.05.2020р., які містяться в матеріалах справи і додані до зустрічної позовної заяви позивачкою за зустрічним позовом і відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила про те, що не укладала та не підписувала договір з ОСОБА_2 про надання послуг наглядальниці № 1 від 01.07.2019р.., також зазначила про те, що вона не підписувала розписки, і не підписувала акти прийому-передачі наданих послуг,які містяться в матеріалах справи, свідок ОСОБА_9 , заперечила вказані обставини, пояснила суду, про те, що ніколи не отримувала кошти від відповідачки ОСОБА_2 , всі витрати оплачувала ОСОБА_1 самостійно, і кошти вона отримувала від ОСОБА_1 .

Додатково свідок ОСОБА_3 зазначила суду про те, що син відповідачки - ОСОБА_4 чинив на неї психологічний тиск, та пропонував поставити підписи на чистих аркушах паперу, на що свідок ОСОБА_9 категорично відмовилася.

Свідок ОСОБА_9 категорично заперечувала факти отримання нею коштів від відповідачки ОСОБА_4 у розмірі 31 000 гривень, чи у розмірі 8 000 гривень, щомісячно.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 .. Був у квартирі ОСОБА_1 2-3 рази, допомагав піднімати ОСОБА_1 з ліжка на ліжко. Бачив у квартирі ОСОБА_1 . ОСОБА_9 . Із ОСОБА_3 познайомився у ліфті.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду про те, що ОСОБА_1 , з літа 2019р. проживає одна, дуже хворіє, однак за нею доглядають та піклуються ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 . Також, зазначив про те, що ОСОБА_2 наняла доглядальницю ОСОБА_10 , яка допомогає та піклується за ОСОБА_1 та отримує 1000 грн. Однак, саму ОСОБА_2 , бачив лише декілька раз.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив суду про те, що він є сином відповідачки ОСОБА_2 та з 2008р.,є сусідом ОСОБА_1 , вони разом відзначали свята та допомагали один одному.

Пояснив суду про те, що йому відомо про укладення договорів довічного утримання, про укладення договору з доглядальницею між відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Свідок пояснив, що ОСОБА_2 щомісячно, передавала кошти ОСОБА_9 на що остання надавала розписки.

Свідок пояснив, що ним купувалися продукти харчування для ОСОБА_1 на ринках, і в магазинах. Також пояснив, що саме за його кошти здійснювалися оплати за житлово - комунальні послуги та лікування. При цьому, свідок зазначив, що у квитанціях як платник зазначена саме ОСОБА_1 , оскільки вона була замовником послуг.

Суд встановлено про те, що саме син відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_4 виконував зобов`язання за договорами про довічне утримання замість набувача ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , так як покази свідків спрастовуються письмовими доказами які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати».

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Приписи ч.1 ст. 755 ЦК України не містять визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення ст.651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови договорів довідного утримання, з дати укладення договорів відповідачка ОСОБА_2 почала нехтувати своїми обов`язками та не виконувати вимоги п.4- п.4.3 договорів: довічно повністю утримувати позивачку ОСОБА_1 , та забезпечувати її їжею, одягом, ліками, необхідною допомогою, та довічним доглядом; виконувати дрібний ремонт згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту нежилого приміщення першого поверху, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством; забезпечувати надання позивачці ОСОБА_1 медичної допомоги у випадку захворювання відчужувача (позивачки ОСОБА_1 ), здійснювати догляд самостійно, а у разі необхідності залучити до догляду за відчужувачем сторонніх осіб ( доглядальницю, тощо).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови договорів довідного утримання в частині матеріального забезпечення позивачки ОСОБА_1 (харчування, одягу, догляду і необхідної допомоги), яке сторонами визначено відповідно до п.5 у договорах, саме у розмірі (3000 +2500+2500) 8 000 ( вісім) тисяч гривень на місяць.

Судом встановлено, про те, що відповідачка ОСОБА_2 не виконувала зобов`язання відповідно до п.5 договорів довічного утримання від 30.07.2019 року, в матеріалах справи відсутні письмові докази про матеріальне забезпечення позивачки ОСОБА_1 , починаючи з 30.07.2019 року по теперешній час, на суму 8 000 гривень, щомісяця.

При цьому суд враховує, що поодинокі випадки забезпечення позивачки ОСОБА_1 продуктами харчування, про які під час допиту зазначив свідок ОСОБА_4 , не можуть вважатись належним виконанням стороною за вищевказаними договорами, відповідачкою ОСОБА_2 , відповідно до п. 4 договорів довічного утримання від 30 липня 2019 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також відповідачкою ОСОБА_2 взагалі не надано належних та допустимих доказів щодо виконання своїх обов`язків за договором довічного утримання щодо прибирання та прання один раз на тиждень.

При таких обставинах, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, врахувавши усі обставини справи, взаємовідносини сторін договору, приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером № 5-1209; договір довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Київської, державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером 5-1205; Договір довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером 5-1207.

Згідно з ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Положеннями ст.392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У зв`язку з тим, що договір довічного утримання підлягає розірванню, суд за приписами ст.ст. 392, 756 ЦК України поновлює позивача в його первісних правах та визнає за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; Поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Крім того, на думку суду, у разі розірвання договору довічного утримання підлягає скасуванню , на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016090 від 30.07.2019 року, та припинити за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016686 від 30.07.2019 року та припинити обтяження №32613257.

Також, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48013912 від 30.07.2019 року та припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48015206 від 30.07.2019 року та припинити обтяження №32611851.

Також, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48011622 від 30.07.2019 року та припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Суд враховує, що зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом під час розгляду справ №501/4939/15-ц (постанова від 18.10.2018 року), № 750/1606/17 (постанова від 25.02.2019 року).

Відповідно до приписів ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є,зокрема,правочини.

З зустрічною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про визнання права власності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Басюк Д.Ю. вказує про те, що належним чином виконувала умови договорів довічного утримання, тому за період належного виконання ОСОБА_2 умов договорів нею було витрачено на утримання ОСОБА_1 кошти у розмірі 960 000 гривень.

Тому, представник ОСОБА_2 - адвокат Басюк Д.Ю. вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину нежилого приміщення першого поверху №505 по АДРЕСА_4 , відповідно до ч.2 ст.756 ЦК України.

Згідно звіту, загальна вартість нежилого приміщення першого поверху №505 по АДРЕСА_4 складає - 294 881,00грн; Згідно звіту про незалежну оцінку, складеного 09.07.2019 року ПП «Ріелт-Класік», вартість квартири АДРЕСА_2 складає - 824046,00грн

Відповідно до ч. 2 ст.756 ЦК України,у разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов`язки за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Басюк Д.Ю. надала документи,які містяться в матеріалах справи, а саме: договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання послуг наглядальниці № 1 від 01.07.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 31.07.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 31.08.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №3 від 30.09.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №4 від 31.10.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №5 від 30.11.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №6 від 31.12.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг №7 від 31.01.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №8 від 29.02.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №9 від 31.03.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №10 від 30.04.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №11 від 31.05.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №12 від 30.06.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №13 від 31.07.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №14 від 31.08.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №15 від 30.09.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг №15 від 31.10.2020р., а також розписки, які містяться в матеріалах справи, а саме на аркушах справи 126-139 в т.3. та звіти використання коштів (матеріального забезпечення по Договорам довічного утримання від 20.07.2019р. №5-1205, №5-1209, №5-1207) від 01.0.82019р., від 01.09.2019р., 01.10.2019р., 01.11.2019р., 01.12.2019р., 01.01.2020р.,01.02.2020р., 01.03.2020р., 01.04.2020р., 01.05.2020р., які були оглянуті судом у судовому засіданні.

Суд, не приймає до уваги вищевказані документи, так як у судовому засіданні встановлено про те, що договір про надання послуг доглядальниці від 01.07.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався, грошові кошти по догляду за ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не отримувала, розписки та акти прийому-передачі про наданя послуг - ОСОБА_3 не підписувала.

Оглянувши вищевказані докази, суд вважає, що дані квитанції не відповідають вимогам ст. 77, 78, 95 ЦПК України.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зазначає, що договір довічного утримання укладений між двома дієздатними і правоздатними фізичними особами - ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Остання повинна особисто його виконувати. Договір не містить умов про право набувача передоручати власні обов`язки третім особам, зокрема, щодо передачі коштів та інших обовязків (допомога, догляд, забезпечення ліками).

В матеріалах справ містяться акти від 16.10.2020р. та 15.11.2020р. про вчинення перешкод ОСОБА_1 з якого вбачається про те, що ОСОБА_1 , не відчіняє двері ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_4 , відмовляється отримувати грошові кошти за договором (а.с.156, 157,т.3).

Однак, судом не приймаються надані акти, оскільки викладені в даних актах обставини спростовуються наданими в судовому засіданні свідченнями та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачка ОСОБА_2 особисто передавала або надсилала ОСОБА_1 кошти.

Згідно з ч. 2 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, про те, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надала суду письмових доказів в обгрунтування зустрічних позовних вимог.

Також, суд вважає, про те, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про визнання права власності - задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності - підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про визнання права власності - відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір судом покладається на відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 265, 315-319 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 391, 392, 610, 651, 744, 749, 755, 756 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності - задовольнити.

Договір довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером № 5-1209 - розірвати.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016090 від 30.07.2019 року - скасувати, та припинити за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016686 від 30.07.2019 року та припинити обтяження №32613257.

Поновити за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Договір довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Київської, державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером 5-1205 - розірвати.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48013912 від 30.07.2019 року та припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48015206 від 30.07.2019 року та припинити обтяження №32611851.

Поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Договір довічного утримання, який укладений 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори в м.Одеси Сальніковою З.В. за реєстровим номером 5-1207 - розірвати.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48011622 від 30.07.2019 року та припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48012387 від 30.07.2019р. та припинити обтяження № 32609585.

Поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про визнання права власності - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_8 ) судовий збір у розмірі 9248,80 грн. на користь держави.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано суддею 12.02.2021р.

Суддя: Аліна С.С.