Дата документу 03.12.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді Редько О.В.

за участю секретаря: Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача адвоката Мусієнко О.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа від 01.09.2020 року по справі № 937/10044/19 на підставі якого стягнуто з ОСОБА_2 , грошові кошти за борговою розпискою, а саме 67000,00 грн. за заборгованість згідно договору позики від 19.04.2019 року, та 768,40 грн. судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи Мелітопольський міськрайонним судом Запорізької області 01.09.2020 року винесено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

29.03.2021 року до суду надійшла заява адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2020 року за цивільною справою № 937/10044/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою були задоволені в повному обсязі.

19 жовтня 2020 року виконавчий лист був надісланий позивачу, однак отриманий останнім не був. Отже, є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.04.2021 року заяву адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2021 року ОСОБА_1 особисто отримав дублікат виконавчого листа 937/10044/19, про що свідчить підпис на повідомленні.

Заявник зазначила, що виконавчий лист було втрачено, не зазначаючи про дійсні причини його втрати. Належних та допустимих доказів його втрати стягувачем суду надано не було.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч. 5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений.

Отже, з вищевказаних підстав заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 1-5, 12, 13, 76-81, 89, 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько