overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 616/733/20

провадження № 22-ц/818/6495/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «ВІКТОРІЯ 777», про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «ВІКТОРІЯ 777», про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 23 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 509/7041/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Комунальної установи «Барабойський психоневрологічний будинок інтернат», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2021 року заявниця звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд визнати недієздатною ОСОБА_1 , 1956 р.н., що мешкає в Барабойському психоневрологічному будинку інтернату.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Комунальної установи «Барабойський психоневрологічний будинок інтернат», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити слухання справи на 24 січня 2022 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
Справа № 654/3611/21
Провадження №2/654/1226/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голопристанської міської ради Херсонської області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 14) про визнання протиправним та скасування рішення Голопристанської міської ради Херсонської області №627 від 30.11.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря», -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Голопристанської міської ради Херсонської області №627 від 30.11.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря».

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Даний спір виник з трудових відносин, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Голопристанської міської ради Херсонської області №627 від 30.11.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря».

Перше судове засідання у справі провести 10 січня 2022 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №303/603/18
6/303/391/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В той же час, фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором №ML-801/063/2007 від 27.09.2007 року перейшло до ОСОБА_3 , якій відповідно до договору про відступлення прав вимоги було відступлено право вимоги від ТзОВ «Карточка плюс», яке в свою чергу отримало право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відповідно до Договору факторингу від 24.11.2021 року, згідно з яким право вимоги за кредитним договором перейшло від ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТзОВ «Карточка Плюс». Також заявниками не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, яких слід було залучити до участі у справі як правонаступників стягувача.

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 18.09.2018 року по справі №303/603/18 такими, що не підлягають виконанню повернути представнику заявників без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 428/9891/20
Провадження № 2/428/627/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 12.01.2021, о 09-00 год., 09.02.2021, о 11-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 297/176/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 05.02.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.02.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій відкликала позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаної норми позивачем не було долучено до позовної заяви її примірник для відповідача з усіма додатками.

Відтак, пропоную позивачеві направити відповідні матеріали до суду.

Таким чином пропоную позивачеві усунути вищевказані недоліки, подавши до суду позовну заяву в новій редакції та подати вказані докази у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 457/1386/20
провадження №2/457/97/21
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

08 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає 5% незавершеного будівництва офісних приміщень проектній документації, дозволу на їх будівництво?;

- Чи передбачені цокольні (підвальні) приміщення, висота, відповідно до ескізу яких Дрогобицького МБТІ та ЕО 2,7 м проектною документацією на будівництво офісних приміщень?;

- Визначити показник готовності об`єкта 5% незавершеного будівництва на момент видачі Дрогобицьким МБТІ та ЕО у 2011 року довідки на 5 % незавершеного будівництва;

- Чи є об`єкт (результат виконаних будівельних робіт) 5% незавершеним будівництвом офісних приміщень?

Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їй про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 761/8053/21
Провадження № 2-к/761/21/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст. 483 ЦПК України по справі за клопотанням

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ Польща» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного вироку районного суду в Лодзі (Республіка Польща) від 06.02.2020 року у справі №Х GС 856/17, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання.

Суд на виконання вимог ЦПК України направив сторонам повідомлення про надходження зазначеного клопотання.

ПрАТ «ПЗУ Україна» після отримання повідомлення не направила до суду будь-які заперечення.

06.12.2021 року надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 483 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за клопотанням

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ Польща» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного вироку районного суду в Лодзі (Республіка Польща) від 06.02.2020 року у справі №Х GС 856/17.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх, каб. 305) об 11 годині 00 хвилин 24 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
2/465/3862/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 07.02.2022 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Величко О.В.