overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 640/9778/17

провадження № 22-ц/818/2115/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2020 року в складі судді Колесник С.А.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 25 січня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2020 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6656/20 провадження № 2/361/1199/21
У Х В А Л А

«09» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року клопотання представника відповідача

АТ «Райффайзен Банк» - Дьоміної Н.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/6656/20 (провадження № 2/361/1199/21), призначене на 13 год. 50 хв. 25 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4045/21
Провадження №: 2-сз/332/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію . За подання вказаної позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою від 11.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію. Вказана ухвала суду набула чинності.

03.12.2021 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового зборунеобхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір у сумі 2270 грн.

Керуючись ст. ст.133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у AT «Мета Банк» МФО 313582, з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області сплачену на р/р 0008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101 суму судового збору в розмірі 2270 грн., згідно платіжного документу № 23155 від 10 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
справа № 489/7805/21
провадження №2-н/489/1976/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 675/2564/19
Провадження № 2/675/86/2021
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Ткачук Я. Л.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідачки та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,адвоката Масалова С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року відкрите провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до частини другої цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав клопотання про залишення позову у частині його вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу 10.02.2021 Справа № 335/8383/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/8383/20 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження №22-ц/807/679/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді доповідача Подліянової Г.С.,

суддів : Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника адвоката Павленко Альони Леонідівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника адвоката Павленко Альони Леонідівни задовольнити частково.

УхвалуОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року у цій справі змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 у цивільній справі №640/12096/19 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

01 грудня 2020 р. до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 у цивільній справі №640/12096/19 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

03.12.2020 Київського районного суду м. Харкова зава про перегляд заочного рішення суду залишена без руху.

26.01.2021 від представник заявника надійшла заява, якої недоліки, вказані в ухвалі від 03.12.2020, усунуті.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 у цивільній справі №640/12096/19 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 16.02.2021 об 11.20. у залі судових зсідань № 35 у приміщенні Київського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/5580/18
Провадження №2/944/232/21
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
08.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української пожежно-страхової компанії, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Української пожежно-страхової компанії, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою від 03.01.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.
Представники відповідача та третьої особи в підготовче судове не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження.
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Української пожежно-страхової компанії, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування на 09 год 00 хв 29 березня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р. Справа153/1894/21

Провадження2/153/428/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, вх.№8139 від 09.12.2021 про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення вказаної заяви зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець
Провадження №2/369/1918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Житар А.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Грабара М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, в частині вимог, що стосується закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.), сплачений згідно з квитанції №262 від 22 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.