overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 624/540/20

провадження № 22ц/818/6638/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року в складі судді Куст Н.М. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання договору оренди недійсним

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», ОСОБА_1 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 31 січня 2022 року о 15-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Єдиний унікальний номер 741/1266/21
Провадження № 2/741/616/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 грудня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 9 грудня 2021 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 347/120/21
Провадження № 2/347/227/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Косівської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 21.01.2021р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021 року о 11.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно до їх повноліття.

Статтями 183, 184 СК України передбачено, що аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

Визначення змісту та розміру позовних вимог є правом саме позивача, а тому ОСОБА_1 слід зазначити аліменти в якій частці чи в якій твердій грошовій сумі вона просить стягнути з відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 359/8086/21
Провадження № 2/359/2946/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 19 листопада 2016 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 від якого народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 листопада 2016 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №541. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 листопада 2016 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 19 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №541.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 720/1087/21

провадження 822/1145/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Справа № 346/729/21
Провадження № 2/346/766/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15:00 год. 16 березня 2021 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 159/125/21
Провадження № 2/159/388/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

12 січня 2021 року до суду надійшла позовна зачва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 січня 2021 року скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Цього ж дня відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.50 годину 12.02.2021 року з викликом сторін.

09 лютого 2021 року надійшла відповідь з міграційної служби про реєстрацію відповідача за адресою АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, відсутні відомості про вручення їм судового виклику.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.00 годину 25 березня 2021 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 527/2246/21
провадження 2/527/612/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Савчука О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/2246/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Яхники, Лохвицького району, Полтавської області (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2021 - дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 575/45/21
Провадження № 2/575/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 21.01.2021 перебуває вищевказана цивільна справа.

15.02.2021 в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що для розгляду позову по суті необхідно витребувати від Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області копію заповіту ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років, посвідченого Рябинівської сільською радою 02.07.1994 за № 36, який перебуває на зберіганні в Рябинівській сільській раді Великописарівського району Сумської області.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Оскільки позивач не має можливості отримати вказані документи самостійно, то суд вважає за можливо посприяти в їх витребуванні.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області копію заповіту ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років, посвідченого Рябинівської сільською радою 02.07.1994 за № 36, який перебуває на зберіганні в Рябинівській сільській раді Великописарівського району Сумської області.

Копію заповіту надати Великописарівському районному суду Сумської області до 10.03.2021.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова