Справа 237/3470/21
Номер провадження 6/237/93/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мазур М.С.,

відповідача (боржника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів", стягувач АТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.12.2011 року у справі № 2-1164/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL60022 від 27.06.2008 року у розмірі 78412 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 784 грн.

ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів", який є правонаступником АТ «Універсал Банк» зазначає, що станом на теперішній час заборгованість залишається не погашеною ОСОБА_1 , яка ухиляється від самостійного виконання рішення.

З зазначених підстав просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.12.2011 року у справі № 2-1164/11.

22.09.2021 року заява ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів", стягувач АТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача) була залишена без руху.

06.10.2021 року після усунення недоліків ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів" у справі було призначене судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти заміни стягувача, оскільки заборгованість за рішенням виплатила у повному обсязі. На підтвердження надала постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 року.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали заяви, заслухавши відповідача, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мар`їнського районного суду суду Донецької області від від 12.12.2011 року у справі № 2-1164/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL60022 від 27.06.2008 року у розмірі 78412 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 784 грн.

30.04.2021 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів" укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL60022, укладеного 27.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь "ФК "Європейська агенція з поверення боргів") та ОСОБА_1 . Тобто, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів".

Згідно постанови Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження №31685916 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу на загальну суму 79316,48 грн. виконано фактично у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Однак, оскільки рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, виконане у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення, яке в подальшому було виконане, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя В.А. Приходько