Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 754/4108/18

провадження № 61-14888св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 00 кв. м., житловою площею 17,9 кв.м., яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , відумерлою.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 33, 00 кв. м., житловою площею 17,9 кв.м., вартістю 714 709, 00 грн, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 754/4108/18 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року скасовано.

Відмовлено заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в позові в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В. Ф., зареєстрованого у реєстрі за № 3215, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Прокуратури м. Києва втрати зі сплати судового збору у розмірі 15 125,64 грн, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Прокуратури м. Києва судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 762,82 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Прокуратури м. Києва судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 762,82 грн.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року в частинах визнання спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,00 кв. м, житловою - 17,9 кв. м, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 відумерлою та витребування в ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва квартири АДРЕСА_1 , вартістю 714 709,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, залишено в силі.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Прокуратури м. Києва судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі по 14 244,64 грн із кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року закрито.

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали касаційні скарги, у яких просять ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 754/4108/18, витребувано справу з суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У листопаді 2020 року справа № 754/4108/18 надійшла до Верховного Суду.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 754/4108/18.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

11 грудня 2020 року заступник керівника Київської міської прокуратури № 3 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 .

У відзиві міститься клопотання про поновлення судом строку на подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що копії ухвали та касаційної скарги були отримані позивачем лише 30 листопада 2020 року.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 127, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури № 3про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити заступнику керівника Київської міської прокуратури № 3строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

Справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов