Справа № 654/2975/21
Провадження №2/654/1101/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.,
за участю секретаря - Синевид І.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.09.2003 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу домобудівлі АДРЕСА_1 . Посвідчення даного правочину відбулося на товарній біржі «ВА-БАНК». На теперішній час має намір відчужити вказану нерухомість, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору позбавлена такої можливості. У зв`язку з цим, просила суд визнати дійсним договір № 2-2884 купівлі-продажу домобудівні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 вересня 2003 року між відповідачем та нею, зареєстрований на Товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 2-2884 16.09.2003 р., посвідчений в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації с. Нова Збур`ївка на праві власності за нею та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 75 від 01.10.2003 р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, про причини своєї неявки суд не сповістив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оскільки наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16.09.2003 року на товарній біржі «ВА-БАНК» був посвідчений договір купівлі-продажу № 2-2884. За даним договором ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила домобудівлю АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 договору, домобудівля продана на біржових торгах за 5000 гривень, сплачених «Покупцем» «Продавцю» повністю при підписанні даного договору.
01 жовтня 2003 року право власності на домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_1 у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 75.
До правовідносин купівлі-продажу, які виникли між сторонами необхідно застосувати Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року, оскільки взаємні права та обов`язки відповідно до правочину виникли в 2003 році під час дії ЦК УРСР.
Статтею 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
На підставі ст. 47 ЦК України (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Пунктами 7, 13 Договору передбачено, що покупець набуває право власності на будинок з моменту реєстрації даного договору. Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
Враховуючи, що всі зобов`язання по договору сторонами були виконані в повному обсязі, волевиявлення сторін було вільним, відповідало їх намірам та було спрямоване на реальне настання наслідків укладеної угоди, суд вважає можливим визнати даний правочин дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу домобудівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на товарній біржі «ВА-БАНК» в Журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 2-2884, зареєстрований в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації 01.10.2003 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 75.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О. Х. Ширінська