overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року позов частково задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 24 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було належним чином усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду в установлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києвавід 24 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 22 грудня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/215/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» в особі представника за довіреністю Кабаль К.І. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 121 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відтак, в розумінні вимог ст.163 ЦПК України, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 121 грн. 48 коп. на користь ТОВ «Львівенергозбут», однак не вказано в якій частині наведена заборгованість підлягає стягненню із кожного боржника.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 163, 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4252/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 764,54 грн., що утворилась за період з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 577/3655/21
Провадження № 2/577/1160/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника відповідача Дерев`янко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 267, 526, 530, 553-554, 546, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 12-13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 53605,76 грн. заборгованості за кредитним договором № 753/2-31 від 27.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2263,19 грн. судового збору.

В іншій частині в задоволення позову відмовити

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 грудня 2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя Потій Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому позивачу необхідно додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для відповідача та третьої особи.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 190, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Номер провадження 2-о/754/158/21
Справа № 754/2402/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпрвський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 310 -312 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпрвський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 лютого 2021 року 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5в, каб. № 37.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 310/8397/21
2/310/2603/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Запоріжгаз збут» адвоката Жейнової А.І. про проведення судового засідання у справі за позовом ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» адвоката Жейнової А.І. про проведення судового засідання у справі за позовом ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

06.12.2021 року представник позивача ТОВ «Запоріжгаз збут» адвокат Жейнова А.І. надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Запоріжгаз збут» адвоката Жейнової А.І. про проведення судового засідання у справі за позовом ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ТОВ «Запоріжгаз збут» адвоката Жейнової А.І. у справі за позовом ТОВ «Запоріжгаз збут» адвоката Жейнової А.І. до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал № 505).

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
справа № 738/1450/21
№ провадження 2/738/509/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Минець П. Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 2/686/6394/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 23 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2021 року Справа 562/275/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.13 Закону України Про ринок природного газу, п.22 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2507/20
Провадження № 2-во/488/4/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М..,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задоволено.

При написанні рішення суду в резолютивній частині було допущено описку, а саме: адресу квартири за договором купівлі-продажу № 2535 нерухомого майна замість " АДРЕСА_1 " вказано " АДРЕСА_2 ".

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2020 року по цивільній справі № 488/2507/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, і вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2535 нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 25.07.2001 року на Універсальній Біржі Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2535, зареєстрований 07.08.2001 року в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4927.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева