Справа №760/5501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та інфляційних втрат.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Зазначає, що відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслані йому повістки повертались до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, зазначає, що відповідач жодної боргової розписки не писав позивачу. Між сторонами дійсно існували боргові відносини в розмірі 160000 гривень, які письмово не оформлювались. Грошова сума боргу була виражена у гривнях, а не у доларах США. Визначення суми боргу в іноземній валюті призвело до збільшення суми боргу за заочним рішенням до 212917 гривень 93 копійки, що на 52917 гривень 93 копійки перевищує фактично існуючу суму заборгованості на день ухвалення заочного рішення. Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що відповідачу було відомо про наявність заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року. 11 вересня 2018 року Солом`янським РВДВС м. Києва щодо відповідача було відкрито виконавче провадження № 57194462 про примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом № 760/5501/17. Зазначене виконавче провадження завершено, а отже відповідач борг погасив. Також, починаючи з 11 квітня 2019 року відповідачем було добровільно погашено частину боргу шляхом перерахування коштів на картку позивача. Вважає, що дії відповідача щодо неотримання судових повісток могли мати свідомий характер, оскільки відповідач не бажав з`являтися у судові засідання. Доводи представника відповідача щодо того, що останній не писав боргову розписку не відповідають дійсності, оригінал розписки від 02 вересня 2015 року він надав суду для ознайомлення в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та інфляційних втрат (а.с. 24-25).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без участі відповідача. У зв`язку з цим, він не мав можливості подати пояснення на позовну заяву та докази.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 . Конверти повертались з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення зазначив таку ж адресу свого проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до частин 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи суд вважає належним.

Також, заявник зазначає, що відповідач жодної боргової розписки не писав позивачу. Між сторонами дійсно існували боргові відносини в розмірі 160000 гривень, які письмово не оформлювались. Грошова сума боргу була виражена у гривнях, а не у доларах США. Визначення суми боргу в іноземній валюті призвело до збільшення суми боргу за заочним рішенням до 212917 гривень 93 копійки, що на 52917 гривень 93 копійки перевищує фактично існуючу суму заборгованості на день ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_2 заперечує проти доводів відповідача щодо його необізнаності про наявність заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року. Зазначив, що 11 вересня 2018 року Солом`янським РВДВС м. Києва щодо відповідача було відкрито виконавче провадження № 57194462 про примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом № 760/5501/17. Зазначене виконавче провадження завершено, а отже відповідач борг погасив.

Також, починаючи з 11 квітня 2019 року відповідачем було добровільно погашено частину боргу шляхом перерахування коштів на картку позивача. Зазначене підтверджується довідками АТ КБ «ПриватБанк», з яких вбачається, що відповідачем переказувались кошти в рахунок погашення боргу за рішенням суду в справі № 760/5501/17-ц.

За таких обставин, відповідачу було відомо про наявність заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, яке останній добровільно частково виконував.

Доводи відповідача стосовно того, що ним не була надана позивачу письмова боргова розписка не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи міститься копія цієї розписки від 02 вересня 2015 року, оригінал якої було оглянуто судом у судовому засіданні 16 квітня 2018 року. Разом з тим, стороною відповідача клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Вбачається, що стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08 грудня 2021 року.

Суддя: