Справа № 308/5121/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та про витребування доказів, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Шумило Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Шумило Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 29 вересня 2021 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли клопотання від апелянта ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. На обгрунтування поданого клопотання, апелянт вказує на те, що бажає особисто надати свої пояснення суду стосовно обгрунтування своїх позовних та апеляційних вимог.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.1,2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у розмірі 8000 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що предметом позову є стягнення аліментів, розмір якого не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, даний спір є малозначний, і відноситься до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а в апеляційній скарзі апелянт просив розглянути справу в якнайшвидші строки, відтак справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування інформації чи дійсно ОСОБА_2 працевлаштований на території Словацької республіки на фірмі MH-SPED BANSKA BYSTRICA 13/09/2021Mlynska 1488/107 Vranov nad Toplou та який розмір заробітної плати він отримує, з посиланням на те, що із телефонної розмови з колишній роботодавцем ОСОБА_2 їй стало відомо, що наразі відповідач звільнився з попереднього місця роботи в республіці Словаччини та працює на фірмі MH-SPED BANSKA BYSTRICA 13/09/2021Mlynska 1488/107 Vranov nad Toplouта.

Стосовно поданого клопотання слід зазначити наступне.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, на обгрунтування клопотання апелянт вказує на те, що після подачі апеляційної скарги із телефонної розмови з колишній роботодавцем ОСОБА_2 їй стало відомо, що наразі відповідач звільнився з попереднього місця роботи в республіці Словаччини та працює на фірмі MH-SPED BANSKA BYSTRICA 13/09/2021Mlynska 1488/107 Vranov nad Toplouта.

Однак, апелянтом не додано належних допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували, що відповідач працює саме у даній фірмі, що позбавляє суд вчинити процесуальні дії про витребування даних про працевлаштування і отримані доходи відповідача. Окрім того, задоволення заявленого клопотання при відсутності достовірної інформації про конкретне місце роботи відповідача унеможливить розгляд справи і відправлення правосуддя в розумні строки. При цьому, в даній категорії справи, пріоритетним є швидке вирішення справи, а в самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути апеляційну скаргу у якнайшвидші строки, у зв`язку із особливими потребами дитини.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 274, 279, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та витребування доказів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: