У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2607/10565/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до суду із заявою у якій просить: замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі № 2607/10565/12 на його правонаступника ТзОВ «Інвест Хаус»; видати дублікати виконавчих листів № 2607/10565/12; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 05 березня 2020 року між заінтересованою особою та стягувачем укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , а відтак просить замінити сторону виконавчого провадження. Разом із тим, покликається на доводи, що виконавчі листи не були передані під час укладення договору про відступлення права вимоги, що підтверджено актом приймання-передачі до вказаного договору та інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутність виконавчих проваджень щодо боржника, а тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Попри те, наводить аргументи, що тривале перебування стягувача у процедурі ліквідації вплинуло на не пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає такий період поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання з заявлених питання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі № 2607/10565/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2006 року № 49/П/55/2006-840 у розмірі 90985,26 дол. США та вирішено питання судових витрат. Судове рішення набрало законної сили.

25 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ПАТ «КБ «Надра», а тому заява заінтересованої особи в частині заміни сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Щодо вимог заінтересованої особи про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд зазначає, що у зв`язку з укладенням між позивачем та заінтересованою особою вищевказаного договору про відступлення права вимоги від 25 березня 2020 року останньому передано оригінали документів, зокрема за спірним договором передано кредитну справу у кількості 1 том (п. 33 акту) /арк. спр. 10-11/.

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І. В. директору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами передано правонаступнику. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитним договором. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє /арк. спр. 12/

Суд оцінив лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», щодо відсутності в останнього оригіналу виконавчого листа, однак такий не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого документа.

Разом віз тим, суд не встановив а заінтересована особа не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 16 червня 2020 року відомості про боржника ОСОБА_1 знайдено щодо стягнення коштів на користь держави / арк. спр. 14/. Попри те, суд критично оцінює наданий доказ, адже такий не містить даних про відсутність пред`явлення виконавчих листів відносно нього до примусового виконання до дати пошуку відомостей, а саме 16.06.2020.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заінтересованою особою суд прийшов до висновку, що заінтересованою особою не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом із тим, суд прийшов до висновку, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа заінтересованою собою у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа № 2607/10565/12.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого документа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2607/10565/12 - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі № 2607/10565/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2006 року № 49/П/55/2006-840 у розмірі 90985,26 дол. США, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У частині вимог заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2607/10565/12 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 лютого 2021 року.

Суддя О.І. Якимець