КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3247/21 головуючий у суді І інстанції: Бабко В.В
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Уберезні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис виконанню виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 в розмірі 61991,16грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 17 лютого 2021 року приватним виконавцем Фесик Марією Олексіївною проведено опис та арешт автомобіля NissanNote, 2006 року, ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (як йому стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 64562394 від 17 лютого 2021 року, яку отримано по пошті 24 лютого 2021 року), що 04.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області, Личук Тарасом Володимировичем зчинено виконавчий напис № 3125 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 61991 грн 16 коп заборгованості за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22 грудня 2006 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 60830 грн 50 коп, 860 грн 65 коп, плата за вчинення виконавчого напису 300 грн.

Звертає увагу суду, що 03 червня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/8028/18 ухвалено рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ - НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22 грудня 2006 року в сумі 128507 грн 47 коп (заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені).

04 липня 2019 року за рішенням суду видано виконавчий лист по справі №754/8028/18. 08 жовтня 2019 року на виконання виконавчого листа по справі №754/8028/18 відкрито виконавче провадження № 60263964. 20 липня 2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі № №754/8028/18 замінено сторону виконавчого провадження та замість стягувача ПАТ «КБ - НАДРА» - зазначено ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» код СДРПОУ: 41661563. 05 жовтня 2020 року приватним виконавцем по виконавчому провадженню №60263964 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з повним виконання рішення суду по справі № 754/8028/18.

Вказує, що на час звернення до суду із позовом відносно нього відкрито виконавче провадження про повторне стягнення заборгованості за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22 грудня 2006 року (заборгованість за яким була погашена повністю) на підставі виконавчого напису, тобто відбувається подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором. Тому, вважає, що виконавчий напис відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), зазначене призвело до порушення прав позивача.

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 в розмірі 61991,16грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києвавід 07 вересня 2021 року задоволено позов. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 року в розмірі 61991,16 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вказує, що заборгованість станом на час подання апеляційної скарги не погашена, і чинним законодавством не передбачено обовязку нового кредитора письмово повідомляти боржника про відступлення права вимоги. Зазначає, що на час виконання виконавчого провадження №64562394 встановлено факт відсутності у боржника коштів, на які можна було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості перед стягувачем, виконавцем звернено стягнення на належне майно боржника, а саме на автомобіль, тому в рамках виконавчого провадження були вчинені всі дії направлені на арешт, вилучення та примусову реалізацію автомобіля.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем, для вчинення виконавчого напису надавалися документи, що підтверджують безспірність вимог, такі докази також відсутні в виконавчому написі від 09.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №3125. Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №60263964, що ОСОБА_1 виконав рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2019 року, повністю погасив заборгованість за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2020р..

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 89 Закону України «Про нотаріат» регламентує, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно із п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пункт 1.2. передбачає перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 10 листопада 2021 року у справі №758/14854/20 (провадження №61-15111св21).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, від 05 липня 2017 у справі №6-887цс17 та постанов Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №207/1587/16 та від 27.03.2019 у справі №361/9307/14-ц, згідно зі статями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Встановлено, що 22.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №129/РП/39/2006-840, відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22240 доларів США 00 центів, для придбання автотранспортного засобу.

22.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №129/РП/39/2006-840, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність у разі невиконання кредитного договору №129/РП/39/2006-840.

19.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 року.

19.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 року заборгованість по кредиту, процентам та пені в розмірі 128507,47грн.

04 липня 2019 року за вищезазначеним рішенням Деснянським районним судом міста Києва, видано виконавчий лист по справі № 754/8028/18.

08.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 754/8028/18, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 04.07.2019 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 року заборгованість по кредиту, процентам та пені в розмірі 128507,47грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 754/8028/18 з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, оскільки на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, надійшли кошти, списані з рахунку боржника, в розмірі необхідному для задоволення вимог стягуюча, стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

05.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2019 фактично виконане.

09.09.2020 року Приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис виконанню виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 в розмірі 61991,16 грн з яких 60830,51 грн заборгованість по тілу кредиту; 860,65 грн заборгованість по відсоткам; за вчинення виконавчого напису 300,00грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05 березня 20202 по 01 вересня 2020року.

Відповідачем не надано жодних інших доказів щодо направлення боржнику вимоги та копіїї документів, які надавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису(розрахунок заборгованості безспірної та інш.).

17.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчий напис №3125 від 09 вересня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 року в розмірі 61991,16грн.

17.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль «Nissan», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно акту приймання-передавання майна від 17.02.2021 року Державне підприємство «СЕТАМ», в особі приймальника філії ДП «СЕТАМ» м. Києва та Київської області прийняв на зберігання наступне арештоване та описане майно: автомобіль «Nissan», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки наявні у матеріалах справи докази, дають підстави дійти висновку про те, що між сторонамим відсутній спір щодо заборгованості. Позивачем виконано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 року в тому числі і тіло, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 05.10.2020року.

Також судом першої інстанції вірно встановлено порушення прав позивача щодо направлення йому вимоги про наявність беспірної заборгованості та надання йому строку для погашення. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази щодо подання приватному нотаріусу оригіналу кредитного довору та розрахунок заборгованості, в тому числі по відсотках, з урахуванням того, що кредитні зобов`язання достроково припинені та стягувач не має права нараховувати відсоткі, за виключенням визначених положеннями ст. 625 ЦК України. Однак, встановити зазначені обставини є неможливим у зв`язку з відсутністю зазначених доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість станом на час подання апеляційної скарги не погашена, і чинним законодавством не передбачено обовязку нового кредитора письмово повідомляти боржника про відступлення права вимоги, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року, сума кредитної заборгованості була встановлена та стягнута, і наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора є дострокове стягнення кредитної заборгованості, що припиняє дію кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час виконання виконавчого провадження №64562394 встановлено факт відсутності у боржника коштів, на які можна було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості перед стягувачем, виконавцем звернено стягнення на належне майно боржника, а саме на автомобіль, тому в рамках виконавчого провадження були вчинені всі дії направлені на арешт, вилучення та примусову реалізацію автомобіля, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки позивач виконав зобов`язання за кредитним договором №129/РП/39/2006-840 від 22.12.2006 року перед відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майове право позивача було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ЗУ «Про нотаріат», Постанову КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Інструкцію «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «10» грудня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко