Справа № 481/1270/21
Провадж.№ 2/481/343/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.12.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
29.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати договір №757 від 01.12.1999 року купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , між ним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , укладений Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 757 від 01.12.1999 року - дійсним.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.12.1999 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі. В подальшому даний договір був записаний в реєстрову книгу за №834 та зареєстрований у Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 07.12.1999 року. За розпорядженням Новобузької міської ради №36-р «Про перейменування вулиць міста Новий Буг» вулиця Червоноармійська отримала нову назву «Армійська». Рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради №76 від 15.06.2016 року «Про зміну нумерації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 » змінено нумерація житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, належного ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , із №157 на АДРЕСА_3 .
Позивач не може зареєструвати право власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки державний реєстратор відмовляє йому так як цей договір недійсний, бо він нотаріально не посвічений.
За ухвалою суду від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21.10.2021 року о 09 год.00 хв., який не відбувся та відкладений до 24.11.2001 року 09:00, який також відкладений до 06.12.2021 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Також просив справу слухати без його участі, проти заочного порчдку розгляду справи не заперечував.
Представник позивача, ОСОБА_3 , в судове засідання на виклик суду не з`явився, проте направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, пред`явлений до міської ради позов підтримав просив його задовольнити.
Відповідач в судові засідання, призначені на 24.11.2021 року та 06.12.2021 року не з`явилась, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомила.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна за №757 від 01.12.1999 року, зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №757 від 01.12.1999 року, ОСОБА_2 , як власниця житлового будинку АДРЕСА_1 , продала покупцю ОСОБА_1 , належний їй будинок і сторони підписали зазначений договір (а.с.4).
За розпорядженням Новобузької міської ради №36-р «Про перейменування вулиць міста Новий Буг» вулиця Червоноармійська отримала нову назву «Армійська»( а.с. 12, 13).
Рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради №76 від 15.06.2016 року «Про зміну нумерації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 » змінено нумерація житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, належного ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , із №157 на №151( а.с.14).

В силу ст. 227 ЦК України в редакції Закону 1963 року (що діяла на момент укладення сторонами договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції Закону 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна за №757 від 01.12.1999 року, про визнання якого дійсним заявлено позивачем ОСОБА_1 , не був нотаріально посвідчений, але відповідно до чинного законодавства, на момент укладення угоди він підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню. Про те, що вказаний договір потребує нотаріального посвідчення або визнання його дійсним, як видно з доводів позивача, йому стало відомо лише в 2021 року від державного реєстратора, коли мав наміри зареєструвати належний йому будинок.

Укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна не містить в собі протизаконних умов. В угоді зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупця, визначена ціна продажу.

Сторонами за договором було досягнуто згоди з істотних умов угоди, яка повністю була виконана, як покупцем (сплатив продавцю обумовлену між ними суму грошових коштів у розмірі 800 грн., вселився разом зі своєю родиною в будинок і користувався ним з 01 грудня 1999 року), так і продавцем (отримала обумовлену суму грошових коштів, звільнила житловий будинок та передала його покупцю у власність).

ОСОБА_1 на виконання п. 8 біржової угоди, 07.12.1999 року зареєстрував своє право власності в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за р./№ 834, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с.5).

Судом встановлено, що будь-які перешкоди для нотаріального посвідчення договору на час його укладення були відсутні, однак договір не був посвідчений нотаріально в зв`язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якого угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, що не виключало дотримання при його укладенні вимог ст.227 ЦК УРСР 1963 р.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року, який діє з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст.16 ЦК України 2003 р. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Доводи позивача, свідчать про досягнення між сторонами за угодою всіх істотних умов, що притаманні для договору купівлі-продажу, та його виконання сторонами, спрямоване на реальне настання юридичних наслідків для сторін за відповідною угодою.

Відтак, зазначені обставини свідчать про наявність підстав, згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, для визнання такої угоди дійсною.

Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд приходе до переконання, що визнання відповідачем пред`явленого до нього позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору, остання не заявляла, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. ст. 258-259,263-265, 268, 273, 274-278, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір № 757 від 01.12.1999 року купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_4 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення виготовлений 10.12.2021 року.

Суддя С.І. Вжещ