overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/936/21
номер провадження 2/546/455/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.10.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 12.11.2021.

12 листопада 2021 року ухвалою суду провадження у справі зупинене у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць. Розгляд справи було відкладено до 09 год. 00 хв. 13.12.2021.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що провадження у даній справі необхідно поновити у зв`язку із закінченням строку, наданого судом для примирення подружжя.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити о 09 годині 00 хвилин 13 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Провадження 2/127/4531/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати сторонам строк для примирення три місяці, через те, що відповідач через складні погодні умови потрапив до лікарні з діагнозом «Перелом бічної кісточки» (закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки) та направлений у стаціонар для одужання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дата призначення до судового розгляду 10:00 год. 18.05.2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/130/21
Провадження № 2/571/142/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

16 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Качмар М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак представник такого, адвокат Бахуринський В.С. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вказавши у такій, що заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення даної справи до судового розгляду не має (а.с.60-62).

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила (а.с.59).

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, судом вирішено усі інші питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 12:00 год. 03.03.2021 року у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 500/6554/17
Провадження № 2/946/334/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Черненко Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТ АНОВИВ :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6554/17 (провадження 2/946/334/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Черненко Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2021 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та посмертну почеркознавчу експертизу, провадження по справі не було зупинено.

01.02.2021 року до суду надійшло клопотання завідуючого КАСПЕ КНП «ООМЦПЗ ООР» Толмачова О.А. про направлення матеріалів цивільної справи для проведення експертного дослідження судово-психіатричній експертній комісії.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували про зупинення провадження по справі за позовом на час проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували про зупинення провадження по справі за позовом на час проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Черненко Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №591/3207/20
Провадження № 2/591/473/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211А»

про визнання незаконним рішення установчих зборів та скасування запису про державну реєстрації ОСББ -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211А» про визнання незаконним рішення установчих зборів та скасування запису про державну реєстрації ОСББ.

У даній справі 16.06.2020 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 17.09.2020 року. Підготовче судове засідання відкладалося з різних причин.

Позивачі просять суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Ступак І.В. просить суд призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 13-00 год. 15 лютого 2022 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 724/1793/20
Провадження № 2/724/146/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
16 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16.02.2021 року не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 16.02.2021 року не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 14:00 годину 04 березня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки заявника вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
У Х В А Л А

Справа № 285/637/21

провадження № 2/0285/395/21

15 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

8.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 14.10.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 325.

8.02.2021 року позивача звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за подання вищезазначеного позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що вона перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Молодша дитина народилась з вродженою вадою, була про оперована, після операції потребує особливого догляду та періодично обстеження лікаря.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в зазначеній справі, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, а саме перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, молодша дитина потребує особливого догляду та періодичного обстеження лікаря.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 260, 261, ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №563/337/19
провадження № 6/563/39/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшло подання Корецького районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1035/21
Провадження № 2/653/750/21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.

за участю секретаря Мироненко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.05.2021 року справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, 15.11.2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» надіслав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 442/7984/14-ц
Провадження № 4-с/442/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повної ухвали на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа №705/326/15-ц
2/705/16/21
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 грудня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач подав до суду заяву про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Черкаським районним судом Черкаської області. В ході розгляду даної цивільної справи, дана заява була задоволена.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає за необхідне повторно провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом, а саме з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 16 березня 2022 року о 15 год. 30 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, за участю позивача, в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаської обл.) та Черкаським районним судом Черкаської області (18000 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання, та позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік