overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ст. 177 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3369/21 Номер провадження 22-ц/814/2591/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено.

Поновлено ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Зупинено дію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 грудня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Інформацію про дату розгляду справи ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак колегією суддів виявлено описку у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року так, в резолютивній частині помилково зазначено дату розгляду справи як 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року допущено описку, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку зазначивши вірно резолютивній частині дату розгляду справи як 20 грудня 2021 року замість 09 грудня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «09 грудня 2021 року» зазначити вірно «20 грудня 2021 року»

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 159/3931/21
Провадження № 2-др/159/22/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі його філії - Волинського обласного управління про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена заява.

Вважаю, що заяву слід прийняти до проводження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 20.12.21 р. з повідомленням сторін у цивільній справі № 159/3 931/21 провадження № 2/159/1 013/21 за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Логвинюк
Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-4-1558/09
Провадження № 22-ц/812/542/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року ухвалене у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу з викладеним у ній клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу №2- 4- 1558/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гусєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/1511/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився. Відповідно до даних довідок Барської міської ради Вінницької області № 1955 від 30.09.2020 (а.с. 16), та Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області № 05-08/290 від 27.09.2020 (а.с. 20) ОСОБА_2 на території Барської міської ОТГ та Поповецької сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи заяву позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/866/20
Номер провадження 2/525/79/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 639/7211/20

Провадження № 22-ц/818/1273/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря: Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою адвоката Чернишової Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від спадкування за законом, встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадщину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, постановлену суддею Труханович В.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

09.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з тих підстав, що зареєстрований шлюб з відповідачем носить формальний характер та суперечить його інтересам.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись статтями 178,187, 190 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 січня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5085/21
УХВАЛА

30.11.2021 року

Київський районний суд м.Одеса у складі:

головуючої судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «АВТО-АРТ-СЕРВІС» про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Пульсар», Таїровської селищної ради ОТГ, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення органу самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Пульсар», Таїровської селищної ради ОТГ, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення органу самоврядування.

30.11.2021 року представник позивача ТОВ «АВТО-АРТ-СЕРВІС», надала до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати Державний акт серії ОД №033909 від 13 червня 2002 року, який видано Овідіопольською районною державною адміністрацією на земельну ділянку, площею 0,4 Га, яка розташована на території АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів), зареєстрованої в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №Р-23;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на вказану земельну ділянку, від 03.10.2006року;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав на вказану земельну ділянку.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «АВТО-АРТ-СЕРВІС» про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Пульсар», Таїровської селищної ради ОТГ, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення органу самоврядування задовольнити.

Прийняти до провадження заяву представника позивача ТОВ «АВТО-АРТ-СЕРВІС» про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто-Арт-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Пульсар», Таїровської селищної ради ОТГ, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення органу самоврядування та продовжити розгляд справи за даними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/161/596/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника відповідача Світлицької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан