Справа № 620/2759/12
Номер провадження 6/289/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 620/2759/12 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 30.01.2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 620/2759/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/0911/73/103540. Згідно перевірки на сайті https://minjust.gov.ua/#/search-debtors міністерства юстиції записи про наявність виконавчого провадження стосовно боржника відсутні.

26 лютого 2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/70, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/0911/73/103540 від 30 січня 2007 року.

19 липня 2019 АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/40/1, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 014/0911/73/103540 від 30 січня 2007 року.

Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача у справі № 620/2759/12 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засіданні представник заявника Кравченко А.В. не з`явився. У своїй заяві про заміну сторони стягувача просив проводити розгляд справи у його відсутність

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз. 2 ч.3 ст .442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч. 5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що 30.01.2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Пилиповичі Радомишльського району, і.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 6 636.19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 53 043 гривні 08 коп., із них: 5 246,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 41 934 грн 71 коп., заборгованності по відсоткам: 148,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 188 грн 80 коп., 1 241,03 доларів США пені за прострочення кредиту та відсотків, що в гривневому еквіваленті становить 9 919 гривень 57 коп., та 530 гривень 43 коп. сплаченого позивачем судового збору по справі.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/70 від 26 лютого 2019 року за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/0911/73/103540 від 30 січня 2007 року.

АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/40/1 від 19 липня 2019 за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 014/0911/73/103540 від 30 січня 2007 року.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача у справіпризведе до необґрунтованої затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це, суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права ПАТ «Райффайзн Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»», як стягувача у справі № 620/2759/12 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись п.1 ч.5 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 620/2759/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзн Банк Аваль» на Товариство з

обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 620/2759/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 014/0911/73/103540.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Мельник