overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/726/21
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
241/1643/21
2/241/424/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В. ,

при секретарі Орчелота І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2004 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 473/3779/20
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості з виплати винагороди за договором

встановив:

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2021 року були частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості з виплати винагороди за договором.

Однак в повному тексті рішення суду помилково зазначено дату винесення рішення «12 лютого 2021 року» замість вірного «08 лютого 2021 року».

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні повного тексту рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «12 лютого 2021 року» замість вірного «08 лютого 2021 року». Так відповідно до протоколу судового засідання справа розглядалася 08 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

усунути описку, допущену в повному тексті рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості з виплати винагороди за договором і вважати правильним написання дати винесення повного тексту рішення 08 лютого 2021року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 127/1817/21
Провадження 2/127/278/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/1817/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15.03.2021 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2238/21
Номер провадження2/950/666/21
У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Д`якової Ольги Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання в м. Лебедин Сумської області для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення 1 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача - Д`якової О.А.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області та представнику позивача, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 446/290/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.02.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересової особи Новояричівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт.Новий Яричів, пл. Єдності, 22) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

15.02.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право особистої власності на будівлі та встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогамст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено,а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Новояричівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 25.02.2021 о 09.15 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадженнянадіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 15.02.2021

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 490/8758/18
н/п 2/490/2482/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АЛЬФА-БАНК", приватний нотаріус округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2018 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з жовтня 2018 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АЛЬФА-БАНК", приватний нотаріус округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 23.03.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 589/1860/21
Провадження № 2/589/1048/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

М. Шостка

05 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до розпорядження №472 від 04 жовтня 2021 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена судді Лєвші С.Л., у зв`язку з закінченням з 29 вересня 2021 року повноважень по здійсненню правосуддя судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 19, 175 177, 185 187, 258, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (письмове провадження).

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинні відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву (у разі його надіслання відповідачем) подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів із дня отримання ними відповіді на відзив ( у разі її надіслання позивачем) подати заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 126/1113/20
Провадження № 22-ц/801/2472/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуСправа № 126/1113/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Матвієнко Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Пригузою Сергієм Дмитровичем про призначення додаткової судово - психіатричної (посмертної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником - адвокатом Пригузою Сергієм Дмитровичем про призначення додаткової судово - психіатричної (посмертної) експертизи, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук
провадження №2/521/1343/21
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Михайлюка O.A.,
при секретарі Жураківській Н.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № б/н від 13.02.2015 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 13.02.2015 року, відповідач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого збільшився до 5000 гривень.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2102,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк