ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/544/21 Справа № 210/4215/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Заява про відвід мотивована особистою зацікавленістю та упередженістю суддів при вирішенні даного спору. Зазначає, що судді Дніпровського апеляційного суду керуються корпоративною етикою замість того, щоб виконувати покладені на них обов`язки, як на представників юридичної особи з владними повноваженнями, забезпечити захист, поновити порушені права, як того вимагає Конституція України, закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід обставини, фактично зводяться до непогодження з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в частині відстрочення сплати судового збору та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі, оскільки намагання суду виконати в повному обсязі вимоги діючого цивільного процесуального кодексу України не можуть свідчити про упередженість суддів, та жодним чином не порушують засад рівності учасників судового процесу.

Разом з цим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, 19 листопада 2021 року скористався правом звернення із заявою про відвід, пославшись на обставини, які вважав обгрунтованими.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду відсутні, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова