Справа № 639/5318/21
Пров.: 4-с/639/42/21
УХВАЛА

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника скаржника ОСОБА_2 ,
старшого держвного виконавця Шалівальник О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосян Жерара Левоновича, ОСОБА_3 ,
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосян Жерара Левоновича, ОСОБА_3 , в якій просив суд визнати дії державного виконавця Погосяна Ж.Л. незаконними, та скасувати ряд постанов винесених державним виконавцем у ВП №54245318, а саме постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.01.2018, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018; визнати дії державного виконавця Машкіної І.О. незаконними, та скасувати ряд постанов винесених державним виконавцем у ВП №54245318, а саме постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.03.2019, постанову встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02.04.2020, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.04.2020, постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2020.
В обґрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2016, яким стягнено з заявника на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
19.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.
06.07.2017 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оболенцевим М.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54245318.
21.03.2018 державним виконавцем Погосяном Ж.Л. було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній
гримує в Управлінні ПФУ в Московському районі м. Харкова.
23.03.2018державним виконавцем Погосяном Ж.Л. прийнято постанови про:
1)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі
2)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування
транспортними засобами;
3)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування
вогнепальною мисливською, пневматичною та охопленою зброєю, пристроямивітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи
аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
4)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
21.03.2019 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у
Харківській області Машкіною Іриною Олегівною було прийнято постанови про:
1) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
2) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
02.04.2020державним виконавцем Машкіною І.О. прийнято постанови про:
1)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охопленою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
2)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
18.06.2020 державним виконавцем Машкіною І.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника.
Заявник вважає, що винесені постанови державних виконавців є незаконними та є такими, що порушують права ОСОБА_1 .
Державні виконавці не повідомили ОСОБА_1 про прийнятті вищевказані постанови, ані засобами поштового зв`язку, ані безпосередньо в виконавчій службі.
Окрім того, державними виконавцями не було враховано вимоги ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», якими заборонено застосовувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з інвалідністю 2 групи.
Так, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.
Державними виконавцями прийнято постанови про обмеження виїзду за межі України без належних підстав, всупереч наявним розрахункам заборгованості та з порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки останній у зв`язку з інвалідністю потребує лікування за межами території України.
Постанови державного виконавця Погосяна Ж.Л. від 23.03.2018 підлягають скасуванню, у зв`язку із погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Вказані обставини і вимусили ОСОБА_1 звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року скаргу залишено без руху.
Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
30 серпня 2021 року заявником до суду надано заяву із усуненням відповідних недоліків вказаних в ухвалі суду, в якій останні зазначив, що З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 21.03.2018 державним виконавцем Погосяном Ж.Л. було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у Управлінні ПФУ в Московському районі м. Харкова.
В той же час, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження неможливо було встановити яку наразі суму стягнуто виконавцем з доходів ОСОБА_1 , які останній отримує в Управлінні ПФУ в Московському районі м. Харкова, яка сума заборгованості по аліментам існує станом на цей час та чи існує заборгованість по аліментам взагалі.
В свою чергу, матеріали виконавчого провадження не зібрані докупи, відсутні актуальні розрахунки, державний виконавець будь-якого обґрунтування в усному порядку щодо сум стягнення з доходів та зіставлення їх з призначеними аліментами не надає.
18.06.2020 державним виконавцем Машкіною І.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника.
Так, у ОСОБА_1 наявний лише один відкритий рахунок у банківській установі, а саме пенсійний рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ощадбанк».
В той же час, заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це так звані кошти цільового призначення.
В свою чергу, ОСОБА_1 використовує відкритий рахунок виключно для цільових виплат - пенсійних зарахувань.
Отже, рахунок, на який виплачується пенсія є спеціальним, а тому накладення арешту на кошти, які перебувають на такому рахунку заборонено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 14 вересня 2021 року прийнято скаргу в провадження судді.
Залучено в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_4 до участі у справі.
Призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, посилалися на обставини, які викладені у скарзі.
Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі, зазначила, що державні виконавці діяли згідно норм чинного законодавства, оскільки існувала заборгованість, медичні документи про інвалідність боржника в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Арешт на грошові кошти накладені також з дотриманням законодавства. Постанова про накладання арешту на рахунок боржника, не повернута банком. При цьому сам банк приймає або повертає постанову про накладання арешту.
Стягувач в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, у задоволені скарги відмовити в повному обсязі, оскільки дії державних виконавців відповідають вимогам передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження», заборгованість по аліментам не сплачена.
Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
ОСОБА_1 зазначає, що про порушення його прав йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21.07.2021, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження №54245318, а тому десятиденний строк на подання скарги скаржником дотримано.
Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що 06.07.2018 року державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Оболенцевим М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№54245318) на підставі виконавчого листа №639/3894/15-ц виданого 19.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с.11)
Під час виконавчого провадження державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Погосян Ж.Л. прийнято відносно боржника ряд постанов, а саме постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.01.2018, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018. (а.с.13,14,15, 16)
Окрім того, державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Машкіною І.О. прийнято відносно боржника ряд постанов, а самепостанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.03.2019, постанова встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02.04.2020, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.04.2020, постанова про арешт коштів боржника від 18.06.2020. (а.с.17,18, 21, 22,23)
З наданих боржником копій розрахунків заборгованості державних виконавців 24.07.2018 року була відсутня заборгованість станом на 01.08.2018 року., розрахунок заборгованості 27.06.2019 року заборгованість складала на 01.07.2019 року в розмірі 3826 грн. (а.с.29-33).
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Відповідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Проте, відповідно до п.2 ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.
Отже, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням та медичними довідками. (а.с.24-25, 34,35)
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в частині скасування постанов про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 та 21.03.2019 скарга підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Як визначено законодавством, на боржника покладаються певні обмеження за наявності заборгованості за аліментами. Згідно змісту оскаржуваних постанов, мала місце заборгованість, яка давала підстави для винесення відповідних постанов. За час здійснення виконавчого провадження, здійснювались розрахунки заборгованості, яку стягував підтверджує та боржник не визнає, тому існує спір.
В силу ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу Ккраїни, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Як зазначено заявником, спір щодо розміру заборгованості не вирішувався в судовому порядку.
Враховуючи відсутність рішення суду щодо розміру заборгованості, та наявність ії до теперішнього часу, суд не вбачає підстав для скасування інших постанов державних виконавців, прийнятих відповідно ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».
Окрім того, ОСОБА_1 , також просив суд скасувати постанову державного виконавця Машкіної І.О. про арешт коштів боржника від 18.06.2020.
Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Постановою державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною І.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.23)
ОСОБА_1 зазначає, що у нього наявний лише один відкритий рахунок в банківській установі, а саме пенсійний рахунок. В той час заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати це так звані кошти цільового призначення. Отже, рахунок на який виплачується пенсія є спеціальним, а тому накладання арешту на кошти, які перебувають на такому рахунку заборонено.
Проте, суд не може погодитися з цим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що на вищевказаний рахунок накладено арешт, та він має спеціальний режим використання, або звернення на нього заборонені законом.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону N 1404-VIII.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону N 1404-VIII).
Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.
Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.
Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 3 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц.
З наведеного вбачається, що в частині скасування постанови про арешт коштів боржника, також слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б безпосереднього вказували, що таких рахунок має спеціальний режим використання.
Отже, скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання дій державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосян Ж.Л. Машкіної І.О. у виконавчому провадженні №54245318 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірними, та скасуванні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 та від 21.03.2019 у виконавчому провадженні №54245318, в іншій частини вимог скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 6,18 , 48, 52, 57, 59, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосян Жерара Левоновича, Машкіної Ірини Олегівни у виконавчому провадженні №54245318 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірними.
Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосяна Жерара Левоновича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 у виконавчому провадженні №54245318.
Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної Ірини Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019 у виконавчому провадженні №54245318.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021.

Суддя С.О. Рубіжний