Номер провадження: 22-ц/813/9580/21
Номер справи місцевого суду: 521/6879/20
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Рикіної Ю.І. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог Комунальний некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, звернулося до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 перебувала на обліку в Малиновському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України та отримувала пенсію за віком з 14.04.2019 р. ОСОБА_1 12.04.2019 звернулась до Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України м Одеса, та надала заяву для призначення пенсії за віком на пільгових умовах «список №2» за посадою медичної сестри жіночого відділення Одеського обласного психоневрологічного диспансеру. Починаючи з серпня 2019 по жовтень 2019 виплата пенсій проводилась у розмірі 2000 тис гривень за кожний місяць. 14.11.2019 після перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 позивачем було надано листа про безпідставне призначення пенсії у зв`язку з тим, що в період роботи відповідача було чинними Списки №2, та позивач вважає , що середній медичний персонал не був передбачений в редакції чинні на період праці відповідача посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача суму незаконно отриманих пенсійних витрат (а.с.1-2).

06 квітня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог Комунальний некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат відмовлено (а.с.165-170).

07 липня 2021 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Рикіною Ю.І. направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вони є невідповідними до обставин справи. Так, апелянт стверджує, що в так як в період з 01.08.1981 року по 17.08.1988 року ОСОБА_1 працювала то її пенсія обчислюється за списками №1, 2, за якими посада, на якій працювала ОСОБА_1 не передбачена. Тому, апелянт вважає, що станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 не мала достатнього для призначення пільгового стажу за Списком №2, а відтак не мала і права на призначення пенсії. Також, апелянт не погоджується з висновком стосовно того, що ОСОБА_1 не було навмисно подано такі відомості, а тому відсутні підстави для стягнення нарахованої суми. Стосовно цього апелянт наголошує, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання недостовірних відомостей, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Апелянт вважає, що законодавством прирівнюється подання страхувальником недостовірних відомостей до зловживання з боку пенсіонера, а тому, на думку апелянта, суд помилково дійшов до висновку про відсутність недобросовісності з боку ОСОБА_1 , а тому не може бути застосована ст.1215 ЦК України. З огляду на вказане, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (а.с.173-176).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 06 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобам поштового зв`язку 07 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

06 серпня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

21 жовтня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника Головного управління Рикіної Ю.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні апелянт повідомляє, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області лише 18 червня 2021 року. Як доказ вказаного надає скріншот, з якого вбачається дата реєстрації рішення в системі документообігу Головного управління. Також надає скріншот, відповідно до якого 19.04.2021 року на електронну адресу апелянта не надходило листів від Малиновського районного суду м. Одеси.

З огляду на надані апелянтом відомості та зважаючи на те, що дата на штампі вхідної кореспонденції, який проставлено на копії судового рішення та дата реєстрації в системі документообігу апелянта співпадають, взявши до уваги те, що інші відомості щодо отримання апелянтом копії судового рішення будь-яким іншим способом відсутні, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 3153 грн (2102*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Рикіної Ю.І про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Рикіній Ю.І строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Рикіної Ю.І. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог Комунальний некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк