Справа № 644/ 6427 /21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 28.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 317; 2) стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа неодноразово призначалась для проведення судового засідання, однак позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання, не з`явився.

Зокрема в судові засідання, які були призначені на 30.09.2021 року, 08.11.2021 року та 09.12.2021 року позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

30.09.2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , однак до вказаного клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження Ніколенка С.А. як представника позивача, які передбачені ст. 62 ЦПК України, зокрема довіреності або ордеру, видного відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В матеріалах справи відсутні повноваження ОСОБА_4 як представника позивача ОСОБА_1 , а тому суд критично відноситься до клопотання про відкладення розгляду справи подане від імені ОСОБА_4 30.09.2021 року, як таке, що заявлене без достатніх правових підстав.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 суду неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Зокрема, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання від 08.11.2021 року про відкладення розгляду справи, який призначено на 08.11.2021 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано. В даному клопотанні позивач також просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та запереченнями відповідача. Однак після відкладення розгляду справи позивач жодного разу до суду для ознайомлення не з`явився.

09.12.2021 року о 11-44 год. до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, який призначено на 09.12.2021 року на 13-30 год. у зв`язку з дорожньо транспортною пригодою в результаті якої пошкоджено його транспортний засіб.

Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи на кожні судові засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, жодного разу в судові засідання не з`явився, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З викладеного вище вбачається, що в судове засідання викликаються саме сторони по справі, якими є позивач і відповідач.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`явився та не надав доказів поважності своєї неявки в судові засідання, які були призначені 30.09.2021 року та 08.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в позовній заяві.

З поданих позивачем клопотань про відкладення розгляду справи вбачається, що позивачу відомо про дату, час та місце розгляду справи за його позовом.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу та його представникам самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, неодноразово заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, з метою штучного затягування розгляду справи.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не був позбавлений в отриманні правової допомоги на стадії розгляду справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений позивач неодноразово не з`явився в судове засідання. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало