overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 215/447/21
2-н/215/125/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отриманні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
повне ім`я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 8, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 19, 27, 161, 162, 163 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал»,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період з 01.11.2019 р. по 31.12.2020 р. у розмірі 3360 грн 33 коп., 3% річних у розмірі 48 грн 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 73 грн 21 коп., а також 227 грн 00 коп. судового збору.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачу.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ ________________________ К.І. Красюк
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі «____» ______________ 2021 року
Суддя _________________________ К.І. Красюк
Справа № 541/1480/20
Провадження № 2/541/72/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В

з участю представника відповідача адвоката Москаленка М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, третя особа - Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 14.12.2020 року зобов`язано третю особу Миргородську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування надати суду висновок по даному спору, щодо участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача батька дитини ОСОБА_1 .

На час розгляду справи 16.02.2021 року висновок орган опіки та піклування суду не наданий.

Відповідно до статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, оскільки третьою особою не наданий суду висновок щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, необхідно в судовому засіданні оголосити перерву, зобов`язавши орган опіки та піклування Миргородської районної державної адміністрації до 15 березня 2021 року надати суду вказаний висновок.

Керуючись ст.19 СК України, суд

п о с т а н о в и в:

Миргородській районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування до 15 березня 2021 року надати Миргородському міськрайонному суду висновок щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, щодо участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача, батька дитини ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Дата документу 10.12.2021
Провадження № 2-н/937/2276/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» грудня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву ПрАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 5, 17, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/353/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю.В. про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 14 години 30 хвилин 29 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №717/1556/20

УХВАЛА
16.02.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Пасічника О.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплантеко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Агро 2» про стягнення заборгованості, пені , інфляційних нарахувань та 50% річних, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання у якому просить забезпечити судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути це Луцький міськрайонний суд Волинської області, Господарський суд Волинської області та Волинський окружний адміністративний суд.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
Відповідно до ч. 6,9,10 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплантеко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Агро 2» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 50% річних .
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_3 .
Судове засідання призначене на 13 годину 40 хвилин 3 березня 2021 року.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача ОСОБА_3 , як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2617/21
Номер провадження 2/950/741/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" грудня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.02.2020 року № 18-8020/16-20-СГ матері позивача ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,50 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

На виконання вказаного наказу був розроблений проект землеустрою, проте ОСОБА_2 не встигла його подати на затвердження у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

При зверненні до державного реєстратора Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0351 за ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю рішення Лебединської міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у її приватну власність такої земельної ділянки.

Тому представник позивача звернувся до суду та просив визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 29 грудня 2021 року о 11 год. 20 хв.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи (у випадку її заведення): після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 346/2550/21
Провадження № 2/346/1269/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми синами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та відповідач та їх представники в судове засідання не з`явилися.

09.12.2021 року на адресу суду поступили клопотання від відповідача адвоката Гринів Я.В. про відкладення розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми синами, відкласти на 10 год. 00 хв. 21.01.2022 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 623/1178/20

провадження № 22-ц/818/6658/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року у складі судді Бессонової Т.Д. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 29 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року, повний текст складено 29 вересня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року у складі судді Бессонової Т.Д. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський
Номер провадження 2/570/1531/2021
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю від Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

09.08.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) на 15 грудня 2021 року о 08:50 з викликом учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.