Провадження № 6/754/945/21
Справа № 2-1408/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

за участю секретаря Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06.10.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та членів її сім`ї заборгованості за проживання у гуртожитку в сумі 11 577,66 грн., судового збору в розмірі 51,0 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні АТ «К.ЕНЕРГО» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Як вказує заявник, на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 23.10.2021 року ТОВ звернулось до органу виконавчої служби з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. Згідно відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, яке було завершено 22.06.2017 року. Проте, доказів направлення відповідної постанови не було надано. На думку заявника, наведені обставини свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці документів, а тому заявник позбавлений можливості повторно пред`явити його на виконання з незалежних від нього причин, які також не залежали і від попереднього стягувача.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі № 2-1408/10 від 06.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АЕК «Київенерго» заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 11577 грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2011 року рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

02.08.2021 року між ТОВ «НІКО-ТАЙС» та АТ «К.ЕНЕРГО» було укладено акт про придбання майна на аукціоні на підставі протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 року, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, відповідно до умов якого заявник став належним кредитором ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва, а саме замінено первісного стягувача АЕК "Київенерго" на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Дана ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 01.11.2021 року № 33382-С/З, 11.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52596692 з примусового виконання виконавчого листа №2-1408/10, виданого 14.02.2011 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ «Київенерго» боргу в розмірі 11 658,66 грн. з ОСОБА_1 22.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» Повторно вказаний виконавчий лист до відділу на виконання не надходив і на виконанні не перебуває.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вказував на те, що вказаний виконавчий документ ані він, ані первісний стягувач не отримували та його було втрачено під час пересилки з органу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу під час пересилки з органу ДВС, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1408/2010 по цивільній справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку - щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1408/2010 по цивільній справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку - щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя: