Номер провадження 2/676/1839/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3762/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank",-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід головуючій судді Семенюк В.В. , мотивуючи тим, що він є в складі присяжних на 2021 рік Кам`янець-Подільського міськрайонного суду і тому, щоб унеможливити можливий конфлікт інтересів, враховуючи практику застосування законодавства місцевих судів норм Закону України «Про суд і судоустрій», «Про статус судів», заявляє відвід не тільки судді Семенюк В.В., а просить поставити питання про відвід суддям Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Дослідивши заяву про відвід судді Семенюк В.В., суд вважає, що відвід підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що Рішенням вісімдесят п`ятої (позачергової) сесії УІІ скликання Кам`янець-Подільської міської ради затверджено список присяжних Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, де під номером тринадцятим зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України - у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на те, що присяжний ОСОБА_1 на протязі 2021 року здійснював і продовжує здійснювати правосуддя у складі Кам`янець-Подільського міскрайонного суду, користуючись правами судді, тому наведені заявником підстави про відвід, підлягають задоволенню, відповідно до ст..ст. 34, 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається заявник, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у нього сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 , в даний час, перебуває у стані сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, а відтак у відповідача відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, що є достатнім аргументом для задоволення вищевказаного клопотання.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений відповідачем по справі ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.