overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/679/7/2021
Справа № 2-832-07
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2/679/376/2020 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з означеною вище заявою суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Поряд з цим заявницею до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тим самим не додержалася вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначену вище заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 259, 260 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через нетіщшинський міський суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 161/7515/15-ц
Провадження № 6/161/620/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду. Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Аналіз та юридична структура даної норми процесуального права передбачає право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, то технічної можливості провести судове засідання за участі заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.12.2021 року в режимі відеоконференції у Луцькому міськрайонному суді немає можливості (немає вільних залів станом на 14.12.2021 року ), як і немає технічної можливості провести судове засідання Тернопільському міськрайонному суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) (відсутність вільних залів).

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1248/11
Провадження № 6/587/14/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання
15 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 260, Перехідними положеннями ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 08:00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 214/646/19
Провадження № 6/211/61/21
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
15 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про поворот виконання судового рішення,
Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з відповідною заявою, де заінтересованою особою зазначено МТСБУ (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) та просить суд винести рішення про поворот виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2019 по справі № 214/646/19 шляхом повернення йому стягнутих з нього грошових сум.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -
Прийняти заяву до розгляду.
Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про поворот виконання судового рішення на 19 лютого 2021 року о 10-00 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Провадження № 2/638/2138/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа .

Ухвалою судді від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 698/724/21
Провадження № 2/698/349/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування клопотання позивача про витребування у відповідачки ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,7979 га від 21.03.2008 р. номер та серія ЯЕ 624385,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачки ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,7979 га від 21.03.2008 р. номер та серія ЯЕ 624385.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, а також те, що даний доказ стосується предмету спору у вказаній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування у відповідачки ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,7979 га від 21.03.2008 р. номер та серія ЯЕ 624385.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,7979 га від 21.03.2008 р. номер та серія ЯЕ 624385.

Належним чином засвідчену копію та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,7979 га від 21.03.2008 р. номер та серія ЯЕ 624385 надати до суду в підготовче судове засідання призначене на 20.01.2022 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заявник звернулися до суду з вказаною заявою, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через канцелярію суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від заявників надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин , повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 22-ц/812/2179/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5988/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору дарування неукладеним,

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 30 серпня 2021 року під головуванням судді Павлової Ж.П.,

повний текст якої складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 646/7886/21
Провадження №2-н/646/1965/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.12.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.12.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвоката Гайович Костянтин Петрович, заінтересована особа: приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гайович Костянтин Петрович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами вищевказаної статті дана заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвоката Гайович Костянтин Петрович, заінтересована особа: приватний нотаріус Гончаренко Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У судове засідання викликати всіх учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 592/1362/21
Провадження № 2/592/893/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 березня 2021 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/522/8226/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Місцезнаходженням майна є АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що спірне майно розташоване по АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Приморського району м. Одеси, позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 30, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 10 січня 2022 року об 11 год. 30 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмового відзиву на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами в його обґрунтування, висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.