Справа № 747/490/21
Провадження № 2/747/171/21
РІШЕННЯ

іменем України

02.12.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Божко Л.М.

з участю представника позивача адвоката Менька Д.Д. у режимі відеоконференції

представника відповідача АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Талалаївка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та зняття з них арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Талалаївського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та зняття з них арешту. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 02.11.1996 і по даний час вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 придбаний у шлюбі за спільні кошти, та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 26.08.2021 винесена постанова про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 62669652, на підставі якої описано та накладено арешт на даний житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями. Ураховуючи, що житловий будинок є спільною сумісною власністю, як такий, що придбаний у період шлюбу, накладення арешту на її частину для подальшого відчуження належної їй частки на прилюдних торгах без її згоди є порушенням прав позивачки та підлягає захисту шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності на належну їй частку у праві спільної сумісної власності подружжя та зняття з неї арешту.

Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 86,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 30 вересня 2021 року надав до суду заяву, у якій вказав, що визнає позов ОСОБА_1 , не заперечує щодо його задоволення та просить розглянути справу без його участі.

12 жовтня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. надійшов до суду відзив на позов ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні її позовних вимог, також просить провести розгляд справи без його участі.

12 листопада 2021 року до суду надійшов відзив АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», у якому банк просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю та здійснювати розгляд справи без участі його представника.

28 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_3 , за підписом його представника адвоката Котляревського С., у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю та розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

У судове засідання позивачка, відповідачі ОСОБА_2 , приватний виконавець Приходько Ю.М., Капусник О.В. представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Менько Д.Д. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю та просив задовольнити. Зазначив, що будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , так як набутий у шлюбі, розмір їх часток є рівними. Позивач не є стороною у зобов`язаннях та у виконавчому провадженні ЗВП № 62669652, відсутні докази, які б підтверджували, що отримані ОСОБА_2 у борг кошти було витрачено на потреби сім`ї. Накладення арешту приватним виконавцем на весь будинок порушує права позивачки ОСОБА_1 .

Представник АТ «МЕГАБАНК» за довіреністю Шкляєв К.В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю та просив відмовити у їх задоволенні, так як позивачкою не доведено, що будинок було придбано не за кредитні кошти.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 02 листопада 1996 року і по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.11).

У період шлюбу ОСОБА_2 придбано будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого 28.04.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 572, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 12-14). Придбаний за договором будинок літ. "А-1" має 86,6 кв.м. загальної площі з яких 42,6 кв.м. складає житлова площа. З надвірних будівель є: сарай «Б-1», вбиральня «У», колодязь «к», погріб «пг», огорожа «1», ворота «2». Будинок та надвірні будівлі розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0.0833 га, кадастровий №:03:001: 0726.

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 28.04.2017 даний договір укладено за письмовою згодою дружини покупця, яка викладена у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С. (а.с. 12-14).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , форма власності приватна, частка 1 (а.с. 77-78 )

26 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню № ЗВП 62669652 при примусовому виконанні:

- виконавчого листа № 2/1232-2019 22-вк/818/5/19, виданого 04.11.2019 Харківським апеляційним судом, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» як із солідарного боржника з договором поруки №3-24/2018-АМК-ІІАН-п від 22.03.2018 заборгованість за кредитним договором № 3-24/2018-АМК-ІІАН від 22.03.2018, яка станом на 01.07.2019 становить 3 208 805,69 грн. та складається з сум заборгованості за кредитом у розмірі 2 287 958,10 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 у розмірі 80 628,71 грн., суми штрафів у розмірі 840 218,88 грн. Стягнуто з фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» витрат по оплаті третейського збору в розмірі 3 000,00 грн. по 1 500,00 грн. з кожного відповідача. Стягнуто з фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» витрати по оплаті заявником судового збору в розмірі 960,50 грн.;

- виконавчого листа № 747/208/19, виданого 11.01.2020 Талалаївським районним судом Чернігівської області, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 630 193 доларів США, з яких 416 620 доларів США сума основного боргу та відсотки 213 573 доларів США;

- наказу № 927/585/19, виданого 17.12.2019 господарським судом Чернігівської області, яким стягнуто солідарно з фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 3 002 031 грн. заборгованості по кредиту, 52 339,37 грн. процентів, 58 697,29 грн. пені, 5 092,58 грн. інфляційних втрат, 5 005,95 грн. трьох процентів річних та 46 847,51 грн. судового збору.

Згідно з постановою про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню № ЗВП 62669652, яка винесена 26.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., описано та накладено арешт на майно: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , житловий будинок одноповерховий, матеріали стін цегла, дерево, зальною площею 86,6 кв.м, складається з наступних кімнат та приміщень: 1) веранда площею 4,6 кв.м.; 2) коридор площею 8,3 кв.м.; 3) кухня площею 7,6 кв.м.; 4) санвузол площею 4,8 кв.м.; 5) комора площею 6,1 кв.м.; 6) житлова кімната площею 10,4 кв.м.; 7) житлова кімната 8,3 кв..; 8) житлова кімната площею 22,9 кв.м.; 9) їдальня площею 6,8 кв.м.; 10) коридор площею 5,8 кв.м. Надвірні (допоміжні) споруди та будівлі включають в себе: 1) сарай, 2) вбиральня, 3) колодязь, 4) погріб, 5) огорожа, 6) ворота (а.с. 15-18).

Окрім цього суд встановив, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.02.2021 у справі № 747/345/20 скасовано рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18.11.2020. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зняття з неї арешту задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Знято арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про опис та арешт майна від 28.07.2020 ЗВП № 62669652. ( а.с 29-34)

За встановленими у справі № 747/345/20 обставинами, на виконання рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23.08.2019, залишеного без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.01.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 27.07.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62660943 з примусового виконання виконавчого листа № 747/208/19, виданого 11.01.2020 Талалаївським районним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 630 193 долари США та 9 605 грн у відшкодування судового збору. 27 липня 2020 року приватним виконавцем Приходьком Ю.М. винесено постанову ВП № 62660943 про об`єднання виконавчих проваджень № 62603239 та № 62660943 відносно боржника ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження № 62669652.

28.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62669652, якою описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням апеляційного суду у справі № 747/345/20 з 02.11.1996 позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Під час шлюбу, 13.09.2007, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбано у власність квартиру АДРЕСА_2 . 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 надала письмову згоду на те, що її чоловік ОСОБА_2 користується позикою від ОСОБА_3 , яка станом на 01.01.2018 становить 630 193 долари США.

Указані, встановлені судовими рішеннями, обставини свідчать про те, що кошти за розпискою одержані та використані ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї, а сама по собі надана ОСОБА_1 згода на отримання її чоловіком коштів у борг за вищевказаними розписками не є доказом отримання та використання цих коштів саме в інтересах сім`ї.

Отже, апеляційним судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній спільний обов`язок із чоловіком ОСОБА_2 щодо повернення коштів за договором позики, як і щодо повернення кредитних коштів за договором № 3-24/2018-АМК-UАН від 22.03.2018, в якому ОСОБА_2 є солідарним боржником за договором поруки.

Оскільки спірна квартира була придбана під час шлюбу, накладений арешт на належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру в цілому порушує права позивачки як законного співвласника цього майна, у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед АТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 , обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права є ефективним та відповідає характеру його порушення, позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зняття з неї арешту є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. ( а.с 29-34)

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Ураховуючи, що у цивільних справах № 747/345/20 та 747/490/21 судами досліджувалися ті ж самі фактичні обставини щодо одних і тих же осіб, які виникли у зв`язку з проведенням виконавчих дій у межах одного виконавчого провадження - № 62669652, а різниця полягає лише в об`єкті, на який приватним виконавцем накладено арешт та часі вчинення цієї виконавчої дії, суд вважає обставини, встановлені Чернігівським апеляційним судом у постанові від 02.01.2020 у справі № 747/345/20 преюдиціальними, а висновки щодо оцінки цих обставин та застосування норм права такими, що можуть бути покладені в основу судового рішення у справі 747/490/21.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно із статтею 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 був придбаний відповідачем ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченим 28.04.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С., свідоцтвом про одруження, і позивачка надавала свою згоду на купівлю цього будинку з господарськими спорудами.

Накладений арешт на належний на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 будинок з надвірними будівлями в цілому порушує права позивачки як законного співвласника цього майна, у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед АТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», вона не є боржником у ЗВП № 62669652, тому обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права є ефективним та відповідає характеру його порушення, а позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будинку та зняття з неї арешту є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 вказаної статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження АТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що ОСОБА_1 подано позов виключно з метою ухилення від виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед кредиторами, а кредитні кошти використані в інтересах їхньої сім`ї є припущеннями, які належними, допустимими і достатніми доказами, у розумінні ст. ст. 77-79 ЦПК України, не підтверджується.

Суд також відхиляє аргументи ОСОБА_3 , що даючи згоду на отримання позик ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мала усвідомлювати спільну відповідальність за їх неповернення, оскільки наявність чи відсутність такого усвідомлення у даному випадку не впливає на виконання договірних відносин позичальником та його відповідальність перед кредиторами.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , частка 1, як про це вказує у відзиві приватний виконавець Приходько Ю.М., не спростовує факту виникнення спільної сумісної власності подружжя на будинок, оскільки таке право виникає у чоловіка та дружини на підставі прямих норм сімейного законодавства, а не із запису в Реєстрі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Менько Д.Д. на підставі ордера серія ВМ № 1019784 від 20 вересня 2021 року ( а.с.39), договору про надання правничої допомоги від 15 вересня 2021 року (а.с. 37-38).

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 64 від 20 вересня 2021 року підтверджується, що позивачка сплатила адвокату Меньку Д.Д. 8000 грн. за договором про надання правничої допомоги від 15 вересня 2021 року, розмір винагороди адвоката підтверджується розрахунком розміру витрат на правничу допомогу, з детальним описом робіт виконаних адвокатом Меньком Д.Д. (а.с. 39,41). Розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позову до суду -1816 гривень ( а.с. 1).

Суд доходить висновку, що відповідно до приписів ч. ч. 3, 9 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 9 816 гривень 00 копійок у відшкодування понесених судових витрат, що складаються із суми судового збору та витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.12, 13, 19, 79-81, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та зняття з них арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з 1/2 частини будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про опис та арешт майна від 26.08.2021 ЗВП № 62669652.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9816 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок у відшкодування понесених судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Менько Дмитро Дмитрович, ордер серія ВМ №1019784 від 20.09.2021, адреса робочого місця: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, код , м. Чернігів, пр-т Перемоги 139, поверх 4, офіс 420.

Відповідач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», , адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Представник відповідача: Шкляєв Кирило Васильович, довіреність № 13-99/21 д від 04.01.2021.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Представник відповідача: адвокат Коляревський Сергій Олександрович, ордер серія ВІ № 1060978 від 06.10.2021, адреса робочого місця: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , адреса: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4.

Повний текст рішення суду складено 10.12.2021.

Суддя Ю. Л. Косенко