Справа № 195/248/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка подання начальника Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (без вилучення паспортного документа) ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду надійшло подання начальника Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (без вилучення паспортного документа) ОСОБА_1 .

Такі вимоги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 65499186 від 19.05.2021, в складі якого два виконавчих провадження: 1) виконавче провадження № 62448850, яке повторно 01.07.2020 відкрито на підставі виконавчого листа № 195/248/13 виданого 05.09.2013 Томаківським районним судом про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 692227 грн. 56 коп. на користь АТ МетаБанк. Відповідно до попередніх утримань із доходу боржника, залишок суми боргу на момент відкриття виконавчого провадження складає 444986,89 грн.; 2) виконавче провадження № 2448627, яке повторно 01.07.2020 відкрито на підставі виконавчого листа № 195/248/13 виданого 05.09.2013 Томаківським районним судом про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441,00 грн. на користь АТ МетаБанк.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник до відділу ДВС з`являлася, надати письмове пояснення відмовилась.

У боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, яке належить їй на праві власності.

25.11.2021 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника із накладенням КЕП.

Державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, про що свідчить інформаційна довідка № 288565871 від 06.12.2021.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд доходить наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 65499186 від 19.05.2021, в складі якого два виконавчих провадження: 1) виконавче провадження № 62448850, яке повторно 01.07.2020 відкрито на підставі виконавчого листа № 195/248/13 виданого 05.09.2013 Томаківським районним судом про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 692227 грн. 56 коп. на користь АТ МетаБанк. Відповідно до попередніх утримань із доходу боржника, залишок суми боргу на момент відкриття виконавчого провадження складає 444986,89 грн.; 2) виконавче провадження № 2448627, яке повторно 01.07.2020 відкрито на підставі виконавчого листа № 195/248/13 виданого 05.09.2013 Томаківським районним судом про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441,00 грн. на користь АТ МетаБанк. На підтвердження вказаних обставин додано відповідні копії постанов по вказаним виконавчим провадженням.

Боржник рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, добровільно не виконав, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження.

З подання вбачається, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) рухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

З матеріалів справи також вбачається, що боржнику надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, матеріали справи не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості, доказів отримання викликів до державного виконавця.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення дій по його виконанню державним виконавцем та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчать про необхідність тимчасового обмеження конституційних прав боржника.

Відповідно до ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Так, вказаною статтею Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом передбаченого законом строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, начальник Томаківського відділу державної виконавчої служби не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не з`являвся на виклики державного виконавця.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Також в поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

В даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії боржника, які свідчать про ухилення від виконання судового рішення, а також ураховуючи, що додані до подання матеріали виконавчого провадження, не підтверджують факту умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, що свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України", п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 441 ЦПК України, ч.4 ст. 313 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (без вилучення паспортного документа) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.А.Кондус

09.12.2021