Справа № 752/3383/21
Провадження № 2-з/752/155/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остроушко Євгенія Володимировича про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити дії, витребування транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остроушко Євгеній Володимирович, про забезпечення позову, за якою заявник просить суд забезпечити позов

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити дії, витребування транспортного засобу шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу марки Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

В обгрунування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Остроушко Є.В. зазначає, що позивачем було видано нотаріально посвідчену довіреність уповноваженому ОСОБА_2 на експлуатацію, транспортування, утримання, страхування, ремонт, проходження технічного огляду, користування транспортним засобом Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Маючи підозру щодо можливого зловживання ОСОБА_2 своїми повноваженнями довіреної особи, адвокатом був зроблений адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №8047 з метою отримання документів, що слугували підставою для реєстрації/перереєстрації транспортного засобу Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . З отриманої відповіді з`ясувалося, що автомобіль був перереєстрований з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_3 . Крім того, як вказує заявник, відомо про існування оголошення про наступний продаж автомобіля з сайту продажу автомобілів. З огляду на це, був заявленій відповідний позов про визнання недійсними договорів відчуження, зобов`язання вчинити дії та витребування транспортного засобу на користь позивача. Враховуючи те, на даний час законний власник автомобіля позбавлений можливості доступу до свого автомобіля, володіння ним, а також з урахуванням наявності на даний час оголошення про продаж автомобіля, на думку заявника, існують реальні ризики подальшого перепродажу та відповідної перереєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме забороною вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Остроушко Євгеній Володимирович (01054, м. Київ, вул. Гончара, 41, по. 7) про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом заборонення вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу марки Renault Master, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська