КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-вк/824/11/2021
єдиний унікальний номер справи № 824/83/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Білич І.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: представника КС «СуперКредит» -Чумаченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року під головуванням третейського судді Логош Т.В.

у справі №72/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №72/20 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 1 671,38 грн., суму нарахованих процентів станом на 19.08.2020 року в розмірі 6 944,17 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 689,20 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 11 304,75 грн.

Враховуючи, що боржником зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконано, заявник 13 листопада 2020 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження за указаною заявою та призначено справу до розгляду в приміщенні суду.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд задовольнити її в повному обсязі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи,повторно в судове засідання не з'явився, поважність підстав своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність боржника в силу вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 серпня 2019 року між КС «СуперКредит» як кредитодавцем, членом КС «СуперКредит» ОСОБА_2 як позичальником, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 як поручителями укладено договір кредитної лінії №СК13/064/19/166/99С3, за яким КС «СуперКредит» надало ОСОБА_2 фінансовий кредит з кредитним лімітом 22 593,34 коп. на умовах строковості, платності, зворотності та забезпеченості.

Згідно договору поруки №СК13/064/19/166/99С3 від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за договором кредитної лінії №СК13/064/19/166/99С3.

В п. 4.2 договору поруки, а також в окремо укладеній третейській угоді від 22 серпня 2019 року, сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 не належним чином виконував умови кредитного договору, КС «СуперКредит» звернулась до третейського суду з позовом до поручителя - ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. вказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 1 671,38 грн., суму нарахованих процентів станом на 19.08.2020 року в розмірі 6 944,17 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 689,20 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 11 304,75 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є м. Київ, Печерський узвіз, 5, кім. 303, а тому дана заява підсудна Київському апеляційному суду.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Відповідно до положень вказаної норми права суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, визначені ст. 486 ЦПК України, - відсутні.

Зокрема, рішення третейським судом прийняте в межах третейської угоди, яка міститься в п. 4.2 договору поруки №СК13/064/19/166/99С3 від 22 серпня 2019 року, а також в окремій третейській угоді від 22 серпня 2019 року, укладених між сторонами. Третейська угода є чинною та не визнана судом недійсною.

Склад Третейського суду відповідав вимогам ст. ст.16-19 Закону України «Про третейські суди», а підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду - не встановлено.

Враховуючи, що між сторонами наявні правовідносини за договором поруки, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії. Аналогічний висновок міститься в постанові ВСУ від 24.05.2017 у справі № 6-580цс17.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року, а тому заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню.

При цьому, незважаючи на те, що заявник просить видати виконавчий лист лише на загальну (підсумкову) суму заборгованості, стягнуту з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит», суд не вбачає за можливе відступати від змісту резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року, оскільки не наділений відповідними повноваженнями.

У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви, у розмірі 1051 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №72/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь КС «СуперКредит» (, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3) суму простроченого тіла кредиту в розмірі 1 671,38 грн., суму нарахованих процентів станом на 19.08.2020 року в розмірі 6 944,17 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 689,20 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 11 304,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь КС «СуперКредит» (, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3) сплачений судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Верховного Суду, в разі неоскарження в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: