Єдиний унікальний номер 722/998/21
Номер провадження 2/722/316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Венгер А.В. звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 17.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття провадження №64857595 стосовно примусового виконання виконавчого напису, посвідченого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №18034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт капітал») заборгованості в сумі 28199 грн. 34 коп. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, що становить 500 грн. Окрім цього, в рамках виконавчого провадження №64857595 приватним виконавцем Булахевічем С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.06.2021 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 31519 грн. 27 коп.

Оскаржувані постанови прийняті приватним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, виконавче провадження відкрито не за місцем проживання/перебування боржника (чи його майна), у зв`язку з чим, такі постанови підлягають на думку його клієнта підлягають скасуванню.

За даними, які надані йому приватним виконавцем Беженар В.В. уклав договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-101969 від 25.10.2018 року та не виконав боргових зобов`язань перед кредитором ТзОВ «КФ ЮА». Однак, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 вказаного договору не укладав, і зазначена в ньому інформація щодо адреси його проживання та прописки в м.Києві, місця роботи в ПАО фармак є недійсними, крім даних паспорта, який він втратив ще в 2014 році.

Крім того, у постанові про арешт коштів боржника від 02.06.2021 року вказано адресу боржника: АДРЕСА_1 , в той час коли місцем проживання ОСОБА_1 є с.Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, а місцем реєстрації є АДРЕСА_2 . Тобто, на час винесення спірних постанов у рамках ВП №64857595 були відсутні докази того, що адреса реєстрації боржника здійснена у виконавчому окрузі Миколаївської області, а тому не було підстав для винесення оскаржуваних постанов, так як виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Позов заявлений з тих підстав, що кредитний договір №1-1-101969 від 25.10.2018 року нотаріально не посвідчений, тобто укладений у простій письмовій формі, а тому ні законом, ні умовами кредитного договору не передбачено вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.

Отже, станом на 03.02.2021 року дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій інших договорів (укладених в простій письмовій формі) чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, просив визнати виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №18034 таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені по сплаті судового збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу, в сумі 4000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Венгер А.В. в судове засідання не з`явився, проте направив до суду письму заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт капітал» в судове засідання також не з`явився, однак директором ТОВ «ФК «Профіт капітал» Козирь Т.О. до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому просить провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт капітал», в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки вважає позов є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Посилається на те, що ТОВ «ФК «Профіт капітал» є зареєстрованою згідно вимог чинного законодавства України юридичною особою. Виконавчий напис №18034 від 03.02.2021 року підтверджує право ТОВ «ФК «Профіт капітал» як стягувача на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1-1-101969 від 25.10.2018 року на загальну суму 28199,34 грн. Дане право підтверджується Договором факторингу №20190328-П від 28.03.2019 року, який станом на 08.09.2021 року невизнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним. Крім того, позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його права внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а також ним не спростовано факт існування заборгованості за кредитним договором №1-1-101969 від 25.10.2018 року на загальну суму 28199,34 грн. Щодо витрат у розмірі 4000 грн. у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги, то позивачем взагалі не надано належних доказів на підтвердження факту їх понесення у даному розмірі, а також розумність та співмірність таких витрат із заявленими позовними вимогами немайнового характеру. Вважають, що факт звернення позивача із відповідним позовом є спробою уникнути від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №1-1-101969 від 25.10.2018 року.

Треті особи, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Судом встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ ЮА», ідентифікаційний код юридичної особи 41940643, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20190328-П від 28.03.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8, реквізити IBAN НОМЕР_2 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, заборгованості за Кредитним договором 1-1-101969 від 25.10.2018 року. Строк платежу за Кредитним договором 1-1-101969 від 25.10.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.03.2019 року по 06.01.2021 року. Сума заборгованості складає 28199 (дванадцять вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 34 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9749 грн.; прострочена заборгованість за комісією 5118,53 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9749 грн.; строкова заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3582,81 грн.

В подальшому, вказаний виконавчий напис був пред`явлений стягувачем до виконання.

17.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову ВП №64857595 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно копії довідки, виданої Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області 08.07.2021 року за №884, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 .

Згідно копії повідомлення Романковецького старостинського округу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 16.07.2021 року за №550/00-05, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.12.2001 року по даний час.

Частинами 5,6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так Велика Палата Верховного суду в постанові №910/10374/17 провадження №12-5гс21 від 21.09.2021 року зазначала, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вчиняючи 03.02.2021 року виконавчий напис №18034 приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Отже, наведені вище норми закону та правові висновки Верховного Суду дають підстави для визнання спірного виконавчого напису №1227 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом Гораєм О.С. під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172.

За вказаних обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно фіскального чеку від 11.08.2021 року вбачається, що позивачем при поданні даного позову сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Крім того, статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надану йому адвокатом Венгер А.В., позивачем подано: копію договору №22 про надання правової допомоги від 23.06.2021 року, згідно п.3.1 розділу 3 вартість послуг адвоката становить 500 грн.; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1025497 від 23.06.2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій», ст.ст.13, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Володимировичем, який зареєстрований в реєстрі за №18034, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ ЮА», ідентифікаційний код юридичної особи 41940643, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20190328-П від 28.03.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8, реквізити IBAN НОМЕР_2 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, заборгованості за Кредитним договором 1-1-101969 від 25.10.2018 року в розмірі 28199 (дванадцять вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 34 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Код , місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев?ятсот вісім) гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян

Повне судове рішення складено 10.12.2021 року.