Справа № 588/1965/21
Провадження № 6/588/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням державного виконавця Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни про примусовий привід боржника,

У С Т А Н О В И В:

02.12.2021 державний виконавець Глушко В.В. звернулася до суду із указаним поданням, мотивуючи заявлені вимоги тим, що на виконанні у Тростянецькому відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває судовий наказ за №585/1569/20 від 13.07.2020 виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30.06.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено виклики боржника від 28.07.2020, 28.05.2021, 11.11.2021 за адресою боржника рекомендованим листом. 15.11.2020 боржник ОСОБА_1 виклик державного виконавця отримав особисто. Будучи належним чином повідомленим, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Тростянецького РВ ДВС та рішення суду не виконує.

Посилаючись на зазначені обставини державний виконавець Глушко В.В. просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до державного виконавця Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко Віти Володимирівни.

У судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явилися.

Стягувач ОСОБА_2 подала заяву в якій просила розглянути подання державного виконавця без її участі.

Державний виконавець та боржник не повідомили суд про причину неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заявленого подання.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що заявлені державним виконавцем вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

З матеріалів подання судом установлено, що на виконанні у Тростянецькому відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження за № 62674859 по виконанню судового наказу за №585/1569/20 від 13.07.2020 виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30.06.2020 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3-5).

Відповідно до розрахунків здійснених державним виконавцем боржник ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам стягнутих за указаним судовим наказом, зокрема станом на 01.11.2021 заборгованість складала 26623 грн 07 коп., а станом на 01.12.2021 заборгованість складає 29765 грн 32 коп. (а.с. 9, 11).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем Глушко Вітою Володимирівною було направлено на адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 виклики від 28.07.2020, 28.05.2021, 11.11.2021 (а.с.6-8).

Отримання виклику державного виконавця Бабковим Д.О. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

З вищевказаного слідує, що державним виконавцем використано у повному обсязі свої права у даному виконавчому провадженні та суду надано докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця без поважних причин.

Отже, враховуючи те, що боржником рішення суду не виконується, існує заборгованість по сплаті аліментів, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання, боржник без поважних причин не з`являться за викликом виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни про примусовий привід боржника задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до державного виконавця Тростянецького відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко Віти Володимирівни.

Виконання ухвали доручити ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 09 грудня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко