КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4938/20 Головуючий у І інстанції Козленко Г.О.
Провадження №22-ц/824/4134/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2018 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано автомобіль Audi A7 2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно п.7 договору, страхова сума становить 1290000 грн.

04 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вищезазначений транспортний засіб згорів у пожежі та був повністю знищений.

Також позивач зазначала, що відповідач проінформував про здійснення ним виплати у розмірі 986432,85 грн. Під час здійснення розрахунку вищезазначеної виплати, відповідач визначив вартість автомобіля на дату настання страхового випадку у розмірі 1072328,17 грн., у той час як згідно висновку експертного дослідження від 12 вересня 2018 року ринкова вартість автомобіля становить 1306260,68 грн.

На підставі викладеного в позові, позивач просила суд першої інстанції стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 230625,40 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 230625,40 грн., судовий збір в сумі 2306,30 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що підписавши договір страхування, ОСОБА_1 , як Страхувальник підтвердила свою обізнаність щодо змісту умов страхування і дала згоду на їх застосування, зокрема щодо порядку визначення розміру збитку та страхового відшкодування, які в силу ст. 628 ЦК України стали обов`язковими для сторін договору страхування. Також, позивач підписавши договір страхування погодився, що визначення розміру збитків та порядок сплати страхового відшкодування при конструктивній загибелі застрахованого ТЗ буде визначатися страховиком на підставі пункту 1.1.10., 6.2., 12.9.4. договору страхування.

Відповідно до п. 1.1.10. договору страхування сторони домовились, що «конструктивна загибель» - це такий рівень пошкодження застрахованого ТЗ, внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеної на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Відповідно до п. 9.3.1. договору страхування передбачено право страховика здійснювати огляд ТЗ страхувальника та замовляти проведення експертного дослідження, звіту спеціаліста як під час строку дії договору, так і після настанні події, що має ознаки страхового випадку для з`ясування її причин, обставин та вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до п.12.9.4. договору страхування, у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається за формулою:

СВ=РВ*(1-Зн)-РВз-Фвик-СПчерг, де:

РВ - ринкова вартість ТЗ, визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ, визначена відповідно до умов договору більша ніж СС (страхова сума застрахованого ТЗ за договором), то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.

Зн - знос ТЗ за період дії договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння.

РВз - ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ).

Фвик - передбачена договором франшиза за ризиком «викрадення» та конструктивній загибелі.

СПчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за договором (згідно з частиною 1 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору страхування, для випадків конструктивної загибелі ТЗ: коефіцієнт фізичного зносу визначається за фактичну кількість днів дії договору визначається із розрахунку 12% зносу за рік - для легкових ТЗ категорій А,В. При розрахунку розміру фізичного зносу один рік приймається рівним 365 дням (п.6.3. договору страхування).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції невірно визначився із характером правовідносин, що склалися між сторонами у справі та з суттю самого спору. Так, в своєму рішенні суд встановлює, що в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Audi A7 2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в основі свого рішення суд посилається на ст. 6 та ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює страхування цивільно-правової відповідальності, тоді як відповідачем було застраховано не цивільно-правову відповідальність, а транспортний засіб за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6761196/1052/18, відповідно відносини між сторонами регулюються не Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись правом передбаченим п. 9.3.1. договору страхування, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» замовило у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 автотоварознавче дослідження, відповідно до якого експертом Яремчук В.В. визначено, що ринкова вартість ТЗ Audi A7 2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 1 072 328,17 гри.

З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ перевищила 75% його ринкової вартості, у відповідності до п. 1.1.10. договору страхування, то за такого рівня пошкоджень застрахований ТЗ визнається «конструктивно загиблим» у розумінні укладеного сторонами договору страхування.

Враховуючи те, що за такого рівня пошкоджень, страховик зобов`язаний визначити страхове відшкодування на підставі п.12.9.4 договору страхування, то керуючись п.9.3.1. договору страхування, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», замовило автотоварознавче дослідження щодо визначення ринкової вартості пошкодженого ТЗ (вартість залишків). Відповідно до Звіту № 21-11/43/1, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ринкова вартість пошкодженого ТЗ Audi A7 2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 10 944,32 гри.

Скаржник зазначає, що зазначені вище автотоварознавчі дослідження (Звіти) проведені згідно з вимогами чинного законодавства, а саме відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 зі зміна ми та доповненнями, розробленої згідно із Законом України «Про судову експертизу», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та інших нормативно - правових актів з питань судової експертизи й оцінки майна, вимоги якої є обов`язковими під час проведення товарознавчих досліджень.

Отже, розмір належного ОСОБА_1 страхового відшкодування було визначено на підставі п. 12.9.4.1. договору страхування в розмірі 986 432,85 гривень, виходячи з наступних розрахунків:

1 072 328,17 грн. - 15 159,50 грн. - 10 944,32 грн. - 59 791,50 грн. = 986 432,85 грн.,

де:

1 072 328,17 грн. - ринкова вартість ТЗ згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 62-Р/41/3.

15 159,50 грн. - відповідає 1,4137 % зношення за період дії договору згідно до п.6.2 договору страхування.

10 944,32 грн. - ринкова вартість пошкодженого ТЗ згідно Звіту № 21-Я/43/1 (залишки ТЗ)).

59 791,50 грн. - частина несплачених платежів за договором страхування.

З огляду на наведене вище, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 986 432,85 грн., що відповідає різниці між дійсною вартістю застрахованого ТЗ безпосередньо перед настанням страхового випадку на день його настання (1072328,17 грн.), і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ (10944,32 грн.), за вирахуванням: зносу ТЗ за період дії договору франшизи (15159,50 грн.) та несплачених частин страхового платежу (59791,50 грн.).

16 серпня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 986432,85 грн., що не заперечується сторонами.

Крім того, п. 3.2. Методики передбачено, що найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки, що й було здійснено експертом Яремчуком у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 62-Р/41/3.

Тоді як, у висновку експертного дослідження № 01-07/09 від 11 вересня 2018 року. експертом при розрахунку ринкової вартості КТЗ застосовано п 7.6 Методики, згідно якого у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів, що є невірним.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Окрім того, ОСОБА_1 в поданому відзиві зазначає, що єдиним спірним питанням у даній справі є виключно розмір ринкової вартості застрахованого транспортного засобу на момент настання страхової події, у зв`язку з чим позивачем було замовлено експертне дослідження у судового експерта Кушнір О.В. зі стажем роботи в галузі оцінки транспортних засобів з 2005 року, оскільки висновок, зроблений на замовлення відповідача експертом ОСОБА_2, не відповідав дійсності, так як визначена ним ринкова вартість непошкодженого ТЗ на момент настання страхової події була на 18% менша ніж страхова сума, яка визначалась відповідачем (страховиком) менш ніж двома місяцями раніше. Зазначене обумовлено недостатнім досвідом експерта (стаж його оціночної діяльності близько 4 місяців), оскільки він взяв за аналог ТЗ з ринку США і не провівши коригування вартості до ТЗ вироблених для ринку Європи, помилково зробив невірний висновок щодо вартості знищеного автомобіля.

На підставі викладеного у відзиві просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судовому засіданні, яке відбулось 19 квітня 2021 року підтримав апеляційну скаргу, просив суд задовольнити її та скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року було задоволено клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової авто товарознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставлене питання: яка ринкова вартість автомобіля Audi A7 2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 04 серпня 2018 року. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання 08 грудня 2021 року представник апелянта не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Віровець Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Audi A7 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно копії акту про пожежу складеного головним фахівцем ВЦЗ Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Нишенком Є.В. від 04 червня 2018 року вбачається, що пожежею знищено автомобіль Ауді А7 повністю.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Ауді А7», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

Так, 17 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6761196/1052/18, предметом якого є страхування автомобіля «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії Договору з 23 квітня 2018 року по 22 квітня 2019 року. Страхова сума ТЗ становить 1290000 грн.

З листа ПрАТ «СК «Провідна» від 24 жовтня 2018 року вбачається, що ПрАТ СК «Провідна» отримало висновок експертного автотоварознавчого дослідження №62-Р/41/3, складений ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до зазначеного висновку, ринкова вартість ТЗ Ауді д.р.н. НОМЕР_1 становить 1072328,17 грн.

ПрАТ СК «Провідна» здійснено наступний розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі: 986432,85 грн. = 1072328,17 грн. (ринкова вартість ТЗ) - 1,4137% (відповідно п.6.2. Договору страхування) - 10944,32 грн. (залишки ТЗ) - 59791,50 грн. (частина несплачених платежів за договором).

Згідно висновку експертного дослідження 01-07/09/1 від 12 вересня 2018 року складеного судовим експертом Куліш О.В. вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки AUDI A7, 2014 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень КТЗ складає 1306260,68 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта № 01-07/09/1 від 12.08.2018, складений за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, містить докладний опис проведених дій, відповідає Методиці автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є обґрунтованим, та є таким, що може бути взятим судом до уваги при вирішенні даної справи по суті, та покладений в основу рішення, тоді як відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, а тому позовні вимоги вважаються доведеними.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним в ст. 263 ЦПК України вимогам.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із статтею 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач визнав подію, внаслідок якої автомобіль позивачки був знищений, страховим випадком і виплатив страхове відшкодування. Разом із тим, сторони не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, що стало причиною звернення позивачки до суду.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторони надали суду докази визначення ринкової вартості автомобіля на день його знищення. Суд першої інстанції погодився із тим, що наданий позивачкою висновок експерта № 01-07/09/1 від 12.08.2018, складений за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, містить докладний опис проведених дій, відповідає Методиці автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є обґрунтованим, та є таким, що може бути взятим судом до уваги при вирішенні даної справи по суті, та покладений в основу рішення.

За наявності двох суперечливих висновків автотоварознавчого дослідження, які надані сторонами, відповідач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки суд першої інстанції не вирішив заявлене відповідачем клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, дане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції. Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ зробленого 20 вересня 2021 року № 15018/21-56, ринкова вартість автомобіля AUDI A7, 2014 р.в., д.р.з. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 04.08.2018 року складає 1401379 грн.

Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин справи і керуючись висновком судової автотоварознавчої експертизи від 20 вересня 2021 року, колегія суддів погоджується із висновками суду в тій частині, що страхове відшкодування, яке було виплачене позивачці у розмірі 986432,85 грн., не відшкодовує у повному обсязі заподіяну їй шкоду, оскільки зроблене на підставі невірно визначеної ринкової вартості застрахованого автомобіля на день його знищення.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак посилання суду на норми наведеного закону не вплинули на правильність висновків суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: