Справа № 565/1373/21
Провадження № 2/565/661/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вараський відділ Державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 6631 від 05 листопада 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в користь АТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ROVWGK56 від 08 лютого 2007 року, а саме погашення заборгованості по кредиту в розмірі 76667,52 долари США.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що йому не було відомо про вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису № 6631 від 05 листопада 2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором та про існування такого виконавчого напису. Позивач дізнався про такий документ після того, як отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Копію виконавчого напису отримано позивачем за його зверненням до державного виконавця після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зауважує, що існує спір щодо розміру заборгованості по кредиту, а тому вказані у виконавчому написі суми заборгованості, які підлягають до стягнення за рахунок нерухомого майна, яке нотаріус запропонував у виконавчому написі до звернення стягнення на нього є спірним. Про це свідчить, зокрема, той факт, що на розгляді Маневицького районного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 164/428/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту № ROVWGK56 від 08 лютого 2007 року, провадження у якій ще не поновлено. Також не відомо чи виконав банк рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2011 року в справі № 2-17/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки, визнання недійсним умов кредитного договору та про перерахунок заборгованості за кредитним договором (повний текст виготовлено 17 серпня 2016 року). Такі обставини будуть встановлюватись у справі № 164/428/15-ц.

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст.87 Закону України «Про нотаріат» та постанові Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки, вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі - іпотечному договорі та відсутні докази безспірності заборгованості.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначено, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи явки представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Третя особа - Вараський відділ Державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), явки представника у судове засідання не забезпечив, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу за наявними матеріалами справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. надіслав суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

05 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6631 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 49,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказано, що зазначене нерухоме майно було передано ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ROVWGK56 від 08 лютого 2007 року.

У виконавчому написі зазначено, за результатом звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно задовольнити вимоги стягувача АТ КБ «Приватбанк», а саме заборгованість в розмірі 76 667, 52 долар США, що за курсом 27,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2018 року складає 2 122 923 грн. 36 коп. з урахуванням:

- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 41 858, 60 долар США;

- заборгованість за відсотками у розмірі 22 548, 28 долар США;

- заборгованість з комісії у розмірі 3863,72 долар США;

- заборгованість з пені у розмірі 8396,92 долар США.

Строк, за який провадиться стягнення - 4212 дні, а саме з 08 лютого 2007 року по 21 серпня 2018 року.

Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 3 500 грн.

17 вересня 2021 року державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6631 виданого 05 листопада 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні Маневицького районного суду Волинсьої області перебуває справа № 164/428/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 1 090 382 грн. 09 коп.

Приписами ст. 18 ЦК України унормовано, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого напису, визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до п.п. 1.1 п.1, п.п.3.1, 3.2 п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17).

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17).

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення. Ні відповідачем, ні третьою особою не спростовано доводів позивача та наданих доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягають до задоволення.

За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись статтями 12, 141, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6631 від 05 листопада 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в користь АТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ROVWGK56 від 08 лютого 2007 року, а саме погашення заборгованості по кредиту в розмірі 76667,52 долари США.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 908 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського 1Д, м. Київ, ).

Суддя Г.В.Бренчук