Справа № 717/1158/21
Номер провадження2/717/286/21
РІШЕННЯ
09.12.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: ухвалити рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Сєйдалієвим Д.С. 11.09.2020 року.
Стягнути з відповідача судові витрати.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці під цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -
Відповідач ОСОБА_3 викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з`явився. У письмовому поясненні відповідача, останній позов не визнав та вважає, що належним чином виконував умови договору довічного утримання, що можуть підтвердити свідки.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, в тому числі як свідок, що відповідач не виконує умови договору по його утриманню. Матеріально він йому взагалі не допомагає. Він його спочатку возив на базар, в лікарню, але він йому платив за це. За свої кошти він взагалі йому нічого не купляв. Потім, від квітня 2021 року він взагалі перестав йому допомагати і надавати матеріальну допомогу. Йому допомагають по господарству сусіди, які готують йому їжу, та на його прохання купляють їжу, ліки за його кошти. В господарстві відповідач вирізував дерева плодоносні спеціально, щоб його розхвилювати і щоб він швидше помер.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Букатко Н.Б. пояснила, що вона підтримує позов повністю, в матеріалах справи та з показів свідків вбачається, що відповідач не виконував належним чином свої обов`язки за договором, тому він має бути розірваний. Відповідач припинив виконувати договір без поважних причин. Зокрема, він проживав в будинку в одному господарстві з позивачем, проте, умови спірного договору не виконував, утримання на суму 350 гривень з урахуванням індексації відповідачем не надавалось позивачу.
З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_5 і вже кілька місяців він та його дружина готують їжу для позивача, на прохання позивача та за його кошти купляють йому продукти харчування та ліки. Відповідач взагалі нічого не робить по господарству, якщо буває вдома то цілодобово перебуває в будинку і не надає ніякої допомоги та матеріального утримання позивачу, який потребує допомоги. Він дідусеві привозив дрова на його прохання та за його кошти. Відповідач сплачує за електроенергію, але в дідуся немає електроприладів, а лише одна лампочка світлодіодна. Він косив траву в господарстві позивача, що міг допомагав по господарству, тому що позивач сам, по можливості, порається по господарству.
Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що його мати живе по сусідству з позивачем ОСОБА_5 . Він щодня доглядає за мамою і вона просить його щоб він допоміг позивачу, тому що його ніхто не доглядає. Тому він пилив та рубав дрова для позивача, косив траву в його господарстві, а відповідача взагалі не бачить. Якщо він є, то цілодобово не виходить з будинку, навіть коли вони допомагали дідусеві. Всі сусіди бояться відповідача, а в діда немає що поїсти. Позивач сам наймає людей і платить їм за допомогу по господарству.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що йому шкода позивача, як літню людину, так як відповідач взагалі не допомагає діду. Він живе по сусідству і просто допомагає позивачеві. Можна сказати, що не відповідач діда утримає, а дід його, а він веде паразитичний стиль життя, вживає із своїми знайомими наркотики. Дід звертався в поліцію, тому що навіть за хлібом не було кому сходити в магазин.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що вона працює завідуючою ФАП в селі Оселівка Дністровського району. Відповідач ОСОБА_3 привозив періодично позивача, так як останній є особою похилого віку і часто потребує медичної допомоги, на медпункт, де вона надавала йому медичну допомогу. Також він привозив позивача на ринок, возив на обстеження в Хотинську центральну лікарню. Проте останні місяці після літа позивач повідомив, що придбав уколи і сам просив її прийти до нього додому поставити ін`єкції. Так було три рази. При цьому відповідач лише одного разу був вдома та запитував в якому стані позивач.
Судом встановлено, що 11.09.2020 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 уклали договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Сєйдалієвим Д.С. та який зареєстровано в реєстрі за № 714. Згідно даного договору позивач ОСОБА_2 передав у власність відповідачу ОСОБА_3 належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, житловою площею 36,4 кв.м., загальною площею -56,2 кв.м., ганок - літ.а-1, ганок - літ.а-2, підвал Пд, літню кухню-«Б1», літня кухня «В1», навіс літ «г1», навіс літ «д1», сарай літ «Е1», сарай літ «Є1», сарай літ «Ж1», сінник літ «З1», сарай літ «И1», навіс літ. «И», вбиральня літ «К1» огорожу № 2, ворота № 1, криницю №3.
Відповідно до п.4. даного договору відповідач зобов`язався довічно надавати позивачу матеріальне забезпечення, а також усі виду догляду (опікування), а саме: забезпечувати його продуктами харчуванням, необхідними медикаментами, наданням необхідної допомоги, проведення поточного ремонту житлового будинку не рідше одного разу на 5 років, витрат на придбання для відчужувача лікарських засобів на підставі виданих лікарями рецептів та на його лікування, забезпечення надання позивачу медичної допомоги удома лікарями загального профілю, а також лікарями спеціалістами( діагностичне обстеження, процедури, консультування, уколи, масаж та інше).
Згідно п.5 даного договору вартість матеріального забезпечення визначена сторонами в розмірі 350 (триста п`ятдесят ) гривень на місяць з індексацією, встановленою законом.
Таким чином, між сторонами склалися зобов`язальні правовідносини з приводу довічного утримання( догляду).
Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Відповідно до ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. У разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов`язки за договором.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином виконував свої обов`язки по догляду позивача ОСОБА_2 після початку дії договору довічного утримання ( догляду), проте в подальшому, приблизно з літа 2021 року, припинив виконувати свої зобов`язання за вказаним вище договором довічного утримання(догляду) в частині догляду, утримання та матеріального забезпечення позивача без поважних причин та без підстав, що мають істотне значення.
В порушення ст.81 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його доводи про те, що позивач ОСОБА_2 відмовився від його допомоги та догляду, чи перешкоджав йому в догляді, а також не надав суду доказів, які б підтверджували неможливість подальшого виконання відповідачем договору довічного утримання з підстав, що мають істотне значення.
Суд відхиляє докази відповідача ОСОБА_3 у вигляді показів в якості свідка ОСОБА_8 , оскільки з показань останньої вбачається, що відповідач, дійсно привозив періодично позивача для надання медичної допомоги та на місцевий ринок, але це було до літа 2021 року, а осінню ОСОБА_8 приходила до позивача для надання медичної допомоги самостійно, на прохання самого ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання слід задовольнити повністю та розірвати договір довічного утримання, укладений 11.09.2020 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_9 , який посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Сєйдалієвим Д.С. та який зареєстровано в реєстрі за № 714 у зв`язку з невиконанням набувачем ОСОБА_3 своїх обов`язків за договором довічного утримання(догляду), зобов`язавши останнього повернути ОСОБА_2 спірний будинок.
Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн.
На підставі ст. 744,755,766 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. ст.ст. 9-13, 81, 141, 200, 206, 217, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 11 вересня 2020 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Сєйдалієвим Д.С. та який зареєстровано в реєстрі за № 714.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, житловою площею 36,4 кв.м., загальною площею -56,2 кв.м., ганок - літ.а-1, ганок - літ.а-2, підвал Пд, літню кухню-«Б1», літня кухня «В1», навіс літ «г1», навіс літ «д1», сарай літ «Е1», сарай літ «Є1», сарай літ «Ж1», сінник літ «З1», сарай літ «И1», навіс літ. «И», вбиральня літ «К1» огорожу № 2, ворота № 1, криницю №3.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат у вигляді судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.12.2021 року

Суддя