overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 ..

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 15.00 год. 08 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 659/98/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15.02.2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Тишковського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, Нижньосірогозького віділення поліції Каховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, Нижньосірогозького віділення поліції Каховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: О. С. Цесельська
10.11.2021
Справа № 720/614/21
Провадження № 2/720/344/21
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андроник Богдан Васильович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андроник Богдан Васильович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів призначити до судового розгляду на 24 грудня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 643/2352/21
Провадження № 2-н/643/694/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Морозової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 643/2352/21 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року Московським районниим судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2018 р. по 01.02.2021 р. у розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одну ) грн. 83 коп., а також 227 гривень судового збору.

Однак при винесені судового наказу було допущено помилку, а саме невірно зазначено адреса боржника, а саме вказано АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що адреса боржника: АДРЕСА_2 , а тому вказану помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У тексті судового наказу по цивільній справі № 643/2352/21 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , виданого 12 лютого 2021 року суддею Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., виправити помилку, а саме вказати вірно адресу боржника: АДРЕСА_2 , замість помилково зазначеного адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Кононенко
Дата документу 15.02.2021
Справа № 937/921/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2021 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений за подачу позову судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуюче наведене, судовий збір, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» за подачу позову до суду у сумі 2102 грн, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень за платіжним дорученням № BOJ66B39DR від 06.01.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-др/522/130/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. про постановлення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача в порядку ст. 141 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію та визнання протиправним рішення і висновків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію та визнання протиправним рішення і висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію та визнання протиправним рішення і висновків- відмовлено в повному обсязі.

06 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смирнової Л.П. звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.

Вказана заява передана головуючому 07 грудня 2021 року.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. про постановлення додаткового рішення та стягнення судових витрат з позивача в порядку ст. 141 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію та визнання протиправним рішення і висновків та призначити її до розгляду о 11 годині 30 хвилин 17 грудня 2021 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2/760/3358/21
Справа № 358/1874/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

секретаря - М.В. Годун

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до Богуславського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2021 від представника позивача в електронній формі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 234/4202/20
Провадження № 6/234/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення недоліків у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати заявлені вимоги задоволені частково.

04.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виправлення недоліків у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 26 серпня 2020 року, а саме зазначивши відмітку набрання рішенням законної сили, оскільки дана обставина позбавляє позивача можливості пред`явити даний виконавчий документ до виконання.

Просить виправити зазначені недоліки у виконавчому документі, додавши відмітку набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести зміни до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.354, 355, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до виконавчого листа (справа № 234/4202/20, провадження № 2/234/1963/20) від 26.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, зазначивши дату набрання рішенням законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 505/2085/20
Провадження № 2/505/951/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Форостенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , борг за договором позики в загальному розмірі 230 000,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 10510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
м. Балаклія 09 грудня 2021 рокуСправа № 610/3693/21 2-н/610/1189/2021
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
На підставі договору № 5135 від 06.07.2015 КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водокористування та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила нерегулярно або не в повному обсязі, унаслідок чого за період з 01.06.2019 по 30.10.2021 утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2021 становить 1123,00 гривень. Зазначена заборгованість не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.06.2019 по 31.10.2021 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно зі стст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відтак заявлені вимоги КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. У відповідності до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя