ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1422/18
Провадження №2/477/13/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, у виді житлового будинку, та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 січня 1989 року, оскільки їх шлюбно-сімейні відносини закінчилися і вже тривалий час вони разом не ведуть спільного бюджету та господарства.

27 вересня 2018 року відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 02 листопада 2018 року був прийнятий до спільного розгляду з первісними вимогами про розірвання шлюбу. Відповідно до зустрічних вимог просила поділити їх спільно набуте під час шлюбу майно у виді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , визнавши за кожним із них право власності на Ѕ частину цього будинку, а також виділити їй в натурі належну їй Ѕ частину будинку.

Одночасно подала заяву про проведення судової експертизи для визначення варіантів поділу будинку.

Ухвалою від 20 лютого 2020 року в справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість технічного поділу між сторонами вказаного будинок з господарськими спорудами відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників по 1/2. Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи.

Тією ж ухвалою провадження в справі зупинено до завершення експертизи.

26 лютого 2019 року матеріали були направлені експертам для її проведення.

04 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому він, для проведення експертизи, просив забезпечити прибуття експерта до об`єкту дослідження та безперешкодний доступ до нього в присутності сторін; а також просив надати йому: технічний паспорт на будинок з внесеними змінами на теперішній час, інвентарну справу на житловий будинок, вказати фактичне користування співвласниками будинку, надати побажання щодо розподілу будинку.

Крім того суду було направлено рахунок вартості проведення експертизи.

08 квітня 2019 року клопотання експерта разом із копією рахунку було направлено сторонам.

07 травня 2019 року від позивачки за зустрічним позовом до суду надійшло повідомлення про сплату виставленого експертом рахунку. До повідомлення був доданий сам рахунок про сплату 7536 грн.

Інші клопотання експерта виконанні не були.

В зв`язку з цим 02 березня 2020 року матеріали справи були повернуті експертом разом із повідомленням від 04 лютого 2020 року про неможливість надання висновку, в якому зазначено, що причиною повернення є ненадання додаткових матеріалів експертизи.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року провадження в справі відновлено.

24 червня 2020 року до суду надійшов лист про неможливість надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року в справі було призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, експертиза виконана, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, у виді житлового будинку, та виділення майна в натурі.

Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2022 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко