overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5819/21
Провадження № 2/337/2785/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

13 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 13.12.2021 року відповідачі не з`явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 713/1001/20
Провадження №2/713/12/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

10.12.2021 м. Вижниця

10 грудня 2021 року Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.08.2021 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_2 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшло шість місяців.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити підготовче провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження по цивільній справі №713/1001/20 провадження №2/713/12/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12-30 год. 24 грудня 2021 року та викликати у підготовче засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи 760/10437/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „УАСК АСКА, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „УАСК АСКА, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи у режимі відеоконференції та забезпечення проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 01 березня 2021 року о 12-45 год. у режимі відеоконференції через Ружинський районний суд Житомирської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Ружинський районний суд Житомирської області, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи 760/10437/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „УАСК АСКА, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в режимі відео конференції - задовольнити

Доручити Ружинському районному суду Житомирської області забезпечити проведення 01 березня 2021 року о 12-45 годині, підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ружинського районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 331/397/21
Провадження № 2 /331/756/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

15.02.2021
справа № 166/1250/21
провадження № 2/166/309/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача до матеріалів справи додано зяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Укрїни, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа №173/1359/21
Провадження №2/173/703/2021
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Під час вирішення питання про закінчення підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що залишились невирішеними питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України - Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного існують підстави про поновлення судового розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.244 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно поновити судовий розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 30.11.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №333/4061/21
пр. №2/333/2952/21

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулися.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 473/4585/21
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року до суду поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно конверту вказана заява направлена не заявником ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , але до заяви не долучено документів: довіреності, ордеру, що підтверджують повноваження вказаної особи на подачу заяви від імені ОСОБА_1 до суду.

У відповідності до ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.185 ч.4п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заявупро встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 548/2748/21
Провадження №2-н/548/631/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, припинення аліментів на дружину та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, припинення аліментів на дружину та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що суддя Ільєва Т.Г. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про стягнення аліментів, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, припинення аліментів на дружину та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа №701/1159/21
Провадження №2/701/499/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме до позовної заяви додані нечитабельні копії "Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг віл 02.08.2018 року (Додатки №4)", що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання у відповідності до ст. 175 ЦПК України, копії додатків читабельної копії "Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг віл 02.08.2018 року (Додатки №4)", в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяВ. Л. Маренюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз 39200, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 1, Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1198 грн. 98 коп. із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

08.02.2021 року представник заявника, акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Із повідомлення виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, заявнику слід роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Представнику заявника роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя