Дата документу 03.02.2021
Справа № 334/7324/20
Провадження № 2/334/1166/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника позивача Нескромної М. В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява позивача до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої субсидії в сумі 22 534, 99 грн, а також сплаченої суми судового збору у розмірі 2102 грн.

30.05.2018 року відповідач звернувся до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради із заявою про призначення субсидії. Разом з заявою було подано декларацію про доходи, витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У розділі декларації про транспортні засоби із дати випуску яких минуло менш ніж 5 років (крім мопеда), що перебувають у власності або володінні осіб, які входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї із складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання, відповідач вказав транспортний засіб «accord», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006.

Рішенням про призначення субсидії від 09.07.2018 року відповідачу було нараховано субсидію.

Рішенням комісії від 23.01.2020 року, протокол №5, за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України, було виявлено, що відповідач є власником транспортного засобу HONDA XR 125L ( мотоцикл) 2013 року випуску.

Оскільки позивачем було виявлено транспортний засіб, якій належить на праві власності відповідачу, 2013 року випуску, проте в декларації про доходи від 30.05.2018 року вказаний транспортний засіб вказано не було, позивач прийшов до висновку, що відповідач при заповненні декларації вніс завідома недостовірні відомості, що є підставою для повернення субсидії.

У зв`язку з цим, рішенням комісії від 23.01.2020 року було відмінено нарахування субсидії та зроблений перерахунок за період з 01.05.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 14835, 36 грн, та з 01.02.2019 року по 30.04.2019 року в сумі 7699, 63 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив суму надміру виплаченої субсидії, позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач подав 18.01.2021 року відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав. Згідно наданих довідок, датою випуску HONDA XR 125L ( мотоцикл) 2013 року випуску є 06.05.2013 року, тому відповідно на дату заповнення декларації вказаному транспортному засобу було більше ніж 5 років з дати виробництва. За таких обставин, відповідач вніс усі достовірні відомості до декларації про доходи. Крім того, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому тягар доведення рахункової помилки або недобросовісності набувача покладається на платника відповідних сум (висновок ВСУ від 02.07.2014 року справа №6-91цс-14).

В судовому засіданні представник позивача Нескромна М. В. підтримала позов, просила задовольнити в повному обсязі. Представник позивача зазначає, що транспортний засіб, який перебуває у власності відповідача, 2013 року випуску, тому відповідно мав бути зазначений у декларації про доходи. Крім того, представник позивача, вказує, що у всіх документах на транспортний засіб вказано саме рік випуску, а не конкретна дата виробництва, яку неможливо точно встановити.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_2 у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. звертав увагу суду, що у діях відповідача відсутня недобросовісність, а декларації про доходи від 30.05.2018 року відповідач правомірно не зазначив транспортний засіб HONDA XR 125L.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою від 30.05.2018 року до управління соціального захисту населення по Дніпровському району з метою отримання житлової субсидії. Разом з заявою, відповідачем 30.05.2018 року було подано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. В розділі IV Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку і з дати випуску яких минуло менше ніж 5 років (крім мопеда), що перебувають у власності або володінні осіб, що входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання) вказаної декларації зазначена інформація, що ОСОБА_3 має транспортний засіб «accord», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2006.

На підставі вказаних документів позивачем було прийнято рішення про призначення житлової субсидії ОСОБА_3 з 01.05.2018 року.

Згідно копії протоколу №5 від 23.01.2020 року рішенням комісії по вирішенню питань, пов`язаних з наданням житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям прийнято рішення про припинення житлової субсидії з 01.01.2020 року на підставі подання заступника начальника управління.

Відповідно до копії результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_3 є власником транспортного засобу HONDA XR 125L (мотоцикл) 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що також підтверджується копією свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу.

Згідно розрахунку позивача розмір надмірно перерахованої субсидії ОСОБА_3 за період з 01.05.2018 року по 31.01.2019 року складає 14835, 36 грн, та з 01.02.2019 року по 30.04.2019 року - 7699, 63 грн.

Відповідно до листа ТОВ «Макфорт» №20/02-20 від 20.02.2020 року мотоцикл HONDA XR 125L ( мотоцикл), № НОМЕР_3 , 22.05.2013 року був відвантажений заводом виробником в Китаї морському перевізнику для транспортування та подальшої реалізації офіційному дистриб`ютору марки HONDA в Україні ТОВ «Хонда України», що підтверджується копією вантажно - митної декларації, код 2761 (Коносамент) від 22.05.2013 року та кодом 3105 (Рахунок-фактура, інвойс) від 20.05.2013 року.

Згідно копії довідки ТОВ «Прайд Мотор» №01-064 від 10.03.2020 року датою виробництва мотоциклу HONDA XR 125L ( мотоцикл), № НОМЕР_3 є 06.05.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на день заповнення відповідачем декларації про доходи 30.05.2018 року, транспортному засобу HONDA XR 125L ( мотоцикл) з дати випуску минуло більше ніж 5 років, тому у відповідача не було обов`язку вказувати вказаний транспортний засіб у декларації, а відповідно відповідачем було надані достовірні відомості про наявні у нього транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами недобросовісність відповідача при отриманні субсидії, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. 4, 5, 12 ,13, 81, 89, 141, 258-259, 280 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проголошення повного тексту ухвали 08.02.2021 року о 08 год. 50 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 14;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Філіпова І. М.