overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/868/21
Номер провадження 2/676/1149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/868/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

25.02.2021 року суддею Ка`мянець-Подільського міськрайонного суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11 листопада 2021 року представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді.

Відвід головуючому судді Бондарю О.О. задоволено, справу передано на розгляд судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцовій Л.М.

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі наказу № 129 від 26.11.2021 року, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки земельна ділянка, на якій виконував роботи відповідач, належить їй, що підтверджується інформаційною довідкою № 283591710 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче засідання відкласти на 10.01.2022 року на 10.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 2607/6613/12
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2607/6613/12 від 12.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2607/6613/12 від 12.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2607/6613/12 від 12.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 09 год. 30 хв. 10 січня 2022 року, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212 про що повідомити всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 697/848/21
№ пров. 2/697/413/2021
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачами до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 грудня 2021 року м. Мукачево Справа №303/9633/21

2/303/2388/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна

про зняття заборони на нерухоме майно та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру (зняття заборони та виключення відомостей), які пов`язані між собою.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за передані на розгляд суду вимоги за предметом позову.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог немайнового характеру у розмірі визначену п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908 гривень 00 копійок за кожну вимогу.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження №2-о/369/415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 260, ст. 293, ст. ст. 310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №7 (перший поверх) Києво-Святошинського районного суду Київської області о 14 год. 00 хв. 11.02.2022 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя А.В. Янченко
Справа № 572/2913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву у цивільній справі №572/2913/21 за позовом КЛЕСІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Клесівська селищна рада звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Сарненським районним судом Рівненської області 13 травня 2021 року ухвалено рішення у справі за позовом Клесівської селищної ради, яким було відмовлено у позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення Сарненського районного суду від 13 травня 2021 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Даний позов з аналогічними вимогами позивачем було подано до Сарненського районного суду Рівненської області 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до змісту позовних вимог будь-яких нових обставин з приводу заявлених вимог позивачем в обґрунтування заявлених вимог не вказано.

Таким чином, за наявності рішення, яким вирішено по суті позовні вимоги Клесівської селищної ради - у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом КЛЕСІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (смт.Клесів вул.Свободи,10 Сарненського району Рівненської області, ) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/7073/21

провадження № 22ц/818/6733/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року в складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про визнання недійсним договору позики та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про визнання недійсним договору позики та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 лютого 2022 року о 10-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Справа № 577/5866/21
Провадження № 2-о/577/331/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою та прохають встановити факт, що вони постійно проживала разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області у період з січня 2009 року до 02 грудня 2014 року.

В цей же день від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було, заявники звернулися із заявою про відкликання заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, то, виходячи з принципу диспозитивності, вказана заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 294, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
№ 207/5051/21
№ 2-н/207/2162/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа №718/2071/21
Провадження №2-сз/718/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., секретаря Гуцула А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В СТАНОВИВ:

09.12.2021 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній просить повернути йому помилково сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Розглянувши скеровану заяву суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору та задоволення заяви, виходячи із наступного.

Так, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року у справі № 718/2071/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Згідно копії платіжного доручення №0.0..1 від 29.11. 2021 року (оригінал знаходиться у заявника) відповідачем сплачено судовий збір в сумі 908 гривень на р/рUA0024343.

У відповідності до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на зазначене, клопотання про повернення судового збору обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №0.0..1 від 29.11. 2021 року на р/рUA0024343, отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Кiцманська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мізюк В.М.