Справа № 357/1997/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

представника відповідача адвоката Капустіна В.В.,

розглянув в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представником відповідача адвокатом Капустіним В.В. заявлене клопотання, в якому він посилаючись на неодноразові неявки позивача ОСОБА_1 та практику Верховного Суду, просив: залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Судом встановлено, що згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, відкрите провадження.

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, - залишений без розгляду.

Зазначена ухвала скасована, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, справа направлена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для продовження розгляду.

Для її розгляду призначались судові засідання.

В судове засідання від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 109), причини неявки не повідомила.

Судове засідання від 10 листопада 2021 року, відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , яке мотивоване забороною міжобласного пасажирського перевезення не вакцинованих осіб, тоді як вона отримала першу дозу вакцини 26 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 142).

В судове засідання від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 155), причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи по суті, не установлено, адже ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, це її третя неявка (дві із них, без поважних причин), заяв про проведення відеоконференції не надходило, доказів не витребувано, клопотань про це не надходило, заяв про розгляд справи без участі ОСОБА_5 не подавалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із практикою Верховного Суду, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки (постанова Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі ЄУН № 465/6555/16-ц).

Отже, за викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання від 05 жовтня 2021 року, 10 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року не з`явилася, про їх час та місце повідомлялася належним чином, тоді як підстав, для відкладення розгляду справи по суті, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не установлено, суд вважає, що її позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі ЄУН № 465/6555/16-ц, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та проголошена 29 листопада 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська