Ухвала

15лютого 2020 року

м. Київ

справа № 390/348/17

провадження № 61-1406ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 , про перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про перерозподіл спадщини, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н. П.

05 липня 2016 року за реєстром № 426 на ім`я ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будинок

АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на 1/2 частку будинку

АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 12 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 12 березня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н. П., ОСОБА_3 , про перерозподіл спадщини задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н. П. 05 липня 2016 року за реєстром № 426 на ім`я ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення заявник зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня

2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанова апеляційного суду надійшла на її поштову адресу 29 грудня 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду та виписку з сайту акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року та зупинення виконання вищевказаної постанови у частині стягнення судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що спір, який стосується перерозподілу спадщини, перебуває на розгляді в суді з 2017 року, оцінивши доводи клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у зупиненні виконання постанови суду апеляційної інстанції та зупиненні її дії відсутня.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду

від 09 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 , про перерозподіл спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання та зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відмовити.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 390/348/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович