overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4525/21
Провадження № 2/752/5340/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Медведєвої К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 30003, вчинений 08 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів, а саме:

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівним належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 08 вересня 2020 року за реєстровим № 30003.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 08 вересня 2020 року за реєстровим № 3003 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Провадження № 2/686/6979/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 м. Хмельницький

Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О., за участю позивача та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання протиправними і скасування рішення, наказів,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання протиправними і скасування рішення, наказів задовольнити..

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 , оформлене протоколом №3 від 14 вересня 2021 року та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України 17 вересня 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 15 вересня 2021 року №365-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 15 вересня 2021 року №366-к «Про призначення ОСОБА_3 ».

Поновити ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Стягнути з Національної академії аграрних наук України () на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3632 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефаниши
Провадження № 2-о/243/32/2021
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрито провадження у справі.

15.02.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З ч.1 ст.60 ЦПК України вбачається, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно положень ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачене процесуальне право позивача (в тому числі через свого представника) звернутися до суду з письмовою заявою про залишення його заявлених вимог без розгляду, яке суд зобов`язаний задовольнити, тому клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 58, 60, 257,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2021 року Справа 562/3302/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянув у м. Здолбунів Рівненської області заяву ТОВ «Рівнегаз збут» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9772 грн. 47 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз» місцезнаходження: вул. І.Вишенського, 4 м. Рівне (р/р НОМЕР_2 , МФО 333368, ЄРПОУ 39589441 ), заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 9772 ( дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК ).
Суддя І.М.Мичка
Справа № 438/228/21
Номер провадження 2/438/205/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення від 31 грудня 2010 року, -

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано у суд позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення від 31 грудня 2010 року.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, у позові заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору доручення від 31 грудня 2010 року, позивач вказує, що ціна позову: немайнова вимога.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою належить сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, тому позивачу необхідно надати документ, що підтверджує оплату судового збору відповідно до заявленої позовної вимоги немайнового характеру, а саме на суму 908 грн.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку у п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, що зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення від 31 грудня 2010 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, АТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/2204/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. з секретарем Райвахівською Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі №279/2204/20 за позовом ОСОБА_2 до Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

Під час судового розгляду 15.01.2021 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача Новаківської сільської ради в порядку ст.43, 51 ч.3 ЦПК України на належного відповідача Коростенську територіальну громаду в особі Коростенської міської ради в зв`язку з ліквідацією Новаківської територіальної громади.

Порядок заміни неналежного відповідача належним врегульовано положеннями частини 2 статті 51 ЦПК України. Згідно вказаної норми така заміна відбувається в тому разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом і допускається до закінчення підготовчого провадження.

В поданному позові позивач оспорює правомірність прийняття відповідачем певного рішення, клопотання про його заміну заявлено на стадії судового розгляду, доказів поважності причин пропуску визначеного ч.2 ст.51 ЦПК України строку не подано, обгрунтовано тим, що відповідач ліквідований, хоча відповідно до даних ЄДРПОУ Новаківська сільська рада лише перебуває в стані припинення і така обставина відповідно до положень ст.51 ЦПК України взагалі не є підставою для заміни відповідача.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В заміні Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області як неналежного відповідача на Коростенську територіальну громаду в особі Коростенської міської ради відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 589/4631/21
Провадження № 2-н/589/1368/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м.Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс», яке розташоване за адресою: м. Шостка вул. Заводська, буд. 41, р/р НОМЕР_2 АТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14314452, сплачений судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Справа № 336/5162/20
Пр. № 2/336/499/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Едемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів, акту та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання з`явилася позивач та його представник, представник відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, судом постановлено за згодою учасників процесу провести розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки ними надані всі необхідні докази для забезпечення розгляду справи, інших доказів не мають.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Едемська-Фастовець Ольга Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів, акту та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на квартиру до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 15-30 годині 15 квітня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива