УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

01.11.2021 позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Федоровим М.Д. подано до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку із добровільним зняттям відповідача з реєстрації. Просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у порядку ч.3 ст.142 ЦПК України.

01.11.2021 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подано до суду клопотання, відповідно до якого зазначила, що на теперішній час у спірній квартирі остання не мешкає та з 28.10.2021 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим вважає, що за первісним позовом ОСОБА_1 - предмет спору відсутній. Посилаючись на ст.206 ЦПК України, відмовляється від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Сторони та їх представники надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами заяви (клопотання), суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із поданої заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відмовляється від позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно здійснила дії щодо зняття її з реєстрації місця проживання, що і було метою заявленого позову.

Як вбачається із поданої заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від позову про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, оскільки відсутні будь-які претензії до відповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову від первісного та зустрічного позовів та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивачі за первісним та зустрічним позовами, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовилися від позовів, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі, про що зазначено ними особисто у поданих заявах.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) грн.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 50% судового збору, сплаченого у сумі 908,00 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок UA 0008513, отримувач ГУК у Зап.обл./м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України; відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.03.2021, а саме: у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01.11.2021.

Суддя І.А. Крамаренко