ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8231/21 Головуючий суддя І інстанції Новіченко Н. В.
Провадження № 22-ц/818/7187/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Новіченко Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат Шаповалов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.12.2021 адвокат Шаповалов М.В. засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин зазначена справа підлягає витребуванню від Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Витребувати від Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/8231/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.