УХВАЛА

підготовчої частини судового засідання

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання щодо призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_4 ) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачем заявлено клопотання щодо призначення повторної експертизи по справі, яке обґрунтовано тим, що експертом Фесун Л.А. при проведенні експертизи не здійснено замірів на місцевості, внаслідок чого висновок експертизи є сумнівним.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, гарантував оплату експертизи, в особі призначеного експерта покладався на розсуд суду.

Позивачі заперечували проти призначення експертизи, оскільки справа перебуває в провадженні суду тривалий час та письмовими доказами доведено їх позовні вимоги.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Предметом позову та, відповідно вимогами позову є усунення перешкод у користуванні позивачам земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.02.2008 року у справі № 2-763/08; зобов`язання відповідача встановити розподільчу межу та розподільчу огорожу у відповідності до проекту визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 на відстані 2,9 м від лінії лівої бокової межі протягом 16,25 м з поворотом в сторону лівої бокової межі на 0,8 м, далі в сторону задньої межі 7,85 м, поворот в сторону правої бокової межі та далі 9,0 м до перетину з нею (по лінії стіни будівлі літ «А»); цоколь будівлі літ. «А1» розмірами в плані 3,43м Х 0,15 м розібрати; частину стіни будівлі літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці, та виділена в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (тепер ОСОБА_7 ) розмірами в плані 5,96м Х 0,4м розібрати.

По справі проведена судова земельно-технічна експертиза судовим експертом Фесун Л.А. (висновок № 33 від 15.05.2019 р.). Вказаний експертний висновок судом не досліджувався, оскільки фактично розгляд справи за суттю не розпочався.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частин 1, 3 ст. 102 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Фактично відповідач посилається на те, що висновок експертизи викликає сумнів у його правильності через використання експертом даних без перевірки їх на місцевості.

Зазначені доводи відповідача підтверджуються мотивувальною частиною експертизи, відповідно до якої експертом були використані дані про розмір прибудови, який приймався експертом до уваги з кадастрового плану земельної ділянки, але відповідачем жодним чином не обґрунтовано в чому полягає невідповідність та яким чином це впиває на висновок експерта.

Враховуючи те, що докази по справі не досліджувалися, суд позбавлений можливості встановити неповноту або неясність висновку, що є підставою для призначення повторної, додаткової експертизи або необґрунтованість чи суперечливість висновку іншим матеріалам справи або наявність підстав для сумніву в його правильності.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання передчасним, а вирішення клопотання за суттю можливе лише після дослідження доказів. Крім того, суд вважає необхідним викликати в судове засідання експерта Фесун Л.А. для роз`яснення свого висновку в частині того чи здійснювалися нею заміри на місцевості та яким саме чином впливає на висновки за поставленими питаннями дійсний розмір конфігурації прибудови літера «А1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 109, 113, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати подане відповідачем ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі №766/24799/18 повторної судової експертизи передчасним через неможливість встановлення наявності підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України на цій стадії процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус