У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/14873/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 02 червня 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №755/3217/15-ц Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати докази на підтвердження повноважень Стремілової О.О., якою підписано апеляційну скаргу, зокрема документи, що остання є адвокатом. Також, скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 481,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та продовжено термін для усунення недоліків на строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копія ухвали від 05.11.2021 про продовження терміну для усунення недоліків отримана скаржником 22.11.2021.

26 листопада 2021 року Стремілова О.О. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору разом з доказами майнового стану ОСОБА_1 . Щодо усунення недоліків апеляційної скарги з надання доказів на підтвердження повноважень Стремілової О.О. у заяві про усунення недоліків зазначено, що провадження у даній справі розпочато в 2015 році, а тому на розгляд цього спору поширюються правила, які діяли до запровадження обмежень, встановлених Законом України "Про внесення змін до Конституції України" (щодо правосуддя). Відтак, представництво може здійснюватися особою на підставі довіреності, яка не займається адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що недоліки апеляційної скарги щодо надання доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу, усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 8 Закону з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суд може звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника. При цьому, у такому випадку особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна надати докази свого майнового стану за попередній календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.07.2021 за №4583/Б/26-15-53-04-25. Згідно даних відомостей відносно ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року інформація про доходи відсутня.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, також приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2021 судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 11.06.2021, отже останній день на апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням вихідних днів, припадав на 12.07.2021. А апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 27.09.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачка посилалася на те, що від суд їй не направляв копію повного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконав свій обов`язок, визначений ст. 272 ЦПК України, та 14.06.2021 направив учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 , копію рішення суду від 02.06.2021.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою копії рішення суду або доказів не вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення про причини не вручення.

З матеріалів справи також вбачається, що 08.07.2021 представник ОСОБА_1 - Стремілова О.О. зверталася до суду із заявою про видачу копії рішення (том 5, а.с. 9). Однак, на дану заяву відповідачу не було видано копію оскаржуваного рішення суду.

За приписами ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз вказаної норми свідчить, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлено виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення. Водночас, неповернення поштового відправлення на адресу суду не може вважатися днем вручення повного тексту рішення суду у розумінні статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець