Номер провадження: 22-ц/813/8153/21
Номер справи місцевого суду: 504/1785/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу начальника Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Щербич Сергія Сергійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2021 року по справі за позовом Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради, за участю третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року начальник Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги (т.1, а.с.2-4).

07 квітня 2021 року ОСОБА_2 (відповідач по справі) звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.230-232).

07 квітня 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено (т.1, а.с.236-237).

06 травня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу начальника Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради С.С. Щербич. В апеляційній скарзі апелянт коротко викладає обставини справи та вказує на те, що клопотання про призначення експертизи було подано ОСОБА_2 на етапі розгляду справи по суті та наголошує на тому, що вказане порушує визначені законом строки на подання відповідних клопотань та заяв. Крім цього, апелянт повідомляє, що під час судових засідань, представнику Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради не було вручено жодної постановленої судом ухвали. Посилаючись на вказане, апелянт просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.04.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 26 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 07 квітня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 06 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала на адресу ЖКГ Чорноморської селищної ради не надходила, про неї стало відомо під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень лише 21.04.2021 року.

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що будь-яких відомостей щодо отримання ЖКГ Чорноморської селищної ради копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Тому, задля забезпечення дії принципу доступу о правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, у тексті апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.04.2021 року про призначення експертизи, проте у вступній частині апеляційної скарги апелянт вказує, що звертається з апеляційною скаргою на окрему ухвалу суду. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт також просить суд скасувати окрему ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом як учасником справи, а саме як відповідача, зазначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., яким було постановлено оскаржувану ухвалу, проте, виходячи з матеріалів справи відповідачами по справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для виправлення недоліків, а саме подання апеляційної скарги та відповідної кількості копії з чітким зазначенням оскаржуваного процесуального документу та сторін по справі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити начальнику Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу начальника Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Щербич Сергія Сергійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про призначення експертизи від 07.04.2021 року по справі за позовом Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради, за участю третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк