Справа № 361/3002/20
Провадження № 2/361/610/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

представник відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року до суду поданий вищевказаний позов.

29 травня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження на 21 вересня 2020 року.

У справі неодноразово проводився розгляд, та призначено було судове засідання на 23 листопада 2020 року, представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Розгляд був відкладений на 02 лютого 2021 року. У вказане судове засідання представник позивача також не з`явився, до суду, направив клопотання про витребування доказів, та одночасно просив розглянути клопотання, а розгляд справи відкласти у зв`язку з участю на раніше призначене судове засідання у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Представник відповідачів просила суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача та позивача.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи належним чином повідомлений представник повторно не з`явився, у судове засідання, до клопотання поданого електронною поштою не додано доказів поважності причин неявки у судове засідання та перебування вказаного представника на розгляді справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області, та позивач, представник позивача не надавав згоду на проведення судового розгляду у їх відсутності.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача та його представника і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позивачем позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.