overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/848/20
Провадження № 2/496/688/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 лютого 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Мединської К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області (адреса: 67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Центральна, 78, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Буран В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Тельпіс Я.І., Гаврасієнко О.М., Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міськради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту відкласти на 26.02.2021р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 431/1815/13
Провадження № 6/431/128/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду було розподіллено заяву КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було подано добровільну декларацію про приватні інтереси, наявність яких може вплинути на неупередженості та об`єктивності судді під час прийняття рішень щодо кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду справи №431/1815/13 провадження №6/431/128/21 за заявою КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Передати заяву КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 669/1155/20
Провадження № 2/669/91/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним Договору оренди землі №39 ОСГ-МХП-М, укладеного 28 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» в особі директора філії Рідний край Прокопчука Володимира Олександровича.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно повідомлення Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського А. № 2644-2647/21-26 від 29.11.2021 року повернено матеріали цивільної справи у зв`язку з несплатою вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір`я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
10.12.2021
справа № 642/8411/21
провадження № 2-н/642/1798/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 285/2723/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року у вищевказаній цивільній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання із повідомлення учасників справи.

Віповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 23 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 165/2278/21
Провадження № 2-о/165/50/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану особи, -

встановив:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

06 грудня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіартричного експерта №316.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 293, 299 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/2278/21 за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану особи.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 21 січня 2022 року з участю осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 266/5268/21
Провадженя№ 2/266/1124/21
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судових засідань Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)-
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити повністю.
Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 213,6 кв.м, житловою площею 132,7 кв.м. накладений на підставі постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 21154089 від 03.09.2010 року, номером запису про обтяження №34138840.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі по 1135 грн. з кожного.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Шишилін О. Г.
відомості про учасників справи :
відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_3
Справа № 758/9293/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М., Карпишиній К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України (зареєстроване місце проживання: : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 07 березня 1998 року виконкомом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 5, що мають одну неповнолітню дитину.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб від 07 березня 1998 року № 5, складеному виконкомом Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 840,8 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить витребувати безпідставно отримані активи (грошові кошти).

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З даних довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : м. Вишневе Київська область, що територіально не відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідност. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27,28,32,32,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу № 357/13528/21; 2/357/4975/21 за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Пруднікова І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий час в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, або у твердій грошовій сумі, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повного погашення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка