Справа № 314/2714/19
Провадження № 2/314/92/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м.Вільнянськ

Справа № 314/2714/19;

провадження № 2/314/92/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданими неправомірними діями, де просить:

1.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яку відповідач завдав своїми незаконними діями в сумі 2340 грн. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою прокурора від 07.06.2019 року скасовано постанову слідчого від 29.12.2017 року слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Міщенко Владислава Володимировича по кримінальному провадженню №0000258.

Позивач зазнав матеріальної шкоди у вигляді витрат на паливо для автомобіля для подорожі від К.Дніпровська до Вільнянського райсуду в судове засідання 06.06.19 року за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, харчування в дорозі та ночівля в кемпінгу.

Позивач зранку 06.06.19 року о 05годині 52хв здійснив залив в авто газ на 280 грн і бензин А-92 на 200 грв та о 13 годині заправив на зворотною дорогу на 500 грн газу.

Прокурор в судовому засіданні 06.06.19 року взяв перерву на один день, щоб скасувати постанову Міщенко . Позивач залишився чекати постанову прокурора в м. Запоріжжя в кемпінзі на що витратив 500,00 грн. та отримав копію постанови прокурора 07.06.19 року. Позивачу знадобилося заправити авто на 200 гривень газу, щоб повернутися до м. К.Дніпровська з міста Вільнянськ.

Позивач витратив на пальне для авто за два дні в суді і прокуратурі 280грн.+200 грн.+500грн.+200 грн. = 1180 грн.

Також витратив кошти на харчування в дорозі в кафе по самим низьким цінам та скороченому набору продуктів 110 грн на 6 разів за два дні 660 грн.

Перебування в кемпінгу - 500 грн

Позивач зазначає, що також був відірваний від звичайних занять два дні та змушений був фактично затратно використовувати свій автомобіль.

Позивач стверджує, що судова тяганина у два дні фізично виснажувала, він морально травмований із-за дій Міщенко , який зухвало відверто незаконно приймає незаконні рішення та протиправно діє. Моральну шкоду позивач оцінює в суму 100 000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області Кофановим А.В. 06.06.2019 року розглядалася скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000258 за ознаками ч.3 ст.382 КК України.

07.06.2019 прокурор Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Велєва К.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000258 від 11.05.2018 постановив постанову слідчого СВ Вільнянського ВП від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000258 скасувати.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За визначенням ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України (в редакції на час обставин, на які посилається позивач) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За визначенням ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На переконання суду, перед встановленням обставин, які стосуються наявності складу деліктного правопорушення, першочерговим необхідно здійснити перевірку належного відповідача.

Позов обґрунтовується незаконними діями (на переконання позивача) з боку відповідача, які полягають в винесенні постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, а саме слідчим органу Національної поліції.

При цьому позов подано до ОСОБА_2 , як фізичної особи.

Стаття 1176 ЦК України визначає, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах (ч.6 ст.1176 ЦК України).

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом (Ч.7 ст.1176 ЦК України).

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що відповідачем за позовом з відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі внаслідок незаконного рішення органу досудового розслідування в силу ст.1176 ЦК України не може бути фізична особа.

Встановлення обставини неналежного відповідача за позовом не потребує встановлення обставин (фактів) складу деліктного правопорушення, надання їм оцінки та вирішення питань права за деліктом, оскільки стосуються іншої особи - належного відповідача.

На наслідками викладеного суд приходить до висновку, що позов про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу досудового розслідування подано до неналежного відповідача - фізичної особи, що є наслідком відмови у позові.

На підставі ви кладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 141, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

1.В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 12.02.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий К.-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

12.02.2021