Ухвала

Іменем України

12 лютого 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/119/21

Провадження № 2-о/578/4/21

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді КОСАР А. І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області (місце знаходження: вул. Мезенівська, 2 смт Краснопілля Сумського /до 01.01.2021 Краснопільського/ району Сумської області, 42400) /далі заявник/

Заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (юридична адреса: вул. Зелена, 2 с. Атинське Сумського /до 01.01.2021 Білопільського/ району Сумської області, 41820) /далі заінтересована особа/

про призначення опікуна над недієздатною особою,

Установив:

Орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області08.02.2021 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою, якою просить призначити опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат.

Справі присвоєно індекс позовного провадження «2-о», Єдиний унікальний номер судової справи 578/119/21, номер провадження 2/578/4/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді КОСАР А. І.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Подана заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Цивільне процесуальне законодавство, зокрема, норми частини другої 19 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ передбачають 3 види проваджень, в порядку яких здійснюється цивільне судочинство, а саме, наказне, позовне та окреме.

Кожен з цих видів має свої особливості, які визначено окремими розділами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 296 ЦПК, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Статтею 175 ЦПК визначені вимоги до позовної заяви.

Згідно частини сьомої 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Поряд з цим заява підписана головою Краснопільської районної державної адміністрації, головою Комісії з реорганізації СІРЕНКО Русланом і матеріали справи не містять підтверджуючі документи на повноваження голови Комісії з реорганізації на право звернення до суду від імені Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже заяву Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про призначення опікуна над недієздатною особою необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Керуючись ст. 185, 296, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

СуддяА. І. КОСАР