КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/50/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2662/2021Головуючий у суді першої інстанції - Мазка Н.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Суханової Є.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооператива «Садове товариство «Івушка» в особі керівника Ренкаса Сергія Станіславовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Садове товариство «Івушка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «СТ «Івушка», в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 49 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.12.2018 належний йому будинок, що знаходиться в межах ОК «СТ «Івушка», було безпідставно відключено від електропостачання без попередження. В будинку розташовані два холодильника, які внаслідок відключення електропостачання перестали працювати. У зв`язку з цим продукти харчування, що були в холодильнику зіпсувалися.

24.01.2019 позивач змушений був звернутися до суду з вимогою зобов`язати ОК «СТ «Івушка» підключити будинок, що знаходиться на садовій ділянці № НОМЕР_1 межах ОК «СТ «Івушка», до мережі електропостачання.

19.06.2019 Святошинський районний суд м. Києва прийняв рішення у цивільній справі №759/1508/19, та зобов`язав ОК «СТ «Івушка» відновити постачання електроенергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить позивачу, та знаходиться в межах «СТ «Івушка», шляхом приєднання до мережі електропередавальної організації Макарівське РЕМ ПАТ «Київобленерго» належними мережами та ТП.

Дане судове рішення було оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції, яке 03.12.2019 постановою Київського апеляційного суду у справі №759/1508/19 залишено без змін

Лише 28.10.2019 Макарівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 60431734 та №60431917. Постачання електроенергії до садової ділянки позивача відновлено відповідачем лише 23.11.2019.

Крім того, не зважаючи на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач вимагав з позивача сплатити штраф в розмірі 1 500,00 грн. за відключення від електропостачання і погрожував у випадку не сплати знову відключити електропостачання.

Тому позивач зазначав, що внаслідок протиправного відключення електропостачання йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що відключення земельної ділянки та будинку, розміщеного на ній, від електропостачання позбавило його можливості повноцінно користуватися належним майном та створило незручності в повсякденному житті. З ранньої вести та до пізньої осені він, позивач живе на дачі. Є пенсіонером, одинокою людиною, дружини та дітей не має; страждає на помірну аортальну ваду, екстрасистологічну аритмію, передньо-верхній геміблок.

На власній земельній ділянці ОСОБА_1 вирощує картоплю, іншу городину для власного споживання, має на ділянці фруктові дерева. Для того, щоб отримати врожай, все необхідно регулярно поливати. До відключення ділянки та будинку від електропостачання, вода до будинку надходила за допомогою насоса. Протягом всього часу відсутності електропостачання він змушений був підіймати воду з колодязя вручну та носити її до будинку. Крім того, відсутність електропостачання позбавила його можливості користуватися такими звичними в повсякденному житті предметами, як холодильник, електрочайник, мікрохвильова піч, бойлер. Не було змоги навіть зарядити мобільний телефон, щоб бути на зв`язку з родичами та знайомими, а також мати можливість, у випадку необхідності, викликати швидку медичну допомогу тощо.

Влітку, під час, спеки позивач змушений був зберігати продукти харчування у відрі, опускаючи його в колодязь з водою. На початку весни та восени із заходом сонця він не міг нічого робити по господарству, оскільки було темно, а освітлення не працювало. Позивач був позбавлений можливості дивитися телевізор або слухати радіо, щоб хоча б дізнатися новини. Виникла необхідність регулярно їздити в Київ для підзарядки телефону та портативного зарядного пристрою, щоб бути на зв`язку та мати можливість в разі необхідності викликати екстрені служби.

Таким чином, протиправними діями відповідача щодо відключення домогосподарства від електропостачання спричинили йому незручності та сильні душевні хвилювання, що перешкоджало повноцінно здійснювати користування належним йому майном, призвели до порушення звичного життєвого укладу, істотних вимушених негативних змін у житті, змусили його витрачати час на оформлення документів, звернення до адвоката та суду, а отже, порушили гарантовані Конституцією України права (а.с. 2-5).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19.08.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОК «СТ «Івушка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, що завдана внаслідок незаконного відключення від електроенергії садової ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в сумі 10 000,00 грн. (а.с. 94-97).

В апеляційній скарзі, ОК «СТ «Івушка» в особі керівника Ренкаса С.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги подане відповідачем клопотання напередодні судового засідання про відкладення розгляду справи, крім того безпідставно прийняв та задовольнив клопотання позивача про допит свідків, яке було подано з порушенням строку передбаченими нормами ЦПК України, та безпідставно стягнув з ОК «СТ «Івушка» на користь позивача моральну шкоду (а.с. 102-123).

10.12.2020 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на позовну заяву, тому його відсутність під час ухвалення оскаржуваного рішення не є підставою для його скасування. Також, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед садовим товариством, та не доведено законність відключення позивача від мереж постачання електричної енергії.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Державному акту на право приватної власності на землю серії КВ від 12.04.1995, громадянину України ОСОБА_1 на підставі рішення Колонщинської сільської Ради народних депутатів від 26.01.1195 №1 передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0945 гектарів на території Колонщинської сільської Ради для ведення садівництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №61 (а.с.6).

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 759/1508/19 за позовом ОСОБА_1 до ОК «СТ «Івушка» про захист прав споживача, зобов`язано ОК «СТ «Івушка» відновити постачання електричної енергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться в межах СТ «Івушка» шляхом приєднання до мережі електропостачальної організації Макарівське РЕМ ПАТ «Київобленерго» належними мережами та ТП (а.с.8,9).

Дане рішення було постановлено на підставі того, що позивачем доведено факт оплати членських внесків, оплату вартості спожитої електроенергії, відсутність заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідачем ОК «СТ «Івушка» не надано належних, допустимих доказів, що мережа від якої було відключено позивача перебуває у власності чи віданні ОК «СТ «Івушка», що позбавляє право останнього на відключення від неї споживача.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 у справі № 759/1508/19, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019 за залишено без змін (а.с.11-16).

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60431917 від 28.10.2019 вбачається, що Макарівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, відкривалось виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/1508/19 від 24.07.2019 про зобов`язання ОК «СТ «Івушка» відновити постачання електроенергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться в межах СТ «Івушка» шляхом приєднання до мережі електропостачальної організації Макарівське РЕМ ПАТ «Київобленерго» належними мережами та ТП (а.с.17).

Частинами 1, 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдана, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про спричинення моральної шкоди позивачу, яка виразилася у відсутності тривалого часу можливості користуватися електричною енергією, що порушило звичний уклад життя позивача та завдало моральних страждань. Оскільки, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019 встановлено, що ОК «СТ «Івушка» не доведено наявності законних підстав для відключення споживача від мережі постачання електричної енергії та наявності заборгованості за спожиту електроенергію, в той час, як позивачем доведено факт оплати членських внесків, шляхом подання копії членської книжки з відміткою ОК «СТ «Івушка» про сплату внеску.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду 03.12.2019 встановлено, що відповідно до Акту звірки за спожиту електроенергію було проведено оплату у сумі 591,00 грн. за період з 01.08.2018 по 15.12.2018, станом на 23.11.2018 переплата складала 179,40 грн., що спростовує зазначений в акті № 9 від 13.12.2018 про відключення від електромережі факт наявності порушень зі сторони ОСОБА_1 , а саме заборгованості за спожиту електромережу. Тому, наявні підстави порушення відповідачем права позивача на споживання електроенергії, а саме, безпідставна відсутність електропостачання у період з 13.12.2018 по 23.11.2019.

Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги подане клопотання про відкладення розгляду справи, є безпідставним, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що клопотання ОК «СТ «Івушка» було подано 22.06.2020, в якому ставилось питання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 23.06.2020 (а.с. 76-77).

Відповідно до довідки від 23.06.2020 справа № 370/50/20 була знята з розгляду в зв`язку з запровадженням карантинних заходів у період з 12.03.2020 по 31.07.2020. Також в даній довідці зазначено, що 23.06.2020 сторони в судове засідання не з`явились (а.с. 81).

Зазначення апелянтом положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX., який набрав чинності 02.04.2020, також не береться до уваги, оскільки 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у розділі ІІ якого зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 20-денний строк на проведення процесуальних дій закінчився 06.08.2020. Судове засідання було проведено 19.08.2020.

Тому, колегія суддів вважає, що в даній частині не вбачається порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув клопотання позивача про допит свідків, яке подано з пропуском строку визначеним ЦПК України, крім того заявленим свідкам не було направлено судової повістки (виклик), що передбачено ст. 128 ЦПК України, не заслуговує уваги. Оскільки, перше судове засідання, яке було призначено на 15.04.2020, не проводилось в зв`язку з запровадженням карантинних заходів у період з 12.03.2020 по 31.07.2020 (а.с. 34). наступне судове засідання було призначено на 23.06.2020, яке також не відбулось за клопотанням обох сторін та наявністю карантину (а.с. 81).

Частиною 1 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Подане клопотання повинно відповідати вимогам частини першої або другої статті 183 ЦПК України (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_1 було подано в письмовій формі 10.06.2020, в тексті якого було зазначено, що позивач забезпечить явку свідків у судове засідання (а.с. 74). Таке клопотання відповідало вимогам діючого чинного процесуального законодавства, тому у суду першої інстанції не було підстав залишати його без розгляду, що передбачено ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що позивачем не доведено заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, спростовується наступним.

Частинами 1 статті 16 та статті 23 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Так, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714 цс19).

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав позивача, то він має право на відшкодування моральної шкоди, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооператива «Садове товариство «Івушка» в особі керівника Ренкаса Сергія Станіславовича залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Садове товариство «Івушка» про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова