Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, а саме 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-8).

Ухвалою судді від 04 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 07 грудня 2020 року ( а. с. 27-28 ).

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року ( а. с. 42-43 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, отримана судом 29.01.2021 року за вх. № 4035, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення ( а. с. 40 ).

Відповідач Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення. Судову повістку отримано за довіреністю ОСОБА_2 - 03.02.2021 року.

Третя особа Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, 27.01.2021 року за вх. № 3475 судом отримано лист за підписом завідувача Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук Марини, в якій зазначено, що у зв`язку з великим завантаженням просили слухати справу без представника нотаріальної контори на розсуд суду ( а. с. 38 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов