Справа №524/5767/21
Провадження №2/524/3320/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання - Марійчук Т.А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Універсал банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

24.06.2021 до Автозаводськьго районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.09.2019 станом на 03.03.2021 у розмірі 15832,53 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04.09.2019 між банком та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку наведених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 03.03.2021 у нього утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15832,53 грн..

Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_3 вказану суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.09.2019.

Ухвалою від 21.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судого розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Віповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Вказав, що розмір його заборгованості нижчий, ніж наведений у наданому позивачем розрахунку, оскільки ним здійснювалися оплати за кредитним договором. Він повідомляв банк про неможливість вчасно погасити кредит. У зв`язку із наявністю двох виконавчих проваджень, в яких з його заробітку здійснюються відрахування, він не може погашати заборгованість. Також повідомив, що 26.05.2021 він змінив прізвище на « ОСОБА_1 », на підтвердження чого надав копію свідоцтва про зміну імені.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника позивача, який в засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 04.09.2019 відповідачем у справі підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій він просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

За п. 3 Анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, в п. 3 Анкети заяви вказано, що відповідач беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або зібльшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У заяві зазначено, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також він визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

26.05.2021 ОСОБА_3 змінив прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується наданою ним копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В обгрунтування позовних вимог Банк надав Витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» від 27.09.2017.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором від 04.09.2019 станом на 03.03.2021 складається із заборгованості за тілом кредиту та становить 15832,53 грн.

З довідки АТ «Універсалбанк» від 27.10.2021 про рух коштів по карті (рахунок НОМЕР_2 ), наданої ОСОБА_2 вбачається, що станом на 27.10.2021 розмір заборгованості відповідача становить 13319,63 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_2 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.09.2019 своєчасно не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 27.10.2021 становить 13319,63 грн.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.09.2019 в сумі 13319,63 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено частково на 84,13%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1909,75 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.09.2019 у розмірі 13319,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в розмірі 1909,75 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - акціонерне товариство «Універсал банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 10.12.2021.

Суддя Погрібняк О.М.