Провадження №22-ц/824/564/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про визнання протиправною відмови та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит. Свої вимоги обґрунтував тим, що його права як адвоката щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були порушені, просив зобов`язати відповідача надати витребувану інформацію та документи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач направив апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими, у зв`язку з чим просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до відповідача за отриманням інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином вирішення спорів, які виникають при виконанні вказаного закону, відносяться до юрисдикції адміністративного судочинства, що кореспондується з рядом відповідних висновків Великої Палати Верховного Суду. В той же час дана позиція суду першої інстанції не може бути прийнята колегією суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що свій адвокатський запит позивач направляв відповідачу не в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому предметом спору є оцінка дій/бездіяльності відповідача не щодо надання позивачу публічної інформації, а саме щодо ненадання йому відповіді на адвокатські запити стосовно даних, які не відносяться до категорії публічної інформації.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Закон визначає адвокатський запит як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Виходячи з наведеної правової норми, адвокатський запит не може автоматично вважатися запитом, направленим на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту. Таким чином розмежування юрисдикції спорів з даного приводу залежить як від того, до кого спрямований адвокатський запит, так і насамперед від характеру інформації, за якою звернувся адвокат у своєму запиті. Вказана позиція кореспондується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до ТОВ «Інвестбудгаличина» з адвокатським запитом щодо інформації, яка за своєю суттю не є публічною в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації». Не є відповідач і суб`єктом владних повноважень. За таких умов відносини, які склалися між позивачем та відповідачем щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатський запит, не є публічно-правовими, відтак висновки суду першої інстанції щодо того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько