Провадження № 2-з/592/265/21

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., заявника ОСОБА_1 , представника ГУ ДФС у Сумській області Квасова Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

01.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними діями щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, у сумі 453 000 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 453000 грн, які знаходяться на рахунках ГУ ДФС у Сумській області код 39456414.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття ефективних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду в частині стягнення грошових коштів.

Вказує, що ризики утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що ГУ ДФС у Сумській області перебуває у стані припинення; розпорядженням КМУ від 21.07.2021 №816-р «Про проведення аудиту матеріально-технічних ресурсів, озброєння та спеціальних засобів Державної фіскальної служби» встановлено строк проведення аудиту ДФС України до 25.08.2021; 02.08.2021 під час бесіди з діючим співробітником ГУ ДФС у Сумській області останній повідомив, що остаточна ліквідація ГУ ДФС у Сумській області запланована на 25.08.2021, оскільки всі без виключення співробітники повідомлені про наступне звільнення 25.08.2021.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.12.2021 вказану ухвалу суду скасовано, а матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав, з наведених у ній підстав просив задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Сумській області Квасов Р.В. заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ГУ ДФС в Сумській області дійсно перебуває в процесі ліквідації, наразі фінансування вказаного державного органу полягає виключно у видатках на заробітну плату 15 працівникам членам комісії з реорганізації, в той же час правонаступником ГУ ДФС в Сумській області є ГУ ДПС у Сумській області, яким буде забезпечене виконання ймовірного рішення суду за позовом ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даній справі предметом позову є стягнення з ГУ ДФС в Сумській області на користь ОСОБА_1 компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними діями щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, у сумі 453 000 грн.

Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти у вказаній сумі, які знаходяться на рахунках ГУ ДФС у Сумській області, посилаючись на те, що ГУ ДФС у Сумській області перебуває у стані припинення, а його ліквідація призведе до неможливості виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів.

Разом з тим, постановою КМУ від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, шляхом реорганізації (через поділ) Державної фіскальної служби.

Згідно з п.2 постанови Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою КМУ від 19.06.2019 № 537 утворено територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Сумській області. При цьому Головне управління ДФС у Сумській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Сумській області.

Відтак, правонаступником Головного управління ДФС у Сумській області є Головне управління ДПС у Сумській області, а тому посилання заявника ОСОБА_1 на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених вимог, не є достатньою та обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, заявником до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів того, що відповідач намагається уникнути виконання ймовірного судового рішення або ж вживає заходи щодо списання грошових коштів з рахунків до моменту ліквідації установи.

Також, на переконання суду, ініційований ОСОБА_1 в даному випадку захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у сумі 453000 грн, які знаходяться на рахунках ГУ ДФС у Сумській області, суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, зокрема прав членів Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Сумській області на оплату праці.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 453000 грн, які знаходяться на рахунках ГУ ДФС у Сумській області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2021.

Суддя Т.В. Шияновська