ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

м. Харків

справа №635/723/13-ц (635/767/14-ц)

провадження №22-ц/818/2416/21,

провадження №22-ц/818/2418/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/723/13-ц відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 04.02.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, розділом VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, передбачено порядок формування і оформлення судової справи, а також зазначено, що документи підшиваються в хронологічному порядку та вносяться до опису документів судової справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/723/13-ц відмовлено (том №3, а.с.20-21). На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Проте, матеріали справи підшитіне в хронологічному порядку відповідно до дати їх надходження до суду чи формування в суді, що не відповідає вимогам Інструкції. Скарга (заява) ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.12.2020 року підшита до тому № 2 (а.с.244). Тоді як, оскаржувана ухвала знаходиться у томі з позначкою на обкладинці - №3 (а.с.20-21). При цьому оригінал апеляційної скарги взагалі не підшито до матеріалів справи, а вкладено разом з копіями у справу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, цивільна справа №635/723/13-ц підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби - повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна