УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. У своїй заяві відповідач посилається на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, вказане заочне рішення він осоисто не отримував, а про його існування він дізнався від представника, який отримав його лише 17.12.2020. Крім того, посилається на те, що під час укладення договору кредиту, ОСОБА_1 не було підписано, а тому не погоджено усі суттєві умови цього правочину.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його представник адвокат Селезень С.В. подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. 10.02.2021 р. від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли заперечення в який представник позивача просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки усі доводи відповідача вважає необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджають розгляду заяви.
З огляду на це, а також враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.
Вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд залишає заяву без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом одноразово вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі кореспонденція, яка ОСОБА_1 доставлена не була, оскільки він за її отриманням до поштового відділення з`являвся (а.с. 44, 52).
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу без його участі в порядку заочного розгляду, отримавши на це згоду представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається докази, які не спростовують висновки сулу, що викладені у заочному рішенні від 08.09.2014.
Таким чином, законних підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 р. суд не вбачає.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 08.09.2014 р. залишити без задоволення.
Роз`яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 08.09.2014 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ