Справа № 464/6157/20
пр.№ 2/464/283/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника відповідача Кацюби А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») Усик Д.С. 04.11.2020 р. звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2019 р. у розмірі 24 085,24 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії, на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 10.07.2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.07.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (34% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка в свою чергу, не своєчасно погасила заборгованість перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.06.2020 р. - 24 085,24 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Просив заявлені позовні вимоги задовольнити та стягнути вказану суму, а також судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду.

Ухвалою від 02.12.2020 р. прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 11.12.2020 р. до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Універсал Банк» Марач В.В. про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у зазначений їй строк в ухвалі про прийняття позову до розгляду від 02.12.2020 р., остання не подала відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Надав пояснення про те, що даний позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки у позовній заяві адресу проживання відповідача зазначено не вірно, а також долучені до позовної заяви позивачем докази належним чином не засвідчені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10.07.2019 р. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого остання отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (34% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 24.06.2020 р., заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank», укладеним 10.07.2019 р., становить 24 085,24 грн., яка складається виключно із тіла кредиту.

Не заслуговують на увагу покликання представника відповідача на те, що наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки описка лише у тексті позовної заяви та неналежно засвідчені копії додатків до позовної заяви, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідачка та її представник не скористались своїм правом для подання відзиву на позовну заяву згідно із ст.178 ЦПК України, не надали свої заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують таку незгоду з позовними вимогами, відтак судом вирішено спір за наявними матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що неналежне виконання позичальницею своїх зобов`язань за кредитним договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, відтак порушене право підлягає поновленню шляхом задоволення позовних вимог та безумовного стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 24 085,24 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.07.2019 р. у розмірі 24 085 (двадцять чотири тисячі вісімдесят п`ять) грн. 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2021 р.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю.Теслюк