Постанова

Іменем України

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 212/12592/14-ц

провадження № 61-6417св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 березня 2020 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк), після перейменування - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк», банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» (далі - ТОВ «Кривбаспромбуд»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту

№ 0 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії в іноземній валюті у розмірі ліміту

197 000,00 доларів США зі сплатою 13,00 процентів річних за користування кредитом, на строк до 15 травня 2018 року.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами, згідно з пунктом 1.3.4. кредитного договору, відбувається з 01 по 10 (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладені договори поруки:

- від 16 травня 2007 року № 0/п/1 - між банком та ТОВ «Кривбаспромбуд»;

- від 16 травня 2007 року № 0/п/2 - між банком та

ОСОБА_2 ;

- від 03 вересня 2007 року № 0/п/3 - між банком та

ОСОБА_3 ;

- від 03 вересня 2007 року № 0/п/4 -між банком та ОСОБА_4 .

Відповідно до умов укладених договорів поруки, ТОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як поручителі, кожен окремо зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання

ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

03 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кривбаспромбуд», між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , укладені окремі додаткові угоди № 1 до укладених між ними договорів поруки, якими ТОВ «Кривбаспромбуд» та ОСОБА_2 надали згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов`язання за кредитним договором.

Крім того, 03 вересня 2007 року між сторонами за кредитним договором укладено додаткову угоду № 1, якою досягнуто згоди про збільшення ліміту кредитної лінії, зокрема позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту 349 000,00 доларів США, та погоджено у новій редакції графік погашення кредиту, а саме додаток № 1 до додаткової угоди № 1.

У подальшому, 13 лютого 2009 року та 22 травня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якими сторони погодили: що погашення нарахованих процентів, відбуватиметься з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти; та погоджено новий графік погашення кредиту, а саме додаток № 1 до додаткової угоди

№ 2.

Починаючи з березня 2014 року ОСОБА_1 перестала здійснювати щомісячні платежі на погашення заборгованості за кредитним договором у строки, передбачені умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 08 грудня 2014 року розмір заборгованості за кредитним договором становив

181 368,16 доларів США та 44 952,99 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 161 827,13 доларів США, заборгованість зі сплати процентів -

19 541,03 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22 639,12 грн, пеня за прострочення сплати процентів -

44 952,99 грн.

26 вересня 2014 року банк направив позичальнику та поручителям вимоги про необхідність погашення існуючої станом на 23 вересня 2014 року простроченої заборгованості за кредитним договором, що містили попередження про те, що у протилежному випадку банк вимагатиме погашення усієї заборгованості на

32 день з дня отримання вимог, а у разі її неотриманні - з 41 календарного дня з дати відправлення вимоги, у тому числі у судовому порядку. Зазначені вимоги залишені позичальником та поручителями без задоволення.

Посилаючись на наведене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «Кривбаспромбуд» (на підставі договору поруки від 16 травня 2007 року

№ 0/п/1), ОСОБА_2 (на підставі договору поруки

від 16 травня 2007 року № 0/п/2), ОСОБА_3 (на підставі договору поруки від 03 вересня 2007 року № 0/п/3),

ОСОБА_4 (на підставі договору поруки від 03 вересня 2007 року

№ 0/п/4), заборгованість за кредитним договором у розмірі 181 368,16 доларів США та 44 952,99 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 161 827,13 доларів США, заборгованість зі сплати процентів -

19 541,03 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22 639,12 грн, пеня за прострочення сплати процентів -

44 952,99 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги

ПАТ «УкрСиббанк»задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «Кривбаспромбуд» (на підставі договору поруки від 16 травня 2007 року

№ 0/п/1), ОСОБА_2 (на підставі договору поруки

від 16 травня 2007 року № 0/п/2), ОСОБА_3 (на підставі договору поруки від 03 вересня 2007 року № 0/п/3),

ОСОБА_4 (на підставі договору поруки від 03 вересня 2007 року

№ 0/п/4)заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 16 травня 2007 року № 0, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 188 134,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2014 року становить 2 920 915,32 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 166 627,97 доларів США, що за курсом НБУ станом

на 08 грудня 2014 року становить 2 587 017,54 грн; заборгованість зі сплати процентів - 21 506,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 грудня

2014 року становить 333 897,78 грн; заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 57 730,35 грн, у тому числі пеня за прострочення сплати кредиту - 34 032,54 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 23 697,81 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року скасовано, призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тоді як надана банком довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 08 грудня

2014 року не підтверджена письмовими доказами.

Додатково суд взяв до уваги той факт, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 904/7934/17 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кривбаспромбуд», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 238 286,52 доларів США та 1 095 272,22 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 травня 2007 року

№ 0/3/1, що належить ТОВ «Кривбаспромбуд» а саме: одноповерхову нежитлову будівлю літ. М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 травня 2007 року № 0/3/2, що належить

ТОВ «Кривбаспромбуд», а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю літ. Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Суд вказав, що вимоги до ОСОБА_1 та поручителя ТОВ «Кривбаспромбуд» не можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки спір у частині вимог АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кривбаспромбуд», як такий, що виник між юридичними особами, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-2974цс15.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Кривбаспромбуд» (на підставі договору поруки від 16 травня 2007 року № 0/п/1) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року № 0 у розмірі 181 368,16 доларів США та 44952,99 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 161 827,13 доларів США, заборгованості зі сплати процентів - 19541,03 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22 639,12 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів - 22 313,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 (на підставі договору поруки від 16 травня 2007 року № 0/п/2) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року №0 у розмірі 181 368,16 доларів США та 44952,99 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 161 827,13 доларів США, заборгованості зі сплати процентів - 19541,03 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22 639,12 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів - 22 313,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 (на підставі договору поруки від 03 вересня 2007 року № 0/п/3) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року № 0 у розмірі 181 368,16 доларів США та 44952,99 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 161 827,13 доларів США, заборгованості зі сплати процентів - 19541,03 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22 639,12 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів - 22 313,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 (на підставі договору поруки від 03 вересня 2007 року № 0/п/4) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року № 0 у розмірі 181 368,16 доларів США та 44952,99 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 161 827,13 доларів США, заборгованості зі сплати процентів - 19541,03 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22 639,12 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів - 22 313,86 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції про недоведеність банком розміру заборгованості за кредитним договором є необгрунтованим. На підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором, АТ «УкрСиббанк» надав розрахунок, у якому відображено суму отриманих коштів, дати та суми погашення тіла кредиту, прострочених та нарахованих процентів, розрахунок заборгованості є вірним та не спростований відповідачами. Суд урахував, що банк в обумовленому договором порядку, 26 вересня 2014 року направив на адресу позичальника та поручителів вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, які ОСОБА_1 , ТОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не отримали, а ОСОБА_3 отримала 02 жовтня

2014 року, у зв'язку з чим у АТ «УкрСиббанк» виникло право вимагати від відповідачів погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі за період з 16 травня 2007 року по 08 грудня 2014 року, яка нарахована позивачем станом на 41 день календарного дня з дати відправлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором, що узгоджується з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі

№ 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Суд зауважив, що наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року про звернення стягнення на іпотечне майно у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, яке, як встановив суд апеляційної інстанції не виконано, не припиняє правовідносин сторін цього договору та не звільняє позичальника та поручителів від обов`язку сплатити заборгованість за кредитним договором.

Апеляційний суд вказав на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що справа у частині вимог АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кривбаспромбуд» не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані між собою і не можуть розглядатися за правилами різних видів судочинства, оскільки розгляд судами різних юрисдикцій зазначеного спору про один і той же предмет позову, з одних і тих самих підстав, не гарантуватиме дотримання принципу правової визначеності. У постановах

від 13 березня 2018 року у справі № 14-40цс18, від 21 березня 2018 року у справі № 14-41цс18, від 25 квітня 2018 року у справі № 14-74цс18, від 30 травня

2018 року у справі № 14-123цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 14-224цс18, від 12 вересня 2018 року у справі № 14-269цс18, від 07 листопада 2018 року у справі № 14-319цс18, від 21 листопада 2018 року у справі № 14-424цс18,

від 03 квітня 2019 року у справі № 14-662цс18, Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок про те, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У квітні 2020 року Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» відмовити, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема суд застосував норми матеріального права без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі

№ 161/16891/15-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 278/1077/16-ц,

від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17, Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц (провадження № 14-145цс18), Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14,

від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 21 жовтня 2015 року у справі

№ 6-831цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на порушення норм процесуального права, оскільки вона та її представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та справу розглянуто у їх відсутності (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребувано матеріали справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , у межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, обгрунтована посиланням на те, що апеляційний суд, здійснюючи розгляд справи:

- не надав належної оцінки тому, що банк у встановленому законом порядку не довів надання позичальникові кредитних коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, зокрема не надав на підтвердження видачі кредиту та його часткового погашення первинних бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше);

- не урахував, що строк пред'явлення кредитором вимог до поручителів про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов'язання, а тому, з урахуванням того, що заборгованість з приводу погашення якої заявлено спір, виникла у боржника за період з березня 2014 року по 29 грудня 2014 року, на момент звернення ПАТ «УкрСиббанк»з позовом до суд, порука ТОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 припинилася;

- не перевірив правомірність надання банком кредиту в іноземній валюті;

-

- не надав належної оцінки тому факту, що пункт 1.2.2. кредитного договору, яким передбачено, що позичальник зобов'язаний проводити повернення суми кредиту шляхом перерахування платежів на рахунок

№ НОМЕР_1 , суперечить діючому законодавству, оскільки зазначений рахунок є транзитним рахунком банку для обліку, відповідно наданих кредитів, процентів за кредитами та комісій;

- не повідомив її та представника належним чином про дату, час та місце вирішення справи.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «УкрСиббанк», у якому позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є обгрунтованими, ухвалені на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені судами у судових засіданнях і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, оскаржувані судові рішення містять вичерпні висновки, що грунтуються на підставі достовірних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКБ «УкрСиббанк»), після перейменування - АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії в іноземній валюті у розмірі ліміту 197 000,00 доларів США зі сплатою 13,00 процентів річних за користування кредитом, на строк до 15 травня 2018 року.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами, згідно з пунктом 1.3.4. кредитного договору, відбувається з 01 по 10 (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором:

- 16 травня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кривбаспромбуд» укладений договір поруки № 0/п/1, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання

ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору;

- 16 травня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0/п/2, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання

ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору;

- 03 вересня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 0/п/3, за умовами якого поручитель зобов`язалася відповідати у повному обсязі за виконання

ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору;

- 03 вересня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 0/п/4, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання

ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору;

03 вересня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою досягнуто згоди про збільшення ліміту кредитної лінії, зокрема позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту 349 000,00 доларів США, та погоджено у новій редакції графік погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 1).

03 вересня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кривбаспромбуд», між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , відповідно, укладені додаткова угода № 1 до договору поруки № 0/п/1 та договору поруки № 0/п/2, за умовами яких ТОВ «Кривбаспромбуд» та ОСОБА_2 надали згоду забезпечувати порукою зобов`язання за зміненим кредитним договором.

У подальшому, 13 лютого 2009 року та 22 травня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладені додаткову угоди № 1 та додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якими сторони погодили: що погашення нарахованих процентів, відбуватиметься з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти та погоджено у новій редакції новий графік погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 2).

З наданого ПАТ «УкрСиббанк» розрахунку заборгованості убачається, що починаючи з березня 2014 року ОСОБА_1 допустила прострочення виконання основного зобов'язання у частині сплати щомісячного платежу та процентів за користування кредитними коштами, з огляду на, що вбачається, що станом на 08 грудня 2014 року позичальнику нараховано заборгованість за кредитним договором у розмірі181 368,16 доларів США та 44 952,99 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 161 827,13 доларів США, заборгованість зі сплати процентів - 19 541,03 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22 639,12 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 44 952,99 грн.

26 вересня 2014 року АТ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_1 , ТОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку вимогу про усунення порушень кредитного договору, зокрема погашення простроченої заборгованості протягом

31 календарного дня з дати одержання зазначеної вимоги, у розмірі:

18 899,97 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту;

13 255,53 доларів США - прострочена заборгованість зі сплати процентів. Вимога містила попередження, що у випадку не усунення порушень на 32 день з дня її отримання, а у разі відсутності її виконання - з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, АТ «УкрСиббанк» вимагатиме дострокового виконання усіх зобов`язань за кредитним договором, а саме: сплати заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами, що разом становить 179 883,50 доларів США, та підлягає уточненню на дату фактичного повернення коштів.

Направлену АТ «УкрСиббанк» вимогу від 26 вересня 2014 року про усунення порушень кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 та поручителі ТОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не отримали, поручитель ОСОБА_3 отримала02 жовтня 2014 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня

2017 року у справі № 904/7934/17 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кривбаспромбуд», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 238 286,52 доларів США та 1 095 272,22 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 травня

2007 року № 0/3/1, що належить ТОВ «Кривбаспромбуд» а саме: одноповерхову нежитлову будівлю літ. М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 травня 2007 року № 0/3/2, що належить

ТОВ «Кривбаспромбуд», а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю літ. Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Апеляційний суд встановив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 904/7934/17 не виконано, майно ТОВ «Кривбаспромбуд» не реалізовано.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції, порушенням права на справедливий суд та вимог статей 128-130, 223, 372 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до апеляційного розгляду на 10-00 год. 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року визнано поважними причини неявки у судове засідання представника АТ «УкрСиббанк» та у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки іншим учасникам справи, її розгляд відкладено на 11-10 год. 06 листопада 2019 року.

06 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено на 10-00 год

28 січня 2020 року.

28 січня 2020 року розгляд справи було відкладено на 11-30 год 04 березня

2020 року з метою належного повідомлення ОСОБА_1 , ТОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, доказів на підтвердження отримання нею судових повісток на 06 листопада 2019 року, 28 січня 2020 року та 04 березня 2020 року матеріали справи не містять.

Наявні у матеріалах справи докази направлення апеляційним судом на ім`я ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_3 , які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», не можуть вважатися належним повідомленням відповідача про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції на зазначене та вимоги процесуального законодавства увагу не звернув, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та відсутності відомостей про належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини її неявки у судове засідання не з`ясував, чим порушив її конституційне право на участь у судовому розгляді, та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення вимог АТ «УкрСиббанк» та стягнення з позичальника солідарно з кожним з поручителів заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд не перевірив строку дії поруки за кожним із укладених між банком та ТОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договорів поруки, не надав оцінки тому, що згідно з умовами кредитного договору погашення боргу за основним зобов'язанням визначено періодичними платежами, а тому дійшов передчасного висновку про те, що порука ТОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є чинною щодо усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, що виникли у період з березня 2014 року по 08 грудня 2014 року.

Під час нового розгляду справи, апеляційному суду необхідно урахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах

від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц (провадження № 14-145цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), щодо застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції до змін, внесених Законом України від 03 липня 2018 року № 2478-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування»), відповідно до якого строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов'язанням.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обгрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Аналізуючи наведене, Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов до висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування рішення апеляційного суду, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обгрунтованість інших доводів касаційної скарги не підлягає перевірці з огляду на встановлене касаційним судом порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко