overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Поволяєвої О.В., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвою О.В. від 15 вересня 2021 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, призначено по справі судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 417/11/21
Провадження № 2/417/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Білянської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

у с т а н о в и в:

Позивач 05.01.2021 року звернувся до Марківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7347,81 грн.

Ухвалою Марківського районного суду від 22.01.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

16.02.2021 року представник позивача КС «СуперКредит» Білак О.С. на електрону адресу суду надіслав заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с.32).

Позивач КС «СуперКредит» в підготовче судове засідання не з`явився, позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення(а.с.30).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву позивача КС «СуперКредит», матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач КС «СуперКредит» подав заяву про залишення позову без розгляду, таким чином розпорядившись своїми правами, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г.Логвіненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - адвоката Затинного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" про визнання протиправною та частково недійсною заяви, протиправним та нечинним наказу, зобов`язання вчинити певнії дії, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" про визнання протиправною та частково недійсною заяви, протиправним та нечинним наказу, зобов`язання вчинити певнії дії, задовольнити частково .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви в частині визнання протиправною та нечинною заяву (договір) про вступ до КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" в частині заяви - "зобов`язання".

Скасувати наказ КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" за № 19/осн від 05.05.2020року "Про виключення учнів" яким ОСОБА_2 , ученицю 3-Б класу (208) виключено із списків школи з 01.05.2020р. Поновити у списках школи ОСОБА_2 ученицею КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім.А.І. Мартиненка" з 01.05.2020р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.2002 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач:Комунальний заклад "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка", місцезнаходження: 33028 м.Рівне, вул. Литовська, 23, КОД .

Суддя О.В.Панас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1166/21 Номер провадження 22-ц/814/1978/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С..М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар Гречка Є.В.

За участю: представника заявника - ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» - Підлипенського Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року

та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року

по справі за заявою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.368,374,375,382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року та ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Cправа № 127/2074/21
Провадження № 2/127/333/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2021 року позивач ОСОБА_2 на адресу суду надала заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/4147/20

провадження № 2/0285/155/21

15 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року було вирішено проводити судовий розгляд у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09.03.2021 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1561/20 Номер провадження 22-ц/814/2830/21Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізінг № 00013630 від 04 квітня 2017 року,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМПОСТАЧ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 грудня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 219/4795/21
2/219/2105/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12. 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ », Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ », Третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 жовтня 2020 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 21858, набравшего чинності з дня його вчинення, щодо стягнення з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельма Михайла, буд. 9 А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «ОПТ БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 (вісімнадцятого) жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39508708, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 (п`ятнадцятого) жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 78 від 22 (двадцять другого) лютого 2018 року, відступлена право вимоги за Кредитним договором № 388/7715СЬВР8 від 19 (дев`ятнадцятого) червня 2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за період з 21.02.2018 року по 20.10.2020 року включно суму у розмірі 10904,73 грн. (десять тисяч дев`ятсот чотири гривні 73 коп.), до складу якої входять: 10854,73 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 73 копійки) заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 426/2992/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача- адвокат Будник М.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 49, 59), про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, атому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 658/3835/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 грудня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховської територіальної громади Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12.11.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховської територіальної громади Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 331/6492/21
Провадження № 2/331/3226/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова