overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5579/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал кредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», АТ КБ «Приватбанк», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати суду копію оскаржуваного договору, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову у наданні необхідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року позивачем надано заяву на усунення недоліків.

Між тим, вимоги ухвали суду від 18.01.2021 р. позивачем не були виконані, копії оскаржуваного договору надано не було або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема, в якому було зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не було надано відмову у наданні необхідних доказів, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 р.

Отже, станом на 06.02.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 18.01.2021 недоліки усунув не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал кредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», АТ КБ «Приватбанк», про визнання договору недійсним,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна ухвала виготовлена 06.02.2021 р.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 628/3202/21
Провадження № 2/628/1062/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до ОСОБА_3 , третя особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, земельної ділянки, майнового паю, права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до ОСОБА_3 , третя особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, земельної ділянки, майнового паю, права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до ОСОБА_3 , третя особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, земельної ділянки, майнового паю, права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2021 року о 10-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до громадянина Румунії ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні. У зв`язку з чим вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до громадянина Румунії ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 15 березня 2021 року о 17 годині 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/9067/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшов відзив та будь - яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 643/5161/21
Провадження № 2/643/3344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача АТ Перший український міжнародний банк- адвоката Посметної М.М.

розглянувши клопотання представника відповідача та інші процесуальні питання, які вирішуються під час підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Застосувати до позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді попередження.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2022 року о 15-00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 2/336/1863/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 року, дану справу було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду за підсудністю.

05.02.2021 року зазначена справа надійшла до суду.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,32, 175,177, 274 ,277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в особі представництва ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» в місті Запоріжжі про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу,

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Судове засідання призначити на 04.03.2021 р. о 10 години 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (вул.Чарівна, б.117а, м.Запоріжжя), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савеленко

10.02.21
Справа № 135/1107/21
Провадження № 2-о/135/40/21
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.11.2021 дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали 18.11.2021, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

03.12.2021 на адресу суду надійшли доповнення до заяви про розлучення, однак перелічені в ухвалі суду від 05.11.2021 недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті, зокрема, у заяві не вказана адреса щодо зареєстрованого місця проживання заявника або останнього його місця реєстрації, не надано належним чином завірені копії документів, що додаються до заяви для направлення заінтересованій особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 05.11.2021, заявником не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою суду.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви в повному обсязі відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.11.2021, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.12.2021.

Суддя
Справа № 587/2599/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя
Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .
09 грудня 2021 року до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила повернути вказану заяву разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору.
Згідно з ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивач надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір, суд
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику, у зв`язку з подачею про це заяви заявником, надіславши заявниці копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.
Суддя О.М. Черних
УХВАЛА

15 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8386/20

Провадження №2/751/236/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , зняття із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.08.2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибула, судові повістки повернуті до суду не врученими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність витребувати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин та у зв`язку із неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку на 03 березня 2021 року на 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Витребувати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 676/1317/21
Номер провадження 2/676/1230/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

10 грудня 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/11317/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне, судове засідання, яке призначене на 13.01.2022 року, провести в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Господарського суду міста Києва, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Акціонерного товариства «Універсал Банк, 13.01.2022 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Господарського суду міста Києва, (юр адреса: вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.