Справа № 766/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі №766/690/17 про стягнення з ОСОБА_1 па користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором №2319-007/08Р від 07.10.2008 року, яка станом на 08.02.2016 року становить 20764,15 грн. А також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 19.06.2018 р. 21.05.2021 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подала до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про видачу виконавчого листа. У відповідь на таку заяву Херсонський міський суд Херсонської області 10.06.2021 р. у справі №766/690/17 видав виконавчий лист. При цьому у такому виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення на примусове виконання складає 3 роки. Тобто, враховуючи, що рішення по даній справі набрало законної сили 19.06.2018 року строк пред`явлення виданого у даній справі виконавчого листа закінчується 19.06.2021 року. Відповідно на момент видачі у даній справі виконавчого листа стягувач мав всі законні підстави пред`явити його на примусове виконання. 10.06.2021 р. головою Херсонського міського суду Херсонської області був підписаний супровідний лист №26382/21-Вих, який разом із виконавчим листом виданим у справі №766/690/17 був направлений стягувачу поштовим відправленням. Зазначене поштове відправлення отримано стягувачем тільки 16.09.2021 р., тобто, на момент отримання стягувачем виконавчого листа, виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/690/17, строк для пред`явлення такого виконавчого листа на примусове виконання вже закінчився. Відповідно, стягувач не має можливості пред`явити його на примусове виконання з причин які від нього не залежать, а тому є поважними. При цьому, на даний час рішення Херсонського міського суду Херсонської області ухвалене 17.05.2018 року у справі №766/690/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором №2319-007/08Р від 07.10.2008 року та судових витрат є не виконаним. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10.06.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/690/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором №2319-007/08Р від 07.10.2008 року, яка станом на 08.02.2016 року становить 20764,15 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року прийнято заяву до провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі №766/690/17 про стягнення з ОСОБА_1 па користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором №2319-007/08Р від 07.10.2008 року, яка станом на 08.02.2016 року становить 20764,15 грн. А також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 19.06.2018 р.

21.05.2021 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подала до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про видачу виконавчого листа.

У відповідь на таку заяву Херсонський міський суд Херсонської області 10.06.2021 р. у справі №766/690/17 видав виконавчий лист.

10.06.2021 року головою Херсонського міського суду Херсонської області був підписаний супровідний лист №26382/21-Вих, який разом із виконавчим листом виданим у справі №766/690/17 був направлений стягувачу поштовим відправленням. Зазначене поштове відправлення отримано стягувачем 16.09.2021 р.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З огляду на положення ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В силу вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан