Справа № 456/4538/14-ц
Провадження № 2-во/456/17/21
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016.

Заяву мотивує тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення, нею виявлено, що допущена описка в рішенні, а саме помилково вказано, що необхідно визнати за нею право власності на 81/400 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , а не 81/200 як повинно бути, що унеможливлює виконання рішення суду.

Представник заявника адвокат Турчин Ю. в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що дана арифметична помилка, яка виникла в результаті неправильного підрахунку розміру часток, не дає змоги на даний час зареєструвати право власності за її довірителем. Інші сторони по справі погоджуються з необхідністю виправлення даної арифметичної помилки тому, просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016 визнано за ОСОБА_1 право власності на 81/400 частин будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та право власності на 3/8 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.10.2019 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016 в цій частині позовних вимог залишено без змін.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016 набрало законної сили 08.10.2019.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказаними рішеннями суду встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 54/100 домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , частка позивачки становить 3/4 від частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, а саме: 81/400 домоволодіння.

Вищенаведені розрахунки наведені в позовній заяві і були підтримані сторонами в судових засіданнях.

Тобто, в основу описової частини рішення суду вказуються вимоги позивача викладені в позовній заяві.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено, що саме за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 81/400 частин на будинковолодіння по АДРЕСА_1 про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення, і дані вимоги підтримав в судовому засіданні представник позивача тому, твердження заявника, що в рішенні Стрийського міського суду Львівської області від 06.07.2021 допущено описки є хибним.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Зважаючи на наведене, судом не допущено жодної описки з вини суду. Крім того, відповідно до п.19 постанови Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності, а відтак в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 06.07.2016 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко