Постанова

Іменем України

09 листопада 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15535/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 07 липня 2021 року про залишення позову без розгляду

в складі судді Остапчук Т.В.

у цивільній справі №757/13350/21-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна,

про визнання недійсними договорів позики та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки.

07 липня 2021 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в порушення норм процесуального права, за умови присутності обох сторін у справі (позивача та відповідача), судом не було запрошено їх у судове засідання, відповідно і не було проведено судове засідання; сторони таким чином були позбавлені права в ході судового засідання, яке не відбулося, надати свої пояснення, заперечення, додаткові заяви. Також відсутня фіксація судового процесу у вигляді звукозапису та протоколу судового засідання.

Зазначив, що факт перебування сторони відповідача в суді на дату та час призначені судом (07.07.2021 о 10 год. 30 хв.) підтверджується доказами, а саме поданим відзивом на позовну заяву, а після відмови повідомити наступну дату судового засідання поданням до канцелярії суду заяви про відвід судді та заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Судом в порушення частин 3-5 статті 142 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат. Додав, що в заяві, поданій 07.07.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, було фактично поставлено питання про необхідність вирішення судових витрат, однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат та відповідно позбавлено відповідача ОСОБА_1 на компенсацію від позивача.

Зазначив, що ухвала суду є немотивованою та було порушено таємницю нарадчої кімнати шляхом спілкування судді з учасниками справи іншого процесу.

Також, як на підставу скасування ухвали суду зазначив, що заява про відвід головуючого так і не була розглянута судом.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про залишення позову без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом (том 1, а.с. 1).

02.06.2021 позивач подав до суду заяву від 31.05.2021 про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (том 1, а.с. 103-107).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.07.2021 о 10 год. 30 хв. (том 1, а.с. 91).

Оскільки заява позивача про відкликання позовної заяви була зареєстрована 03.06.2021, то 02.06.2021, а саме на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не була врахована судом (том 1, а.с. 103-107).

07 липня 2021 року, тобто повторно, вже на стадії підготовчого провадження, позивачем подано заяву від 13.06.2021 (вх. №106581) про залишення позовної заяви без розгляду (том 1, а.с. 111-114).

З матеріалів справи також вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи (том 1, а.с. 94) та 11.06.2021 отримав копію ухвали про відкриття провадження і призначення підготовчого засідання на 07.07.2021 (том 1, а.с. 108). В резолютивній частині даної ухвали від 02.06.2021 судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 16.06.2021.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповідач та його представник разом завчасно з`явилися в судове засідання, призначене на 07.07.2021 о 10:30.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2021 о 10:17:56 через поштове відділення було направлено відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 15.07.2021 (том 1, а.с. 178-225). З доданих до відзиву чеків на підтвердження здійснення відправлення відзиву суду та учасникам справи вбачається, що відзив представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відправлено по пошті 07.07.2021 о 10:17:56 (том 1, а.с. 118).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повідомив, що вони направляли відзив на позовну заяву через поштове відділення за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88 - Льва Толстого.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що у призначений судом день, за 12 хвилин до судового засідання, а саме 07.07.2021 о 10:17:56 апелянт та його представник перебували у поштовому відділенні.

З урахуванням пояснень представника відповідача в судовому засіданні, відстані між поштовим відділенням та будівлею суду, і наявних в матеріалах справи доказів про перебування в день судового засідання в будівлі поштового зв'язку о 10:17:56, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про завчасне прибуття в судове засідання є необґрунтованими, оскільки вони фізично не могли прибути до Печерського суду м. Києва на 10 год. 30 хв. Тобто, у визначені судом день, час та місце, а саме 07.07.2021 о 10 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права на участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається. Тобто, розгляд справи розпочинається незалежно від явки сторін.

Оскільки до суду першої інстанції позивачем у справі було подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд правомірно, для вирішення такої заяви, видалився до нарадчої кімнати. Про що і було повідомлено відповідачу та його представнику секретарем судового засідання.

В матеріалах справи наявна довідка від 07.07.2021, складена та підписана секретарем Пітей О.Д., яка підтверджує проведення судового засідання за відсутності учасників справи (том 1, а.с. 175). В довідці зазначено, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, що в цей час суд перебував у нарадчій кімнаті.

Судом законно залишено позов без розгляду, оскільки за змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, законодавцем визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, застосувавши положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та виходячи із засад справедливості судового розгляду, дійшов правильного висновку про задоволення такої заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо змісту та обсягу вмотивованості ухвали суду є безпідставними, оскільки статтею 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто, постановляючи ухвалу без розгляду, суд повинен дотримуватися лише двох процесуальних умов: наявність заяви та розгляд справи у підготовчому засіданні, відповідно викласти дані обставини в судовому рішенні.

Оскільки в матеріалах справи наявна довідка про те, що судове засідання проведено за відсутності учасників справи та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що фіксація судового процесу не здійснювалася та не складався протокол судового засідання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо позбавлення ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу та компенсацію від позивача.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною шостою статті 142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Отже, після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд за заявою відповідача, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, може вирішити питання про розподіл судових витрат.

З наведеного слідує, що на час постановлення ухвали без розгляду у суду були відсутні повноваження щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець