Справа № 643/1872/15-ц
Провадження № 2/643/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Левицької А.В., відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 83256,88 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № SAMDN0580, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 51019,48 грн. на термін до 13.03.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими Кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року складає 83256,88 грн., з яких: 15530,27 грн. заборгованість за кредитом; 10814,60 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10034,97 грн. заборгованість за комісією, 46877,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухваленим в цивільній справі № 643/1872/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 72481,48 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня сорок вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 724,81 грн. (сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят одна копійка). В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасенко П.П. надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «Приватбанк», в якій він просить: визнати недійсним Договір № SAMDN0580 про відкриття карткого рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», укладений 14.03.2007 року від імені ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк»; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору № SAMDN0580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», укладений 14.03.2007 року від імені ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк».

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 вищевказані Договір та Додаткову угоду не підписувала, в м. Дніпро для підписання Договору не їздила, Договір був оформлений на її ім`я родичем. Коли ОСОБА_1 дізналася, що на її ім`я оформлений кредитний договір та кредит не погашається, вона звернулась з вимогою до чоловіка терміново погасити кредит. Коли кредит не було погашено, вона звернулась до працівників ПАТ КБ «Приватбанк» та повернула автомобіль, який перебував у заставі, і видала довіреність працівникові ПАТ КБ «Приватбанк» на реалізацію заставленого автомобіля. Автомобіль банком було реалізовано та частково за рахунок коштів від продажу автомобіля погашено заборгованість. При цьому працівники ПАТ КБ «Приватбанк» завірили ОСОБА_1 , що після реалізації автомобіля заборгованість за кредитним договором нею погашено в повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була впевнена, що заборгованість погашена. Коли з заробітної плати ОСОБА_1 почали вираховувати грошові кошти, вона звернулась до бухгалтерії за місцем роботи, де їй повідомили, що відрахування здійснюються за виконавчим провадженням. Договір № SAMDN0580 про відкриття карткого рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року та Додаткову угоду № 2 до Договору № SAMDN0580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк» не укладався, волевиявлення на вчинення вказаних правочинів з її сторони було відсутнє, що є підставою для визнання Договору та Додаткової угоди недійсними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 28528 від 03.11.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним клопотанням провадження у справі було поновленою.

У судовому засіданні 09.12.2021 року ОСОБА_1 у присутності представника відповідача надала зразки підпису, зазначені у клопотанні № 28528 від 03.11.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Таким чином, вказане клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, фактично виконано.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене та необхідність повернення матеріалів справи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов