Справа № 194/939/20
Номер провадження 2/194/6/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

16.02.2021 р. після судового засідання до Тернівського міського суду Дніпропетровської обалсті від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді, в якій позивач просить вирішити питання про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. у цивільній справі № 194/939/20 та передати справу на розгляд іншому складу суду. В обґрунтування клопотання про відвід судді посилається на те, що дана справа призначалась тричі до розгляду - 12.01.2021 р, 26.01.2021 р., 16.02.2021 р., однак щоразу відкладалась судом на підставі заяв відповідача чи його представника, не зважаючи на побажання позивача слухати справу. Відповідач тричі поспіль не з`являється до суду для участі у даній справі, однак головуючий безпідставно відкладає її розгляд на іншу дату, що зумовлює затягування строків в межах даної цивільної справи, позбавляє права позивача на відновлення його порушених прав у строки, визначені чинним законодавством. Позивач зазначає, що ним не виявляється незгода з процесуальними рішеннями судді, а звертається увага на упередженість головуючого.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, визначено, що основними засадами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Зазначені позивачем у письмовій заяві підстави для відводу судді, є саме незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді, зокрема, з ухваленими у судових засіданнях рішеннями про відкладення підготовчого судового засідання з підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України, а саме: 12.01.2021 р., 26.01.2021 р., 16.02.2021 р. відсутності у суду відомостей про вручення відповідачу та його представнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання та за письмовими клопотаннями представника відповідача щодо перенесення слухання справи, який повідомив про причини неявки та які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник