Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2499/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М.

Коломієць О.С.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 278/2499/20

за позовом Комунального підприємства «Озерне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

22.09.2020 КП "Озерне" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання в сумі 44262,33 грн, за вивезення сміття в сумі 500,80 грн, за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4511,10 грн, а також за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2339,52 грн. за період з квітня 2016 року по серпень 2020 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради: заборгованість за теплопостачання в сумі 28390,69 грн за період з 01 вересня 2017 року до 01 вересня 2020 року; заборгованість за вивіз сміття в сумі 136,20 грн за період з 01 серпня 2017 року до 01 лютого 2018 року; заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2018 року по 01 вересня 2020 року в сумі 4511,10 грн; заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 червня 2020 року по 01 вересня 2020 року в сумі 2339,52 грн. Відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2017 року в сумі 9055,05 грн. та за вивіз сміття за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2017 року в сумі 364,60 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що строк позовної давності звернення до суду не пропущено, оскільки у березні 2019 року підприємство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, 08.04.2019 видано судовий наказ, який скасовано ухвалою Житомирського районного суду від 01.06.2020. В судовому наказі було вказано період стягнення заборгованості квітень 2016 - серпень 2020 року.

У відзиві ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у АДРЕСА_1 , який перебуває на утриманні КП "Озерне.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV встановлений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з наданим КП "Озерне" розрахунком заборгованості відповідачі мають заборгованість перед позивачем за теплопостачання за період з 01 квітня 2016 року по 01 вересня 2020 року в сумі 37445,74 грн., за вивезення сміття за період з 01 квітня 2016 року по 01 лютого 2018 року в сумі 500,80 грн., за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2018 року по 01 вересня 2020 року в сумі 4511,10 грн., а також за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 червня 2020 року по 01 вересня 2020 року в сумі 2339,52 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_3 просила застосувати позовну давність, яку суд першої інстанції застосував до вимог з урахуванням положень ст.ст.256, 261, 267 ЦК України застосував до вимог про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2017 року в сумі 9055,05 грн. та за вивіз сміття за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2017 року в сумі 364,60 грн.

08 квітня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №278/751/19 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради заборгованості за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2019 року за теплопостачання в сумі 27333,23 грн, за вивіз сміття в сумі 500,80 грн та за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 551,10 грн. Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01.06.2020 даний судовий наказ скасовано.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Отже, рішення в оскаржуваній частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: