overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/267/21
Провадження 2-н/226/68/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя___________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя___________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 535/1229/20
Провадження № 2/535/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

при секретарі Білик Н.О.,

за участі:

представника позивача - адвоката Сенкевича В.І.

представника відповідача - Литвиненко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Велика Рублівка Полтавської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (адреса місця знаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Миколаївська, 169) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка є власністю ОСОБА_1 , шляхом повернення їй Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" у власність і користування земельної ділянки площею 4, 9772 га, кадастровий номер: :00:001:0367, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області - відмовити повністю.

Судовий збір при подачі позову та витрати на правову допомогу покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Представник позивача-адвокат: Сенкевич Володимир Іванович, адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32460293, адреса: вул.Миколаївська,169, смт Котельва Полтавської області;

Представник відповідача: Литвиненко Аліна Анатоліївна, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: смт Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул.Першотравнева,15.

Головуючий суддя С.О. Мальцев

В повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів.
справа №619/835/21
провадження №2-о/619/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківської області.

До відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківської області - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 442/7218/21
Провадження № 2-во/442/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву представника позивача адвоката Зварич Надії Тарасівни про виправлення описки,

встановив:

06.12.2021 представник позивача адвокат Зарич Н.Т. звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2021, та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення а саме: у по батькові ОСОБА_1 , оскільки у рішенні помилково вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2021 ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. Позов задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.09.2021 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2021 та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, а саме змінити по-батькові ОСОБА_7 з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2085/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного суду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 26 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

- Верховний Суд

01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика 4-а

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 523/5324/16-ц
Провадження №2/523/658/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/5324/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним,

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 10 грудня 2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Провадження № 22-ц/801/2686/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2021 рокуСправа № 127/21535/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Полотнянко Оксани Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року про призначення судової будівельно-техніч-ної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник адвокат Полотнянко О. І. оскаржують в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 17 листопада 2021 року про призначення судової будівель-но-технічної експертизи у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати позивачу строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352 - 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вар-тості будівельних матеріалів та робіт, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Полотнянко Оксани Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листо-пада 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги відповідачки та її адвоката, роз`яснивши йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржниці ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 456/5574/21
Провадження № 2/456/1463/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/643/21
№ 2-н/639/46/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 444/16/21
Провадження № 2-н/444/34/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву Львівського національного аграрного університету, юридична адреса: місто Дубляни, вулиця В. Великого, будинок № 1, Жовківського району Львівської області, боржник: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Керуючись статтями 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, статтями 66-68 Житлового кодексу України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи судом не встановлено,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мікула В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ рокупісля набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «______» ________________ 20____ року.
Суддя Мікула В.Є.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/111/21
Провадження по справі № 2-н/514/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» /будинок №88, вулиця Мала Арнаутська, місто Одеса, Одеська область/

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 /

заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1712 гривень 71 копійка, трьох відсотків річних у розмірі 35 гривень 51 копійка, інфляційних нарахувань в розмірі 70 гривень 04 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1712 гривень 71 копійка, трьох відсотків річних у розмірі 35 гривень 51 копійка, інфляційних нарахувань в розмірі 70 гривень 04 копійки.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1712 гривень 71 копійка, трьох відсотків річних у розмірі 35 гривень 51 копійка, інфляційних нарахувань в розмірі 70 гривень 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева