Справа №464/4912/20
пр.№ 2-п/464/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Горбань О.Ю. від участі в розгляді її заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі №464/4912/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2021 при заочному розгляді справи задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" і стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

29.01.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2021.

Ухвалою від 04.02.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 17.02.2021.

11.02.2021 від відповідача надійшла заява про відвід головуючому, вважає, що суддею допущено ряд процесуальних порушень, а також суддя раніше брала участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим не може брати участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цій справі.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні. У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено передачу заяви про перегляд заочного рішення раніше визначеному судді, а інші доводи відповідача стосуються незгоди з процесуальними рішеннями, вважаю заяву про відвід необґрунтовану.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відвід судді визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань