У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що на виконанні Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн., починаючи з 05.02.2018.

Як зазначає заявник, боржником вимоги виконавчого документа не виконуються, він приховує свої доходи та місце роботи, на виклики до державного виконавця не з`являється, про причини неявки державного виконавця не повідомляє.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що рішення до теперішнього часу в повному обсязі не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, заявник просить постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про привід боржника.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування подання, суд прийшов до наступного висновку.

На виконанні у Магдалинівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження ВП № 56450791 з виконання виконавчого листа № 179/191/18, виданого 18 травня 2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн., починаючи з 05.02.2018. (а.с.3).

21 травня 2018 року державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайлінчиком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.2).

04 січня 2021 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик з вимогою про сплату заборгованості по аліментах за вищевказаним виконавчим документом. (а.с.4).

Тобто, державним виконавцем було в повному обсязі вчинено виконавчі дії та вжито заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» .

Але до теперішнього часу ОСОБА_1 вищезазначений виконавчий лист не виконує, не з`являється за викликами до державного виконавця, приховує свої доходи та місце роботи. Зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобовязань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за адресою: вул.Центральна, 84, смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділу поліції Новомосквоського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук