Справа № 438/1406/21
Номер провадження 2/438/390/2021
У Х В А Л А

про об`єднання справ в одне провадження

06 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань Наминанік О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Беги О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни про об`єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Ольгою Кухаренко подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Одночасно з поданою зустрічною позовною заявою надійшли заяви про поновлення процесуальних строків та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за підписом представника відповідача.

Представник відповідача адвокат Кухаренко О.В., яка бере участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon», у підготовчому засіданні просила об`єднати цивільні справи, оскільки їх спільний розгляд є доцільним. Просила також поновити процесуальні строки на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, а також залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зіславшись на обставини, викладені у відповідних заявах.

Представник позивача - адвокат Крамар Ю.М. та представник третьої особи Бега О.А. заперечили щодо об`єднання зазначених цивільних справ, зазначивши, що зустрічний позов подано з порушенням процесуальних строків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ, прийняття зустрічного позову.

У силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження, а також копія позовної заяви скеровувалась відповідачу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Проте відповідач зареєстрована за адресою, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янського РДА (а.с.73), яка надійшла до суду після відкриття провадження, АДРЕСА_2 , що об`єктивно унеможливило отримання відповідачем в установленому законом порядку процесуальних документів.

Відповідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення зустрічного позову, а також відзиву на позов відповідач ОСОБА_3 пропустила з поважних причин, суд приходить до висновку що заяву на подання відзиву та зустрічної позовної заяви слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а в спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті в кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається із матеріалів справи 438/1406/21, у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. У позовній заяві позивач просить визначити із ним місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, з матеріалів справи № 438/1750/21 вбачається, що до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_3 скористалася своїм правом та подала до суду зустрічну позовну заяву.

Згідно положень частин 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що пред`явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, предметом спору є визначення місця проживання спільної дитини сторін, сторонами у справах є одні і ті ж особи, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Крім цього, представник відповідача - адвокат Кухаренко О.В. заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 разом із малолітньої донькою фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , відповідно висновок зазначеної третьої особи є необхідним щодо вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що предметом позову є вимоги сторін щодо визначення місця проживання малолітньої дитини сторін, відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_2 , орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, в тому числі за місцем проживання відповідача, відповідно необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст. 192 ЦПК України у строк встановлений судом в ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Згідно з ч.2 даної статті учасники справи мають право надати відповідь на такі письмові пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.181 ЦПК України третя особа має право викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, беручи до уваги те, що предметом позову є вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини, у вимозі про зобов`язання органу опіки та піклування надання висновку щодо розв`язання спору слід відмовити, оскільки учасником справи не доведено неможливості самостійно надавати докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189-192, 193, ч.6 ст. 259 , 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити процесуальні строки відповідачу ОСОБА_3 на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №438/1406/21, провадження № 2/438/390/2021 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та цивільну справу №438/1750/21, провадження №2/438/447/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи №438/1406/21, провадження 2/438/390/2021.

Роз`яснити відповідачу за зустрічною позовною заявою право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий суддя А.Т. Слиш