overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 13.12.2021 року на 08 годину 05 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/193/21
Провадження № 2/210/754/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про визначення місця проживання дитини не підпадають під дію статті 28 ЦПК України, де підсудність справ визначається за вибором позивача.

Згідно з відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу не відноситься до Металургійного району м. Кривий Ріг.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини не підсудний Дзержинському районному суду міста Кривий Ріг.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260-261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 524/7193/21
Провадження № 2/524/3825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 8/646/6/2021
Справа № 646/5828/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 03.09.2021 року у справі № 646/5828/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 03.09.2021 року у справі № 646/5828/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, в якій зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які не були відомі суду при видачі судового наказу. ОСОБА_1 просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою суду від 18.11.2021 року.

09.12.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Одночасно з цим слід зазначити про відсутність підстав для поновлення заявнику процесуального строку на подання заяви, оскільки з урахуванням отримання ним копії судового наказу лише 03.11.2021 року такий строк, відповідно до ст.424 ЦПК України, не є пропущеним.

Керуючись ст. ст. 260, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 03.09.2021 року у справі № 646/5828/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд заяви призначити на 11-00 год. 22.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа №303/458/21
2-н/303/358/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2291,93 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2291,93 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2291,93 гривень (дві тисячі двісті дев`яносто одну гривню дев`яносто три копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Дата документу 08.12.2021
Справа № 937/9911/21
Провадження №2/937/4156/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

08 грудня 2021 року від представника позивача - адвоката Яцуренко О.А. до суду надійшла заява, в якій вона просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - повернути з усіма доданими матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути представнику позивача вказаний позов з усіма документами та матеріалами справи, доданими до нього.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа №: 702/35/21
Провадження №: 2-о/702/5/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
під головуванням судді: Мазай Н. В.
за участю секретаря судового засідання: Мусіч Ю.М.
сторони: не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Монастирищенської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник заінтересованої особи Монастирищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м Київ) в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву, матеріали справи суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 84 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати заявник та порядок їх зберігання, можливості доступу до них заявника.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України суд
Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити повністю.
Монастирищенській державній нотаріальній конторі надати на адресу суду в строк до 01.03.2021 включно спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти судове засідання для виконання ухвали на 03.03.2021 на 11 год 30 хв.
Копію ухвали направити Монастирищенській державній нотаріальній конторі для виконання.
Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 438/227/21
Провадження № 2-н/438/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - ,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

15 лютого 2021 року до розгляду судом заяви заявник ОСОБА_1 відкликала свою заяву про видачу судового наказу шляхом подання відповідної заяви через канцелярію суду. Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Станом на 16 лютого 2021 року заява про видачу судового наказу не розглянута.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя О.Б. Хемич
У Х В А Л А

"10" грудня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/16808/21

провадження № 2сз/755/234/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 412, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 412, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартириповернуто позивачеві.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_4 ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 412, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.10.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 570/3183/21
Номер провадження 2/570/1147/2021
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» про вилучення запису з реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Представник відповідача подав заяву, згідно якої просить зупинити провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає що представником відповідача не доведені підстави для прийняття відповідного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник не надав суду доказів того, що у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

У зв`язку з цим немає підстав для застосування п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

А п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України є відсилочним до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

За наведеного заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 570/3183/21 до перегляду справи № 570/1657/18 у касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 11 грудня 2021 р.