ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/460/21
провадження № 4-с/753/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Заставенко М.О.,

за участю секретаря Доля М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ушенко Ю.П., боржник: ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник КП ВО Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ушенко Ю.П., про скасування повідомлення від 09.10.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якій просить визнати дії державного виконавця протиправними, визнати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним та скасувати постанову (повідомлення) державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судове засідання представник КП «Київтеплоенерго» не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надіслав відзив на скаргу в якому просить проводити розгляд скарги без участі представника виконавчої служби. Проти скарги заперечував, посилаючись на те, що враховуючи те, що у виконавчому документі відсутні дата народження боржника, відсутні технічні можливості для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім того вказав, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення суду стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника, а тому дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.04.2019 Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради «Київтеплоенерго» заборгованості в розмірі 35 891 грн. 51 коп. Рішення набрало законної сили.

30.04.2020 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист /а.с. 3/.

14.08.2020, 09.10.2020 та 07.12.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання /а.с. 5-10/, у зв`язку із тим, що у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 не вказано дату народження боржника.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 639/2561/18-ц від 24.12.2020 № 554/13475/15-ц від 31.07.2019.

Тому, в даному випадку, відсутність у виконавчому листі інформації про дату народження боржника не може слугувати підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Крім того, посилання державної виконавчої служби на те, що стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника у заяві про примусове виконання рішення, суд ставиться критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник звертався до суду з заявою про приведення документа у відповідність до закону, проте ухвалою суду від 09.06.2020 останньому було відмовлено у її задоволенні, оскільки згідно даних Державної фіскальної служби особу неможливо ідентифікувати однозначно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постановляючи повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець не вчинив дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому винесене державним виконавцем повідомлення підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що скаржник дізнався про повідомлення державного виконавця лише 24.12.2020, отримавши його у поштовому відділенні, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта» про статус поштового відправлення, суддя вважає за можливе поновити строк на оскарження повідомлення.

Керуючись ст.ст. 10, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» строк для подання скарги.

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ушенко Ю.П., боржник: ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у винесенні повідомлення від 07 грудня 2020 року б/н про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Визнати повідомлення від 07 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. - неправомірним.

Повідомлення від 07 грудня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.О. Заставенко