233 Справа № 233/5331/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вище вказаного позову, в якій заявник просить забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 19 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8616, про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Також просить повернути грошові кошти в розмірі 1785 гривень, утримані з неї під час примусового виконання вище зазначеного виконавчого напису.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час вона звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8616 від 19 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що фактичне здійснення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису, у випадку задоволення її позову, істотно ускладнить процедуру виконання рішення суду та поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася, просить винести ухвалу про забезпечення позову.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 15 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65797238 з примусового виконання виконавчого напису № 8616, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Вячеславівною, про стягнення з ОСОБА_1 та користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 66136 грн. 64 коп.

З довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вбачається, що з пенсії ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 65797238, відкритого приватним виконавцем Григорчуком Павлом Васильовичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, здійснюються щомісячні утримання в розмірі 20%.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8616 від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 8616 від 19 лютого 2021 року, вичиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, слід зупинити.

Щодо повернення грошових коштів в розмірі 1785 гривень, утриманих з заявниці під час примусового виконання виконавчого напису суд зазначає, що розгляд питання про повернення утриманих грошових коштів під час розгляду заяви про забезпечення позову не здійснюється, тому заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8616, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: