Справа №2-133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2013 року у справі № 2-133-12 сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». В обгрунтування заяви вказано, що 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 за умовами якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором 019-В/48 від 23.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки від 23.06.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 . Заявник зазначив, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

В судове засідання 15.02.2021 року заявник, позивач та відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 року ухвалено стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 019-В/48 від 23.06.2008 року, яка станом 06.12.2012 р. становить 551246,58 грн., з них: заборгованість за несплаченою частиною кредиту 22148,18 дол. США( еквівалент 177030,40 грн. за курсом НБУ 7,993 грн. станом на 06.12.2012 р.), залишок строкової заборгованості по кредиту 15943,00 дол.США ( еквівалент 127432,40 грн.); заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам 18838,28 дол. США ( еквівалент 150574,37 грн. ); заборгованість по нарахованим відсоткам 79,36 дол. США ( еквівалент 634,32 грн.), заборгованість по пені за період з 14.03.2009 по 05.12.2012 рокум 95575,09 грн.; та стягнуто з кожного відповідача по 60,00 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та по 1525,83 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Встановлено, що 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

При цьому, до заяви долучено Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг, проте копія не належної якості, не придатна для читання та зі змісту якої не можливо встановити, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до боржників за Договором про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року.

В судовому засіданні представником заявника дану обставину не було доведено належним чином.

За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман