№ провадження 6/646/53/2021
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Теслікова І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у справі 2-2827/11,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою, якою просить здійснити заміну у справі 2-2827/11 сторони ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Представник заявника у заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату та час судового розгляду належним чином, їх неявка відповідно ст.442 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.09.2012 р. у справі № 2-2827/11 було задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» та розірвано Договір кредиту №325-п/07 від 13.11.2007 року, укладений між АБ „Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №509604 від 13 листопада 2007 року нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 листопада 2007 року за №16634058, реєстраційний №19807674, номер запису В-57775 в книзі 1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (МФО 300175, код 14351016, п/р НОМЕР_1 ) з вартості предмета іпотеки заборгованості за договором кредиту на придбання нерухомого майна №325-п/07 від 13 листопада 2007 року у розмірі 331905 ( триста тридцять однієї тисячі дев`ятсот п`яти) гривень 13 коп. та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року поставлено додаткове рішення та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №325-п/07 від 13 листопада 2007 року у сумі 331905 грн. 13коп.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 06.09.2018 року додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договром № 325-п/07 від 13 листопада 207 року у сумі 331 905 гривень 13 копійок - скасувати . Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 325 - п/07 від 13 листопада 2007 року у сумі 331 гривень 13 копійок - відмовлено. В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договром № 325-п/07 від 13 листопада 207 року у сумі 331 905 гривень 13 копійок додаткове рішення суду не переглядалося.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банку «Факторіал- Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги за договором, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у справі 2-2827/11- задовольнити.

Замінити ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі 2-2827/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.