Справа № 710/432/20
Провадження № 2/710/9/21
УХВАЛА

08.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СПОП «Відродження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотник Тетяна Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним додаткову угоду до договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер: 40798421 від 25.04.2018, прийняте Державним реєстратором з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області області Плахотник Тетяна Миколаївна, про державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0439 за ОСОБА_4 ; визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі номер: б/н, виданий 18.01.2017 сторонами: орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439, площею 1,88 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район р-н, Шполянської міської рада; припинити за сільськогосподарське приватно-орендним підприємством «Відродження», право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439; застосувати наслідки недійсності додаткової угоди до договору оренди землі номер: б/н, укладеного 18.01.2017 між сторонами: орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем Сількогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження», , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0439, площею 1,88 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський р-н, Шполянська міська рада.

Позов позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола, Черкаської області померла його мама ОСОБА_4 . 03.10.2017 позивач оформив на своє ім`я в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , право на земельну ділянку, площею 1,88 га, з кадастровим номером :03:001:0439, яка розташована на території Шполянської міської ради Шполянського району Черкаської області та належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 047546, виданого 23.07.2003 Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області області. На момент набуття позивачем права власності на земельну ділянку вона перебувала в користуванні відповідача на підставі Договору оренди землі від 28.08.2006, зареєстрованого 20.11.2007 за № 94 у Шполянському районному відділі Черкаському регіональної філії ДП «Центр ДЗК» (надалі - Договір), Додаткова угода до договору оренди землі № б/н укладена 18.01.2017 та зареєстрована 20.04.2018, державний реєстратором з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області Плахотник Тетяною Миколаївною. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди строком дії договору продовжити на 10 років з моменту закінчення дії договору Відповідно до п. 2 Додаткової угоди п. Договору викласти в наступній редакції: « даний договір в дію з моменту його реєстрації та діє до 31.20.2027. Після закінчення строку договору орендар мае переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір вважається пролонгованим ще на попередній термін дії у випадку коли жодна з сторін не подала заяву у письмовій формі про розірвання Договору не пізніше трьох місяців до закінчення терміну дії договору». Відповідно до п. 3 Додаткової угоди п. Договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата виплачується з розрахунку 3 відсотки від проіндексованої грошової оцінки угідь та вноситься в натуральному вигляді у розмірі 600 кг зерна, а у грошовій формі, але не пізніше 30 грудня кожного року». Відповідно до п. 4 Додаткової угоди «Всі інші умови вищезазначеного Договору, незмінні в цій Угоді, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання. Відповідно до п. 5 Додаткової угоди « Ця Угода є невід`ємною частиною Договору, складена українською мовою на одній сторінці у оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін.». Отже умови зазначені у Додатковій угоді почали діяти з набранням чинності цього правочину, а саме з дня проведення державної реєстрації 20.04.2018. 20.11.2017 закінчився строк Договору, на який його було укладено. Після закінчення дії Договору, була укладена Додаткова угода та зареєстрована вже після смерті орендодавця, а ким була підписана невідомо так як покійна мама позивача, ОСОБА_4 перебувала під лікарським та позивачевим доглядом у його домоволодінні. 30.09.2019 позивач звернувся до директора СПОП "Відродження" з проханнями припинити дію договору. Однак відповіді на лист не надали. 16.04.2020 на підставі рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25873662 від 03.10.2017 вчинено запис про право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0439 на основі свідоцтва про право на спадщину актовий запис № 1123 від 03.10.2017. Водночас у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права Інформаційної довідки міститься запис про реєстрацію за СПОП «Відродження» права оренди строком на 10 років відносно земельної ділянки з кадастровим номером 712510100:03:001:0439, яке виникло у останнього на підставі додаткової угоди землі № б/н, укладеного 18.01.2017 між СПОП «Відродження» та ОСОБА_4 . Таким чином, в порушення вимог законодавства України, Державним реєстратором при проведенні державної реєстрації іншого речового права ОСОБА_4 та СПОП "Відродження" належним чином не перевірено наявність зареєстрованих прав на дану земельну ділянку, внаслідок чого неправомірно здійснено реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку, за іншою особою, не Власником цього нерухомого майна, що є недопустимим, оскільки грубо порушує право власності позивача. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що якщо вже сам договір передбачає передання майна або інші дії він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (частина перша - друга статті 640 ЦК України). З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Спірний Договір та Додаткова угода до нього укладені та підписані за життя орендодавця ( ОСОБА_4 ), виконується сторонами, реєстрація Додаткової угоди після смерті власника ( ОСОБА_4 ) земельної ділянки не свідчить про її/його неукладеність недійсність Договору/Додаткової угоди не передбачене автоматичне припинення оренди у зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку, Договір продовжує виконуватися й позивачем, який отримував орендну плату у розмірі 18011, 85 грн. після 03.10.2017 (дата набуття права власності на земельну ділянку позивачем за свідоцтвом). Дії позивача, який отримав орендну плату чи уклав додаткову угоду до договору оренди землі, а згодом пред`являє позов про визнання договору оренди землі неукладеним, недійсним суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним. Якщо договір оренди укладено до смерті орендодавця, тобто договір було укладено (підписано) особисто власником земельної ділянки, а право оренди зареєстровано після його смерті, то такий договір не є недійсним (є дійсним), а позов про визнання його недійсним задоволенню не підлягає. Особливої уваги заслуговує прохання позивача визнати Додаткову Угоду недійсною, так як Цивільний кодекс України не передбачає визнання недійсним додаткової угоди як самостійного правочину, бо він є продовженням основного правочину, тобто Договору. Тому така вимога є поза законом і задоволенню з цих підстав, серед інших, не підлягає. Таким чином, позовна заява позивача є необґрунтованою, емоційною та безпідставною й не підлягає до задоволення.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що підписання договору сторонами не є доказом чинності даного договору, так як положення ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон №161-XIV, в редакції чинній станом на дату виникнення правовідносин), якою передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Поняття «момент укладення договору» та «момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки» різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі. Відповідач у відзиві стверджує, що додаткова угода до договору оренди землі підписана ОСОБА_4 - дане твердження не відповідає дійсності так, як на дату підписання ОСОБА_4 проживала в домоволодінні позивача.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 було призначено судову почеркознавчу експертизу Черкаському відділенн Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

13.07.2021 від Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі у зв`язку з цим ухвалою судді від 13.07.2021 було поновлено провадження у справі.

01.12.2021 представник позивача надав суду клопотання, в якому просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, мотивуючи це тим, що відповідно до рецензії №783/10/2021 на висновок експерта №332,970/21-23 від 05.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №710/432/20, складеного експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ Крикливенко Т.Я. від 29.10.2021, рецензент кандидат юридичних наук, експерт вищого класу Бондар М.Є., констатує, що судово- почеркознавча експертиза у справі №710/432/20, за результатами якої складено висновок експерта №332,970/21-23 від 05.07.2021, проведена неповно та не об`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок про справжність досліджуваного підпису є необгрунтованим.

У судове засідання представник позивача з`явився, просив задовольнити клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з підстав вказаних у змісті клопотання.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, зазначив, що ТОВ «Експертно-дослідна служба України» не є суб`єктом судово-експертної діяльності. При цьому, сама ОСОБА_5 , яка підписала «рецензію» на висновок експерта, в минулому була судовим експертом але її свідоцтво, згідно відомостей реєстру атестованих судових експертів, анульоване ще 03.02.2017 року, оскільки вона була звільнена 23.01.2017 року із державної спеціалізованої установи (КНДІСЕ). Отже, на сьогодні ОСОБА_5 також не є суб`єктом судово-експертної діяльності. Такий засіб доказування як «рецензія на висновок експерта» не передбачений ані ЦПК України, ані Законом України «Про судову експертизу».

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву, в якій вказала про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи дійшов наступних висновків.

Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.07.2021 №332,970/21-23 підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендар» додаткової угоди від 18.01.2017 до договору оренди землі № б/н від 28.08.2006 виконаний рукописно, пишучим приладом кульковою ручкою без будь-якої попередньої технічної підготовки і технічних засобів ОСОБА_4 (а.с. 2-5, том 2).

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На обґрунтування клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи представником позивача надано рецензію на висновок експерта від 29.10.2021.

За змістом рецензії №783/10/2021 на висновок експерта №332,970/21-23 від 05.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №710/432/20, складеного експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ Крикливенко Т.Я. від 29.10.2021, рецензент кандидат юридичних наук, експерт вищого класу Бондар М.Є., констатує, що судово - почеркознавча експертиза у справі №710/432/20, за результатами якої складено висновок експерта №332,970/21-23 від 05.07.2021, проведена неповно та не об`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок про справжність досліджуваного підпису є необгрунтованим. Вказане свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених ст. З Закону України «Про судову експертизу», приписів ч. 3 ст. 72 ЦПК України щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на. задані йому питання, а також ч. 1 ст. 102 ЦПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованості відповідей на поставлені питання (а.с. 91-100).

Відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 03.02.2020 №355/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2020 №131/34414, зокрема розілом І, зокрема п.2 та п.3, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Підставами для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків (далі - висновки) є:

1) план рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - План рецензування);

2) договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

Пунктом 1 розділу Порядку проведення рецензування висновків судових експертів визначено, що рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів встановлено, що свідоцтво ОСОБА_5 анульоване 03.02.2017, оскільки вона була звільнена 23.01.2017 на підставі наказу №15к від 23.01.2017.

Згідно ч.1 ст.78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст . 78 ЦПК України суд не має право брати до уваги вказану рецензію, як доказ, оскільки вона отримана з порушенням встановленого законом порядку, та є недопустимим доказом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 в справі №677/204/17.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Твердження представника позивача, що експертом не вирішено питання щодо виконання підпису іншою особою суд оцінює критично, так як на вирішення експерта було поставлено питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 18.01.2017 до договору оренди землі №б/н від 28.08.2006 в розділі договору «Підписи сторін» у графі «Орендодавець», ОСОБА_4 , чи іншою особою?». Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.07.2021 №332,970/21-23 підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендар» додаткової угоди від 18.01.2017 до договору оренди землі № б/н від 28.08.2006 виконаний рукописно, пишучим приладом кульковою ручкою без будь-якої попередньої технічної підготовки і технічних засобів ОСОБА_4 , тобто відповідь експерта є чіткою та однозначною.

Представником позивача надано ряд додаткових документів зі зразками почерку ОСОБА_4 для призначення повторної експертизи, однак суд звертає увагу, що представник позивача просить провести повторну експертизу, а не додаткову, адже повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (пп.1.2.14. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Крім того, сторона позивача як на підставу призначення повторної експертизи зазначає про стан здоров`я ОСОБА_4 , що судом розцінюється як не згода позивача із висновком експерта.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що достатніх доказів наявності підстав, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи стороною позивача не надано, а тому клопотання не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 113, ч. 4 ст. 139, п.8 ч.1 ст.197, 252, 260, 261, 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 10.12.2021.

Суддя Н.П. Побережна