ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 703/1406/21
Провадження № 22-ц/821/1976/21
категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

позивач: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович

розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича та ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

30 квітня 2021 року ПАТ «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 519 гривень 36 копійок та кошти у сумі 10081 гривня 05 копійок відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу, згідно акту про порушення №000734 від 24 січня 2020 року, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01 січня 2019 року відносини між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, та споживачем електричної енергії ОСОБА_1 регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, та приєднання споживача з 01 січня 2019 року до умов типового публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією №1053163 від 16 серпня 2004 року. Договір вважається укладеним з 01 січня 2019 року, якщо споживач до 29 грудня 2018 року не звернувся до ПАТ «Черкасиобленерго» із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії. Відповідач є власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Смілянський РЕМ належним чином і в повному обсязі виконав власні договірні зобов`язання по постачанню електроенергії, а відповідач несвоєчасно сплачувала рахунки за використану електроенергію, чим порушувала Правила роздрібного ринку електричної енергії. Відповідач заборгувала і повинна була сплатити Смілянській філії за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року суму в розмірі 519 гривень 36 копійок, як оплату за спожиту електричну енергію.

Так як зобов`язання відповідачем не виконувалися, контролером Смілянської філії 05 лютого 2019 року відповідачу вручено попередження про необхідність погашення заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 519 гривень 36 копійок в місячний термін. Однак, відповідач заборгованість за спожиту електричну енергію не сплати та згідно наряду №27 від 02 квітня 2019 року проведено відключення електричної енергії 16 квітня 2019 року, шляхом зняття електропроводів на опорі.

Відповідачем заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію та витрати на повторне підключення не були сплачені.

24 січня 2020 року під час проведення контрольного огляду вказаного будинковолодіння, власником якого є відповідач, виявлено порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом приєднання електропроводки до ввідного проводу, про що було складено акт про порушення №000734 від 24 січня 2020 року. Відповідач факт порушення визнала, зауважень до акту не мала. Відповідача повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії щодо розгляду вказаного акту, однак вона на засідання не з`явилася, в зв`язку з чим позивачем було розглянуто акт на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ без її участі, за результатами якого на підставі пункту 8.2.4, підпункту 6 пункту 8.4.2, пункту 8.4.13 ПРРЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом №000734, провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за останні шість календарних місяців, тобто з 24 липня 2019 року по 24 січня 2020 року, обсяг склав 4397 кВт, а сума нарахувань - 10081 гривня 05 копійок.

На адресу відповідача направлено вимогу про відшкодування збитків з копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок на оплату коштів. Відповідачем заборгованість за електричну енергію та обсяг вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, не сплачено, до Смілянської філії для укладення договору реструктуризації не зверталася, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, адреса: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Енергетиків, 4, (р/р НОМЕР_2 в філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, ), заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок та кошти у сумі 10081 (десять тисяч вісімдесят одна) гривня 05 (п`ять) копійок у рахунок відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу, згідно акту про порушення №000734 від 24 січня 2020 року, та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а всього - 12870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 умисно порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії, в зв`язку з чим ПАТ «Черкасиобленерго» в особі його відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, завдано шкоди на обґрунтовану суму 10081 гривня 05 копійок.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію та завданої ним шкоди у вищевказаній сумі матеріали цивільної справи не містять та відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

У вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду 1 інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії відмовити в повному обсязі.

У вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду 1 інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії відмовити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович мотивована тим, що відповідно до акту про порушення №000734 від 24.01.2020 у графі «за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача)» контролером ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено: ОСОБА_4 (власник) та ОСОБА_5 (спадкоємиця). Відповідно до довідки від 23.02.2021 №126, яку подано самим позивачем ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто у графі «за участю споживача» зазначено померлу особу - ОСОБА_4 . Як померла особа могла бути присутня під час складання акту - не зрозуміло. Стверджує, що таким чином, акт про порушення №000734, який складено у присутності померлої особи ОСОБА_4 викликає певні сумніви в його достовірності за відсутності свідків. Оскільки, ОСОБА_4 просто не могла бути присутня при складанні акту.

Зазначає, що крім того, в відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення №000734 в пункті 1 «Найменування споживача» також зазначено померлу особу ОСОБА_4 . Тобто, протокол №000734 від 25.02.2021 винесено комісією стосовно померлої особи. Відповідно у протоколі зазначено, що представник споживача на засідання комісії не прибув з поважних причин - у зв`язку із його смертю. Таким чином, оскільки саме на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Оскільки, такий протокол складено відносно померлої особи ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаних у позові збитків. Наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства України єдиною підставою для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та суми збитків є протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення. Такий протокол складено відносно померлої ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_1 такий протокол не складався.

Вказує, що в судовому засіданні досліджувався договір оренди житлового будинку АДРЕСА_1 №01092017 від 01.09.2017, проте суддя відмовила у далеченні копії договору до матеріалів справи та не надала відповідну оцінку вказаному договору. Відповідно до договору оренди житлового будинку АДРЕСА_1 №01092017 від 01.09.2017 з першого вересня 2017 року будинок орендує ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка і є споживачем послуг з надання електричної енергії. Саме ОСОБА_7 використовує електричну енергію для власних потреб з вересня 2017 року по теперішій час і в розумінні Закону України «Про житлово-комунальних послуг» та Правил роздрібного ринку лектричної енергії є споживачем. Таким чином, ОСОБА_1 не є споживачем та не може нести відповідальність за дії інших осіб.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідно до акту про порушення №000734 від 24.01.2020 у графі «за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача)» контролером ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено: ОСОБА_4 (власник) та ОСОБА_5 (спадкоємиця). Відповідно до довідки від 23.02.2021 №126, яку подано самим позивачем ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто у графі «за участю споживача» зазначено померлу особу - ОСОБА_4 . Як померла особа могла бути присутня під час складання акту - не зрозуміло. Стверджує, що таким чином, акт про порушення №000734, який складено у присутності померлої особи ОСОБА_4 викликає певні сумніви в його достовірності за відсутності свідків. Оскільки, ОСОБА_4 просто не могла бути присутня при складанні акту.

Зазначає, що крім того, в відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення №000734 в пункті 1 «Найменування споживача» також зазначено померлу особу ОСОБА_4 . Тобто, протокол №000734 від 25.02.2021 винесено комісією стосовно померлої особи. Відповідно у протоколі зазначено, що представник споживача на засідання комісії не прибув з поважних причин - у зв`язку із його смертю. Таким чином, оскільки саме на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Оскільки, такий протокол складено відносно померлої особи ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаних у позові збитків. Наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства України єдиною підставою для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та суми збитків є протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення. Такий протокол складено відносно померлої ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_1 такий протокол не складався.

Вказує, що в судовому засіданні досліджувався договір оренди житлового будинку АДРЕСА_1 №01092017 від 01.09.2017, проте суддя відмовила у далеченні копії договору до матеріалів справи та не надала відповідну оцінку вказаному договору. Відповідно до договору оренди житлового будинку АДРЕСА_1 №01092017 від 01.09.2017 з першого вересня 2017 року будинок орендує ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка і є споживачем послуг з надання електричної енергії. Саме ОСОБА_7 використовує електричну енергію для власних потреб з вересня 2017 року по теперішій час і в розумінні Закону України «Про житлово-комунальних послуг» та Правил роздрібного ринку лектричної енергії є споживачем. Таким чином, ОСОБА_1 не є споживачем та не може нести відповідальність за дії інших осіб.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційні скарги

В листопаді 2021 року представник позивача подав відзив, в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д.О. та ОСОБА_1 - без задоволення.

Вказує, що він не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 був відкритий на ОСОБА_4 і саме до цього часу він не був переоформлений на іншого власника. А тому, саме дії відповідача щодо неповідомлення надавача послуги з електропостачання про зміну власника та не укладення з ним відповідного договору об`єктивно перешкоджають позивачу змінити прізвище споживача електроенергії за відповідною адресою та зазначити актуальну інформацію. Так само, відповідач і не повідомляла про інших осіб, які б фактично отримували послуги з постачання електричної енергії. Крім того, вказує, що відповідачка, будучи власником відповідного домоволодіння з 01.09.2017 року і до розгляду позовної заяви в суді першої інстанції не повідомляла позивача про існування договору оренди та проживання інших осіб в її домоволодінні. Стверджує, що відповідно до ст.ст. 1, 5, п. 5 ч. 2 ст. 7 та ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону «Про житлово-комунальні послуги» саме відповідач як власник відповідного майна вважається отримувачем всіх комунальних послуг, що надаються за відповідною адресою.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

11 жовтня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича та ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Суд 1 інстанції встановив, що 16 серпня 2004 року між ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та ВАТ «Черкасиобленерго», в особі директора Смілянського РЕМ, укладено договір про користування електричною енергією для населення, відповідно до якого, електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.9).

Відповідно до довідки №126, виданої виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області Попівський старостинський округ 23 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , яка проживала в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником будинку є ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Черкасиобленерго» надавав послугу з розподілу/передачі електричної енергії відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , остання, будучи власником відповідного домоволодіння продовжила користування даною послугою та не виявляла бажання щодо її припинення.

Станом на 01 січня 2019 року у відповідача, як споживача електричної енергії, існувала заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року в сумі 519 гривень 36 копійок, що підтверджується розрахунком боргу за використану електричну енергію (а.с.19).

13 вересня 2019 року Смілянський РЕМ направив на адресу ОСОБА_1 претензію №2111 про перерахування боргу за спожиту електроенергію, в якій зазначив, що Смілянський РЕМ на підставі договору про користування електричною енергією №1738007 від 16 серпня 2004 року постачав в будинковолодіння АДРЕСА_1 , електричну енергію, власником якого вона є. Станом на 02 вересня 2019 року заборгованість за спожиту електричну енергію з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року становить 519 гривень 36 копійок, які вона зобов`язана повністю погасити заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла за вказаний період (а.с.10).

Вказану претензію відповідач отримала 11 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10-зворот), та нею не заперечується.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Як вбачається з позовної заяви, в зв`язку з несплатою заборгованості виписано наряд на відключення електричної енергії №27 від 02 квітня 2019 року, яке виконано 16 квітня 2019 року шляхом зняття електропроводів на опорі.

Під час судового розгляду встановлено, що 24 січня 2020 року під час технічної перевірки в будинковолодіння і належному відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення ПРРЕЕ.

Згідно акту про порушення №000734 від 24 січня 2020 року, складеного контролерами ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі споживача ОСОБА_1 , відповідно до якого, проведеною перевіркою будинковолодіння АДРЕСА_1 , встановлено порушення обліку енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, шляхом приєднання електропроводки до ввідного проводу, що можливо було виявити при контрольному огляді. Виявлене порушення передбачено п.8.4.2 ПРРЕЕ. Споживачу повідомлено про його право внести в акт зауваження або заперечення, власноруч внести зауваження або інше відмовився. Споживач ОСОБА_1 з актом про порушення ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Другий екземпляр акту вручений ОСОБА_1 (а.с.11-12).

У вищевказаному акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25 лютого 2020 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися до РЕМ для розгляду акту про порушення.

Згідно акту про збереження пломб №36 від 24 січня 2020 року, який складений представника ПАТ «Черкасиобленерго», ними проведено технічну перевірку (контрольний огляд) розрахункового засобу обліку: тип ЛО-5010Ш, №051567, показання приладу 004558, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , та встановлено пломби (а.с.13).

Відповідно до протоколу №000734 від 25 лютого 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Смілянський район електричних мереж, в цей день було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №000734 від 24 січня 2020 року, за результатами якого комісія прийняла рішення, зокрема: 1. Акт про порушення №000734 від 24 січня 2020 року складено правомірно, а споживача визнати причетним до порушення, вказаного в акті; 2. Провести розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ (пункт 2 та 13) за період з 24 липня 2019 року по 24 січня 2020 року, виходячи з сили струму по допустимому тривалому струму, який може протікати мідь 2*0,75; 4. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 4397 кВт/год. на суму 10081 гривня 05 копійок. Споживач на розгляд акту не з`явився (а.с.15).

Будь-яких доказів незгоди відповідача, до звернення ПАТ «Черкасиобленерго» з даним позовом до суду, з вищевказаними актом порушення та протоколом, оскарження їх до суду та скасування, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складеного на підставі акту про порушення №000734 від 24 січня 2020 року, обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 4397 кВт/год. на суму 10081 гривня 05 копійок (а.с.16).

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича та ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Згідно п.13 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», споживачі (крім побутових та малих непобутових споживачів), яким на день набрання чинності цим Законом здійснював постачання електричної енергії постачальник за регульованим тарифом, мають обрати собі електропостачальника та укласти з ним договір постачання електричної енергії споживачу до 1 січня 2019 року. Оператор системи розподілу за згодою відповідного споживача повинен надати електропостачальнику інформацію про споживача, необхідну для зміни електропостачальника.

Відповідно до п.2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно п.2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (надалі - ПРРЕЕ), оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Відповідно до п.2.1.3 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Згідно п.2.1.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання, зокрема, послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно ч. 9 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач сплачує за поставлену йому електричну енергію та надані послуги згідно з умовами договорів, укладених відповідно до правил роздрібного ринку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», електропостачальники мають право, зокрема: на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів; звертатися до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених правилами роздрібного ринку, крім випадків постачання вразливим споживачам.

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ, необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВтгод), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Відповідно до ч.1-4 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи положення ст.1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що що 16 серпня 2004 року між ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та ВАТ «Черкасиобленерго», в особі директора Смілянського РЕМ, укладено договір про користування електричною енергією для населення, відповідно до якого, електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.9).

Відповідно до довідки №126, виданої виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області Попівський старостинський округ 23 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , яка проживала в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником будинку є ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Черкасиобленерго» надавав послугу з розподілу/передачі електричної енергії відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , остання, будучи власником відповідного домоволодіння продовжила користування даною послугою та не виявляла бажання щодо її припинення.

Станом на 01 січня 2019 року у відповідача, як споживача електричної енергії, існувала заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року в сумі 519 гривень 36 копійок, що підтверджується розрахунком боргу за використану електричну енергію (а.с.19).

13 вересня 2019 року Смілянський РЕМ направив на адресу ОСОБА_1 претензію №2111 про перерахування боргу за спожиту електроенергію, в якій зазначив, що Смілянський РЕМ на підставі договору про користування електричною енергією №1738007 від 16 серпня 2004 року постачав в будинковолодіння АДРЕСА_1 , електричну енергію, власником якого вона є. Станом на 02 вересня 2019 року заборгованість за спожиту електричну енергію з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року становить 519 гривень 36 копійок, які вона зобов`язана повністю погасити заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла за вказаний період (а.с.10).

Вказану претензію відповідач отримала 11 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10-зворот), та нею не заперечується.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Як вбачається з позовної заяви, в зв`язку з несплатою заборгованості виписано наряд на відключення електричної енергії №27 від 02 квітня 2019 року, яке виконано 16 квітня 2019 року шляхом зняття електропроводів на опорі.

Під час судового розгляду встановлено, що 24 січня 2020 року під час технічної перевірки в будинковолодіння і належному відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення ПРРЕЕ.

Згідно акту про порушення №000734 від 24 січня 2020 року, складеного контролерами ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі споживача ОСОБА_1 , відповідно до якого, проведеною перевіркою будинковолодіння АДРЕСА_1 , встановлено порушення обліку енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, шляхом приєднання електропроводки до ввідного проводу, що можливо було виявити при контрольному огляді. Виявлене порушення передбачено п.8.4.2 ПРРЕЕ. Споживачу повідомлено про його право внести в акт зауваження або заперечення, власноруч внести зауваження або інше відмовився. Споживач ОСОБА_1 з актом про порушення ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Другий екземпляр акту вручений ОСОБА_1 (а.с.11-12).

У вищевказаному акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25 лютого 2020 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися до РЕМ для розгляду акту про порушення.

Згідно акту про збереження пломб №36 від 24 січня 2020 року, який складений представника ПАТ «Черкасиобленерго», ними проведено технічну перевірку (контрольний огляд) розрахункового засобу обліку: тип ЛО-5010Ш, №051567, показання приладу 004558, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , та встановлено пломби (а.с.13).

Відповідно до протоколу №000734 від 25 лютого 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Смілянський район електричних мереж, в цей день було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №000734 від 24 січня 2020 року, за результатами якого комісія прийняла рішення, зокрема: 1. Акт про порушення №000734 від 24 січня 2020 року складено правомірно, а споживача визнати причетним до порушення, вказаного в акті; 2. Провести розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ (пункт 2 та 13) за період з 24 липня 2019 року по 24 січня 2020 року, виходячи з сили струму по допустимому тривалому струму, який може протікати мідь 2*0,75; 4. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 4397 кВт/год. на суму 10081 гривня 05 копійок. Споживач на розгляд акту не з`явився (а.с.15).

Будь-яких доказів незгоди відповідача, до звернення ПАТ «Черкасиобленерго» з даним позовом до суду, з вищевказаними актом порушення та протоколом, оскарження їх до суду та скасування, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складеного на підставі акту про порушення №000734 від 24 січня 2020 року, обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 4397 кВт/год. на суму 10081 гривня 05 копійок (а.с.16).

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 умисно порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії, в зв`язку з чим ПАТ «Черкасиобленерго» в особі його відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, завдано шкоди на обґрунтовану суму 10081 гривня 05 копійок.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію та завданої ним шкоди у вищевказаній сумі матеріали цивільної справи не містять та відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апелянта лише зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду 1 інстанції.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко