Справа № 214/8466/20
2/214/1194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/8466/20 з позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль. При визначенні ціни позову позивач застосовував вартість автомобіля на момент його придбання та ввезення в Україну, а саме 5000 євро, що станом на день подачі позову за офіційним курсом євро , встановленим НБУ, становить 171150 грн.

12 грудня 2020 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

21 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заяві згідно якої, останній просить суд попередньо визначити розмір судового збору у даній справі в розмірі сплачених позивачем при поданні позову 1711,50 грн., оскільки у позивача не має можливості провести товарознавчої експертизи за відсутності об`єкта оцінки .

Однак, з вищезазначеним твердження представника позивача суд не може погодитися, так як згідно п. 7.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість».

Таким чином, позивач не позбавлений можливості замовити оцінку спеціаліста або висновок експерта про визначення середньо-ринкової вартості спірного автомобіля та надати їх суду для підтвердження визначення дійсної вартості автомобіля на момент звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Щодо клопотання представника позивача про попереднє визначення судом розміру судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання оскільки для визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

Постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська