Справа № 459/264/21
Провадження № 6/459/171/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним обов`язків боржника, покладених на нього виконавчим листом №459/264/21, виданим 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 18 407,17 грн., що становить суму непогашеного тіла кредиту та судовий збір в розмірі 1135 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання виконавчого листа, проте боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на останньою. Також державний виконавець зазначила, що згідно повідомлення Державної міграційної служби від 04.10.2021 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судове засідання головний державний виконавець не з`явилася, однак через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

На виконанні Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 65828065, у якому ОСОБА_1 має статус боржника.

16.06.2021 року головним державним виконавцем Кузьмів Х.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65828065, з виконання виконавчого листа №459/264/21 від 06.05.2021 року.

16.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

22.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 16.06.2021 року встановлено, що боржник доходів не отримує.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України №106069716 №106069717 від 16.06.2021 року встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

З відповіді МВСУ №106069715 від 16.06.2021р. вбачається, що відсутні відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області №2987/1-6.1 від 14.07.2021 року, боржник на обліку в управлінні як одержувач допомог не перебуває.

Згідно відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно №262109296 від 17.06.2021 року, щодо боржника відомості про наявність нерухомого майна у його власності відсутні.

Згідно із відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області №02-05 ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 21.02.2020 року, органом 4619.

04.10.2021р. виконавцем на адресу боржника скеровано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

19.10.2021р. державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що при виході на дільницю двері ніхто не відчинив.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Крім того, державним виконавцем не надано відомостей чи боржник перетинає кордон.

Боржник, який має невиконані зобов`язання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Державним виконавцем на адресу боржника направлялися виклики щодо явки до виконавця. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання боржником таких викликів про явку у відділу державної виконавчої служби та постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні докази, які б підтверджують одержання боржником усіх процесуальних документів, що виносились у даному виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 441, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович