Справа № 185/3069/20
Провадження № 2/185/257/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

представника позивача адвоката Суботіної Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Савченка С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинити його право власності на 1/4 частку квартири, визнати за кожним з відповідачів право власності на 1/3 частку квартири.

07 жовтня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Предметом зустрічного позову є вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що ними був проведений ремонт квартири на суму приблизно 336 000 грн за свій рахунок. При цьому ОСОБА_2 не приймав участі витратах на ремонт квартири, хоча є її співвласником. Тому ОСОБА_2 безпідставно придбав майно у вигляді 1/4 частки вартості поліпшень у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовом. Встановлено учасникам справи строк подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

11 листопада 2020 року підготовче засідання було відкладене за клопотанням представника позивача за первісним позовом адвоката Суботіної Н.М.

11 січня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

14 січня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права власності на належну йому 1/4 частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням на його користь з кожного відповідача компенсації вартості частки у спільній власності у розмірі 1/12.

У підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 просив об`єднаати в одна провадження з первісним позовом його зустрічну позовну заяву.

Представник позивача адвокат Суботіна Н.М. вважає, що дане питання не може бути розглянуто судом, оскільки адвокат Савченко С.А. згідно ордерів представляє інтереси одночасно позивача за за зустрічним позовом ОСОБА_5 та відповідачів за тим самим зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому має місце конфлікт інтересів і таким чином адвокат Савченко С.А. не може бути представником у даній справі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 пояснив, що насправді між ним та його батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 конфлікту інтересів немає, він подав зустрічний позов тому, що брат вимагає від нього сплатити компенсацію вартості його частки в праві власності на квартиру і він вирішив подати аналогічний зустрічний позов. Він відмовляється від участі у справі в якості його представника адвоката Савченка С.А. і на даний час бажає самостійно захищати свої інтереси.

Таким чином за заявою учасника справи ОСОБА_5 повноваження адвоката Савченка С.А. на представництво його інтересів припинені.

Як передбачено частиною 5 статті 64 ЦПК України, у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Згідно зазначених положень процесуального закону у разі об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_5 з первісним позовом адвокат Савченко С.А. не може бути представником інших учасників справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_5 .

Проте суд вважає за можливе вирішити питання стосовно об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 з первісним позовом, оскільки здійснення цієї процесуальної дії не вимагає обов`язкової участі всіх учасників справи.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_5 виникли з одних правовідносин, що склалися між співвласниками нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Заяви адвокатів Суботіної Н.М. та Савченка С.А. щодо повідомлення судом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про вчинення адвокатами дисциплінарних проступків, не підлягають задоволенню, оскільки здійснення судом такого повідомлення не передбачено ЦПК України, достатніх підстав для постановлення окремої ухвали згідно статті 262 ЦПК України немає.

Керуючись ст.193, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії зустрічного позову та доданих до нього документів.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачам строк подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповідного документу до суду.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що адвокат Савченко С.А. не може бути їх представником у даній справі і вони мають право брати участь у судовому процесі особисто або через іншого представника.

Відкласти підготовче засідання у справі до 23 лютого 2021 року 13:30 години.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва