РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь 200 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2018 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від нього 200 000 грн. 00 коп. У договорі сторони зазначили, що надання позики позикодавцем здійснюється у готівковій формі, одночасно з підписанням цього договору сторонами, що підтверджує факт отримання ОСОБА_2 від нього грошових коштів (позики) на суму 200 000 грн. 00 коп. Позику відповідач зобов`язався повернути у строк до 17 листопада 2019 року. У визначений договором строк відповідач грошові кошти йому не повернув. 20 жовтня 2021 року ним була вручена особисто відповідачу вимога про сплату заборгованості, однак на теперішній час відповідач гроші не повернув, що змушує його звертатися до суду.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 23 листопада 2021 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 01 грудня 2021 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. 07 грудня 2021 року позивач подав заяву про залишення без розгляду заяви про залишення позову без розгляду, оскільки на теперішній час від заяви про залишення позову без розгляду він відмовляється та просить суд розглянути позов по суті та задовольнити його в повному обсязі. Розгляд справи просить провести у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 23 листопада 2021 року відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі, в якій також вказав, що 17 листопада 2018 року позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 000 грн. 00 коп. для особистих потреб. Однак, в зв`язку з низькими доходами та постійними значними витратами він не зміг віддати позичені кошти. Він отримав від позивача вимогу щодо повернення суми позики, проте, на даний час не має змоги виконати свої зобов`язання, а тому визнає позов повністю. Просить розглянути справу за його відсутності. Наслідки процесуальних дій йому відомі. 07 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву, в якій вказав, що заяву відповідача про визнання позову підтримує повністю та просить суд розгляд справи провести у його відсутність та відсутність відповідача, якому відомі наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 17 листопада 2018 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, був укладений договір позики (далі договір позики).

Відповідно до п. 1 договору позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 200 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк до 17 листопада 2019 року. Надання позики позикодавцем здійснюється в готівковій формі, одночасно з підписанням цього договору сторонами.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості по Договору позики, яку останній отримав 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. При цьому, згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як встановлено судом договір позики від 17 листопада 2018 року підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджує той факт, що позика була передана одночасно з підписанням сторонами цього договору. Проте, у визначений в договорі строк відповідач позику не повернув, свої зобов`язання за договором позики не виконав. Про неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення грошових коштів також свідчить визнання позову зі сторони відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач на час підписання договору позики мав в користуванні грошові кошти, належні позивачу, та сторони дійшли обопільної згоди про те, що такі кошти будуть перебувати у користуванні відповідача певний час, про що підписали відповідний договір позики, зазначене підтверджує факт укладення договору позики між ними та його умови. Враховуючи те, що відповідач у визначені договором позики строки не повернув в повному обсязі суму позики, вимоги позивача щодо повернення суми позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, відтак на користь позивача з відповідача слід стягнути заборгованість за договором позики від 17 листопада 2018 року в розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 628, 638, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 листопада 2018 року в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Першко