Провадження №2/447/360/21
Справа №447/668/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши питання про розподіл судових витрат у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено. Визнано виконавчий напис за №7672 від 15.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 11 320 (одинадцять тисяч триста двадцять) гривень 83 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати, призначив судове засідання на 15:00 год. 09.12.2021.

08.12.2021 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача - адвоката Циб С.В. щодо понесених судових витрат. У такій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1 650 грн. На підтвердження понесення витрат подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також посилався на наявні у справі копії договору 10/07-20 про надання правничої (правової) допомоги від 20.07.2020, додаткову угоду №2 до договору від 20.07.2020 01/07-20 від 01.03.2021, акт виконаних робіт до додаткової угоди №2 до договору від 20.07.2020 01/07-20 від 09.03.2021 та копію квитанції про сплату 1 650 грн. у якості оплати позивачем послуг адвоката.

Від відповідача не надходило заяв чи клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до договору 01/07-20 про надання правничої (правової) допомоги від 20.07.2020, додаткової угоди №2 до договору від 20.07.2020 01/07-20 від 01.03.2021, акту виконаних робіт до додаткової угоди №2 до договору від 20.07.2020 01/07-20 від 09.03.2021, копії квитанції № RC_GM09C55Q4W5RBMCY7CBC0 від 10.03.2021, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником позивача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано докази, які підтверджують понесення позивачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі, дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складення та подання документів, є обґрунтованим.

Таким чином, з огляду на викладене та матеріали справи суд знаходить підстави для стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 650,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позов задоволено, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, судовий збір у розмірі 908,00 гривень за подання до суду позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову належить стягнути з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст. 141, 142, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 1 650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» судовий збір у справі у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок на користь держави.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41717584.

Треті особи:

- приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: вул. Грушевського, 15, офіс 6, м. Бровари, Київська область, 07401;

- приватний виконавець м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-а, м. Київ, 02002.

Повний текст рішення складено 09.12.2021.

Суддя Головатий А.П.