Ухвала

12 лютого 2021 року

місто Київ

справа № 673/1280/20

провадження № 61-1068ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року

за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у цивільній справі № 2-425/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») у жовтні 2020 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року № 2-425/2009.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року заяву залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-425/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитом у сумі 6 307, 16 дол. США.

Видано дублікат виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року № 2-425/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитом у сумі 6 307, 16 дол. США.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 20 січня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, залишити без змін ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Дослідивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновків, що у відкритті касаційного провадження на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Хмельницькогоапеляційного суду від 29 грудня 2020 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Відповідно, у цій частині судові рішення не підлягають перегляду касаційному порядку та касаційне провадження в цій частині не підлягає відкриттю.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого документа

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 447/669/19 (провадження № 61-15257св19). Відповідно до зазначеного висновку заявник не надав допустимих доказів про втрату виконавчого листа і того, що рішення суду не було фактично виконане на підставі виконавчого документа, при цьому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, поважні причини для його поновлення відсутні;

- суд апеляційної інстанції не врахував окремі обставини, що свідчать про обізнаність стягувача про відкриття виконавчого провадження у 2011 році, можливість ознайомлення із виконавчим провадженням в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, проте звернувся із запитом про стан виконання виконавчого листа лише за спливом восьми років;

- у справі відсутні докази на підтвердження факту втрати виконавчого документа.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого документа подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги у частині оскарження постанови апеляційного суду щодо видачі дубліката виконавчого листа, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

До касаційної скарги заявником подано клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що оскаржуване рішення набрало законної сили, тому стягувач може вчинити дії, які утруднять виконання рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дії) рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в частині висновків про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року в частині вирішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Витребувати із Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/1280/20 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-425/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відмовити

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко