Справа № 314/1763/20
Провадження № 2/314/239/2021
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2021 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Кравченко О.В. про направлення справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вільнянський комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна про визнання заповіту недійсним, за участю представників позивача адвоката Васильєвої О.В., Жилкіної С.В., представника відповідача адвоката Кравченко О.В., представника третьої особи Сашкова М.В.,

встановив:

а провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Звернення із позовом до Вільнянського районного суду Запорізької області позивач мотивує тим, що заповіт пов`язаний із нерухомим майном, що знаходиться на території Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України ). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу цивільно - правових відносин, на які не розповсюджуються правила виключної підсудності, та які не виникають із правовідносин щодо нерухомого майна.

У той же час, із змісту позовної заяви є очевидним, що спір випливає із складання заповіту і зокрема щодо вчинення дій для його складання. Отже, сприйняття позивачем свого позову, як такого, що підлягає розгляду за правилами виключної підсудності є помилковим, окрім того в самому заповіті не зазначено конкретно майно, не вказано його місце знаходження, а вказано «…все належне майно де б воно не знаходилось».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки виник з правовідносин щодо визнання недійсним заповіту, а не права власності на майно.

Враховуючи дані відповідача, які позивач зазначив у позовній заяві, така проживає у АДРЕСА_1 , що територіально належить до Дніпровського району міста (назва до перейменування Ленінський), а тому справа за територіальною підсудністю повинна розглядатись Ленінському районним судом м. Запоріжжя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кравченко О.В. задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вільнянський комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна про визнання заповіту недійсним за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко