Справа № 236/3807/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача

АТ «Українська залізниця» адвоката Лугової О.В., Луцкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працює в функціональному структурному підрозділі «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт на експлуатації будівель та споруд» АТ «Укрзалізниця» на посаді начальника дирекції.

Наказом від 14.09.2021 за № 26/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписами в.о. директора філії ОСОБА_2 , головного інженера - заступника директора виконавчого філії ОСОБА_3 йому було оголошено догану. Підставою видання наказу був протокол від 08.09.2021.

Даний наказ на думку позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Баштовий кран КБ-308А (зав. №528, інв. №72) знаходиться на балансі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління», про що вказано і в оскаржуваному наказі. Вказане майно зберігалося на території територіального управління та знаходилося на обліку у матеріально відповідальної особи - працівника вказаного виробничого підрозділу. Контроль за роботою та збереженням товарно-матеріальних цінностей покладається на керівників «Лиманського територіального управління».

Відповідно до Положення про функціональний структурний підрозділ «Лиманська дирекція», затверджений наказом філії від 06.11.2019 № 229 до функціональних обов`язків позивача не входить функція контролю за збереженням майна, підпорядкованих дирекції територіальних управлінь. Вказана функція, як і персональна відповідальність покладена на визначеного Філією заступника, про що зазначено в п. 4.9.6 Положення.

В мотивувальній частині наказу вказано на порушення позивачем п. 2.1.3., 2.2.5 посадової інструкції начальника дирекції. В пункті 2.1.3. вказано, що начальник дирекції вирішує питання діяльності дирекції в частині контролю планової та фінансово-економічної діяльності виробничих підрозділів, забезпечення організації виконання планів діяльності Дирекції та її виробничих підрозділів, а в пункті 2.2.5 забезпечує додержання порядку ведення та достовірності даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження, оброблених документів, регістрів і звітності і протягом встановленого терміну, договірної, платіжної, виробничої та трудової дисципліни, сплачує податки, збори та інші платежі до державного та місцевих бюджетів. Не є зрозумілим яким чином відсутність баштового крану пов`язана з вказаними пунктами посадової інструкції.

Також позивач зазначає, що в тексті наказу відсутня дата скоєння ним дисциплінарного проступку чи дата виявлення скоєння проступку.

З огляду на викладене позивач вважає що відповідачем не знайшли відображення у наказі конкретні порушення, які він нібито допустив, коли саме вони допущені та з якої дати обліковується строк виявлення цих «порушень», що унеможливлює встановлення вини працівника, в тому числі і наявність причино наслідкового зв`язку між діянням та наслідками, які настали.

Враховуючи викладене, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 14.09.2021 № 26/Д; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати (а.с. 1-2).

Одночасно ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування у відповідача копії оскаржуваного наказу з додатками (а.с.30).

Ухвалою судді від 21.09.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання; задоволено клопотання позивача щодо витребування письмових доказів (а.с.33-35).

Ухвалою суду від 06.10.2021 за клопотанням представника відповідача продовжений термін для надання витребуваних документів та подачі відзиву (а.с.45-46).

26.10.2021 представником Акціонерного товариства «Укрзалізниця» адвокатом Луговою О.В. надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у позові відмовити.

На обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що в результаті проведення філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» 08.09.2021 наради з розбору зауважень, виявлених під час здійснення службової перевірки 12.08.2021 було встановлено неналежний контроль з боку керівника ФСП «Лиманська дирекція» та ВСП «Лиманське територіальне управління» за збереженням матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі ВСП «Лиманське територіальне управління». Баштовий кран КБ-308А (зав. №528, інв. №72), який знаходиться на балансі Лиманського територіального управління в демонтованому стані для подальшого списання відсутній. З пояснень начальника Лиманського територіального управління завантаження та вивезення в травні 2021 року баштового крану здійснювалося на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника ВП №59296433 від 21.05.2021, але акт або письмове підтвердження щодо проведення вилучення мана відсутні. З пояснень ОСОБА_1 про зникнення баштового крану не знав та після повернення на посаду зникненням баштового крану не розбирався. Таким чином, в результаті розбору 08.09.2021 було встановлено, що з моменту вивезення баштового крану позивачем не з`ясовано місце перебування крану та відсутні підтверджуючі документи щодо вилучення карну виконавчою службою. За неналежний контроль за збереженням матеріальних цінностей ОСОБА_1 та начальника Лиманского територіального управління ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Під час вчинення та виявлення дисциплінарного проступку діяло Положення про функціональний структурний підрозділ «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», затверджене наказом філії від 14.04.2021 № 77. Згідно з п. 2.2. цього положення у виробничому та адміністративному підпорядкуванні Дирекції знаходяться виробничі структурні підрозділи Філії, зокрема виробничий структурний підрозділ «Лиманське територіальне управління». Предметом діяльності Дирекції відповідно до п. 3.2. Положення є організація, координація та контроль діяльності підпорядкованих Дирекції виробничих структурних підрозділів Філії.

Пунктом 4.2 Положення визначено, що начальник Дирекції діє на підставі Положення та довіреності від імені Товариства, якими визначаються межі та обсяг повноважень начальника Дирекції.

Згідно з п. 4.7.13 Положення начальник Дирекції несе персональну відповідальність за збереження майна Дирекції та підпорядкованих їй виробничих структурних підрозділів Філії від будь-яких дій, наслідком яких є його відчуження, випадкове знищення або пошкодження.

Посадовою інструкцією начальника Дирекції також передбачені як його обов`язки так і відповідальність.

Посилання в оскарженому наказі на пункти 2.1.3 та 2.2.5 обґрунтовано тим, що будь-який рух основних засобів, що знаходиться на балансі підприємства, має бути належним чином оформлений, факт здійснення всіх господарських операцій, в тому числі відчуження майна, фіксується у первинних документах.

Виявлення дисциплінарного проступку відбулося під час розбору 08.09.2021 зауважень, виявлених під час службової перевірки, на що є посилання в наказі. Від позивача отримані пояснення 08.09.2021. Дисциплінарне стягнення накладено на позивача 14.09.2021, в той же день він ознайомлений з наказом. Отже вимоги статті 148 КЗпП України не порушені.

Таким чином відповідач вражає, що дисциплінарне стягнення було застосоване до позивача обґрунтовано, з дотриманням порядку його застосування, підстави для визнання його незаконним відсутні (а.с.63-65).

Ухвалою суду від 16.11.2021 продовжений строк розгляду справи (а.с.120-121).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні виклав зміст та підстави позовних вимог, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представники відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Лугова О.В. , Луцкової Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у позовних вимогах відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказом від 07.10.2019 № 33/ос позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника дирекції функціонального структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт на експлуатації будівель та споруд» акціонерного товариства «Укрзалізниця», що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.114-115).

Трудові обов`язки начальника дирекції функціонального структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт на експлуатації будівель та споруд» акціонерного товариства АТ «Укрзалізниця» передбачені Положенням про функціональний структурний підрозділ «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», що затверджене затверджене наказом філії від 14.04.2021 № 77 (далі - Положення про Дирекцію) (а.с.71-78) та посадовою інструкцією (далі - Інструкція) (а.с.81-85), з якою ОСОБА_1 ознайомлений під розпис (а.с.85).

Відповідно до п. 2.1 Положення про Дирекцію, вона є функціональним структурним підрозділом регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», не має статусу юридичної особи; здійснює делеговані Філією повноваження (а.с.71 зворот).

Згідно з п. 2.2. Положення про Дирекцію у виробничому та адміністративному підпорядкуванні Дирекції знаходяться виробничі структурні підрозділи Філії, визначені Додатком №1 до цього Положення, зокрема виробничий структурний підрозділ «Лиманське територіальне управління». (а.с.71 зворот,78).

Предметом діяльності Дирекції відповідно до п. 3.2. Положення є організація, координація та контроль діяльності підпорядкованих Дирекції виробничих структурних підрозділів Філії.

Розділ 4 Положення про Дирекцію стосується питань управління Дирекцією.

Так, п. 4.1. передбачено, що керівництво Дирекцією здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з неї директором Філії у встановленому Товариством порядку (а.с.72 зворот).

Так, начальник Дирекції, зокрема: діє на підставі Положення та довіреності від імені Товариства, якими визначаються межі та обсяг повноважень (п.4.2); вирішує питання організації та координації діяльності підпорядкованих Дирекції виробничих структурних підрозділів Філії, вживає усіх необхідних заходів для виконання покладених на них завдань (п. 4.3.2); здійснює контроль за плановою та фінансово-економічною діяльністю підпорядкованих Дирекції виробничих структурних підрозділів Філії, правильністю розрахунків та застосування цін (тарифів) (п. 4.3.3.); забезпечує додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах (п.4.3.9).

Згідно з п. 4.7 Положення про Дирекцію начальник несе персональну відповідальність, зокрема, за:

?виконання функцій та завдань, визначених Статуттом Товариства, Положенням про філію та цим Положенням, а також доведених планових показників діяльності Дирекції та підпорядкованих їй виробничих структурних підрозділів Філії (п. 4.7.1);

?виконання вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань безпеки, безпеки руху, екологічної, пожежної безпеки, тощо, виробничих та інших інструкцій, нормативних документів, рішень органів Товариства, в тому числі рішень правління, розпорядчих документів (п. 4.7.2);

?виконання виробничих планів-завдань підпорядкованих Дирекції виробничих структурних підрозділів Філії (п. 4.7.3);

?забезпечення належної організації та ведення бухгалтерського обліку господарських операцій, визначення результатів фінансово-господарської діяльності, податкового обліку, збереження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової, податкової та статистичної звітності протягом встановлених законодавством строків і термінів, недопущення порушення фінансової, розрахунково-платіжної, касової дисципліни у Дирекції та підпорядкованих їй виробничих структурних підрозділах Філії (п. 4.7.10);

?повноту, своєчасність та достовірність складеної фінансової, статистичної та оперативної звітності по Дирекції, до якої включаються показники звітності підпорядкованих їй виробничих структурних підрозділів Філії та своєчасність її подання до Філії (п. 4.7.11);

?збереження майна Дирекції та підпорядкованих їй виробничих структурних підрозділів Філії від будь-яких дій, наслідком яких є його відчуження, випадкове знищення або пошкодження (п. 4.7.13).

Згідно Інструкції, затвердженої директором філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» О.С. Стратійчуком 15.01.2019, начальник Дирекції безпосередньо підпорядкований директору філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»; метою посади є забезпечення якісного функціонування Дирекції та її виробничих підрозділів з метою задоволення потреб Товариства та інших суб`єктів господарювання усіх форм власності у будівництві, експлуатації службово-технічних, житлово-комунальних, культурно-побутових будівель і споруд, здійснення діяльності у сфері видобутку води, водопостачання і водовідведення стічних вод, будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів інфраструктури залізничного транспорту (п.п.1.1, 1.4, а.с. 21).

Начальник Дирекції відповідно до Інструкції, в тому числі:

?здійснює керівництво Дирекцією та підпорядкованими ій виробничими підрозділами відповідно до планових завдань, затверджених Товариством і доведених Філією, вирішує питання діяльності Дирекції, за винятком тих, що належать до компетенції Філії та/або Товариства (п.2.1.);

?контролює планову та фінансово-економічну діяльність виробничих підрозділів, забезпечує організації виконання планів діяльності дирекції та її виробничих підрозділів (п.2.1.3);

?створює необхідні умови для належної організації та ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансової та податкової звітності Дирекції та її виробничих підрозділів відповідно до законодавства України (п. 2.2.4);

?забезпечує додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, договірної, платіжної, виробничої та трудової дисципліни, сплачує податки, збори та інші платежі до державного та місцевих бюджетів (п.2.2.5);

?організує здійснення державної реєстрації, оформлення та переоформлення правовстановлюючих документів на транспортні засоби, об`єкти нерухомого майна, що внесені до статутного капіталу або надані на праві господарського відання Товариству; здійснює дії щодо технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (п.2.2.6) (а.с.21-22).

У відповідності до розділу 4 Інструкції начальник Дирекції несе відповідальність, в тому числі, за: невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених розділом 2 цієї посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання функцій та завдань, визначених Положенням про філію та Положенням про Дирекцію (п.4.1); незбереження майна, яким наділена Дирекція, від будь-яких дій, наслідком яких є його навмисне або випадкове відчуження, втрата, пошкодження, знищення тощо (п.4.7) (а.с. 23, 24).

В результаті проведення службової перевірки ФСП «Лиманска дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», проведеної відповідно до наказу відповідача від 27.07.2021 № 113, виданого за листом в.о. директора з економічної та інформаційної безпеки від 21.07.2021, результати якої відображені в акті від 12.08.2021 року, комісією було встановлено, що на балансі Лиманського територіального управління обліковується баштовий кран КБ-308А (зав. №528, інв. №72), який наразі повинен бути розташований за адресою АДРЕСА_1 в демонтованому стані для подальшого списання. На момент перевірки на території Лиманського ТУ виявлено, що даний кран був порізаний, в наявності залишки окремих фрагментів конструкції. Зі слів сторожів встановлено, що різання кранів відбувалося протягом кінця травня - початку червня 2021 року, а 25.05.2021, 04.06.2021 року та 10.06.2021 року відбувалося вивезення фрагментів баштових кранів. Завантаження відбувалося автокраном, який знаходиться на балансі Лиманского ТУ водієм ОСОБА_5 . З пояснень якого встановлено, що дан роботи проводилися з вказівки майстра ОСОБА_6 та в присутності ОСОБА_1 . Матеріально відповідальною особою за баштовий кран КБ-308А (зав. №528, інв. №72) є ОСОБА_6 (а.с.87-88).

Згідно з бухгалтерською довідкою баштовий кран КБ-308А інв. №272 був введений в експлуатацію 01.01.1988, рік побудови 1987, первісна вартість 271343,76 грн., знос 271343,76 грн. (а.с.98).

Результати службової перевірки були оговорені на нараді 08.09.2021, під головуванням в.о. директора виконавчої філії БМЕС ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_1 . Згідно протоколу від 08.09.2021 ОСОБА_1 пояснив, що про вивезення баштового крану КБ-308А (зав. №528, інв. №72) він не знав та після повернення на посаду начальника дирекції з фактом зникнення баштового крану не розбирався.

Крім того, з моменту вивезення баштового крану з території Лиманського територіального управління на даний час керівником дирекції та територіального управління не з`ясовано місце перебування крану, який знаходиться на балансі Лимансткого територіального управління та відсутні підтверджуючі документи щодо вилучення майна виконавчою службою згідно Постанови про звернення стягнення майна боржника ВП №59296433 від 21.05.2021.

Протокольним рішенням від ОСОБА_1 були витребувані письмові пояснення; було постановлено за неналежний контроль за збереженням матеріальних цінностей притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Лиманської дирекції ОСОБА_1 та начальника Лиманського територіального управління Буланенка С.Л. (а.с.80).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.09.2021 на момент проведення перевірки він був відсторонений та не приймав в ній участь, з актом перевірки ознайомлений 08.09.2021. Щодо суті виявленого пояснив, що вилучення «даного металобрухту» здійснено було виконавчою службою за участю співробітників національної поліції. Акт вилучення не надавався, оскільки вилучалися лише фрагменти, та «обіцяли надати акти вилучення після повного вилучення»; «повторно за актом вилучення не звертались до виконавчої служби, тому що за даним фактом на 102 було зроблено звернення по факту крадіжки даного майна та відкрито кримінальне провадження» (а.с.86).

Наказом від 14.09.2021 № 26/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених п. 2.1.3. та 2.2.5 посадової інструкції (а.с.79).

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16.05.2018 у справі № 712/6576/17).

Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що підставою ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 слугували результати службової комісійної перевірки від 12.08.2021, в ході якої було встановлено відсутність баштового крану КБ-308А (зав. №528, інв. №72), який перебуває на балансі підпорядкованого позивачеві виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління». Запропоновано було за неналежний контроль за збереженням матеріальних цінностей притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.а.88).

В письмових поясненнях від 08.09.2021 ОСОБА_1 не надав заперечень цього факту, а лише зазначив, як та ким відбувалося вилучення «даного металобрухту», що акт вилучення не надавався, оскільки вилучалися лише фрагменти, та «обіцяли надати акти вилучення після повного вилучення»; «повторно за актом вилучення не звертались до виконавчої служби, тому що за даним фактом на 102 було зроблено звернення по факту крадіжки даного майна та відкрито кримінальне провадження» (а.с.86).

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо про вилучення майна та про відсутність підтверджуючих документів щодо цього. На нараді 08.09.2021 позивач також пояснив, що з фактом зникнення баштового крану не розбирався.

Наказом від 14.09.2021 № 26/Д ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених п. 2.1.3. та 2.2.5 посадової інструкції (а.с.79).

Суд не може погодитися з доводами позивача, що в наказі роботодавець обмежився посиланнями на пункти посадової інструкції, які не мають відношення до виявленого комісією порушення, з огляду на те, що вони спростовуються матеріалами справи.

Так, Позивач ОСОБА_1 на час видання оскаржуваного наказу обіймав посаду начальника дирекції функціонального структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця». У його виробничому та адміністративному підпорядкуванні знаходилися виробничі структурні підрозділи, в тому числі виробничий структурний підрозділ «Лиманське територіальне управління». Специфіка виконуваних ОСОБА_1 , як начальником дирекції, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, передбачених як Положенням про Дирекцію, так і його посадовою інструкцією, дозволяє дійти висновку, що він повинен організувати, координувати та контролювати діяльність підпорядкованих виробничих структурних підрозділів. Це означає, що як начальник дирекції ОСОБА_1 відповідає за: прийняті рішення та їх наслідки; за бухгалтерський облік (п.4.7.10 Положення); за збереження майна Дирекції та підпорядкованих їй виробничих структурних підрозділів Філії від будь-яких дій, наслідком яких є його відчуження, випадкове знищення або пошкодження (п. 4.7.13 Положення).

Позивачем не доведено, що він звертався до роботодавця з приводу неможливості виконання покладених на нього обов`язків чи наявності перешкод у їх здійсненні. Доказів щодо об`єктивної неможливості їх виконання позивачем суду не надано

Втім, слід зазначити, що посаду начальника дирекції функціонального структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» віднесено до категорії керівних посад. А керівна посада - це можливість впливати на робочий процес та стратегічно важливі рішення, що підтверджується тими правами начальника Дирекції, що визначені в Положенні про Дирекцію та Інструкції. В свою чергу від начальника Дирекції роботодавець вимагає щоб той був готовим брати не себе більшу відповідальність ніж звичайний працівник, що також підтверджується зазначеними документами.

Як вже зазначалося, посадовою Інструкцією передбачено, що начальник Дирекції

?створює необхідні умови для належної організації та ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансової та податкової звітності Дирекції та її виробничих підрозділів відповідно до законодавства України (п. 2.2.4);

?забезпечує додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, договірної, платіжної, виробничої та трудової дисципліни, сплачує податки, збори та інші платежі до державного та місцевих бюджетів (п.2.2.5);

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином посилання в оскарженому наказі на пункти 2.1.3 та 2.2.5 суд вважає обґрунтованим, оскільки будь-який рух основних засобів, що знаходиться на балансі підприємства, має бути належним чином оформлений, факт здійснення всіх господарських операцій, в тому числі відчуження майна, повинен фіксуватися у первинних документах, контроль за цим покладений саме на начальника Дирекції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що припущені позивачем порушення стосуються його обов`язків, є складовими його трудової функції як керівника Дирекції. Позивачем суду не доведено, що їх невиконання чи неналежне виконання скоєне з поважних причин.

Щодо строків застосовується дисциплінарного стягнення суд зазначає таке.

Як зазначалося судом підставою ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 слугували результати службової комісійної перевірки, які відображені в акті від 12.08.2021 (а.а.88).

Результати даної перевірки були оговорені на нараді 08.09.2021, під головуванням в.о. директора виконавчої філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_1 .

Таким чином, саме 08.09.2021 є днем, коли в.о. директора виконавчої філії ОСОБА_2 , як керівник, якому безпосередньо підпорядкований позивач, та якому законом надано право застосовувати дисциплінарні стягнення відносно позивача, дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , а тому саме з цього дня слід обчислювати початок перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши зібрані в ході дисциплінарного провадження матеріали, урахувавши надані позивачем пояснення було зроблено висновок про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що оскаржений наказ датований 14.09.2021, суд дійшов висновку про те, що відповідач не порушив установленого статтею 148 КЗпП України строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні висновки щодо початку перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 810/1224/17.

Суд не бере до розгляду доказ, наданий позивачем, а саме Положення про функціональний структурний підрозділ «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», затверджений наказом філії від 06.11.2019 (а.с.5-20), у відповідності до вимог ч. 2, 4 статті 77 ЦПК України, оскільки він не стосуються предмета доказування, бо на час застосування дисциплінарного стягнення діяло вже Положення про Дирекцію, що затверджене наказом філії від 14.04.2021 № 77 (а.с.70).

В суді позивач не надав переконливих доказів на спростування своєї вини у вчиненні дисциплінарного правопорушення та належних доказів щодо порушень відповідачем порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку що обставини, виявлені за результатами службової перевірки та підтверджені в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Із урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем додержані передбачені статтями 147- 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, підстав для скасування наказу від 14.09.2021 № 26/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 не має, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з приписами ч. 1, 2, 7 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. ( а.с.2). Враховуючи, що судом у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-84, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) про визнання незаконним та скасування наказу 14.09.2021 № 26/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Донецький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.12.2021.

Суддя -