Справа № 315/243/21
Номер провадження № 2-з/315/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в якому прохала поділити майно, що є спільною сумісною власністю наступним чином - визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

11.02.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В заяві посилалася на те, що під час проведення виконавчих дій 30.01.2020 року по виконавчому провадженню №57827167 від 04.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 3197328,81 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

10.02.2021 року вона подала до суду заяву про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, але оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ще 04.12.2018 року та виконавчі дії продовжуються, спірний житловий будинок оцінено та виставлено на торги, то необхідно застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження.

Прохає зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №57827167 Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що до суду звернулася позивач, яка є дружиною боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , в межах якого державним виконавцем здійснено виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника житловий будинок, з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а також з заявою про забезпечення позову, в якій прохала зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №57827167 Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі.

Однак, суд доходить висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову - зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню, не ґрунтується на законі та встановлених обставинах, оскільки відповідно до ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Доказів того, що заявник є боржником у виконавчому провадженні суду не надано.

Крім того, доказів того, що боржником оскаржується у судовому порядку виконавчий документ, на підставі якого проводиться виконавче провадження, суду також не надано.

Заява про забезпечення позову не містить заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

А тому заява не підлягає задоволенню, як така, що не ґрунтується на законі, не підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: С.М.Телегуз