Провадження №2-п/523/102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Крупка О.О.

представника відповідача Краснопивцева О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від "18" травня 2021 року по справі № 523/17820/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення від "18" травня 2021 року по справі № 523/17820/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності. В заяві представник відповідача посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про сповіщення відповідача про розгляд справи, повідомлення про розгляд справи відповідачу не направлялось, а тому відповідач не надав відзив по справі. Окрім того, під час розгляду справи судом не було враховано наявність судового рішення по справі №523/12909/19, де судом вже розглядались аналогічні вимоги позивача.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду, оскільки судом у справі №523/12909/19 вже розглядались аналогічні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.11.2020р. було відкрито провадження по справі та справу було призначено до розгляду на 15.02.2021р. о 10.30., копія якої одночасно з матеріалами справи було направлено на юридичну адресу відповідача: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус "В", поверх 4, каб. 402. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, матеріали позову відповідач отримав 22.01.2021р. (а.с. 54)

15 лютого 2021р. судове засідання не відбулось, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та розгляд справи було відкладено 05.04.2021р. о 10.20. (а.с. 57-58)

Відповідач був повідомлений про розгляд справи на 05.04.2021р. о 10.20, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було доставлено 24.02.2021р. (а.с. 124)

Ухвалою суду від 05.04.2021р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено справу на 18.05.2021р. о 11.30.

Копія ухвали від 05.04.2021р. була направлена на юридичну адресу відповідача, яка була отримана 20.04.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 132)

Ухвалою суду від 18.05.2021р. було вирішено розглянути справу у порядку заочного провадження та в цей же день судом прийнято рішення по справі, повний текст якого було складено 24.05.2021р.

Отже судом було дотримано порядку ухвалення заочного рішення по справі, оскільки представники відповідача не з`явились в судове засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву по справі не надавали.

В процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом було вивчені матеріали цивільної справи №523/12903/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, за участю третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак суд вважає, предмет та підстави позовних вимог у даній справі, а також в справі в якій переглядається заочне рішення є різними, хоча і має певні взаємні риси. В той же час, склад учасників справи є різний, так, у справі №523/12903/19 ТОВ «Кей-Колект» є третьої особою, а державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович є відповідачем, а у справі №523/17820/20 ТОВ «Кей-Колект» є відповідачем, а державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович є третьої особою.

Суд також вважає, що докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не мають правового значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від "18" травня 2021 року по справі № 523/17820/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про можливість апеляційного оскарження заочного рішення суду від 18.05.2021р. шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя