Справа № 603/534/21
Провадження №2/603/222/2021
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради Тернопільської області в особі начальника відділу Фецак Іванни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Держпраці у Тернопільській області, Тернопільська обласна організація профспілка працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

сторони та представники третіх осіб не з`явилися,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, яке неодноразово було відкладено за заявами сторін.

07.12.2021 року позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, проте представник позивача подала суду клопотання про витребування доказів у справі, а також про звернення до первинної профспілкової організації Опорного закладу «Коропецька загальноосвітня школа І-ІII ступенів імені Марка Каганця» та зобов`язання розглянути на засіданні комітету з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України питання про дачу згоди (відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Коропецької загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Марка Каганця, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Представник позивача - адвокат Гнатишин В. В. просить розглянути зазначені клопотання у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Суд, ураховуючи, що представник відповідача не з`явився у підготовче засідання вчетверте, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача у відсутності представників сторін і третіх осіб.

Визначаючись із клопотаннями, суд виходить із такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Як слідує з клопотання про витребування доказів, відповідач не у повній мірі дав відповідь на адвокатські запити.

Отже, у зв`язку із зазначеним, у позивача виникли труднощі у наданні суду певних документів, зокрема графіка роботи Коропецької загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Марка Каганця на 2021 рік, із зазначенням кількості відпрацьованих днів ОСОБА_1 на посаді директора школи за квітень червень 2021 року, розрахунку суми середнього заробітку ОСОБА_1 за квітень червень 2021 року, а також копії посадової інструкції ОСОБА_1 , починаючи з дати прийняття на роботу і до її звільнення із займаної посади.

Виходячи з того, що у представника позивача виникли труднощі у наданні вищевказаних доказів, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Окрім цього, як слідує із клопотання представника позивача, звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи відбулося без запитування попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації Коропецької загальноосвітньої школи І-ІII ступенів імені Марка Каганця, членом якої є позивач.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічні роз`яснення надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та запитати згоду первинної профспілкової організації Коропецької загальноосвітньої школи І-ІII ступенів імені Марка Каганця на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Коропецької загальноосвітної школи I-III ступенів імені Марка Каганця, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке підлягає розгляду у п`ятнадцятиденний строк у присутності працівника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, ст. 43 КЗпП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Гнатишин В. В. задовольнити.

Витребувати з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради:

- довідку про розрахунок суми середнього заробітку ОСОБА_1 за травень та червень 2021 року (із відомостями про місяць року, нараховану заробітну плату (гривень), кількість робочих днів згідно графіка роботи, фактичну кількість відпрацьованих робочих днів), згідно наданого зразка варіанта довідки про середньомісячну заробітну плату. Окремо зазначити на посаді директора школи та вчителя, з дотриманням вимог п.п. 2, 3, 4, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995року №100;

- довідку про нараховану заробітну плату (гривень), кількість робочих днів згідно графіка роботи, фактичну кількість відпрацьованих робочих днів за квітень 2021 року (окремо зазначити на посаді директора школи та вчителя);

- належним чином завірену копію графіка роботи школи на 2021 рік (табелів обліку робочого часу за усі місяці 2021 року);

-належним чином завірену копію посадової інструкції директора школи, починаючи з дати прийняття ОСОБА_1 на роботу і до звільнення її з посади директора школи.

Витребувати з Коропецької загальноосвітної школи I-III ступенів імені Марка Каганця:

- належним чином завірену копію графіка роботи школи на 2021 рік (табелів обліку робочого часу за усі місяці 2021 року).

Інформація, що витребовується, має бути подана до Монастириського районного суду Тернопільської області (вул. Шкільна 4 м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, 48300) протягом десяти днів з дня отримання (вручення) ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Запитати у первинної профспілкової організації Коропецької загальноосвітньої школи І-ІII ступенів імені Марка Каганця згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Коропецької загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Марка Каганця, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звернення підлягає розгляду у п`ятнадцятиденний строк у присутності ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді первинної профспілкової організації.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 'Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова