Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1294/20
Провадження № 2/644/532/21
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2021 року Оржонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Позивач подала у суд позов, в якому просила розірвати договори купівлі-продажу від 19.03.2015 і визнати за нею право власності на таке майно: обладнання солярій «TANDOME», пульт відділеного контролю, комплект ламп 51*180 Вт білого кольору; обладнання солярій «LUMINA E40 Sli High Intensive» 40*160 Вт + 3*400 Вт, пульт відділеного контролю, стіл адміністратора сірого кольору, навісні полиці-вітрини, диван, сірого кольору, дводверна шафа, сірого кольору, обігрівач UFO, масляний побутовий обігрівач, кулер для води.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що 19.03.2015 вона уклала з відповідачкою два договори купівлі-продажу, предметом яких було вказане вище майно. Відповідно до умов одного з договорів ОСОБА_2 мала виплатити їй вартість майна у сумі 30000 грн. частинами не менш ніж 1500 на місяць до 19.11.2016, проте сплатила з вказаної суми лише 4500 грн.

Також позивач посилалась на те, що за умовами другого з договорів, відповідачка мала сплатити їй 24140 грн., з яких оплатила лише 8050 грн.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 не виконала істотні умови договорів купівлі-продажу в частині повної виплати вартості придбаного майна, вона просить ці договори розірвати і поновити її право власності на майно, яке було передано відповідачці на виконання цих договорів.

Позивачка подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд у її відсутність, позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, в якому проти вимог заперечувала, посилалась на їх безпідставність, оскільки всі істотні умови укладених з відповідачкою договорів купівлі-продажу майна нею були виконані у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 відповіді на відзив до суду не подала.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами судом встановлено, що 19.03.2015 між сторонами у справі були укладені два договори купівлі-продажу майна у простій письмовій формі.

За одним з договорів вартість майна була визначена у розмірі 24150 грн. Умовами договору було визначено, що право власності на предмет договору переходить до покупця у момент підписання договору. Порядку оплати майна договір не містить.

Умовами другого договору визначено, що загальна вартість предметів договору складає 47000 грн, з яких 17000 грн покупець передала продавцеві у день підписання договору, а 30000 грн покупець зобов`язувалась виплатити до 19.11.2016 щомісячними платежами не менше 1500 грн. Також умовами даного договору були визначено, що право власності на предмет договору переходить до покупця у момент його підписання.

З аналізу оспорюваних договорів не вбачається, який сторонами даних правочинів визначений порядок здійснення розрахунку покупця з продавцем за придбане майно, вартість якого не була сплачена на момент підписання договорів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою не надано суду ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, на які вона посилалась в обґрунтування порушення її прав та інтересів у правовідносинах, які склались між нею та відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 358 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу майна від 19.03.2015 та у визнанні права власності на таке майно: обладнання солярій «TANDOME», пульт відділеного контролю, комплект ламп 51*180 Вт білого кольору; обладнання солярій «LUMINA E40 Sli High Intensive» 40*160 Вт + 3*400 Вт, пульт відділеного контролю, стіл адміністратора сірого кольору, навісні полиці-вітрини, диван, сірого кольору, дводверна шафа, сірого кольору, обігрівач UFO, масляний побутовий обігрівач, кулер для води.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя С.В. Шевченко