Справа № 2н-254/2007
Провадження № 2-в/185/87/21
18 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-254/2007 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ,
Ухвалою від 21 вересня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-254/2007 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності судового наказу у справі № 2-н-254/2007 заявником надані суду копії судового наказу від 24 жовтня 2007 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2007 року.
Цивільна справа № 2-н-254/2007 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 24 жовтня 2007 року суддею Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М. було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк-Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором, з яких сума боргу за кредитом складає 2779,13 грн., відсотки за користування кредитом 545,60 грн, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., а всього 3365,23 грн.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу від 24 жовтня 2007 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд,
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-254/2007 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в частині судового наказу від 24 жовтня 2007 року.
Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2007 року в справі № 2-н-254/2007 в такій редакції:
«Калінінський районний суд міста Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 р. м. Донецьк
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 3324,73 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Наказ дійсний до виконання протягом трьох років.
Суддя /підпис/
Судовий наказ набрав чинності 20.11.2007 року.
Суддя /підпис/ М.М. Федорчук»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Перекопський