У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: Кабінет Міністрів України, Державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дядюка Є.М., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у виді заборони відповідачу-1 Кабінету Міністрів України та відповідачу-2 Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" оголошувати та проводити кадровий конкурс на посаду директора відповідача-2 Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", призначення директора відповідача-2 Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" укладення із ним контракту - на період розгляду даної цивільної справи по суті.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 13 листопада 2021 року Розпорядженням № 1436-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства "Гарантований покупець" Кабінетом Міністрів України ("Відповідач-1") було звільнено ОСОБА_2 ("Позивач") із посади директора державного підприємства "Гарантований покупець" ("Відповідач-2") згідно з п. 8) ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, проведеним безпідставно та із грубим порушенням його трудових прав та законних майнових інтересів, оскільки Позивачем не порушувались умови Контракту та трудова дисципліна, протягом всього періоду роботи на посаді директора Відповідача-2 ним сумлінно виконувались його посадові обов`язки, у свою чергу, Відповідачем-1 звільнено його з посади директора Відповідача-2 без наведення конкретних, належним чином підтверджених причин такого звільнення, із порушенням порядку оформлення звільнення, а тому належним, ефективним і повним способом захисту грубо порушених трудових прав і законних інтересів Позивача є: визнання недійсним і скасування розпорядження Відповідача-1 про звільнення, поновлення Позивача посаді директора Відповідача-2, та стягнення Відповідача-2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.11.2021 по день винесення судового рішення у даній цивільній справі - і планує подати відповідний позов до Деснянського районного суду м. Києва про захист своїх порушених трудових прав.

Заявник вказує, що вказаний захід забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, спрямовані на проведення кадрового конкурсу посаду директора Відповідача-2, призначення директора Відповідача-2 та укладення із ним контракту забезпечить фактичне швидке, належне і повне виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь Позивача; натомість невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення грубо порушених трудових прав і інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21у).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, обраний позивачем захід забезпечення позову у виді заборони Кабінету Міністрів України та ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" оголошувати та проводити кадровий конкурс на посаду директора ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", призначення директора ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" укладення із ним контракту, не може бути застосований судом з огляду на імперативні приписи ч. 11 ст. 150 ЦПК України, які забороняють втручатись у проведення конкурсних процедур.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави заяви про забезпечення до подання позову, обраний захід забезпечення виконання майбутнього рішення, який прямо суперечить вимогам ч. 11 ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: Кабінет Міністрів України та державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак