Єдиний унікальний № 501/3972/20
Провадження № 2-зз/501/2/21
УХВАЛА

про відмову скасування заходів забезпечення позову

15 лютого 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 .

Третя особа відділ державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулась представник відповідача адвокат Бороденко М.С. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2020 р. по цивільній справі №501/3972/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморськї міської ради Одеської області) про усунення перешкод у користування майном. Заява обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позивачами позовних вимог.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулисьОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в якому просять суд:

- зобов`язати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним їм майном, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 шляхом перенесення зведених в процесі реконструкції зовнішніх стін другого поверху індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . від житлових будинків, господарських будівель та споруд суміжних землевласників на відстань, передбачену нормами ДБН 6.2.2-12.2019;

- зобов`язати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним їм майном, ідо розташоване за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 шляхом перенесення зведених в процесі реконструкції зовнішніх стін другого поверху індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від житлових будинків, господарських будівель та споруд суміжних землевласників на відстань, передбачену нормами ДБН 6.2.2-12.2019.

27 листопада 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Іллічівсткого міського суду Одеської області від 27.11.2020р. за заявою позивачів, були вжитті заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи щодо реконструкції індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи щодо реконструкції індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -108), та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -108), та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бороденко М.С. посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, а тому просив їх скасувати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 27.11.2020р.

Ч.1 ст.158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч.10 ст.150 ЦПК України передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що вжитої судом заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, оскільки позовні вимоги позивачів спрямовані на зобов`язання відповідача ОСОБА_4 вчинити конкретні дії - перенести зведені в процесі реконструкції зовнішні стіни другого поверху індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . від житлових будинків, господарських будівель та споруд суміжних землевласників на відстань, передбачену нормами ДБН 6.2.2-12.2019 та перенести зведені в процесі реконструкції зовнішніх стін другого поверху індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від житлових будинків, господарських будівель та споруд суміжних землевласників на відстань, передбачену нормами ДБН 6.2.2-12.2019. Авжиті судом заходи забезпечення позову навпаки спрямовані на утримання відповідача від будівництва, з метою уможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Бороденко М.С. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що будівництво, яке здійснює відповідач ОСОБА_4 позивачі вважають таким, що здійснюється з порушенням ДБН. Відповідачка здійснює будівництво на підставі будівельних паспортів №013-18-15 від 27.06.2019р. та №013-18-16 від 27.06.2019р. на реконструкцію індивідуальних житлових будинків, які були видані управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2019 р..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020р. було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2019р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною ухвалою також було зупинено дію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2019р. (а.с.115).

Тобто, між сторонами існує невирішений спір з приводу законності здійснення відповідачкою будівництва, у зв`язку з чим завершення будівельних робіт та реєстрація відповідачем права власності на реконструйований об`єкт будівництва, на момент набрання рішенням суду у цій справі законної сили, унеможливить його виконання у випадку задоволення позовних вимог, оскільки в такому випадку завершене будівництво стане об`єктом права власності та попаде під режим охорони права власності, а тому скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Бороденко Михайлу Сергійовичу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін