Справа № 509/2039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2014 року, представник позивачів за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на невиконання відповідачами кредитного договору № 11/34/08-1 від 29.05.2008 р., просив суд, в солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1169731,50 грн. та у пропорційному порядку судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.07.2014 р. вказаний позов був задоволений та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1169731,50 грн. та у пропорційному порядку судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн., а саме 1218 грн. з кожного (а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 06.03.2020 р. було поновлено відповідачці ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.07.2014 р. по вказаній справі з передачею матеріалів даної цивільної справи до канцелярії суду для визначення судді, який призначить справу до розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України (а.с. 116).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 р., вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., яким вперше розгляд матеріалів справи був призначений до розгляду по суті на 22.04.2020 р. об 11:00 год. (а.с. 122).

В судове засідання, призначене на 22.04.2020 р. об 11:00 год., представник позивачів не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду заяву, в якій, пославшись на запровадження з 12.03.2020 р. по всій території України карантину через спалах у світі короновірусу, в тому числі і у м. Одесі та припиненням міжміського автобусного сполучення, просив суд відкласти слухання справи на іншу дату, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладене на 15.06.2020 року о 10:00 годині (а.с. 127-130).

В судове засідання, призначене на 15.06.2020 р. о 10:00 год., представник позивачів повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності або відкладення слухання справи суду не надіслав, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладене на 30.07.2020 року о 11:00 годині (а.с. 138).

В судове засідання, призначене на 30.07.2020 р. о 11:00 год., представник позивачів повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності або відкладення слухання справи суду не надіслав, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладене на 07.10.2020 року о 15:00 годині (а.с. 145).

В судове засідання, призначене на 07.10.2020 р. о 15:00 год., представник позивачів повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності або відкладення слухання справи суду не надіслав, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладене на 15.12.2020 року о 10:00 годині, в яке представник позивачів повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності або відкладення слухання справи суду не надіслав, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладене на 15.02.2021 року о 09:00 годині (а.с. 157).

В судове засідання, призначене на 15.02.2021 р. о 09:00 год., представник позивачів повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності або відкладення слухання справи суду не надіслав (а.с. 163).

На думку суду, вищевказане єдине клопотання представника позивачів про відкладення слухання судового засідання від 13.04.2020 р., є згідно ст. 44 ЦПК України, нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України, враховуючи відсутність в матеріалах справи жодної заяви про слухання справи за їхньою відсутністю та будь-яких інших заяв з проханням про відкладення слухання справи з поважністю причин неявки на протязі 11 місяців знаходження справи у суді після скасування заочного рішення по справі !

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діє в порядку, встановленому Законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував в своїх рішеннях про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції (ЄКПЛ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, так як міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», пр. 58 від 10.02.2010 р.).

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно (тричі) не з`явився до суду в підготовчі засідання без поважних причин, і враховуючи його належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, неявка представника позивача судом розцінюється як штучне затягування розгляду справи з урахуванням безпідставних позовних вимог та заяви про нібито поважність причин його неявки в одне з підготовчих судових засідань без надання документальних обґрунтувань (належних підтверджень) заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням представнику позивачів, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивачів його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.02.2021 р.

Суддя Гандзій Д.М.