overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3498/21;
Провадження № 2/401/1533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

09 грудня 2021 року, до першого судового засідання по справі позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с.26)

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 278/6/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 32 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український СОЛОД" про розірвання договору оренди земельної ділянки
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 12 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа №597/69/21
Провадження №2/597/42/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"15" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/3.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_2 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яке складається із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 17.02.2021 року.

Головуючий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/275/21
УХВАЛА

13.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в рішенні та виконавчих листах, а саме вказати адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріалах справи № 947/30818/19р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає, що у задоволення заяви про виправлення описки, необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач проживає/зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 .

Також, позивачка при подачі заяви про виправлення описки у виконавчих документах, не надала суду належних доказів на підтвердження своєї заяви.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих документах №947/30818/19 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/234/4041/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місце знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204), третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, пр-т Миру,70) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07 грудня 2020 року, реєстровий №29788, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №00666/0015ХSGF від 04.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум банк», а саме: заборгованості за тілом кредиту - 8105,29 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 1735,41 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією - 318,40 грн., та плати за вчинення виконавчого напису - 50 грн., а всього 10 209,10 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» « (, місце знаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204), судовий збір в розмірі 454,00 грн., за подання позовної заяви, до доходу держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Провадження № 2/592/2373/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач проти позову заперечує, відзив на позовну заяву не наданий.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року залучені до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, письмові пояснення не надали.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик як свідка ОСОБА_6 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним, до судового розгляду по суті на 17.01.2022 року на 13год.10хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 646/854/21
Провадження №2-н/646/217/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.02.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань: Диба І.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами до Київської міської ради, позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, а тому позови мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов ОСОБА_6 до Київської міської ради, позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Об`єднати позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до Київської міської ради, позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 599/156/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власностіна спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 24 лютого 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 529/92/21
Провадження № 2-о/529/6/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 12.02.2021 року звернувся до суду та просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , від 27.06.1978 року, архівного витягу №01-09/214 від 28.12.2020 року, архівного витягу №01-09/215 від 28.12.2020 року та архівного витягу №04-08/146 від 28.12.2020 року.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 187, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04.03.2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області та викликати заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 636/4291/18

провадження № 22ц/818/2477/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2020 року в складі судді Оболєнської С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 29 січня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано його представником лише 30 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою (а.с.90 том 2).

Оскільки причини є поважними, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2020 року року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина