УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4852/19

провадження № 22-ц/4809/526/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску строку, а також копії такої заяви - відповідно до кількості учасників справи; виправлену апеляційну скаргу із зазначенням передбаченої процесуальним законом інформації (правильної, повної та достовірної) про учасників справи.

Як вбачається зі змісту роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», копію зазначеної ухвали апеляційного суду скаржником отримано 02 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року, тобто в межах встановленого апеляційним судом строку, скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав виправлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вказав на те, що не був присутній у судовому засіданні 22 жовтня 2020 року, коли судом було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Зазначає, що розраховував на задоволення судом заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та очікував надходження судової повістки з датою наступного судового засідання. Стверджує, що повне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року скаржником отримано засобами поштового зв`язку лише 03 січня 2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене,вважає відповідний процесуальний строк пропущеним з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи дійсно наявне поштове повідомлення, яке засвідчує отримання скаржником оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с. 200). Разом з тим, дата отримання судової кореспонденції адресатом на повідомленні не зазначена.

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд врахував, що за інформацією з сайту АТ «Укрпошта» за результатами пошуку поштового відправлення, направлену місцевим судом кореспонденцію скаржником було отримано 06 січня 2021 року.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що апеляційну скаргу у справі скаржником подано до суду 15 січня 2021 року,тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає поновленню, оскільки був пропущений скаржником з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року.

Учасники справи у строк до 01 березня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич