overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 310/9577/19

провадження № 61-1394ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Венецького Сергія Володимировича -на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: голова комісії з організації вирішення майнових питань та виділення майна в натурі колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у праві власності та користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на оскаржувані судові рішення у зазначеній справі.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Венецького С. В. - підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження подана касаційна скарга підписана представником адвокатом Венецьким С. В.

Згідно з долучених до касаційної скарги документів, а саме; договору, укладеного між ОСОБА_1 та Венецьким С. В. , який не завірено належним чином; ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Запорізькому апеляційному судіне вбачається, що адвокат Венецький С. В. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Венецького С. В. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Венецького Сергія Володимировича -на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 539/3816/21
Провадження № 2-о/539/88/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про становлення факту , що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В :
13.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про становлення факту , що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу.
Дана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.
08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».
Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про становлення факту , що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 10 год. 25 хвилин 13 грудня 2021 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 504/4280/21
Провадження № 2-н/504/590/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 456/4820/15-ц
Провадження № 2/456/274/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/4820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лисовицької сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Київ Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 36080 (тридцять шість тисяч вісімдесят) грн.. 00 коп. та судові витрати в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 40 коп..

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 18.12.2021.

Суддя Р. Т. Шрамко
пр. № 2/336/6023/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено, що Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем до позовної заяви не надано будь-яких доказів того, що неповнолітня дитина мешкає разом із нею та перебуває на її утриманні, отже підстав для застосування правил альтернативної підсудності немає. а позов має розглядатись за правилами загальної підсудності за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим у Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 27, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач зареєстрований проживаючим у Олександрівському районі м. Запоріжжя, цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 630/31/21
Провадження № 2/630/103/21
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем. Відповідач систематично не виконував свої обов`язки, внаслідок чого виникала заборгованість в розмірі 23 597, 26 грн.

На підставі викладеного позивач ТОВ «Харківгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 16 756, 12грн., 3 % річних - 1675, 00 грн., інфляційні витрати - 5 166, 14 грн., а всього 23 597, 26 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачі, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавали.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 651/477/21
Провадження № 2/651/127/21
У Х В А Л А
10.12.2021 року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/477/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Проц Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Проц Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За результатами отриманих відповідей на запити суду щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене є підставою для передачі справи для розгляду за підсудністю в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,27,31,259,260 ЦПК України,суддя,
Матеріали цивільної справи № 651/477/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Проц Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Верхньорогачицького районного суду

Херсонської області В.Г. Загрунний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та зазначив, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, просить судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року по справі №264/5201/21 скасувати.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 429 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 427, 429 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 23.12.2021 року о 09-30 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 231.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
№ 201/1094/21
провадження № 2-н/201/54/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Розрахунковий центр правобережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Суддя: О.А. Антонюк
Дата документу 10.12.2021
Справа № 501/4579/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржникам, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржникам копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ______ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 22-ц/4808/1101/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи документації із землеустрою та земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 грудня 2021 року о 09:15 год.

Судом з`ясовано, що у тексті даної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено найменування експертної установи та вид експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у тексті ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в даній справі призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 08 грудня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д.Горейко