overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2-н/644/4567/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Анохіній А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Саркісян О.А. надійшла дана цивільна справа.

В своєму рішенні №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" Рада суддів України вирішила таке:

3.Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Між чоловік ОСОБА_2 працює в ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», яке є заявником по справі, електромонтером. Ці відомості містяться в моєму досьє і підтверджуються відповідними документами.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, з метою вирішення конфлікту інтересів заявляю по справі самовідвід, так як існують підстави, передбачені ст.36ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 950/2531/21
Номер провадження 2-н/950/279/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4554 грн. 67 коп., на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/205/1003/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 23 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19 січня 2021 року відповідач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

20 січня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 02 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

12 лютого 2021 року за вхідним № 3849, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом із всіма доданими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачу вказану позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5207/21 Провадження 2-н/636/1542/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію за період з 01.07.2020 по 30.09.2021 включно в розмірі 8066,04 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 585/234/21
Номер провадження 2/585/373/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна,

вимоги позивача: про припинення заборони відчуження на квартиру,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про припинення заборони відчуження на квартиру. До позовної заяви додана заява, в якій позивач просить витребувати із Сумського обласного державного нотаріального архіву договір застави, який був підставою обтяження, так як на її самостійний запит у наданні зазначеного документу було відмовлено.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати від Сумського обласного державного нотаріального архіву договір застави, б/н, 04.08.1999 р.н., видавник Приватний нотаріус Проскурня Л.І., який був підставою обтяження при внесенні у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів: тип обтяження заборона (архівний запис) реєстраційний номер 7125160, зареєстровано 05.05.2008 12:28:12 за № 7125160 реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора, щодо квартири під номером АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сумського обласного державного нотаріального архіву Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в строк до 24 лютого 2021 року договір застави, б/н, ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавник Приватний нотаріус Проскурня Л.І., який був підставою обтяження при внесенні у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів: тип обтяження заборона (архівний запис) реєстраційний номер 7125160, зареєстровано 05.05.2008 12:28:12 за № 7125160 реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора, щодо квартири під номером АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
09.12.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/3585/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний позов, в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем. Вказала, що від шлюбу мають з відповідачем неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд призначає судовий розгляд у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК

України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження на 08 годину 35 хвилин 21 грудня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: пр-т Архітектора Альошина,7, м.Харків.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.12.2021 р.

Суддя С.В.Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 646/4490/17

провадження № 22ц/818/6629/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та продовження строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та продовження строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 січня 2022 року о 11-25 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 577/5543/21
Провадження № 2-н/577/1163/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20___ року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 452/200/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» в особі представника за довіреністю Мицак І.Р. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 231 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відтак, в розумінні вимог ст.163 ЦПК України, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 231 грн. 07 коп. на користь ТОВ «Львівенергозбут», однак не вказано в якій частині наведена заборгованість підлягає стягненню із кожного боржника.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 163, 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя