УХВАЛА

08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Саплєвої Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Херсонська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні та обслуговуванні господарської споруди,

встановив:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради, Херсонська міська рада про усунення перешкод в користуванні та обслуговувані гаражу.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року надійшла заява заява адвоката Саплєвої Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №766/10662/21, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи в житловому будинку літ. «А», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили в даній справі. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 на теперішній час виконує будівельні роботи в житловому будинку літ. «А», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які мають загрозу руйнуванню господарської споруди ОСОБА_1 та чинять перешкоди щодо обслуговування наявної будівлі. Продовження виконання будівельних робіт надасть можливість ОСОБА_3 завершити будівництво, що в подальшому ускладнить виконання рішення щодо усунення перешкод користування гаражу шляхом знесення частини збудованої конструкції об`єкту. Крім того є підстави вважати, що будівельний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_1 №26 від 22.07.2021 року, виданий Департаментом містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради на підставі якого проводяться будівельні робити підлягає скасуванню, оскільки розміри будівель не співпадають з технічним паспортом інвентарний номер 7640 реєстровий 5599, виданий ХДБТ від 06.06.2021 року.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів заяви на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2021 року ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 56/100 та 1/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить усунути перешкоди у користуванні та обслуговуванні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення частини збудованої конструкції об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок ОСОБА_3 , отже заявлено вимогу про знесення реальної частини нерухомого майна. .

В той же час, позивач просить в порядку забезпечення позову, заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи в житловому будинку літ. «А», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є тотожними до заявлених ним позовних вимог і їх задоволення буде свідчити про вирішення судом частково спору по суті, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не приймає доводи представника позивача, що будівельний паспорт реєстраційний номер ВР01:3484-2786-7088-6071 №26 від 22.07.2021 року, виданий Департаментом містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради є незаконним, оскільки доказів зазначеної обставини до суду не надано. Встановлення факту його невідповідності технічному паспорту №7640 реєстровий №5599, виданому ХДБТІ 06.06.2012 року, також свідчить про вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В.Прохоренко