РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

за участю представника позивача Рісної Ю.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Національного університету харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий колледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «СКІФИ», про стягнення збитків -

встановив:

Національний університет харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій» від імені якого діє директор Григорців М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Скіфи» про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 04.02.2020 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі західний обхід м.Львова, 3 км.+300 м. в с.Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи із прилеглої території, не надав дорогу автомобілю Opel Omega д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями. 21 травня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власником автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 являється Приватне підприємство «Скіфи». Пошкоджений автомобіль Opel Omega д.н. НОМЕР_2 перебуває у власності Національного університету харчових технологій на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій». З метою усунення пошкоджень автомобіля після ДТП, за замовленням та за рахунок позивача проведено ремонтні роботи на загальну суму 72370 грн. З боку страхової компанії «Уніка» здійснено стахове відшкодування лише в розмірі 32690,36 грн., з яких 31490,36 грн. сума збитку, заподіяного внаслідок ДТП, та 1200 грн. вартість послуг евакуатора. Позивач зазначає, що сума завданих йому збитків внаслідок ДТП, винним у вчиненні якого визнано відповідача ОСОБА_3 , становить 40879,64 грн., які просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

Представником відповідача ПП «Скіфи» подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідач ОСОБА_3 являється працівником ПП «Скіфи». 04.02.2020 року керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 вчинив ДТП з автомобілем Opel Omega д.н. НОМЕР_2 , який належить Національному університету харчових технологій. Цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства «Скіфи» як власника автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 , була на момент ДТП застрахована ПрАТ «Страхова компанія Уніка». Згідно звіту №2336 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.02.2020 року, складеним оцінювачем Куриловичем Д.Ф. , ринкова вартість автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_2 на момент ушкодження складала 58056,52 грн. Ватрість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля без урахування фізичного зносу складає 138281,95 грн., з урахуванням фізичного зносу - 61608,71 грн. Оскільки оцінювачем у вказаному звіті встановлено, що витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу Opel Omega д.н. НОМЕР_2 , перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, ремонт вказаного транспортного засобу згідно вказаного звіту вважався економічно необґрунтованим, а сам транспортний засіб вважався фізично знищеним. Розмір шкоди, заподіяної майну позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повинен був визначатись як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На думку представника відповідача, виплата Страховою компанією «Уніка» позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 32690,36 грн. свідчить про здійснення належної та повної виплати заподіяної йому внаслідок ДТП шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ПП «Скіфи» в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2020 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі західний обхід м.Львова, 3 км.+300 м. в с.Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 , який належить ПП Скіфи», перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи із прилеглої території, не надав дорогу автомобілю Opel Omega д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями. 21 травня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення відповідачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджений постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.05.2020 року, відповідно до якої його визнано винним за ст.124 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином вказаний закон є спеціальною нормою, яка регулює питання відшкодування завданої шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Зі змісту ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.30 вказаного Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №2415 від 19.02.2020 року, утилізаційна вартість автомобіля Opel Omega складає 26566,16 грн. Згідно зі звітом №2336 від 17.02.2020 року ринкова вартість автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_2 визначена в 58056,52 грн. Витрати на відновлюваний ремонт з урахуванням фізичного зносу вказаного автомобіля складає 61608,71 грн.

З огляду на це, оскільки витрати на відновлюваний ремонт Opel Omega д.н. НОМЕР_2 перевищували ринкову вартість даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що ремонт був економічно необґрунтованим, а сам автомобіль вважався фізично знищеним. Таким чином, відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власникові необхідно було відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. І оскільки ПрАТ «Страхова компанія Уніка» різницю в розмірі 32690,36 грн. та вартість послуг евакуатора в розмірі 1200 грн. відшкодовано шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, що було підтверджено самим представником Національного університету харчових технологій, позовна заява до задоволенню не підлягає.

Крім цього, судом встановлено, що позовну заяву подано Національним університетом харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій», який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій не являється юридичною особою. Вказаний позов підписаний директором Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій» Григорцівим М.В., який одночасно являється представником Національного університету харчових технологій з правами сторони в цивільному процесі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України). Коледж є філією (територіально відокремленим структурним підрозділом) Університету, має фінансову самостійність, може від імені Національного авіаційного університету (в інтересах коледжу) набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов`язки та відповідальність з питань оподаткування.

Разом з тим, суд враховує правові позиції викладені в рішенні Верховного Суду від 14.06.2021 року №760/32455/19 про те, довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Зазначене свідчить, що процесуальні дії у даній цивільній справі, здійснювались саме представником Національного університету харчових технологій Грирорцівим М.В. який діяв від імені та в інтересах Національного університету харчових технологій відповідно до доручень від 05.05.2020р. та 28.12.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Національний університет харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий колледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій», , адреса: м. Львів, вул. Пулюя, 42.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «СКІФИ», , адреса: Львівська область, м. Кам`янка - Бузька, вул. Саксаганського, 6а.

Повний текст судового рішення складено: 09.12.2021 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.