overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1532/19
Провадження № 22-ц/4808/1874/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 26 жовтня 2021 року у м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 03 листопада 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених авторських прав, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 16 грудня 2021 року о 13:15 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

В.Д. Фединяк
Справа № 135/143/21
Провадження № 2/135/131/21
УХВАЛА

іменем України

12.02.2021 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі не відкрито.

Згідно поданого позову позивачем було зазначено, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає - в АДРЕСА_1 .

В ході підготовки справи до судового розгляду по суті, вживаючи заходів для встановлення місця проживання чи реєстрації відповідача, з метою його належного повідомлення про судовий розгляд, судом було встановлено, що згідно повідомлення центру надання адміністративних послуг Вороновицької селищної ради від 11.02.2021 зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, судом встановлено, що згідно повідомлення № 23-17-101 від 11.02.2021 наданого відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради Вінницької області відсутні відомості, щодо зареєстрованого місця проживання на території Ладижинської міської ради позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, розгляд справи по суті не розпочато, справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
2/219/4497/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви позивача -ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 20.01.2022 року о 15-20 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/15/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі №947/15121/20 за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по сплаті внесків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі №947/15121/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі №947/15121/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 675/263/21
Провадження № 2/675/331/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Лютарської сільської ради Ізяславського району про визначення права на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 04 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2021 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1048/21
Провадження № 2/730/431/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

09.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву до відкриття провадження по справі до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розглянувши дану заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, станом на 09.12.2021 року не постановлена, тому суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу.

Відтак, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не було відкрито, то згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, дана заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняпідлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування- повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/4524/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/419/18
Провадження № 2/634/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2021 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

за участю секретаря судового засідання:Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 27 червня 2008 року, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2012 року за №00911, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Насінневе».

Стягнути з ПрАТ «Насінневе», , розташованого за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд.12, каб.№15 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/20/21
УХВАЛА

15.02.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3507,68 грн.; 3% річних у розмірі 10,01 грн., інфляційних витрат у розмірі 9,93 грн. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки вона не є власником будинку, жодних договорів на постачання електроенергії не укладала

Дослідивши матеріали справи №947/23248/20 року, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 27.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» було видано судовий наказ в справі за №947/23248/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3507,68 грн.; 3% річних у розмірі 10,01 грн., інфляційних витрат у розмірі 9,93 грн.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №947/23248/20 року, виданий 27.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електоенергію - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 648/3557/20
Провадження № 2/648/179/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

24 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, додаткових клопотань та заяв не надав.

Відповідачі про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Також в порядку ст. 197 ЦПК України судом встановлюється наступний порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами: пояснення сторін, дослідження письмових доказів в тому хронологічному порядку, в якому вони надходили до суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження в справі за позовною заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул. Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз?яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 01 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: