overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/296/21
Провадженя№ 2/266/392/21
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
12 лютого 2021 року м. Маріуполь
До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла та зареєстрована позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
Так, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Оскільки відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 15 березня 2021 року, о 10-00 годин.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 732/1883/21
Провадження № 2/732/781/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Шуляк О.С., діючи на підставі відповідної довіреності від 02.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовомдо Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельні ділянки: площею 4,0600 га, склад угідь- рілля, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:0006; площею 0,1800 га, склад угідь- пасовища, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:0005, які розташовані на території Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та земельну ділянку площею 0,5700 га, склад угідь- сіножаті, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:000:3449, розташовану на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 094743, виданого ОСОБА_2 згідно рішення Городнянської районної державної адміністрації від 02.09.2004 № 244, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви в якості письмового доказу долучена копія документа неналежної якості, а саме: державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 094743, з якої неможливо встановити зміст документа.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 Справа №607/18869/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Канюки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна на справа за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 . Із змісту заяви вбачається, що вказаний факт необхідний заявнику для здійснення спадкування після смерті померлого ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 залишено без розгляду, оскільки при розгляді заяви в порядку окремого провадження виник спір про право.

29 січня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору у сумі 420 грн.40 коп.

Встановлено, що при зверненні із заявою про встановлення факту заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір відповідно до квитанції №52498808 від 05 листопада 2020 року у сумі 420 грн.40 коп.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який було сплачено 05 листопада 2020 року на р/р НОМЕР_2 згідно квитанції №52498808 від.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/38332/18

номер провадження: 22-ц/824/13403/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у складі судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна, про визнання правочину удаваним та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 року визначено колегію суддів у складі: Шахова О.В.- головуючий суддя, Вербова І.М., Головачов Я.В. (а.с.2, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Н.Ю. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до судового розгляду.

02 грудня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду №574/0602/21 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді Шахової О.В.

Того ж дня відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1715/21

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1456/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Талалаївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

місце ухвалення судового рішення м. Ніжин,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 19 липня 2021 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 15 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (16651, Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Незалежності, 8, ) 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа№ 490/8967/21
н/п 2-н/490/1645/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
№ 664/1737/17
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П..

при секретарі Сорока М.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання та його представник неодноразово не з`являються в судові засідання. Про час та місце розгляду справи повідомляються належним чином. Вказаними діями розгляд справи істотно затягується.

Для належного розгляду суду необхідно отримати пояснення особисто від позивача та його представника. Заява про розгляд справи за їх відсутності не може бути прийнята, оскільки для повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи слід отримати безпосередні пояснення.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача чи його представника щодо пред`явленого позову суд вважає неможливим, беручи до уваги положення п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що їх явка у судові засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача та його представника в судове засідання є обов`язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Керуючись п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подальшу явку позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору договору довічного утримання визнати обов`язковою, про що їх повідомити.

Про дати та час судових засідань їх повідомити окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
справа №563/657/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15.02.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

13 січня 2021 року на виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області надійшло повідомлення про неможливість проведення вказаної експертизи.

Представник позивача, відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

За таких обставин, суд за власною ініціативою вважає за можливе провадження в справі поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу - поновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/139/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Желепи О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 18 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні доказів

в складі судді Плахотнюк К.Г.

у справі №752/26485/17 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Іванченка М.М. від 08.12.2020 відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 28.12.2020 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 дану справу, у зв`язку з переведенням судді-доповідача Іванченка М.М. до складу іншої судової палати Київського апеляційного суду та зміною спеціалізації, призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф.; судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Желепа О.В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Желепа О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О.Ф. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал №1107, м. Київ) на 16 березня 2021 рокуоб 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

О.В. Желепа
Справа №443/966/21
Провадження №2/443/1129/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Лучани в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

На підставі статей 524, 525, 529, 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР, статті 5 та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до територіальної громади села Лучани в особі Ходорівської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул.Грушевського,38, ідентифікаційний код юридичної особи 26269449) про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на Ѕ частину земельної частки (паю) розміром 2,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Чорноострівської сільської ради, згідно з Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0153595 від 28.10.1996, виданого на підставі розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації від 15.10.1996 №659.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів