КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3628/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/20768/19

12 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» адвоката Ванджурака Романа Васильовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 грудня 2020 року представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» адвокат Ванджурак Роман Васильович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення сторона не була присутня, а повний текст рішення отримала лише 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження отримання 19 листопада 2020 року позивачем копії оскаржуваного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року.

06 лютого 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» адвокат Ванджурак Роман Васильович надіслав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив копію поштового конверта, у якому було надіслано оскаржуване рішення суду першої інстанції, та роздруківку із сайту Укрпошти.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2020 року ухвалено рішення у даній справі.

Згідно супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року позивачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» було направлено копію рішення суду від 28 вересня 2020 року (а.с. 96), проте матеріали справи не містять відомостей про отримання чи неотримання позивачем копії вказаного рішення суду.

У заяві про усунення недоліків представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» адвокат Ванджурак Роман Васильович зазначає, що при ухваленні рішення сторона не була присутня, а повний текст рішення отримала лише 19 листопада 2020 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверта, у якому було надіслано оскаржуване рішення суду першої інстанції, та роздруківку із сайту Укрпошти (а.с. 164-165).

Апеляційна скарга надіслана представником позивача до суду 18 грудня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» адвоката Ванджурака Романа Васильовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя