Справа № 594/1041/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за вчинене порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ «Тернопільобленерго», звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 34 127 грн. 99 коп. вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09 серпня 2018 року у житловому будинку споживача ОСОБА_1 працівниками Борщівського району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» (далі - Борщівський РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго») при перевірці встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою с.Гермаківка Борщівського району здійснив вплив на роботу електролічильника дією постійного магнітного поля шляхом встановлення невидимого магніту. 21.09.2018 ОСОБА_1 на його звернення від 11.09.2018 направлено лист з протоколом засідання комісії РЕМ № 53 від 10.09.2018, розрахунком вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 34127,99 грн. з вимогою оплатити рахунок протягом 10 днів з дня отримання листа через банківське відділення. Повторно рахунок нарахування оплати по акту про порушення № 004519 від 09.03.2018 на суму 34127,99 грн. надіслано відповідачу 22.11.2018 вих. № 6865, з пропозицією в добровільному порядку провести оплату. Однак, станом на 29 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 не оплатив вартість не облікованої електроенергії в сумі 34127,99 грн, що нарахована за вчинення відповідачем порушення у сфері електроенергетики, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Представник відповідача адвокат Ороновська О.М. подала відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечила, оскільки вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову

01 листопада 2021 року представник позивача подав клопотання, в якому просить призначити у цій справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7, поверх 5). На вирішення судової електротехнічної експертизи просить поставити питання: Чи свідчить стан індикаторів магнітного поля №М 11511640, №М 11511637, №М 11511639, встановлених на електролічильнику (приладі обліку) типу СА4У-И672М, дата повірки IV 2017, про вплив магнітного поля на електролічильник № 419866. В обґрунтування клопотання посилається на те, що з урахуванням того, що вплив на прилад обліку № 419866 та спрацювання індикаторів магнітного поля встановлюється на основі дослідження у спеціальних умовах спеціалістами в галузі електротехніки, а проведена позивачем на спеціальній установці та спеціалістами в галузі електротехніки та метрології експертиза приладу обліку від 20 серпня 2018 року заперечується відповідачем, то позивач вважає, що підтвердження факту впливу на роботу електролічильника дії магнітного поля шляхом застосування магніту та факт фіксації індикаторами магнітного поля впливу на електролічильник постійного магнітного поля, що є предметом судового розгляду, потребує спеціальних знань та умов, і може бути підтверджено судовою електротехнічною експертизою, проведеною експертами, атестованими у даній галузі Міністерством юстиції України.

29 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Ороновська О.М. подала клопотання, в якому посилаючись на те, що питання, яке поставлене позивачем на розгляд експертизи не надасть можливості в повній мірі дослідити всі обставини справи, просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає місце розташування індикаторів МІ 1511640, МІ 1511637, МІ 151 1639, які були встановленні на лічильнику СА4У- IV 672М, заводський №419866, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

- Якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на реагування індикаторів магнітних полів МІ 1511640, МІ 1511637, МІ 1511639, які були встановлені на лічильнику СА4У-ІУ 672М заводський №419866?

- Якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на роботу лічильника СА4У-ІУ 672М, заводський №419866?

- Чи можуть вплинути на порушення цілісності індикаторів магнітних полів МІ 1511640, МІ 1511637. МІ 1511639, які були встановлені на лічильнику СА4У-1У 672М, заводський №419866, зовнішні та інші фактори, не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора, сплив терміну придатності пломби- індикатора, попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи, сонячних променів, перепади температури у приміщенні)?

- Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника СА4У-ІУ 672М, заводський №419866, в параметри розрахункових засобів (системи) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього сили магнітного поля?

10 грудня 2021 року представник позивача подав клопотання, в якому з метою забезпечення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, просить призначити судову електротехнічну експертизу на підставі раніше поданого клопотання від 01 листопада 2021 року. Крім того, зазначив, що ВАТ «Тернопільобленерго» отримало клопотання відповідача від 29 листопада 2021 року, в якому відповідач заявляє питання, які на його думку необхідно поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи. Однак, кількість поставлених перед судовим експертом запитань безпосередньо впливає на вартість судової електротехнічної експертизи та час її проведення. Відповідно, на думку позивача, на розгляд судової експертизи мають ставитись питання, які безпосередньо встановлюють або спростовують факт безоблікового споживання електричної енергії і обставини, які є визначальними для формування вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, встановленню судовою експертизою підлягає факт фіксації індикаторами магнітного поля впливу магнітного поля на лічильник, або їх пошкодження. Питання місця розташування індикаторів, сили магнітного поля, яка була здатна вплинути на електролічильник не мають значення для підтвердження чи спростування факту фіксації індикаторами магнітного поля № М 11511640, № М 11511637, № М 11511639 застосування до електролічильника дії магнітного поля.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій підтримав раніше подане позивачем клопотання про призначення експертизи від 01 листопада 2021 року та просить його задовольнити з урахуванням поданого представником позивача клопотання від 10 грудня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ороновська О.М. в підготовче засідання не з`явилися. Представник відповідача у поданій заяві просить судове засідання проводити за їхньої з відповідачем відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням того, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведена позивачем експертиза приладу обліку від 20 серпня 2018 року заперечується відповідачем, по справі слід призначити судову електротехнічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

На вирішення експертизи слід поставити питання, запропоноване представником позивача. Щодо клопотання сторони відповідача, в якому представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи запропоновані ним питання, то таке клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме, на вирішення експертизи слід поставити запропоновані представником відповідача питання:

- Чи відповідає місце розташування індикаторів МІ 1511640, МІ 1511637, МІ 151 1639, які були встановленні на лічильнику СА4У- И 672М, заводський №419866, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

- Чи можуть вплинути на порушення цілісності індикаторів магнітних полів МІ 1511640, МІ 1511637, МІ 1511639, які були встановлені на лічильнику СА4У-И 672М, заводський №419866, зовнішні та інші фактори, не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора, сплив терміну придатності пломби- індикатора, попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи, сонячних променів, перепади температури у приміщенні)?

- Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника СА4У-И 672М, заводський №419866, в параметри розрахункових засобів (системи) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього сили магнітного-поля?

У задоволенні решти запропонованих представником відповідача питань слід відмовити, оскільки стороною відповідача не обґрунтовано, яке значення для справи матиме їх вирішення.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 107, 109, 252-253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за вчинене порушення, судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7, поверх 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання:

-Чи свідчить стан індикаторів магнітного поля №М 11511640, №М 11511637, №М 11511639, встановлених на електролічильнику (приладі обліку) типу СА4У-И672М, дата повірки IV 2017, про вплив магнітного поля на електролічильник № 419866.

-Чи відповідає місце розташування індикаторів МІ 1511640, МІ 1511637, МІ 151 1639, які були встановленні на лічильнику СА4У-И672М, заводський №419866, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

-Чи можуть вплинути на порушення цілісності індикаторів магнітних полів МІ 1511640, МІ 1511637, МІ 1511639, які були встановлені на лічильнику СА4У-И 672М, заводський №419866, зовнішні та інші фактори, не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора, сплив терміну придатності пломби- індикатора, попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи, сонячних променів, перепади температури у приміщенні)?

-Чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника СА4У-И 672М, заводський №419866, в параметри розрахункових засобів (системи) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього сили магнітного-поля?

Надати експертам можливість ознайомитися з матеріалами справи, направивши їм в розпорядження матеріали цивільної справи №594/1041/21.

Зобов`язати позивача ВАТ «Тернопільобленерго» надати експертам для експертного дослідження електролічильник (прилад обліку) № 419866, типу СА4У-И672М, дата повірки IV 2017.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача ВАТ «Тернопільобленерго».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити Незалежному інституту судових експертиз та вручити учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 10 грудня 2021 року.

Головуючий