Номер провадження: 22-ц/813/3952/21
Номер справи місцевого суду: 522/318/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення описки в ухвалі суду)

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 02.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора газети «Дорожній контроль. Одеса» Булгару Олексія Борисовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2018 року

встановив:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного редактора газети «Безпечне місто» Булгару О.Б., третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про захист гідності, честі та ділової репутації (а.с.1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року за заявою позивача до участі у справі залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області (далі УПП ДПП в Одеській області) (а.с. 17-18, 31).

Уточнивши позовні вимоги, 18 липня 2018 року, позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 , однак уже як головного редактора газети «Дорожній контроль. Одеса» видалити відеозапис та опублікувати спростування недостовірної інформації (а.с.34-38).

Зазначені уточнені позовні вимоги були прийняті до розгляду судом першої інстанції (а.с.43-44), однак, в подальшому суд першої інстанціх все-рівно розглядав позовні вимоги до ОСОБА_2 , як головного редактора газети «Безпечне місто».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до головного редактора газети «Безпечне місто» Булгару О.Б. задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 видалити відеозапис ІНФОРМАЦІЯ_1 та опублікувати спростування недостовірної інформації (а.с. 50-55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 59-68).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року, в частині зобов`язання ОСОБА_2 опублікувати спростування недостовірної інформації, змінено (а.с. 117-120).

Зобов`язано ОСОБА_2 опублікувати спростування недостовірної інформації щодо сексуальної орієнтації ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами шостою та сьомою статті 277 ЦК України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо спростування недостовірної інформації відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 170-173).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.10.2020 року справа була передана на розгляд колегії суддів у складі суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. і Комлевої О.С. (а.с. 175).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2020 року справа була прийнята до розгляду в складі вищевказаної колегії суддів і розгляд апеляційної скарги був призначений на 10.02.2021 року, на 16.00 год. (а.с. 176-177).

Однак, у вступній частині вказаної ухвали помилково вказано суддю колегії суддів Громіка О.Д., замість судді Гірняк Л.А.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з цим, колегія суддів вирішила розглядати питання про виправлення описки без участі учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було вказано вище, у вступній частині ухвалиОдеського апеляційного суду від 02.11.2020 року помилково було вказано суддю колегії суддів Громіка Р.Д. замість судді Гірняк Л.А. (а.с.176).

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у вступній частині ухвалиОдеського апеляційного суду від 02.11.2020 року про призначення справи до судового розгяду, у зв`язку з чим замість помилково вказаного судді Громіка Р.Д. правильно вказати суддю Гірняк Л.А. (а.с.176).

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвалиОдеського апеляційного суду від 02.11.2020 року про призначення справи до судового розгяду, та замість помилково вказаного судді Громіка Р.Д. правильно вказати суддю Гірняк Л.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цієї ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева