Справа № 206/7821/14-ц
Провадження № 6/206/6/21
У Х В А Л А

16.02.2021року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

04 лютого 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/7821/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-03521-281111 від 28 листопада 2011 року задоволено. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2241/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-03521-281111 від 28 листопада 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 8745,00 грн. У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору. Таким чином, заявник зазначає, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратила своєї законної сили, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/7821/14-ц, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу без участі представника.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 206/7821/14-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006-03521-281111 від 28 листопада 2011 рокуу сумі 8745,00 грн., також стягнуто судові витрати.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2241/К від 07.05.2020 року АТ «Дельта Банк» (Банк) відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) належні АТ «Дельта Банк» вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори) (а.с. 31-33).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору №2241/К від 07.05.2020 про відступлення прав вимоги вбачається, що до договорів, права за якими відступаються, входить Кредитний договір № № 006-03521-281111 від 28 листопада 2011 року, де позичальником є ОСОБА_1 (а.с. 32).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Пунктом 2 Договору про відступлення прав вимоги № 2241/К від 07.05.2020 року, зокрема, визначено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права за Основними договорами.

Пунктом 4 вказаного Договору також визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі: 2 099 978, 89 грн.

Таким чином, Новий кредитор набуває усі права вимоги, визначені в Договорі, лише після отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 Договору. Однак, заявником не надано жодних доказів сплати АТ «Дельта Банк» за відступлення права вимоги грошових коштів згідно вищевказаних вимог Договору, а тому суд вважає умови пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги № 2241/К від 07.05.2020 року не виконаними. Отже, у суду не має підстав вважати, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до боржників за вищезазначеним Договором, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Виходячи із цього, суд не може замінити сторону виконавчого провадження, як цього просить заявник, адже у даних правовідносинах не підтверджено правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у заяві матеріали та з`ясувавши обставини, на які заявник посилалвся як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту набуття права вимоги за кредитним договором № 006-03521-281111 від 28 листопада 2011 року до ОСОБА_1 , а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у даній цивільній справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков