Справа № 203/3927/20
Провадження № 2/0203/245/2021
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача Пащенко В.І.,

представника відповідача Пришедька А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, про повторне витребування доказів, про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», третя особа: Первинна профспілкова організація Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», третя особа: Первинна профспілкова організація Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 98-к від 15.10.2020 року, який було винесено на Дніпропетровському обласному комунальному підприємстві «СПЕЦАВТОБАЗА» та яким було звільнено водія 3 класу автотранспортних засобів ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровському обласному комунальному підприємстві «СПЕЦАВТОБАЗА» на посаді водія 3 класу автотранспортних засобів;

- стягнути з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 і по момент винесення судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року, цивільну справу № 203/3927/20, провадження № 2/0203/1309/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 09.02.2021 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, до початку судового засідання будь-яких заяв чи клопотань суду не надавав.

Суд, на підставі вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України, на місці ухвалив продовжити судове засідання за відсутності представника третьої особи Первинної профспілкової організації Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА».

Під час судового засідання представник позивача підтримала надані суду клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, про повторне витребування доказів, про виклик та допит свідків.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив представник позивача зазначила, що за станом здоров`я вона була позбавлена можливості подати відповідь на відзив у встановлений судом строк. На підтвердження вказаних тверджень представник позивача надала суду копію листка непрацездатності серії АДЮ № 382655 від 30.11.2020 року та зазначила, що позивач отримав відзив на позов 01.12.2020 року. Проте у період з 30.11.2020 року по 14.12.2020 року включно вона, як його представник, перебувала на лікарняному. За поясненнями представника позивача, 30.11.2020 року нею було отримано результати лабораторного дослідження, яким підтверджено наявність у неї гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про повторне витребування доказів зазначила, що на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.11.2020 року відповідачем лише частково було виконано вимоги ухвали суду та не надані суду витребувані докази в повному обсязі. За поясненнями позивача, у відзиві на позовну заяву відповідач лише зазначив, що ухвала суду в частині витребування доказів є передчасною. Тому представник позивача просить суд: застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, а саме: вилучити докази для дослідження судом за переліком, що вказаний у клопотанні, наданому разом з відповіддю на відзив. Водночас у судовому засіданні представник позивача уточнила вимоги клопотання та зазначила, що просить суд повторно витребувати у відповідача докази не надані ним на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2020 року.

Також в обґрунтування клопотання про виклик та допит свідків представник позивача зазначила, що директор ОСОБА_2 , інженер з охорони праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть підтвердити факти, дослідження яких становить предмет судового розгляду та повідомити суду обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

З приводу клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначив, що всі докази, витребувані у відповідача ухвалою суду від 09.11.2020 року, були надані ним разом з відзивом на позовну заяву за переліком, вказаним у відзиві. Тому представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування доказів.

З приводу клопотання представника позивача про виклик та допит свідків представник відповідача зазначив, що частково заперечує проти задоволення вказаного клопотання, а саме в частині щодо виклику та допиту в якості свідків директора ОСОБА_2 та інженера з охорони праці ОСОБА_3 . На думку представника відповідача, вказані особи не можуть повідомити суду нічого нового, окрім того, що підтвердити все те, що вже видно з матеріалів справи. При цьому представник відповідача вирішення клопотання про виклик та допит свідків в іншій частині вимог залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи представника позивача, викладені в клопотаннях, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

З приводу клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені части нами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 09.11.2020 року позивачу був наданий п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з моменту отримання позивачем відзиву на позовну заяву, тобто з 01.12.2020 року. Так, як видно з матеріалів справи, представник позивача пропустила строк для подання відповіді на відзив з поважних причин, що пов`язано з її перебуванням на лікарняному. Це підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема листками непрацездатності від 30.11.2020 року, серії АДЮ № 382655.

З огляду на викладене, суд вважає поважними причини пропуску представником позивача строку для подання відповіді на відзив, який підлягає поновленню. Тому клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З приводу клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 09.11.2020 року у відповідача витребовувались докази, проте на виконання ухвали суду такі були надані не у повному обсязі. З огляду на викладене вище, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду докази, про витребування яких просить суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити її клопотання про повторне витребування доказів в частині вимог про витребування: наказу № 70-к від 31.05.2019 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія 3 класу автотранспортних засобів; посадової інструкції водія 3 класу автотранспортних засобів ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»; доказів ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією водія 3 класу автотранспортних засобів ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»; документу, яким було визначено та закріплено за ОСОБА_1 робоче місце ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»; доказів ознайомлення ОСОБА_1 з документом, яким було визначено та закріплено за ним робоче місце на ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»; посадової інструкції заступника директора ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»; наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника директора ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»; документу, яким було визначено та закріплено за ОСОБА_6 робоче місце у ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»; документу ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА», яким витребовувались від ОСОБА_1 письмові пояснення по факту відсутності на робочому місці з доказами ознайомлення/вручення ОСОБА_1 з даним документом, у задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про повторне витребування доказів відмовити.

З приводу клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про виклик та допит свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання представника позивача про виклик та допит свідків є обґрунтованим, з огляду на те, що обставини, що вказані у ньому, можуть бути відомі особам, про допит яких просить представник позивача, їх показання можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик та допит свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: заступника директора Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» ОСОБА_2 (місце роботи: вул. Мостова, м. Дніпро, 49000); інженера з охорони праці ОСОБА_3 (місце роботи: вул. Мостова, м. Дніпро, 49000); ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст. ст. 69, 76, 81, 84, 91, 126, 127, 179, 182, 199, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив в цивільній справі № 203/3927/20 задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання відповіді на відзив в цивільній справі № 203/3927/20 та поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Клопотання представника позивача про повторне витребування доказів в цивільній справі № 203/3927/20 задовольнити частково.

Повторно витребувати у Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» належним чином засвідчені копії або зазначити причини неможливості подання суду наступних письмових доказів:

- наказу № 70-к від 31.05.2019 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія 3 класу автотранспортних засобів;

- посадової інструкції водія 3 класу автотранспортних засобів ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»;

- доказів ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією водія 3 класу автотранспортних засобів ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»;

- документу, яким було визначено та закріплено за ОСОБА_1 робоче місце ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»;

- доказів ознайомлення ОСОБА_1 з документом, яким було визначено та закріплено за ним робоче місце на ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»;

- посадової інструкції заступника директора ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»;

- наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника директора ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»;

- документу, яким було визначено та закріплено за ОСОБА_6 робоче місце у ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА»;

- документу ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА», яким витребовувались від ОСОБА_1 письмові пояснення по факту відсутності на робочому місці з доказами ознайомлення/вручення ОСОБА_1 з даним документом.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про повторне витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідків в цивільній справі № 203/3927/20 задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків в цивільній справі № 203/3927/20:

- заступника директора Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» Молчанова Артема Володимировича (місце роботи: вул. Мостова, м. Дніпро, 49000);

- інженера з охорони праці ОСОБА_3 (місце роботи: вул. Мостова, м. Дніпро, 49000);

- ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15.02.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва