Справа №2-432/11
У Х В А Л А

11.02.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 2-432/11

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

вимоги: стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування

представники учасників справи:

третіх осіб: ОСОБА_5 адвокат Давидов О.А.; ОСОБА_6 адвокат Ільницький О.В.

Обставини справи

Позивач 19 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 730946,31 грн. боргу за договором позики від 24.02.09.

Представником позивача Махніцьким В.О. 07.02.10. було подано уточнення до позовної заяви, що були прийняті судом, згідно з якими позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 730946,31 грн. боргу за договором позики від 24.02.09.; визнати недійсним договір дарування будівлі складу літ. Ж-1 загальною площею 73,3 кв.м по АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений 01.12.10. приватним нотаріусом ЛМНО Дячук О.А.; визнати недійсним договір дарування гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Зубрівський» по вул.Зубрівська,1-А, укладений між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та посвідчений 09.12.10. приватним нотаріусом ЛМНО Тимків І.М.

У зазначеній справі постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року судові рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.10.11 та 12.03.12. скасовано. Під час апеляційного розгляду у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, Львівським апеляційним судом було залучено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останній апеляційною інстанцією про розгляд даної справи не повідомлявся, жодного разу в судові засідання не викликався і місце його проживання/реєстрації встановлено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.20. головуючим у справі визначено суддю Тімченко О.В. та справу передано на розгляд.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження з розглядом позову за правилами загального позовного провадження із призначенням підготового засідання на 09.12.20.

Під час підготовчого провадження ні позивач, ні його представник (повноваження якого діяли до 10.02.21.) у засідання не з`явились, незважаючи на неодноразове належне повідомлення про дату, час та місце його проведення, причини неявок були визнані судом неповажними, від позову не відмовились, додаткових доказів не подали, клопотань чи заяв з приводу їх витребування не заявили. Лише 10.02.21. позивачем на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи із наданням можливості у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги залучити іншого представника, яке судом було залишене без задоволення з підстав обізнаності позивача у строках розгляду справи, який триває понад 10 років, строках підготовчого провадження, неналежне користування своїми процесуальними правами і обов`язками, що тягне за собою відповідні наслідки, та розцінене як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце такого були належним чином повідомлені, відзиву на позов не подали, будь-яких клопотань не заявили; заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 під час підготовчого провадження позов заперечили, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явився, натомість направив на адресу суду позовну заяву, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю складу літ. Ж-1 загальною площею 73,3 кв.м по АДРЕСА_1 способом, визначеним ст.38 Закону України «Про іпотеку» та іпотечним договором, шляхом продажу майна ОСОБА_6 від свого імені будь-якій особі покупцю, а кошти, одержані від реалізації, спрямувати для погашення заборгованості за договором позики від 09.04.10., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в розмірі 4 250 521,32 грн. Зазначений позов представник третьої особи Ільницький О.В. просив прийняти до спільного розгляду з позовом, заявленим ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився, незважаючи на його виклик за місцем знаходження власності; пояснень не подав; заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Вирішуючи питання прийняття позову третьої особи ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Згідно із ст.195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 194 і 194 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зазначене положення підлягає застосуванню і до позову третьої особи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті, тобто позовні вимоги.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачами третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачами.

Тобто на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у даній справі предметом первісного позову є стягнення коштів за договором позики, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , та визнання договорів дарування недійсними, в той же час у позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю складу літ. Ж-1 загальною площею 73,3 кв.м по АДРЕСА_1 способом, визначеним ст.38 Закону України «Про іпотеку» та іпотечним договором, шляхом продажу майна ОСОБА_6 від свого імені будь-якій особі покупцю, а кошти, одержані від реалізації, спрямувати для погашення заборгованості за договором позики від 09.04.10., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в розмірі 4 250 521,32 грн.

Тобто позовна вимога ОСОБА_6 не стосується заявленого предмету спору позову ОСОБА_1 , не є взаємопов`язаною, виникла з різних правовідносин і має різний предмет доказування, що унеможливлює їх спільний розгляд.

Крім того вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачами, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові.

Відтак позовна заява подана третьою особою ОСОБА_6 з порушенням вимог ч.2 ст.193 ЦПК України.

З урахуванням застосування до позову третьої особи положення ст.194 ЦПК України, зокрема її частини третьої (зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини другої статті 193 цього Кодексу), така ухвалою суду повертається заявнику, а копія долучається до матеріалів справи.

Отже позовна заява ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та спрямування коштів, одержаних від реалізації, для погашення заборгованості за договором позики підлягає поверненню останньому.

Так, у підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути третій особі ОСОБА_6 позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеким шляхом продажу майна.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 22 березня 2021 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко