Справа № 2-1866/10
Провадження № 6/643/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна»-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Аналітік Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.06.2010 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 500442279.

22.07.2021 року між ТОВ «Аналітік Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги №22-1/07/2021, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Аналітік Фінанс».

ОСОБА_3 надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заявника ОСОБА_4 надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав.

Інші сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, як було встановлено судом, що заявником на підтвердження своїх вимог було долучено лише договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Аналітік Фінанс», без подання належних доказів на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора- АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Оскільки заявником не доведено належними і допустимими доказами зазначених вище обставин для проведення заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

В зв`язку з тим, що заявник не довів свої права як правонаступника стягувача у даній справі, то він не має права на свою користь просити суд про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.422 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- Н.В. Єрмак