Справа № 363/1654/20 Головуючий 1 інстанція- Баличева М.Б.
Провадження № 22-з/824/1226/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!»про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», Бюро турів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення сплачених за договором коштів,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року електронною поштою відповідач ТОВ «Джоін Ап!» в особі представника адвоката Юрко М.С. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у вказаній справі, зокрема просив роз`яснити порядок стягнення з ТОВ «Джоін Ап!» коштів у розмірі 149450 грн., які були сплачені за договором про надання туристичних послуг від 16 грудня 2019 року на рахунок Бюро турів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ФОП ОСОБА_2 , враховуючи вимогу позивача про солідарне стягнення та положення ст.652 ЦК України.

03грудня 2021 року поштою до Київського апеляційного суду надійшла аналогічна заява ТОВ «Джоін Ап!» в особі представника адвоката Юрко М.С. про роз`яснення постанови

Відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Джоін Ап!» про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішенняВишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року скасоване і ухвалене нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Джоін Ап!» на користь ОСОБА_1 149450 грн. сплачених за договором коштів. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення

- 2 -

допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк його пред`явлення до примусового виконання.

Тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у роз`ясненні.

Така ж позиція викладена у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де Верховний Суд України вказав, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, яку просить роз`яснити відповідач, є чіткою, зрозумілою і не викликає неясностей.

Підстави скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення позову викладені судом у мотивувальній частині рішення з посиланням на фактичні обставини справи та відповідні їм норми права, і теж є зрозумілими. Резолютивна частина постанови не викликає труднощів у її сприйнятті.

Фактично заява відповідача про роз`яснення рішення зводиться до незгоди із постановою апеляційного суду щодо стягнення коштів із туроператора ТОВ «Джоін Ап!», оскільки частина коштів сплачена турагенту ФОП ОСОБА_2 , який діяв від імені туроператора.Колегія суддів вважає, що порушені відповідачем питання стосуються роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не передбачено процесуальним законом.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що мотиви ухваленого судом рішення про стягнення сплачених за договором коштів саме із туроператора ТОВ «Джоін Ап!», з яким позивачкою укладено договір про надання туристичних послуг, виладені в постанові, є чіткими доступними і зрозумілими.

Отже, наведені у заяві відповідча ТОВ «Джоін Ап!» обставини не свідчать про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: