Справа № 685/117/21
Провадження № 2/685/119/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в cкладі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самойловича А.П. у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі статті 387 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, заявивши вимоги визнати нікчемним та скасувати свідоцтво про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 . Теофіпольським районним бюро технічної інвентаризації; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути від права на спадкування; визнати власністю позивача вищезазначене домоволодіння, майновий та земельних паї його матері ОСОБА_6 ; стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача по 1665833 грн.

29 січня 2021 року подана позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

10 лютого 2021 року, до виправлення недоліків та відкриття провадження по справі, від позивача надійшла до суду заява про відвід головуючого судді Самойловича А.П., оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що головуючий розглядає справу упереджено, незаконно, не конституційно, з порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та ЦПК України, явно на користь відповідачів, оскільки позивача було зобов`язано сплатити судовий збір без накладення жодних зобов`язань на відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається заявник, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім зазначених у пунктах 1 4 частини першої даної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 КПК України визначений обов`язок вмотивувати відвід та передбачений строк для його подачі, який починається з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

ОСОБА_1 заява про відвід подана передчасно, оскільки провадження по справі ще не відкрите.

Крім того, вбачається, що підставою для відводу стала незгода позивача з необхідністю сплати судового збору.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Так як відвід позивача обґрунтований незгодою з процесуальним рішенням судді ОСОБА_7 про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору, обов`язковість сплати якого чітко визначена частинами 1 та 2 ст. 133, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тому зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Питання про відвід вирішено суддею Самойловичем А.П., який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді Хмельницької області здійснюють лише двоє суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 10 лютого 2021 року про відвід судді Самойловича Андрія Павловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.