ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Херсон

Справа № 664/610/21

Провадження № 22-ц/819/1446/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубков Іван Степанович на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Яценка О. М. від 31 травня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання скасувати арешти,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною скаргою до суду, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на вище зазначений житловий будинок накладено арешт та заборону відчуження на підставі постанов, винесених державним виконавцем Брязкало Л. О.: 20 липня 2012 року виконавче провадження № 33519101, 12 січня 2012 року виконавче провадження № 30667540, 11 серпня 2010 року постанова АА 123427 обтяження № 10132893.

У січні 2021 року її представник звернувся з адвокатським запитом до Олешківського РА ДВС щодо надання інформації про вище зазначені виконавчі провадження, на що отримав відповідь про те, що виконавче провадження № 30667540 закінчено згідно п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) від 27 січня 2012 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження № 33519101 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 37398130 в подальшому закінчено згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню) від 23 вересня 2014 року на підставі ухвали Цюрупинського районного суду від 16 липня 2014 року про скасування рішення суду від 03 травня 2012року; ознайомитись з матеріалами проваджень № 30667540, 33519101, 37398130 не можливо, оскільки згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», дані виконавчі провадження знищено. В АСВП інформація про виконавче провадження, в рамках якого 11 серпня 2010 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1 - відсутня.

Заявник зазначала, що накладенням обтяжень на належне їй майно, порушуються її права власника, наразі державний виконавець не має можливості зняти арешти та заборони відчуження з її житлового будинку, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені, тому просила суд: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту та заборон відчуження з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; зобов`язати посадову особу Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)вчинити дії щодо зняття арештів та заборон відчуження з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладених на підставі постанов, винесених державним виконавцем Брязкало Л. О. 20 липня 2012 року, 12 січня 2012 року, 11 серпня 2010 року.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання скасувати арештів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубков Іван Степанович, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції, незважаючи на відсутність доказів, дійшов безпідставного висновку про те, що державний виконавець не мав права скасовувати зазначені арешти.

В судове засідання представники скаржника, ОСОБА_2 , та Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутнність.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі провадження закінчені та знищені, арешти, накладені в межах вказаних виконавчих проваджень, одне з яких є зведеним, накладені не державним виконавцем, зокрема судом в порядку забезпечення позову та нотаріусом, тому державний виконавець не мав права скасовувати зазначені арешти.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 238322592 від 22 грудня 2020 року на даний житловий будинок накладено арешти та заборони на його відчуження на підставі: 1) постанови про арешт майна та заборону на його відчуження від 20 липня 2012 року у виконавчому провадженні № 33519101, винесеної державним виконавцем Брязкало Л.О., номер запису про обтяження: 12774865, дата державної реєстрації 24 липня 2012 року; 2) постанови про арешт майна та заборону на його відчуження від 12 січня 2012 року у виконавчому провадженні № 30667540, винесеної державним виконавцем Брязкало Л.О., номер запису про обтяження: 12061973, дата державної реєстрації 16 січня 2012 року; 3) постанови про арешт майна та заборону на його відчуження АА № 123427 від 11 серпня 2010 року, номер запису про обтяження: 10132893, дата державної реєстрації 11 серпня 2010 року /а. с. 5-6/.

З відповіді, наданої Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за № 2593 від 12 лютого 2021 року вбачається, що відповідно до інформації в спеціальному розділі АСВП виконавче провадження № 30667540 закінчено згідно п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) від 27 січня 2012 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження № 33519101 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 37398130 в подальшому закінчено згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню) від 23 вересня 2014 року на підставі ухвали Цюрупинського районного суду від 16 липня 2014 року про скасування рішення суду від 03 травня 2012 року. Ознайомитись з матеріалами проваджень № 30667540, 33519101, 37398130 неможливо, оскільки згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», дані виконавчі провадження знищено. В АСВП інформації про виконавче провадження, в рамках якого 11 серпня 2010 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1 відсутня /а. с. 8/.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 50).

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до статті 3 вказаного закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Таким чином, зазначені органи складають єдину систему органів та осіб, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів, третейських судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Державна виконавча служба здійснює виконання рішень лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Головними принципами, якими керується у своїй діяльності державна виконавча служба при виконанні рішень, є законність, своєчасність, повнота, неупередженість і примусовість.

Як встановлено судом виконавчі провадження № 33519101, № 30667540 закінчені, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду та скасуванням судового рішення, яке було підставою накладення арешту.

Проте арешт, накладений в рамках цих виконавчих проваджень знято не було, чим порушено права скаржника.

Правовідносини щодо зняття арешту з майна у виконавчому провадженні на час звернення скаржника до суду зі скаргою, регулюються Законом 1404-VІІІ.

Відповідно до частини третьої статті 59 цього закону арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Інші підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VІІІ. Зокрема, такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення

на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 59 Закону № 1404-VІІІ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки в Україні відповідно до статті 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, то порушені права скаржника підлягають захисту шляхом часткового задоволення скарги, із зобов`язанням зняти арешт, накладений на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджено, що арешти на майно боржника ОСОБА_1 накладені відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, у рамках виконавчих проваджень, двоє з яких закінчено № 30667540 і № 33519101, відомості про підстави накладення арешту за постановою АА 123427 від 11 серпня 2010 року, номер запису обтяження № 10132893, дата державної реєстрації 11 серпня 2010 року встановити неможливо.

Дане обтяження не пов`язано із зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», і права та інтереси останнього не будуть порушені у разі зняття арешту, оскільки у ЄРЗВОНМ залишається обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний № 7916254, зареєстрованого 16 вересня 2008 року за кредитним договором HEC0GR від 15 вересня 2008 року та № 32230945 від 03 липня 2019 року.

Враховуючи вищезазначене, та право скаржниці на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, гарантоване статтею 41 Кодексу, статтею 319 ЦК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, з постановленням нового судового рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині зняття арештів і заборони відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 367, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубков Іван Степанович задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арештів та заборон відчуження з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , накладених на підставі постанови про арешт майна та заборону на його відчуження від 20 липня 2012 року у виконавчому провадженні № 33519101, винесеної державним виконавцем Брязкало Л. О., номер запису про обтяження: 12774865, дата державної реєстрації 24 липня 2012 року; постанови про арешт майна та заборону на його відчуження від 12 січня 2012 року у виконавчому провадженні № 30667540, винесеної державним виконавцем Брязкало Л. О., номер запису про обтяження: 12061973, дата державної реєстрації 16 січня 2012 року; постанови про арешт майна та заборону на його відчуження № 123427 від 11 серпня 2010 року, номер запису про обтяження: 10132893, дата державної реєстрації 11 серпня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова