Справа № 477/448/20
Провадження № 2/477/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є., Щербіною Л.В., Заїченко О.Є., Коцюрубенко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, кредитних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь несплачені кредитні кошти у розмірі Ѕ частини, а саме 499 650,50 грн., а також сплачений ним судовий збір у сумі 9605,00 грн.

В обґрунтування посилається на те, що з 28 квітня 2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Рішенням Жовтневого району Миколаївської області від 13 квітня 2019 року шлюб був розірваний. Сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через непорозуміння та небажання зі сторони відповідачки спільно проживати, вести спільне господарство протягом всього часу їх спільного проживання вона проживала у своїх батьків, не бажаючи проживати з ним однією сім`єю. А з грудня 2010 року остаточно переїхала до своїх батьків.

На сьогодні в їх спільній частковій власності по 1/3 частині перебуває квартира АДРЕСА_1 , яка в 1998 році була йому виділена, а в подальшому приватизована.

Крім цього, 06 травня 2010 році, в період шлюбу, на ім`я відповідачки була придбана у діда ОСОБА_5 ОСОБА_8 земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,26 га, за адресою: АДРЕСА_2 , на якій було вирішено сторонами будувати власний будинок. Договір купівлі-продажу був оформлений на ім`я відповідачки, водночас всі витрати на оформлення договору були сплачені ним особисто. В подальшому саме він займався виготовленням документації на земельну ділянку та забудівель.

З 04 квітня 2010 року ним було розпочато будівництво житлового будинку на придбаній земельній ділянці, яке на сьогодні ще не завершено.

Водночас, 18 грудня 2012 року виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 .

На сьогодні на будівництво їх спільного будинку ним було витрачено кошти у сумі 153323 доларів США.

Також, у період шлюбу, 18 липня 2012 року позивачем був придбаний житловий будинок АДРЕСА_3 . Для відновлення будинку та оброблення земельної ділянки, встановлення паркану та воріт позивачем були витрачені особисті заощадження.

08 червня 2016 року згідно з Договором №7 купівлі-продажу автомобіля, позивачем був оформлений кредитний договір №1/2740220 в ПАТ «Креди Агріголь Банк» на придбання транспортного засобу марки КІА, модель SPORTEGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, вартістю 559260,00 грн. 13 червня 2016 року укладений договір застави №Z1/2740220.

Вказаний кредитний договір діючий по теперішній час.

Більш того за даним кредитним договором відповідачка є поручителем, про що свідчить Договір поруки № Р1/2745555 укладений 13 червня 2016 року.

13 червня 2016 року в ПАТ «Креди Агріголь Банк» ним укладено Договір № 273445/2740220 про відкриття поточного карткового рахунку на суму 100 000,00 грн.

18 серпня 2017 року в ПАТ «Креди Агріголь Банк» укладено Договір № 458643 про відкриття поточного карткового рахунку на суму 100 000,00 грн., який діючий по теперішній час.

17 серпня 2017 року в АТ «УКРСИББАНК» укладено Договір № 0 від 17 серпня 2017року про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку на суму 25 465,00 грн. Вказаний кредитний договір діючий по теперішній час.

24 листопада 2018 року в АТ «УКРСИББАНК» укладено Договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку на придбання телевізору 55 «SAMSUNG» вартістю 39 998,97 грн., залишок по даному кредитному договору складає 23498,97 грн. Кредитний договір діючий по теперішній час.

В АТ «УКРСИББАНК» укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку на суму 50 000,00 грн. Даний кредит було оформлено для закупівлі ламінату на весь будинок в АДРЕСА_2 . Кредитний договір діючий по теперішній час.

10 січня 2019 року ним отримано споживчий кредит в АТ «Альфа-Банк» на суму 225 900,00 грн., для проведення поточного ремонту даху над квартирою, утеплення квартири, та проведення ремонту в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний кредитний договір діючий по сьогодні.

Також в АТ «Альфа-Банк» відкрита кредитна картка на суму 36 000,00 грн., поточна сума заборгованості за даною карткою становить 35 888,53 грн. Кредитний договір діючий на теперішній час.

В АТ «Акцент Банк» відкрито картку на загальну суму 25 000,00 грн., заборгованості за даною карткою становить 24 974,14 грн.

Зазначені грошові кошти були витрачені на оплату за роботу будівельникам на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Кредитний договір діючий на сьогодні.

В АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено Договір № 901 від 18 квітня 2019 року відкритий кредит на загальну суму 190 000,00 грн.

Дані грошові кошти частково були витрачені на ремонт квартири, утеплення стін, перекриття даху за адресою: АДРЕСА_4 та придбання плиткі для будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Кредитний договір діючий по теперішній час.

Крім цього вказав, що його матір`ю було надано йому у борг грошові кошти у сумі 34 340 доларів США, про що було відомо відповідачці.

На сьогодні залишок боргу за кредитами складає 999 301,00 грн., без урахування процентів по кредитним договорам. Щомісячний платіж по банкам складає 63 844 грн.

З моменту підписання кредитних договорів між ним та банками до моменту припинення шлюбу, всі отримані у кредит кошти були витрачені на будівництво, облаштування будинку в АДРЕСА_2 . Більш того ним постійно вся родина разом з відповідачем вивозилася на відпочинок за кордон, а саме до: Греції, Туреччини, Німеччини, Франції, Італії та інші країни.

Відповідачка жодним чином ніколи не цікавилась за які кошти проводиться будівництво, оформлюються документи на будинки, землю, підведення водо та газопостачання, електропостачання до будинків, більш того оплата комунальних платежів за всією нерухомістю.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року було визнано спільним сумісним майном ОСОБА_9 та ОСОБА_1 набутим під час шлюбу: житловий будинок с господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,26 га, для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за вказаною адресою; житловий будинок с господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, державний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_4 ; та визнано за кожним з подружжя право спільної сумісної власності на 1/2 частину на вищезазначене майно.

Посилаючись на те, що всі вищевказані кредитні договори були укладені в інтересах сім`ї та грошові кошти використані в інтересах сім`ї та на утримання спільного майна подружжя, просить стягнути на його користь Ѕ частину несплачених кредитних коштів.

Представником відповідачки у встановлений законом строк до суду направлений відзив на позовну заяву, з огляду на який просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що єдиний кредит, який погоджений з відповідачкою це кредит на придбання автомобіля КІА, модель SPORTAGE, державний номер НОМЕР_3 . Кредит оформлений на ім`я ОСОБА_1 , а його довірителька виступає як поручитель. Вказав на те, що інші кредити були отримані поза волі відповідачки, без її письмового погодження, та які використовувалися позивачем на його власний розсуд. Позивачем не надано доказів, що вказані кредитні кошти були витрачені на будівництво будинків, будівельні матеріали придбавалися та ремонтні роботи проводилися на об`єктах їх спільної сумісної власності, та використані в інтересах сім`ї. Враховуючи вказане, на думку ОСОБА_5 позов не підлягає задоволенню.

Позивач 02 липня 2020 року до суду направив відповідь на відзив, в якому вказав, що не погоджується з вказаними у відзиві обставинами, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року визнано спільним сумісним майно набуте під час шлюбу, а саме з 28 квітня 2001 року по 2019 рік. Зазначив, що не погоджується з думкою відповідачки. Так, не зрозуміло, чому у випадку поділу спільного майна, відповідачка вважала, що все нерухоме майно належить їм на праві спільної власності, а коли мова йде про кредитні зобов`язання, грошові кошти які витрачалися саме на вищевказане нерухоме майно (ремонти, облаштування, виготовлення необхідних документацій) та в інтересах сім`ї, то це лише кредитні зобов`язання позивача.

Відповідачка не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що кредитні договори були укладені всупереч інтересам сім`ї, не ставиться питання про визнання їх недійсними. Наполягав на тому, що отримані кредитні кошти були витрачені ним виключно в інтересах сім`ї.

Зазначив, що ОСОБА_5 знала про наявність кредитних договорів, які були укладені ним в інтересах сім`ї задля проведення будівництва та облаштування, оформлення документів на будинки, землю, підведення водо- та газопостачання, електропостачання до будинків, оплати комунальних платежів за всією нерухомістю, яка була у їх спільній власності, придбання автомобіля КІА, однак вона ніколи не надавала грошові кошти на вищевказані цілі. З урахуванням вказаного просив відхилити відзив представника відповідачки на його позовну заяву, оскільки він необґрунтований та не містить жодних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив про вищевикладене просив позов задовольнити. Наполягав на тому, що відповідачці було відомо про оформлення всіх кредитних договорів, взяття кредитних коштів. Оформлював кредити тільки за згодою ОСОБА_5 . Згоду надавала в усній формі. Співробітники банку кожен рух по коштам узгоджували з відповідачкою. У період з 2001 року по 2019 рік вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідачка приходила та уходила коли їй було вигідно. Вказав, що витрачав отримані за кредитними договорами кошти лише на сімейні потреби. Брав тричі кредит: перший кредитна картка, другий кредит на телевізор для доньки, на сьогодні цей кредит погашений, третій 50 тисяч окремий кредит, він вже на сьогодні погашений. На кредитні кошти покривав дах в будинку, перекривав дах в будинку в с. Пересадівка. На метал та роботу брав кредит в ПАТ «Альфа-Банк». На сьогодні вже виплатив кредит на придбання телевізора та за однією кредитною карткою. З часу розлучення старша донька проживає з ним. Зазначив, що дружина ніде не працювала та фінансової участі у житті сім`ї не брала.

Представник позивача в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі, пояснила про вищевикладене, просила позов задовольнити, посилаючись на те, що кредитні кошти позивачем були використані виключно на потреби родини, до того ж з відповідачкою узгоджувалися всі укладені кредитні договори.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що з 28 квітня 2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через непорозуміння в 2013 році вона забрала дітей та пішла жити до своїх батьків. Саме з 2013 року з ОСОБА_1 спільного господарства не веде, не має спільного бюджету. Саме з 2013 року не користується спільним сумісним майном.

Не заперечувала той факт, що житловий будинок АДРЕСА_2 побудував її чоловік, водночас зазначила, що він був збудований на території двору її бабусі, у період шлюбу, документи оформленні на її ім`я. Розлучилася із чоловіком в 2019 році. Знала лише про один кредит, а саме який оформлений на придбання автомобіля. Позивач вмовив її стати поручителем, пообіцяв що автомобіль віддасть доньці. Про інші кредити їй не було відомо. За які саме кредитні кошти проводилася реконструкція будівлі їй не відомо, вважала, що з заробітної плати та проценти, які отримує колишній чоловік від продажу техніки. Будівництво будівель було розпочато та проводилось ще у період шлюбу. Вказала, що була проти реконструкції будинку, який їй залишила бабуся. Добудував будинок колишній чоловік вже після розлучення.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що лише в 2014 році всією родиною вони їздили відпочивати до Туреччини, оскільки сподівалися на примирення. На сьогодні не проведено реальний розподіл майна.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував щодо задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність на необґрунтованість. Наполягав на тому, що його довірительці було лише відомо про отримання кредиту на придбання автомобіля, де вона є поручителем. Про інші кредитні договори їй нічого не відомо, куди саме були витрачені отримані кредитні кошти вона не знає. Належні та допустимі докази щодо витрачання кредитних коштів в інтересах сім`ї та на утримання їх спільного майна позивачем не надано.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України (далі - СК України) договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Статтею 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч.4 ст. 65 СК України).

Сторони з 28 квітня 2001 року перебували у зареєстрованому Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 28 квітня 2001 року, серії НОМЕР_5 (а.с. 14).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розірваний (а.с. 15).

Відповідачка 28 грудня 2019 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 », про що свідчить свідоцтво про шлюб від 28 грудня 2019 року, серії НОМЕР_6 (а.с. 148).

30 січня 2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення про поділ майна подружжя, відповідно до якого визнано спільним сумісним майном ОСОБА_9 та ОСОБА_1 набутим під час шлюбу: житловий будинок с господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,26 га призначену для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за вказаною адресою; житловий будинок с господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, державний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_4 ; та визнано за кожним з подружжя право спільної сумісної власності на 1/2 частину на вищезазначене майно (а.с. 56-59).

Під час ухвалення рішення питання поділу кредитних зобов`язань не вирішувалось.

Як вбачається з позовної заяви та частково з матеріалів справи, у період з серпня 2017 року по квітень 2019 року позивачем було оформлено низку кредитних договорів, а саме:

17 серпня 2017 року з АТ «УКРСИББАНК» та позивачем укладено Договір № 0 від 17 серпня 2017р. про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку на суму 25 465,00 грн. (а.с. 47).

24 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК» укладено Договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку на придбання телевізора 55 «SAMSUNG» вартістю 39 998,97 грн. (а.с. 48-49, 50).

10 січня 2019 року позивачем оформлено споживчий кредит в АТ «Альфа-Банк» на суму 225 900,00 грн. (а.с. 51-54, 55).

Також в АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_1 відкрита кредитна картка на суму 36 000,00 грн. (а.с. 41-42).

ВАТ «Акцент Банк» відкрито на ім`я позивача картку на загальну суму 25 000,00 грн. (а.с. 36-40).

ВАТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено Договір № 901 від 18 квітня 2019 року наданий ОСОБА_1 кредит на загальну суму 190 000,00 грн. (а.с. 45-46).

Крім цього, 08 червня 2016 року згідно з Договором №7 купівлі-продажу автомобіля, позивачем був оформлений кредитний догорів №1/ НОМЕР_7 в ПАТ «Креді Агріголь Банк» на придбання транспортного засобу марки КІА, модель SPORTEGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, вартістю 559260,00 грн.

13 червня 2016 року укладений договір застави №Z1/2740220 (а.с. 18-25). З огляду на його зміст, ОСОБА_9 надала згоду особі ОСОБА_1 , її чоловіку, на укладання з ПАТ «Креді Агріколь Банк» будь-яких договорів про надання банківських послуг, а також договорів забезпечення, що укладатимуться/можуть бути укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, а також інших третіх осіб перед Банком, як існуючих, так і тих що виникнуть в майбутньому, без обмеження сум та строку дії таких договорів.

З огляду на Договір поруки № Р1/2745555 від 13 червня 2016 року ОСОБА_5 є поручителем за вказаним договором (а.с. 26-29). ОСОБА_1 письмова була надана ПАТ «Креді Агріколь Банк» згода на укладення договорів про надання банківських послуг, а також договорів забезпечення, що укладатимуться/можуть бути укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань поручителя (а.с. 30).

13 червня 2016 року в ПАТ «Креди Агріголь Банк» позивачем був укладений Договір № 273445/2740220 про відкриття поточного карткового рахунку на суму 100 000,00 грн. (а.с. 35).

18 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Креди Агріголь Банк» був укладеноий Договір № 458643 про відкриття поточного карткового рахунку на суму 100 000,00 грн. (а.с. 32-33).

З огляду на зміст договорів, у яких відповідач зазначає, що надає згоду на укладення кредиту своєму чоловіку позивачу ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що договори укладені з ПАТ «Креди Агріголь Банк» є такими, що укладені в інтересах сім`ї, на придбання спільного майна, в інтересах сім`ї, що відповідно до вимог частини 4 статі 65 СК України створює певні обов`язки для другого з подружжя.

Виходячи зі змісту цієї норми при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язанням, що виникли в інтересах сім`ї (пункт 24 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», далі - Постанова № 11).

Під час ухвалення рішення про поділ спільного майна подружжя грошові борги подружжя враховано не було.

З огляду на таке, наявність невиплаченого боргу та його розмір визначається на час поділу майна.

У зв`язку з чим суд вважає, що боргові зобов`язання за кредитним договором виникли у відповідачки саме з 30 січня 2020 року, з дати ухвалення рішення, яким визнано спільною сумісною власністю майно набуте ними під час шлюбу та по день ухвалення рішення у цій справі.

До матеріалів справи у якості доказу позивачем долучені Умови надання, обслуговування та погашення кредиту від 08 червня 2016 року №7, якими визначений графік погашення та розмір щомісячного платежу.

З огляду на Умови надання, обслуговування та погашення кредиту від 08 червня 2016 року №7 щомісячний платіж становить 10410, 00 грн. (за один день Позичальник має сплачувати 335,83 грн.)

За період з 30 січня 2020 року по дату ухвалення рішення - 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 виплачено борг за кредитом у сумі 196502,87 грн.

Виходячи з правил статті 70 СК України щодо рівності часток подружжя, зобов`язання ОСОБА_5 складають 98251,44 грн.

Частинами 14 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як на доказ виконання кредитних зобов`язань за вищевказаними іншими кредитними договорами ОСОБА_1 посилається на копії квитанцій на загальну суму 591771,24 грн. (а.с. 104-111).

Крім цього, як на підтвердження витрат кредитних коштів на будівництво та облаштування нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності, ОСОБА_1 надані відповідні копії квитанцій на придбання будівельних матеріалів , техніки та меблів (а.с. 111-135).

Разом з тим, дослідивши вказані докази судом встановлено, що позивачем кредитні кошти витрачалися також і на власні потреби. Суду не надано належних та допустимих доказів та не доведений факт, що зазначені в квитанціях будівельні матеріали були використані на ремонт та облаштування житлових будинків, квартири, що перебувають саме у спільній сумісній власності сторін, а не будь-яких інших. Відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, зазначені позивачем.

Позивачем не надані докази того, що відповідач користується придбаними у кредит телевізором та меблями. Навпаки в судовому засіданні позивач підтвердив, що придбаним у кредит телевізором користується він.

Крім цього, позивачем не долучені до позову докази, що підтверджують суму зазначену ним у позовних вимогах.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що кредитні кошти були використані лише в інтересах сім`ї, водночас вказане спростовується долученими ним до позову квитанціями, з яких вбачається, що кошти позивачем використовувалися на продукти харчування, ліки, алкогольні напої та розваги.

Також слід, взяти до уваги те, що як позивач так і відповідач стверджували в судовому засіданні, що вони тривалий час до розірвання шлюбу проживали окремо. Так позивач зазначає, що вони не проживають з 2010 року, відповідач стверджує, що - з 2013 року.

Вказане ставить під сумнів твердження позивача, що кредитні кошти у період 2017-2019 років були отримані ним та використані в інтересах сім`ї.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, лише в частини стягнення сплачених кредитних коштів, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме за договорами від 08 червня 2016 року №7, від 13 червня 2016 року № 273445/2740220 та 18 серпня 2017 року № 45864, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що саме ці договори були укладені позивачем в інтересах сім`ї, та надані докази, якими підтверджується сума боргу, а тому боргові зобов`язання за вказаними договорами повинні нести як чоловік так і дружина, щодо інших кредитних зобов`язань, в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження, той факт, що кредитні кошти за цими кредитними договорами були витрачені в інтересах сім`ї та розмір суми коштів, яка підлягає стягненню з відковідача. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню через його недоведеність.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а також з урахуванням роз`яснень, що містяться у пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1894,11 грн.

Крім цього, відповідно до статті 137 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача в сумі 1972,00 грн.

Керуючись статями 206, 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на вчинення дій без ідентифікаційного номеру, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_8 , несплачені кредитні кошти у розмірі Ѕ частини, а саме: 98251(дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на вчинення дій без ідентифікаційного номеру, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_8 , судовий збір у сумі 1894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на вчинення дій без ідентифікаційного номеру, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_8 , витрати на правову допомогу у сумі 1972 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_8 ;

представник позивача Юрчак Яна Іванівна, пров. Корабелів, 3/1, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , ордер від 16 березня 2020 року, серії МК 3138839;

відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , має право на вчинення дій без ідентифікаційного номеру, ;

представник відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_7 , ордер від 10 червня 2020 року, №1015956.

Повний текст рішення складений та підписаний 10 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Полішко