ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/224/21
Провадження №2/477/450/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1 .

Після автоматичного розподілу позов переданий судді Козаченку Р.В. для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 просив стягнути із відповідачки на свою користь відшкодування шкоди, завданої ДТП, яке відбулося 18 червня 2016 року, в сумі 181386 грн 70 коп.

В той же час, під час вирішення питання про відкриття провадження суддею Козаченком Р.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 раніше звертався до Жовтневого районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування матеріальної шкоди в такому ж розмірі, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а тому розгляд тим же суддею нового позову ОСОБА_1 , може викликати сумніви у стороннього спостерігача в його неупередженості та необ`єктивності, оскільки правовідносини в заявленому ним спорі суддею вже досліджувалися та встановлювалися.

Перевіркою заяви про самовідвід та матеріалів справи слід дійти до наступних висновків.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної дорожньою пригодою. Відповідно до позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 відшкодування матеріального збитку в сумі 181386 грн 70 коп, а з відповідачки ОСОБА_2 стягнути відшкодування морального збитку в сумі 150000 грн. Відповідно до обставин справи: в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 червня 2016 року за участю автомобіля позивача марки Mersedes Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 під керування відповідачки ОСОБА_2 , його автомобілю були завдані механічні ушкодження, пасажир ОСОБА_4 - помер, а інші пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - отримали тілесні ушкодження.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року під головуванням судді Козаченка Р.В. стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 8000 грн 00 коп, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовлено повністю, оскільки ці вимоги були пред`явлені не до володільця транспортного засобу на час пригоди, а до зареєстрованого власника автомобіля.

В новому поданому позові ОСОБА_1 описує ті ж самі обставини спричинення йому матеріальних збитків в результаті ДТП, яке сталося 18 червня 2016 року, сума яких складає 181386 грн 70 коп. Відмінність від попередньої позовної заяви полягає в тому, що вимоги пред`явлено не ОСОБА_3 , на ім`я якого зареєстровано на праві власності транспортний засіб, водій якого була визнана винуватою у ДТП, а до володільця автомобіля безпосередньо особи яка ним керувала, тобто ОСОБА_2 .

Статтею 36 ЦПК України визначені випадки, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) і ці випадки не є чітко визначеними та обмеженими.

Так, за п. 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішенні ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи з того, що в новому поданому позові ОСОБА_1 викладені обставини щодо спричинення йому шкоди в результаті ДТП 18 червня 2016 року, які вже досліджувалися та встановлювалися суддею Козаченком Р.В. під час розгляду попередньої позовної заяви ОСОБА_1 (справа № 477/1451/17), то така обставина, навіть з врахуванням того, що в задоволенні попереднього позову було відмовлено в частині матеріальних вимог через їх пред`явлення до неналежного відповідача, може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому він підлягає відводу.

За такого, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко