overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8126/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 15 лютого 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 25 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 587/1412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Губарь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
05 листопада 2021 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивачки були задоволені.
На даний час від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 05.11.2021 року, а саме помилково невірно зазначено назву вулиці з останнього відомого місця проживання відповідача « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при ухваленні рішення суду було допущено механічні помилки в зазначенні найменування вулиці з місця проживання відповідача, які необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описки в рішенні суду по справі № 587/1412/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, від 05 листопада 2021 року.
В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити вірним адресу з останнього відомого місця проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 ».
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/439/21
Провадження № 2-н/723/1054/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/600/21
Провадження №2/944/861/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб у зв`язку з тим, що подружні відносини між ними не склалися.

Згідно з інформацією ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла до суду 15.02.2021, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 53, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 473/3263/21
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

12 жовтня 2021 року від позивачки надійшла заява в новій редакції, відповідно до якої остання доповнила раніше заявлену позовну вимогу вимогою щодо визнання права власності на вищевказаний житловий будинок. Відповідно сплатила судовий збір у розмірі 1350 грн. 00 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2021 року в прийняті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в новій редакції відмовлено.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без розгляду.

07.12.2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений за подання позову про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 1350 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією №0.0..2 від 11.10.2021 року судовий збір у розмірі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету (Казначейство України (ЕАП) в м.Київ, код отримувача 37992030, МФО: 899998, р/р UA0014446).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 524/6964/21
Провадження № 2-н/524/1724/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Справа №672/1205/21
Провадження №2/672/582/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Позивачкав судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на наведене, з метою повторного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 січня 2022 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Провадження № 2/592/2486/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Ленд» Мигаль Христини Орестівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Ленд» про стягнення середнього заробітку та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Ленд» Мигаль Х.О. подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Ленд» Мигаль Х.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Ленд» Мигаль Х.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Ленд» про стягнення середнього заробітку та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 288/466/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа : Одинадцята київська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справа № 473/4539/21
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мальченко І.О. - звернувся в суд з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» (далі відповідач) про визнання права власності на транспортний засіб автомобіль Е-МАN TGA 18.410, 2000 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , який вона придбала 17.04.2020 року і даний транспортний засіб був зареєстрований у Вознесенському ВРЕР УДАІ у Миколаївській області, відносно якого є зареєстроване 25.04.2008 року обтяження застава рухомого майна, боржником зазначено ОСОБА_2 .

10.12.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна до відкриття провадження по справі та про повернення судового збору.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.2) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 1816 грн.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до АТ «Альфа-Банк» про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №59761367 від 08.12.2021 року в сумі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська