overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5074/15-ц
Провадження № 6/185/831/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24 січня 2022 року о 11:45 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 672/1043/21
Провадження № 2/686/6842/21
672/1043/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 10 грудня 2021 року, сторони не з`явилися.

Позивачка, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/361/2021
Справа № 537/375/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Теплоенерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З адресної довідки від 29.01.2021 року, яка надійшла до суду 15.02.2021 р. з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою особою за адресою: АДРЕСА_1 з 18.11.2019 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
справа № 166/179/21
провадження № 2/166/103/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 291/286/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

15 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договорів оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року.

Зупинити дію рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі ПАТ "Укргазбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укргазбанк" звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" залишено без руху.

12 лютого 2021 року представник ПАТ "Укргазбанк" звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю, оскільки при повторному вивченні документів відповідача встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Порядок визначення територіальної підсудності цивільних справ, закріплений в статтях 27-30 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи викладене, клопотання представника позивача, позов ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен розглядатися за правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України, а тому підлягає передачі за підсудністю до Чорткіського районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі ПАТ "Укргазбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області (вул. Степана Бандери, 13, Чортків, Тернопільська область, 48501).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І. В. Скаковська
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/379/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), що проживає АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження якого: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., адреса місцезнаходження: м.Бровари Київської області, вул.Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф.6; приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4а, офіс 35 б, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, справа відноситься до категорії малозначних, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 09 березня 2021 року, яке проводити за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 691/138/21
провадження № 2/691/293/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Дата документу 10.12.2021 Справа № 333/5915/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/5915/20 Головуючий у суді першої інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/2874/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

09 грудня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява про відкликання (відмову) апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п. 2 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України також вбачається, що після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право заявити клопотання про відмову від скарги.

Встановлено, що питання про відкриття (відмову у відкритті) апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ще не вирішено.

Таким чином, враховуючи наведене, та те, що за змістом заяви ОСОБА_1 вбачається, що скаржниця просить прийняти її відмову від розгляду апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

Також, колегія вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутись до Запорізького апеляційного суду з заявою про повернення

судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 «ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/922/17-ц
Провадження № 2-зз/211/1/21
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до розгляду

16 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 211/922/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 211/922/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до положень статті 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 211/922/17-ц.

Призначити розгляд клопотання на 22 лютого 2021 року, о 11-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 428/8849/20
Провадження № 22-ц/810/139/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кострицького В.В.,

суддів - Луганської В.М., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Cєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 10 879,80 грн., судового збору 210,20 грн,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2021 року Луганським апеляційним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Cєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2021 року.

У вступній частині ухвали Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року допущено описку, а саме помилково було зазначено місяць складення ухвали («січня», замість вірного «лютого»).

Відповідно до частини 1, 2ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не першкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Cєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 10 879,80 грн., судового збору 210,20 грн, на 25 лютого 2020 року на 11 год 45 хв з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2-н/522/284/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації боржника.

12 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Так, за результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чернявська