У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лещенко О.В.,

при секретарі - Мужецькому В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Чикалова Романа Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом адвоката Чикалова Романа Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом адвоката Чикалова Романа Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно з поданням до суду позову, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №67064600 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 22.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №715.

В обґрунтування внесеної заяви посилається на те, що 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника з метою примусового виконання виконавчого листа. Оскільки вказана постанова є обов`язковою до виконання, тому в разі звернення стягнення на грошові кошти і не зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №67064600 спосіб захисту майнових прав позивача стане неефективним, бо фактично відбудеться стягнення за виконавчим документом і позивач змушений буде звертатися з вимогою про стягнення грошових коштів із стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Чикалова Романа Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 22.09.2021 року,зареєстрованого в реєстрі за №715 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чикалова Романа Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №715 від 22.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суми заборгованості в розмірі 12700,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», ідентифікаційний код юридичної особи 42059219, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1а, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669 заборгованості за Договором №/303962 від 04.09.2020 року до ухвалення остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», ідентифікаційний код юридичної особи 42059219, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1а, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денису Олеговичу, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_3 , адреса: 04073, м. Київ, вулиця Кирилівська, 172, оф.65.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Лещенко