Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Львова здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еко Дім»; Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя.

Уповноваженим представником позивача, у відповідності з вимогами ЦПК України, на стадії підготовчого засідання заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: довідки ДФС Львівської області про доходи ОСОБА_4 за 2000-2017 рр.; інвестиційного договору, який був укладений між ОСОБА_4 та ТзОВ Фінансова компанія «Еко-Дім»», для інвестування нею будівництва квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таке клопотання обґрунтовує тим, що витребування вищезазначених доказів викликане необхідністю з`ясування судом фактів про те, чи ОСОБА_4 мала фінансові можливості для придбання своєї квартири у 2012 р., завершення ремонту і дарування Відповідачці коштів у розмірі 130 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Масляний Ю.А. раніше заявлене у підготовчому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що наведені вище, просив клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її уповноважений представник адвокат Котовщиков Р.А. заперечили проти заявленого клопотання вважаючи таке, що не стосується предмету доказування у цьому спорі.

Третя особа ОСОБА_4 заперечила проти задоволення такого клопотання з тих самих підстав, що і сторона Відповідача.

Третя особа ОСОБА_5 свою позицію щодо клопотання про витребування доказів не висловив.

Суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши обставини та перевіривши доводи сторін щодо клопотання про витребування доказів, дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Докази які просить у своєму клопотанні витребувати представник Позивача стосуються майнового стану третьої особи ОСОБА_4 .

Предметом доказування у цьому спорі, не виходячи за межі позовних вимог є зокрема встановлення майнового стану сторін і можливість ними придбання у власність майна, що може бути визнане спільним майном подружжя.

Встановлення судом таких фактів, про які вказує представник Позивача, на думку суду виходить за межі предметів спору та доказування у цій справі.

Судом встановлено та сторонами не оспорено, що мали місце судові розгляди у спорах між сторонами щодо статусу договорів дарування, у яких прийнято відповідні рішення, що набрали законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Позивача адвоката Масляного Ю.А. є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника Позивача адвоката Масляного Ю.А. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер