Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/9404/19
Провадження № 2/554/44/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

за участю представника позивача - Щербака М.І., представника відповідача - Терзі О.С., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Ван Клік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Поліс», про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Представник третьої особи Кухарук В.О. заявив клопотання про поновлення строку для заявлення клопотання про зупинення провадження по справі та про зупинення провадження по даній справі № 554/9404/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/9012/16-ц, обґрунтовуючи клопотання тим, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено Генеральну угоду № 10 від 21.12.2007 року, на підставі якої між Банком та Позичальником укладено Кредитні договори № 22.45-10/07-СК від 21.12.2007, № 22.47-10/07-СК від 21.12.2007, № 22.71-10/08-СК від 31.03.2008. Для забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою № 10 від 21.12.2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 928, 4 м 2. Позивач набула у власність Застраховане майно, за яке просить стягнути страхове відшкодування в рамках даної справи, як частини предмета іпотеки, на підставі судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2009 року № 2-3110/09. В подальшому між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, Додаткові угоди та Договори про відступлення права вимоги. 19.10.2016 року за ТОВ «ФК «Поліс» зареєстровано право власності на Предмет іпотеки, частиною якого є застраховане майно на підставі Договору добровільного страхування майна і відповідальності перед третіми особами № 19.0000019.0001 щодо страхування об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 207, 00 кв.м. У позовній заяві позивач зазначає, що є власником застрахованого майна, однак таке твердження є помилковим, так як справа з цього приводу перебуває на розгляді у Верховному Суді. Так, 16.10.2016 року ТОВ «ФК «Поліс» зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки, частиною якого є застраховане майно. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його до суду. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.10.2018 року по справі № 554/9012/16-ц позов ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними залишено без задоволення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року скасовано вказане рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.10.2018 року по справі № 554/9012/16-ц. Ухвалою Касаційного цивільного суду від 15.05.2019 року по справі № 554/9012/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року та зупинено дію Постанови апеляційного суду від 15 квітня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Таким чином, у разі визнання чинним рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.10.2018 року, будуть мати місце обставини, за яких власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 928, 4 м 2, частка власності в розмірі 2/5 якого належить ОСОБА_2 та зареєстроване у ПрАТ «СК «ВанКлік», стане ТОВ «Фінансова компанія» Поліс». Таким чином, суб`єктивна думка позивача щодо порушення її права повинна бути перевірена судом.

Також вказав, що причини неподання даного клопотання у підготовчому засіданні є поважними, так як третя особа не була учасником у справі до закриття підготовчого засідання 03.09.2020 року, а вступила у справу лише 20.11.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», було залучено до участі у справі 20.11.2020 року, а підготовче провадження закрито 03.09.2021 року, суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання клопотання про зупинення провадження по справі та вважає за необхідне поновити пропущений строк для подачі клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі № 554/9404/19 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Верховним Судом у справі № 554/9012/16-ц, від вирішення якого залежатиме вирішення вказаної справи, яку об`єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

При цьому суд враховує вимоги п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, згідно якої провадження по справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. В даному випадку це є судове рішення Верховного Суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про визнання дій протиправними, скасування рішення (справа № 554/9012/16-ц).

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження по справі та про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про стягнення несплаченого страхового відшкодування ( № 554/9404/19) зупинити до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про визнання дій протиправними, скасування рішення (справа № 554/9012/16-ц).

Копію ухвали направити учасникам справи до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко