Справа № 161/1140/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/1099/21 Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У лютому 2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву, про поділ спільного майна подружжя, у якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частки автомобіля, марки RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

24 лютого 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10 березня 2020 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про збільшення заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, у якій, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частки автомобіля марки FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення.

Після чого, ОСОБА_5 під час розгляду справи, уточнивши позовні вимоги, також просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 79273 грн 50 коп. грошову компенсацію половини вартості вказаних вище автомобілів, які просила залишити відповідачу за її зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 112 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0, 0209 га, кадастровий номер :03:001:5861. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2245 грн 86 коп. судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частки транспортного засобу марки RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 р.в. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1000 грн. за проведення експертизи та 840 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 65333 грн компенсації за 1/2 частки автомобіля, марки RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення.

Визнано за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку автомобіля, марки FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 13265 грн компенсації за 1/2 частки автомобіля, марки FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення, та 1250 грн витрат на проведення експертного дослідження і 12150 грн витрат на професійну правничу допомогу.

27 квітня 2021 року постановою Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а оскаржуване нею рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року в цій справі залишено без змін.

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 , вважаючи свої право, як власника автомобіля марки FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення, вище вказаним додатковим рішенням суду порушеним та посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 12 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, у якій просив це додаткове рішення в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 часткb автомобіля марки FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення та стягнення на її користь з ОСОБА_1 13265 грн компенсації за цю частку скасувати і відшкодувати йому судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 , посилаючись на її безпідставність, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 , були його посилання на те, що суд ухваливши додаткове рішення у даній справі про визнання за ОСОБА_5 права часткової власності на один із транспортних засобів тим самим вирішив питання щодо належного йому майна, а саме автомобіля, марки FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У порушення наведених правових норм, ОСОБА_6 не подав до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того, що він є власником спірного автомобіля, марки FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення, який він нібито придбав у дійсного власника ОСОБА_1 у передбачений чинним законодавством спосіб і з подальшою реєстрацією цього транспортного засобу на себе.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 не довів тієї обставини, що додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року, яке він оскаржив, вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , як такою, що подана особою, яка не має передбаченого статтею 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження додаткового рішення суду у цій справі, закрити.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді