ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8571/21 Справа № 171/1707/19 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та на двох неповнолітніх дітей - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Між тим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення описки з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема у третьому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення вказано: Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено: Також стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Однак, на вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо їх усунення не здійснив.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та на двох неповнолітніх дітей - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у місячний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова