ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/10187/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, яке ухвалене суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02 серпня 2007 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № KRROG100150899.

Згідно договору АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 27 520,00 дол. США на термін до 01.08.2027 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № KRROG100150899.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним Договором не виконала.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідачка, станом на 14.11.2019 року. має заборгованість у розмірі 17 034,93 дол. США, яка складається з наступного:

-15 484,87 дол. США заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

-1393,68 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-115,77 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом

- 40,61 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 484,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 376437,19 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором кредиту № KRROG100150899 від 02.08.2007 року в розмірі 10364,87 дол. США , що еквівалентно 251 969 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 3779,55 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 12503,16 грн.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні заборгованості за тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неврахування умов Договору страхування майна та Договору особистого страхування від 02.08.2007 року, згідно яких ОСОБА_1 зобов`язалася вплачувати щомісячний страховий платіж, а відповідно до п. 2.1.3. Кредитного договору позичальник доручає банку щорічно перераховувати необхідну суму коштів згідно договорів страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов`язується проводити у випадку непред`явлення позичальником документів, що підтверджують сплату страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їхньої сплати. Відповідачка не надала доказів про сплату нею щомісячних страхових платежів, у зв`язку з чим Банк на виконання умов договору, здійснював цю оплату за рахунок кредитних коштів, а тому висновок суду першої інстанції про те, що такі кошти фактично не надавалися позичальниці та вона не зобов`язана їх повертати є невірним та суперечить умовам укладених сторонами договорів. При цьому, вважає, що висновок експерта є неповним та не надає відповіді на всі питання поставлені перед експертом, а власного розрахунку заборгованості суд не навів, як і не перевірив розрахунок, наданий до суду позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І.. який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Іванову Л.А.. яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.08.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено Кредитний договір № KRROG100150899.

Згідно договору, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 27 520,00 дол. США на термін до 01.08.2027 року, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, за підрахунком позивача, відповідачка ОСОБА_1 , станом на 14.11.2019 року, має заборгованість у розмірі 17 034,93 дол. США, яка складається з наступного: 15 484,87 дол. США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1393,68 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 115,77 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом 40,61 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 року у розмірі 15 484,87 доларів США, яка обліковується за позичальницею станом на 14.11.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

Призначено у справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають розміри процентних ставок, що використані у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним Товариством Комерційного Банку «ПриватБанк» за кредитним договором KRROG 100150899 від 02.08.2007 р. станом на 04.12.2019р., ставкам, що передбачені умовами укладеного договору? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним Товариством Комерційного Банку «ПриватБанк» за кредитним договором KRROG 100150899 від 02.08.2007 р. станом на 04.12.2019р. умовам укладеного між вказаними сторонами договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

3. Чи підтверджується документально видача коштів за заявою на видачу готівки по договору KRROG 100150899 від 02.08.2007 р. в сумі 27 520,00 доларів США?

4. Чи відповідає графік платежів до кредитного договору KRROG 100150899 від 02.08.2007 р. вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає? Та чи відповідає умовам кредитного договору?

5. Яка річна процентна ставка включена до графіку платежівза договором KRROG 100150899 від 02.08.2007 р. та чи відповідає умовам договору?

6. Чи було створено, при розрахунку графіку погашення, банком арифметичного викривлення відношення кількості днів у рік? Чи були штучно збільшені відсотки за кредитним договором? Якщо так, то у якому відношенні?

7. Чи було введено в оману ОСОБА_1 , як споживача банківських послуг, щодо валюти кредиту, щодо процентної ставки за кредитним договором, щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором? Чи суперечить видача кредитних коштів у іншій валюті та розмірі, ніж передбачена кредитним договором Постанові НБУ №566, Постанові НБУ№168, Постанові НБУ № 280, Закону України «Про захист прав споживачів»?

8. Якою є реальна процентна ставка( у процентах річних) та « абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором KRROG 100150899 від 02.08.2007 р. на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі KRROG 100150899 від 02.08.2007 р. та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом?

9. Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті долар США, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?

10. Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

11. Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору?

12. Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі ОСОБА_1 ?

13. Чи відповідає надання валютного кредиту Акціонерним Товариством Комерційного Банку «ПриватБанк» без індивідуальної ліцензії, гр. ОСОБА_1 нормативно-правовим актам Національного Банку України, що регулюють валютне кредитування громадян, Конституції України та чинному законодавству України.

Згідно Висновку експерта №19901 від 02.03.2021 року, судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса зроблено наступні висновки:

По першому питанню: Розмір процентної ставки за користування кредитом (12% річних), винагорода за надання фінансового інструменту (0,2%), ставка пені (0,15%) та процентна ставка (прострочена) на залишок поточної заборгованості за тілом кредиту відповідно до кількості днів прострочки (29,52% річних), що використані у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним Товариством Комерційного Банку «ПриватБанк» за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 станом на 04.12.2019р., відповідають ставкам, передбаченим умовами кредитного договору.

По другому питанню: Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007, станом 04.12.2019р. відповідає умовам укладеного між сторонами договору та розрахунковим документам, в частині видачі грошових коштів в сумі 22400,00 дол. США. Визначити суму внесених грошових коштів для погашення кредиту ОСОБА_1 та відповідність їх застосування при «Розрахунку заборгованості» за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 не надається за можливе з причин не надання на дослідження відповідних документів.

По третьому питанню: Видача коштів, згідно кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 ОСОБА_1 з каси Криворізької філії «ПриватБанку» документально підтверджується в загальній сумі 22400 дол. США. При цьому, надання кредитних коштів проведено з невідповідністю вимог п.4 гл.3 р.ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 №337, яким видача готівки іноземної валюти за заявою на видачу готівки фізичній особі з її позичкового рахунку не передбачена. Крім того, видача кредитних коштів на сплату страхових платежів суми 5120,00 дол. США через касу банку не передбачена п.2.1.3 кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 та, наданими на дослідження документами, не підтверджується.

По четвертому питанню: Визначити відповідність графіку платежів до кредитного договору №KRROG100150899 від 02.08.2007 р. вимогам діючого у банківській сфері законодавства та умовам кредитного договору не надається за можливе з причин докладно викладених у дослідницькій частині.

По п`ятому питанню: Встановити розмір річної процентної ставки включеної до графіку платежів за договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 р. та її відповідність умовам договору не надається за можливе з причин докладно викладених у дослідницькій частині.

По шостому питанню: Визначити арифметичну невідповідність кількості днів у році та штучне збільшення відсотків за кредитним договором, при розрахунку графіку погашення, не надається за можливе з причин докладно викладених у дослідницькій частині.

По сьомому питанню: Відповідь на питання щодо ведення в оману ОСОБА_1 , як споживача банківських послуг щодо валюти кредиту, процентної ставки за кредитним договором, порядку погашення заборгованості за кредитним договором передбачає надання оцінки та кваліфікацію дій або бездіяльності посадових осіб, що відповідно до п.2.3 Інструкції №53/5 та п.1 ст. 242 КПК, є питанням права та не належить до компетенції експерта - економіста та завдань судової економічної експертизи. Дослідженням наданих документів, видача кредитних коштів ОСОБА_1 у іншій валюті та розмірі, ніж передбачена умовами кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007, не встановлена.

По восьмому питаню: Відповідно до проведених розрахунків, сукупна вартість кредиту, зазначена в процентному значенні та грошовому виразі у валюті платежу, у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007, становить: реальна процентна ставка - 16,00% річних, абсолютне значення подорожчання кредиту - 9918,66 дол. США. Розмір реальної відсоткової ставки, розрахованої із використанням функції ЧИСТВНДОХ програмного продукту Microsoft Excel (рекомендовано постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168), не відповідає розміру відсоткової ставки, зазначеному у п.7.1 кредитного договору №KRR0G100150899 від 02.08.2007.

По дев`ятому питанню: Видача фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в іноземній валюті з каси банку з застосуванням кореспонденції рахунків Дебет 2257, Кредит НОМЕР_1 не відповідає нормам, діючого на момент укладання кредитного договору №KRR0G100150899 від 02.08.2007р., законодавства України. Кореспонденція зазначених рахунків застосована при видачі грошових коштів згідно Заяві на видачу готівки №1. Видача коштів ОСОБА_1 через касу АТ КБ «Приватбанк», в загальній сумі 22400,00 дол. США, документально підтверджується наданими на дослідження первинними документами. Але, підтвердити відображення в бухгалтерському обліку банку, операцію з видачі готівкових коштів в іноземній валюті через касу банку в сумі 22400,00 дол. США, згідно кредитного договору № KRROG100150899, не надається за можливе з причин докладно викладених в дослідницький частині.

По десятому питанню: Визначити дійсну суми заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору та розмір суми заборгованості в перерахунку на гривні на сьогоднішній день, не надається за можливе з причин докладно викладених в дослідницький частині.

По одинадцятому питанню: Використання рахунку «2909...» для обліку виданих коштів та коштів, що надійшли від фізичних осіб в іноземній валюті згідно умов кредитного договору не відповідає нормам "Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 №337 та «Інструкції про застосування Плану рахунків в банках України» від 17.06.2004 №280. При цьому визначити на якому рахунку фактично вівся облік по кредитній справі ОСОБА_1 за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007р., згідно наданих на дослідження документів, не надається можливе.

По дванадцятому питанню: Встановлення правильності ведення бухгалтерського обліку в банку по справі ОСОБА_1 передбачає проведення ревізійних дій, що не належить до завдань судової економічної експертизи.

По тринадцятому питанню: Питання передбачає аналіз законодавства України, що регулює кредитування громадян, що не належить до завдань судової економічної експертизи.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 року у розмірі 10 364,87 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що видача кредитних коштів на сплату страхових платежів у сумі 5 120,00 доларів США через касу банку не передбачена п. 2.1.3. Кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 року та наданими документами не підтверджена, а тому розмір заборгованості за тілом кредиту підлягає зменшенню на цю суму.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 02.08.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено Кредитний договір № KRROG100150899.

Згідно цього Договору, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі. Визначеному у пункті 7.1. цього Договору, на термін до 01.08.2027 року, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що Банк зобов`язується надати позичальниці кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 02 серпня 2007 року по 01 серпня 2027 року включно, у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 22 400,00 доларів США на наступні цілі: придбання нерухомості житлового призначення, а також у розмірі 5 120,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та у порядку, передбачених пунктом 2.1.3., 2.2.7 цього Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми наданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту, згідно п. 3.11 цього Договору та винагороди з проведення додаткового моніторингу, згідно п.п. 2 даного Договору.

Пунктом 2.1.3. сторони визначили, що, відповідно до даного Договору, позичальниця звертається до Банку про надання їй кредиту на сплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п.2.2.7. цього Договору, і доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів, згідно Договорів страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов`язується проводити у випадку не пред`явлення позичальницею документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів з рахунок інших джерел, до дати їхньої сплати, передбаченої Договорами страхування. Перерахування коштів на сплату чергових страхових платежів здійснюється в національній валюті України, а якщо кредит надається в іноземній валюті, то позичальниця доручає Банку одержати з каси банку суму іноземної валюти готівкою, необхідну для сплати чергового страхового платежу.

Отже, умовами Кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 року узгоджена видача Банком позичальниці кредитних коштів у розмірі 5 120,00 доларів США на сплату страхових платежів, відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п.2.2.7. цього Договору.

При цьому, позичальниця ОСОБА_1 доручила АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів, згідно Договорів страхування, у випадку не пред`явлення нею документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів з рахунок інших джерел, до дати їхньої сплати, передбаченої Договорами страхування.

За таких обставин, зважаючи на те, що позичальницею ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів щодо сплати нею чергових страхових платежів за власні кошти, висновок суду першої інстанції щодо зменшення розміру заборгованості за тілом кредиту на обумовлений сторонами розмір кредитних коштів, спрямований на погашення щомісячних страхових платежів у сумі 5 120,00 доларів США, з тих підстав, що видача зазначених коштів через касу банку не передбачена та наданими суду документами не підтверджена, є помилковим.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала умови договору в повному обсязі, що потягло за собою зміну строку виконання зобов`язань, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 484,87 доларів США.

При цьому, колегією суддів перевірено розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, та з`ясовано, що він визначений у відповідності із умовами Кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 року, який підписано сторонами та який є чинними, та розмір заборгованості не спростовано позичальницею.

При цьому, колегією суддів враховано, що статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

У зв`язку з наведеним вище, слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором.

Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Великою Палатою Верховного Суду було висловлено правову позицію з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

За такого, наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки саме вона надавалась за договором.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором кредиту № KRROG100150899 від 02.08.2007 року в розмірі 15 484 долари США 87 центів США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).

Таким, чином судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн. (а.с. 161), що не перевищує меж граничного розміру визначеного Законом України «Про судовий збір», підлягають компенсації за рахунок відповідачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором кредиту № KRROG100150899 від 02.08.2007 року в розмірі 15 484 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) долари США 87 (вісімдесят сім) центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 8 528 (вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 06 (шість) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: