overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/2036/21

провадження № 22-ц/818/6530/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 жовтня 2021 року Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4852/21 Номер провадження 22-ц/814/2584/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Гречка Є.В.

за участю представника відповідача Лисенко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа №: 653/2834/20
Провадження № 2/653/171/21
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Делалової О.М.,

секретаря судових засідань Мироненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

26.11.2021 року представник позивача адвокат Шкодич С.О. подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин 1, 3статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дії представника позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від позову передбачене статтею 206 та 255 ЦПК України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 359/6016/21
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 10.12.2021
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1863/21 у справі № 751/8684/21

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа №: 272/1246/20
Провадження № 2/272/70/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Кондратюк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей на користь особи, яка буде призначена опікуном або установи, де будуть перебувати діти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з часу звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила витребувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав у органу опіки та піклування та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення засідання, відзив на позовну заяву, заяв та клопотань не подала.

Представник органу опіки та піклування Андрушівської міської ради в судовому засіданні не заперечувала щодо надання висновку та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Суд задовольняє клопотання позивача про витребування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав. Інших клопотань до суду від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Андрушівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування Андрушівської міської ради надати суду до 23.03.2021 року висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 333/4573/20
Провадження № 2/333/2381/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивні частини

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., Гешевої Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4,12,13,76,81,141,280,289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі», (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, поточний рахунок НОМЕР_2 , філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року у розмірі 39808 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісім) гривень 42 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 )на користь Концерну «Міські теплові мережі», (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, поточний рахунок НОМЕР_3 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 1289 гривень 37 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 350/605/20
Номер провадження 2/350/35/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Родікова І.С.

представників відповідача - Дубівської сілської ради - Ткачіва Б.О. та Сенів Н.Б.

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кецко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сілської ради Об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сілської ради Об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати рішення Цінівської сільської ради від 15 квітня 2019 року № 134-17/2019 про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування приміщення складу орієнтовною площею 0,1015 га по АДРЕСА_1 та рішення Цінівської сільської ради від 09 серпня 2019 року № 149-19/2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування приміщення мехмайстерні та автопарку орієнтовною площею 0,4 220 га. по АДРЕСА_1 в межах населеного пункту с. Цінева.

Повний текст рішення буде складений до 15 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. В. Калиній
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатеси Губарєвої Марії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Губарєва Марія Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Губарєва Марія Олександрівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Івановим А. П., повний текст рішення виготовлено 05.11.2019,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Губарєва М.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Губарєва М. О., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року.

Судове засідання по справі призначено на 13 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

13.12.2021 по електронній пошті від представниці ОСОБА_1 - адвокатеси Губарєвої М.О. до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, доручивши її проведення Комсомольському міському суду Полтавської області. Клопотання мотивує неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду в судове засідання в зв`язку з введенням карантинних заходів щодо запобігання розповсюдження короновірусної інфекції на території України та її проживанням в м.Горішні Полтавської області.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеному, адвокатесою Губарєвою М.О. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням визначених строків, зокрема, подано таке подано 13.12.2021, тобто в день судового засідання по цій справі, а відтак, у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатеси Губарєвої Марії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка:

Судді:
Справа № 633/590/20
провадження № 2/633/36/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм диспозитивним правом, подавши заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов