overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/1487/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Містосервіс» на р/р № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 356282, судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 535/1095/20
Провадження № 2/535/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Балалі Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Литвиненко А.А., розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зважаючи на те, що на складання повного змісту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити повністю.

Судові витрати позивачу - ОСОБА_1 по сплаті судового збору при подачі позову та витрат на правову допомогу не присуджуються.

Позивач - ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», місцезнаходження: вул. Миколаївська, 169, смт Котельва Полтавської області, поштовий індекс 38600; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32460293.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 24.02.2021 року _____________________________
Провадження № 2-зз/686/94/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

9 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені подання про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 315/1770/20
Номер провадження № 2-др/315/1/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 лютого 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2021 року в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 479/1188/20
Провадження №2/479/90/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/1188/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №109. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2007 року народження. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач, надіслала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, справу просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/2061/21
УХВАЛА

08.02.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився проте, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності, а також відзив на позов не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2-зз/686/111/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/20318/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання іпотекодержателем і зобов`язання вчинити дії,яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 17 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/674/19
Провадження № 22-з/812/199/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа№ 490/8973/21
н/п 2-н/490/1651/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №303/346/21
2/303/606/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк Віталія Васильовича, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Корзо, буд.15 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк Віталія Васильовича, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Корзо, буд.15 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23 березня 2021 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв., 23 березня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить повернути матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради, про усиновлення дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради, про усиновлення дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради, про усиновлення дитини, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/2862/21

Номер провадження: 22-ц/819/1956/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1444/20 Номер провадження 22-ц/814/589/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Владислава Васильовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2020 року у складі судді Андрієць Д.Д.

у цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

2 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Владислава Васильовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-30 год. 1 березня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна