overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 723/4302/20

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду від 21 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

встановив:

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановити строк до 25 лютого 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Встановив:

22 листопада 2021 року до суду надійшла заява АТ «ОГС» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до повідомлення Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.03.2018 у зв`язку зі смертю (а/з № 5 від 10.02.2018).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадженні якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 163, 165, 167, 186 ЦПК України,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня підписання.

Суддя
08.12.2021
Справа № 642/7634/21
Провадження № 2-н/642/1515/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 14752 грн. 60 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 298/996/21
Номер провадження 2/298/259/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив.

Судом надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 758/2793/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, відсутня, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 15.02.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/933/180/21
Справа № 933/773/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с.23).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с.22).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16:00 год. 28 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №28814 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 17020,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині понесених витрат на правову допомогу 24.11.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 25 жовтня 2021 року, що підтверджується копією конверту із зазначенням трекінг-номеру.

Розглянувши заяву по суті, приходжу до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену апелянтом причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки копію оскаржуваного рішення року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав лише 25 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.98).

За таких обставин та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа №536/1861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представників позивачів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за довіреністю Васьківського П.М., Ковалевського Є.В.

представника відповідача ОСОБА_1 за угодою адвоката Кротенка І.К.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представники позивачів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за довіреністю Васьківський П.М., Ковалевський Є.В. в судовому засіданні позов підтримали, заяв, клопотань не мають, відзив не отримали, просили відкласти підготовче засідання та надати їм час для ознайомлення з відзивом та підготовки відповіді на нього.

Представник відповідача ОСОБА_1 за угодою адвокат Кротенко І.К. в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позов, заяв, клопотань не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті в відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 29 днів.

Керуючись статтями 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 29 днів та відкласти підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 11 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2042/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Корпорації «Марубені» про визнання недійсним договору,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 січня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2-н/229/1871/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

12.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі-заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 984,50 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 30 листопада 2021 року № 9156/160.1242/1-21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 2-зз/643/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», особи, які можуть отримати статус учасника справи позивач: ОСОБА_1 , відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року директор ТОВ «ФК «Маніту» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року у справі № 643/21162/21 у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, були відсутні підстави для її задоволення, через наявність рішення суду про стягнення коштів із завника.

Заява передана у провадження судді 10 грудня 2021 року.

Суд, перевіривши заяву, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відтак, суд доходить висновку про призначення судового засідання з розгляду заяви.

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову на 14 грудня 2021 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 189/1731/21
У Х В А Л А

10.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова