overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 Справа №607/16117/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання О.І. Паславської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в загальному позовному провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Судом встановлено, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.11.2021 року.

Згідно п.7 частини першої статті 255 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255, 293 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності закрити за п.7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 727/8270/21
Провадження № 2/727/2408/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описок)

04 листопада 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11.2021 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 року в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.

При ухвалені вказаного рішення, судом допущена описка в його вступній та резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано прізвище, ім`я, по батькові боржника " ОСОБА_3 ", замість вірного - ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі №727/8270/21 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а саме ввірним вважати прізвище ім`я, по батькові відповідача - " ОСОБА_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради (Орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради (Орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Заява подана з додержанням вимог статей 310-311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,312, 313 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради (Орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 зала судових засідань 208 (реєстрація учасників каб. 207).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 310/11319/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з оюмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитті послуги за постачання теплової енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., цього ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, позивачем не було надано примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з оюмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитті послуги за постачання теплової енергії - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
У Х В А Л А

16.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

УСТАНОВИЛА:

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області, посилаючись на те, що місто Берегове, яке є місцезнаходження позивача, значно віддалене від міста Бар.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року. Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області з а його участі.

У зв`язку із значною віддаленістю місцезнаходження позивача клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання 18.02.2021 об 11.00 в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області за участю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна».

Доручити Берегівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання 18.02.2021 об 11.00 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Берегівському районному суду Закарпатської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2910/21
провадження № 2-о/753/171/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 02 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Невідкладно повідомити заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 487/3320/20
Провадження № 2/487/369/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 487/3320/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2020 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

10.02.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшли повідомлення про неможливість проведення експертизи від 05.02.2021 №СЕ-19/115-20/16274-Б та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - поновити.

Підготовче засідання по справі призначити на 17.03.2021 о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
465/9741/21
2/465/4075/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

09.12.2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне»про стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ЛКП «Магістральне»про стягнення моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів заяви, було встановлено, що дана заява розподілена на суддю Мартинишин М.О. некоректно. Тому вважаю, що зазначена обставина є підставою для відводу судді.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року, визначення судді Мартинишин М.О. відбулося некоректно.

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, тобто відбувся некоректний розподіл, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне»про стягнення моральної шкоди була розподілена судді Мартинишин М.О. в порушення порядку визначення судді, у зв`язку з чим, вважаю заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України -

ухвалив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді справи №465/9741/21, провадження №2/465/4075/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне»про стягнення моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4845/21
Провадження № 2-н/723/5644/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 165, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/971/21
Номер провадження 2-сз/292/10/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений ним по цивільній справі №292/971/21, так як справа в суді не розглядалася, а матеріали йому повернуті.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал квитанції №32 від 08.11.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до квитанції №32 від 08.11.2021, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 908 грн. в прибуток держави.

Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.11.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради, зацікавлені особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, повернуто позивачу.

При таких обставинах вважаю повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 908 (дев"ятсот вісім) грн. відповідно до квитанції №32 від 08.11.2021 (отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Пулини 22030101, рахунок отримувача: UA0006775; код отримувача: 37976485, банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судов збір за позовом ОСОБА_1 . Червоноарм рай суд Житом обл, ОСОБА_1 ).

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 417/133/21
Провадження № 2-о/417/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Островерхової Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрацї Луганської області про усиновлення,-

встановив:

До Марківського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітніх дітей.

Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засідання за правилами загального позовного провадження на 25 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

15.02.2021 від представника заявника - адвоката Островерхової Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Новопсковським районним судом Луганської області у зв`язку з установленим локдауном з 08.01.2021 по 24.01.2021 та з продовженням карантину до 28.02.2021 з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Суд, вивчивши клопотання представника заявника дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник заявника - адвокат Островерхова Л. І. не надала доказів надіслання даного клопотання заінтересованим особам, то воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Островерхової Людмили Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрацї Луганської області про усиновлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря