Справа № 135/1576/19
Провадження № 2-р/135/1/21
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення, в якій зазначила, що в грудні 2019 року вона звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про встановлення юридичного факту про те, що вона постійно проживала однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 більше п`яти років на момент відкриття спадщини, а саме: з липня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, за місцем відкриття спадщини: у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2020 у справі №135/1576/19, яке 07.08.2020 набуло законної сили, її заяву було задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ладижин однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з липня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний юридичний факт вона просила суд встановити для подальшої реалізації свого права на спадщину за законом після смерті вітчима ОСОБА_2 , оскільки інші спадкоємці відсутні і спадкова справа після смерті останнього не заводилась.

В листопаді 2020 року вона звернулась до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав на квартиру за зазначеною вище адресою, та надала нотаріусу рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2020 у справі №135/1576/19 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, відповідно до якого згідно зі ст. 1264 ЦК України, оскільки є спадкоємцем четвертої черги за законом. Але, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №597/02-31 від 25 листопада 2020 року, видану завідувачкою Другою тростянецькою державної нотаріальною конторою.

Згідно з зазначеною постановою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону на майно, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з тим, що вона не надала документів про підтвердження того, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом із спадкодавцем (довідок житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу та відповідного органу місцевого самоврядування).

В зв`язку з тим, що до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) спадкодавець ОСОБА_2 буз зареєстрований один за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а вона зареєстрована за іншою адресою ( АДРЕСА_3 ), хоча фактично вона проживала за адресою реєстрації спадкодавця - ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , вона не має можливості надати нотаріусу відповідну довідку про реєстрацію місця свого проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Разом з тим, зі спадкодавцем ОСОБА_2 вона постійно проживала не лише до моменту смерті (до 29 липня 2013 року), але і на момент смерті ОСОБА_2 (станом на 29.07.2013) вона з ним постійно проживала і по даний час вона постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 , в якій був зареєстрований ОСОБА_2 до дня смерті.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то часом відкриття спадщини є 29.07.2013 - день смерті ОСОБА_2 , і саме з цього часу у неї виникло право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Разом з тим, оскільки нотаріусом було відмовлено в оформленні спадкових прав на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вона не надала документів про підтвердження того, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом зі спадкодавцем, але судовим рішенням від 02.03.2020 в справі №135/1576/19 було встановлено факт її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ладижин, однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з липня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вважає, що судове рішення від 02.03.2020 в справі №135/1576/19, яке набуло законної сили, підлягає роз`ясненню відповідно до ст. 271 ЦПК України.

А саме, в такому випадку роз`ясненню підлягає рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2020 у справі №135/1576/19 в частині зазначення часу проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, оскільки формулювання резолютивної частини судового рішення «до часу відкриття спадщини, а саме: з липня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 » на думку нотаріуса не свідчить про те, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, проживала із спадкодавцем «на час відкриття спадщини» тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті спадкодавця) включно, а тому заявник просить задовольнити заяву та роз`яснити судове рішення.

Відповідно до ст. 247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Однак, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить роз`яснити судове рішення та слухати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ладижин однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з липня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2020 задовольнити.

Роз`яснити рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.03.2020 у справі №135/1576/19, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ладижин, однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з липня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині визначення часу проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, а саме: з липня 2004 року по 29 липня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя