Справа № 589/2703/20
Провадження № 2-о/589/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2

-про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що належна їй 5/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами є окремим об`єктом нерухомого майна, а саме житловим будинком.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично заявником ставиться питання про виділ частини вказаного житлового будинку. Порядок виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачений ст. 364 ЦК України.У разі неможливості виділення частки в договірному порядку, вказане питання може бути вирішено судом в порядку позовного провадження. Вказане підтверджується постановою пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства,

що регулює право приватної власності громадян на

жилий будинок " від 04.10.1991 № 4.

З заяви встановлено, що в договірному порядку питання виділу частки не вирішено, а отже вбачається наявність спору про право.

Враховуючи той факт, що провадження у справі відкрите, за таких обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук