Провадження № 22-ц/811/2811/20 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Олія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Кавацюка В.І. від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька-Олія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики), пені та трьох процентів річних від простроченої суми, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ємков Олексій Вячеславович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька-Олія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики), пені та трьох процентів річних від простроченої суми задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька-Олія» в користь ОСОБА_1 389 000,00 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч гривень) основного боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики), 36 691,00 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто одну гривню) пені, 3 015,70 грн. трьох процентів річних та 4 287,10 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень десять копійок ) витрат по оплаті судового збору.

Вказане рішення оскаржило ТзОВ «Галицька Олія».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Вважають, що судом неповно з`ясовано обставини по справі, не доведено обставини, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, грубо порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, під час розгляду справи по суті, у відповідача виникли сумніви щодо достовірності долучених до матеріалів справи копій документів. Під час огляду оригіналів документів підозри відповідача частково підтвердилися, а саме не було представлено оригіналу Договору №19ф/3 від 04.03.2019р. та Додатку №1 від 28.03.2019р. до договору №19ф/4 від 14.03.2019р. Вказують, що суд зробив невірний висновок про існування двох договорів позики, при чому вказав, що в судовому засіданні не оглянуто оригіналу Договору №19ф/3 від 04.03.2019р., тим не менше робить висновок про існування такого, базуючись на припущеннях, а саме поясненнях позивача і третьої особи по справі ОСОБА_2 , - застосовує неіснуючі штрафні санкції за неіснуючим договором. Тобто, суд оцінюючи докази, надав оцінку неіснуючому доказу, що в подальшому призвело до неправильного вирішення питання по суті. Натомість, судом не надано жодної оцінки доказам зі сторони відповідача.

23 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про долучення заяви про відмову від позову. В заяві просить прийняти відмову ОСОБА_1 про відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька-Олія», за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року арешт на усе майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ТОВ «Галицька-олія» (79069, м. Львів, вул. Шевченка 313, Код , ІПН 77, засіб зв`язку - поштовий, телефон, електронна пошта - невідомі) і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, належне на праві власності відповідачеві ТОВ «Галицька-олія» нерухоме майно: конвеєрну лінія для виробництва олії та супутніх продуктів, що змонтована і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається із екструдера ЕМ-1250-С, форпреса ФПМ-10-С, гущевловлювача ГЛ-12, фільтр-преса рамного ФПР-800, конвеєра гвинтового похилого паропровідного КВМ-200-4.0Т, дробарки з шлюзовим засувом ДРМ-50.ШЗ, орієнтовною вартістю 983 160 грн.

Окремо в заяві про відмову від позову (оригінал якої надійшов до суду 29.11.2021 року) ОСОБА_1 просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька-Олія», за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року арешт на усе майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ТОВ «Галицька-олія» (79069, м. Львів, вул. Шевченка 313, Код , ІПН 77, засіб зв`язку - поштовий, телефон, електронна пошта - невідомі) і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, належне на праві власності відповідачеві ТОВ «Галицька-олія» нерухоме майно: конвеєрну лінія для виробництва олії та супутніх продуктів, що змонтована і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається із екструдера ЕМ-1250-С, форпреса ФПМ-10-С, гущевловлювача ГЛ-12, фільтр-преса рамного ФПР-800, конвеєра гвинтового похилого паропровідного КВМ-200-4.0Т, дробарки з шлюзовим засувом ДРМ-50.ШЗ, орієнтовною вартістю 983 160 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, йому відомі та зрозумілі.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що 29.11.2021 року до суду надійшли заяви від представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 та представниці відповідача ТзОВ «Галицька олія» Коцюбинської Л.С., у яких представниці просять проводити розгляд справи у відсутності сторін (їх представників), задовольнити заяву позивача про відмову від позову, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач відмовився від позову та просив провадження у справі закрити; усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону якими регулюється така процесуальна дія; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ємков Олексій Вячеславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька-Олія» про стягнення заборгованості, накладено арешт на усе майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ТОВ «Галицька-олія» (79069, м. Львів, вул. Шевченка 313, Код , ІПН 77, засіб зв`язку поштовий, телефон, електронна пошта - невідомі) і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, належне на праві власності відповідачеві ТОВ «Галицька-олія» нерухоме майно: конвеєрну лінія для виробництва олії та супутніх продуктів, що змонтована і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається із екструдера ЕМ-1250-С, форпреса ФПМ-10-С, гущевловлювача ГЛ-12, фільтр-преса рамного ФПР-800, конвеєра гвинтового похилого паропровідного КВМ-200-4.0Т, дробарки з шлюзовим засувом ДРМ-50.ШЗ, орієнтовною вартістю 983 160 грн., в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що апеляційний суд приймає відмову позивача від позову, оскаржуване судове рішення визнає не чинним та провадження у справі підлягає закриттю, колегія суддів вважає заяву позивача ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову, також, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки провадження у справі закривається, а тому необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала, а, також, позивач наділений правом на відмову від вжитих заходів забезпечення (їх скасування), які вжиті в його інтересах.

Керуючись ст.ст. 158, 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька-Олія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики), пені та трьох процентів річних від простроченої суми закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року у вигляді накладення арешту на усе майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ТОВ «Галицька-олія» (79069, м. Львів, вул. Шевченка 313, Код , ІПН 77, засіб зв`язку - поштовий, телефон, електронна пошта - невідомі) і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, належне на праві власності відповідачеві ТОВ «Галицька-олія» нерухоме майно: конвеєрну лінія для виробництва олії та супутніх продуктів, що змонтована і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається із екструдера ЕМ-1250-С, форпреса ФПМ-10-С, гущевловлювача ГЛ-12, фільтр-преса рамного ФПР-800, конвеєра гвинтового похилого паропровідного КВМ-200-4.0Т, дробарки з шлюзовим засувом ДРМ-50.ШЗ, орієнтовною вартістю 983 160 грн., в межах суми позовних вимог скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра