overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6781/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву згідно якої просить провести підготовче засідання без його участі і без участі позивача та призначити судовий розгляд справи по суті.

У матеріалах справи також наявна заява представника відповідача про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 07.02.2022 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/650/20
№ провадження 2/356/92/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретарів Настич Н.А., Брунько А.В.

Представника позивача Кидалова І.М.

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінільга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 253, 256-257, 261, 264, 267, 509, 526, 1046-1049 ЦК України, ст. 60-61, 65 СК України, ст. 4-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінільга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 766/3116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України про повернення судового збору по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1278,13 грн. та у розмірі 222,00 грн., який був сплачений при подачі цивільного позову згідно з платіжним дорученням №2242 від 21.11.2016 року та платіжним дорученням №78 від 01.02.2017 року, посилаючись на те, що ухвалою суду провадження по даній цивільній справі закрито у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2021 року закрито провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно платіжних доручень за №2242 від 21.11.2016 року та №78 від 01.02.2017 року Харківський національний університет внутрішніх справ МВС України за подання до суду зазначеного позову сплатило судовий збір у розмірі 1278,13 грн. та 222,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України про повернення судового збору по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Харківському національному університету внутрішніх справ МВС України на поточний рахунок UA1005066, Державне казначейство України в м.Київ, МФО 820172, , судовий збір в сумі 1500,13 грн., а саме:

- в розмірі 1278,13 грн. згідно платіжного доручення №2242 від 21.11.2016 року,

- в розмірі 222,00 грн. згідно платіжного доручення №78 від 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8007/21
№ 2-н/639/2117/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 691/495/21
провадження № 2/691/427/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею 11.09.2021 року судової повістки. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 953/9977/21
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 27.05.2021 в розмірі 10018, 85 грн. станом на 11.05.2021, яка складається з наступного: 9367, 30 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.:0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита, 9367, 30 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 651, 55 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за вдсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0, 00 грн. нарахована пеня, 0, 00 грн. нарахована комісія, та суму судового збору в розмірі 2270 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Пров. № 2-о/409/77/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Перевальскому та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Перевальскому та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2021 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 144/1688/17
Провадження по справі № 2/129/45/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" лютого 2021 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОНІКА», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 24.125.2019 р. зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення в цивільній справі № 145/2047/16-ц.

16.06.2020 р. Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 145/2047/16-ц.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення в цивільній справі № 145/2047/16-ц, 16.06.2020 р. Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у цій справі, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОНІКА», третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації, про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Судове засідання в справі призначити на 17.03.2021 р. 12:30 год.

Суддя:
Справа № 354/592/20
Провадження № 2/354/222/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування по закону та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 09 годині 00 хвилин 22.04.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Дата документу 07.12.2021 Справа № 937/7001/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/7001/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/3928/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року у цій справі в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 6000 грн. скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/282/2021 Справа № 641/5471/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у спілкуванні із дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 у встановлений законом строк подано відзив на позов, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду відповідь на відзив, третьою особою подано пояснення та письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Сторони у справі не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у спілкуванні із дитиною.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 березня 2021 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський