overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2824/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куций Р.А. у підготовче засідання 08 грудня 2021 року не з`явилась, проте 30.11.2021 року представник позивача подав до суду заяву (вх. №86619) згідно якої просив підготовче засідання призначене 08 грудня 2021 року провести у відсутність позивачки та її представника, а також просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач відзив на позов не надав.

Заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 січня 2021 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа №443/1615/19
Провадження №2/443/517/21
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Старе Село в особі Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 19.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 1216, 1223, 1263-1269 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263-265, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) право власності на цілий житловий будинок та господарські будівлі і споруди у АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка
Справа №278/1844/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - D&T Production Private Limited про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу Житомирського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 11 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 688/3426/21
№ 2/688/966/21
Ухвала

про заочний розгляд

09 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації місця проживання в установленому порядку, в т.ч. шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Згідно довідки відділення Укрпошти від 20 листопада 2021 року поштове відправлення повернено, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, в судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження 2-н/263/3068/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ _______ року
Судовий наказ видано «____» _____ _______ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 676/2346/21
Номер провадження 2-во/676/104/21
Ухвала

09 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2021 р., просить вказати правильно її по-батькові. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/2346/21, суд встановив наступне.

08.11.2021 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/2346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ухвалою суду було закрито провадження у справі та вирішено повернути з Державного бюджету України на користь позивача 454,00 грн. судового збору.

При виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено по-батькові позивача в абзаці третьому резолютивної частини(щодо повернення судового збору), замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 »

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2021 р. по справі 676/2346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, змінивши в абзаці третьому резолютивної частини по-батькові позивача ОСОБА_1 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст.355 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовленння тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

02.12.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.12.2021 року на 15.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Провадження № 2-с/643/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021

Суддя Московського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1715,99 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, що він не перебуває у договірних відносинах з КП «Жилкомсервіс», особового рахунку на своє ім`я не відкривав, а тому не повинен здійснювати оплату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідно до затвердженого органами місцевого самоврядування тарифу. Таким чином вважає, що судовий наказ постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву боржника задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 11 листопада 2021 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1715,99 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227 - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - Олійник О.О.
Справа № 185/7955/20
Провадження № 2/185/875/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Явір-2005" про визнання незаконними та скасування наказів, зміну дати звільнення та причин звільнення, стягнення виплат при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду міста Полтави.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на віддаленість місцезнаходження відповідача, складність узгодження міжміського транспортного сполучення та встановлення карантину і просить призначити судвое засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно та підстави на які посилається заявник є поважними, суд вважає за необхідне таке клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Київського районного суду міста Полтави, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 17 лютого 2021 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника ПП "Явір-2005".

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Київського районного суду міста Полтави перевірити документи, що посвідчують особу представника ПП "Явір-2005".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 347/216/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02.03.2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/716/21
Номер провадження: 22-ц/819/1886/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 липня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2021 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська