overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/457/21
Номер провадження 2/676/1021/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/457/21 за позовом ОСОБА_1 , до Орининської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками, позовну заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 26 лютого 2021 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 464/8439/21
пр.№ 2-о/464/167/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/8439/21

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області (Львівська обл., м. Городок, майдан Гайдамаків, 6)

вимоги: встановлення факту належності правовстановлюючого документа

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу Державного акта на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ № 085024, виданого на підставі розпорядження голови Городоцької районної адміністрації № 18 від 20 січня 2003 року на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 311 ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань позивачем до заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 293, 315, 316 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 11.30 год 10 січня 2022 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 405), про що повідомити учасників справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, з дотриманням вимог ст.181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду . Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08 грудня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 345/5389/21
Провадження № 2-н/345/912/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4426,43 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 629/4831/21
Номер провадження 2/629/1367/21
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.
за участю секретаря - Капустян М.Є.,
представника позивача - адвоката Авер`янова О.Ю.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача- адвоката Бусуєк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , понесені нею судові витрати пов`язані з розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача- адвокат Авер`янов Олександр Юрійович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1530, виданого 09.04.2008 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача- адвокат Бусуєк Лада Афанасіївна, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1057, виданого 19.12.2017 року.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 466/4541/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Пилипців О.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТзОВ «Маркетологиня», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТзОВ «Маркетологиня», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання позивачі повторно не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду з повторною заявою.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТзОВ «Маркетологиня», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 591/8042/21
Провадження № 2/591/3201/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/8042/21, провадження №2/591/3201/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 681,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1125 грн. 00 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О.Ніколаєнко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Херсон

Справа №654/3644/20

Провадження №22-ц/819/2245/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сіянка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року змінити, доповнивши його резолютивну частину.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і покласти на службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1971/21
Провадження №2/726/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2021 року на 14:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 202/1560/17
Провадження № 2-п/202/15/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, -

Керуючись ст.ст. 257, 284 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () суму судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого у АТ «Правекс Банк» за платіжним дорученням № 94 від 11.12.2020 року на р/р № НОМЕР_1 , МФО 899998, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.02.2021 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4329/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір в сумі 227грн.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 227грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________