Дата документу 05.02.2021
Справа № 937/820/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

01 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на спірне майно з виплатою позивачці ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частини цього майна. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому процесуальний строк на звернення до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, посилаючись на те, що не мав можливості подати зустрічний позов у визначений законом строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суд приходить до переконання, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частина 1 статті 127 ЦПК України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку зазначає причину пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином. При цьому, не вказав, яким саме чином ці обмеження вплинули на те, що протягом більше трьох місяців з моменту відкриття провадження у справі він не мав змоги направити до суду зустрічну позовну заяву (до заяви не додано документів про його захворювання або близьких родичів тощо). Таким чином, суд визнає причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, неповажними, а тому відмовляє у поновленні цього строку.

Крім того, при зверненні до суду із зустрічним позовом саме з такими вимогами ОСОБА_1 не виконані вимоги ч. 5 ст. 71 Сімейного Кодексу України, згідно якої присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналогічні висновки викладені в Постанові КЦС ВС від 27.02.2019 № 464/7011/16-ц (61-12168св18).

Згідно з пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України, яка від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

У пункті 25 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при поділі спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статті 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (статті 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана після спливу строку для подання відзиву та до зустрічного позову не додано доказів внесення зазначених в ньому грошових сум на депозитний рахунок суду, суд вважає за неможливе прийняти зустрічний позов, а відтак зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, 194 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Суддя: