ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/21343/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди.

05.11.2021 до суду надійшла зава ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цій справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2016 щодо ОСОБА_14 .

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та процесуальні рішення у цивільній справі № 753/21343/14-ц, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 цього Кодексу заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою; також в інших випадках, встановлених законом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 753/21343/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 199 023,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 складає 2 673 708,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі по 1 218,00 грн з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2017 Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.10.2019 ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 199 023,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 складає 2 673 708,03 грн. Стягнуто з кожного: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 456,75 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2021 постанову Київського апеляційного суду від 30.06.2020 залишено без змін.

Заявник просить замінити стягувача у справі № 753/21343/14-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо ОСОБА_12 .

Заяву мотивовано тим, що ТОВ «Українська факторингова компанія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у цій справі, оскільки 21.12.2020 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

З огляду на те, що ОСОБА_12 не був відповідачем у справі № 753/21343/14-ц, щодо нього не вирішувалось питання про відшкодування майнової шкоди, отже він не є боржником перед ПАТ «УкрСиббанк», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у справі № 753/21343/14-ц щодо ОСОБА_12 .

Керуючись нормами ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у справі № 753/21343/14-ц позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова