Провадження № 2/643/1664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача за первісним позовом Гріднєвої В.А.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2020року позов було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.01.2021 року, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст», зобов`язання здійснити певні дії та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, з тих підстав, що до позовної заяви не надано передбачених законом документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови правління. Крім того зазначила, що повноваження ОСОБА_2 , яка підписала та подала 09.11.2020 року позов до суду, закінчились 29.08.2020року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в підготовчому судовому проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2020 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява підписана Головою правління ЖК «Радіст» Н.В.Павелко.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЖК «Радіст» видану 06.10.2015року, в якій вказано керівника та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Відповідно до копії Протоколу зборів членів Житлового кооперативу «Радіст» від 29.07.2015року, ОСОБА_2 призначено на посаду голови правління ЖК «Радіст» з 27.08.2015року.

З п.7.6 статуту ЖК «Радіст», затвердженого протоколом загальних зборів №7 від 26.11.2016 року, вбачається, що Голова кооперативу обирається загальними зборами членів Кооперативу строком на 5 років.

Відповідно до виписки з Протоколу зборів членів Житлвоого кооперативу «Радіст» №15 від 18.09.2020року, ОСОБА_2 було обрано на посаду голови правління ЖК «Радіст» на строк 2020-2025.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка має повноваження на ведення справи - головою правління ЖК «Радіст» Павелко Н.В., а тому суд приходить до висновку Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.58, 62, 258-260,268,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 16.02.2021 року.

Суддя Т.М.Довготько