Провадження № 2/369/1788/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2021 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ЕБЕЛЛІ-ПОПО НДОМБО (EBELLI-POPO NDOMBO), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ЕБЕЛЛІ-ПОПО НДОМБО (EBELLI-POPO NDOMBO), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.02.2021 було забезпечено докази у даній справі, відповідно до якої було зобов`язано надати суду:

1) Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, літера «Г», ) розгорнуту інформацію, в тому числі й ту, що містить персональні дані фізичних осіб та є конфіденційною, про те, чи декларували та перевозили через кордон до України до 09.07.2020 включно валютні цінності у сумі, еквівалентній за офіційним курсом валют до 5 500 000,00 доларів США, уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , та/або ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 07.08.2019 органом 8013, та НОМЕР_3 , виданий 24.03.2015 органом 8026, а також належним чином засвідчені копії документів, що це підтверджують, в тому числі документів, що були подані під час декларування таких валютних цінностей, без приховуванням персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації;

2) Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 26, ) розгорнуту інформацію, в тому числі й ту, що містить персональні дані фізичних осіб та є конфіденційною, про те, чи перетинав кордон України у липні 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 07.08.2019 органом 8013, та НОМЕР_3 , виданий 24.03.2015 органом 8026, якщо так, то до якої країни він прямував та з якої повертався, а також належним чином засвідчені копії документів, що це підтверджують, без приховуванням персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації;

3) відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса в Україні: АДРЕСА_2 - оригінал договору позики, укладеного 09.07.2020 між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», на підставі якого 24.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис під реєстровим № 5567;

4) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63754434 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5567, без приховуванням персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації;

5) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчені копії виконавчого напису від 24.11.2020 за реєстровим № 5567, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості, що виникла за договором позики № б/н від 09.07.2020, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 4 950 000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 140 382 000,00 грн., та 25 000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики 4 500 000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання 450 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 25 000,00 грн., а також документів, на підставі яких він був виданий, без приховування персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі про забезпечення доказів слід виправити описку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на рекомендації, викладені у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З огляду на правову позицію, викладену у постанові від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд витребувати у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, літера «Г», ) розгорнуту інформацію, в тому числі й ту, що містить персональні дані фізичних осіб та є конфіденційною, про те, чи декларували та перевозили через кордон до України до 09.07.2020 включно валютні цінності у сумі, еквівалентній за офіційним курсом валют до 4 500 000,00 доларів США, уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», , та/або ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 07.08.2019 органом 8013, та НОМЕР_3 , виданий 24.03.2015 органом 8026, а також належним чином засвідчені копії документів, що це підтверджують, в тому числі документів, що були подані під час декларування таких валютних цінностей, без приховуванням персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації.

Проте, судом в тексті судового рішення, в тому числі й у його резолютивній частині, помилково було зазначено, що Державну митну службу України зобов`язано надати суду «розгорнуту інформацію, в тому числі й ту, що містить персональні дані фізичних осіб та є конфіденційною, про те, чи декларували та перевозили через кордон до України до 09.07.2020 включно валютні цінності у сумі, еквівалентній за офіційним курсом валют до 5 500 000,00 доларів США, уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», », а не «у сумі, еквівалентній за офіційним курсом валют до 4 500 000,00 доларів США, уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», ».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду про забезпечення доказів від 05.02.2021, а тому її слід виправити.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 05.02.2021 про забезпечення доказів у цивільній справі № 369/15298/20за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ЕБЕЛЛІ-ПОПО НДОМБО (EBELLI-POPO NDOMBO), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши по всьому тексту даної ухвали, в тому числі й у її резолютивній частині, замість помилково зазначеного «у сумі, еквівалентній за офіційним курсом валют до 5 500 000,00 доларів США, уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», » правильне «у сумі, еквівалентній за офіційним курсом валют до 4 500 000,00 доларів США, уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов