overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4366/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі-судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника на користь стягувана підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 227 грн.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року.
Суддя: А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2863/21
Провадження № 2/553/1338/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування усиновлення,

установив:

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо про скасування усиновлення обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на вище зазначене, слід витребувати від Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, місцезнаходження: вулиця Анатолія Кукоби, 39, м.Полтави, письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вимоги ч. 5 ст. 19 СК України, зобов`язати Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, місцезнаходження: вулиця Анатолія Кукоби, 39, м.Полтави, подати до суду письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності скасування усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок подати до 25 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/573/20
Провадження № 2/947/483/21
УХВАЛА

12.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_3 адвоката Тищенко В.В. про призначення комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М. про призначення будівельної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у частині залишення заяви без розгляду; в іншій частині окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 17 лютого 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 599/2007/21
У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 27 жовтня 2021 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, сх. сходи, Б літня кухня, Пд. підвал, б прибудова, В стайня, Г стодола, Д сарай, Е сарай, Є сарай, Ж комора, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, к колодязь, що в АДРЕСА_1 ;

земельні ділянки для:

будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,207 га. (кадастровий номер :01:001:0275), що в АДРЕСА_1 ;

ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

2,2566 га. (кадастровий номер :01:001:0207);

0,2515 га. (кадастровий номер :01:001:0576).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено, що в рішенні суду невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки розміром 0,207 га. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Позивач вимоги підтримав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 27 жовтня 2021 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом.

В рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,207 га. що в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:001:0275), хоча вірно :02:001:0275.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Кадастровий номер земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,207 га. що в АДРЕСА_1 вважати :02:001:0275.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №760/4120/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20842 гривні 26 копійок майнової шкоди, 25682 гривні 32 копійки втрати товарної вартості транспортного засобу, 2000 гривень за послуги експерта-оцінювача, 1198 гривень 10 копійок витрат на проведення експертизи та 840 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 09 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 338/379/21
Провадження № 22-ц/4808/1181/21
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дзвиняцької сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про встановлення нікчемності заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Круль І.В. 16 червня 2021 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 368/441/19
Провадження № 2-др/368/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Кагарлицької РДА, Кагарлицька міська рада як органу опіки та піклування, Ірпінська міська рада як органу опіки та піклування про зобов`язання не перешкоджати брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, участь у вихованні та порядок зустрічей з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (рнокпп: НОМЕР_2 ) 6500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В частині стягнення більшого розміру витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 25.02.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________
Справа № 521/1354/21
Номер провадження № 2-н/521/300/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Боржник: ОСОБА_1
підстава заяви: Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова05.02.21
Справа № 229/6316/21
Провадження № 2/229/1244/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Головченко Ю.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби в м.Макіївці Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, НРК 112860, зареєстрований в реєстрі за № 197941, щодо стягнення з нього за період з 06.05.2020 по 22.06.2021 суму 16879,20 грн таким, що не підлягає виконанню, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаркет"на його користь судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір його заборгованності перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірними.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби в м.Макіївці Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до судового розгляду по суті на 17 грудня 2021 р.на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №443/655/18
Провадження №2/443/185/21
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на цілий будинок з надвірними спорудами,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на цілий будинок з надвірними спорудами проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 06.04.2021 о 15 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 202/3183/20
Провадження № 2/202/282/2021
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Пека Д.В.
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,5,13,81,89,158,259,263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 744, 755 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 20 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В., реєстровий № 1617, повернувши сторони у первісний стан.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4 041,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 лютого 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2/643/5794/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу в Харківській області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., №207158, про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму в розмірі 73265,09 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 908 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова