Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 487/2774/19

провадження № 61-18361ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 15 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху. Вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із необхідністю зазначення підстави (підстав),

з якої (яких) подається касаційна скарга. Надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 грудня 2021 року,

який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

01 грудня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги, зі змісту якої слідує, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто (не вказано підставу (підстави),

з якої (яких) подається касаційна скарга, передбачену частиною другою

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

У поданій касаційній скарзі та уточненій редакції касаційної скарги

ОСОБА_1 звертає увагу суду касаційної інстанції на порушення судами норм матеріального і процесуального права, проте заявник не зазначає підстав касаційного оскарження оскаржених судових рішень, визначених процесуальним законом (частина друга статті 389 ЦПК України), який відповідає критеріям правової визначеності та передбачуваності, що унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду.

Посилання заявника на неврахування судами при ухваленні оскаржених судових рішень роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», не є передбаченою частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2021 року,

в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, заявником не виконані (не вказано у касаційній скарзі підставу (підстави),

з якої (яких) подано касаційну скаргу, що визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга та уточнена редакція касаційної

скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 15 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 04 жовтня 2021 року не містять підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, згідно

з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути особі,

яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников