overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3514/18
№ 2/688/6/21
Ухвала

про розгляд справи в режимі відеоконференції

15 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року задоволені клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції взв`язку з перебуванням сторін за межами Хмельницької області, що унеможливлює прийняття їх участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення подальший розгляд справи проводити у режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя, призначений на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А).

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Левківського Богдана Казимировича, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Сороки Мирослави Леонідівни.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського апеляційного суду, сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/913/21
Номер провадження 2-н/404/83/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. А.Тарковського, 67, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі - 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/2025/20
У Х В А Л А копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

встановила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

24.12.2020 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

11 лютого 2021 року представник заявника надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Поля, 2, Літ.2-А, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, , судовий збір, сплачений 13 серпня 2020 року за платіжним дорученням № 328 у розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя _______ Хомченко С.І.
Провадження № 2/686/907/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.12.2021

9 грудня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкодив розмірі 19 000 грн., в тому числі матеріальної -16000 грн. та моральної шкоди-3000 грн.; зобов`язання ОСОБА_3 поновити на підлозі квартири АДРЕСА_1 звукоізоляційний шар.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/742/36/21
Єдиний унікальний № 742/100/20
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Прилуцька місцева прокуратура, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю слідчого відділу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 14 год. 00 хв. 11.02.2021 року, сторони у справі не з`явилися, але від позивачки та представника ГУНП в Чернігівській області надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а від представників Державної казначейської служби України та Прилуцької місцевої прокуратури заяви про відкладення судового засідання з тих підстав, що у попередньому судовому засіданні було визначено порядок дослідження доказів та ухвалено в першу чергу допитати свідків, а потім досліджувати письмові докази, але від свідка по даній справі ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість явки до суду у визначений день через службову необхідність (а.п.61-63). Крім того, в матеріалах провадження відсутнє підтвердження про належне повідомлення про дату та час судового засідання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Марковича А.Ю.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Прилуцька місцева прокуратура, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю слідчого відділу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до 14 год. 30 хв. 15 березня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 310/9290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зобов`язання Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати стягувачу пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання стягувану пропозиції про залишення за собою нереалізованого на торгах майна; зобов`язати Бердянський міськрайонний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати стягувану пропозицію про залишення за собою нереалізованого на торгах майна.

. Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника адвокат Лишенко С.С 15.02.2021 року подав суду клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду. Розгляд клопотання провести без участі скаржника та його представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.260,261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зобов`язання Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати стягувачу пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна, боржник ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

09 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/695/21

Провадження № 22-ц/4815/1399/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С. В. ,

суддів:Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коржаневської В.А.,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коржаневської В.А. задовольнити.

Визнати повідомлення Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коржаневської В.А. від 26 січня 2021 року про повернення виконавчого документу № 570/5559/17 від 16 листопада 2018 року протиправним та скасувати;

Зобов`язати Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийняти до виконання виконавчий лист виданий Рівненським районним судом по справі № 570/5559/17 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості 10599 грн. та судовий збір 640 грн.;

Стягнути з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/16457/21

провадження № 22-ц/818/7022/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2021 року в складі судді Невеніцина Є.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 21 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Ширяївський районний суд Одеської області
15.02.2021 Справа №: 518/1054/20 Провадження № 2/518/112/2021
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

15 лютого 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги визнали, не заперечували проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 70.

Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 70 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішеня складено 15.02.2021 року.

Суддя М.Тарасенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/229/21 Номер провадження 22-ц/814/2483/21Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю представника позивача адвоката Акрітова К.К., представника відповідача адвоката Чубенко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, поданою в інтересах позивача ОСОБА_1 ,

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року, постановлене суддею Миркушіною Н.С. (повний текст складено 13 вересня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ №4 управління соціального захисту населення Лубенської РДА, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376 п.п.3,4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, поданою в інтересах позивача ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року змінити в частині мотивів відмови в позові з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак