Справа № 727/4196/20
Провадження № 2-п/727/63/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого судді Слободян Г.М., за участю секретаря судового засідання Івасишиин О.І., сторін по справі: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та в його інтересах представника, адвоката Чепишко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чепишко Д.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11. 2020 року, в справі № 727/4196/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів щодо предмету спору ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зобов`язання вчинити дії по облаштуванню входу/виходу з приміщення та облаштування звукової ізоляції, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чепишко Д.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11. 2020 року, в справі № 727/4196/20. Посилається на те, що відповідачу по справі не було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується в тому числі матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем повісток про виклик до суду, конверти, які направлялись судом на адресу ОСОБА_3 , були повернуті суду не врученими за закінченням терміну зберігання. Окрім того, зазначає, що ознайомившись з позовною заявою, заперечує проти позову, так як викладені в них обставини є неповними та необґрунтованими, оскільки належні відповідачу приміщення не є житловими. Звертає увагу суду на те, що у 2006 році відповідач придбав квартиру АДРЕСА_4 , у подальшому ОСОБА_3 отримав у встановленому порядку дозвіл на переведення цієї квартири у нежитлові приміщення, належним чином виконав роботи по реконструкції об`єкта нерухомості та після цього оформив право приватної власності на нежитлові приміщення магазину промислових товарів та офіс загальною площею 88,50 кв.м., що складаються з приміщень 1-1-1-9, відомості про що наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши обставини вказаної заяви, пояснення відповідно сторін і доводи представника відповідача, а також додаткові письмові пояснення на заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , заслухавши відповідно пояснення сторін і доповнення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачена можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, строк подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду від 10.11. 2020 року закінчився. В заяві ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.11. 2021 року. При цьому, в заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника зазначає про те, що дізнався про заочне рішення суду від 10.11.2020 року лише 01.10.2021 року та ним було отримано копію повного тексту рішення 01.10.2021року.

Сам же відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він копію рішення суду не отримував і не знайомився з справою. Він уклад угоду з адвокатом який займався справою. Не заперечував того, що заяву про перегляд заочного рішення він не підписував, не читав, однак йому було доведено представником подачу такої заяви в суд.

Пояснити поважність причини пропуску звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11. 2020 року він не зміг та належних та допустимих доказів на підтвердження викладу даних обставин щодо поважності пропуску звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення, не надав.

Окрім наведеного, представник відповідача, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11. 2020 року та скасувати судом першої інстанції додаткового ухваленого рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05. 2021 року.

В наданих поясненнях як відповідач так і в його інтересах представник, адвокат Чепишко Д.В. не заперечували про те, що їм було відомо, що позивачами Булат рішення суду першої інстанції від 10.11. 2020р. оскаржено, однак в апеляційній інстанції участі не приймали.

Судом встановлено за дослідженими матеріалами, зокрема, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів щодо предмету спору ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зобов`язання вчинити дії по облаштуванню входу/виходу з приміщення та облаштування звукової ізоляції задоволено частково. А саме, зобов`язано ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) облаштувати звукову ізоляцію та заборонити останньому використання приміщення по АДРЕСА_3 під розміщення об`єктів невиробничої сфери без облаштування звукової ізоляції з суміжними житловими житловими приміщеннями квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . В решта частині позовних вимог відмовлено. (а.с.60-64

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою вх.№8646/21вх. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. (а.с.104)

11 травня 2021 Шевченківським районним судом м. Чернівці прийнято додаткове рішення, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681,60 грн. 60 коп. (а.с.118)

З досліджених судом матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 виклався в судові засідання, йому було направлено копію позовної заяви з додатками та заяву про уточнення позовних вимог, однак конверт поштового рекомендованого повідомлення було Укрпоштою повернуто в суд з двома причинами - відсутність за місцем проживання та за закінченням терміну зберігання, а також і з інших причин не зазначених які саме.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.01.2021 року було переглянуто рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11. 2020 року, за апеляційною скаргою позивачів і в оскаржуваній частині залишено без змін. Відповідачу ОСОБА_3 копія даної постанови була направлена апеляційним судом. Рішення суду першої інстанції було звернуто до виконання, що фактично не заперечувалося сторонами по справі. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали в суді нарочно виконавчі листи (а.с. 120)

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, згідно клопотання від 29.03.2021 року представника відповідача Чепишко Д. останній був ознайомлений з справою 01.10.2021 року; цього ж дня він отримав копію рішення що вбачається за відповідною відміткою. (а.с. 121-123).

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачкою до суду 12.01.2021 року, тобто в межах строків, визначених ч.3 ст.284 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачці строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбачені ст. 286 ЦПК України, а саме, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Частиною 3 даної статті передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з`ясовуючи питання поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд не розглядає дану заяву по суті, а тому й не може робити висновки по суті заяви, оскільки такі висновки суд робить за наслідками проведення судового засідання згідно вимог ст. 286 та 287 ЦПК України.

Натомість, в даній справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. В заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначено сукупність умов, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, та не зазначено докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 10, 126, 265, 286, 287 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чепишко Д. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11. 2020 року в справі № 727/4196/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів щодо предмету спору ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зобов`язання вчинити дії по облаштуванню входу/виходу з приміщення та облаштування звукової ізоляції - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.12. 2021р.

Суддя Слободян Г.М.