Номер провадження 22-ц/816/430/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2021 року

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради виплачену тимчасову державну допомогу в розмірі 8319,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив у встановленому законом розмірі, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що за подання апеляційної скарги у справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3153,00 грн, який відповідач не може сплатити у зв`язку з скрутним майновим становищем, яке підтверджується довідкою з ПФУ про відсутність доходу з 2014 року та дорученням про надання відповідачу безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2102,00 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою). За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків, тобто 3153,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати вирішується в порядку встановленому законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

А відповідно до положень ст. 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб - позивачів, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб - позивачів, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус відповідача, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Тому, з метою доступу до правосуддя та уникнення надмірного формалізму у трактуванні норм національного законодавства, апеляційний суд, з урахуванням майнового становища ОСОБА_1 , вважає за можливе зменшити розмір судового збору з 3153,00 грн до 1261,20 грн, тобто 150 % від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, скаржнику слід запропонувати сплатити судовий збір в сумі 1261,20 грн за подання апеляційної скарги у даній справі, який оплачується на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача (ІВАN): UА0018540;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, на рішення від 08.01.2021 по справі №592/13076/20, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надається Сумському апеляційному суду.

Також, слід зазначити, що у разі неможливості сплати вказаної суми судового збору, скаржник не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2021 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Ейсмонту Євгену Анатолійовичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Ейсмонту Євгену Анатолійовичу (а.с. 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук