overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3614/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідачка не надала, відзиву на позов не направила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/1419/20
Провадження № 22-ц/801/2413/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 рокуСправа № 147/1419/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Конякіна М. С. на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області у складі судді Натальчук О. А. від 13 вересня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конякіна М. С. залишити без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн 00 к. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко
Справа № 482/852/21
Номер провадження 2-о/482/20/2021
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сергієнко С.А.,
присяжних Гузенко І.П., Богославця В.І.,
за участю секретаря Скребець І.В.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, третя особа Новошмідтівська об`єднана територіальна громада, -
В С Т А Н О В И В :
29.06.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання особи недієздатною, третя особа - Новошмідтівська об`єднана територіальна громада.
Ухвалою суду від 21 липня 2021 року було призначено судово-психіатричну експертизу у справі.
04.11.2021 року судовим експертом Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради було заявлено клопотання про надання додаткових доказів, а саме:
- медичної документації (амбулаторну картку від сімейного лікаря) з ЦПМСД за місцем реєстрації особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатної;
- медичної документації з КНП «МОЦПЗ» МОР;
Експерт у клопотанні посилається на те, що існує необхідність у наданні додаткових доказів для вирішення питань, що були поставлені в ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи.
Згідно ч. 2 ст. 107 ЦПК України, а також п. 16 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», що затверджений наказом МОЗ України №865 від 08.05.2018 року, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.
Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання експерта Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради - задовольнити.
Провадження у справі зупинити.
Направити копію ухвали особам у яких витребувано докази для виконання.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко

Присяжні: І. П. Гузенко

В.І. Богославець
Справа № 368/1340/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 березня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 702/57/21
Провадження № 2/702/110/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2021 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, 01.02.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Жежер Ю.М.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є розірвання шлюбу, з підстав, передбачених ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, оскільки подана згідно з ч. 10 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням предмету позову та положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 28, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 15 год 00 хв 11.03.2021 та на 12 год 00 хв 29.03.2021, у разі неявки на попередню дату, в залі судових засідань № 3 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М.Жежер
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3500/20
Номер провадження 2/213/2158/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в Алексєєв О.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/3500/20,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленим у справі 213/3500/20, провадження 2/213/2158/20, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 58461,12 грн, інфляційних втрат у розмірі 6283,17 грн та 3% річних у розмірі 3803,67 грн задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення міститься описка в зазначенні загальної суми, яка стягнута з відповідача, а саме вказано: всього 68547 грн. 962 коп, в той час як правильною сумою є: 68547 грн. 96 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у справі №213/3500/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильною загальну суму, яка стягнута з відповідача - 68547 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок сім ) гривень 96 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1883/20 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/818/4624/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про повернення безпідставно набутого майна (коштів)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В.,Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пасечник Юлії Анатоліївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання грошового зобов`язання припиненим та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича- задовольнити.

Витребувати до Харківського апеляційного суду від АТ «Райффайзен банк» касові документи за період часу з 2010 року по 12.01.2016 рік та з 04.10.2019 по грудень 2019 року, та надати документи на підтвердження знищення касових документів за 2008-2010 роки за кредитним договором № 014/1742/82/89588 від 18.07.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді - А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/12318/21

Провадження 2/638/5297/21

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження питання про прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись частиною шостою статті 259, 260, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Кондратюк І.В. від 10 листопада 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Яковлева
Справа №718/599/20
Провадження №2/718/185/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

15.02.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 43245 гривень за договором позики від 01.08.2018р.

Ухвалою суду від 14.08.2020р. у даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.01.2021р. до суду надійшов Висновок експерта за № 5978 від 14.01.2021р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із проведенням призначеної судом експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка
1Справа № 335/5888/21 2/335/2249/2021
УХВАЛА
09 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 16 червня 2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.
24 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Турчинського М.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Позивач та його представник належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача адвоката Турчинського М.І. надійшла заява у якій він просить провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача до якої було додано докази надсилання уточненої позовної заяви на адресу відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення підготовчого судового засідання суду не надали.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Єдиний унікальний номер 722/1107/21
Номер провадження 2/722/337/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - понесені нею судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян