13.12.2021 227/664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» по справі № 227/664/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 09.08.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/664/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198 було винесено рішення.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 0198. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до умов якого останній набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК, 442 ЦПК України просить замінити стягувача при виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі №227/664/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (код , п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за кредитним договором № 260/9-147 від 24.05.2006 року у розмірі 9580,87 грн., а також, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1306,90 грн. Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 227/664/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р., АТ «Укрсоцбанк» передав у власність ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1-1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги за: кредитним договором № 0198 року, який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

З копії договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 р. ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» передав у власність ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку 1-1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступив ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за: кредитним договором № 0198, боржник ОСОБА_1 .

Дані обставини стверджуються копіями вище перелічених договорів.

Матеріалами цивільної справи № 227/664/16-ц підтверджується, що на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанк", (а.с.51) останньому були надіслані два виконавчих листи (а.с50), які були видані на підставі заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2016 року, яке було постановлено за наслідками розгляду вказаної справи. Також з поштового повідомлення (а.с.53) вбачається, що ПАТ " Укрсоцбанк " отримав виконавчі листи 03.09.2016 року.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», встановлена відсутність на примусовому виконанні виконавчих документів.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () при виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі №227/664/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 260/9-147 від 24.05.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Здоровиця

06.12.2021