overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6722/19
Номер провадження 2/676/115/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М..

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 675/6722/19 за позовом ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити перехунок коштів за неналежне надання послуг з ремонту транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 - 42146,74 грн,,з яких-: - за наймання лафету для перевезення транспортного засобу 450.00 грн.; за придбання нового акумулятора 5766.грн.; витрати за проведення судової експертизи 6537 грн.; за зменшення товарної вартості автомобіля-12196,87 грн.;за повторне фарбування неякісних ділянок автомобіля-12196,87 грн.; та 5000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі-908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Дата документу 10.12.2021 Справа № 321/810/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 321/810/21 Головуючий у 1 інстанції Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/807/4180/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 грудня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 708/1037/21
Номер провадження № 2/708/306/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 167378, вчиненого 14 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.11.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи, а також судовий розгляд справи по суті без її участі

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання теж не з'явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 28 грудня 2021 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 585/2563/21
Номер провадження 2/585/978/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 20 хвилин 06 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/9352/20

Провадження 2/712/263/21

15 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в АТ «ОТР Банк», відшкодування витрат в сумі 99 500 грн. та судовий збір в сумі 2 102 грн., а всього 101 602 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складенняповного судового рішення, а відповідачем- в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( , м. Київ, вул.. Борщагівська, 154)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
справа № 208/4228/19
№ провадження 2/208/424/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Задьора Є.І.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Григор`єва М.І.,

розглянув у підготовчому провадженні клопотання представника відповідача адвоката Григор`єва М.І. про закриття провадження у справі, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , - адвоката Григор`єва М.І. про закриття провадження у справі, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 307/2693/19
Провадження № 2/307/171/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_3 , третя особа: головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради від 30 січня 2015 року №513, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради №231 від 14 липня 2017 року, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради №453 від 21 лютого 2019 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства "Українська залізниця" до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_3 , третя особа: головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради від 30 січня 2015 року №513, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради №231 від 14 липня 2017 року, визнання незаконним та скасування рішення Бедевлянської сільської ради №453 від 21 лютого 2019 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
13.12.21

Провадження № 2-др/235/20/21
Справа 235/3839/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

призначення судового засідання

13 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», треті особи: Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 235/3839/20.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», треті особи: Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8577/21 Справа № 211/4400/20 Головуючий у першій інстанції: Середня Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Соломці М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уОСОБА_1 та Комунального підприємства «Міський тролейбус» належним чином завірені копії договорів (полісу) обов`язкового (добровільного) страхування, що діяли на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.2020 року по вул. Сергія Колачевського у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участі автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Lancer 1.5», колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

До 14 січня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/8577/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 126/917/20
Провадження № 22-ц/801/625/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокуСправа № 126/917/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апе-ляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької об-ласті від 04 лютого 2021 року про залишення без розгляду заяви щодо перегляду заочного рі-шення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Вітвіцький О. Ю. оскаржують в апеля-ційному порядку ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року про залишення без розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення суду у вище-зазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК Украї-ни, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , його представника адво-ката ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року про залишення без розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Надіслати позивачці ОСОБА_1 копію апеляційної скарги відповідача та його пред-ставника, роз`яснивши їй право подати на скаргу відзив, що за формою і змістом має відпо-відати вимога статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами за їх наявності скаржникам у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко