Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 750/4019/18

провадження № 61-382св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року у складі судді Требух Н. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Харечко Л. К., Лакізи Г. П., Онищенко О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач неправомірно відключив енергопостачання його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання рішення суду енергопостачання не відновив, в зв`язку з чим позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, та не підключив електроенергію в домоволодінні станом на жовтень 2015 року, що також завдало йому моральну шкоду.

Позивач зазначав, що не надання відповіді за його запит від 01 липня 2015 року за № 662-Д та копій протоколів від 17 та 24 лютого 2015 року також спричинило йому моральні страждання. Крім того, тривале відключення електроенергії від його домоволодіння змусило його нести додаткові витрати на загальну суму 215 214,48 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 189 227,14 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням договору, у вигляді упущеної вигоди за договором від 27 березня 2015 року № 1/27 за оренду приміщення з 01 квітня до 31 жовтня 2015 року в сумі 50 400,00 грн; завданої у вигляді упущеної вигоди, як підприємця (ФОП), з квітня до 31 жовтня 2015 року та добудову будинку в сумі 59 838,74 грн; завданої незаконними відключеннями відповідачем електропостачання його домоволодіння у 2015 році та невідновленням електропостачання у період з травня до жовтня 2015 року, ненаданням відповіді на запит від 01 липня 2015 року та копій протоколів від 17 лютого та 24 лютого 2015 року в сумі 28 988,40 грн; завданої невиконанням рішень Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року (справа № 750/1688/15-ц), від 29 грудня 2015 року (справа № 750/6537/15-ц), від 28 вересня 2015 року (справа № 750/8055/16-ц) та невиконанням виконавчих листів за виконавчими провадженнями №, № 48423100, 515669905, 1567079, 51567134 в сумі 50 000,00 грн; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 215 214,48 грн, завдану тривалим відключенням від електроенергії його домоволодіння, що змусило позивача нести додаткові матеріальні витрати, зокрема: придбання полікристалічних фотомодулів (енергетичний комплекс сонячні батареї) в сумі 166 718,48 грн, виконання робіт зі створення автономної сонячної електростанції в сумі 17 500,00 грн, придбання палива - 1470 л бензину А-92 на суму 27 828,00 грн та 5 л моторного масла на суму 720,00 грн, придбання картриджа, ракелі, фотобарабану, заправка порошку на суму 1 540,00 грн; придбання жорсткого диску, флешки, паперу, ксерокопіювання на суму 309,00 грн, придбання жорстких дисків на суму 82,00 грн, придбання конвертів, роздруківка, ксерокс, відправка, поштові марки на суму 67,00 грн та придбання ліків на суму 450,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 212 766,48 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, що завдана неправомірною бездіяльністю, яка полягала в ненаданні на звернення ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року вхідний номер 662-Д, протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 17 лютого 2015 року № 15 та від 24 лютого 2015 року № 15/1.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 2 147,66 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що незаконне відключення ОСОБА_1 від електропостачання призвело до порушення його прав, а тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди - завданих реальних збитків, підлягає частковому задоволенню в розмірі, який підтверджений належними доказами, з урахуванням також і тієї обставини, що під час судового засідання відповідач визнав позов в частині стягнення вартості бензину та моторного масла.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Чернігівобленерго», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволення позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення суду першої інстанції.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження позовних вимог; за результатами розгляду заяв була надана ґрунтовна відповідь; позивач не довів моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру.

У лютому 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року визнані незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 16 лютого 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 30 березня 2015 року за зазначеною адресою. Зобов`язано ПАТ «Чернігівобленерго» відновити ОСОБА_1 електропостачання. Цим же рішенням встановлено, що відключення від електромережі будинку позивача було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства та за неіснуючий борг (а. с. 102-103 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 11 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання судового рішення, проте, 25 вересня 2015 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з направленням державним виконавцем подання до ЧМВ УМВС України у Чернігівській області про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності згідно з статтею 382 КК України, за невиконання судового рішення (а. с. 105, 111).

ПАТ «Чернігівобленерго» не відновив електропостачання у будинку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був вимушений придбати полікристалічні фотомодулі (енергетичний комплекс сонячні батареї) вартістю 166 718,48 грн, які встановив на своєму будинку, сплативши за установку 17 500,00 грн (замовлення від 11 травня 2015 року № 247, квитанції від 11 травня 2015 року № 83 і від 22 травня 2015 року № 86, договір від 05 травня 2015 року № 8, квитанція до прибуткового касового ордеру від 22 травня 2015 року № 5, а. с. 236, 237, 243, 244 т. 1).

Також для роботи двох електрогенераторів на 162 дні їх роботи, ОСОБА_1 було придбано 1 470 л бензину на загальну суму 27 828,00 грн, що підтверджено фіскальними чеками від 11 червня 2015 року № 801378, від 23 липня 2015 року № 802278, від 30 серпня 2015 року № 812218, від 25 вересня 2015 року № № 1017148, 813228, від 03 вересня 2015 року № та 5 л моторного масла на суму 720,00 грн згідно з товарним чеком від 28 травня 2015 року № 149 (а. с. 245).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановивши факт незаконного відключення ОСОБА_1 від електропостачання, що призвело до порушення його прав, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди - завданих реальних збитків, підлягає частковому задоволенню в розмірі, який підтверджений належними доказами, з урахуванням частково визнання позову.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановивши, що відповідач, не зважаючи на рішення суду, яким було визнано неправомірною бездіяльність ПАТ «Чернігівобленерго» щодо ненадання копій зазначених протоколів комісії, ОСОБА_1 їх не надав, що стало наслідком заподіяння останньому моральних страждань і визнання за ним права на відшкодування моральної шкоди з зазначених підстав.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження позовних вимог; за результатами розгляду заяв була надана ґрунтовна відповідь; позивач не довів моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру, висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову - без змін.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити виконання цього судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у частині задоволення позову залишити без змін.

Поновити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська