Справа № 331/6379/21
Провадження № 2/331/3197/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 26.11.2021 року представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її підпис.

08.12.2021 року представником позивача подано оновлену позовну заяву, при цьому суддя звертає увагу, що п`ятим пунктом позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить витребувати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформацію стосовно того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебували у зареєстрованому шлюбі з іншими особами з 01.01.2007 р. по 25.02.2021 р.

Однак позивачем не дотримані загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, передбачені ст. 183 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 зазначеної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, які до позовної заяви не додано.

Оскільки позивачем не дотримано вимог ЦПК України, то вважається, що вона не виконала вимоги ухвали судді від 26.11.2021 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви представником позивача не були усунуті в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька