Справа № 2-1782/2010
Провадження № 6/242/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 липня 2010 року у справі № 2-1782/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 191/21 від 12 лютого 2021 року справи, які перебували в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передані.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про заміну стягувача є неможливим.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою учасника у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження, а також передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п.6, 259, 260, 488, 489 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 липня 2010 року.

На підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача до набрання законної сили ухвалою суду про відновлення втраченого судового провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. І. Капітонов