Справа № 202/3891/21
Провадження № 2/202/2055/2021
02 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Пеки Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -
У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» в особі представника звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 14 844,38 грн. та стягнути понесені судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
05 липня 2021 року в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 19 липня 2021 року.
18 серпня 2021 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
24 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у позивача, транспортний засіб марки «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.
Відповідно до Постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 29.10.2020 року ТОВ «Фірма Алмаз Мотор ЛТД» становить 14 844,38 грн.
29 жовтня 2020 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
За страховим випадком (ДТП), відповідно до п. п. п. п. 8.1.2, 9.2, 13, 23.1, 23.9, 23.10, 23.10.1, 13.15 Договору, позивачем складено страховий акт № ARX2651424 від 03.11.2020 року та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 14 844,38 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 719249 від 04.11.2020 року.
З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 було направлено досудове попередження на суму 14 844,38 грн. за вих. № ЕЛ_00011906 від 04.01.2021 року з вимогою перерахувати суму боргу, яка залишилась проігнорованою з боку відповідача та до теперішнього часу не компенсована.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 14 844,38 грн.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суд приймає до уваги той факт, що позивач 04 січня 2021 року звертався до винуватця у дорожньо-транспортній пригоді з відповідною вимогою про компенсацію понесених витрат у розмірі 14 844,38 грн., однак дана вимога залишилась відповідачем проігнорована.
На підставі викладеного, сума сплаченого відшкодування підлягає стягненню у судовому порядку.
При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166,1187, 1188, Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,ст.ст.4, 13, 81, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар