УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13484/19

провадження № 61-17330ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, з урахуванням поданих уточнень у вересні 2019 року, просила:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 1999 року по квітень 2018 року;

- визнати в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін, за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- виділити в порядку поділу майна у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль Хюндай Соната, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 2359 куб.см., тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 121 600,00 грн, 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_2 в сумі 975 000,00 грн, 1/2 частину грошових коштів які знаходились на банківському вкладі «Оптимальний» у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 100 000,00 грн;

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю з 01 січня 2004 року по серпень 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 600,00 грн - грошової компенсації 1/2 частки від сплаченої вартості майна - автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У решті вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, які оскаржує в частині встановлення факту проживання однією сім`єю та в частині відмови в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 1 004,13 грн.

23 листопада2021 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк та судовий збір сплачено у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, від 15 липня 2020 року в справі № 524/10054/16, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від 30 листопада 2020 року в справі № 638/20596/16, від 13 липня 2020 року в справі № 166/955/19, від 22 січня 2020 року в справі № 711/2302/18, від 24 січня 2020 року в справі № 546/912/16-ц, від 22 лютого 2021 року в справі № 264/2232/19, від 18 квітня 2018 року в справі № 487/9384/14-ц та постанові Верховного Суду України від 24 травня 2015 року в справі № 6-843цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині встановлення факту проживання однією сім`єю та в частині відмови в задоволенні позову.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун