Провадження № 2/369/1806/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Житра А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

05.02.2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що в провадженні Києво-Святоншнського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/13515/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.10.2020 року о 10 год. 28 хв. 10 сек. по справі № 369/13515/20 (провадження № 2/369/5104/20) було визначено суддю Усатова Дмитра Дмитровича.

Заявник переконаний, що суддя Усатов Дмитро Дмитрович підлягає відводу у зв`язку з тим, що у нього є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості по даній справі.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/29180/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Представником позивача ОСОБА_3 по даній справі є адвокат Шимко Андрій Олександрович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 216/18 від 21.06.2018 року. Провадження по даній справі досі триває, а тому спір між клієнтом заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досі не вирішено.

Враховуючи те, що по справі № 369/13515/20 яку розглядає суддя Усатов Д.Д. адвокат Шимко А.О. представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 відповідно до ордера про надання правової допомоги, то існують об`єктивні підстави вважати, що суддя Усатов Д.Д. розглядатиме справу № 369/13515/20 необ`єктивно та упереджено, будучи побічно заінтересованим у вирішенні справи не на користь сторони яку представляє адвокат Шимко А.О., що загрожує недотриманню судом принципу рівності усіх учасників судового процесу та порушенню прав відповідача.

Враховуючи вказані представником відповідача Шимко А.О. обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст.36,37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачем суду не надано.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шимко Андрієм Олександровичем відвід гоовуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шимко Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Д.Усатов