overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/7882/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
справа № 208/4004/21
провадження № 2-н/208/793/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 19 455(дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 89 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по травень 2021 року;
- 56(п`ятдесят шість) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 19 511 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 89 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4004/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4004/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра
Провадження 2/127/2565/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Териториальний сервісний центр МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Териториальний сервісний центр МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

11.08.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

З метою визначення адреси місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3 , судом направлялись запити до Управління ДМС.

31.08.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Управління ДМС, відповідно до якої інформація про фізичну особі, що зазначена в запиті відсутня.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , в підготовче засідання не з`явились. Заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідач ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання та враховуючи вимоги ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 197,198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021року 15.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/257/21
Провадження № 2/686/2220/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача ОСОБА_3 направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою провести 27 січня 2022 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Рівненської області (33016, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Представнику відповідача Василюті С.А. з`явитись до Господарського суду Рівненської області (33016, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Копію ухвали направити Господарському суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Новицький Є.А.
Категорія 71 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Шевчук А.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу №273/1542/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Новицького Є.А. в м.Баранівка,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/7156/21
Провадження № 2/524/3792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/263/21
Провадження № 2/366/302/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2021 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центрального підприємства з поводження з поводження з радіоактивними відходами» про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в повному обсязі.

-Долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,0грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 908,0грн. (908,0грн.+ 908,0грн.-908,0грн.).

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору за ставкою передбаченою Законом «Про судовий збір» за всіма заявленими позовними вимогами в розмірі 908,0грн. та подання суду відповідних документів.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 342/1333/17
Провадження № 22-ц/4808/6/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про стягнення боргу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в.о. міського голови Городенківської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 72, 104, 108, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича задовольнити частково.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи додатково надати судовому експерту матеріали фотофіксації технічного стану нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 до проведення реконструкції; Проект виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій №12-04.09 МЦ «Метро» в м. Городенка по вул. Винниченка,98, виконаний ПФ «Монремо» у 2009 році, з актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 31 липня 2009 року №31/07-09; Проект №02/12-04.09 Автоматична пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу МЦ «Метро» в м. Городенка по вул. Винниченка,98, виконаний ПФ «Монремо» у 2009 році, з актом про приймання автоматичної пожежної установки в експлуатацію від 19 червня 2009 року; Кошторисну документацію «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 », складену ППДС «ПараПлан» у 2013 році.

Надати судовому експерту дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження та провести розкриття наступних конструктивних елементів нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 в окремих місцях: покриття підлоги та міжповерхового покриття приміщень першого поверху, фундаментів облаштованої прибудови.

В решті в задоволенні клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 755/5705/15-ц

провадження № 61-18009ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за заявою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до квитанції № ПН 807 від 30 листопада 2020 року в розмірі 12 грн 70 коп. та квитанції № ПН 2273 від 15 грудня 2020 року в розмірі 407 грн 70 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 12 грн 70 коп. та 407 грн 70 коп. (дванадцять гривень сімдесят копійок та чотириста сім гривень сімдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією № ПН 807 від 30 листопада 2020 року та квитанцією № ПН 2273 від 15 грудня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко