Справа № 591/8042/21
Провадження № 2/591/3201/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Качан Н.Ф. ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/8042/21, провадження №2/591/3201/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 листопада 2021 року звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_5 . Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05.07.2021 року визнано батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено зміни в актовий запис про народження дитини. На даний час донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення з даною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10.12.2021 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. В поясненнях зазначила, що з відповідачем проживала до 2019 року. На даний час вона має іншу сім`ю, не працює, новий чоловік утримує родину. Донька ОСОБА_5 відвідує дитячий садочок. Аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача необхідні для забезпечення гармонійного розвитку дитини. При визначенні розміру аліментів просить врахувати, що відповідач працездатний, має житло, має задовільний стан здоров`я, інших утриманців не має, має додатковий дохід.

Представник позивача підтримала викладене в позовній заяві, просила позов задовольнити, врахувати, що докази на підтвердження, що відповідач пропонував допомогу на утримання дитини представником відповідача не надано. В стягненні витрат на правничу допомогу просить відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. У відзиві на позовну заяву зазначила, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів відповідач визнає частково, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі ј частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Пояснила, що з 2013 року до березня 2019 року ОСОБА_4 проживав з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство. Разом з ними жив син позивачки. Коли ОСОБА_1 завагітніла, він пропонував одружитись, але вона відмовила. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_5 . Запис про батька дитини було внесено на підставі ст.135 Сімейного кодексу України. Весь цей час матеріально їм допомагала мати ОСОБА_7 . В березні 2019 року позивачка забрала доньку і пішла з квартири, мотивуючи свою поведінку тим, що у неї з`явився інший чоловік. На всі намагання зареєструвати дитину на своє ім`я відповідач отримував відмови, оскільки це призвело б до припинення соціальних виплат на дитину. 06.09.2019 року він звернувся до суду з позовом про визнання батьківства. 05.07.2021 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми визнане його батьківство відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що ОСОБА_4 має бажання спілкуватись з дитиною, надавати їй матеріальну допомогу, приймати участь у її вихованні. На даний час він не має можливості цього робити, так як позивач перешкоджає у спілкуванні з донькою. Розмір аліментів, зазначений позивачкою вважає необґрунтованим. Відповідач працює, отримує невелику, але стабільну заробітну плату. Він має сумніви, що аліменти у такому розмірі будуть використовуватись саме на утримання його доньки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають спільну доньку- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі № 591/5632/21 від 05.07.2021 року, яке набрало законної сили 06.08.2021 року, визнано батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено зміни в актовий запис про народження дитини (а.с.6-8).

Ухвалою суду від 04.08.2021 року виправлено описку в рішенні по справі № 591/5632/21 від 05.07.2021 року (а.с.9).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_4 .

Позивач з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_7 звертались до начальника Служби у справах дітей Сумської міської ради з клопотанням сприяти в налагодженні відносин дівчинки з батьком та бабусею шляхом залучення професійного психолога (а.с.34-35).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, з ким проживає дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі статтею 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків; наявність рухомого і нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач є батьком дитини, він за законом зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому із відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до довідки від 08.12.2021 року ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_9 з 14.05.2021 р. на посаді охоронника, дохід за період з 14.05.2021 р. по 30.11.2021 р. склав 41352 грн. 75 коп. (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що дитина має нормальний стан здоров?я, відповідач є особою працездатного віку, не має на утриманні інших осіб, має нормальний стан здоров`я і має об`єктивну можливість виплачувати аліменти на утримання дитини. Виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості, враховуючи, що обов`язок утримувати дітей покладається на обох батьків, суд визначає необхідним стягувати на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем не доведено необхідність у визначенні розміру аліментів -1/3 частини від усіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої доньки. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. В даному випадку позов подано до суду 05.01.2021 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову про стягнення аліментів та в зв`язку із тим, що за даною категорією справи позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 681,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

При зверненні з позовом у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про наявність витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 03.11.2021 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Качан Н.Ф. Відповідно до акту наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 року розміру витрат на правничу допомогу в цивільній справі складає 1500 грн. 00коп., що включає: консультація з питань цивільного судочинства (1 год) - 300 грн., ознайомлення з судовою практикою (1 год) - 300 грн. складання позовної заяви - 3 година, вартість 900 грн. Згідно квитанції від 03.11.2021 року адвокат Качан Н.Ф. отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 грн. за надані юридичні послуги у вигляді правничої допомоги по справі по договору від 03.11.2021 року (а.с.11-13).

Враховуючи наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим адвокатом часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Враховуючи часткове задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача 1125,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 681,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1125 грн. 00 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко