Номер провадження 22-ц/816/1840/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, шляхом накладення заборони на вчинення правочинів щодо 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/3 частки вказаної квартири.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Копії ухвали направлено сторонам до відома.

Копію ухвали направлено Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) - для виконання.

Допущено негайне виконання ухвали суду, а також роз`яснено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала була проголошена 26 жовтня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника, копію ухвали суд направив ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року на його поштову адресу. Доказів отримання оскаржуваної ухвали відповідачем матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі також не вказується про дату отримання копії ухвали суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду заявником апеляійної скарги не порушується.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити відповідачу право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати докази поважності його пропуску, а також роз`яснити наслідки їх неподання.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Молібог Юлії Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко