Справа № 215/6044/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.11.2020 р. судді Тернівського районного судом м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., позовну заяву ОСОБА_1 до «держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю», було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недолік, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою від 25.11.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., вказану позовну заяву було визнано неподаною.

Постановою від 18.01.2021 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу 25.11.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., а матеріали справи передано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

27.01.2021 р. вказані матеріали надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

29.01.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України, винесено ухвалу про залишення позову без руху, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

02.02.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кивого Рогу, позивач надав заяву від 02.02.2021 р. про відкриття провадження у справі та оригінал позову від 30.10.2020 р., в якому в порушення вимог п. 2, 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

1) в позовній заяві не вірно зазначено найменування органу, яким керує ОСОБА_2 ;

2) зміст позовних вимог, є неповним та неконкретним, так як: - не зазначено за рахунок якого конкретно «місцевого бюджету» позивач просить відшкодувати на свою користь моральну шкоду;

3) виклад обставин, яким обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано: - яку саме заяву (про що) було подано позивачем до начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.04.2019 р. вх. С-27;

- коли та до якого саме суду, звертався позивач за захистом своїх прав;

- коли, та який саме суд, визнав протиправною бездіяльність начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- з чого виходив позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

- внаслідок якої саме протиправної бездіяльності відповідача, позивач зазнав «моральних втрат , які призвели до позбавлення його можливостей реалізації своїх звичок і бажань»;

- не зазначено, що значить на думку позивача термін «моральні втрати»;

- реалізації яких конкретно «звичок і бажань» позбавлений позивач бездіяльністю відповідча;

- які саме конкретно «законні інтереси позивача» порушені бездіяльністю відповідача;

- яка саме «бездіяльність відповідача» призвела до порушення законних прав та інтересів позивача;

- на виконання якого саме рішення суду відповідач позбавив права позивача;

- права на яку саме інформацію, позбавив позивача своєю бездіяльністю відповідач;

- «права на швидке реагування» на що саме, позбавив позивача своєю бездіяльністю відповідач;

- який розмір заробітної плати судді, та якої інстанції, спеціалізації, застосовує при розрахунках позивач;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - факт спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

- те, що позивачем 19.04.2019 р. за вх. № С-27, було подано заяву до начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- звернення позивача до суду за захистом своїх прав та визнання судом протиправною бездіяльність начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- те, що «протиправна бездіяльність» відповідача призвела до порушень законних прав та інтересів позивача;

- факт того, що протиправною бездіяльністю відповідача, позивачу «спричинено значну шкоду його здоров`ю»;

- те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, позивач «переносе психологічний стрес, відчуває негативні емоції, дискомфорт, втратив душевний спокій, порушився сон»;

- факт того, що розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, становить заробітну плату судді за 5 місяців;

- те, що відповідач «порушує устої державності, абсолютні конституційні права громадян, ховає рівень злочинності у місті»;

- факт того, що «моральні страждання» позивача, безпосередньо повязанні з нібито протиправною поведінкою відповідача і знаходяться з нею в причинному зв`язку;

- те, що відповідач позбавив позивача можливості «отримання та реалізації права на звернення громадян, права на виконання рішення суду, на інформацію та швидкого реагування»;

5) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

6) до позову не додано копії: позовної заяви від 30.10.2020 р., заяв про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 12.11.2020 р. та від 18.11.2020 р. для відповідача, а також долучені до позову документи, які було повернуто на адресу позивача 30.11.2020 р.;

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а в даному випадку положення п. п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177 ЦПК України про: зазначення вірного найменування органу, яким керує ОСОБА_2 , змісту позовних вимог, виклад обставин якими обґрунтовується позовна вимога, зазначення доказів, наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову, та надання копії позовної заяви, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові позовних вимог, обставин, доказів, для належної підготовки відзиву або зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 27.01.2021 р. ОСОБА_1 до «держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: