Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в результаті численних порушень з боку відповідача, утворилась заборгованість за не обліковану електричну енергію (згідно актів про порушення) в розмірі 14773,60 грн. Станом на день звернення до суду, заборгованість відповідачем не погашена.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року відкрито спрощене провадження у справі, встановлено строк відповідачу для подання відзиву.

19.08.2021 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій остання просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 26669,66 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

13.09.2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Відповідач відзив у встановлений строк не подала, в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Представник позивача подала клопотання про розгляду справи за її відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечила, а відтак, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з позивач є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та є постачальником житлово - комунальних послуг, зокрема, здійснює постачання електроенергії на підставі договору №1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 Договору, енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,5 кВт енергоустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 20 зазначеного Договору, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі за текстом - Правил) розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно із п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Пунктом 53 Правил (чинних на момент виникнення заборгованості) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

11.11.2019 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії після відключення 06.09.2017 року. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №00791 від 11.11.2019 року, акт підписали три представники енергопостачальника та свідки (а.с. 20-21).

Відповідно до акту про усунення порушення споживача відключено, дроти самовільного підключення (позаоблік) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу «Фаворит» №21494250 (а.с.26).

24.12.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явилася. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 12.05.2019 року по 11.11.2019 року (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5. Методики, за формулою (2.7). Нарахована сума склала 9829,40 грн. (а.с.28-29).

В подальшому, 02.12.2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №04143 від 02.12.2020 року, акт підписали три представники енергопостачальника та свідок.

Відповідно до акту про усунення порушення ПКЕЕН № 04143 від 02.12.2020 року: дроти самовільного позаоблікового підключення демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу «Фаворит» №21627991.

26.01.2021 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 03.06.2020 року по 02.12.2020 року. Нарахована сума склала 11896,06.

Отже, заборгованість за не обліковану електричну енергію за актами про порушення становить 26669,66 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не погашена. Незважаючи на попередження, відповідачем зобов`язання не виконуються.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за не обліковану електричну енергію за актами про порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати боргу за актами про порушення та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 59, 76, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» кошти в загальній сумі 26669 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 66 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень;

Повне найменування сторін:

позивач - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (адреса: Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК