ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савчак Я.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 грудня 2021 року до суду надійшла заява від адвоката Савчака Я.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 1421, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому є підстави для задоволення зави в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, то вжиття такого заходу забезпечення позову є підставою для обов`язкового зупинення самого виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що заявником документально не підтверджено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , є недоцільним, а тому не вбачає необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.10.2021 вже накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150,153 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савчак Я.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67190407, що перебуває на виконанні у державного виконавця Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Тхоржевської О.В. та відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 1421, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська