overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/988/21
Єдиний унікальний № 748/2741/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Однолько Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2021 року, згідно поштового конверту, представник позивача ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з травня 2015 року в зазначеному будинку не проживають, факчтино проживають в Росії, не сплачують комунальні послуги, особистих речей відповідачів в будинку не має і взагалі не надається ніяка допомога в утриманні будинку. В наслідок наведеного відповідачі перешкоджають користуватись та розпоряджатись позивачу своїм майном.

Ухвалою судді від 3 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
13.12.2021 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3335/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Демченко І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 09.11.2021 року, до суду подано відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

13.12.2021 року сторонами подано спільну заяву про надання їм строку для примирення терміном 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведені обставини, подану суду спільну заяву сторін, суд вважає за можливе її задовольнити та надати строку для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 111, 112 СК України, ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторін про надання часу для примирення задовольнити.

Надати строк для примирення сторонам 3 місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення, а саме до 14.03.2022 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 619/3611/21

провадження № 22-ц/818/6675/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміна О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа №487/4496/21
Провадження №2/487/2229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: 1/10 частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості невідомі.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 140/1522/19
Провадження № 2/930/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

20.01.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивачки - Писарева Я.В. представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, порядку сплощеного позовного провадження в м. Немирів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов`язання.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНФОРС» () 5542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 80 коп. заборгованості.

В решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНФОРС» () 1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) грн. 54 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4846/21
Провадження № 2-н/723/5645/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 165, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8095/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Представника ОСОБА_1 адвокат Ульянов С.М. звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 08.12.2020 матеріали заяви були залишені без руху, а заявнику був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала була отримана представником заявника 29.12.2020, про що є відповідна розписка в матеріалах справи, та крім цього, направлялась на адресу заявника і була отримана ним 15.01.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.02.2021 недоліки заяви вказані в ухвалі від 08.12.2020 не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні вважати неподаними та повернути їх завнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 14 січня 2021 року за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської від 14 січня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 591/7677/20
Провадження № 2/591/996/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана об`єднана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути є Східний апеляційний господарський суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, доручити проведення відеоконференції Східному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференцій за участю представника відповідачки адвоката Мироненка С.С. (адреса для листування: 61058, м. Харків, вул. Сумська, 41 оф. 7).

Копію ухвали надіслати Східному апеляційному господарському суду (адреса: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13) для виконання, а також представнику відповідачки адвокату Мироненка С.С. (адреса для листування: 61058, м. Харків, вул. Сумська, 41 оф. 7) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №:755/5634/18
Провадження №: 2/755/986/21
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 2 (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13):

- оригінал медичної картки хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час стаціонарного лікування в липні 2017 року.;

- оригінал виписки з медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_3 .

2. Витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 3 (02125, м. Київ, вул. П.Запорожця, 26):

- оригінал медичної картки хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час стаціонарного лікування в липні 2017 року;

- оригінал виписки з медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_3 .

3. Витребувати від Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 8):

- інформацію про те чи перебувала на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У разі знаходження на обліку надати медичну документацію ОСОБА_3 .

4. Витребувати від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ):

- оригінал амбулаторної медичної картки ОСОБА_3 .

У разі неможливості надати оригінали документів та відомості, які витребовує суд у встановлені судом строки, повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою суду інформацію та документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 04 березня 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
У Х В А Л А

10.12.2021 Справа №607/13370/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Матвіяса А.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договорів іпотек, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/13370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договорів іпотек - зупинити до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі №607/22205/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич