Справа № 461/5882/20
Провадження № 2/461/682/21
25.11.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Семенини В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом адвоката Якубівського Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Миколаїв в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Якубівського Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Миколаїв в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування.
03.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Семенина В.М. подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху. В обґрунтування заяви вказує на те, що дана позовна заява не відповідає вимогам діючого на даний час процесуального законодавства, а саме: всупереч вимог ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_3 ; не надано письмових доказів та не вказано, де знаходяться оригінали документів; не вказано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи; не надано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив задоволити вказану заяву з підстав, викладених у такій.
Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на момент звернення з позовом до суду, позивачем було дотримано всіх вимог, передбачених ЦПК України.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.07.2020 року адвокат Якубівський І.Є. звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою до Територіальної громади м.Миколаїв в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Г.М., про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не встановлено, а тому, ухвалою від 21.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, окрім іншого, керує ходом судового процесу.
За правилами ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З аналізу вказаних положень, вбачається, що цивільний процесуальний закон виключно на суд покладає обов`язок визначення підстав, у т.ч. для залишення заяви без руху. Доводи заявника щодо наявності підстав для залишення позову без руху, на думку суду, є суб`єктивним ставленням відповідача до обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що в свою чергу не може слугувати підставою для залишення позову без руху в розумінні статті 175 ЦПК України.
Відтак, враховуючи те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено підстав для залишення позову без руху, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.
При цьому, суд роз`яснює, що за правилами Глави 8 Розділу І ЦПК України, питання про розподіл судових витрат вирішується судом за результатами розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 183, 187, 260, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката Семенини В.М. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько