печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4722/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника1: не з`явився

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (далі - боржник-1 ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - боржник-2 ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив розглянути заяву без його участі.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, суд вважає за можливе розглянути вказані питання за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року № 595-100/ФКВ-08 в розмірі 310 058, 48 грн. з яких 32 591 дол. США 61 цент, що за курсом НБУ становить 259 794, 24 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 305 дол. США 73 центи, що за курсом НБУ становить 50 264, 23 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 850,00 грн. у відшкодування судового збору та 60,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 850, 00 грн. у відшкодування судового збору та 60, 00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.03.2012 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено чотири виконавчі листи, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 74).

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір № 2273/К про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 595-100/ФКВ-08 від 28.03.2008 року.

Згідно з п. 14 договору, даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бузи замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правом ином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного слідує, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відтак, заява ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження факту відсутності у стягувача та заінтересованої особи виконавчих листів останнє зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизована система виконавчого провадження Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні. До договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів не додавались. Місце знаходження виконавчих листів невідоме, отже, виконавчі листи втрачені.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчі листи у цивільній справі № 2-4722/11 повинні були бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, з дня наступного після набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року законної сили, а тобто до 23.12.2014 року.

Із заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось 01.10.2020 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відправлення.

За таких обставин, на час звернення із даною заявою встановлений для його пред`явлення до виконання строк закінчився.

Отже, в цій частині заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Оскільки поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа є похідною вимогою від видачі дублікату виконавчого листа, то вона також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко