У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Голова Зміївської РО УТМР Дремлюга Володимир Степанович,

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з наступними вимогами: визнати Наказ № 16 від 13.08.2021 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та скасувати його, стягнути на його користь з відповідача судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.10.2021.

13.10.2021 відповідач Голова Зміївської РО УТМР Дремлюга В. С. подав заяву про виклик свідків.

18.10.2021 відповідач Голова Зміївської РО УТМР Дремлюга В. С. подав до суду відзив на позову заяву.

19.10.2021 за клопотанням представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд.

16.11.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

02.12.2021 представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування документів, а саме: належним чином завірені підстави про призначення голови Зміївської РО УТМР, посадову інструкцію; завірені копії матеріалів, на підставі яких було винесено Наказ № 16 від 13.08.2021 відносно єгеря ОСОБА_1 ; надати відповідь, яка посадова особа готувала наказ № 16 від 13.08.2021 відносно єгеря ОСОБА_1 ; надати документи належним чином завірені - площі мисливських угідь і право користування; за перший та другий квартал 2021 року завірені копії фінансового звіту з розшифровкою надходження та витрат грошових коштів; чи була проведена оплата на видані відстрільні картки на дичину, надати завірені копії банківських платежів за 2020-2021 рік; надати посадові обов`язки на посадових осіб, які підписали Наказ № 16 від 13.08.2021 відносно єгеря ОСОБА_1 ; надати накази про призначення та службові обов`язки єгерів.

Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, щодо: необхідності для визначення повноважень голови Зміївської РО УТМР Дремлюги В. С., з`ясування чи на законних підставах було винесено Наказ № 16 від 13.08.2021 відносно єгеря ОСОБА_1 ; посадової особи, яка готувала наказ № 16 від 13.08.2021 необхідна для визначення повноважень цієї особи відносно підготовки наказу; площі мисливських угідь необхідна для визначення законності полювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці інциденту; з`ясування справжності та законності видачі та оформлення відстрільних карток пернатої дичини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визначення компетенцій та повноважень осіб, які підписали Наказ № 16 від 13.08.2021.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_3 підтримав частково заявлене клопотання, відмовився від клопотання в частині вимог про витребування відомостей про те, яка посадова особа готувала наказ № 16 від 13.08.2021 відносно єгеря ОСОБА_1 . На задоволенні решти клопотання наполягав мотивуючи тим, що вказана інформація має значення для вирішення справи, а надати її самостійно немає можливості, оскільки голова Зміївської РО УТМР Дремлюга В. С. на адвокатський запит № 22/11-07 від 19.08.2021 відмовив в наданні запитуваної інформації та копій документів..

Відповідач Голова Зміївської РО УТМР Дремлюга В. С. та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти вказаного клопотання мотивуючи тим, що дійсно звернення адвоката Галавана З. С. мали місце, однак ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 не мав відомостей про здійснення представництва саме в Зміївській РО УТМР, тому у наданні інформації було відмовлено. Крім того, вважали, що в матеріалах справи є достатньо відомостей щодо повноважень голови Зміївської УТМР Дремлюги В. С., а також і щодо обставин, які мають значення для справи.

Вислухавши учасників справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи зі змісту позовної заяви, для вирішення справи по суті з переліку документів, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення такі документи, що містять відомості про повноваження посадових осіб Зміївської РО УТМР, які є сторонами у справі, а також усі наявні документи, на підставі яких видавався оспорений позивачем наказ.

В матеріалах справи наявні копії Статуту УТМР, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадової інструкції єгеря ОСОБА_1 , в яких містяться відомості щодо повноважень посадових осіб Зміївської РО УТМР, які є сторонами у справі.

Також, відповідачем до відзиву надано копії документів, що складалися під час притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, однак відсутні відомості про те, що надано всі документи з цього питання.

За таких обставин, клопотання представника позивача належить задовольнити частково та витребувати від Зміївської РО УТМР копії матеріалів (документів), на підставі яких було видано Наказ № 16 від 13 серпня 2021 року відносно єгеря ОСОБА_1 .

Решту клопотання, оскільки воно не спрямоване на отримання відомостей, що мають значення для вирішення справи, належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 222, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Галавана З. С. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Зміївської РО УТМР (вулю. Зміївська, буд. 18, Чугуївський район, Харківська область, 63404) копії матеріалів (документів), на підставі яких було видано Наказ № 16 від 13 серпня 2021 року відносно єгеря ОСОБА_1 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Витребувані докази належить направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко