Справа № 0907/8400/2012
Провадження № 22-ц/4808/317/21
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Тринчука В.В. 19 листопада 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Заява мотивована тим, що 30 липня 2012 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення у справі №0907/8400/2012, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року в розмірі 609 007,11 грн та 3 219 грн витрат по сплаті судового збору.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року, а також договором поруки та договором іпотеки, укладеними з метою належного виконання кредитних зобов`язань. Таким чином, на даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя належать ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», тобто ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником стягувача у справі №0907/8400/2012.

Посилаючись на наведене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі №0907/8400/2012 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2020 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво у цивільній справі №0907/8400/2012 від 30 липня 2012 року відносно позивача (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Змінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому рішенні суду у цивільній справі №0907/8400/2012 від 30 липня 2012 року, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року в розмірі 609 000,11 грн та судового збору в розмірі 3 219 грн.

Ухвала мотивована тим, що на підставі договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», останнє набуло права вимоги за кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі №0907/8400/2012 є підставною та підлягає до задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак, заявником до матеріалів справи додано додаток №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, який містить інформацію про кредитний договір №979/2007 від 30 липня 2007 року, договір поруки та договір іпотеки, в той час як підставою стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості слугувало невиконання зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи та рішенням суду від 30 липня 2012 року. Крім того, вказаним рішенням суду визначено заборгованість в розмірі 609 007,11 грн, а в додатку №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року заявником зазначено суму заборгованості у еквіваленті в національній валюті в загальному розмірі 1 765 752,56 грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вимог заявника без врахування норм матеріального права, зокрема статті 514 ЦК України.

Також апелянт зазначає, що відповідно до пункту 3.4 договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року новий кредитор зобов`язаний був повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю та захисту персональних даних. Не вдаючись до аналізу зазначеного пункту договору, суд першої інстанції повважав встановленим факт належного повідомлення її, як боржника, про заміну стягувача, що не відповідає дійсності, адже рекомендованого листа (ідентифікатор для пошуку №770), який значиться в реєстрі згрупованих відправлень вона не отримувала. На сайті АТ «Укрпошта» зазначено про невручення їй такого листа «з інших причин», що жодним чином не підтверджує її відмови від отримання листа. Крім того, такого листа ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» направило їй лише 21 вересня 2020 року, тобто практично через 4 місяці, а не протягом 5 календарних днів. На офіційному веб-сайті ПАТ КБ «Надра» також не було інформаційного повідомлення, натомість йде перенаправлення на сторінку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте зазначені обставини судом не досліджувались.

На думку апелянта, суд порушив процедуру оцінки доказів, адже не врахував, що заявником не надано доказів зарахування на рахунок ПАТ КБ «Надра» коштів, передбачених пунктом 4.1 договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, а отже не доведено набуття права кредитора за основним договором. Крім того, судом не надано об`єктивної оцінки поданому в якості доказу додатку №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, який не є нотаріально посвідченим та підписаний лише заявником, що викликає сумнів у його достовірності. Наведені обставини у своїй сукупності перешкоджають дійти висновку про доведеність факту правонаступництва по кредитному договору №979/2012 від 30 липня 2012 року, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Також апелянт зауважує, що в заяві про заміну стягувача заявник не вказав свою офіційну електронну адресу, а також не вказав дані поручителя ОСОБА_3 , що залишилося поза увагою суду.

Крім того, суд допустив порушення вимог статей 128, 223 ЦПК України, оскільки розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її про дату, час і місце розгляду справи, що призвело до порушення її прав та неможливості їх реалізації.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача відмовити.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив та зазначив, що апелянтом невірно розтлумачено пункти договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, оскільки відступлено було саме право вимагати виконання зобов`язань, а не право вимоги в кредитному зобов`язанні, як зазначено апелянтом.

Щодо доводів апелянта про те, що її не було повідомлено про відступлення прав вимоги за кредитним договором протягом 5 календарних днів, то представник заявника вказав, що такі не є предметом розгляду даної справи. Крім того, даний факт не створює правових наслідків для боржника у випадку сплати ним суми боргу на рахунок первісного кредитора. Більше того, повідомлення боржнику та поручителю направлялися на останні відомі адреси та були повернуті «за закінченням терміну зберігання» та «з інших причин». Наведене не свідчить, що кореспонденти не проживають за даними адресами, а лише дає підстави для висновку, що останні навмисно ухиляються від отримання поштових відправлень.

Також не є предметом розгляду даної справи і посилання апелянта, що на офіційному веб-сайті ПАТ КБ «Надра» не було розміщено інформаційного повідомлення про продаж даного активу, а лише на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, представник заявника зауважив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якими було розпочато процедуру ліквідації. З цього моменту Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є керівним органом, а тому вся інформація, яка стосується банку, що ліквідовується, розміщується на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник заявника вважає помилковим твердження апелянта, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не було надано доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра», а тому відсутні докази набуття заявником права кредитора за основним договором, оскільки відповідно до пункту 4.1 договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор до моменту набуття чинності цим договором сплачує банку грошові кошти в сумі 11 578 696,81 грн, а згідно пункту 6.5 договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Вищенаведене дає підстави стверджувати, що банком були отримані кошти за вищевказаним правочином щодо відступлення прав вимоги.

Представник заявника також вважає безпідставними сумніви апелянта у достовірності додатку №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, оскільки апелянтом не звернуто уваги, що до заяви було додано лише витяг з цього додатку, який містить інформацію тільки щодо боржника.

Також безпідставними, на думку представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», є посилання апелянта, що в заяві про заміну стягувача не зазначено офіційної електронної пошти заявника, оскільки це не є підставою для відмови в задоволенні заяви. Також не є підставою для відмови в задоволенні заяви не зазначення у ній даних поручителя ОСОБА_3 . Як чоловік апелянта, він мав знати про невиконаний обов`язок щодо погашення заборгованості. Крім того, не зазначення поручителя у заяві про заміну сторони не створює останньому правових наслідків у випадку виконання зобов`язання шляхом сплати кредитних коштів на рахунок первісного кредитора.

Посилаючись на наведене, представник заявника просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заслухавши доповідача, апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилалася на те, що в порушення вимог статей 128, 223 ЦПК України суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її про дату, час і місце розгляду справи, що призвело до порушення її прав та неможливості їх реалізації.

Отже, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала у даній справі постановлена судом 19 листопада 2020 року за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 19 листопада 2020 року, складеним секретарем судового засідання ОСОБА_4 (а.с. 82).

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 19 листопада 2020 року матеріали справи не містять.

З огляду на викладені обставини та норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановлено, що 30 липня 2012 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення в цивільній справі №0907/8400/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, яким позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року в розмірі 609 007,11 грн та 3 219 грн витрат по сплаті судового збору (а.с. 52-54).

На виконання даного рішення суду Івано-Франківським міським судом видано чотири виконавчих листи.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшли права вимоги ПАТ КБ «Надра» до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 58-60).

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги.

Згідно з пунктом 4.1 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 11 578 696,81 грн, які сплачуються новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набрання чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 6.5 визначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.

Додатком №1 до договору є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, де під номером 226 зазначено боржника/іпотекодавця ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 (а.с. 60).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18).

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ «Надра», у тому числі й право на стягнення заборгованості за кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2012 року, а тому наявні підстави для заміни стягувача в виконавчому листі №0907/8400/2012, виданому Івано-Франківським міським судом на виконання зазначеного рішення суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що заявником до матеріалів справи додано додаток №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, який містить інформацію про кредитний договір №979/2007 від 30 липня 2007 року, договір поруки та договір іпотеки, в той час як підставою стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості слугувало невиконання зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи та рішенням суду від 30 липня 2012 року, а також що вказаним рішенням суду визначено заборгованість в розмірі 609 007,11 грн, а в додатку №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року заявником зазначено суму заборгованості у еквіваленті в національній валюті в загальному розмірі 1 765 752,56 грн, не приймаються до уваги, оскільки в межах даної справи вирішується питання лише про заміну стягувача у порядку правонаступництва у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2012 року, у якому визначено суму заборгованості.

Посилання апелянта, що всупереч пункту 3.4 договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року її протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором не було повідомлено про відступлення прав вимоги, також не беруться до уваги, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора, у відповідності до частини 2 статті 516, статті 517 ЦК України, має наслідком лише настання ризиків для нового кредитора, тобто боржник може виконати своє зобов`язання старому (попередньому) кредитору і таке виконання буде вважатись належним. Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні жодним чином не впливає на вирішення процесуального питання щодо заміни сторони у виконавчому документі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що заявником не надано доказів зарахування на рахунок ПАТ КБ «Надра» коштів, передбачених пунктом 4.1 договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, а отже не доведено набуття права кредитора за основним договором, спростовуються пунктами 4.1, 6.5 договору. Зокрема, в пункті 4.1 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 11 578 696,81 грн, які сплачуються новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набрання чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Пунктом 6.5 визначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.

Не приймаються до уваги і доводи апелянта, що заявником в якості доказу відступлення прав вимоги за кредитним договором №979/2012 від 30 липня 2012 року подано додаток №1 до договору № GL3N217215 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, який не є нотаріально посвідченим та підписаний лише заявником, оскільки заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі додано лише витяг з додатку №1 до вищевказаного договору, в якому під №226 міститься інформація, яка стосується боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 .

Інші доводи апеляційної скарги обґрунтованості заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №0907/8400/2012, виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення цього суду у цивільній справі №0907/8400/2012 від 30 липня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №979/2007 від 30 липня 2007 року в розмірі 609 007,11 грн та 3 219 грн витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 16 лютого 2021 року