Справа № 523/4935/20
Провадження №6/523/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовує вимоги тим, що 16.11.2009 року Суворовський районний суд м.Одеси постановив судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» суми боргу у розмірі 51 099,84, судового збору у розмірі 256 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 грн. Представник заявника вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заявник просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.56).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16.11.2009 року Суворовський районний суд м.Одеси постановив судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» суми боргу у розмірі 51 099,84, судового збору у розмірі 256 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 грн. (а.с.5)

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.02.2020 року, замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-Н-5090, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» суми боргу у розмірі 51 099,84, судового збору у розмірі 256 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 грн. (а.с.59)

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність.

Посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Крім того, суд зазначає, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала підписана 12.02.2021 року.

Ухвала складена 12.02.2021 року.

Суддя: