overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5091/14
Провадження №6/751/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №751/5091/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 березня 2021 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання докази на підтвердження втрати виконавчого листа, не отримання від державної виконавчої служби попереднім стягувачем АТ «Альфа-Банк» виконавчого документа та докази на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 495/7157/20
№ провадження 2-н/495/46/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м.Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5102,10 грн , інфляційних нарахувань у сумі 68,00 грн та 3 відсотка річних в розмірі 58,59 грн, судового збору в розмірі 227 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 10 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвлин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1467/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки та житловий будинок.

06.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 11.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення нодоліків заяви, вказаних в ухвалі.

11.10.2021 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 11.10.2021 повернуто до суду працівником об`єкта поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням про причини повернення поштового відправлення № 824 та у встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст.259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 433/1637/20
Провадження № 22-ц/810/103/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря: Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач Селянське фермерське господарства «Деметра»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку справу

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Деметра»

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Гавалешка П.С.,

у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Деметра» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Деметра» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 13 грудня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 658/349/21
провадження № 2-н/658/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника, наданою 12.02.2021 року № 02-13/1037 виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, місце проживання ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області, не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260, 261, 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Каховська керуюча компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 372/2176/21
Провадження 2-1351/21
ухвала

Іменем України

10 грудня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2021 року суд повернувся до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 22.09.2021 року подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ в натурі у власність частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку, яку просить прийняти для спільного розгляду з даним позовом.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечили проти прийняття зустрічного позову, оскільки він подано з пропуском строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин..

Суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ в натурі у власність частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку та об`єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності в натурі.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 26 січня 2022 року, надавши сторонам копію зустрічної позовної заяви та повідомивши сторони що не з`явилися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5083/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Кіреу Д.С..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 322, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2021 року - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
справа №619/3074/19
провадження №2/619/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С..,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі -1000 ( одної тисячі ) гривень щомісячно, з усіх видів його заробітної плати ( доходів).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі -608(шістьсот вісім ) гривень щомісячно, з усіх видів його заробітної плати ( доходів),

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,місце проживання : АДРЕСА_3 , в рівних частинах, на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 розмірі 840( вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідачі:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,місце проживання : АДРЕСА_2 .

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/4687/20

Номер провадження 2/495/945/2021

10 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначено на 10.02.2021 року.

У судове засідання 10.02.2021 року сторони не з`явились. Представник відповідачки - адвокат Гафійчук С.Д. надав до канцелярії суду клопотання з проханням перенести слухання справи для надання йому можливості підготовки відзиву на позов у зв`язку зі вступом його у справу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4687/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди на 23 березня 2021 року 10 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 185/8753/20
Провадження № 2/185/1103/21
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив шлюб не розривати, надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При таких обставинах, приймаючи до уваги думку відповідача щодо збереження шлюбу та враховуючи необхідність прийняття заходів для збереження сім`ї, в даному судовому засіданні не вирішувати питання про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення, оскільки є всі підстави для збереження сім`ї.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 139/111/21
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

15 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали подання начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гевко О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гевко О.М. звернулася до суду з вказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гевко О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 09:00 год. 25 лютого 2021 року в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 127/2668/21
Провадження 2-н/127/89/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя