Ухвала

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 161/7322/19

провадження № 61-1228ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивувало тим, що 21 січня 2008 року між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір

№ 004/21/07, відповідно до умов якого позивач відкрив кредитну лінію відповідачу у розмірі 1 250 000 грн строком користування з 21 січня 2008 року по 20 січня 2009 року. Рішенням Господарського суду Волинської області

від 22 квітня 2013 року у справі № 5004/1853/11 задоволено позов АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення з ОСОБА_1 1 934 443 грн 62 боргу. 30 травня 2013 року Другим відділом державної виконавчої служби м. Луцька було відкрито виконавче провадження № 38181694 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 07 травня 2013 року

№ 5004/1853/11-1. У ході виконавчого провадження з`ясувалося, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 травня 2013 року укладено нотаріально посвідчений договір дарування нерухомого майна, а саме: квартири

АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат загальною площею 37,7 кв. м, житловою площею 22 кв. м. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив безоплатне відчуження належного йому майна, будучи обізнаним про наявність судового провадження про стягнення з нього заборгованості, знаючи про наявність невиконаного зобов`язання перед позивачем, розуміючи, що на належне йому рухоме та нерухоме майно може бути звернуто стягнення шляхом продажу його майна на торгах, передбачав негативні наслідки для себе у випадку примусового виконання судового рішення, а тому оспорюваний договір дарування АТ «Креді Агріколь Банк» вважав фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладання були направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а на приховання цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання перед банком шляхом його реалізації.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2020 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 37,7 кв. м, житловою - 22 кв. м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Красневич О. А. 23 травня 2013 року за реєстровим № 1251.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У позові АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

АТ «Креді Агріколь Банк» подало касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення заявник зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року було повернуто. Заявник подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «Креді Агріколь Банк» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року подана з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Поновити акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 12 жовтня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/7322/19).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 11 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович