УХВАЛА

10.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) Похабової І.В., Нікішиної І.М., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в липні 2020 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державних виконавців неправомірними щодо винесення постанов та скасувати наступні постанови: про арешт майна боржника від 24.10.2017р., обмежень у праві полювання, користування зброєю, у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами від 17.02.2018р.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа 666/4839/15 виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.10.2015р. щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх доходів починаючи з 26.08.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Про дане виконавче провадження він дізнався в середині липня 2020р. Про рішення суду та відкриття виконавчого провадження він не знав, оскільки стягувачем - ОСОБА_2 невірно зазначена його адреса проживання та реєстрації. Рішення суду він отримав 17.07.2020р. Державним виконавцем не перевірено місце його проживання та реєстрації. За вказаною у виконавчому документі адресою він ніколи не проживав і не був прописаний. Таким чином державний виконавець використовував надані йому права упереджено та не в повному обсязі , розшук його не здійснювався через що він не був проінформований про виконавче провадження і про наявність боргу, який у разі його повідомлення міг би і не утворитися. Через неправомірні дії державних виконавців та винесення постанов відбулося його обмеження у вільному пересуванні, а також інші обмеження та накладення арешту на майно. В зв`язку з викладеним він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить поновити строк для оскарження постанов .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року скаргу ОСОБА_1 за заявою його представника - залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.10.2020р. скасована ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року, права направлена для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

10.02.2021р. на адресу суду надійшов відзив на скаргу в якому представник ВДВС просить відмовити в задоволенні заяви. Відзив обґрунтований тим, що державним виконавцем сторонам направлялася ухвала про відкриття виконавчого провадження, буди зроблені запити щодо місця реєстрації боржника. Всі документи направлялися за місцем реєстрації боржника, вказаному у виконавчому документі. За заявами стягувача було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та у відповідності до вимог закону накладено на боржника відповідні обмеження. Вважає діє державного виконавця такими, що відповідають вимогам Закону.

Заявник та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, представник заявника надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в справі доказів. Просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник Дніпровського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення засідання без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про проведення засідання без її участі, просила відмовити в задоволенні заявлених скаржником вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши доводи скаржника, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, оскільки про рішення та виконавче провадження йому стало відомо лише 17.07.2020 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи, підтверджується відповідними доказами. Саму скаргу до суду подано 22.07.2020 року, тобто без порушення строку звернення визначеному у статті 449 ЦПК України.

На виконанні Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 49332682 , відкрите на підставі виконавчого листа 666/4839/15 виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх доходів починаючи з 26.08.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

З довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020р. наданої адвокату Матвієнко Н.А. у відповідь на запит вбачається, що у справі № 666/4839/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи засобами поштового зв`язку за адресою АДРЕСА_1 . Конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», крім того відповідач повідомлявся про слухання справи через оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 77 від 07.10.2015р.Копія рішення направлена відповідачу на зазначену вище адресу. Конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення в матеріалах справи відсутні.(а.с.19,24)

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС від 02.09.2015р. ОСОБА_4 за адресою вказаною у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) не значиться, без року народження неможливо встановити місце реєстрації. (а.с.20-23)

З виконавчих документів вбачається адреса реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

В рамках зазначеного виконавчого провадження державними виконавцями винесені наступні постанови.

Постановою державного виконавця Похабової І.В. від 24.10.2017р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.17)

Постановою державного виконавця Нікішиної І.М. від 17.02.2018р. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.(а.с.10)

Постановою державного виконавця Нікішиної І.М. від 17.02.2018р. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.(а.с.11-12)

Постановою державного виконавця Нікішиної І.М. від 17.02.2018р. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування зброєю.(а.с.13-14)

Постановою державного виконавця Нікішиної І.М. від 17.02.2018р. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.(а.с.15-16)

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 28.08.1983р.( а.с.6-7)

Держаним виконавцем не надано і матеріали справи не містять відомостей про належне інформування боржника про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) передбачено порядок стягнення аліментів.

Відповідно до частин дев`ятої статті 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Державний виконавець, встановивши, що за боржником рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за шість місяців, виніс оскаржувані постанови.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Дослідивши зібрані у справі докази і надавши їм належну оцінку , а також встановивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що боржник не був обізнаний про наявність рішення та виконавчого провадження відносно нього, тому не міг ухилятися від виконання зобов`язання. Таким чином, постанови винесені державними виконавцями у виконавчому провадженні ВП № 49332682 що арешту майна боржника та обмежень у правах підлягають скасуванню, оскільки не будучі обізнаним про борг за аліментами , на думку суду, встановлені обмеження порушують права та інтереси боржника.

Таким чином у державного виконавця були відсутні підстави для застосування заходів, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд доходить висновку про доведеність та обґрунтованість вимог скарги та визнання неправомірними дій державних виконавців щодо винесення постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника та накладення арешту на його майно та зобов`язання державного виконавця їх скасувати.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) Похабової І.В., Нікішиної І.М., заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Дніпровського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанов у виконавчому провадженні № ВП № 49332682 з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.10.2015р. у справі № 666/4839/15 а саме постанови від 24.10.2017р. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 ; постанов від 17.02.2018р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; у праві виїзду за межі України; у праві користування зброєю; у праві полювання.

Зобов`язати Дніпровський районний ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) скасувати постанови державних виконавців винесені у виконавчому провадженні № 49332682 а саме: постанову державного виконавця Похабової І.В. від 24.10.2017р. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 ; постанову державного виконавця Нікішиної І.М. від 17.02.2018р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; постанову державного виконавця Нікішиної І.М. від 17.02.2018р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; постанову державного виконавця Нікішиної І.М. від 17.02.2018р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування зброєю; постанову державного виконавця Нікішиної І.М. від 17.02.2018р. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська