03.12.2021 Справа № 756/2312/18
Справа пр. №2-зз/756/4/21
ун. №756/2312/18
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року в цивільній справі № 756/2312/18, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року відповідач за первісним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявник стверджував, що постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог у повному обсязі, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

З цих підстав, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у справі № 756/2312/18 первісний позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за договором від 05 серпня 2016 року у сумі 217000,00 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором у сумі 58257,07 грн, втрати від інфляції у сумі 47371,10 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 9251,67 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору від 11 серпня 2016 року у сумі 86800,00 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; на підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України проведено зустрічне зарахування сум, присуджених за первісним та зустрічним позовом, стягнувши з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між ними у сумі 245079,84 грн; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3318,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6134, 22 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 868,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Київського апеляційного суду позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року було зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 05 серпня 2016 року, зустрічного зарахування, та витрат на професійну правничу допомогу скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11 серпня 2016 року та в частині задоволеної вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу залишено без змін. Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в не скасованій частині, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 3318,79 грн, апеляційної скарги - 4978,18 грн та касаційної скарги - 6637,58 грн.

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки заявником не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ним виконано в повному обсязі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не відпала.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва

від 07 березня 2018 року у справі № 756/2312/18, відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року в цивільній справі № 756/2312/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук