Справа № 667/95/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №667/95/16-ц стягнуто заборгованості за кредитним договором № 500411544 від 11.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року було змінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у справ № 667/95/16-ц. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, станом на день звернення до суду з цією заявою оригінал виконавчого провадження щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Оскільки, ТОВ Дата Майнінг Груп», як первісний стягувач виконавчий документ не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини ТОВ «ФК ЕАПБ», а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку; представник заявника надав заяву на адресу суду про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.2 цієї статті строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішенням суду від 16.02.2016 року становив один рік.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №667/95/16-ц стягнуто заборгованості за кредитним договором № 500411544 від 11.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп».

20.09.2017 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року було змінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у справ № 667/95/16-ц.

В серпні 2021 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом щодо виконавчого документу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду з заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначає сторона заявника, стягувач постанову та виконавчий лист не отримував.

Так, згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строкує причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому, суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не стають підставою для їх поновлення наразі.

Крім того, необачність при виконання умов договору факторингу, а саме не встановлення наявності виконавчого листа, також не може бути об`єктивною причиною для неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законодавством строк.

Заявник також посилається на рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини в частині того, що забезпечення державою виконання судового рішення є невід`ємною частиною права кожного на судових захист. Виконання рішення суду є обов`язковою стадією правосуддя та має розцінюватися як складова судового розгляду.

Вважає, що позбавлення прав кредитора на стягнення заборгованості за кредитом суперечить чинному законодавству, не відповідає покладеному на боржника обов`язку щодо належного виконання рішення суду, сприяє боржнику умови для невиконання рішення та ухилення від виконання своїх обов`язків.

Суд погоджується з такими рішеннями та практикою Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, права стягувача жодним чином судом не обмежувалися. Суд акцентує увагу, що рішення набрало законної сили більше 5 років тому (29.02.2016 р.), а стягувач не був позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.

Суд зважає на те, що на момент укладення договору 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем майже сплинули, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через рік після його ухвалення, не перевіривши, що його було передано новому кредитору, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому і не можуть бути підставою для задоволення заяви.

При цьому, суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин визначені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко