Справа № 283/2536/21
провадження №2/283/772/2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи у розмірі 800 тис. грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2536/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи у розмірі 800 тис. грн.

Разом з позовною заявою 04.10.2021 року на адресу Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від представника позивача адвоката Таргонія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги №СТ438 від 15.06.2021 року та Ордеру про надання правової допомоги серії ВС №1097037 про витребування доказів, а саме: від АТ «Українська залізниця» - документи, що підтверджують право власності чи право користування на поїзд №6636, сполученням «Коростень Київ» (ЕД9м №100), який скоїв наїзд на ОСОБА_4 , а також документи, які підтверджують трудові відносини між ОСОБА_4 та АТ «Українська залізниця»; матеріалів кримінального провадження №0000754 за фактом смертельного травмування ОСОБА_4 від Відділення поліції №2 (смт. Бородянка) ГУНП в Київській області.

Подане до суду клопотання представник позивача адвокат Таргоній В.М. обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_4 , який був смертельно травмований 09.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . З наявної в матеріалах справи постанови слідчого органу про закриття кримінального провадження від 24.05.2019 року неможливо встановити всі обставини, які пов`язані з травмуванням ОСОБА_4 , в тому числі, з`ясувати факти та обставини нещасного випадку, причинно-наслідковий зв`язок, надати оцінку діям потерпілого і таке інше. Разом з цим, більш інформативними щодо обставин вищевказаної події можуть бути матеріали кримінального провадження №0000754, відкритого за фактом смертельного травмування ОСОБА_4 . Також, отримання інформації щодо права власності або права користування поїздом, а також наявності трудових відносин між потерпілим та АТ «Українська залізниця» є необхідним для підтвердження належності відповідача. З даних підстав ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити. Також представник позивача зазначає, що окрім витребування інформації ухвалою суду він не має можливості самостійно надати вищезазначені докази.

Ухвалою від 05.10.2021 року суд частково задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про витребування доказів; витребував у Відділенні поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області (07800, Київська обл., смт.Бородянка, вул. Центральна,335) матеріали кримінального провадження №0000754 за фактом смертельного травмування ОСОБА_4 , яке мало місце 09.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю її чоловіка та батька малолітніх дітей ОСОБА_4 у розмірі 800 тис. грн.

Разом з цим, ухвала суду від 05.10.2021 року Відділенням поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області не виконана.

Малинським районним судом Житомирської області повторно направлялася ухвала суду про витребування документів від 01.11.2021 року, проте на даний час залишається не виконаною.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, відомості, які стосуються обставин, пов`язаних з травмуванням ОСОБА_4 , є необхідними для суду. При цьому суд враховує, що у представника позивача є труднощі в отриманні необхідної інформації, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті суду необхідно вивчити документи, заявлені представником позивача у клопотанні, які стосуються витребування матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, вирішуючи питання про витребування доказів, керуючись ст.84 ЦПК України, враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а також враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Відділенні поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження №0000754.

Керуючись ст.ст. 76,84,258-260,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у Відділенні поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Центральна,335) матеріали кримінального провадження №0000754 за фактом смертельного травмування ОСОБА_4 , яке мало місце 09.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 електропотягом №6636 сполученням «Коростень Київ».

Копію ухвали направити до Відділення поліції №2 (смт. Бородянка) Головного управління національної поліції в Київській області (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул.Центральна,335) для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 11 січня 2022 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя