overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3794/20
Номер провадження 2/213/248/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Гукова Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панченка Миколи Івановича,

представника відповідача прокурора Дерба Андрія Сергійовича,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовчому засіданні:

- позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі. Проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не заперечували. Заявили клопотання про допит свідків - ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ;

- представник відповідача проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не заперечував. Скористався правом надання відзиву на позов.

Представник відповідача (ДКС України), в підготовче засідання не з`явився, повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Оскільки подане клопотання сторони позивача про виклик свідка ОСОБА_3 не містить місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, а також в цій заяві не зазначаються обставини, які цей свідок може підтвердити, питання про виклик свідка ОСОБА_3 залишається відкритим і буде вирішено під час наступного судового засідання, при цьому позивачу надається час для приведення заяви про виклик свідка в належний стан, відповідно до вимог статті 91 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 11 лютого 2021 року.

Суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

про повернення заяви

12.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Матейківської сільської ради про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

11.02.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просила суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2021.

Суддя
Справа № 676/7092/21
Номер провадження 2-о/676/262/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України, вказавши заінтересованою особою Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 09.15 год. 29 грудня 2021 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 215/911/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 та 10.03.2021 надано змінену позовну заяву, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення житлового приміщення, в якому просить стягнути з відповідача нанесену їй майнову шкоду у розмірі 15000 грн., та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14-00 год. 07.04.2021, за правилами загального позовного провадження.

07.05.2021 постановлено ухвалу суду про продовження строку проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 30.09.2020 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14-00 год. 19.10.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «УЮТ-2011» Жижка Б.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/911/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 12-30 год. 18.01.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 08 грудня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/243/2942/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Нещерета О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_4 до приватного підприємства «СЛАВ-ТРАНС», приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2021 зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти закрити підготовче провадження у справі та призначення справ до судового розгляду по суті.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного підприємства «СЛАВ-ТРАНС», приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2022 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю Фалін
У Х В А Л А

Справа № 932/5617/21

Провадження № 2-о/932/115/21

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року заяву залишено без руху.

30.11.2021 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, повернення заяви не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, заявник може знов звернутися до суду з заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження №2-н/523/2330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 20238,55 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 20238,55 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 17.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17.11.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 Справа №607/22466/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Гільтай С.В.

Олійник О.М.

за участю секретаря Паславської О.І.

прокурора Галас Н.В.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Гач М.П.

особи, яка підлягає примусовій госпіталізації ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у примусовому порядку до комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» для надання відповідної психіатричної допомоги в умовах стаціонарного лікування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 11 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

ПРИСЯЖНІ: С.Гільтай

О.Олійник
Справа № 314/5248/21
Провадження № 2-н/314/636/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 2021 року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 2021 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/7847/20
Провадження № 2/234/2471/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, було задоволено в повному обсязі.

Під час винесення зазначеного рішення у п`ятому абзаці резолютивної частини було зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь Держави Україна судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 копійок за позовні вимоги про стягнення аліментів», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 копійок за позовні вимоги про стягнення аліментів».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 копійок за позовні вимоги про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський