overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1430/21
Провадження № 2/201/1564/2021
УХВАЛА

16 лютого 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2021 року надійшла указана позовна заява.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Від позивача 15 лютого 2021 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 461/3890/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/957/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили права на користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 по 420 грн.50 коп. судових витрат за подання позовної заяви та по 630 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
199/2390/20 22-ц/803/2045/21 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі директора комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни, третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзідиректора комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни, третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 годині 07 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1735/09
Номер провадження 6/213/11/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява ухвалою від 18 січня 2021 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 25 січня 2021 року,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

З огляду на те, що заявником пропущено строк для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2-сз/761/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2020 р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи, що судом було відмовлено у видачі судового наказу, відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору, з огляду на положення ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/6109/15-ц
Провадження №6/359/100/2021
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №359/6109/15-ц, №2/359/96/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором №136/П/20/2007-840 від 7 квітня 2008 року в розмірі 319745 гривень 32 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4731/21
провадження № 2/753/5258/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивачки - адвоката Коваленка Д.А.,

представника відповідача - адвоката Санжаровської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, загальною площею 69,23 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- судовий збір за подання позову у розмірі 4 599,69 грн,

- судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн,

- витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн,

разом до стягнення - 9 053,69 грн.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20.12.2021.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 2з-66/2008
Провадження № 2-зз/524/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянув заяву судді про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що позивачі у вказаній справі доводяться йому близькими родичами.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г. - задовольнити.

Прийняти від судді Нестеренка С.Г. самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріали справи передати для здійснення розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/1528/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань - Мазурик Д.С., Шило М.І., Варварової М.П., Житар А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачу ОСОБА_1 будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до даного будинку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 535/309/20
Провадження № 2/535/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Балалі Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Зважаючи на те, що на складання повного змісту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі - відмовити повністю.

Судові витрати позивачу - ОСОБА_1 по сплаті судового збору при подачі позову та витрат на правову допомогу не присуджуються.

Позивач - ОСОБА_1 , мешканка с. Глобівка Котелевського району Полтавської області, поштовий індекс 38604, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» місцезнаходження:с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області, поштовий індекс 38630; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40475660.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 18.02.2021 року _____________________________
Справа № 326/233/21
Провадження № 2/326/158/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 622,07 грн. та судові витрати в розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову та доданих до нього документів, позов пред`явлений до юридичної особи - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва віднесено до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів передати для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

15.02.21
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2021 року м. Берегове Справа № 297/2709/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1704,45 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.