Справа № 559/2315/15-ц
Провадження № 2-зз/559/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву адвоката Грищенко Олександра Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Грищенко Олександр Миколайович, який діє на підставі довіреності від 06.11.2020, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Загоруй І.А. та зареєстровано в реєстрі за №1745, посилається на те, що 17.02.2016 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 559/2315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення зобов`язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат, забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

21 червня 2018 року заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40169 гривень, витрачених на ремонт будинку АДРЕСА_2 , 5940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок, сплаченого судового збору, а всього 47167(сорок сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвалою від 16 березня 2021 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

11 жовтня 2021 року постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 559/2315/15-ц, рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19006,32 грн. витрат, понесених на ремонт будинку, 2810,21 грн., витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1251, 58 грн.

1 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в добровільному порядку, на виконання рішення апеляційного суду, перерахувала кошти ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується квитанціями ПриватБанк. Тобто, ОСОБА_3 фактично виконала остаточне рішення у справі № 559/2315/15-ц. Отже, зазначене судове рішення апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, тим самим відпала необхідність у існуванні застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 . Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року призначено судове засідання для розгляду клопотання адвоката Грищенко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 08 годину 45 хвилин 09 грудня 2021 року, про що належним чином повідомлені учасники справи.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 провела з ним повний розрахунок щодо повернення витрат на ремонт її будинку в АДРЕСА_2 , тому вважає за доцільне задоволити заяву її представника щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких умов, суд розглядає заяву по суті на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2018 року заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40169 гривень, витрачених на ремонт будинку АДРЕСА_2 , 5940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок, сплаченого судового збору, а всього 47167(сорок сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 20 копійок (а.с. 262-264 т.1).

11 жовтня 2021 року постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 559/2315/15-ц, рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19006,32 грн. витрат, понесених на ремонт будинку, 2810,21 грн., витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі 1251, 58 грн. (а.с. 208-210 т. 2).

Згідно наданих копій квитанцій ПриватБанку від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 перераховала ОСОБА_2 кошти в розмірі 19101,83 грн., 2824,33 грн., та 1257, 87 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року, за заявою позивача, з метою забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 85 т.1).

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відпали, в силу ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 у цивільній справі № 559/2315/15-ц підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Грищенко Олександра Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2016 у справі № 559/2315/15-ц та зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію рішення направити в Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець