Ухвала

15 лютого 2021року

м. Київ

справа № 2-1124/11

провадження № 61-24169св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 480/07-МК в розмірі 4 654 901,54 грн та понесені судові витрати.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним укладений між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір поруки від 22 травня 2007 року № 480/07-МК/п-2.

Рішенням Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 480/07-МК в розмірі 3 921 476,67 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 12 грудня 2013 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено. Рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року залишено без змін.

У січні 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 12 грудня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Нахімовського районного суду міста Севастополя.

Незважаючи на численні нагадування, вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, оскільки Нахімовський районний суд міста Севастополя знаходиться на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна українській владі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлювала її розгляд Верховним Судом.

Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Нахімовський районний суд міста Севастополя, який не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі покладається на місцевий суд міста Києва, що має бути визначений Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-24169ск18 у справі № 2-1124/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки було направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року визначено Печерський районний суд міста Києва уповноваженим розглядати питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1124/11.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявних матеріалів справи недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Враховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1124/11 Нахімовського районного суду міста Севастополя, що встановлено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки підлягає закриттю.

Верховний Суд роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко