Справа № 135/1189/20
Провадження № 2/135/79/21
УХВАЛА

іменем України

12.02.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

13.10.2020 відкрито провадження по даній справі. Ухвалою Ладижинського міського суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.01.2021 позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Згідно поданої заяви представник позивача просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

12.02.2021 позивач та її представник в судові засідання не з`явились. Згідно поданої заяви представник позивача просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки суду повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у численних рішеннях Верховного Суду, зокрема, в постановах: від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, від 18.11.2020 у справі № 762/2197/17, від 09.02.2021 у справі № 523/10422/15-ц.

Судом встановлено, що представник позивача була присутня в підготовчому судовому засіданні 16.12.2020, відтак, була ознайомлена із часом та датою призначення справи до судового розгляду, однак, 14.01.2021 ні позивач ні її представник в судове засідання не з?явились. Представником позивача подано до суду заяву і вказано причини своєї неявки. В подальшому представник позивача була належно повідомленою про наступне судове засідання. Однак 12.02.2021 ні позивач ні її представник в судове засідання повторно не з?явились. При цьому представником позивача знову було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Зважаючи на те, що за змістом частини п`ятої статті 130 ЦПК України, належне повідомлення представника учасника справи про дату, час та місце розгляду справи ототожнено з належним повідомленням самого учасника справи, суд виходить з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судових засідань 14.01.2021 та 12.02.2021 повторно не з`явилася в судове засідання, що має своїм наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя