Справа № 333/80/16-ц
Провадження № 2-п/333/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогава І.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року по цивільній справі № 333/80/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року, ухваленому у цивільній справі № 333/80/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

15.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. З зазначеним рішенням суду він не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим. Про наявність вказаного заочного рішення суду ні йому, ні його батькам відомо не було, він дізнався про його існування лише у січні 2021 року під час оформлення спадкових прав, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Судові повістки ані ОСОБА_2 , ані його батьки не отримували, адресу свого проживання у той період не змінювали. Рішення суду поштою їм також не направлялося, хоча вони разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 , але періодично виїздили на роботу та відпочинок за кордон, про що є відповідні відмітки у їхніх паспортах.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що з позовними вимогами він не згоден, вважає, що сплив строк позовної давності, але у зв`язку з тим, що справа була розглянута без участі відповідачів, він не мав можливості подати заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, надати свій розрахунок суми боргу та квитанції про часткову сплату боргу.

Посилаючись на вище вказане, ОСОБА_2 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути його та скасувати, призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду та прийнято заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 , представник позивача, не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.08.2019 року, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 616 (а.с. 149).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рогава І.Т. заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, просила суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року та призначити справу до розгляду.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника відповідача Мальцевої Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі (а.с. 81-83). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як з позичальника відповідно до умов кредитного договору) та з ОСОБА_3 (як з поручителя згідно з умовами договору поруки № SR-SМЕ204/016/2008/1 від 21.01.2008 року) на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, суми заборгованості за кредитним договором № CRL-SME204/016/ 2008 від 21.01.2008 року в розмірі 101 656 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (як з позичальника відповідно до умов кредитного договору) та з ОСОБА_1 (як з поручителя згідно з умовами договору поруки № SR-SМЕ204/016/2008/2 від 21.01.2008 року) на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, суми заборгованості за кредитним договором № CRL-SME204/016/ 2008 від 21.01.2008 року в розмірі 101 656 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя 2 213 грн. 86 коп. судового збору. (а.с. 81-83).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/80/16-ц вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (а.с. 65).

Як вбачається з відповіді сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 17.02.2016 року, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62-64).

Інші адреси місця проживання відповідачів зазначені не були, тому суд направляв судові повітки відповідачам за останнім місцем їх реєстрації, яка зазначена позивачем в позовній заяві та підтверджена довідкою сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

Відповідач ОСОБА_2 та інші відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повідомлялися судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68-70, 76-78).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду також зазначено адресу відповідачів ( АДРЕСА_1 ), за якою і направлялися судові повістки.

Також заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року направлялося судом на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 та інших відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , до суду повернулися конверти з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 135-140).

Таким чином, з причини того, що ОСОБА_2 не надав суду письмових заперечень, та його ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення). На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 19.04.2016 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року по цивільній справі № 333/80/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.Б. Кулик