26.01.2021 Провадження № 2/331/102/2021
Справа № 331/58/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повернення незаконно стягнутого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повернення незаконно стягнутого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в сумі 6 254,40 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят чотири грн. 40 коп.). Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на його користь помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості під час укладення договору купівлі-продажу квартири в сумі 6 254,40 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят чотири грн. 40 коп.). Стягнути з відповідача на його користь судові витрати на загальну суму 954,21 грн. (дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 21 коп.).

20.02.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Струч Світлани надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки зазначений спір згідно до ст.. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч. 2 статті 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відзив на позов підтримують. Просять закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , взявши до уваги відзив на позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає , що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в сумі 6 254,40 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят чотири грн. 40 коп.). Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на його користь помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості під час укладення договору купівлі-продажу квартири в сумі 6 254,40 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят чотири грн. 40 коп.). Стягнути з відповідача на його користь судові витрати на загальну суму 954,21 грн. (дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 21 коп.).

Як слід з матеріалів справи даний спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб*єктом владних повноважень.

Зазначена справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, зокрема відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України в якому зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Загальними критеріями визначення судової юрисдикції є предметний (характер спірних правовідносин) і суб`єктний (суб`єктний склад цих правовідносин), згідно з якими спір належить до розгляду певного виду судочинства незалежно від складу учасників спору.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАСУ визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи повинен здійснюватися за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та повинно бути віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно- правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Предметом позову є оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності органу державної влади, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вказана справа про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в сумі 6 254,40 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят чотири грн. 40 коп.) та стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на його користь помилково сплаченого збору відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд повідомляє позивача, що юрисдикція розгляду вказаної цивільної справи віднесена до компетенції Запорізького окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 840 гривень 80 копійок подання позовної заяви за квитанцією № 14 від 09.01.2020 року підлягають поверненню ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повернення незаконно стягнутого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № 14 від 09 січня 2020 року судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко