overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/10/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Шумської О.В.

за участі секретаря Мельникової Т.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом. Але в судові засідання вона не з`являється, повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, і про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.5ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 , яка була повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки, і її неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п). 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В.Шумська
Справа №694/1917/21
2-н/694/47/21
У Х В А Л А
10.11.2021 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Заявник Комунальне підприємство «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» 25.10.2021 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 161-163 ЦПК України.
Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст 165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 478/103/21 пров.№ 2/478/90/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, без участі сторін ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2021 року до суду надійшло клопотання від відповідача про надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім`ї.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення призначити справу до розгляду на 15.04.2021 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 948/850/21
Номер провадження 2/948/344/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами, які включають: погріб площею 14,2 кв.м, сарай площею 18, 4 кв.м, гараж площею 27, 5 кв.м, металеві ворота огорожі та огорожу з цегли в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами, які включають: погріб площею 14,2 кв.м, сарай площею 18, 4 кв.м, гараж площею 27, 5 кв.м, металеві ворота огорожі та огорожу з цегли в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач-1: ОСОБА_2 , зареєстрована вАДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач-2: ОСОБА_3 , зареєстрована вАДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності, 113, Полтавського району Полтавської області, .

Повний текст Рішення буде складено 14.12.2021 року.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 361/366/21
Провадження № 2/361/1960/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 квітня 2021 року 08 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 161/111/16-ц Провадження № 22-ц/802/379/21 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А. О.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі. Від сплати судового збору відповідач звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 03 березня 2021 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8592/19
№ провадження 2/495/215/2021
УХВАЛА

Про об`єднання позовів в одне провадження

/вступна та резолютивна частини/

"16" лютого 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

відповідача особисто ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Яковенко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов"язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 197, 198, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перейди до розгляду у загальному позовному провадженні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16 березня 2021 рік об 16.10 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде складений 18 лютого 2021 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/270/21

провадження № 22-ц/4809/1382/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях",

представник позивача - адвокат Король Дмитро Володимирович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях", інтереси якого представляє адвокат Король Дмитро Володимирович, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2021 року у складі головуючого судді Бондаренка А. А.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях", інтереси якого представляє адвокат Король Дмитро Володимирович, задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2021року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" грошові кошти в сумі 324 000 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" 19 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8100 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Провадження № 6/761/2562/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , Васелинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Васелинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , Васелинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 03 лютого 2022 року о 08 год. 10 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.02.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про накладення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 01.04.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа №303/7548/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України - Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України - Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.12.2021 року від представника позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України - Сечко С.В. до суду надійшла заява в якій останній повідомляє суд, що відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі 22.11.2021 року сплатив на користь позивача суму майнового відшкодування та суму судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України - Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір