overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. № 2-н/756/744/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року заявник ТОВ "Київські енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії).

22 листопада 2021 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

23 листопада 2021 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запити до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади м. Києва" щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями, отриманими судом з Реєстру територіальної громади м. Києва, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4111/20
У Х В А Л А

09.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким просить вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та поскласти на нього ряд обов`яків.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, які перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 350-5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 13.12.2021 року о 10.10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Виноградівського районного суду (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 Закарпатської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2021 року Справа 562/277/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження № 4-с/761/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Колодяжному В.Є.

за участі:

скаржниці: ОСОБА_1 ,

представника боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районну відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, боржник: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; скасування постанови; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районну відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, боржник: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; скасування постанови; зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича щодо винесення постанови від 09 червня 2020р. про скасування заходів примусового виконання, в рамках виконавчого провадження №41489415.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича від 09 червня 2020р. про скасування заходів примусового виконання, в рамках виконавчого провадження №41489415.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/11684/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18052/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвочасну сплату аліментів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року в сумі - 57 600 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 908 гривень 00 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/11684/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 488/2186/19
н/п 2/490/2574/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2019 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з травня 2019 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 11.03.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 515/1697/20
Провадження № 2/515/137/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренук О.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ними право влас ності за законом на спадкове майно земельну ділянку площею 4,11 га, що розташована на тери- торії Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на зазначене спадкове майно у зв`язку з тим, що у спадковій справі за № 39/2018 наяв- ний заповіт, яким спадкодавець заповіла все своє майно ОСОБА_2 відповідачу у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2021 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду апеляці- йної скарги ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08. 12.2017 р. у цивільній справі № 515/1677/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишнівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

08 грудня поточного року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паюл Т.І. на- дійшла заява, в якій вона просила поновити провадження у справі у зв`язку ухваленням Одеським апеляційним судом 25.11.2021 р. ухвали, що набрала законної сили.

На теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження у справі, а саме, наб- рала законної сили ухвала Одеського апеляційного суду у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, воно підлягає поно- вленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 13 січня 2022 року на 09.20 год., про що сповістити учасників судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 645/5597/20
Провадження № 2/645/379/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде складене 22.02.2021 р..

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 272, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя:
Єдиний унікальний № 408/3400/18-ц
Провадження № 2/408/67/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 10 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2018 року головуючим у справі визначено суддю Кускову Т.В.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Кускової Т.В. від 28 січня 2019 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року головуючим у справі визначено суддю Соболєва Є.О.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування на лікарняному, розпорядження керівника апарату суду № 46 від 16 червня 2020 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Рукаса М.С.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, розпорядження керівника апарату суду № 237 від 30 вересня 2021 року.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена позовна заява відноситься до категорії малозначних справ.

З метою виконання вимог, передбачених ст. 187 ЦПК України та враховуючи, що провадження у справі вже є відкритим, суд вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1-Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2021 року о 08 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 758/3238/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Київгазенерджи» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, відсутня, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Київгазенерджи» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити дочірньому підприємству «Київгазенерджи», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 15.02.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-н/606/4/21
Справа № 606/226/21
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
12 лютого 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Теребовлянського районного
судуТернопільської області А.В.Мельник
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________