overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1260/21
У Х В А Л А

"10" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 10 годину 00 хвилин 23.12.2021 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 23.12.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 472/449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

"11" лютого 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Буланча О.В.,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму смт. Веселинове скаргу представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Венделя Олега Михайловича на дії державного виконавця, заінтересовано особа: головний державний виконавець Веселинівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Легка Ольга Володимирівна, боржник ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Венделя Олега Михайловича на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову головного державного виконавця Веселинівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Легкої Ольги Володимирівни в наданні матеріалів виконавчих проваджень №62993391 та №62992423 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 20529,83 грн. та судового збору в розмірі 783,26 грн.

Зобов`язати головного державного виконавця Веселинівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Легку Ольгу Володимирівну надати представнику стягувача ОСОБА_1 матеріалів виконавчих проваджень №62993391 та №62992423 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 20529,83 грн. та судового збору в розмірі 783,26 грн. для ознайомлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 758/1501/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали вищевказаного позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Подільського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно поданої позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , що за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва.

Неможливим є розгляд вказаної справи Подільського районного суду м. Києва за правилами ст. 28 ЦПК України (альтернативна підсудність), тобто розгляд справи компетентним судом за вибором позивача, оскільки перелік категорій справ за вказаною статтею є вичерпним та за своїм предметом розгляду дана справи до нього не відноситься.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Подільського районного суду м. Києва. Справа належить за загальними правилами підсудності до підсудності Святошинському районному суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов про стягнення боргу підлягає передачі за правилами загальної підсудності до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, м. Київ, 03148).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 444/3369/20
Провадження № 2/444/312/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 01.04.2021 року на 09.015 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 283/2794/21
провадження №2/283/836/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 14 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 3,4, 81,141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 06 лютого 2020 року в розмірі 103467 (сто три тисячі чотириста шістдесят сім) 00 гривень, 10346 (десять тисяч триста сорок шість) гривень 70 копійок штрафу, а також 1138,15 грн. понесених судових витрат, а всього 114 951 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 85 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-59/10 Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-59/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, ухвалене 16 березня 2010 року суддею Сікан В.М. у смт. Попільня,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2010 року скасувати в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 як солідарного боржника.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на користь ОСОБА_2 2526,80 грн судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 676/6421/20
Номер провадження 2/676/734/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

12 лютого 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24 лютого 2021 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа 688/3560/20
№ 2-о/688/10/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ленковецької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ленковецької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Ленківецька сільська рада, адреса: с. Ленківці, вул. Коськовецька, 55, Шепетівський район Хмельницька область; .

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження 2-н/522/2163/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись п. 4.12, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________2021року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________2021 року
Суддя: Косіцина В.В.
Дата документу 07.12.2021
Провадження № 2-н/937/2208/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Шахтарська» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7373 грн. 31 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7373,31 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 9756 від 23.11.2021 року, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Шахтарська» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7373,31 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7737/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Перетятька Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Перетятько Олег Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до КМР про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та судового збору. Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач має право на відкликання позовної заяви.

Просить постановити ухвалу про повернення позовної заяви та повернути сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Вивчивши матеріали справи N 759/27711/21 вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до КМР про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 06.12.2021 року. Заява про повернення позову та повернення судового збору подана 10.12.2021 року до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви. Оскільки від представника позивача 10.12.2021 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Перетятька Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Василенко Олег Анатолійович про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем з додатками.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений на рахунок Святошинського районного суду м. Києва в сумі 908 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Святошинський районний суд м. Києва суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Шум