Провадження № 2/521/5166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила суд стягнути з відповідачки збитки в порядку регресу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

07.12.2021 року відповідачка подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Позивачка стверджує, що відповідачка не мала права укладати договір відступлення прав вимоги №08/02/2021 від 08.02.2021 року з ПрАТ «ВУСО», за яким отримала, зокрема, і право вимоги, яке є об`єктом даних спірних правовідносин, а саме: право зворотної вимоги у порядку регресу, у вигляді виплаченого відшкодування за Договором №9-01 від 25.10.2019 року.

09.12.2021 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його особистої участі. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила розглядати справи без її особистої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання відповідачки відмовити з огляду на наступне, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом розгляду даної справи є відшкодування збитків в порядку регресу.

Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір № 08/02/2021 про відступлення права вимоги від 08 лютого 2021 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по до говорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №9-01 від 25.10.2019 року.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Стосовно тверджень позивачки, що договір про відступлення права вимоги (цесію), може укладати лише фінансова установа, яка відповідно до закону може укладати факторингові операції, суд роз`яснює наступне.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

У статті 1077 Цивільного кодексу України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Розмежування розглядуваних договорів здійснюється, також, за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, суд роз`яснює відповідачці, що у даному випадку відбулась цесія, оскільки відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, так і оплатним. В останньому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки частина третя статті 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, вищевикладене, суд відмовляє у закритті провадження у справі про закриття провадження у справі із підстав зазначених відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 19, 48, 260, 263, 255, 256, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: