overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2021 року 465/722/21
2-н/465/605/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4024 грн. 04 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8285/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1764/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

секретар: Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Кузнєцов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року, суддя Шевченко І.М., по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 7924,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 7924,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 7924,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 7924,68 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 Справа №607/13881/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кметика Володимира Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 14 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , (адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа №: 653/2605/21
Провадження № 2/653/1017/21
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором №802672 від 09.08.2019р. в розмірі 220 524,92 грн.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 17.09.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявила клопотання про допуск її в якості представника відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю.

Представник позивача залишив вирішення питання про допуск представника відповідача ОСОБА_2 на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із довіреністю ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

ОСОБА_6 , на ім`я якої ОСОБА_2 видано довіреність на представництво його інтересів у даній цивільній справі, не є адвокатом або законним представником.

Дана справа розглядається в порядку загального провадження, визнана судом не малозначною, а тому, відповідно, ОСОБА_6 не має права брати участь в її розгляді в суді першої інстанції як представник відповідача ОСОБА_2 .

З врахуванням вказаного, керуючись ст.ст.58,60,62 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску до участі в справі як представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
УХВАЛА

15 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

14.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу з відповідачкою має неповнолітню дитину.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області від 08.02.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 09.03.2021 року о 09-50 годин.

Встановити для відповідачки строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 05.03.2021 року.

Встановити для відповідачки цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачку про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 219/8956/20
Провадження № 2/219/467/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 вересня 2020 року ТОВ «Бахмут енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 30 891,56 грн за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощенного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника, позов просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 219/8956/20 за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 584/137/21
Провадження № 2-н/584/10/21
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2021 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 6/761/2660/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 представник ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києваіз заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак, представником заявника до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 504/4196/21
Провадження № 2-н/504/573/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 331/368/21
Провадження № 2-сз/331/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши заяву Голови ОСББ «МЕТЕОРИТ 2» Якушевої Т.І. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 2043,00 гривень по справі № 331/368/21, провадження 2-н/331/40/2021 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2018 року по 21 січня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявник Голова ОСББ «МЕТЕОРИТ 2» Якушева Т.І. при зверненні до суду, про видачу судового наказу, сплатила судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 276 від 26.01.2021 року. Судовим наказом від 28 січня 2021 року з боржника ОСОБА_1 було стягнуто на корить ОСББ «МЕТЕОРИТ 2» заборгованість у розмірі 7361,93 гривень та судові витрати у розмірі 227 ,00 гривень, тобто сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу відповідно до п.п.4/1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 227,00 гривень.

Заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір на загальну суму 2270,00 гривень, тобто наразі переплата складає 2043,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2043 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Голови ОСББ «МЕТЕОРИТ 2» Якушевої Т.І. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСББ «МЕТЕОРИТ 2» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.69, ) сплачений судовий збір в розмірі 2043 гривні 00 копіок за платіжним дорученням від 26.01.2021 року № 276.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2021 року.

Суддя О.Є. Жукова

12.02.2021
Провадження № 2-н/524/2751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/758/21
Єдиний унікальний № 742/4274/21
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини на підставі ст.182, 183, 191 СК України, ст.526, 530 ЦК України, ст.160 -168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи з 9 листопада 2021 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 227,00 грн судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», ставка якого становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________