overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2776/21
Провадження № 2-о/559/134/2021
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Варковицька сільська рада про астановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Варковицька сільська рада про астановлення факту належності правовстановлюючого документа.

15 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та рип значення справу до розгляду.

Судом у тексті вищевказаної ухвали, а саме у резолютивній частині, була допущена описка, а саме невірно зазначено заявника ОСОБА_2 » та заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року щодо зазначеного заявника та заінтересованої особи, а саме замість ОСОБА_2 , вірно зазначити ОСОБА_1 та замість ОСОБА_3 вірно зазначити Варковицька сільська рада, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Варковицька сільська рада про астановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Варковицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року у справі №559/2776/21.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець
Провадження №: 2/755/2168/21
У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дітьми, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №443/2092/14-ц
Провадження №2/443/46/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 грудня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької Аліни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької Аліни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири.

У судове засідання сторони не з`явилися.

08.12.2021 року від представника відповідача адвоката Яременка І.О. надійшла заява про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької Аліни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири.

Наступне судове засідання призначити на 24 січня 2022 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №443/558/18
Провадження №2/443/180/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (середню земельну частку) в порядку спадкування за законом,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 , -

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1273 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про визнання права на земельну ділянку (середню земельну частку) в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на земельну ділянку (середню земельну частку) розміром 1,26 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Гніздичівської селищної ради Львівської області відповідно до Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №6338 від 27.05.1997, який зареєстрований у книзі записів сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за №77.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ЄУН № 337/7041/21
Провадження № 2/337/3302/2021
У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою судді від 06.09.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.175, 177 ЦПК України та позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

09.12.2021 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача адвокатом Дьяковою Т.В. на електронну адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись з вказаною заявою, вважаю що недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху усунені позивачем не в повному обсязі.

В тому числі не виконані вимоги, викладені в ухвалі про залишення уточненої позовної заяви без руху , а саме вимоги п.4 ч.2 ст.175 ПУК України - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог : спосіб(способи захисту) прав або інтересів , передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні ;

Крім того, в порушення ст.175 ЦПК України , позивачем не долучено доказів на які він посилається в позові, не обґрунтовано позовні вимоги щодо предмету спору, не зазначено ким саме порушені , не визнані або оспорювані права ОСОБА_1 щодо предмету спору , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, натомість представником позивача долучена копія квитанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне позивачу ОСОБА_1 продовжити процесуальний строк для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 28, 127,175,185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру до 20.12.2021 року включно.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Ширіна 09.12.2021
Справа № 135/1001/20
Провадження № 2/135/26/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.02.2021 дану позовну заяву було залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про виправлення недоліків отримала 11.02.2021, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 15.02.2021 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до правил передбачених п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, код квитанції 2051-5281-2664-7771 від 13.08.2020 в розмірі 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн 04 коп.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 лютого 2021 року.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2330/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії на опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), п/р № НОМЕР_5 в АТ "Мегабанк", що був сплачений при подачі заяви.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1015/2021 Справа № 641/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми житлової субсидії

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплачену суму житлової субсидії у розмірі 6932,12 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 13 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог передбачених ст.177 ЦПК України.

13 січня 2021 року заявнику було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 13.01.2021 року отримано особисто заявником 21.01.2021 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, позовна заява Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми житлової субсидії підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми житлової субсидії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 527/2046/20
провадження 2/527/56/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/2046/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Глобине, Полтавської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Аркалик, Кустанайська область, зареєстрований Глобинський районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 01 березня 2019 року, актовий запис № 15 - розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної чинності, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , рнокпп: НОМЕР_4 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Ухвала

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 274/3387/20

провадження № 61-19369ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 680 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з фіскальним чеком від 23 грудня 2020 року № , платіж № в розмірі 1 680 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 680 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят грн) згідно з фіскальним чеком від 23 грудня 2020 року № , платіж № , що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали та оригінал фіскального чеку від 23 грудня 2020 року № , платіж № направити Харакозу Сергію Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко