Справа №333/3214/20
Пр. №2/333/245/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» 24.06.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.02.2014 року по 31.05.2020 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою її проживання: АДРЕСА_1 . Відповідачка не оплатила дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 24.06.2020 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 58 451,73 грн., тому позивач просив стягнути дану заборгованість з відповідача, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2020 р. відкрито провадження по справі, призначений її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Відповідачем наданий відзив, в якому вона визнала позовні вимоги частково, а саме, заперечувала заборгованість з централізованого постачання гарячої води, зазначивши, що в її квартирі встановлений прилад обліку гарячої води, показання по використаній нею гарячій воді, наданої позивачем, вона постійно систематично подавала до Концерну «Міські теплові мережі». З 2018 р. в її квартирі встановлений бойлер, тому вона не користувалась послугами Концерну «Міські теплові мережі» у вигляді постачання гарячої води, в зв`язку з чим заборгованість по цій послузі відсутня. Позовні вимоги про стягнення заборгованості з централізованого опалення визнала в межах строку позовної давності. В іншій частині заявлених позовних вимог просила застосувати позовну давність та відмовити в їх задоволенні.

Представниця позивача надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що 27.11.2020 р. був складений акт контрольного зняття показань квартирного приладу обліку гарячої води та здійснено перерахунок оплати за надані ці послуги, станом на 23.12.2020 р. заборгованість у відповідачки по послугам з централізованого постачання гарячої води відсутня. Також позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить, стягнути з відповідачки заборгованість лише за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 р. по 31.05.2020 р. у розмірі 35 714,33 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 р. заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

Представниця позивача в судове засідання 12.02.2021 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути справу за відсутності відповідачки, з урахуванням її позиції, викладеної у відзиві на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п.2.1 Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачем послуг з централізованого опалення, що постачається Концерном «Міські теплові мережі» за вищевказаною адресою.

Позивачем в період з 01.02.2014 р. по 31.05.2020 р. були надані відповідачці у вищезазначену квартиру послуги з централізованого опалення. Відповідач не здійснювала оплату за надані в цей період дані послуги, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35 714,33 грн. Дані обставини не заперечувались відповідачем у відзиві.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакціях, що діяли у вищезазначений період надання послуг) праву споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з централізованого опалення за вищевказаний період у розмірі 35 714,33 грн. є обґрунтованими.

Відповідачем у відзиві заявлена вимога про застосування до позовних вимог строків позовної давності. Вирішуючи дану заяву суд враховує наступне.

Згідно з ст. 276 ЦК України до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач з даними позовними вимогами звернувся 24.06.2020 р. З розрахунку заборгованості вбачається, що за вказаний в позові період надання послуг, відповідач не сплачувала заборгованість, що свідчить про, те що перебіг позовної давності по пред`явленим вимогам не переривався. Таким чином, позивач з позовними вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 р. по квітень 2017 р. (з врахуванням, що в період з травня по вересень послуги з центрального опалення позивачем не надавались відповідачу) звернувся з пропуском строку позовної давності, тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення за період з жовтня 2017 р. по квітень 2020 р. (включно) у розмірі 22 278,46 грн.

На підстав ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 1311,22 грн. (пропорційно до задоволених вимог).

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (), заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 22 278,46 грн. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () судовий збір у розмірі 1311,22 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 15.02.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова