Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/945/21

Провадження № 2/439/366/21

29 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним, ухвалив таке рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», у якій просить суд визнати виконаним зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 98, укладений 31 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк». Також визнати іпотеку, за іпотечним договором від 01 лютого 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П., зареєстрованим в реєстрі за № 395 такою, що припинена. Вилучити із Державного реєстру іпотек обтяження (іпотеку) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4434892. Та вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис реєстрацію іпотеки (номер запису 3536187 (спеціальний розділ). Зняти заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , та вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження - 4434519).

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка зазначає, що 31 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачкою укладено договір про іпотечний кредит № 98. За умовами іпотечного кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6 500 доларів США із кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 19 січня 2027 року.

Позивачка вказує, що на забезпечення умов договору 31 січня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Крім цього, з метою забезпечення виконання умов вищезгаданого іпотечного кредитного договору, 01 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П.

Позивачка звертає увагу, що за умовами даного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Вже 01 лютого 2007 року іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 4434892 та в подальшому, 25 листопада 2013 року перенесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 3536187 (спеціальний розділ). Як наслідок на вищевказане нерухоме майно встановлено обтяження із заборони відчуження останнього.

Позивачка зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до Бродівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення на свою користь заборгованості за договором про іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі № 439/1199/15-ц ухвалено: стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 1 573,67 доларів США боргу, що становить 41 086 гривень 67 копійок за курсом Національного банку України.

Позивачка стверджує, що рішення суду позивачкою було виконано добровільно у повному обсязі, шляхом внесення 11 грудня 2017 року на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» грошових коштів у сумі 41 087 гривень.

Позивачка мотивує, що виконавчий лист на примусове виконання даного рішення не пред`являвся, а отже позивачкою повністю виконано основне зобов`язання, забезпечене іпотекою.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

09.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, від представника позивача адвоката Онищука Тараса Назаровича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Разом із цим повідомляє про те, що докази на підтвердження суми понесених судових витрат позивачем у зв`язку із розглядом даної справи будуть надані суду протягом п`яти днів із моменту ухвалення судового рішення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходив відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що 31 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року. Предмет договору становить надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 6 500 доларів США, що з перерахунку за курсом Національного банку України на день укладення договору становить 32 825 гривень 00 копійок. Кредит надається ОСОБА_1 з метою оплати вартості об`єкту нерухомості, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання зобов`язання забезпечується іпотекою. Умови іпотеки визначаються укладеним між сторонами договором іпотеки, що підтверджується Договором про іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року та Додатком № 1 до Договору про іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року (а.с. 11-19).

01 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за № 395, який посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Галиною Петрівною. Предмет договору становить забезпечення вимоги Іпотекодержателя Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» за договором про Іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року. Предметом іпотеки є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами укладення договору предмет іпотеки залишається у володінні та користування Іпотекодавця ОСОБА_1 . На предмет іпотеки накладається заборона відчуження. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації Іпотекодержателем у встановленому законом порядку. Договір набирає діє до повного виконання Іпотекодавцем ОСОБА_1 зобов`язання за Іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року (із урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством, що підтверджується Іпотечним договором, зареєстрованим у реєстрі за № 395, який посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Галиною Петрівною; Витягом з Державного реєстру правочинів № 3514588 від 01 лютого 2007 року; Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11081019 від 01 лютого 2007 року (а.с. 20-24).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року (справа № 439/1199/15-ц; провадження № 22-ц/783/2494/17) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 1573, 67 доларів США боргу, що становить 41 086 гривень 67 копійок за курсом Національного банку України станом на 14 грудня 2014 року (а.с. 25-27).

ОСОБА_1 сплачено на рахунок Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» грошові кошти у сумі 41 087 гривень 00 копійок, що підтверджується Квитанцією № 2737367 від 11 грудня 2017 року (а.с. 28).

Станом на 21 травня 2021 року на житлову квартиру за АДРЕСА_2 , міститься заборона відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором, зареєстрованим у реєстрі за № 395, який посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Галиною Петрівною, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна № 257581375 від 21 травня 2021 року (а.с. 29-31).

За змістом частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення.

Також відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (стаття 17 Закону про іпотеку).

Відповідне регулювання наведено також у статті 593 ЦК України.

Отже, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням

За вимогами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Нормою частини 3 статті 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

За правилами статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

Абзацом 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог пункту 16 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 24 вищевказаного Порядку визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Як вбачається із доказів по справі, які оцінені судом із точки зору допустимості, достатності, достовірності та належності, ОСОБА_1 повністю та належним чином виконала зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року.

У свою чергу відповідачем не вчинено жодних дій щодо припинення обтяження на нерухоме майно позивачки, яке є предметом іпотеки.

Як встановлено судом основне зобов`язання за Договором про Іпотечний кредит № 98 від 31 січня 2007 року виконане ОСОБА_1 . Виконання такого зобов`язання було забезпечене Іпотечним договором, зареєстрованим у реєстрі за № 395, який посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Галиною Петрівною. Відтак у силу нормативних приписів статті частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» - така іпотека вважається такою, що припинена (в наслідок припинення основного зобов`язання, шляхом його виконання належним чином).

Залишення обтяження на нерухомому майні позивачки без відповідних на це правових підстав, яке було предметом іпотеки, порушує її права як власника щодо вільного розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, які підлягають до повного задоволення.

Щодо стягнення судового збору.

Згідно із нормою частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормою частини 1 статті 141 ЦПК України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Виходячи із законодавчих приписів статті 141 ЦПК України, зважаючи на норму пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий за подання даного позову підлягав сплаті 908 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Доказами по справі підтверджується, що позивачка сплатила судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок ОСОБА_1 , що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконаним зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 98, укладений 31 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

Визнати іпотеку, за іпотечним договором від 01 лютого 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П., зареєстрованим в реєстрі за № 395 такою, що припинена.

Вилучити із Державного реєстру іпотек обтяження (іпотеку) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4434892.

Вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис реєстрацію іпотеки (номер запису 3536187 (спеціальний розділ).

Зняти заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , та вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження - 4434519).

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 29.10.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», , місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Б.М. Петейчук