Справа № 357/1434/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з подачею позову, заявник подала заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №59858479 від 20.08.2019 року, яке відкрито державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенцем Євгенієм Сергійовичем.

Заява мотивована тим,що оскільки ОСОБА_1 оспорюється правомірність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, який прийнятий до виконання та проводяться виконавчі дії з його примусового виконання, та державним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, а тому позивач не зможе захистити або поновити свої права, в межах одного цього судового провадження за її позовом, без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по ВП № 59304875 на підставі виконавчого листа №357/2127/18 виданого 26.04.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого листа є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розгляд таких скарг здійснюється згідно з вимогами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Київської області Бондар Іриною Михайлівною 15.05.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за № 2043.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дій, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що за виконавчим написом, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 26.11.2018 року за реєстровим номером 2043, нотаріусом звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення №69 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та державним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах. Отже, якщо суд забезпечить позов шляхом зупинення виконавчого провадження, це зробить неможливим в подальшому проведення електронних торгів, щодо реалізації майна на прилюдних торгах.

А відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином суд не наділений повноваженнями вирішувати питання, щодо вжиття заходів таких, як забезпечення позову шляхом зупинення виконаавчого провадження, що в даному випадку, фактично є зупиненням електронних торгів, оскільки зі змісту заяви вбачається, що відбувається реалізація майна. За приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №59858479 від 20.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.150,353 ЦПК України, суд Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №59858479 від 20.08.2019 року, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12.02.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола