overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 537/3551/20
провадження № 2/399/256/2021
УХВАЛА

08 грудня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк", Тригубенка В.І. про розгляд справи в режимі відеоконфкеренції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №537/3551/20), -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.12.2021 року на електронну пошту суду від представника позивача АТ КБ "Приватбанк", Тригубенка В.І. надійшло клопотання про проведеннярозгляду справи в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Також представник позивача, у вказаному клопотанні, просить усі наступні судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача дійшов наступного висновку.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за участі представника позивача Тригубенка Володимира Ілліча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк", Тригубенка В.І. задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 30.12.2021 року на 09-00 год. в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 537/3551/20 30.12.2021 року о 09-00 год.

Доручити уповноваженому працівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у порядку визначеному ч. 10 ст. 212 ЦПК України, перевірити явку представника позивача АТ КБ "Приватбанк", Тригубенка Володимира Ілліча та встановити його особу, а також перевірити повноваження представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику позивача АТ КБ "Приватбанк", Тригубенку В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 212/929/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
У Х В А Л А

8 грудня 2021 року місто Київ

справа № 753/21522/20

провадження№22-ц/824/16884/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 648/1611/21
Провадження № 2/648/705/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригиніалу розписки, яка зберігається у позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вивчивши клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

постановив:

Витребувати в строк до 21 грудня 2021 року у ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_5 від 14 березня 2013 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7,8,9,10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 676/6284/21
Номер провадження 2-н/676/760/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 8426 грн. 12 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 210/5776/20
Провадження № 2-о/210/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини )

"20" січня 2021 р. Держинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Заболотної А.С.

з участю заявника ОСОБА_1

з участю предст. заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.15, 16, 1217, 1218, 1233, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст.. 232 СУ Кукраїни ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме той факт, що ОСОБА_3 доводилася двоюрідною тіткою ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/686/6901/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лещук Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 09 лютого 2022 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8319/20
УХВАЛА

15.02.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2021 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул.Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 646/411/21
№ провадження 2-н/646/50/2021
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

15.02.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2019 по 01.01.2021 в розмірі 10089, 98 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної заяви за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, боржник

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова та її слід передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за використану електроенергію за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Роз`яснити заявнику, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 696/897/21
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

10 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська об`єднана територіальна громада Кам`янського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на вивще вказане, суд, вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.53, 260, 261, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська об`єднана територіальна громада Кам`янського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати заявника надати копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі ОСОБА_2 ..

Направити заінтересованій особі ОСОБА_2 копію даної ухвали та копії заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 226/233/21
Провадження 2-н/226/38/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя___________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя___________________________________________Коваленко Т.О.