overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/940/21
Провадження №2/443/1124/21
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №519/937/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану відповідачем заяву, а провадження у справі закрити

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2270 грн. підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Повернути КПТМ «Южтеплокомуненерго», , сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням №139 від 08.09.2021 в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк», одержувач: ГУК в Одеській області; код одержувача: 37607526; банк отримувача: Казначейство України, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/686/5882/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення буде складений 10 грудня 2021 року.

Суддя:
Провадження 2/127/4432/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків за неналежне його виконання та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції використовуючи програму «EasyCon», оскільки вона не може прибути в судове засідання так як немає змоги.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Згідно списку справ, призначених до розгляду у Вінницькому міському суду Вінницької області 23.02.2021 року на 10:30 год., що розміщений на офіційному сайті суду, жодного вільного залу, обладнаного для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку області 23.02.2021 року на 10:30 год. немає.

За таких обставин, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає, так як у суду відсутня технічна можливість.

Керуючись ст.ст. 212, 258-262 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4410/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 80 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Справа № 316/3225/20
Провадження № 2/316/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення неустойки.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання 26.02.2021 року по справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. В обґрунтування даного клопотання відповідачем зазначено, що представник Банку не має можливості особисто брати участь у судовому засіданні, оскільки приймає участь в інших судових засіданнях у м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ч.ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання у справі призначено на 09-45 год. 26.02.2021 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач не має можливості безпосередньо брати участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні 26.02.2021 року при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 09 годину 45 хвилин 26.02.2021 року у справі ЄУ № 316/3225/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення неустойки, провести в режимі відео конференції з Жовтневомим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 09 годину 45 хвилин 26.02.2021 року проведення відеоконференції за участю представника АТ КБ «Приватбанк».

Представнику АТ КБ «Приватбанк» з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місце знаходження: вулиця Олександрівська, 6, Запоріжжя, Запорізька область) на 09 годину 45 хвилин 26.02.2021 року для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 454/4723/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (м.Львів, вул. Митрополита андрея, 10) про встанолення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встанолення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 12.01.2021р. о 11.45 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 362/1699/21
Провадження № 2/362/1816/21
У Х В А Л А

08.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Великобугаївська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Васильківської міської ради звернувс до суду із заявою про заміну третьої особи у справі №362/1699/21 - Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області на її правонаступника Васильківську міську раду .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі ст. 55 ЦПК України слід замінити третю особу у справі Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області на її правонаступника Васильківську міську раду .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Замінити третю особу у справі Халчанську сільську раду Кагарлицького району Київської області замінити на процесуального правонаступника Кагарлицьку міську раду (юридична адреса: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул.. Героїв Небесної Сотні,1, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 766/6463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 344/2068/20
Провадження № 22-ц/4808/111/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Греська В.В.,, представника позивача адвоката Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 16 липня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Номер справи 623/416/21
Номер провадження 2-о/623/18/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М. П. Одарюк
Дата документу 16.02.2021
ЄУ № 420/998/15-ц
Провадження №6/942/20/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 лютого 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №420/998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-12191-161111 від 16.11.2011, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 25 лютого 2021 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , до судового розгляду на 25 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька