КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/1934/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1344/2021Головуючий у суді першої інстанції - Пінкевич Н.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Суханова Є.М.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн., з подальшою відповідною індексацією, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 1-2зв.).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2020 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 31-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи та повторно не з`явилась в судове засідання, оскільки письмової заяви позивача про направлення повідомлення про призначення справи до розгляду з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання текстових повідомлень матеріали справи не містять (а.с. 35-37).

13.10.2020 ОСОБА_1 було направлено електронною поштою заяву в якій зазначається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21.11.2020 серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис № 83 (а.с. 88).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наявність достовірних даних про смерть відповідача ОСОБА_2 та враховуючи предмет і підстави пред`явленого до нього за життя позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виниклі між сторонами правовідносини не допускають правонаступництва, а отже, в силу вимог закону, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 268, 368, 371, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова