overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2021 Справа № 334/8973/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/8973/18

Провадження №22-ц/807/3879/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка Андрія Вікторовича про призначення судової економічної експертизив справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року, в складі судді Козлової Н.Ю., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/41496/20-ц

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влади , -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Держави України в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 757/41496/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влади.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/41496/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органів державної влади: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями органів державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/13501/18

провадження № 22-ц/818/6990/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненою тривалою противоправною бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненою тривалою противоправною бездіяльністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський
233 Справа № 233/4544/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період 10.2018 09.2021 в сумі 32857,80 грн, а також суми індексу інфляції у розмірі 1826,45 грн, 3% річних у розмірі 1431,44 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про її повернення та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню.

За ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Тож сплачений заявником за платіжним дорученням №6470 від 27.07.2021 судовий збір у розмірі 227,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.163 ч.5, 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області () повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (код платника 05540860) сплачений за платіжним дорученням №6470 від 27.07.2021 АТ «КБ Приватбанк» судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп., з отримувача коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків), «UA0005692, Код класифікації доходів бюджету 22030101».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4878/20

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/793/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління у справах дітей Чернігівської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 22 березня 2021 року

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 15 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А-2» з тамбуром «а-1» загальною площею 227,10 кв. м, що станом на 03 жовтня 2006 року мав 100% готовності, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А-2» з тамбуром «а-1» загальною площею 227,10 кв. м, що станом на 03 жовтня 2006 року мав 100% готовності».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1447/21
Провадження №2-во/433/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., вивчивши заяву Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про виправлення описок по цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява, про виправлення описки в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 15.11.2021 року, по справі № 433/1447/21 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного орендного сільськогосподарського підприємства про виправлення описок в судовому рішенні.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описок, на 10 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа №: 486/797/21 Провадження № 2/486/534/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у підготовчому засіданніцивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н ОВ И В:

24 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до розгляду по суті на 06 січня 2022 року на 10:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/156/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4388/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 02 березня 2021 року на 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2681/21
провадження № 2/753/4720/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам норм ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачунеобхідно подати додатки до заяви посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.43, 95, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
09 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, з боржників на користь стягувача слід стягнути суму в розмірі 4078, 05 грн. заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з боржників підлягають стягненню судові витрати в розмірі 227 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________