СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8303/20

пр. № 2/759/970/21

26 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириленко Т.В.;

при секретарі: Істоміній О. Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві в межах виконавчого провадження № 21125377.

В обґрунтування позову посилається на те, що на виконанні державного виконавця ВДВС Святошинського рую у м. Києві Козирєва Т.І. знаходилось виконавче провадження № 21125377, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1315, виданого 18.08.2010р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь АКБ "Золоті Ворота", правонаступником якого є АТ "Золоті ворота" суми боргу в розмірі 96 699,67грн. 6.09.2010р. постановою державного виконавця ВДВС накладено арешт на все майно позивача та оголошення заборони на його відчуження, про що зроблено відповідний запис у реєстрі обтяжень № 10214152. 27.12.2014р. державним виконавцем Федоренко А.М. винесено постанову у ВП № 21125377 про повернення виконавчого документу стягувачу. З того часу стягувач не звертався ні до органів виконавчої служби, ні до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з цим він звертався до Святошинського районного відділу державної реєстрації виконавчої служби міста Києва із проханням зняти накладене Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва обтяження, оскільки виконавче провадження закрито ще в 2014 році та не відновлювалось, правонаступників чи правоприємників немає, а строк пред`явлення вже втрачено, на що Святошинським районним відділом державної реєстрації виконавчої служби міста Києва було повідомлено, що виконавче провадження № 21125377 закрито, документи провадження знищено за терміном зберігання та рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2021 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 21125377 по виконанню виконавчого листа № 2-1315, виданого 18.08.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Золоті Ворота" боргу в розмірі 96699,67 грн.

18.08.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, про що реєстратором ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6.09.2010р. за № 10214152.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо усього майна ОСОБА_1 Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції накладено арешт на підставі постанови ВП № 21125377 від 18.08.2010 року. (а.c. 8-9).

Відповідно до листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.12.2019 року згідно з данними системи АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21125377 по виконанню виконавчого листа № 2-1315, виданого 18.08.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Золоті Ворота" боргу в розмірі 96699,67 грн., проте 27.12.2014 року державним виконавцем Федоренко А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення). (а.с. 7).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ст. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для існування на тепер такого арешту. З огляду на те, що вимоги позивача про скасування арешту є обґрунтованими, оскільки він порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим такі порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування накладеного Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про зняття арешту з майна - задовольнити.

Арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції на усе майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі постанови ВП № 21125377 від 18.08.2010 року Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за реєстраційним номером обтяження 10214152 від 06.09.2010 року - скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Кириленко