Провадження № 6/752/308/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, видані 02.04.2018 року на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року по справі № 752/19920/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою, заявник посилається на те, що на виконання рішення суду, було видано два виконавчі листи, лише щодо боржника ОСОБА_1 , в той же час рішення суду було ухвалено щодо чотирьох боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

20.08.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлена ухвала про виправлення описки в заочному рішенні від 17.07.2017 року по справі № 752/19920/16-ц та виправлення помилки в виконавчому листі. Суд ухвалив виправити описку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 02.04.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначено резолютивну частину у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 9014,32 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 3551,66 грн. судового збору в рівних частинах».

Вказує на те, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», видані з помилками, оскільки видані ще до виправлення описки.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, у зв`язку з їх реєстрацією на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, виклик здійснювався шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 9014 дол. США 32 центи, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» судовий збір в сумі 3551, 66 грн.

02.04.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 9014 (дев`ять тисяч чотирнадцять) доларів США 32 центи.

Також, 02.04.2018 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) судового збору в сумі 3551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 66 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2018 виправлено описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме резолютивну частину судового рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 9014,32 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 3551,66 грн. судового збору в рівних частинах».

Виправлено помилку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва від 02.04.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначено резолютивну частину у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 9014,32 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 3551,66 грн. судового збору в рівних частинах».

Як вказував заявник в своїй заяві, виконавчі листи, видані судом 02.04.2018 року, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню, оскільки заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.07.2017 року з урахуванням виправлених описок постановлено стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В той же час, судом встановлено, що у вказаних виконавчих листах в резолютивних частинах помилково зазначено стягнути заборгованість за кредитним договором та суму судового збору лише з боржника ОСОБА_1 .

Суд погоджується з такими доводами заявника з огляду на наступне.

За ч.ч.1, 2, ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такими обставинами, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, в даному випадку, є встановлений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року факт допущення описки у резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва 17.07.2017 року та, як наслідок, помилки у виконавчих листах, виданих на виконання зазначеного рішення, що призвело до зазначення в виконавчих листах про стягнення суми заборгованості лише з одного боржника - ОСОБА_1 , замість вірного - з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Піреус Банк МКБ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 02.04.2018 року Голосіївським районним суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 014 доларів США 32 центів, виданий на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року по справі № 752/19920/16-ц за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 02.04.2018 року Голосіївським районним суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір в сумі 3 551,66 грн, виданий на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року по справі № 752/19920/16-ц за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Слободянюк