н/п 2/490/2611/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Хівріч О.В., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районногго суду міста Миколаєва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання порядку користування земельною ділянкою та виділення майна в натурі.

07.12.2021 року в підготовчому засіданні представниця позивача надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , щодо виділу частки зі спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Оскільки за час розгляду цієї справи ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у результаті відчуження своїх часток за договором купівлі-продажу вибули із співвласників спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 , тому на теперішній час не є відповідачами.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти клопотання представниці позивача не заперечувала.

Відповідно до частини 1 статі 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану представницею позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті, представниця позивача надала до суду заяву про залишення без розгляду позовув частині ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 64, 200, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Хівріч О.В. про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення майна в натурі, в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін