Дата документу 11.02.2021
Справа № 937/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить встановити, що арешт, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений на все невизначене нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , за реєстраційним номером обтяження № 10830303 від 14 лютого 2011 року, накладений реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: розрахунок боргу по аліментах, б/н 06.12.2010, заявник ВДВС Світловодського МРУЮ, стосується майна іншої особи, ніж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане обтяження внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14 лютого 2011 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження стала заява ВДВС Світловодського МРУЮ, у зв`язку з наявністю розрахунку боргу по аліментах, б/н 06.12.2010 рік, відносно ОСОБА_1 . Однак при зазначенні даних боржника не вказано жодних ідентифікаційних даних, які б вказували на особистість, не вказано ідентифікаційного номеру боржника та дати народження, адреси проживання боржника. Позивач зазначає, що з народження постійно проживає та зареєстрований у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Адреси проживання за все своє життя він не змінював. У м. Світловодськ Кіровоградської області ніколи не проживав і не був зареєстрований. Аліментних зобов`язань у вказаному районі Кіровоградської області він особисто не мав та не має. Нещодавно позивач вирішив укласти угоду емфівтезизу належного йому нерухомого майна, з чим звернувся до приватного нотаріуса Земенкової Ю.А. для належного оформлення. Приватний нотаріус, перевіривши данні державного реєстру речових прав, повідомила про неможливість переоформлення майна у зв`язку з тим, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт на все невизначене нерухоме майно, особа боржника « ОСОБА_1 » зазначена без ідентифікаційного номеру. Таким чином, через наявність вказаного арешту не можливо на теперішній час переоформити його власність, адже вказаний арешт порушує та обмежує його права, оскільки жодного відношення до вказаного арешту він не має, тому він вимушений звернутися до суду за поновленням своїх порушених прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. На задоволенні позову наполягають у повному обсязі.

Представник відповідача Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2012 року № 621 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності земельна ділянка к.н. :02:013:0004, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину та копією витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 12.11.2013 року, а також інформацією з ДРРП від 22.12.2020 року/а.с.13, 14, 17-20/.

16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського округу Запорізької області Земенковою Ю.А. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу було відмовлено у посвідченні договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфівтезис), оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на земельну ділянку встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 10830303 від 14 лютого 2011 року, накладений на Редька Олександра Миколайовича реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: розрахунок боргу по аліментах, б/н 06.12.2010, заявник ВДВС Світловодського МРУЮ /а.с.10.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не значиться боржником /а.с.11/.

Згідно інформації Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 652 від 18.01.2021 виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відділі на виконанні не перебувають. Арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , державними виконавцями відділу не накладався /а.с.44/.

Згідно довідки Мирненської селищної ради № 10 від 13.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , не змінював своє місце проживання. В інші райони або області нашої країни з 1981 року по теперішній час нікуди не виїжджав /а.с.40/.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати захисту свого права власності та усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно обмежений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивачем надано достатньо доказів для можливості встановити факт того, що арешт майна, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосується іншої особи, ніж позивача, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265 ЦПК, ст.ст.319, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист права власності задовольнити повністю.

Встановити, що арешт що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений на все невизначене нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , за реєстраційним номером обтяження № 10830303 від 14 лютого 2011 року, накладений реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: розрахунок боргу по аліментах, б/н 06.12.2010, заявник ВДВС Світловодського МРУЮ, стосується майна іншої особи, ніж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя: