overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/6816/21
Провадження № 2-н/740/846/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
16.02.2021 Провадження № 2/337/696/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

16.02.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 29.01.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 06.02.2021 року .

У встановлений суддею строк, позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за договором купівлі-продажу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1323/6612/2012
Провадження № 6/456/4/2021
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ) у справі № 1323/6612/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 344/1017/20
Провадження № 22-ц/4808/48/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Бородовським С.О. 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 05 листопада 2020 року була залишена без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року була залишена без руху повторно з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також несплати судового збору. Апелянту ОСОБА_1 було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, долучити докази дійсного майнового стану або оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ОСОБА_1 тільки 22 січня 2021 року. Проте, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2020 року слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 358, 390 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа №573/707/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/424/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (т. 2 а.с. 73);

відповідача - ОСОБА_1 ;

третю особу - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 72).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Провадження № 2/686/2184/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача Канюки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання незаконним Акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості та за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання незаконним Акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості задоволити.

Скасувати рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлено проколом від 22.08.2019 року щодо споживача ОСОБА_1

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач-позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькгаз», 29019,

м. Хмельницький проспект Миру, 41, .

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/197/21

15 лютого 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Інтеркеш Україна" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25293- від 27.06.2019 року в розмірі 16753,33 грн.

Перевіривши подані документи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Так, в позовній заяві по батькові відповідача вказано як " ОСОБА_2 ". В той же час з копії поданого суду кредитного договору від 27.06.2019 року вбачається, що до банку звертався " ОСОБА_1 ". По батькові " ОСОБА_2 " вказано й у копії сторінок паспорта громадянина України, що додані до позову (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5596/19Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1237/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310040000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 23 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/3195/20
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

представника позивача - адвоката Самородової О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання з`явились представник позивача, представник відповідача ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не направляла.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позов, позивачем подано заяву в порядку статті 93 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 23 березня 2021 року в залі судових засідань № 11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 362/5583/20
Провадження № 2/362/994/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" лютого 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 06 листопада 2020 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 17 грудня 2020 року.

Станом на 16 лютого 2021 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЗМК Атлант» до ТОВ «АРС БИЗ Компані» про заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗМК Атлант» в особі Петречко Владислава Леонідовича звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про заборону вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 20 ГПК України, Вищому суду з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування.

Відповідно до ч. 1 п. 15 Розділу XI перехідних положень ГПК України, Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 п. 26 Розділу XI перехідних положень ГПК України, до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до компетенції Господарського суду м. Києва, а тому за захистом свого порушеного права позивач повнен звернутися до Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ЗМК Атлант» до ТОВ «АРС БИЗ Компані» про заборону вчиняти дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 93292,00 (дев`яносто три тисячяі двісті дев`яносто дві) грн..00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 18 лютого 2021р.

Суддя: Н.В.Писанець