overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/3569/21
Провадження №2-н/389/572/21
Ухвала

іменем України

09 грудня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1037 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 28 грн. 39 коп., індексу інфляції у розмірі 63 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області за вих.№01-40/2442/6 від 03.12.2021, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165, ч.2 ст. 167, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №463/255/21
Провадження №2-н/463/254/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за розподіл природного газу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманої відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , не являється можливим, остання за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , вважаю, що слід відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Нор Н. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3184/21
ун. № 759/2254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Сироватка Сергієм Анатолійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих у якості авансу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Сироватка Сергій Анатолійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих у якості авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.07.1989 року по 04.06.2020 року.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв`язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача у Святошинському районі м. Києва. Така вимога до позовної заяви зумовлюється необхідністю подальшого виклику сторін у судові засідання та повідомлення їх про розгляд справи.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сироватка Сергієм Анатолійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих у якості авансу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2021 року м. Чернівці

Справа № 713/2183/19

Провадження №22-ц/822/214/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача - Матвійчука М.З., представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Вижницької РДА, про примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, головуючий у І-й інстанції - Кириляк А.Ю.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Номер справи 623/3042/19
Номер провадження 2/623/36/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до свого провадження

16.02.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення домоволодіння від системи газопостачання та за зустрічним позовом Куп`янської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про завдані збитки донарахованого обсягу газу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення домоволодіння від системи газопостачання та за зустрічним позовом Куп`янської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про завдані збитки донарахованого обсягу газу.

Згідно статтей 116,137 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року №235/0/15-21, суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи відповідно до протоколу від 11 лютого 2021 року визначено головуючого суддю Герцова О.М.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.187-191, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним відключення домоволодіння від системи газопостачання та за зустрічним позовом Куп`янської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про завдані збитки донарахованого обсягу газу- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №265/9470/21
Провадження №2-н/265/3097/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/7899/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1729/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Письменного О. А, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гаврилюк Оксани Омелянівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 12:30 год. 13 грудня 2021року.

09.12.2021 на електронну адресу апеляційного суду від представника позивача адвоката Гаврилюк О. О. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCone.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача адвоката Гаврилюк О. О. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCone підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гаврилюк Оксани Омелянівни задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року призначене на 12:30 год. 13 грудня 2021 року проводити в режимі відеоконференції з участю адвоката Гаврилюк Оксани Омелянівни за допомогою системи EasyCone.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. А. Письменний
Справа № 682/3133/19
Провадження № 2/682/48/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Волкової А.О.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Ширко М.Р.,
представника органу опіки та піклування
виконавчого комітету Славутської
міської ради Хмельницької області Шаргородської Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів - до 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
Справа № 524/7176/21
Провадження № 2/524/3812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9403/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2020 р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2021 року о 10:15 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303-1), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 465/6009/18 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1671/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника відповідача Львівської міської Ради-Кузь І.І., представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2021 рокускасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) в користь Львівської міської ради (ЄДРПОУ 04055896)судові витрати в розмірі 1261,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник