overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4234/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 182/614/21
Провадження № 6/0182/59/2021
У Х В А Л А
Іменем України

15.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вивчивши подану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, військовою частиною НОМЕР_1 при подачі заяви вимоги, передбачені ЦПК України дотримані не були, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 68 грн. 10 коп. .
За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2/714/156/21
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

10 грудня 2021 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

при секретарі: Гавалешко Д.М.

за участі позивачки: ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи просять доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Позивачка та її представник проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, оскільки стосується предмету спору та проведення даної експертизи є необхідним для з`ясування обставин справи, а тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ-141, вул.Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_5 з`явитися до експертної установи у визначений час для відбору експертних зразків.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.203 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Лисенко О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 10.12.2021 року.

Су Суддя: Є. С. Козирський
Справа № 584/641/21
Провадження № 2/584/343/21
УХВАЛА

08.12.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Путивльські відомості» Каушан Т. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Путивльські відомості» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 2 грудня 2021 року заяву представника відповідача ТОВ «Редакція газети «Путивльські відомості» Каушан Т. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Путивльські відомості» про зобов`язання вчинити дії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Редакція газети «Путивльські відомості» 7500 грн. витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з рішення суду, у його вступній частині допущено технічну помилку при зазначені виду судового рішення, а саме вказано ухвалу, в той час коли було ухвалено додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 446/2686/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області в якому просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 ..

06.12.2021 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлений 07.12.2021.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2/263/2310/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

15.11.2021 року до суду надійшло клопотання позивача, яка просить відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України замінити відповідача по справі Маріупольську міську раду Донецької області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області. Питання про заміну відповідача просить вирішити у її відсутність.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.51,258,260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з Маріупольської міської ради Донецької області на Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Викликати представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2022 року о 14-00 годин, надіславши відповідачу копію уточненого позову та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 615/1746/21
Провадження № 2-сз/615/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16.11.2021 року у справі №615/1746/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська державна нотаріально контора Харківської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

02.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Перевіривши матеріали цивільної справи №615/1746/21, суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 08.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 08.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
15.02.21 Справа № 469/1416/19
2/469/208/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Провадження у справі відкрито 08 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, в зв`язку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 лютого 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, який у зв"язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці передано судді 15 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 17 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя :
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/1103/20

Провадження № 2/568/592/21

11 лютого 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2021 цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, з наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

15.11.2021 позивачкою ОСОБА_1 отримано наручно Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2021 для виконання, що підтверджується розпискою.

Однак, станом на 09.12.2021 позивачкою ОСОБА_1 не усунуті недоліки, жодної заяви зі сторони позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 09.12.2021

Суддя В.В. Бабко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2021 року Справа 562/282/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/3683/20

провадження № 22-ц/4809/1591/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021, суддя Савельєва О.В., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: