Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 523/11335/19

провадження № 61-13874ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку, надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та надіслати на адресу суду копію касаційної скарги.

14 вересня 2021 року до Верховного Суду заявницеюповторно надіслано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року заявниці продовжено строк на усунення недоліків в частині звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку, надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала 27 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням за № 526.

Проте, станом на 09 грудня 2021 року заявницею вимоги вказаної ухвали не виконано, не подано до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун