overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2100/21
Номер провадження 2-сз/213/113/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши заяву та матеріали справи встановлено, що 06 вересня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі 213/2100/21 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133 ч.2, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачений ним в доход держави відповідно до платіжного доручення №3047 від 31 травня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
провадження номер 4-с/752/148/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галас Г.І. , стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського райсуду м. Києва зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галас Г.І. , стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галас Г.І. , стягувач за виконавчим провадженням Дубас Ігор Васильович

Призначити судове засідання на 25 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а, каб. №21).

Витребувати від Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук Галас Г.І., залежним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57116426 від 31.08.18 року

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя : Н.П. Чередніченко
Справа № 191/363/20
Провадження № 2/191/117/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про визнання права власності на обов`язкову частку, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

22.05.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про визнання права власності на обов`язкову частку, в порядку спадкування за законом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предметом первісного позову ОСОБА_2 , і зустрічного позову ОСОБА_1 є спадкові права на нерухоме майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , суд вважає наявність підстав для об`єднання їх в одне провадження, виходячи з того, що спільний розгляд цих двох позовів є взаємопов`язаним та доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу загального позовного провадження №191/1510/20 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про визнання права власності на обов`язкову частку, в порядку спадкування за законом, з цивільною справою загального позовного провадження №191/363/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №№191/363/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 185/1038/21
Провадження № 2-о/185/92/21
у х в а л а

16 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт народження фізичної особи.

16 лютого 2021 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 16 лютого 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 428/4296/21
Провадження № 22-з/810/57/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2021 року скасувана. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення закрита. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
До апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Отже, розгляд клопотання про виправлення описки у суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13 грудня 2021 року.
Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

В.М. Луганська
Справа №705/508/21
2-н/705/30/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (; 20300 Черкаська область м. Умань вул.Шухевича,12) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 ..

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 2279 грн. 47 коп. заборгованості у якості плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 , та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 лютого 2021 року

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №: 653/3365/18
Провадження № 2/653/17/21
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мироненко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні надав заперечення по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відкласти підготовче засідання, у зв`язку із вивченням заперечень відповідача і надання на них пояснень.

Позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із наданням заперечень з боку відповідача, підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, відкласти на 13 годину 30 хвилин 11.02.2022 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Витребувати від Філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» наступні відомості:

-чи був відкритий в АТ «Ощадбанк» депозитний рахунок на фізичну особу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року?

- якщо так, то які кошти й коли надходили на депозитний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» фізичної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року?

Витребувати від АТ "Райффайзен Банк Аваль" наступні відомості:

- чи був відкритий в "Райффайзен Банк Аваль" депозитний рахунок на фізичну особу- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року?

- якщо так, то які кошти й коли надходили на депозитний рахунок, відкритий в "Райффайзен Банк Аваль» фізичної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №755/9447/21 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко В.І.

Провадження №22-ц/824/16073/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Волощенка Віталія Івановича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гузь А.Г., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Волощенка Віталія Івановича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гузь А.Г., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 12 год 45 хв. 18 січня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/146/21 Справа № 199/3168/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу № 22-ц/803/146/21 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що моя донька ОСОБА_2 , представляла інтереси ОСОБА_1 у даній справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Справа № 486/1902/21
Провадження № 2-н/486/243/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

КП «ТВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки № 2241 від 29.11.2021 р., наданої Центром надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ..

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає можлим відмовити КП «ТВКГ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін