Провадження №2/447/719/21
Справа №447/3206/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Миколаївського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяк Олег Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

04.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., старший державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяк О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчинений 27.01.2020, зареєстрований у реєстрі за №5558, про стягнення з ОСОБА_1 у користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 36 230,00 грн. боргу за тілом кредиту, 16 500,00 грн. боргу за процентами і комісією та 150,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 52 880,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову покликається на те, що 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №5558, про безспірне стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №005-13521-230513 від 23.05.2013, який було укладено з ПАТ «Дельта Банк», за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 на загальну суму 52 880,00 грн., що складається з боргу за тілом кредиту у сумі 36 230,00 грн., за процентами і комісією у сумі 16 500,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 150,00 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набула право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно договору про відступлення права вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020. Останнє набуло права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» згідно договору про відступлення права вимоги №194-К від 09.02.2018. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки його вчинено на підставі виписки з особового рахунку за кредитним договором лише за період із 08.02.2018 по 24.01.2020, немає даних про розрахунки за період з 23.05.2013, тобто з моменту укладення кредитного договору, до 08.02.2018. 09.09.2021 старший державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяк О.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66768151. Про виконавчий напис позивач дізнався 13.09.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивач посилається на те, що дійсно у 2013 році отримав споживчий кредит у розмірі 50 000,00 грн. шляхом зарахування вказаних коштів на картку ПАТ «Дельта Банк» строком на 1 рік. Проте, позивачем було сплачено суму кредиту у встановлений строк та повернуто платіжну картку. Документів про отримання кредиту, квитанцій про сплату кредитних коштів позивачем не було збережено, оскільки пройшло 8 років. Позивач вказує на те, що до моменту відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останній та банк не мали до нього жодних претензій. Відтак, позивач заперечує заборгованість за кредитним договором. Крім цього, позивач посилається на те, що виконавчий напис було вчинено не на підставі кредитного договору, а на підставі заяви про отримання кредиту. Таким чином, відповідач не надав нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед ним, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позивач вважає, що підстав для винесення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором у приватного нотаріуса не було, тому просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Ухвалу суду щодо відкриття провадження від 06.10.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 06.10.2021, що стверджується довідкою про доставку електронного листа та довідкою про доставку електронної відправки вкладення (а.с. 12, 13).

Відповідач в установлений строк відзиву на позовну заяву не подав, строк для подання такого закінчився, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не отримав поштове відправлення, адресоване йому, оскільки таке повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа старший державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяк О.І. отримав ухвалу суду щодо відкриття провадження від 06.10.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів, що стверджується журналом обліку врученої кореспонденції суду. Із клопотаннями чи заявами такий до суду не звертався, пояснень не надав.

Відтак, треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подали.

09.12.2021 представник позивача подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили такі задоволити.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого, що стверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 22) та оголошенням про виклик особи, наявним у матеріалах справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

Згідно копії заяви №005-13521-230513 ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 із лімітом кредитної лінії 50 000,00 грн. на картці Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС строком на 364 календарних дні за № НОМЕР_2 (а.с. 6).

27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №5558 про пропозицію стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами», як правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення прав вимоги за №20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №005-13521-230513 від 23.05.2013 на підставі договору відступлення прав вимоги №194/К від 09.02.2018 (а.с. 3).

09.09.2021 старшим державним виконавцем Миколаївського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяком О.І. відкрито виконавче провадження №66768151 з примусового виконання виконавчого напису №5558, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., відповідно до якого постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 у розмірі 36 230,00 грн. боргу за тілом кредиту, 16 500,00 грн. боргу за нарахованими та несплаченими процентами і комісією та 150,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 52 880,00 грн. (а.с. 5).

Оцінка суду.

На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі №6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком №1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-141цс14 та від 05.07.2017 у справі №6-887цс17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі №6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Право на оскарження до суду нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії, передбачене статтею 50 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

У ході судового розгляду представником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надано суду доказів на підтвердження того, що ним надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача також не з`являвся у судові засідання, позицію свою з приводу позову не висловив, відзив не подав.

На момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем у встановлений судом строк не було подано відзиву на позовну заяву та не подано жодних доказів щодо спростування доводів позивача, не підтверджено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність заборгованості, заяви, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд прийшов висновку, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 не існувало безспірної заборгованості перед стягувачем. Таким чином, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 908,00 гривень на користь позивача.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №296/5 від 22.02.2012, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 158, 247, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Миколаївського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяк Олег Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчинений 27.01.2020, зареєстрований у реєстрі за №5558, про стягнення з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 36 230,00 грн. боргу за тілом кредиту, 16 500,00 грн. боргу за процентами і комісією та 150,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 52 880,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» судовий збір у справі у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9-а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35017877.

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001;

- старший державний виконавець Миколаївського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марутяк Олег Ігорович, місцезнаходження: вул. Шептицького, 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600.

Повний текст рішення складено 09.12.2021.

Суддя Головатий А.П.