Справа № 369/8177/21
Провадження № 2/369/4495/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А. В.,

при секретарі Безкоровайній М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 14.03.2018 року між ПрАТ « СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладене договір добровільного страхування транспорту «КАСКО» № 833001/4610/0002318.

Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Mercedes-benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.06.2018 року о 20:50 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ватутіна, 170 в с. Лісники Києво-Святошинського району, Київської області під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований «Mercedes-benz GLE 350D», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була, то обов`язок щодо відшкодування збитків у розмірі 38 897,04 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене просили суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 38 897,04 грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи за №188 від 06.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді, в провадження судді Янченко А.В. надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2021 року (суддя Янченко А.В.) прийняв до провадження справу, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи.

Ухвала про відкриття та позовна заява з додатками направлялась відповідачу за місцем її реєстрації. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяві від відповідача до суду не надходило на час прийняття рішення.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 16.06.2018 року о 20.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 по вул. Ватутіна, 170 в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.09 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 833001/4610/0002318 від 14.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 застрахувала транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в ПрАТ « СК «Уніка».

19.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ « СК «Уніка» з заявою №00263218 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортному засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу та складено Акт № 00263218 огляду транспортного засобу ( дефектна відомість) від 19.06.2018 року.

Відповідно до страхового акту № 00263218 від 26.06.2018 року страховик ПрАТ « СК «Уніка» на підставі наявних документів вказану подію кваліфіковано як страховий випадок.

Згідно акту та умовам договору страхування № 833001/4610/0002318 прийнято рішення про відшкодування страхового відшкодування у розмірі 38 897,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 030184 від 27.06.2018 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, застрахована не була, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 08.06.2021 року.

Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону №1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В результаті аналізу правових норм, з огляду на встановлені у ході розгляду справи обставини суд приходить до наступних висновків.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована не була, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку позивача завдану шкоду.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273,274,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 38 897, 04 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім грн.. 04 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», МФО 380805, , IBAN НОМЕР_3 , адреса: вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ, 04112.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя А. В. Янченко