ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/11674/18

провадження № 22ц/818/6156/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,

відповідачка ОСОБА_1 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша А.О.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М.

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша Анжела Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, який в подальшому уточнила та просила визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення № 42030893 від 12 липня 2018 року), яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О. та було підставою для внесення запису про право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарською спорудою, розташовані на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); стягнути з ОСОБА_1 на користь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради судовий збір.

14 вересня 2021 року представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судовому засіданні в суді першої інстанції усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради оскаржено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 520/6388/19 у касаційному порядку. Вважав, що вказані справи є взаємопов`язаними, а отже від вирішення справи № 520/6388/19 залежить рішення у даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішень Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 520/6388/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повністю, поновити судове провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали констатував лише той факт, що інша справа № 520/6388/19 знаходиться на розгляді у Верховному Суді, але не мотивував, який матеріально-правовий зв`язок існує між цією справою та справою № 520/6388/19 і як саме прийняте судове рішення Верховного Суду у справі № 520/6388/19 може вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована необхідністю зупинення провадження у цій справі, оскільки її об`єктивно неможливо розглянути до розгляду судом касаційної інстанції справи № 520/6388/19.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горша А.О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, який в подальшому уточнила та просила визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення № 42030893 від 12 липня 2018 року), яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О. та було підставою для внесення запису про право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарською спорудою, розташовані на земельній ділянці (кадастровий № :11:001:0029) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); стягнути з ОСОБА_1 на користь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради судовий збір.

Також, як вбачається з матеріалів справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 520/6388/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 12 липня 2018 року за № 347 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту; зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 76 на об`єкті: Будівництво житлового будинку з господарською спорудою. АДРЕСА_2 (замовник - ОСОБА_1 ); зобов`язано Державну архітектурно - будівельну інспекцію України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 76 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1152,55 грн; стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1152,50 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

Наразі, на перегляді у Верховному Суді перебуває ця справа.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, предметом спору є правомірність набуття права власності на нерухоме майно.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт перегляду судом касаційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 520/6388/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, в якій предметом розгляду є законність/незаконність дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень щодо прийняття документів.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення того, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, провадження № 61-612св17.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи № 520/6388/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи вони дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, та яким чином встановлені у справі № 520/6388/19 обставини вплинуть на оцінку доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав заявленого позову.

З аналізу матеріалів справи слід дійти висновку, що вирішення позовних вимог у справі № 520/6388/19 не впливає на можливість розгляду даної справи. Таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Враховуючи, що наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.