Справа № 2-706/2002
Провадження № 4-с/522/166/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ ВС Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження, накладених в межах виконавчого провадження № 29170371.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції - Пуркар Я.К., на підставі заяви стягувача, було відкрите виконавче провадження № 29170371, з примусового виконання виконавчого листа № 2-706/2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В рамках виконавчого провадження № 29170371, 12.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Крюковим В.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державний виконавець Крюков В.С. постановою від 28.04.2015 повернув виконавчий документ № 2-706/2002 стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача). ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка боржника ОСОБА_3 досягла повноліття. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звертався до Біляївського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту зі всього нерухомого майна, що йому належить, але отримав відмову. Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження № 29170371 за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку заявника, є підставою для задоволення скарги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка учасників процесу, відповідно до положень ч 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Одеси від 29.03.2002, яка набрала чинності 29.03.2002, у справі № 2-706/2002 стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 27.03.2002 до її повноліття (а.с.30).

12.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Крюковим В.С. рамках виконавчого провадження № 29170371 з примусового виконання виконавчого листа № 2-706/2002, виданого 02.04.2002 Жовтневим районним судом м.Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 часини з усіх видів заробітку, було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 7).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 266858831 від 21.07.2021, на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29170371 виданий 12.02.2014 р. ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області, державний виконавець Крюков В.С. (а.с.9 14)

Крім того, з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) від 09.06.2021 вбачається, що 28.04.2015 державним виконавцем Крюковим В.С. у виконавчому провадженні № 29170371 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстава: Стягувач ОСОБА_2 звернулась з заявою до Відділу що немає претензій до боржника ОСОБА_1 , та просить повернути виконавчий лист без виконання. Борг з сплати аліментів відсутній (а.с.16-17).

Як вбачається з листа Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 23025/30 від 15.09.2021 у Відділі на примусовому виконанні відсутнє виконавче провадження за № 29170371. Також повідомлено, що згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 22).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу за заявою стягувача.

Відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року, аналогічні положення містить і ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час є повнолітньою, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 (а.с.15).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 22.10.2020 на адресу начальника Біляївського міськрайонний відділу ДВС Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) претензій до ОСОБА_1 щодо сплати аліментів на дитину немає (а.с.8).

Як встановлено судом матеріали виконавчого провадження № 29170371 знищені за закінченням терміну зберігання.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, згідно зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Верховний Суд в своїй постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17 зазначив, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження знищені, у Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-706/2002, а виконавчий документ був повернутий стягувачу, докази повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк відсутні, тому арешт майна боржника є незаконним та порушує законні права та інтереси заявника щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання Біляївського міськрайонного відділу ВС Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладених в межах виконавчого провадження № 29170371.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження, накладених в межах виконавчого провадження № 29170371.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун