№ 2-1110/11
Пр. № 6/336/43/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), - про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариства «Універсал банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві зазначило, що 17 червня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позовпублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № КР-23/Ф від 18.03.2008 року. На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 75-РБ від 21.10.2020 року, укладеного міжакціонерним товариствами «ВТБ Банк» та акціонерним товариством «Універсал Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства «ВТБ Банк», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до акціонерного товариства «Універсал Банк».

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства «ВТБ Банк» на акціонерне товариство «Універсал Банк».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № КР-23/Ф від 18.03.2008 року (а. с. 97). З відповідача на користь фінансової установи стягнуто в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № КР-23/Ф від 18.03.2008 р. в розмірі 207 102 грн. 23 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом проведення прилюдних торгів, що є предметом іпотечного договору № 06 від 18.03.2008 р., а саме: квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 49,52 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з початковою ціною не нижче ринкової, а також стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

21 жовтня 2020 року між акціонерним товариством «ВТБ Банк» та акціонерним товариством «Універсал Банк», укладений договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, за умовами якого акціонерне товариство «Універсал банк» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржника, до реєстру яких включений і ОСОБА_1 (а.с. 163, 170-172).

Надана суду копія договору про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року в пункті 1.1 містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників.

Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто акціонерне товариство «Універсал Банк» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за договором про іпотечний кредит № КР-23/Ф від 18.03.2008, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) акціонерне товариство «ВТБ Банк» () акціонерним товариством «Універсал Банк» () за виконавчим листом №0827/2-1110/2011, виданим 07.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № КР-23/Ф від 18.03.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива