Справа № 177/1163/16-ц
2-і/214/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. від розгляду цивільної справи №177/1163/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. перебуває цивільна справа №214/1163/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

13 липня 2021 року до суду подана заява ОСОБА_2 про відвід суддіКриворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. від розгляду цивільної справи 214/1163/16-ц, а 13 липня 2021 року ухвалою суду заяву про відвід судді Строгової Г.Г. від розгляду вказаної вище справи передано до канцелярії для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

19 липня 2021 року на підставі розпорядження голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г., у зв`язку з неможливістю визначення судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Строгової Г.Г. за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, цивільну справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як найбільш територіально наближеного до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.31, ч.4 ст.40 ЦПК України.

19 липня 2021 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід судді Строгової Г.Г. передано для вирішення судді Євтушенкові О.І.

В обґрунтування заявленого судді Строговій Г.Г. відводу, ОСОБА_2 вказала, що суддя Строгова Г.Г. не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, і підлягає відводу, оскільки існують об`єктивні обставини, що викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Такі обставини стали відомі представнику відповідача тільки 08.07.2021, після ознайомлення з матеріалами справи. Так, ухвалою суду від 12.02.2020 суддя Строгова Г.Г. зупинила провадження у справі до перегляду ухвали в порядку касаційного провадження на підставі пп. 15.10 15.12. п.п. 15 п.1 розд. ХІІІ ЦПК України. 25.08.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області отримав матеріали справи з Верховного суду разом із постановою від 05.08.2020, проте в супереч ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя Строгова Г.Г. до цього часу провадження у справі не відновила, не зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача від 29.03.2021, що ставить під сумнів неупередженість судді, як і законність всіх вчинених процесуальних дій та ухвалених судових рішень. Суддею Строговою Г.Г. ігнорується розгляд клопотань відповідача від 29.03.2021, оголошені та підтримані представником відповідача 11.06.2021, що свідчить про упередженість судді у ставленні до сторони відповідача. В свою чергу, в судовому засіданні 11.06.2021 суддя Строгова Г.Г. неправомірно надала перевагу позивачу, а саме надала можливість усунути недоліки заяви від 14.06.2019, доплатити судовий збір, надати додатки до позовної заяви, не зважаючи на те, що зазначені недоліки були відомі позивачу та він протягом двох років він мав право їх усунути. Попри те, що відповідач так і не надав суду додатки до заяви від 14.06.2019, а також не надав докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суддя Строгова Г.Г. постановила ухвалу про прийняття її до розгляду, хоча б мала взагалі не приймати її до розгляду та повернути позивачу. При цьому суддя Строгова Г.Г. залишила поза увагою доводи відповідача про порушення позивачем правил підсудності при поданні заяви від 14.06.2019, що ґрунтуються на правових висновках Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19 та інших аналогічних справах. Належним чином позивач та його представник в судове засідання неодноразово не з`являлися без поважних причин, а суддя Строгова Г.Г., не звертаючи на такі обставини, щоразу відкладала розгляд справи, чим порушувала принцип рівності сторін у справі, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи, а тому вона підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, враховуючи висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні представник відповідача Малишев О.В. при розгляді зави відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Строгової Г.Г. підтримав заявлені відповідачем вимоги та просив їх задовольнити, детально вказавши на зазначені в заяві обставини.

Дослідивши витребувані копії матеріалів справи, прослухавши технічний запис судових засідань, вислухавши позицію представника відповідача, суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддіСтрогової Г.Г., враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України,суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як визначено ч.3, ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що визначено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що визначено ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України.

Згідно зі вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді, суд враховуючи порядок здійснення цивільного судочинства, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, вважає, що відповідачем та її представником, окрім власної суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень головуючогосудді Строгової Г.Г. у цивільній справі №177/1163/16-ц з яких у ОСОБА_2 виникли сумніви в не заінтересованості цієї судді, не наведено та не надано допустимих та достатніх доказів, що такі міркування є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді Строгової Г.Г.

В свою чергу, керуючись завданням цивільного судочинства суд вважає, що відповідачем та її представником в судовому засіданні також обґрунтовано не доведено наявність інших обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність здійснення суддеюСтрогової Г.Г. розгляду цивільної справи №177/1163/16-ц, а отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Строгової Г.Г.

Приходячи до такого висновку, суд зауважує, що розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Строгової Г.Г. від розгляду цивільної справи №177/1163/16-ц, заявник здебільшого посилається також на здійснення суддею порушень норм Цивільного процесуального кодексу України, оцінку таким обставинам, відповідно до змісту вимог Цивільного процесуального кодексу України, може дати лише суд апеляційної інстанції при перегляд судових рішень у справі в порядку визначеному законодавством про цивільне судочинство.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. від розгляду цивільної справи №177/1163/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.І. Євтушенко