16.02.2021 Провадження № 2-др/331/3/2021
16 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
Головуючого судді - Антоненко М.В.,
при секретарі - Федоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Києва, Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення, -
08 лютого 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Штабовенко Денис Всеволодович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві заявнику повідомлено, що зазначене судове рішення не може бути виконано Солом`янським відділом ДРАЦС, оскільки батьки неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в місті Запоріжжі, окрім того актовий запис №788 від 13.12.2007 року щодо дитини був зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.
У судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутність, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У справі "Півень проти України" ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема "рішення Шмалько проти України, п. 43" зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
У справі №7/4-21/52 «Пономарьов проти України» ЕСПЛ наголосив на тому, що поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. На дане рішення ЕСПЛ посилався і Конституційний Суд України у рішенні від 11.03.2010 року №8-рп/2010, зазначивши, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Отже, з урахуванням того, що судове рішення по справі не може бути виконано Солом`янським відділом ДРАЦС в місті Києві, оскільки батьки неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в місті Запоріжжі. Окрім того актовий запис № 788 від 13.12.2007 року щодо дитини був зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, який наразі перейменований на Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Також в резолютивні частині рішення суду не вказано найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складено актовий запис до якого необхідно внести зміни.
З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду про усиновлення та керуючись насамперед інтересами дитини, яка не повинна зазнавати негативних наслідків в силу зміни структур та назв державних органів, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Києва, Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення - задовольнити.
Зобов`язати Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести до актового запису № 788 від 13.12.2007 року, складеного Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції щодо ОСОБА_3 , наступні зміни:
-вказати батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області; РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 );
- змінити прізвище дитини « ОСОБА_4 » - на « ОСОБА_5 »;
-змінити по-батькові дитини « ОСОБА_6 » - на « ОСОБА_7 ».
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 РозділуХІІІ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: М.В. Антоненко