Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 755/2428/21

провадження № 61-18672ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув заяву судді Бурлакова С. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Алексєєвим Олександром Євгеновичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 258 107,85 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 258 107,85 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката

Алексєєва О. Є., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Червинської М. Є. та суддів: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи суддя Бурлаков С. Ю. заявив про самовідвід у справі на підставі, визначеній пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України, зокрема, зазначив, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, яке переглянуто постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в даній справі, було ухвалено суддею Хромовою О. О., яка є його двоюрідною сестрою.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Бурлакова С. Ю.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бурлакова С. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Алексєєвим Олександром Євгеновичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун