Справа № 350/1258/17
Номер провадження 6/350/55/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

У своєму поданні головний державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим листом №350/1258/17, виданий 22.02.2018 Апеляційним судом Івано-Франківської області про відібрання у ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення дитини матері - ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Подання, окрім іншого, мотивоване тим, що на виконанні в Рожнятівському районному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 63370515 з виконання виконавчого листа №350/1258/17, від 31.05.2021 виданий 22.02.2018 Апеляційним судом Івано-Франківської області про відібрання у ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення дитини матері - ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 .

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, декларацію не подав, не вживає жодних заходів щодо виконання судового рішення, а тому до боржника слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

У судове засідання головний державний виконавець Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області не прибула, подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд подання без її участі, заявлені вимоги підтримала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.247 ч.2 ЦПК України).

Вивчивши подання та долучені до нього матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання головного державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. Конституція України передбачає також можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положень ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за умисне ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. При цьому, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Судом встановлено, що згідно з виконавчого листа Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 (справа №350/1258/17), суд розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА, про відібрання дитини та вирішив відібрати у ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути дитину матері ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим, 22.10.2020 головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області на підставі вищезазначеного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №63370515, яка була направлена ОСОБА_2 для виконання, якою повідомлено боржника про необхідність негайного виконання рішення суду.

З повідомлення головного державного виконавця №9-27/12757 вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 10.11.2020 буде виконуватись вищезазначене рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області.

З подання та матеріалів, які додані на його обгрунтування вбачається, що ОСОБА_2 подав до Рожнятівського РВДВС рішення Рожнятівського районного суду від 05.10.2020, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів було задовольнено частково та визнано місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання його батька ОСОБА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_2 також подав постанову Івано-Франківського Апеляційного суду від 02.02.2021, відповідно до якої, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 05 жовтня 2020 року - без змін.

При цьому, як вбачається із матеріалів подання, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.09.2021 рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування Рожнятівської РДА Івано-Франківської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовив.

22.11.2021 головним державним виконавцем до Брошнів-Осадської селищної ради було скеровано запити, щодо встановлення місця реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_2 . З відповіді, наданої 06.12.2021 Брошнів-Осадською селищною радою вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано у АДРЕСА_1 , але по не підтверджених даних, на даний час ОСОБА_2 перебуває в республіці Польща.

Згідно сформованих державним виконавцем запитів до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону, інформації про перетин боржником ОСОБА_2 державного кордону України відсутня.

Таким чином, станом на 06.12.2021 фактичне місце перебування боржника ОСОБА_2 не відоме.

За таких обставин суд вважає, що вищенаведеними доказами підтверджується факт ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №350/1258/17, який виданий 22.02.2018 Апеляційним судом Івано-Франківської області про відібрання у ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення дитини матері - ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , а тому подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника слід задоволити та тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань згідно вищезазначеного виконавчого документу.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.247, 411 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

подання Головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом №350/1258/17, який виданий 22.02.2018 Апеляційним судом Івано-Франківської області про відібрання у ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення дитини матері - ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), для подальшого скерування її для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.М.Бейко