Провадження № 2/712/151/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Могилі І.С.

представника відповідача адвоката Бакаєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення із зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, в якому просять усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення із зняттям з реєстраційного обліку

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2020 рокупозовні вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судові засідання, призначені на 15 березня 2021 року, 12 травня 2021 року та 04 червня 2021 року позивачі та їх представник ОСОБА_8 не з`являлися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, жодного разу не надали підтвердження поважності неявки у судове засідання, із заявами про відкладення слухання справи у їх відсутність не зверталися. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивачів - адвоката Могилей С.В. від 05 лютого 2021, в якій останній повідомляє, що його повноваження як адвоката по представництву інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі достроково припинено з 22.01.2021 року. Доказів про представництво інтересів позивачів іншою особою матеріали справи не містять.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 , заявила клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду через неодноразові неявки позивачів в судові засідання.

Суд, вислухавши думку адвоката Бакаєвої В.О., дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про залишення первісного позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову первісного позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Бакаєвої В.О. задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий С.Є. Токова