Ухвала

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 202/7726/19

провадження № 61-560ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Аврора ДРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ДРТ»

(далі - ТОВ «Аврора ДРТ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , в якому просила: поновити її на роботі на посаді директора з розвитку медичного центру в ТОВ «Аврора ДРТ»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 жовтня 2019 року по день ухвалення рішення

про поновлення на роботі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 18 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

11 січня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк

на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2020 року, було вручено

представнику позивача 16 грудня 2020 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку, вказана заявником, є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ДРТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/7726/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 26 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович