Справа № 289/1332/20
Номер провадження 2/289/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Грабіною К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ автомобіля, що являється спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.11.2021 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі. У своїй заяві відповідач посилається на те, що у провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. За таких обставин відповідач вважає за доцільне зупинити провадження в даній справі до вирішення питання про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_3 ..

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання про зупинення провадження з підстав його необґрунтованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Заявлене клопотання підтримує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд до відома не поставила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно доп.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа № 289/1677/21 за первісним позовом ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд та вирішення справи про поділ майна подружжя об`єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази та докази долучені до заявленого клопотання не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду інших справ. Вирішення питання іншим складом суду про наявність підстав для визначення одного з об`єктів рухомого майна, яке набуто під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, особистим майном іншої особи, не залежить від вирішення питання про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ст.251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження справі, а саме суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252, 253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ автомобіля, що являється спільною сумісною власністю подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. В. Мельник