Єдиний унікальний номер 229/2056/21
Номер провадження 2/229/544/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Тиченко О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" Дружківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 16 квітня 2021 року звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 04 березня 1987 року працювала в Комунальному некомерційному підприємстві "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" Дружківської міської ради (ЦМЛ м.Дружківка).

Відповідно до наказу № 325-к від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 переведено на посаду старшої акушерки акушерсько-гінекологічного відділення.

Наказом № 58-к від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за появу на роботі в нетверезому стані, відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України.

З наказом про звільнення позивач була ознайомлена 18 березня 2021 року. В той же день їй була вручена трудова книжка, з відповідним записом.

В зазначеному наказі причиною звільнення вказано: "Звільнити із займаної посади за появу на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст.40 КЗпП України".

Підставами для звільнення зазначено: "Акт огляду на предмет алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 05.03.2021 р., Аналіз № 176/3 від 05.03.2021 р., результат аналізу від 11.03.2021 р. Протокол засідання профспілкового комітету № 24 від 17.03.2021 р., п.7 ст.40 КЗпП України".

З цим наказом вона не згодна, вважає, що його прийнято з порушенням норм законодавства, а, підстави для її звільнення не відповідають фактичним обставинам. Наведені документи, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 , не містять відомостей про її перебування на роботі в нетверезому стані, з наступних підстав: 05 березня 2021 року з 8-00 до 15-00 години вона виконувала свої безпосередні обов`язки за посадою старшої акушерки в акушерсько-гінекологічному відділенні КНП "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка".

В цей день, після закінчення її робочого часу об 15-15 годині, до акушерсько-гінекологічного відділення прибули головний лікар ОСОБА_4 та комісія у складі працівників КНП "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка", які звинуватили її, в тому, що вона нібито перебуває на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки вона не вживала спиртних напоїв, то категорично відмовилась визнавати факт перебування у нетверезому стані.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , комісією складено Акт огляду на предмет її алкогольного сп`яніння.

Їй було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту стану сп`яніння. Такий огляд було проведено в 16-00 год 05 березня 2021 року лікарем ОСОБА_5 . Згідно протоколу огляду № 46 від 05 березня 2021 року при дослідженні наявності алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою пристрою "Алкофор 505", вміст алкоголю склав 0,00 %. Також у позивачки були відібрані зразки біологічного середовища (сеча).

Просить визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря КНП "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" Дружківської міської ради № 58-к від 18 березня 2021 року про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 , старшу акушерку на 1,0 ст. акушерсько-гінекологічнойо відділення, звільнено з займаної посади за появу на роботі в нетверезому стані, відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України.

Поновити на посаді старшої акушерки на 1,0 ст. акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" Дружківської міської ради.

Стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 538,28 грн. за кожен робочий день з 18 березня 2021 року по день прийняття судом рішення та судові витрати.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду від 21 квітня 2021 року по справі відкрито провадження та справу призначено у підготовче судове засідання на 12 травня 2021 року (а.с.34-35).

27 травня 2021 року до Дружківського міського суду надійшов відзив від представника відповідача, згідно до якого вони не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення (а.с. 43-44).

03 червня 2021 року представником позивача суду була надана відповідь на відзив (а.с.57-60).

16 липня 2021 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2021 року (а.с.92-93).

Позивач ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 з`явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 з`явилась у судове засідання, позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, прдставника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач перебувала у трудових відносинах із відповідачем, працювала на посаді старшої акушерки акушерського-відділення Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня м. Дружківка" (а.с.15).

На підставі наказу № 58-к від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Підставою звільнення вказано:Акт огляду на предмет алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 05.03.2021 р., Аналіз № 176/3 від 05.03.2021 р., результат аналізу від 11.03.2021 р., Протокол засідання профспілкового комітету № 24 від 17.03,2021 р. (а.с.16).

Позивач, вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона не вживала спиртні напої на робочоу місці та була твереза.

Але, дані доводи позивача спросотовуються наданими суду доказами.

Як вбачається з акту від 05 березня 2021 року, складеного комісією у складі головного лікаря КНП "ЦМКЛ" по медичної частині Щур С.В., інспектора по кадрам ОСОБА_6 , старшої медичної сестри ОСОБА_7 , заступника головного лікаря КНП "ЦМКЛ" з економічних питаннь ОСОБА_8 о 15 год. 15 хв. було зафіксовано факт вживання спиртних напоїв на робочому місці в робочий час старшою акушеркою акушерсько-гінекологічного відділення ОСОБА_1 . Зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - поведінка, яка не відповідає обстановці, різке почервоніння шкіряного покрову обличчя, мінливий емоційний фон, дратівливі (а.с.21).

Згідно до протоколу № 46 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 пройшла огляд о 16.00 год. за допомогою Алкофора 505 та встановлена наявність алкоголю 0,00% (а.с.22).

Згідно аналізу щодо результату на вміст алкоголю в крові № 176/3 від 05 березня 2021 року у ОСОБА_1 виявлено в сечі 0,16 проміле алкоголю (а.с.24).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих головному лікарю КНП "ЦМКЛ" 05 березня 2021 року, вказано, що вона вживала спиртні напої на свято 8 березня 50, гр. шампанського в робочий час на робочому місці (а.с.25).

Відповідно до виписки з протоколу №24 засідання профспілкового комітету КНП "ЦМКЛ" від 17 березня 2021 року надано згоду на звільнення старшої акушерки ОСОБА_1 (а.с.26-27).

Наказом № 58-к від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлено 18 березня 2021 року ( а.с. 16).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що напередодні 08 березня вони колективом вирішили символічно відсвіткувати свято, був тяжкий день. За стол вони сіли напочатку 16.00 год. У них була пляшка шампанського. Їх було 10 чоловік. Піднявся головний лікарь, побачив це та спитав, чи вживали вони спиртні напої. Вони відповіли, що так. Він сказав, щоб вони поклали пояснювальні йому на стіл. Під час застолля ОСОБА_1 відлучалась. Вона написала, що вживала спиртні напої. В кружку ОСОБА_1 вона не заглядала. Їй винесли догану. Більше нікого не покарали.

Свідок ОСОБА_10 пояснила у судовому засіданні, що під кінець робочого часу 05 березня 2021 року, вони сіли поїсти. У них була пляшка шампанського, всім розлили, чи вживала ОСОБА_1 спиртне, вона не бачила.

Відповідно до пункту 7 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»(з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд, не може погодитися із доводами позивача, що вона була твереза на робочому місці та не вживала спиртні напої і це підтверджено, оскільки продувши Алкофор 505 не було встановлено наявності алкоголю в її організмі.

Відповідно до пункту 1.7 наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08 вересня 1988 року № 694 «Про заходи з подальшого вдосконалення медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» та пункту 2 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої Міністерством охорони здоров`я СРСР від 01 вересня 1988 року № 06-14/33-14, медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння робиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних дипансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або в лікувально-профілактичних установах лікарями психіатрами-наркологами і лікарями інших спеціальностей, що пройшли підготовку.

Таким чином, даний спеціальний технічний засіб на який проводилось визначення стану алкогольного спяніння, не зареєстрований в установленому законом порядку, а тому отриманні результати (докази) внаслідок його використання по відношенню до ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими, оскільки відомості про перебування або не перебування останнього в стані алкогольного спяніння отримані з використанням спеціального технічного засобу, що не передбачений жодним нормативним актом та не зареєстрований у відповідному реєстрі, отже щодо правильності результатів якого існують істотні сумніви.

При цьому протокол 46 медичного огляду для встановлення факту сп`яніння не є належним доказом, який би підтверджував факт перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, оскільки обстеження відповідно до вимог проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння не проводилося. Суд також враховує і те, що стан алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові) можна визначити тільки спеціальними засобами та особою, яка має медичну освіту.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що роботодавцем було доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами вживання ОСОБА_1 на робочому місці спиртного напою та знаходження у нетверезому виді, враховуючі склад роботи у лікарні, під час пандемії, прийнято законне та обґрунтоване рішення про її звільнення на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, звільнення позивача проведено згідно вимог трудового законодавства наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №58-к від 18 березня 2021 р. є законним та скасуванню не підлягає, у зв`язку із чим позивач поновленню на роботі не підлягає.

Оскільки судом не встановлено порушень трудових прав позивача вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню за відсутності правових підстав.

Інші документи, що містяться в матеріалах справи не впливають на висновки суду, щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-44, 221-242 КЗпП України, ст.ст. 4,13, 141, 274, 275, 279, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" Дружківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2021 року.

Суддя: А. Л. Гонтар