overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/7548/20
пр. № 2/336/1170/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «Мрія» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до відповіді Шевченківського районного у м. Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соломка О.В. помер15.11.2019 року.

Стаття 186 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що відповідач помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України, крім того, на момент звернення з позовом строк прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України, вже сплив, тож, у разі наявності спадкоємців, вони вже прийняли спадщину або відмовились від її прийняття, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8473/21 Справа № 200/8563/16-ц Головуючий у першій інстанції: Цитульський В. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/638/758/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Будьонова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без участі АТ «Укрсиббанк», позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, розглядаючи клопотання представника позивача, заслухавши думку відповідача та її представника, які вважали явку представника позивача обов`язковою, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у відповідності до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що між банком та відповідачами укладено договір реструктуризації боргу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні для з`ясування розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за відсутності позивача, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку позивача визнати обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Визнати обов`язковою явку позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

В судове засідання, призначене на 15-20 год. на 22 лютого 2022 року, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д.В. Цвірюк
Справа № 522/3974/20
Провадження № 2-др/522/126/21
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акуліч О.О. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акуліч О.О. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: А.В. Науменко
26.01.2021 Провадження № 2/331/102/2021
Справа № 331/58/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повернення незаконно стягнутого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про повернення незаконно стягнутого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № 14 від 09 січня 2020 року судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 184/2583/19
Номер провадження 2/184/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чуприни Т.Ю.,

представника відповідача - адвоката Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.01.2018 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний актовий запис №13, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище позивачу залишити « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/648/387/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Суворова 29) про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення порядку спілкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.03.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 509/630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року представниця заявника звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України з 03.12.1979 року по 01.05.1992 року і постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року, розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити слухання справи на 24 березня 2021 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2434/21

Номер провадження 2-н/184/447/21

09 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ст..162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Крім того, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст.28 ЦПК України).

Разом з тим, згідно відомостей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 184/2434/21/13660/2021 від 06.12.2021р. інформація про громадянку ОСОБА_1 на паперових носіях й в електронній базі даних відсутня.

Крім того, відповідно до довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 184/2434/21/13304/2021 від 25.11.2021р. ОСОБА_2 14.07.2016р. був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до с. Покровське.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ 207/298/21
№ 2-н/207/56/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2021 року місто Кам`янське____
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 160 , 161 , 163 , 168 , 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дитину , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 9 лютого 2021 року , на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН № НОМЕР_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
1.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок .
2.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Судовий наказ набрав чинності 11 лютого 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 11 лютого 2021 року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/377/21
Провадження № 2-н/723/990/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з липня 2020 року по листопад 2020 року у розмірі 2681,40 грн.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 по с. Великий Кучурів, Сторожинецького району відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване, у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з наведеного можна зробити висновок, що оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя