__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/13/21
УХВАЛА

12.02.2021

Київський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Смирнової Лариси Петрівни про роз`яснення судового рішення, ухваленого 03.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 03.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу «Київський-14», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 частину квартири позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року рішення райсуду залишено без змін. На підставі постанови апеляційного суду і рішення Київського райсуду м. Одеси позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з заявою про реєстрацію його права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

02 вересні 2020 року Верховний Суд виніс постанову, якою скасував рішення райсуду і постанову апеляційного суду в частині визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачем, а в частині визнання свідоцтва про право власності на квартиру залишив без змін. У мотивувальній частині постанови Верховний Суд зазначив, що на підставі ст.15 ЗУ «Про власність» від 26 березня 1991 року ОСОБА_1 , як член ЖБК «Київський-14» повністю сплатив пай за спірну квартиру і набув права власності на цю квартиру. Після отримання постанови Верховного Суду ЖБК «Київський-14» видав ОСОБА_1 довідку, якою визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру в ЖБК №97 у будинку АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_1 звернувся до юридичного департаменту Одеської міської ради з заявою про припинення права власності на 1/2 частину вищевказаної квартири та реєстрацію за ним права власності на квартиру на підставі довідки ЖБК.

14.01.2021 року державний реєстратор прийняв рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з тих підстав, що рішенням Верховного Суду скасоване рішення райсуду про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири, але за позивачем не визнано право власності на квартиру, як то визначено ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

20.01.21 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. про роз`яснення судового рішення. Заявник вимагає роз`яснити «що ухвалене рішення є підставою для скасування будь-якої реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 . Подальша реєстрація прав власності на квартиру може бути проведена у відповідності до положень ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Позивач (його представник) і відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

.Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Касаційний цивільний суд вказав у ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У даній справі вирішувалось питання щодо права власності позивача на 1/2 частину квартири. Районний суд при вирішенні спору дійшов висновку, що спірна квартира в житлово-будівельному кооперативі є власністю подружжя Бенет, тому як ОСОБА_1 сплатив пай за квартиру до 1992 року у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Свідоцтво про право власності на квартиру подружжя не отримувало. Райсуд також дійшов висновку, що після смерті ОСОБА_3 у 2013 році відкрилась спадщина на 1/2 частину цієї квартири. Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 року з посиланням на положення статей 15,17 ЗУ «Про власність» вказав, що «кооперативна квартира набуває статусу спільної сумісної власності лише за умови внесення паю в ЖБК за рахунок спільних коштів члена ЖБК та членів його сім`ї, яким ця квартира надана. Інші особи права власності на пай та квартиру не набувають і можуть претендувати лише на відшкодування членом кооперативу коштів, наданих йому для внесення паю». Верховний Суд доводи касаційної скарги відповідача ОСОБА_2 про відсутність доказів повної виплати саме позивачем паю за спірну квартиру визнав неприйнятними і погодився з висновком районного суду, що ОСОБА_1 до 1992 року повністю сплатив пай за спірну квартиру, що і є підставою для набуття права власності на квартиру. З урахуванням викладеного Верховний Суд скасував рішення райсуду про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири. Відповідно до положень ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є підставлю для внесення запису про скасування державної реєстрації прав.

Як убачається з рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2021 року підставою для зупинення є надання документів не в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.02.2010р. право власності на нерухомість підлягає обов`язковій державній реєстрації і виникає з моменту такої реєстрації. У той же час, відповідно до раніше діючому ЗУ «Про власність» право власності члена житлового кооперативу на квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало реєстрації.

На сьогоднішній день процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульована Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Згідно з положеннями вищевказаного Закону для проведення державної реєстрації на кооперативну квартиру в будинку, будівництво якого та прийняття в експлуатацію відбулося до 01.01.2013 року, державному реєстратору потрібно подати лише два документа: довідку кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

Таким чином, на підставі рішення райсуду і Постанови Верховного Суду підлягає скасуванню державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири і державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на цю ж квартиру.

Щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру у відповідності до вимог ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то суд зазначає, що питання державної реєстрації права власності позивача на підставі довідки кооперативу про виплату паю судом не розглядалось і рішення з цього питання не ухвалювалось.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Смирнової Л.П. про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що рішення Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2017 року разом з Постановою Верхового Суду від 02.09.2020 року по справі за №520/10437/14-ц є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на цю ж квартиру.

В іншій частині заяву адвокат Смирнової Л.П. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

?

Суддя Калашнікова О. І.