Справа № 539/3655/19
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Іванком О.В. щодо накладення арешту на зарплатний та соціальний банківські рахунки боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Іванком О.В. щодо накладення арешту на зарплатний та соціальний банківські рахунки боржника.

Скаргу мотивувала тим, що 27.09.2021 року постановою заступника начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Іванком Олега Володимировича у виконавчому провадженні № 62363965 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Не з`ясування державним виконавцем призначення банківських рахунків, на які було накладено арешт, призвело до порушення приписів Розділу IX Закону України «Про виконавче провадження», яким регламентовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до копії довідки виданої 05.10.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 05.10.2021 року, ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує соціальні виплати. На картку накладено арешт згідно з постановою про накладення арешту ВП № 62363965 від 27.09.2021, при примусовому виконанні виконавчого листа № 539/3655/19, виданого 04.02.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до копії довідки виданої 05.10.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», у АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_3 в UAN та до вказаного рахунку випущено платіжну картку Visa Gold АТВ № НОМЕР_4 термін дії - до 31.03.2025. На даний рахунок клієнтка отримує заробітну плату. На картку накладено арешт згідно з постановою про накладення арешту ВП № 62363965 від 27.09.2021, при примусовому виконанні виконавчого листа № 539/3655/19, виданого 04.02.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Скаржниця 12.10.2021 року відправила до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву з проханням розібратися в причині накладення арешту на її соціальну картку у Приватбанку і зарплатній картковий рахунок у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просила скасувати арешт, однак відповіді на свою заяву від ДВС, на дату звернення зі скаргою до суду, не отримала.

Оскаржувана постанова заявниці органами ДВС не направлялася про її існування ОСОБА_1 дізналася від працівників банку 05.10.2021 року, які надали можливість сфотографувати постанову на телефон. Отже, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Прохає:

1. Поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника заступника начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Іванком Олега Володимировича від 27.09.2021 року у виконавчому провадженні № № 62363965.

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника заступника начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Іванком Олега Володимировича від 27.09.2021 року у виконавчому провадженні № 62363965 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості як соціальні виплати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на рахунок (картку) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника заступника начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Іванком Олега Володимировича від 27.09.2021 року у виконавчому провадженні № 62363965 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_3 в UAN та платіжну картку Visa Gold АТВ № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, ).

02.12.2021р. Лубенським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено відзив на скаргу, який мотивовано тим, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження № 62363965 з примусового виконання виконавчого листа № 539/365/19, виданого 04.02.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості в розмірі 51296,81 грн.

Постанова про відкриття була направлена сторонам виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому документі.

27.09.2021 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти на рахунках боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи вище викладене, державним виконавцем в межах та у відповідності до вимог ч.2 ст. 48 Закону України винесено постанову від 27.09.2021 № 62363965 про арешт коштів боржника.

При цьому, частиною п`ятою статті 13 Закону визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Також абзацом другим частини другої статті 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Практикою Верховного Суду України, закріпленою в постанові від 03.02.2021 № 756/1927/16-ц, встановлено, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з ч. 4 ст. 59 Закону.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Беручи до уваги вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася надіслала суду заяву з проханням розглядати скаргу без її участі, вимоги скарги підтримує на її задоволенні наполягає.

Представник Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням скаргу розглядати без його участі. Свої заперечення на скаргу виклав у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 05.12.2019р. Лубенського міськрайонного суду солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за теплову енергію за період з листопада 2016 р. по серпень 2019 р. включно в сумі 51 296 гривень 81 копійка та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» - 1921 грн. судового збору.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи та Лубенським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження № 62363965 на виконання вищевказаного рішення суду.

27.09.2021 року постановою заступника начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Іванком Олега Володимировича у виконавчому провадженні № 62363965 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 56 цього Закону у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи забезпечення та заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, у тому числі накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Слід додати, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Тобто, саме рахунки, визначені у ч. 2 ст. 48 Закону є спеціальними для цілей застосування обмежень при застосуванні положень, визначених у п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 2. ст. 48, ч. 3 ст. 52, ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на кошти на таких рахунках.

Аналіз вказаних положень в кореспонденції із приписами ст. 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" дає підстави для висновку, що рахунки на які зараховується заробітна плата чи соціальні виплати нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використання, не є такими рахунками, вказані рахунки є звичайними поточними рахунками та банківське законодавство не містить визначення такого виду рахунків як «зарплатний», «для соцвиплат», що у свою чергу дає підстави для висновку про відсутність обмежень для накладення арешту на кошти на таких рахунків, крім обмеження розміру арештованих коштів відповідно до обмежень щодо можливого розміру стягнення.

Судова практика з питань накладення арешту на кошти на поточних рахунках, не містить нормативного обґрунтування (посилання) при кваліфікації поточних рахунків, на які може зараховуватись і заробітна плата, як рахунків із спеціальним режимом використання, якими є, як вже зазначалося, наприклад рахунки для розрахунків в енергетиці.

Також ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Основана заробітна плата відсутня у цьому переліку.

Разом з тим, Відповідно до копії довідки виданої 05.10.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , станом на 05.10.2021 року, має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 ), на яку отримує соціальні виплати.

Відповідно до копії довідки виданої 05.10.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль». ОСОБА_1 , має в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, ) картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_3 в UAN та до вказаного рахунку випущено платіжну картку Visa Gold АТВ № НОМЕР_4 термін дії - до 31.03.2025. На даний рахунок клієнтка отримує заробітну плату.

На вищевказані рахунки накладено арешт згідно з постановою про накладення арешту ВП № 62363965 від 27.09.2021, при примусовому виконанні виконавчого листа № 539/3655/19, виданого 04.02.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

12.10.2021р. ОСОБА_1 направляла до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву про скасування арешту із зарплатного та соціального рахунків, однак відповіді на свою заяву не отримала.

Слід зазначити у зв`язку з наведеним, що у відповідності зі ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Положеннями ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на кошти на рахунку (картці) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий у АТ КБ «Приватбанк» та на картковому рахунку фізичної особи № НОМЕР_3 в UAN, відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, ) поза межами розміру стягнення, є протиправним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскаржувана постанова заявниці органами ДВС не направлялася про її існування ОСОБА_1 дізналася від працівників банку 05.10.2021 року, скаргу відправлено скаржницею 14.10.2021р.

Отже, строк на оскарження постанови не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на дії заступника начальника Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Іванком О.В. ( юридична адреса: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 17/1) щодо накладення арешту на зарплатний та соціальний банківські рахунки боржника - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника заступника начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Іванком Олега Володимировича від 27.09.2021 року у виконавчому провадженні № 62363965 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості як соціальні виплати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на рахунок (картку) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Скасувати постанову про арешт коштів боржника заступника начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Іванком Олега Володимировича від 27.09.2021 року у виконавчому провадженні № 62363965 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_3 в UAN та платіжну картку Visa Gold АТВ № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко