Справа № 303/5411/18
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Бочко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Райко Василя Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року, ухвалене суддею Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживача та припинення договору іпотеки,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк Форум» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року позов задоволено. Припинено іпотечний договір від 20 липня 2007 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. зареєстрований в реєстрі за № 4176 та припинити обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідний запис.

Припинено договір відступлення прав за Іпотечним договором від 25 липня 2018 року за № 0153/07/26-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений 25.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1651 та припинено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 114,40 грн. судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року провадження у вказаній справі до відповідача ПАТ «Банк Форум» закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У ході апеляційного розгляду вказаної справи представник ОСОБА_1 адвокат Райко В.В. звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні та будь-які дії щодо предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 реєстраторам та ОСОБА_2 . Вважає, що у разі незабезпечення позову судом апеляційної інстанції складеться ситуація, при якій під час розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_2 відчужить предмет іпотеки, що відповідно ускладнить ефективний захист інтересів позивача та поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду. Вказує, що ОСОБА_2 має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» після закінчення 30 денного терміну з часу повідомлення іпотекодавця про порушення основного зобов`язання, який сплив 05.11.2021, доказом чого є його повідомлення вимога від 05.10.2021.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 70-72).

Та відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року не набрало законної сили та на даний момент переглядається судом апеляційної інстанції, а тому, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову продовжують діяти, тобто є чинними.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та враховуючи те, що заходи забезпечення позову продовжують діяти, а тому підстав для повторного вжиття таких не має необхідності.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Райко В.В. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 158 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Райко Василя Васильовича про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: