У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р.

м. Київ

справа № 755/18966/15

провадження № 6/755/167/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну способу та порядку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2016 року у цивільній справі 755/18966/15, визначивши спосіб реалізації предмета (квартири АДРЕСА_1 ) шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни та такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, мотивуючи свої вимоги тим, що за адресою предмета реалізації зареєстровано шість осіб як внутрішньо переміщені особи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомлено про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» Василюк Н.І. надала до суду письмове клопотання, відповідно до якої вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

18 лютого 2021 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 755/18966/15, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за Кредитним договором №1318 від 01 березня 2007 року в сумі 27 889,10 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №3093 від 01 березня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. 01.03.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №237, а саме: на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (квартира має загальну площу 28,50 квадратних метри, жилу площу 16,70 квадратних метри), яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю 01 березня 2007 року за реєстровим номером №236 зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, записаного у реєстрову книгу № о 111-284, за реєстровим номером 7265 12 березня 2007 року, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві (шляхом укладання договору купівлі-продажу), в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 650828,00 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 копійок), що визначена на підставі Висновку з незалежної оцінки майна, проведеного 13.08.2015р. ТОВ «Українська експертна група», з отриманням банком витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області, повноважень, необхідних для здійснення продажу. Ухвалено виселити з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 9 005,76 грн.

25.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/18966/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 08.04.2016 року, в частині виселення боржника ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

10.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в частині виселення боржника ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України .

Аналогічні положення передбачені також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни способу та порядку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2016 року у цивільній справі 755/18966/15, - оскільки заявником не надано суду жодних доказів на вчинення відповідних виконавчий дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у спосіб, встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності підстав, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну способу та порядку виконання рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну способу та порядку виконання рішення суду, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 лютого 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган