Провадження № 2/541/38/2021
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

08 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій незаконними, та протиправними, скасування рішення № 28947274 від 25.03.2016 року, яким було припинено обтяження на предмет іпотеки - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , та справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,- індексний номер; 28947979 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 та про зміну предмету позову в частині доповнення позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни індексний номер 28947979 від 25.03.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , та залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, оскільки ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких права).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про об`єднання цивільних справ, зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Більдій А.С. в судовому засіданні вважала, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач зловживає своїми правами, тому в зв`язку з пропуском строку подання такого клопотання, необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання про зміну предмету позову та в об`єднанні позовів до різних відповідачів з різними позовними вимогами.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарінцева Євгенія Анатоліївна та представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заявлене клопотання подане у передбачений законом строк.

Згідно ч.1,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"" про скасування державної реєстрації права власності, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України (Справа № 541/755/19, провадження №2/541/10/2021).

Оскільки позовні вимоги зазначені в клопотанні про зміну предмету позову є аналогічними з вимогами позову, що перебуває в провадженні суду, та це може ускладнити розгляд справи, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову в частині доповнення позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни індексний номер 28947979 від 25.03.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , необхідно відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про зміну предмету позову, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, необхідно відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ, так як їх об`єднання може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, оскільки у позовних заявах містяться різні позовні вимоги.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

В даному випадку вимоги не є однорідними так як по даному спору оспорюється рішення про припинення обтяження предмету спору нежитлового приміщення, а по іншому рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 49,188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій незаконними, та протиправними, скасування рішення № 28947274 від 25.03.2016 року, яким було припинено обтяження на предмет іпотеки - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Пермус, Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк та справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,- індексний номер; 28947979 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Пермус, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, Міністерство юстиції України

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову в частині доповнення позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни індексний номер 28947979 від 25.03.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин