overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 629/4415/21

провадження № 22-ц/818/7261/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СРПП № 3 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 03 грудня 2021 року Головного управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Лозівського міськрайонного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 629/4415/21 для розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу № 629/4415/21 за позовом ОСОБА_1 до СРПП № 3 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Дата документу 09.12.2021 Справа № 335/5463/21
Єдиний унікальний № 335/5463/21
Провадження № 22-ц/807/4264/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Кредо», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Кредо», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 2-332/06
Провадження № 2-р/522/23/21
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

представника заінтересованої особи Заєць О.С. Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 268, 271, 353, 354, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа: 164/1003/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Комсомолець», площею 2,06 га, яка знаходиться на території Колківської селищної ради Волинської області, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0034192, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 3990 від 14 листопада 1996 року, вартістю 30308 гривень 53 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Колківська селищна рада, адреса: 44661, смт. Колки Волинської області, вул. Грушевського, 42.

Повний текст судового рішення буде складено 17 грудня 2021 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/204/2021
15.02.2021 року 264/376/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2021 року Справа № 396/138/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення 4952 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 227 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили _________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2021 року.
Суддя:А. А. Русіна
Провадження № 2/161/172/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 15 березня 2021 року, о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 202/1504/21
Провадження № 6/202/105/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді, в зв`язку із невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява була залишена без руху.

Станом на дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) недоліки, визначені ухвалою судді заявником у передбачений строк не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, не усунуто, за таких обставин, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р.

м. Київ

справа № 755/913/21

провадження № 2сз/755/30/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернуто позивачеві.

10.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 20Т002VIS від 30.12.2020 року, а також судовий збір у розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 20Т002VIУ від 14.01.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, отримувач платежу: УК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 3801287, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 185/271/17
Провадження № 6/185/833/21
10 грудня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №185/271/17,
До суду надійшла зазначена вище заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №185/271/17.
На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2021 зазначена вище заява була передана 10.12.2021 судді Перекопському М.М.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Заочне рішення у справі №185/271/17 від 23 серпня 2017 року було ухвалено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено підстави розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Суддя Палюх Т.Д., яка ухвалювала рішення у даній справі на теперішній час не працює у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а суддя Перекопський М.М. не ухвалював рішення суду у даній справі.
За таких обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід із зазначених вище підстав, а справу передати до канцелярії суду для розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суддя
Заявити про самовідвід у розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №185/271/17.
Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський