Справа № 219/2478/20
Провадження № 2/219/192/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

звернувшись до суду з даним позовом, позивач «Альфа-Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості 709727,10 грн., а саме прострочену заборгованість 553 630,51 грн., прострочену заборгованість по нарахованих відсотках 156 096,59 грн., встановивши подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п. 10 ст. 265 ЦПК України, а також, стягнути судовий збір в сумі 10645,91 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір останній отримав грошові кошти в сумі 802 445,00 грн. та зобов`язався повернути кредит, виплатити проценти, сплатити неустойки та інші передбачені платежі у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. На забезпечення умов виконання вищевказаного кредитного договору 04.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1, згідно якого остання поручається за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та несе солідарно відповідальність перед позивачем. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань стяном на 18.02.2020 р. утвопилась заборгованість в сумі 709 727,10 грн., а саме заборгованість за кредитом - 553 630,51 грн. та процентами - 156 096,59 грн., яку позвиач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2020 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до відзиву відповідачів, останні позовні вимоги не визнали, просять справу розглянути у їх відсутність, застосувати строк позовної давності, мотивуючи тим, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів сформульована нечітко та нерозмуміло, а саме не назначені назва, реквізити кредитного договору за яким утворилась заборгованість, не зазанчений вид простроченої заборгованості в сумі 553 630,51 грн., при цьому незрозуміло про які майбутні нарахування просить позивач, які саме пункти спірного кредитного договору дозволяють позивачу звертатися з такими вимогами до відповідачів. Також, не надано належних доказів щодо утворення заборгованості станом на 18.02.2020 р., довідка-розрахунок заборгованості надає лише підсумок загальної суми боргу та не містить арифметичних розрахунків, періоду нарахованих відсотків. З листа позивача № 096-07/06-16307 від 07.12.2012 р. вбачається, що позивач з 01.04.2012 р. зупинив нарахування відсотків за спірним кредитом, тому вважають, якщо проценти в сумі 156 096,59 грн. нараховані станмо на 01.04.2012 р., тому тритріний строк позовної давності для їх примусового стягнення сплив 02.04.2015 р. До 10.10.2008 р. позичальник не сплатив кредитору транш основної заборгованості в сумі 6687,04 грн., зазначений транш було сплачено 14.01.2009 р., тобто з пропуском 60 календарних днів, передбачених п.4.5 договору. Отже, строк користування кредитом сплив 11.12.2008 р., проте позивач звернувся до суду з позовом 17.03.2020 р.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.02.2008 р., між позивачем та ОСОБА_1 04.03.2008 р. укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70, відповідно до якого, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмрі 802 445,00 грн., зі сплатою 14,0 % річних та комісій, встановлено графік його повернення, строком до 03.03.2018 року, що підтверджується копією договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 р., крпією заяви від 27.02.2008 р. (а.с.4-7,9).

ОСОБА_1 перераховано грошові кошти: 04.03.2008р. в сумі 315 000,00 грн.; 05.03.2008 р. 7455,00 грн., 02.04.2008 р. 323 000,00 грн., що підтверджується копіями заяв на видачу готівки від 04.03.2008р., 05.03.2008 р. (а.с.10,11,12).

Згідно копії договору поруки № 1 від 04.03.2008 р. ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором (а.с.13-14).

Згідно з п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 р.

ОСОБА_3 видана довідка-розрахунок заборгованості, з якої вбачається, що станом на 18.02.2020 р. за договором № 45-14/70 від 04.03.2008 р. наявна заборгованість в сумі 709 727,10 грн., а саме прострочена заборгованість в сумі 553 630,51 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках в сумі 156 096,59 грн. (а.с.18).

Позивач на звернення ОСОБА_1 щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 45-14/70 від 04.03.2008 р. на запропонованих ОСОБА_1 умовах та списанні в повному обсязі відсостків, нарахованих на тіло кредиту з 19.07.2010 р., запропонував останньому скористатись умовами спеціальних програм, метою яких є підтримання платоспроможності позичальників. Також, повідмолено, що позивач, починаючи з 01.04.2012 р. зупинить нарахування відсотків за вищевказаним кредитним договором (а.с.60).

З розрахунку заборгованості процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом у гривні вбачається, що заборгованість за процентами за період з 18.02.2017 р. по 18.02.2020 р. становить 49 774,51 грн. (а.с.135).

З наданих позивачем довідки та розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № 45-14/70 від 04.03.2008 р. вбачається, що сума заборгованості за кредитом становить 553 630,51 грн., останній платіж за кредитом в сумі 1000 грн. здійснено 30.11.2017 р. (а.с.136-142).

Як вбачається з копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 р., у тому числі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008р., в сумі 897 702,39 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 04.03.2008 р. шляхом продажу на аукціоні житлового будинку та земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 (а.с.223-226).

Відповідно до копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2012 р. відстрочено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 р. до 30.06.2013 р. (а.с.227-228).

З листа Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 46312 від 24.09.2020 р. вбачається, що постановами державного виконавця повернуто виконавчі листи, які видані на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 р., у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.202-210).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов`язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованость відповідачів перед банком станом на 18.02.2020 р. за кредитом становить 553 630,51 грн., тому у зв`язку з порушенням відповідачами істотних умов кредитного договору та договору поруки,вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з останніх відповідно до ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Щодо стягнення заборгованості за процентами в сумі 156 096,59 грн., суд зазначає наступне.

Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VII "Про внесення змін до де яких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" внесено зміни до статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яку доповнено пунктом 15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 521/12726/16-ц (№ 61-16144св18) роз`яснив, що банки не мають права нараховувати штрафні санкції, пеню, а також відсотки за користування кредитом військовослужбовцям. Ця заборона діє впродовж особливого періоду, який почався 18 березня 2014 року і триває дотепер.

Згідно із Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження N 61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014 р., після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" (Указ № 303/2014). Також, у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Отже, відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" позивач позбавлений можливості нараховувати відповідачу відсотки та штрафи за користування кредитом за час перебування відповідача на військовій службі.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості на 18.02.2020 р., заборгованість за процентами по кредитному договору № 45-14/70 від 04.03.2008 р. становить 156 096,59 грн.

Разом з тим, з розрахунку позивача вбачається, що заборгованість за процентами за період з 18.02.2017 р. по 18.02.2020 р. становить 49 774,51 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.04.2017 р. (а.с.216), тому на переконання суду, вказана вище сума процентів стягненню з відповідача не підлягає.

Отже, в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами слід відмовити.

Щодо клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Враховуючи, що останній платіж відповідачем здійснено 30.11.2017 р., позивач звернувся до суду з позовом 17.03.2020 р., тому позиція відповідачів є помилковою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

У своїх позовних вимогах позивач просить встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п. 10 ст. 265 ЦПК України.

Так, згідно ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Враховуючи, що ухвалення рішення у цій частині є правом суду, позивачем не обґрунтовано доцільності застосування цієї норми, тому суд не вбачає за необхідне її застосування. Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не піддягають.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 8303,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ЄДРПО 23494714, адреса знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 45-14/70 від 04.03.2008 року в розмірі 553 630 (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 4151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 90 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна

11.02.2021