overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2516/21
Провадження №: 2/752/4898/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович (Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кімн. 28-29) провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Кахно І.А. від 11 лютого 2021 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1658 від 04.11.2021 р. у зв`язку з відпусткою судді Кирильчук І.А. на підставі наказу т.в.о. голови суду № 321-В від 20.10.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2022 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/606/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань Вольда М.А.

боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні мотивів її винесення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через п`ять днів в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст.432, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від 13.01.2021 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 08.04.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчий лист від 18.02.2016 року у справі №761/39005/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі - 300 000 доларів США, що еквівалентно - 6 337 980 грн. 00 коп. згідно курсу Національного банку України та судовий збір - 6090 грн., а всього в розмірі - 6 344 070 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 535/65/21
Провадження № 2/535/97/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., за участі: секретаря судового засідання Колісник Л.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.01.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем строком не менше одного місяця, з метою збереження сім`ї, у зв`язку з чим просять зупинити провадження у справі.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Відповідно до ст.11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25.03.2021 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3595/19
Провадження №: 2/332/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 15.02.2021.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 , у поданій заяві просила розглянути справу на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 545/471/21
Провадження № 2/545/551/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі продовженим ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі продовженим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, на адресу Полтавського районного суду Полтавської області 16.02.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі продовженим до якої не було приєднано жодного додатку. Також до позову не було приєднано документів, підтверджуючих особу позивача, а отже суд не має можливості встановити достовірність підпису на позові.

Враховуючи, що не можливо встановити ким саме здійснено підпис на позові та посилаючись на вищевикладене, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі продовженим - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/686/5590/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2021 року провадження в справі було зупинено з метою примирення подружжя.

07.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її в судове засідання на 09 грудня 2021 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
справа № 208/5497/21
провадження № 2-н/208/1379/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 15 039(п`ятнадцять тисяч тридцять дев`ять) грн. 61 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року;
- 224(двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5497/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5497/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 202/7397/21
Провадження № 2/202/2823/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 31 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 524/290/21
Провадження № 2/524/1445/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

16.01.2021 позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.01.2021 вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків.

27.01.2021 до суду позивачем було подано заяву на усунення недоліків.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2021 від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіального громади Автозаводської районної адміністрації відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

16.02.2021 від Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Троїцька 37/49).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Троїцька 37/49).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1585/21
Провадження №2/477/853/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інгульська лоза про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом до ТОВ Інгульска лоза і просив стягнути з останнього безпідставно набуті кошти в загальній сумі 2263015 грн.99 коп.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження в загальному порядку.

Під час підготовчого провадження представник відповідача подав копії договорів позики за період 2017-2019 років про передачу вказаної суми частинами в позику строком на десять років, вказавши, що таким чином обґрунтування позовних вимог є безпідставним, так як час на повернення грошових коштів ще не настав.

На це представник позивача, оскаржуючи існування договорів позики, подала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про виконання в них підпису

ОСОБА_1 судовому засіданні 10 листопада 2021 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчоїекспертизи.

09 грудня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Враховуючи, що для виконання процесуальних дій по клопотанню позивача необхідно відновити провадження в справі, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інгульська лоза про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2022 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 274/7843/20 Провадження № 2/0274/668/21
16.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторни та/або їх представники в судове засідання не з`явилися.
16.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статтей 198, 223 ЦПК України, Суд,-
Підготовче судове засідання відкласти на 25.03.2021 о 15 год 30 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова