overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/316/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги в розмірі 1275,35 грн.
2..Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №484/5694/19
Провадження номер 22-ц/812/269/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання представника фермерського господарства «Основа» Ремського Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Основа» про розірвання договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 17 лютого 2021 року об 11 год 00 хв.

12 лютого 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника фермерського господарства «Основа» - Ремського Євгена Вікторовича, у якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області у зв`язку із тим, що він є найближчим судом, до якого він може заявитися.

Згідно з ч.ч. 6, 8 та 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» з`ясовано, що 17 лютого 2021 року об 11 год 00 хв відсутня технічна можливість проведення відеоконференції у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області через раніше призначені в зазначеному суді судові засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника фермерського господарства «Основа» Ремського Євгена Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника фермерського господарства «Основа» Ремського Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 17 лютого 2021 року об 11 год 00 хв відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EASYCON.

Копію ухвали направити представнику фермерського господарства «Основа» Ремському Євгену Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 457/108/17
провадження №4-с/457/1/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши скарги представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Іванчук Лілії Юріївни на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

Представниця скаржника ОСОБА_1 адвокатка Іванчук Лілії Юріївни звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Дослідивши обґрунтування скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, вважаю, що є підстави для поновлення заявнику строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Іванчук Лілії Юріївни на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 258, 259, 447, 449 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк звернення зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Іванчук Лілії Юріївни на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 571/18/21
Провадження № 2/650/109/20
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, наявні підстави для її розгляду справу може бути розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. за адресою вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 577/2701/20
Провадження № 2/577/52/21
У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонний суд Сумської області Семенюк І.М., розглянувши клопотання представника АБ «Укргазбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АБ « Укргазбанк» про захист прав споживачів .

Представник відповідача АБ « Укргазбанк» просить проводити усі судові засідання в режимі відеоконференції через будь які суди м. Суми, де наявна технічна можливість для її проведення у визначений судом час.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості .

Враховуючи клопотання представника відповідача, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та судах, розташованих в м. Суми, а також, віддаленість місця перебування представника відповідача від місця розгляду справи і перебування його в м. Суми, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому судові засідання по даній справі слід проводити в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АБ « Укргазбанк» про захист прав споживачів проводити в режимі відеоконференції з приміщення суду м. Суми, в якому наявна технічна можливість для проведення відео конференції, в порядку попереднього бронювання.

Доручити суду, визначеному для проведення відео конференції , виконати дії, передбачені ст. 212 ЦПК України.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити відповідний суд та учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 159/5980/21
Провадження № 2-н/159/717/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник 18.10.21 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Як вбачається з відомостей, наданих виконкомом Ковельської міськради Волинської області, що надійшли до суду 09.12.21 р. на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.21 р. значиться знятим з реєстрації по місцю проживання.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливо сті в становити зареє строване у в становленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ «Ковельтепло» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст. 164 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Логвинюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3231/21
Провадження № 2-н/553/917/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Полтава, МФО 305299, код 13961729) заборгованості за оплату послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по особовому рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 4025 грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Полтава, МФО 305299, код 13961729) судові витрати у розмірі 227 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 131/934/21
Провадження № 2/131/489/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/34/21
Номер провадження 2/573/108/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

16 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2021 року до суду надійшов зазначений вище позов.

01 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження в справі зупинене.

16 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по справі виникла необхідність у відібранні зразків почерку та підписів позивача, витребування оригіналів документів, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 годину 04 березня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7246/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

13 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16558/21

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Сапіга М.М. - представника позивача

Чунжин В.С. - адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) за заявою -договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-37601033 від 22.10.2019: 29012,30 грн. - заборгованості за кредитом та 2270 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/998/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 80752,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження. У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.02.21