Номер провадження: 22-ц/813/4586/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приймачука Сергія Івановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинне будівництво на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 . Відповідачем на межі земельних ділянок здійснюється будівництво другого поверху одноповерхового будинку. Вимоги ОСОБА_1 припинити будівельні роботи на межі земельних ділянок та надати дозвіл на проведення відповідних робіт, ОСОБА_2 залишено поза увагою, що стало підставою звернення до суду.

Разом з тим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року клопотання про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи щодо добудови другого поверху на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Приймачук Сергій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання в режимі відео конференції не подавали.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Бабенко К.О. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованого та вмотивованого клопотання ОСОБА_2 . Разом з тим, розглядаючи вказане клопотання та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд вдався до оцінки доказів (щодо самочинного будівництва), що безпосередньо відноситься до предмету спору між сторонами та враховується при розгляді справи по суті, що є неприпустимим при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року, оскільки позивач не довів яким чином заборона здійснення ОСОБА_2 будівництва другого поверху будинку унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, про знесення такого будівництва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про зміну ухвали суду в частині підстав скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приймачука Сергія Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року - змінити в частині підстав та обґрунтування скасування заходів забезпечення позову відповідно до мотивувальної частини цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.02.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк