overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6134/19
Провадження № 2/367/1454/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Саранюк Л.П.,

секретаря судових засідань Мурза І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна про визнання недійсним договору в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області вищевказана заява.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 24 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання 24 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/493/21

Номер провадження 2-н/495/74/2021

12 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 620 грн 68 коп., 82 грн 30 коп. інфляційних втрат, 43 грн 56 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 620 грн 68 коп., 82 грн 30 коп. інфляційних втрат, 43 грн 56 коп. процентів річних.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 10 лютого 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 620 грн 68 коп., 82 грн 30 коп. інфляційних втрат, 43 грн 56 коп. процентів річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 242/4256/21
Провадження № 2/242/1233/21
09 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного спрощеного позовного провадження в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЖК України, ст. ст. 16, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 268, 280-282ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа№487/6516/20
Провадження №2-во/487/23/21
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі № 487/6516/20 (провадження № 2-н/487/1045/20), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_1 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 11640 гривні 59 копійок, 1185 гривні 71 копійки - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 600 гривень 60 копійки - три відсотки річних та 210 гривень 20 копійок - витрат на судовий збір.

27.01.2021 року заявник ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 487/6516/20 (провадження № 2-н/487/1045/20) виданому 05.11.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи та судового наказу, вбачається, що у судовому наказі № 487/6516/20 (провадження № 2-н/487/1045/20) виданому 05.11.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва допущено описку в зазначені суми основного боргу, яка підлягає стягненню, а саме зазначено "11640,59 гривень" замість "8756,71 гривень", тому у судовий наказ необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ № 487/6516/20 (провадження № 2-н/487/1045/20) виданий 05.11.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва в зазначені суми основного боргу, яка підлягає стягненню, а саме замість "11640,59 гривень" зазначити "8756,71 гривень" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №568/1024/19
Провадження №2/568/402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Бернацького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний тест рішення буде виготовлений у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 74,1 кв.м з господарсько-побутовими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1887 га кадастровий номер :04:001:0122 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 74,1 кв.м з господарсько-побутовими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1887 га кадастровий номер :04:001:0122 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 209 (двісті дев`ять) гривень 52 копійок.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Троцюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/325/21
Номер провадження: 22-ц/819/1907/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Зоря» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 грудня 2021 року, 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/459/21
Провадження № 2-н/723/1074/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" _______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4318/21

провадження № 22ц/818/6579/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року в складі судді Семіряда І.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 643/6125/16

провадження № 61-1384ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року усправі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Харківська міська рада Харківської області (далі - міська рада) поштовим зв`язком направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено інших учасників справи, а саме ОСОБА_1 , яку суд апеляційної інстанції вказав у рішенні, як заінтересовану особу, та не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів для заінтересованої особи.

Отже, міській раді необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити усіх учасників справи та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 428/8707/19
Провадження №2/428/339/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої суми страхових виплат,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої суми страхових виплат.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 28.09.2020р. зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої суми страхових виплат до набрання законної сили судовим рішенням у справі №415/4341/20.

20.10.2020р. справа №415/4341/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Лисичанської нотаріальної контори Золотарьова М.П. - розглянута та за її результатами винесено заочне рішення. Рішення набрало чинності 20.11.2020р.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки справа №415/4341/20 була розглянута, та за результатами її розгляду було винесено заочне рішення, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої суми страхових виплат.

Розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 30.03.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, другий поверх.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Юзефович