Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1002/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 жовтня 2020 року суддею Сіренко Н.С. у м. Радомишлі,

у справі №289/1002/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк, АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № б/н від 20 січня 2011 року, просило стягнути з останньої заборгованість станом на 11 травня 2020 року в сумі 69130,27 грн, яка складається з: 49008,50 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 16353,66 грн - заборгованість за простроченими процентами, 500 грн - штраф (фіксована частина), 3268,11 грн - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52776,61 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку.

На його думку, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредиту з огляду на погодження таких умов з позичальником у довідці про умови кредитування. При цьому, не погоджуючись з наданим Банком розрахунком заборгованості, суд не навів свого розрахунку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2011 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 59), на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. Позичальнику видавалися кредитні картки, строк дії останньої до 31.07.2023 (а.с. 58) Кредитний ліміт під час користування картками змінювався (а.с.57). Також Банком до позовної заяви надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документа та яка є належним доказом користування відповідачкою кредитними коштами, у виписці зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості (а.с. 16-36).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про умови кредитування (а.с.60), ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила ознайомлення з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», зокрема, що базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів у році) становить 3,0%, тобто 36% річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком на обґрунтування своїх позовних вимог, розмір заборгованості за договором від 20 січня 2011 року станом на 11 травня 2020 року складає 69130,27 грн, з яких: 49008,50 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 16353,66 грн - заборгованість за простроченими процентами, 500 грн - штраф (фіксована частина), 3268,11 грн - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення процентів за користування кредитними коштами, суд першої інстанції фактично виходив із того, що наданий банком розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитними коштами не відповідає умовам кредитування, якими передбачено процентну ставку 3,0% на місяць. Тому, суд вважав безпідставним нарахування позивачем заборгованості по цим платежам в сумі 16353,66 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд, не погодившись з нарахуванням Банком процентів у відмінній від узгодженої між сторонами кредитного договору ставці, мав навести власний розрахунок та вирішити спір по суті.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів за користування кредитом підлягає скасуванню, з ухваленням колегією суддів нового судового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вказаним платежам станом на 11.05.2020 в сумі 4442,28 грн, що відповідає погодженій між сторонами процентній ставці - 3% на місяць.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню 336,32 грн понесених судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог у оскаржуваній частині (134,53 грн судового збору за подання позову до суду та 201,79 грн - судового збору за подання апеляційної скарги при задоволенні вимог на 6,4 %).

Дана справа є малозначною, оскільки визначена у ній ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, судове рішення у частині, яка переглядалась судом апеляційної інстанції, не підлягає касаційному оскарженню.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів за користування кредитом скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову у цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) проценти за користування кредитом в сумі 4442,28 грн та судові витрати в сумі 336,32грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 15 лютого 2021 року.