Провадження № 2/522/8242/21
06 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Суворової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з-під арешту,-
08.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого просить звільнити з-під арешту грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у банку Акціонерне товариство «ПУМБ», який був накладений на підставі постанови про арешт ВП №44117513 від 09.09.2014 року, посилаючись на той факт, що внаслідок таких дій державного виконавця порушені її майнові права.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з призначенням судового засідання на 30.09.2021 року.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.09.2021 року замінено первісного відповідача Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на належного - ОСОБА_2 , та залучено у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), та судове засідання відкладено до 11.10.2021 року.
11.10.2021 року у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладене на 10.11.2021 року.
10.11.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача та представників третіх осіб судове засідання відкладене на 06.12.2021 року.
Представник позивача надала суду заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надавала.
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач вказує, що їй стало відомо, що на грошові кошти, які знаходяться на її особистому рахунку № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 у банку АТ «ПУМБ» було накладено арешт, у зв`язку з чим вона звернулася до АТ «ПУМБ» з проханням повідомити про підстави накладання арешту на її кошти та надання копій документів, що є підставою для такого арешту.

Листом від 11.06.2021 року №ODE-50.4/206 АТ «ПУМБ» повідомило, що кошти на поточних рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 арештовані згідно постанови про арешт ВП №44117513 від 09.09.2014, виданої Приморським ВДВС Одеського МУЮ.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2014 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 624 000 гривень у солідарному порядку.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2014 року ВП №44117513, головним державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стояновим Ю.Д. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/3679/14-ц, виданого 15.07.2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 627670,40 грн.

Постановою про арешт коштів боржника №В-11/509 від 09.09.2014 року головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Ю.Д. в рамках ВП №44117513 накладено арешт на грошові кошти в сумі 685537,44 грн., що містяться на усіх рахунках ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, та належить боржнику - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 06.04.2021 року №15013 повідомлено, що у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на даний час - не існує) перебувало виконавче провадження № 44117513, з примусового виконання Виконавчого листа від 15.07.2014 № 522/3679/14-ц Приморського районного суду м. Одеси про стягнення у солідарному порядку грошової суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 627 670,40 грн.

У процесі примусового виконання, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника (постанова від 21.07.2014 року ) та кошти (постанова від 09.09.2014 року ).

Вказане виконавче провадження завершено 20.01.2015 року, за вимогами пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції).

Також повідомлено, що відповідно до розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»: строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

01.07.2021 року позивач звернулася до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі із заявою про скасування арешту, накладеного постановою від 09.09.2014 року.

Листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 09.08.2021 року №20413 повідомлено, що згідно бази даних АСВП (спец-розділ) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 44117513 по виконанню виконавчого листа № 522/3679/14-ц виданого 15.07.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі- 627670,40 грн. з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), місце проживання, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . 20.01.2015 державним виконавцем відділу винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.9 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу.

Але надати більш детальну інформацію за вказаним виконавчим провадженням, а також виконавчих діях, проведених державним виконавцем не представляється можливим, відповідно до п. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі-правила) передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Аналогічні вимоги були визначені також у Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, що втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.07.2017 №2302/5.

Відповідно до п.2 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак державним виконавцем Відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а не постанова про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, повідомлено, що у державного виконавця не має підстав для скасування арешту, накладеного постановою від 09.09.2014 р. в межах виконавчого провадження № 44117513 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запропоновано звернутися до суду з заявою для скасування арешту, накладеного постановою від 09.09.2014 р. в межах виконавчого провадження № 44117513 відносно ОСОБА_1 .

Як вказує позивач суму заборгованості за виконавчим листом Приморського районного суду м.Одеси №522/3679/14-ц від 15.07.2014 року було стягнуто з ОСОБА_3 та всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були завершені.

Як вбачається з матеріалів справи постановою №В-11/13 про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2016 року головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Ю.Д. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси №522/3679/14-ц закінчено, у зв`язку з виконанням виконавчого листа, а саме: борг за виконавчим документом стягнуто у повному обсязі та перераховано стягувачу.

Інших даних встановлено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предметом даного судового розгляду є питання захисту права власності позивача на грошові кошти.

Відповідно до статті 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є власністю фізичної особи.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередньої редакції) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову та звільнення з-під арешту грошових коштів належного позивачу на праві власності.

При цьому судом враховується, що виконавчий документ №522/3679/14-ц, виданий 15.07.2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 627 670,40 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , постановою державного виконавця від 20.01.2015 року на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, виконавче провадження знищено, повторно виконавчий лист до примусового виконання не пред`явлений, станом на день розгляду даної справи по суті строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. Таким чином, існування арешту нерухомого майна є недоцільним та суттєво порушує права позивача як власника.

Таким чином, слід звільнити з-під арешту грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 у банку Акціонерне товариство «ПУМБ», який був накладений на підставі постанови про арешт ВП №44117513 від 09.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: м.Київ, вул. Андріївська, 4), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (, адреса: м.Одеса, вул. Пастера, 58), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) №UA.12.334851.113989235 та № НОМЕР_3 у банку Акціонерне товариство «ПУМБ», який був накладений на підставі постанови про арешт ВП №44117513 від 09.09.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 09 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Суворова