Справа № 171/2080/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 5/14 частин об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділ в натурі 5/14 частин об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Просить виділити їй в натурі 5/14 частин будинку магазинів продовольчих та промислових товарів з допоміжними спорудами, а саме В1 магазин промислових товарів: приміщення 1-5, площею 48,3 кв.м., приміщення 1-6, площею 22,7 кв.м.; частина складу Г2: приміщення 1-7 площею 48,8 кв.м.; приміщення 1-8 площею 2,6 кв.м. (загальна площа становить 122,4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

04 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 . Просить розділити в натурі нерухоме майно: будинок, магазини продовольчих та промислових товарів з допоміжними будівлями: гараж Г1, склад Г1, замощення І, загальною площею 366,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_3 нежитлові приміщення загальною площею 131, 03 кв.м.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином шляхом повідомлення про дату і час розгляду справи представника позивача - ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні по іншій справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зустрічний позов підтримав, просив розглянути питання про прийняття зустрічного позову та звільнення від сплати судового збору в даному судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що підстави для відкладення розгляду клопотання про прийняття зустрічного позову згідно ч.2 ст198 ЦПК України відсутні, а заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язку з чим слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п.п.2, п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_3 надав до позовної заяви копію посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане 09 листопада 2020 року Управлянням соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації, де зазначено, що пред`явник посвідчення має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що на підставі п.п. г п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задовольнню.

Враховуючи прийняття зустрічного позову, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначеного ст.12 ЦПК України, підготовче засідання на підставі ч.2 ст.198 ЦПК України слід відкласти.

Керуючись ст.ст.30,136,193,198,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 5/14 частин об`єкта нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна.

Учасникам справи направити копію даної ухвали, відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач за зустрічним позовом - заперечення на відповідь на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 04 березня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Кодрян