Ухвала

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 531/562/20

провадження № 61-1478ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, у позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 23 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Пусан Т. В. 23 грудня 2014 року за № 2307, номер запису про інше речове право № 8197417.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,4778 га, кадастровий номер № :00:008:0600, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 16, номер запису про право власності № 7839629, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 709/1089/17 (провадження № 61-12745сво18), від 11 червня 2020 року у справі № 657/2494/17 (провадження № 1483св19) та від 09 грудня 2020 року у справі № 326/1656/19 (провадження № 61-13812св20), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження з метою збереження балансу інтересів сторін та безперешкодного права користування земельною ділянкою.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені ОСОБА_1 доводи є непереконливими та не дають достатніх підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 рокуслід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/562/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 березня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 рокуу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк