ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8940/21 Номер провадження 22-ц/814/2473/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів - Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року, постановлену суддею Бугрієм В.М., у цивільній справі за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань містобудування та архітектури, про знесення самочинного будівництва.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року заяву позивача Полтавської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проведення будівельних робіт з будівництва громадської будівлі за адресою: м. Полтава, вулиця Миколи Дмитрієва,6.

Виконання ухвали доручено ОСОБА_1 , Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала допущена до негайного виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року виправлено описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року у третьому абзаці резолютивної частини, та викладено його в наступній редакції:

«Виконання ухвали доручити ОСОБА_1 , Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)».

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 17.09.2021 р. оскаржена в апеляційному порядку представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Буряк Д.М.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 11.10.2021 р., представник відповідача адвокат Буряк Д.М. прохає поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин та скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17.09.2021 року, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що між сторонами не існує спору, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову; місцевим судом не з`ясовано обсяг та правомірність позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Посилається на необґрунтованість ухвали, а вжиті заходи порушують права відповідача на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Буряка Д.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.11.2021 р. цю справу призначено до апеляційного розгляду на 10:20 09.12.2021 р.

06.12.2021 р. до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича, в якому він прохає залишити апеляційну скаргу без розгляду та закрити апеляційне провадження на підставі ст. 362 ЦПК України, посилаючись на те, що Полтавською міською радою подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про залишення позову у цій справі без розгляду, у зв`язку з чим відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову.

08.12.2021 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшло уточнене клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича, в якому він відмовляється від апеляційної скарги та прохає закрити апеляційне провадження на підставі ст. 362 ЦПК України, посилаючись на те, що Полтавською міською радою подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про залишення позову у цій справі без розгляду, у зв`язку з чим відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Буряк Дмитром Миколайовичем до закінчення апеляційного провадження у справі; підстави не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України, відсутні; колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття апеляційного провадження згідно ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буряк Дмитра Миколайовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Відмову представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буряк Дмитра Миколайовича від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року - закрити.

Роз`яснити, що повторне оскарження судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук