Справа пр. № 6/756/721/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у приватного виконавеця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 59923736 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі № 2-537/15 за позовом публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" (далі - ПАТ "УніверсалБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що 30 квітня 2021 року ПАТ "УніверсалБанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс"), зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні № 59923736 стягувача ПАТ "УніверсалБанк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається що, 17 квітня 2015 року у справі № 2-537/15 за позовом ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в задоволенні позову було відмовлено (а. с. 39-41).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва було скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніверсалБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 35622,08 швейцарських франків, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 19 червня 2014 року становить 470047,59 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн (а. с. 42-46).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-537/15.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 квітня 2021 року між ПАТ "УніверсалБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 04/21/2-ФК, відповідно до умов якого ПАТ "УніверсалБанк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 8-12).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2.1 договору про відступлення прав вимоги від 30 квітня 2021 року № 04/21/2-ФК передбачено, що в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, Який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним.

Сторони домовились, що фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 275000,00 грн (п. 3.1 договору).

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок ПАТ "УніверсалБанк" коштів у розмірі 275000,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 30 квітня 2021 року № 04/21/2-ФК долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 30 квітня 2021 року № 275 (а. с. 15).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 003-2914/756-0024 було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні № 59923736 стягувача ПАТ "УніверсалБанк" його правонаступником користь ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4) у виконавчому провадженні № 59923736.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук