Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 128/2540/19

провадження № 61-12008ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Грицуляк Тарас Петрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування цією квартирою. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року залишено без змін.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат

Грицуляк Т. П., звернулися із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, повний текст якої складено 14 червня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_5,

суддів: Грушицького А. І. та Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав та надіслання копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 29 липня 2021 року направлено на єдині відомі адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які указані в касаційній скарзі, та їхнього адвоката - Грицуляка Т. П.

У вересні 2021 року поштові відправлення, адресовані ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , разом із копіями ухвал, повернулись до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повернулось поштове відправлення, адресоване адвокату заявників - Грицуляку Т. П .

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 рокупродовжено строк для усунення недоліків, указаний в ухвалі Верховного Суду від 29 липня

2021 року.

У жовтні 2021 року поштові відправлення, адресовані ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , разом із копіями ухвал, повернулись до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення

25 жовтня 2021 року представнику заявників - адвокату Грицуляку Т. П.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , або їхнього представника - адвоката Грицуляка Т. П. відсутня.

Оскільки у відведений судом строк, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Грицуляк Т. П., підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 листопада

2021 року № 2242/0/226-21 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді

ОСОБА_5 на підставі службової записки голови Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи

№ 128/2540/19 за касаційним провадженням № 61-12008ск21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року справу № 128/2540/19 призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії:

Воробйова І. А., Лідовець Р. А.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Грицуляк Тарас Петрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк