КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/766/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Перебитюку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучка Віктора Петровича, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Шевченківський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучка В.П., приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І.; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви від 11 серпня 2018 року про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтовував тим, що 23 листопада 2006 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 .

З метою отримання допомоги у підготовці документів, необхідних для перепланування вказаної квартири, ОСОБА_1 було видано довіреність на ім`я ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шандибою Л.І.

ОСОБА_7 , 11 червня 2015 року, діючи на підставі вказаної довіреності, уклав із ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І.

Державним реєстратором - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. прийнято Рішення № 22012149 від 11 червня 2015 року, згідно якого, вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, при прийнятті Рішення № 22012149 від 11 червня 2015 року допущені порушення: здійснено державну реєстрацію нерухомого майна, з відкриттям нового розділу не за місцем розташування такого майна; рішення було прийнято раніше, ніж перевірено наявність обтяжень прав на нерухоме майно; рішення було прийнято раніше, ніж здійснено пошук відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; не були перевірені повноваження представника заявника, оскільки особа, яка подала заяву про державу реєстрацію, не була наділена такими повноваженнями. Крім того, нотаріус не перевірив, що до заяви не було долучено документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору та прийняв рішення без наявності цих документів.

Також, державним реєстратором - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. прийнято Рішення № 22012464 від 11 червня 2015 року, згідно якого, вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру, АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 .

На думку позивача, при прийнятті Рішення № 22012464 від 11 червня 2015 року допущені порушення: здійснено державну реєстрацію нерухомого майна, з відкриттям нового розділу не за місцем розташування такого майна; рішення було прийнято раніше, ніж перевірено наявність обтяжень прав на нерухоме майно; рішення було прийнято раніше, ніж здійснено пошук відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; не були перевірені повноваження представника заявника, оскільки особа, яка подала заяву про державу реєстрацію, не була наділена такими повноваженнями; не перевірені повноваження особи, яка підписала правочин, а також не перевірено факт його виконання. Крім того, нотаріус не перевірив, що до заяви не було долучено документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору та прийняв рішення без наявності цих документів.

Після укладення даного правочину, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про те, що договір підписано внаслідок тривалого психологічного тиску з боку ОСОБА_6 .

У подальшому, спірну квартиру перепродали: 27 червня 2015 року - ОСОБА_5 та 02 вересня 2015 року - ОСОБА_2 .

Державним реєстратором приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. прийнято рішення № 22439067 від 27 червня 2015 року згідно якого, вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Позивач зазначив, що прийнятті Рішення № 22439067 від 27 червня 2015 року не було перевірено факт виконання правочину та поданих документів. Також нотаріус не перевірила, що до заяви не було долучено документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату адміністративного збору та прийняв рішення без наявності цих документів.

В подальшому, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. було прийнято Рішення № 24105525 від 02 вересня 2015 року, згідно якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

ОСОБА_1 вказав на те, що при прийнятті Рішення № 24105525 від 02 вересня 2015 року було допущено такі порушення: не було перевірено факт виконання правочину та поданих документів; рішення було прийнято без перевірки наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; рішення було прийнято без здійснення пошуку відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також нотаріус не перевірив, що до заяви не було долучено документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору та прийняв рішення без наявності цих документів. Крім того, на час його прийняття не діяв Порядок № 703 від 22 червня 2011 року.

Тому позивач вважає, що право власності на квартиру за ОСОБА_2 було зареєстровано неправомірно.

Позивач також вказав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 11 червня 2015 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І., зареєстрований в реєстрі за № 459 визнано недійсним.

Крім того, ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Також, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/26114/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Таким чином, майно, яке належить позивачу, перебуває у постійному користуванні ОСОБА_2 .. При цьому, у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відсутні будь-які договірні відносини, квартира перебуває у ОСОБА_2 внаслідок протиправних постійних перепродажів квартири та змови певної групи осіб, щодо якої ведеться досудове розслідування.

Посилаючись на вказані обставини. ОСОБА_1 просив суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щур О.І. № 22012149 від 11 червня 2015 року, згідно якого, вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щур О.І. №22012464 від 11 червня 2015 року, згідно якого, вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

3. Визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Лазоренко Л.Є. № 22439067 від 27 червня 2015 року, згідно якого, вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

4. Визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Криворучко В.П. № 24105525 від 02 вересня 2015 року, згідно якого, вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, представник ОСОБА_1 - адвокат Король Д.В. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у цивільній справі № 761/26114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Л.Є., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Щуром О.І., зареєстрований в реєстрі за № 459.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник вказав, що постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року позивачем оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

На думку заявника, остаточне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Л.Є., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яке буде прийнято Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду вплине на підстави позовних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року.

Посилаючись на викладене, представник позивача - адвокат Король Д.В. просив зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучка В.П., приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І.; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із незаконного чужого володіння до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, касаційне провадження № 61-15529ск20 по справі № 761/26114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Л.Є., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку. що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Д.В. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Виходячи зі змісту вимог зазначеної статті, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до розгляду пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

При цьому, висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі має ґрунтуватися на встановлених судом обставинах, що. підтверджують не тальки пов`язаність справ, але й неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими,що мають значення для даної справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються. повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що фати, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для інших справ.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Предмет позову, як у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучка В.П., приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І.; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із незаконного чужого володіння, так і у справі № 761/26114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Л.Є., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири стосується одного й того ж об`єкта нерухомого майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсними реєстраційних дій щодо цієї квартири.

Отже, колегія суддів вважає, правовідносини у вказаних справах є повністю подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі № 761/26114/17, у якій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучка Віктора Петровича, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із незаконного чужого володіння до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, касаційне провадження № 61-15529ск20 по справі № 761/26114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Є.В. Болотов