overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4920/20
УХВАЛА

10.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувалє цивільна справа № 947/34318/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

18.01.2021 року у цивільній справі № 947/34318/20 було постановлено ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 18.01.2021 року у цивільній справі № 947/34318/20 було постановлено ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення..

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2021 року допущено описку, вказано, що представником відповідача подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в заяві про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, замість правильного подано заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснення судових витрат та відмовлено в заяві про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснення судових витрат.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2021 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2021 року у цивільній справі 947/31657/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вказати правильно, що представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснення судових витрат та відмовлено в заяві про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснення судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
15 лютого 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
27.11.2020 ОСОБА_1 в особі адвоката Остапенка Сергія Леонідовича звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» про розірвання договору оренди.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.
05.01.2021 до суду надійшов відзив Запорізької міської ради на позовну заяву.
15.02.2021 до початку підготовчого засідання від адвоката Остапенка С.Л. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до пункту першого частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача адвоката Остапенка С.Л. про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позовна заява залишається без розгляду за пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, тобто за клопотанням представника позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 354, ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» про розірвання договору оренди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

В повному обсязі ухвалу складено 15.02.2021.

Суддя І.П. Соболєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1226/21
провадження № 2н/521/285/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Ямпільський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2021 року Справа № 153/192/21
Провадження2-н/153/16/21-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Роман Вікторович
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
БОРЖНИК: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в дохід держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім ) гривень.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя Р.В. Швець
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві ___________________202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________202 року
Суддя Р.В. Швець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачувіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/2084/21 Головуючий суду першої інстанції Томашевський О.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Миколаїв Справа 478/395/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Калашник А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_1 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Томашевського О.О., в залі судового засідання в смт. Казанка, о 09 год 00 хв, повний текст якого складено 14 вересня 2021 року, за позовом ОСОБА_2 до Баштанської районної ради, Фермерського господарства «Марія-Послушняк» (далі - ФГ «Марія-Послушняк»), ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1586/20

провадження № 22-ц/4809/424/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілій особі внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 квітня 2021 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6707/21
Провадження № 2-н/552/1552/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на: НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404 заборгованість за спожитий природній газ, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6076,12грн. основного боргу, 120,57 грн. 3% річних, 83,69 грн. інфляційних витрат та 227,00 грн. судових витрат, а всього: 6 507,38 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 202___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202___ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2661/2021
09.12.2021 року 264/8363/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 333/5239/21
Провадження № 2/333/3431/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Іщенко А.О.,

представника позивача адвоката Боярчук Н.В.,

представника відповідача адвоката Курдась С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення, вселення та припинення права користування квартирою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення, вселення та припинення права користування квартирою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький