overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1825/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, ані номер і серію його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП « Хмельницькводоканал» та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номеру та серії його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договору про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 656/182/21
Номер провадження 2-п/656/7/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики у сумі 120 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання суд провів наступні дії:

1) з`ясував, що представник позивача уточнень до позову немає; представник відповідача має заперечення проти позову;

2) визначив, що предметом доказування у справі є те, що між сторонами укладений договір позики, розмір заборгованості за яким становить 120 000,00 грн;

3) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово сторін, допит свідків, дослідження письмових доказів;

4) задовольнив клопотання представника позивача про долучення до справи додаткових письмових доказів (а.с.127-136);

5) задовольнив клопотання представника відповідача про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4) встановив, що розмір судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справі становить 2 270,00 грн;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14:30 год 5 січня 2022 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреси свідків зазначені на а.с.135).

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 344/8540/20
Провадження № 2/344/968/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженя в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

На адресу Богунського районного суду м. Житомира, надійшов лист з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому вказано про неможливість виконання рішення суду від 01.11.2021 року у справі № 295/10423/21, у зв`язку з допущенням описки, а саме: невірно зазначено по батькові відповідача.

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 року допущено описку, яка виразилася у тому, що при виготовленні тексту вказаного рішення невірно вказано по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб, прізвище, ім`я, по батькові відповідача значиться, як « ОСОБА_2 » ( а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ч. 7 п. 13, ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 року у справі №295/10423/21 та зазначене рішення викласти у наступній редакції: «Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 21.09.2013 року Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про що складено відповідний актовий запис №56».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/522/7864/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача Фонду державного майна України Міщенко Олександра Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на роботі.

До суду, 09 грудня 2021 року від представника відповідача Фонду державного майна України Міщенко О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні, а саме 13 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції.

В провадження судді вказана заява надійшла 10 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те що, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла в провадження суді 10 грудня 2021 року, а судове засідання призначене на 13 грудня 2021 року, суд дійшов до висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з підстав її подання поза межами строку визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Фонду державного майна України Міщенко Олександра Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б

10.12.2021
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/422/21
Провадження № 22-ц/4820/1650/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю апелянтки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про перерахунок заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Кускової Т.В. від 19 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_2 сплачені ним ОСОБА_3 грошові кошти в період з 20.06.2018 року по 15.04.2019 року в сумі 69849,60 грн. в рахунок сплати аліментів у виконавчому провадженні № 36387540 з примусового виконання виконавчого листа №2/2209/912/2012, виданого 12.12.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 2094,98 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 646/475/21
Провадження №2-н/646/75/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.02.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
Справа № 496/4875/20
Провадження № 2/496/569/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Дигуляр А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2013 року у розмірі 2 831,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) судовий збір у розмірі 129,68 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
справа № 361/961/21
провадження № 4-с/361/41/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, - на 09 год. 50 хв. 23 березня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №63277798.

Викликати у судове засідання учасників справи. Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №285/3089/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.

Галацевич О.М.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Лавренюк Тетяни Григорівни про переведення прав та обов`язків покупця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою суду від 19 січня 2021 року призначено справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року.

15.02.2021 р. представником позивача надіслано клопотання про відкладення справи та про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області (11700, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31).

Розгляд справи відкладено до 12-30 год. 12.04.2021 р.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач та її представник не мають можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання призначене до розгляду о 12 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (11700, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31) забезпечити проведення судового засідання 12 квітня 2021 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та її представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ( тел. НОМЕР_1 ) та Кобрину Н.В. (тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: оскільки до суду подана позовна заява та документи в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що суперечить ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко