overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8702/20
Провадження № 2/361/1735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування, поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Броварської міської державної нотаріальної контори (07400, Київська обл., місто Бровари, проспект Незалежності, 11) копію належним чином завіреної копії договору дарування ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_1 та документи на підставі яких було вчинено договір дарування, укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувати з Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна 15, каб.101) документи на підставі яких було прийнято рішення про реєстрацію Декларації проготовність об`єкта до експлуатації № КС75 від 27.12.2019 року (житлового будинку АДРЕСА_1 ) поданої ОСОБА_2 та засвідчену належним чином копію такого рішення.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 645/5207/21
Провадження № 2/645/2277/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргуза договором позики від 02.06.2021 р.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 , заперечуючи факт написання ОСОБА_2 боргової розписки від 02.06.2021 р. та отримання грошових коштів від ОСОБА_4 , заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою спростування доводів позивача щодо дійсності боргової розписки.

Представник позивача проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував та зобов`язався надати суду оригінал боргової розписки від 02.06.2021 р., необхідної для проведення експертного дослідження.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст.103, 108, 116, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст документу Долговая расписка, датованому 02.06.2021 р., ОСОБА_2 ?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі Долговая расписка, датованому 02.06.2021 р.?

Провадження експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов*язати відповідача ОСОБА_2 надати суду експериментальні зразки почерку та підпису, а також вільні зразки почерку та підпису у різнопланових документах, виготовлені до 02.06.2021 р.

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду .

Головуючий - суддя
Справа № 515/1362/20
Провадження № 2-сз/515/3/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 лютого 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю- бу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.12.2020 р. зазначену позов- ну заяву повернуто позивачу.

02 лютого поточного року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 840,80 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 р., спла- чена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому централь- ним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначених норм закону, обставин справи, вбачаються підстави для задово- лення заяви про повернення судового збору, а сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. по платі- жному дорученню № 68104 від 05.10.2020 р. підлягає поверненю позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.222, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване у м.Татарбунари по вул.Центральна,26, , рахунок № НОМЕР_1 МФО 899998 (УК у Татарбунаському районі /Татар- бунарський район/ 22030101), повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеській області 16.05.2011 р.), проживаю- чого в с.Нова Олексіївка Татарбунарського району Одеської області, судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 68104 від 05.10.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
№ 207/5288/21
№ 2/207/1648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Переверзєвим О.О. було подано до суду клопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису № 9446 від 14.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» коштів у розмірі 5574,00грн.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим .

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_1 ) надати суду в строк до 12 січня 2022 року належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису № 9446 від 14.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» коштів у розмірі 5574,00грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1367/18
номер провадження 4-с/695/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про проведення справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця у режимі відеоконференції із використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. надав суду заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням програми «EasyCon».

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

надати можливість приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 "Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференції зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 171/30/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосподарське підприємство "Колор", Державного реєстратора Коваль Сергія Анатолійовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосподарське підприємство "Колор", Державного реєстратора Коваль Сергія Анатолійовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні, суд вважає за необхідне, вирішити питання про витребування з Апостолівської районної державної адміністрації: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор»; оригінал додаткової угоди № 1 від 02.08.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор».

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Апостолівської районної державної адміністрації:

- оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор»;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 02.08.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор».

Копію ухвали направити для виконання до Апостолівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 444/2827/20
Провадження № 2/444/184/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 31.03.2021 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 466/9985/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 р. м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

25.10.2021р. ГУПФУ у Львівській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 8 428,43 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021р. заяву було залишено без руху з тих підстав, що в порушення пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору, не подано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ГУПФУ у Львівській області у встановлений судом термін не усунуло недоліки, визначені ухвалою суду від 25.10.2021р.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 577/192/21
Провадження № 2/577/345/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача АТ Державний ощадний банк України Пилипенко О.В. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України 2270 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач АТ Державний ощадний банк України Код , адреса 01001 м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.