Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-281/11
Провадження 2-р/711/21/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

23.10.2021 заявник Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2013 у справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву обгрунтовує тим, що 16.12.2013 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси (головуюча суддя Позарецька С.М.), розглянувши справу № 2-281/11 за позовами ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив, а позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до АСК «ОМЕГА» - задовольнив. Так, зобов`язав ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007р., укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14.08.2007р.).

Заявник аргументує свої вимоги тим, що згідно інформації із АСВП 29.09.2016 року Шевченківським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №52414385.

23.06.2021 року позивач отримав вимогу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Салеомон А.А., якою зобов`язав Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» виконати рішення суду.

Між тим, зазначає, що ВП №52414385, як зазначено у вимозі, було відкрите на підставі виконавчого листа №2-281/11 від 28.12.2015 року, яким передбачено зобов`язання позивача здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу Публічному акціонерному товариству «Банк "Фінанси та Кредит» відповідно до договору № 261-05- 0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007 р., укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_2 , який померІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 2181, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14.08.2007р.).

Зауважує, що у рішенні не вказано розмір страхового відшкодування, яке має заплатити відповідач. Крім того, звертає увагу, що за статтею 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування виражається у грошовій сумі.

В продовження обгрунтування своїх вимог, вказує, що за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим зобов`язанням є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. При цьому, грошове зобов`язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті.

Зважаючи на вказане, акцентує увагу, що ні резолютивна частина рішення, ні вимога державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не містять застережень щодо дій АСК «ОМЕГА» по виплаті конкретної суми грошового зобов`язання із виплати страхового відшкодування, що вказує на неможливість виконання рішення суду у визначений законом спосіб та з незалежних від АСК «ОМЕГА» причин, тобто, з поважних причин. Невизначеність конкретної суми грошового зобов`язання є об`єктивною перешкодою для виконання АСК «ОМЕГА» рішення та не залежить від волевиявлення АСК «ОМЕГА».

Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з метою спонукання відповідача до виконання рішення в рамках виконавчого провадження №52414385, двічі наклав штраф на відповідача - постанова про накладення штрафу від 21.07.2021 року та постанова про накладення штрафу від 04.10.2021 року та звернувся до Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві з повідомленням про вчинення відповідачем кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вказане вище, автор заяви вказує, що враховуючи те, що у резолютивній частині рішення не вказано розмір страхового відшкодування, який зобов`язана сплатити ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відповідно до договору № 261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20 березня 2007 року, та посилаючись на ст.271 ЦПК України, просить роз`яснити рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2 - 281/11 від 16.12.2013 року в частині розміру страхового відшкодування, який зобов`язана сплатити ПрАТ «АСК «ОМЕГА» (21626809) на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відповідно до договору № 261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20 березня 2007 року.

Представник заявника за дорученням Матвійчук З.В. в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. 19.11.2021 надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника АСК «ОМЕГА», повідомивши заявника про результат її розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЧОД Філії ПРУ в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи,державного виконавця,приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення,яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються в формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на зміст цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 16.12.2013, узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, третя особа: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Вирішено: позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити. Зобовязати Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007р., укладеного між ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омега (в подальшому ПАТ Акціонерна страхова компанія Омега) та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14.08.2007р.).

Крім того вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судові витрати у вигляді сплаченого 09.02.2011р. державного мита в розмірі 08грн. 50коп., а також відмовити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит у стягненні на його користь з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені 09.02.2011р. у розмірі 37грн. 00коп.

26.12.2013р. вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено ПрАТ «АСК «ОМЕГА». Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014р. рішення Придніпровського районного суду від 16 грудня 2013 року cкасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ"Фінанси та кредит" до ПАТ "АСК "Омега" про зобов`язання вчинити дії, а провадження у справі в цій частині вимог закрито. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2014р. у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про роз`яснення рішення від 16.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014р. касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, рішення апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2014р. апеляційну скаргу представника ПрАТ « АСК «ОМЕГА» відхилено, а рішення Придніпровського районного суду від 16 грудня 2013 року у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015р. касаційну скаргу представника ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015р. у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про роз`яснення рішення від 16.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено. Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.06.2015р. у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016р. заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю Новіка В.І., - задоволено частково: виправлено помилку у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 по справі № 2-281/11 про зобов`язанння ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14.08.2007, а саме, - зазначено вірно повне найменування боржника: «ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», замість: «Черкаське обласне управління ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»», а також зазначено вірно місцезнаходження боржника: «вул. Обсерваторна, 17 а, м. Київ, 04053», замість: «вул.Б.Хмельницького, 9, м. Черкаси, 18000».

Крім того, цією ухвалою вирішено продовжити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.12.2015 по справі № 2-281/11 про зобов`язанння ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега») та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14.08.2007, - до 27 вересня 2016 року. В іншій частині заяви відмовлено.

З огляду на встановлені вище обставини, на даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2013р. у справі №2-281/11, яке переглянуто і в порядку апеляційного, і в порядку касаційного провадження, залишено без змін. Спір вирішено виключно в межах пред`явлених позовних вимог. Будь-яких нових обставин в обгрунтування своїх вимог заявником не наведено, а відтак, - судом не встановлено. Крім того, враховуючи суть заяви про роз`яснення судового рішення, суд не може роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, судом при розгляді даної заяви встановлено, що рішення від 16.12.2013 року є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до заявлених позовних вимог. Так, в позовній заяві позивач ПАТ «Фінанси та Кредит» не ставив питання щодо визначення розміру страхового відшкодування, який повинна сплатити ПрАТ «АСК «ОМЕГА», а тому судом першої інстанції, як вже зазначалось, рішення приймалося виключно в межах заявлених позовних вимог.

Тож, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»» про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, викладеним ясно та чітко і є таким, що відповідає вимогам ЦПК України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви, судом враховувалися висновки ВС, що викладені в ухвалах, зокрема, від 18 жовтня 2018 р. у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 р. у справі № 803/3805/15 тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.12.2013 у справі №2-281/11, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: С.М. Позарецька