overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9145/21
Провадження по справі № 2-н/635/2401/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: м.Харків, вул. Безлюдівська, буд.1, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 «АБ «Кліринговий дім» м.Київ», код ЄДРПОУ 03359500, МФО 300647, вартість послуги з розподілу природного газуза період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 5577 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 97 копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Провадження № 2/127/4169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання,-
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання.
Ухвалою суду від 23.11.2020 року по справі відкрито провадження та призначено до судового засідання на 11.12.2020 року.
11.12.2020 року судове засідання не відбулозь за неявки сторін, в зв`язку із чим, судове засідання було відкладене на 25.01.2021 року.
В ході судового розгляду 25.01.2021 року, за клопотанням представників сторін, судом оголошено перерву для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом до 29.01.2021 року.
29.01.2021 року судове засідання не відбулось через неявку сторін та відкладене до 08.02.2021 року.
08.02.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідачів - адвоката Радіщева В.О., відповідно до якої він просить провадження у справі за даним позовом закрити у зв`язку із мирним врегулюванням спору, тобто за відсутністю предмету спору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.
15.02.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності предмета позову та повернення судового збору в розмірі 2 102 грн.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що 08.02.2021 ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 здійснила оплату у розмірі 1 387,46 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву задоволити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути КП ВМР «ВМТЕ» сплачену суму судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 255, 256-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Провадження № 2/752/4000/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Фенікс Центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 21.10.2021 р. прийнято відмову ТОВ «БК «Фенікс Центр» від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення та провадження у справі в цій частині- закрито.

Додатково перевіривши матеріали справи та ухвалу від 21.10.2021 р. судом встановлено, що в ухвалі невірно викладено перший абзац резолютивної частини даної ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021 р. суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Фенікс Центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Прийняти відмову Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Фенікс Центр» від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/243/3072/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.,
секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа №303/7744/21
2/303/1991/21 ряд.стат.звіту № 48
УХВАЛА
10 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/7744/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з поштового повідомленя про вручення вказана ухвала суду від 01.10.2021 року була вручена позивачу 22.10.2021 року, однак, у визначений судом термін та станом на 10.12.2021 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 01 жовтня 2021 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гутій О.В.
Справа №635/705/21
Провадження по справі № 2-н/635/241/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електроенергію за період з 01 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 13268,16 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження №2/521/1278/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року у розмірі 10542,54 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.02.21
Справа № 654/2418/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"10" грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.08.2018 р. Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1827.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України , позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відпловідачів і третіх осіб.

В порушення норми ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до матеріалів заяви не додано копії усіх документів для відповідача (позовної заяви з додатками).

Отже, позивачем не дотримано вищевказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом надання копії позову з додатками для направлення відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусуненя недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.Х.Ширінська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2074/21
УХВАЛА

13.12.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.02.2001 р. Ясенівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 10.11.2021 р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08:30 год. 15.12.2021 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 199/8276/21
УХВАЛА

09.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борсук В.М. надав до суду клопотання, яким просив витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (49023, м.Дніпро, вул. Радистів, буд.8) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (49023, м.Дніпро, вул. Радистів, буд.8) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя