overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/521/51/20
(В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.
при секретарі Негара О.В.,
за участю представника позивача адвоката Данилюка А.Б.,
представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Гамарца О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Данилюка Андрія Борисовича про стягнення розміру витрат на професійну правову (правничу) допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Заяву представника позивача адвоката Данилюка Андрія Борисовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 15 грудня 2021 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи за апеляційною скаргою адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва Кирильчук І.А.,

у цивільній справі №: 757/40220/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 07 грудня 2021 року надійшла апеляційна скарга адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, у цивільній справі №757/40220/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №757/40220/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з надходженням апеляційної адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8493/21 Справа № 174/309/21 Головуючий у першій інстанції: Ілюшик І. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 510/2317/21
Провадження № 2-о/510/47/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10.12.21 року м. Рені Одеської області
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в окремому провадженні, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано на розгляд судді Сорокіну К.В.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.
Заявницю ОСОБА_1 звільнено від судового збору у відповідності до положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України.
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,295-297 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, обрано присяжних: Сергія Федоровича Георгіу та В`ячеслава Дмитровича Мунтяну.
В матеріалах справи є клопотання про витребування з КНП "Центральна міська лікарня Ренійської міської ради" історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування з Ренійського центру первинної медико санітарної допомоги Ренійської районної ради Одеської області інформацію про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря психіатра та лікаря невропатолога.
Необхідно витребувати медичну документацію щодо стану здоров?я ОСОБА_2 , з метою вирішення питання про призначення судової - психіатричної експертизи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187, 315, 316-317, 317, 318, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі органу опіки та піклування.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 12.01.2022 р. на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Розгляд справи проводити у присутності двох присяжних: Сергія Федоровича Георгіу та В`ячеслава Дмитровича Мунтяну.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 12.01.2022 р..
Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2842/21
Провадження №: 2/332/1506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 08.12.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 647/3304/20
Провадження № 2/647/72/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі клопотання адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника відповідача - адвоката Ташкової А.О. надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та оригіналу розписки від 20.07.2017 року, написаної від імені ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у відповідачка та її представник не можуть надати зазначені докази самостійно, оскільки вони знаходяться у позивачаки, вирішення справи по суті неможливе без доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до 04.03.2021 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області:

1) оригінал договору позики від 20.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2) оригінал розписки від 20.07.2017 року, написаної від імені ОСОБА_1 .

Відкласти проведення підготовчого засідання на 05.03.2021 року на 10:00 годину.

Попередити про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 159/6668/21
Провадження № 2/159/1472/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 14 год. 17.12.21 р..

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ломачанці Ковельського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, юридична адреса: 45061, с. Колодяжне Ковельського району Волинської області, вул. Лесі Українки, 20, .

Головуючий:І. М. Логвинюк
11.02.2021
Справа №720/191/21
Провадження 2-н/720/31/21
Ухвала

про відкриття провадження

11 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 577/3908/20
Провадження № 2/577/1561/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"22" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 70 511 грн 09 коп.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 25 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв.

19 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області прохає доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції 25 листопада 2021 року о 14 год 00 хв між Конотопським міськрайонним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м. Суми технічно неможливе, оскільки всі майданчики для проведення відеоконференції заброньовані.

За таких обставин Конотопський міськрайонний суд Сумської області позбавлений можливості 25 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. провести судове засідання за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цюпки О.В. у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
233 Справа № 233/5730/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою про повернення поданої заяви, в якій просила повернути заяву про встановлення факту смерті особи в певний час, а також суму сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Донецькій областіповернути заявнику ОСОБА_1 ,грошові кошти у сумі 454,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №29 від 09.12.2021 року на номер рахунку UA0005692, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/214/21
У Х В А Л А

15.02.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/214/21

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не вказано конкретний період виникнення заборгованості, з якого числа місяця і по яке число місяць обрахована сума заборгованості в розмірі 8130,31 грн.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України вказані обставини повинні бути викладені у позовній заяві.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 695/452/21
Провадження № 22-ц/821/2011/21
Категорія: 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Литвин-Восколович Ж.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Федина Олександр Васильович

відповідач: ТОВ «Нова Пошта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2021 року (ухваленого в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Середи Л.В., повний текст судового рішення складений 13 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача послуг поштового зв`язку, стягнення шкоди на підставі ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок», -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача послуг поштового зв`язку, стягнення шкоди на підставі ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко