22-ц/804/3323/21
264/2229/20

Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В. Єдиний унікальний номер 264/2229/20
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3323/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2021року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за користування послугами з централізованого опалення за період з 01.03.2017 року по 01.03.2020 року в сумі 52163,02 грн., 3% річних у розмірі 2044,85 грн., інфляційні витрати в сумі 3516,75 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишено без задоволення. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року залишено без змін.

27 листопада 2021 року поштовим зв`язком відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі № 264/2229/20.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалене 23 грудня 2020 року за відсутності сторін. Апеляційну скаргу подано відповідачем ОСОБА_4 27 листопада 2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_4 зазначив, що про рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.12.2020 року по справі № 264/229/20 йому стало відомо з ЄДРСР. При цьому у судовому розгляді зазначеної справи участі він не приймав, про час та місце проведення судових засідань повідомлений не був, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що під час перегляду оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_4 була надіслана копія вищевказаної апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження, які отримані ОСОБА_4 27.03.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 154).

Також відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту УКРПОШТА, ОСОБА_4 30 вересня 2021 року отримав копію постанови Донецького апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 з березня 2021 року був обізнаний про наявність судового провадження, в якому він мав статус відповідача, а також судового рішення по справі.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначені відповідачем ОСОБА_4 доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_4 не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він, посилаючись на ч.1 ст. 136 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». При цьому ОСОБА_4 зазначає, що на даний час він не має роботи, та, як видно з довідки банку про залишок на рахунку (додається до заяви), розмір судового збору , що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги є неспівставним з його матеріальним станом. На його утриманні знаходяться дружина, яка також була звільнена з роботи у зв`язку із запровадженням карантину, та двоє неповнолітніх дітей.

До заяви відповідач ОСОБА_4 надав виписку зі свого карткового рахунку АТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дохід це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 належним чином не підтверджено наявність обставин, які є підставою для відстрочення сплати судового збору у відповідності до вимог закону, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Враховуючи вищенаведене, зазначені ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору в суді апеляційної інстанції, оскільки не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з першого січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Враховуючи те, що оспорювана сума становить 57 724,62 грн., 1 % від якої менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 гривень = (2102 х 150%) за наступними реквізитами: Отримувач: Донецьке ГУК/Марiуполь. МТГ/Г22030101 ; р/р UA0005686 ; Код ЄДРПОУ 37967785 ; Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) ; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України,);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме:

1) сплати судового збору в розмірі 3153 грн із наданням до апеляційного суду платіжного документу, або надання належних доказів на підтвердження матеріального стану для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне вказані недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику;

2) подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 124, 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева