Провадження №: 2/755/5357/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Цирулевського Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна про скасування запису в державному реєстрі, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Свою позицію представник відповідача обгрунтовував тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №755/1228/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 про скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору іпотеки та відповідно до рішененя суду від 12 липня 2018 р. в задоволені позову було відмовлено.

На даний час вказана справа перебуває на розгляді в касаційній інстанції.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач в рамках справи №755/1228/17 позовні вимоги обгрунтовували тим, що 26 січня 2007 року вона та ВАТ «Кредобанк» уклали іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинною В.В. за № 70, іпотекою забезпечувалося виконання зобов`язань позивача на кредитним договором № 10 від 26 січня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та нею. За вказаним договором, в іпотеку банку було передано майнові права на земельну ділянку АДРЕСА_1 , що належали позивачу на праві приватної власності. Як свідчить п. 5.4 договору іпотеки, сторони передбачили можливість позасудового врегулювання та включили до договору відповідне застереження, зокрема, п. 5.4.1 договору передбачає, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. В ч. 2 п. 5.4.1 договору іпотеки передбачено, що цей договір та письмове застереження іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Як свідчить інформація з державного реєстру договорів купівлі-продажу земельної ділянки між іпотекодержателем та іпотекодавцем у встановленому законом порядку не укладався, що свідчить про те, що п. 5.4 договору сторонами не укладався. На початку січня 2017 року до позивача звернулися невідомі особи, які повідомили про те, що 29 грудня 2016 року ТОВ Старкпром» набуло право власності на вказану вище земельну ділянку, на підтвердження чого було надано копію довіреності на ім`я Ткаченка В.В. , що діє від імені відповідача, та копію документа, в якому містилася інформація про державну реєстрацію права власності на належну позивачу земельну ділянку за відповідачем. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 29 грудня 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. проведено державну реєстрацію права власності відповідача на вказану земельну ділянку, дане право набуто відповідачем на підставі договору іпотеки, серія та номер 70, виданий 26 січня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинною В.В.; договору про відступлення прав за договором іпотеки № 2359, виданий 27 травня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П.; договору про відступлення прав за іпотечним договором № 2365, виданий 27 травня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. Зазначає, що станом на 30 грудня 2016 року вона не отримувала від відповідача вимогу про усунення порушення, що грубо суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Позивач не заперечувала щодо вказаного рішення, не заперечувала щодо того, що предмет розгляду по даним справаим є один і той же, але зазначала, що підстави скасування запису в державному реєстрі є різні, свою позицію обгрунтовувала посиланням на те, що на даний час фактино відбувається подвійне стягнення заборгованості, а саме на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 лютого 2012 р. та на підставі іпотечного договору на підставі якого відбулося вирішення спору в позасудовому порядку та вважає, що підстави для скасування запису в державному реєстрі є різними.

Також зазначила, що в проведжені Верховного Суду перебуває її касаційна скарга на постанову Київського аеляційного суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стракпром», ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс», треті особи ПАТ «Кредобанк», приватний нотаріус Львівської області Новосад О.П. про визнання договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації.

Суд заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання встановив наступне, що частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Яу убачається зі змісту судового рішення, що було ухвалено в рамках цивільної справи №755/1228/17 предмет та підстави позову є однаковими, також в рамках даної справи судом досліджувалися та надавалася оцінка обставина, в тому числі і рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року в справі № 2-2858/2011 на яке посилається позивач, а також надавалася оцінка щодо виконання ( невиконання) вимог ст.ст. 33 , 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» на які посилається позивач як на обгрунтування своїх вимог.

З врахуванням викладеного, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,222 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна про скасування запису в державному реєстрі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя