Номер провадження: 22-з/813/272/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка І.А.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Попової Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк»», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа №522/19144/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк»», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк»», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871746 від 26.09.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення офісу №550 за адресою АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ;

скасував запис про реєстрацію права власності №33400061, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В., яким проведена реєстрація права власності на нежитлові приміщення офісу №550 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ;

скасував запис про право власності/довірчої власності №351197861, вчиненої державним реєстратором, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, яким проведена державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення офісу №550 за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ;

припинив право власності Акціонерного банку «Альфа-Банк», , на нежитлові приміщення офісу №550 за адресою АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності 351197861);

поновив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нежитлові приміщення офісу №550 за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року задоволено заяву адвоката Попової Олени Анатоліївни в інтересах позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні. Суд виправив описку в резолютивної частині постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, у зазначені коду ЄДРПОУ АТ «Альфа Банк», а саме, замість «00039019» вважав вірним код «23494714», в абзаці 5 резолютивної частини постанови зазначив замість невірної назви «Акціонерного банку «Альфа-Банк» вірну назву «Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у мотивувальній та резолютивній частині постанови вважав вірним номер запису про право власності АТ «Альфа-Банк» на нежитлове приміщення офісу №550 за адресою: АДРЕСА_1 , «35197861».

В серпні 2021 року адвокат Попова Олена Анатоліївна в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, у які просила суд встановити порядок виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року по справі №522/19144/19, а саме вказати, що вказана постанова є підставою для припинення права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на нежитлове приміщення офісу №550 за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності 35197861) та здійснення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення офісу №550 за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посилаючись на те, що державний реєстратор немає можливості поновити відповідний запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки запис про право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення офісу №550 не був перенесений з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 08 грудня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року №2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).

У частинах 1-3 статті 435 ЦПК України зазначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, також права та обов`язки об`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття «спосіб виконання рішення» можна встановити з аналізу статті 16 ЦК України, зокрема способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Аналізуючи зазначені норми процесуального та матеріального права, з`ясовуючи наведені обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та оцінюючи наявні у справі докази з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником не доведено належним чином наявність у даному випадку обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 435 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Попової Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк»», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 08 грудня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік