Справа № 212/6922/2012
Провадження № 6/127/35/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника заявника Горопашної Л.Р., представника боржника Власюка І.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №212/6922/2012 щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання по справі №212/6922/2012. Свою заяву мотивував тим, що 14.05.2012 Ленінським районним судом м.Вінниці ухвалене рішення по справі № 212/6922/2012 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41175, за яким видані два виконавчі листи. Банком був направлений на виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , однак жодних відомостей про отримання відділом ДВС заяви разом з виконавчим листом та відкриття виконавчого провадження банку не надходило, що свідчить про його втрату при пересиланні поштою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №212/6922/2012 відносно боржника ОСОБА_1 . Заявник вказує, що передача кредитних справ клієнтів, що здійснювалася на виконання договору купівлі-продажу кредитного портфелю є довготривалою процедурою, що стало однієї із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання. Для підтвердження того, що виконавчий лист не передавався наданий акт перевірки матеріалів кредитної справи щодо вказаного боржника. Вказуючи, що виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин, рішення суду не виконане просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказуючи, що заявник вже звертався з подібною заявою в задоволенні якої було відмовлено, нових доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку не надав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом, 14.05.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі № 212/6922/2012 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/41175 від 11.12.2006 в розмірі 76750,48 грн, що еквівалентно 9 610, 99 доларів США, а також 927, 96 грн судового збору (а.с. 32-33 т.1).

26.06.2012 представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано два виконавчих листи, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці за вищевказаним судовим рішенням (а.с. 38 т.1).

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту ПАТ «ОКСІ Банк», в тому числі за договором кредиту № 014/035-43/41175 від 11.12.2006 (а.с. 154-164 т.1).

02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/035-43/41175 від 11.12.2006 (а.с. 143-153 т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 212/6922/2012 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 116 т.1), а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 - відносно боржника ОСОБА_3 (а.с. 180-184 т.1). При цьому останнім судовим рішенням відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у видачі дублікатів виконавчих листі, яке мотивне тим, що заявник звернувся до суду з пропуском строку встановленого для пред`явлення його до виконання.

02.03.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 212/6922/2012 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, вказуючи на відсутність у нього виконавчих листів щодо боржників, посилаючись на акт втрати виконавчих документів від 18.02.2020 щодо боржника ОСОБА_2 та довготривалістю передачі кредитних справ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у видачі дублікатів виконавчих листів.

19.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 212/6922/2012 відносно боржника ОСОБА_1 та про поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, вказуючи на відсутність у нього виконавчого листа щодо цього боржника, посилаючись на акт втрати виконавчого документу від 18.02.2020 щодо ОСОБА_1 та обґрунтовуючи довготривалістю передачі кредитних справ, що включає поміж іншим виявлення наявності чи відсутності документів.

Суд звертає увагу, що питання поновлення строку пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та видача його дублікату було предмет судового розгляду та суд, оцінюючі надані стороною докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Наразі, звертаючись повторно, будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку заявник також не надав. Акт від 18.02.2020 про відсутність виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , складений працівниками заявника, копія заяви банку від 27.06.2012 до ВДВС про направлення виконавчого листа до виконання та інформація про відсутність відомостей в АСВП щодо вказаного боржника не може бути доказами, які свідчать про поважні причини пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Поважною причиною, як вказувалося, може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу. Наразі, як слідує з матеріалів справи, про наявність рішення суду банку було відомо ще в 2012 році, він отримав виконавчий лист, направивши виконавчий лист на виконання ще в 2012 році виконанням рішення боржником ОСОБА_1 не цікавився протягом тривалого часу, іншого матеріали справи не містять, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 9 років, а з моменту передачі права вимоги майже півтора року, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , а відповідно з огляду на відмову у поновленні строку й у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №212/6922/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.02.2021.

Суддя: