overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 200/9145/19

Провадження № 2/932/2182/20

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримуються, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, приходжу до висновку про задоволення заяви позивача та про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Єдиний унікальний номер №943/790/21
Провадження № 2/943/1066/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Кос І.Б.,
секретаря судового засідання Дутки С.І.,
за участю представника позивача адвоката Волошина С.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.
В судовому засіданніпредставник позивача адвокат Волошин С.В. вважає можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Дмитрович Н.В. в підготовче судове засідання повторно не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не направили.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року о 11.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 724/1688/20
Провадження № 2/724/131/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
16 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим будинком,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив надати йому час на ознайомлення з матеріалами справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим будинком.
Справу призначити до слухання на 10:30 годину 05 березня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину в цьому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 02 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Провадження: 2/484/23/21
Справа: 484/1100/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

при секретарі судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа на стороні позивача: Миколаївська обласна державна адміністрація,

за участю прокурора - Жорової В.О.

представника відповідача - ОСОБА_1 -адвоката Сотської С.О.

представника відповідача Первомайської імської ради - Полякової О.В.

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 43, 84, 128, 223, 260, 261, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд спарви на 11.03.2021 року на 10.00 годину.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання 11.03.2021 року на 10.00 годину представника Миколаївської обласної державної адміністрації (адреса: вулиця Адміральська, 22, Миколаїв, Миколаївська область, 54000, http://www.mk.gov.ua ) у справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа на стороні позивача: Миколаївська обласна державна адміністрація, для надання особистих пояснень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ
10 грудня 2021 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О. В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді В.А. Нежура

Т.О. Невідома
Справа № 444/2121/19
Провадження № 2/444/67/2021
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.02.2020р. на адресу суду поступило доповнення до клопотання позивача ОСОБА_1 в порядку ст.189 ЦПК, а саме виключити ОСОБА_5 з числа третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача та відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 , як третьої особи із самостійними вимогами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кожан-Юрдига О.Я. в смудовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Кравчук П.І. в судовому заперечив з приводу заявленого клопотання.

Згідно ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, однак позовна заява третьої особи подана з порушенням строків передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вивчивши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання з підстав викладених у ньому.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 490/473/21
н/п 2-н/490/119/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/11442/21

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрацію фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрацію фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №: 653/2998/21
Провадження № 2/653/1067/21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.

за участю секретаря Мироненко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30.09.2021 року справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, 12.10.2021 року позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 310/3403/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Німака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (ЄДРПОУ - 03345716) вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 15787 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 96 коп. перерахувавши на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (ЄДРПОУ - 03345716) суму понесених судових витрат в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) перерахувавши на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2021 року Справа № 461/164/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.