Справа № 305/2037/15-ц
Провадження по справі 6/305/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи: стягувач, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", боржник, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Подану заяву обгрунтовано тим, що Рахівський районний суд Закарпатської області 24 лютого 2016 року ухвалив рішення по справі №305/2037/15-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором. Проте, 29.03.2018 Рахівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області №305/2037/15 не виконано, заборгованість за кредитним договором №О3940015РО/1 від 11.11.2013 не погашена. 22.06.2018 ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами "22/06-05 від 22.06.2018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами "22/06-05 від 22.06.2018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ ФК "Кредит-Капітал", набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", у тому числі і до ОСОБА_1 . У зв"язку з чим просили замінити стягувача у виконавчому документів №305/2037/15 з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути заяву про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

Представник стягувача, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" () заборгованість за кредитним договором №3767394 від 11.11.2013 року в розмірі 2233,17 гривень, з яких 1156,07 (одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень сім копійок - неповернута сума кредиту, 442,55 (чотиристо сорок дві гривні п`ятдесят п`ять копійок) - прострочені відсотки по кредиту, 33,44 грн (тридцять три гривні сорок чотири копійки) - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 601,11 (шістсот одна гривня одинадцять копійок) сума пені за несвоєчасне виконання зобов"язань та 1218 гривень судових витрат.

22.06.2018 ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами "22/06-05 від 22.06.2018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05 від 22.06.2018, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ ФК "Кредит-Капітал", набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", у тому числі і до ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, звернення ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача, а отже заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №305/2037/15-ц, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" () заборгованість за кредитним договором №3767394 від 11.11.2013 року в розмірі 2233,17 гривень, з яких 1156,07 (одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень сім копійок - неповернута сума кредиту, 442,55 (чотиристо сорок дві гривні п`ятдесят п`ять копійок) - прострочені відсотки по кредиту, 33,44 грн (тридцять три гривні сорок чотири копійки) - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 601,11 (шістсот одна гривня одинадцять копійок) сума пені за несвоєчасне виконання зобов"язань, компенсації судових витрат в сумі 1218 грн, а саме Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" (, IBAN: НОМЕР_1 ,банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль", 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук