УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/204/16ц

провадження 8/639/1/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 , яке набрало законної сили Постановою Харківського апеляційного від 05 червня 2019 ,частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Стягнути з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 березня 2019 резолютивна частина рішення суду від 21 лютого 2019 доповнена абзацем 4 та стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

ПостановоюВерховного суду від 03 грудня 2020 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 та постанова Харківського апеляційного від 05 червня 2019 залишені без змін.

12 серпня 2019 ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Харковаіз заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 і додаткового рішення від 12 березня 2019 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відповідачем по справі судом визначено профспілковий комітет Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», який не є ні юридичною особою, ні фізичною особою. При розгляді заяви про роз`яснення рішення суду, надійшла заява голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» щодо виконання додаткового рішення від 12.03.2019 р. по справі про стягнення з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І.Мечникова НАМН України» судового збору в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп. Заяву від 11.07.2019 р. про виконання додаткового рішення підписано від імені голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» Марющенка А.М. та засвідчено печаткою первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» з зазначенням ідентифікаційного кода в , який належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України.

ОСОБА_1 зазначає, що Державна установа «Інститут мікробіології та імунології

ім. І.І. Мечникова НАМН України» має код ЄДРПОУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України. До 15.07.2019 р. позивач вважав, що первинна профспілкова організація Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» не є юридичною особою, беручи до уваги, що ідентифікаційний код « 25813498 в ЄДРПОУ, який первинна профспілкова організація ДУ «ІМІ НАМНУ» видає за власний, належить Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України, що підтверджується результатами проведеного позивачем пошуку ідентифікаційного коду № 25813498 в ЄДРПОУ на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Таким чином, позивачу до 15.07.2019 року не могло бути відомо про істотні для справи обставини - надання до суду заяви від 11.07.2019 р. про виконання додаткового рішення від 12.03.2019 р. по справі № 639/204/16-ц, підписаної від імені голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» Марющенка А.М. та засвідченої печаткою первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» із зазначенням ідентифікаційного кода в який належить іншій юридичній особі - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України. Така юридична особа як профспілковий комітет ДУ «ІМІ НАМНУ», яка була стороною по справі, є неналежним відповідачем, оскільки рішення суду виконано іншою юридичною особою-профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ», яка має ідентифікаційний код в , що належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України. Первинна профспілкова організація ДУ «ІМІ НАМНУ», яка була стороною по справі, є неналежним відповідачем, оскільки юридичною особою є первинна профспілкова організація ДУ «ІМІ НАМНУ» яка має ідентифікаційний код в , що належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України. Юридична особа профспілковий комітет первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ», яка, на думку заявника, використовує підроблений відбиток кругої печатки з ідентифікаційним кодом в що належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України, - є неналежним відповідачем, оскільки юридичною особою з ідентифікаційним кодом в є Київська районна профспілкова організація працівників охорони здоров`я України.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 та додаткове рішення суду від12 березня 2019 та ухвалити нове рішення згідно з нововиявленими обставинами, стягнувши з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. II Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату розміром 1 відсоток щомісячної заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року, що становить 895 гривень 44 копійки, з урахуванням індексу споживчих цін, судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялась завчасно, належним чином, судова повістка повернулась до суду з поміткою поштового відділення « адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно п.п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Представники відповідачів-Харківської обласної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України , Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова Національної академії медичних наук України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова Національної академії медичних наук України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», які були своєчасно повідомлені про день і час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направили суду заяви про можливість проведення судового засідання за їх відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.423 цього Кодексу.

Передбачений главою 3 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які не були встановлені судом, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає первинна профспілкова організація ДУ «ІМІ НАМНУ», яка була стороною по справі, є неналежним відповідачем, оскільки юридичною особою є первинна профспілкова організація ДУ «ІМІ НАМНУ» яка має ідентифікаційний код в , що належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я України.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача та її представника ОСОБА_3 , ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.04.2016 до участі у справі залучено профспілковий комітет , первинну профспілкову організацію ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківську обласну організацію профспілки працівників охорони здоров`я України .

Пред`являючи вимоги до профспілкового комітету , первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», ОСОБА_1 просила стягнути з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України»суму 1134,55 грн., як 65% компенсації за неправомірне утримання 65 % від 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача 01.11.2001 року по 31.12.2011 року; компенсацію моральної шкоди у сумі 49608 грн. за неправомірне одержання з 01.11.2001 року по 31.12.2011 частини відсотка заробітної плати позивача в якості профспілкових внесків позивача; стягнути з первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та ім. І.І. Мечникова НАМН України» компенсацію немайнової шкоди у сумі 49608 грн. за неправомірне одержання з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року частини відсотка заробітної плати позивача в якості профспілкових внесків позивача. В остаточній редакції наполягала на стягненні з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» 582,04 гривень, що становить 65 % від 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 року по 1 року з суми 895,44 грн.

При ухваленні рішення судом враховано рішення позачергового засідання профспілкового комітету ДУ мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про повернення необгрунтовано утриманих членських профспілкових внесків в сумі 902,17 грн., про що позивача поставлено до відома та запропоновано надати реквізити для повернення вказаної суми . Повідомляючи про таке рішення профкому ОСОБА_1 відповідач був згоден перерахувати раніше стягнуті кошти позивачу . Крім того, як зазначено в рішенні суду, повернення утриманих профспілкових внесків є заходом усунення виявлених перевіркою недоліків, що не суперечить Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Посилання ОСОБА_1 на те, що первинна профспілкова організація ДУ «ІМІ НАМНУ» яка має ідентифікаційний код в , що належить іншій юридичній особі, - Київській районній профспілковій організації працівників охорони здоров`я Українине може вплинути на обставини, встановлені судом при розгляді справи.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України .

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли та змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами. Розмежовуються також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

За приписами ч. 4, ч.5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

СУДДЯ -