ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9479/21 Справа № 178/1279/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року по справі за заявою адвоката Мушика Василя Лук`яновича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року адвокат Мушика В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої заявник просить заборонити ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010», ТОВ «УСПІХАГРО» та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям користуватися земельними ділянками (обробляти землю, збирати врожай), які належать:

- ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 106360 від 25 січня 2005 року виданого на підставі розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації №238-р-04 від 02.04.2004 року, площею 8,660 га, кадастровий номер :01:002:0197, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 475564 від 13 листопада 2012 року виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1850 від 20.12.2011 року, площею 8,5980 га, кадастровий номер :01:002:0198, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 106333 від 25 січня 2005 року виданого на підставі розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації №598-р від 07.10.2003 року, площею 8,600 га, кадастровий номер :01:002:0200, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 106332 від 25 січня 2005 року виданого на підставі розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації №598-р від 07.10.2003 року, площею 9,250 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0196, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Крім того заявник просить заборонити ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» та ТОВ «УСПІХАГРО» вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням вказаних земельних ділянок або передачею їх у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року заяву задоволено та заборонено ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010», ТОВ «УСПІХАГРО» та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям користуватися земельними ділянками (обробляти землю, збирати врожай), які належать:

- ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 106360 від 25 січня 2005 року виданого на підставі розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації №238-р-04 від 02.04.2004 року, площею 8,660 га, кадастровий номер :01:002:0197, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 475564 від 13 листопада 2012 року виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1850 від 20.12.2011 року, площею 8,5980 га, кадастровий номер :01:002:0198, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 106333 від 25 січня 2005 року виданого на підставі розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації №598-р від 07.10.2003 року, площею 8,600 га, кадастровий номер :01:002:0200, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 106332 від 25 січня 2005 року виданого на підставі розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації №598-р від 07.10.2003 року, площею 9,250 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0196, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Заборонено ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010», ТОВ «УСПІХАГРО» вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням вищезазначених земельних ділянок або передачею їх у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агротрейд-2010» просять ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави зазначені заявником у заяві про забезпечення позову є припущенням, що не мають жодних доказів та обґрунтування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися. Виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції у повному обсязі не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам. При цьому, врахувавши інтереси лише позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що даний вид забезпечення позбавляє можливості користування майном, обмеження можливості господарюючого суб`єкта у його господарській діяльності, що може призвести до незворотних наслідків, чим порушив конституційні права відповідачів.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, при задоволенні заяви про забезпечення, суд першої інстанції не врахував, що таке забезпечення впливає на господарську діяльність відповідача, та може призвести до настання незворотних наслідків.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви адвоката Мушика Василя Лук`яновича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко