overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5062/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «10» грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 448/133/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/3455/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Мостиська міська рада Яворівського району Львівської області, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Кубара О.С., та Державна інспекція архітектури та містобудування України, про: скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22 липня 2021 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремети
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5901/21
Провадження № 2-с/552/78/21
У Х В А Л А

09.12.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року суддею Київського районного суду м.Полтави Кузіною Ж.В. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 8970 грн. 12 коп. та 227 грн. судових витрат. ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 24.11.2021 року та звернулася із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Кузіною Ж.В. 11.11.2021 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 527/1903/21
провадження 2/527/514/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Савчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1903/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , п/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) 12651,71 гривню (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну гривню сімдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, );

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 345/5477/21
Провадження № 2-н/345/925/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2026,99 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 219/551/21
2-н/219/239/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1629/18
Провадження № 22-ц/4820/1312/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

В постанові Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року допущено арифметичну помилку .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року призначити до розгляду на 20 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

АДРЕСА_1

- ОСОБА_2

АДРЕСА_2

-Адвоката Кушнірука В.В.

АДРЕСА_3

- ОСОБА_4

АДРЕСА_4

- ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля»

30500, вул. Л.Українки 112, м. Полонне, Хмельницька обл.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
09.12.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2-н/644/4584/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Анохіній А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Саркісян О.А. надійшла дана цивільна справа.

В своєму рішенні №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" Рада суддів України вирішила таке:

3.Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Між чоловік ОСОБА_2 працює в ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», яке є заявником по справі, електромонтером. Ці відомості містяться в моєму досьє і підтверджуються відповідними документами.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, з метою вирішення конфлікту інтересів заявляю по справі самовідвід, так як існують підстави, передбачені ст.36ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 703/4041/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ротмістрівська сільська територіальна громада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ротмістрівська сільська територіальна громада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 758/2769/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, відсутня, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 15.02.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження 2/127/5365/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/32416/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 25 січня 2022 року на 12.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід подати разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7754/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання прибули: позивача, представник позивача та представник відповідача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду по суті на «24» січня 2022 року о «14» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 211.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький