Єдиний унікальний номер 235/3313/20
Номер провадження 22-ц/804/170/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

м. Бахмут

справа № 235/3313/20

провадження № 22-ц/804/170/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірута О.А., Тимченко О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Покровська міська рада Донецької області,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут апеляційні скарги Покровської міської ради Донецької області та Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (суддя Назаренко Г.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Покровської міської ради Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позов мотивував тим, що працював в Покровській центральній районній лікарні з 1999 року на різних посадах, а у періоди з 01.01.2012 року по 29.12.2017 року - на умовах контракту, який тричі переукладався, на посаді головного лікаря Покровської центральної районної лікарні.

12.04.2019 року розпорядженням Покровського міського голови № 129 від 12.04.2019 року «Про припинення виконання обов`язків» з цієї дати припинено виконання ним обов`язків головного лікаря у зв`язку з призначенням на цю посаду іншої особи.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року у цивільній справі № 235/2741/19 його позовні вимоги про поновлення на роботі задоволено частково: визнано незаконним звільнення з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні па підставі п.2 ст.36 КЗпП України; розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 року № 129 «Про припинення виконання обов`язків» скасовано; його поновлено на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні; стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 455,05 грн; стягнуто з Покровської міської ради на його користь 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди; стягнуто на його користь з Покровської міської ради судові витрати в розмірі 5 360,50 грн, з Покровської центральної районної лікарні - судові витрати в розмірі 3 942,10 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року скасовано: в задоволенні його позовних вимог про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року постанову Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року скасовано: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на безстроковий характер його трудового договору, в іншій частині рішення залишено без змін.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року, яке на підставі постанови Верховного Суду від 04.03.2020 року набрало законної сили 04.03.2020 року, видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про поновлення його на роботі в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 24.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61955319 по виконанню рішення суду на його користь.

Покровською міською радою на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 61919213 від 24.04.2020 року повідомлено про неможливість виконання рішення суду про поновлення його на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської ЦРЛ у зв`язку з припиненням її діяльності.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Покровська центральна районна лікарня (, дата запису про державну реєстрацію припинення 02.07.2019 року №6000143) з 02.07.2019 року припинила свою діяльність в результаті перетворення. Юридичною особою-правонаступником стало Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (, дата запису державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, 02.07.2019 року № 0002404).

Посилаючись на ч.2 ст.40 та ч.1 ст.235 КЗпП позивач вважав, що Покровська міська рада Донецької області повинна була запропонувати йому або призначити його на рівнозначну посаду тій, що він займав до звільнення з роботи у новоутвореній установі шляхом переводу.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен був поновити працівника на рівнозначній посаді у підприємстві-правонаступнику Покровської ЦРЛ, чого Покровською міською радою Донецької області не здійснено.

Крім того, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року про поновлення його на роботі мало б бути виконано негайно, тобто вже 07.06.2019 року, чого не було зроблено до 01.10.2019 року до часу скасування цього рішення Донецьким апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.236 КЗпП України з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки поновлення на роботі працівника, оскільки він отримував заробітну плату за рахунок фонду оплати праці Покровської ЦРЛ, який в свою чергу формується за рахунок бюджетних коштів.

Період затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 07.06.2019 року по 01.10.2019 року, а також з 04.03.2020 по 01.06.2020 року, складає 135 робочих днів.

Розмір середньоденної заробітної плати складає 984,43 грн, розмір середньомісячної заробітної плати складає 19 688,60 грн, вказані обставини встановлені рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.06.2019 року.

Тобто, сума середнього заробітку, який підлягає стягненню з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на його користь за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 132 898,05 грн. (984,43 х 135 робочих днів). Зі вказаної суми потрібно вирахувати 19 688,60 грн., які вже були йому сплачені відповідачем. Отже, середній заробіток за весь час затримки виконання рішення про поновленні його на роботі складає 113 209,45 грн.

У зв`язку з підготовкою та захистом у судовому порядку своїх прав ним понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1 132,10 грн, які підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з Покровської міської ради Донецької області.

У зв`язку з підготовкою та захистом у судовому порядку своїх прав ним також понесені судові витрати у вигляді оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Просив стягнути з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 07.06.2019 року по 01.10.2019 року, а також з 04.03.2020 року по 01.06.2020 року, в сумі 113 209,45 грн, стягнути з Покровської міської ради Донецької області на його користь судовий збір у сумі 1 132,10 грн, а також судові витрати у вигляді оплати витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнуто з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 7 червня 2019 року по 30 вересня 2019 року та з 4 березня 2020 року по 1 червня 2020 року в сумі 137 820 гривень 20 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 на сплаченого судового збору 1 132 гривні 10 копійок, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000 гривень.

Стягнуто з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області в дохід держави судовий збір в розмірі 246 гривень 10 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Представник відповідача КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Покровської міської ради Донецької області просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСІБ, ЯКИМИ ПОДАНО АПЕЛЯЦІЙНІ СКАРГИ

Апеляційна скарга КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неповно з`ясовано всі обставини справи та порушено норми процесуального та матеріального права.

Звертає увагу, що Красноармійським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 235/2795/20 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Покровська КЛІЛ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2019 року о 04.03.2020 року. Постановою Донецького апеляційного суду від 20.10.2020 року зазначене рішення Красноармійського міськрайонного суду скасовано, стягнуто з КНП «Покровська КЛІЛ» на користь ОСОБА_1 34455, 05 гривень.

Вважає, що вимоги у даній справі є аналогічними вимогам у справі № 235/2795/20 та період стягнення середнього заробітку по справі № 235/2795/20 включає період стягнення середнього заробітку даній справі №235/3313/20, отже позови у даних справах є тотожниими.

Просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга Покровської міської ради Донецької області мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Зазначає, що виконання рішення про поновлення позивача на роботі неможливе з об`єктивних причин, оскільки в КНП «Покровська КЛІЛ» відсутня рівнозначна посада з тією, яку позивач обіймав у Покровській ЦРЛ, яка як юридична особа припинена 02.07.2019 року.

Висновки суду першої інстанції щодо стягнення середнього заробітку з КНП «Покровська КЛІЛ» за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та судових витрат є необґрунтованими, оскільки ні КНП «Покровська КЛІЛ», ні Покровська ЦРЛ, ані Покровська міська рада не мають відношення до формування фонду оплати праці Покровської ЦРЛ, заміна відповідача виконана передчасно та необґрунтовано.

Звертає увагу, що перебіг строку невиконання рішення суду починається з часу ухвалення постанови Донецького апеляційного суду від 28.10.2020 року у справі №235/2741/19, якою залишено без змін ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року про зміну способу виконання рішення, а саме застосовано інший (новий) захід примусового виконання (реалізації) рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19 в спосіб поновлення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Зазначає, що позивачем не надано належних доказів для вирішення питання щодо відшкодування понесених витрат на здійснення правничої допомоги,що унеможливлює вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу на користь позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційні скарги відповідачів, в якому він зазначає, що предметом розгляду справи № 235/2795/20 було стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому доводи про тотожність спорів є безпідставними. Крім того доводи стосовно однакових періодів для розрахунку стягнення сум спростовуються змістом постанови Донецького апеляційного суду від 20.10.2020 року.

Доводи апеляційної скарги Покровської міської ради Донецької області не стосуються предмету спору, зводяться до переоцінки судових рішень, що набрали законної сили.

Просив апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Від інших учасників справи відзив не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Покровської центральної районної лікарні про визнання звільнення незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні па підставі п.2 ст.36 КЗпП України, розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 року № 129 pro «Про припинення виконання обов`язків» скасовано; поновлено ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні; стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 455,05 грн, стягнуто з Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, стягнуто з Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 360,50 грн, стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 942,10 грн (а.с. 8-12).

Постановою Донецького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області та Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області задоволено: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Покровської центральної районної лікарні про визнання звільнення незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Донецької області суму судового збору у розмірі 619,22 грн за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області судового збору у розмірі 619,22 грн за подання апеляційної скарги; судові витрати, понесені Покровською міською радою Донецької області за подачу апеляційної скарги в розмірі 1683,98 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; судові витрати, понесені Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області за подачу апеляційної скарги в розмірі 1683,98 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 13-17).

Постановою Верховного Суду від 4 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Донецького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року скасовано; рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року змінено: виключено з мотивувальної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року посилання на безстроковий характер трудового договору ОСОБА_1 , в іншій частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року залишено без змін (а.с. 18-24).

06 червня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с.25).

22 квітня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання постанови Верховного Суду від 4 березня 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с.28).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 3 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59451561 за виконавчим листом, виданим 6 червня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/2741/19 на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року (а.с.30).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61919213 за виконавчим листом, виданим 22 квітня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/2741/19 на примусове виконання постанови Верховного Суду від 4 березня 2020 року (а.с.33).

Згідно листів Покровської міської ради Донецької області № 01-26-1863 від 14.05.2020 року, № 01-26-1932,2004 від 07.05.2020 року повідомлено, що Покровська міська рада Донецької області не має можливості виконати рішення суду, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, так як згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб вищевказана юридична особа ліквідована і державна реєстрація цієї юридичної особи припинено 02.07.2019 року (а.с.26-27, 31, 34).

Рішенням Покровської міської ради Донецької області Покровської міської ради Донецької області «Про реорганізацію Покровської центральної районної лікарні в Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» від 15 лютого 2019 року № 7163-12 Покровська центральна районна лікарня була реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (а.с.84).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Покровська центральна районна лікарня (, дата запису про державну реєстрацію припинення 02.07.2019 року №6000143) з 02.07.2019 року припинила свою діяльність в результаті перетворення. Юридичною особою-правонаступником стало Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (, дата запису державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, 02.07.2019 року №0002404) (а.с.51-55).

Рішенням Покровської міської ради Донецької області № 7/64-16 від 4 квітня 2019 року затверджено зміни до Статуту Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області шляхом викладання його у новій редакції, згідно якого управління підприємством здійснює Покровська міська рада Донецької області (а.с.44-50, 77-83).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційні скарги Покровської міської ради Донецької області та Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області слід залишити без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 113209,45 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Покровської центральної районної лікарні про визнання звільнення незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні па підставі п.2 ст.36 КЗпП України, розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 року № 129 pro «Про припинення виконання обов`язків» скасовано; поновлено ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні; стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 455,05 грн, стягнуто з Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, стягнуто з Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 360,50 грн, стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 942,10 грн (а.с. 8-12).

Постановою Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області та Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області задоволено: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Покровської центральної районної лікарні про визнання звільнення незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Донецької області суму судового збору у розмірі 619,22 грн за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області судового збору у розмірі 619,22 грн за подання апеляційної скарги; судові витрати, понесені Покровською міською радою Донецької області за подачу апеляційної скарги в розмірі 1683,98 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; судові витрати, понесені Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області за подачу апеляційної скарги в розмірі 1683,98 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 13-17).

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Донецького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року скасовано; рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року змінено: виключено з мотивувальної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року посилання на безстроковий характер трудового договору ОСОБА_1 , в іншій частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року залишено без змін (а.с. 18-24).

06 червня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с.25).

22 квітня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с.28).

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 711/8446/16-ц (провадження № 14-37цс19) вказано, що: «стаття 236 КЗпП передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом статті 236 КЗпП слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (висновок Верховного Суду України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Покровська центральна районна лікарня (, дата запису про державну реєстрацію припинення 02.07.2019 року №6000143) з 02.07.2019 року припинила свою діяльність в результаті перетворення. Юридичною особою-правонаступником стало Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (, дата запису державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, 02.07.2019 року №0002404) (а.с. 51-55).

Відповідно до п. 1.2 Статуту комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» підприємство створене за рішенням Покровської міської ради Донецької області від 15 лютого 2019 року №7/63-12 (63 сесія 7 скликання) відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального закладу охорони здоров`я «Покровська центральна районна лікарня» у комунальне некомерційне підприємство.

Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунального закладу охорони здоров`я «Покровська центральна районна лікарня» (а.с. 35-50).

Відтак, апеляційний суд вважає, що позивач звернувся до належного відповідача КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування».

Відповідно до статті 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Отже, КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області є правонаступником Покровської центральної районної лікарні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції ані Покровською центральної районною лікарнею, ані її правонаступником - КНП «Покровською КЛІЛ» Покровської міської ради Донецької області не було вчинено дій, направлених на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року про поновлення на роботі, що залишено в даній частині без змін Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року. Рішення суду про поновлення позивача на роботі до теперішнього часу не виконано , поважність причин невиконання цього рішення відповідачем не доведено.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо необхідності обчислення строку затримки виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року з часу прийняття постанови Донецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року про застосування іншого (нового) заходу примусового виконання (реалізації) рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19 в спосіб поновлення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, - є необґрунтованими, оскільки якщо підприємство реорганізовано, рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Крім того, вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі не звільняє підприємство від обов`язку сплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до часу фактичного виконання рішення суду яким за законом є видача наказу про поновлення незаконно звільненого працівника.

Також судом першої інстанції правильно встановлено період затримки виконання рішення суду з 04 березня 2020 року, тобто з дня прийняття постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року, по 01 червня 2020 року (дату звернення до суду з позовом); з 07 червня 2019 року (ухвалення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року про поновлення на роботі) по 30 вересня 2019 року, оскільки постанова Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі відповідно до частини 1 статті 384 ЦПК України набирає законної сили з дня її прийняття, а тому обов`язок роботодавця по виконанню рішення про поновлення на роботі був відсутній.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року встановлено, що згідно довідки-розрахунку середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 984,43 грн (а.с.8-12).

Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за періоди з 07 червня 2019 року по 30 вересня 2019 року, з 04 березня 2020 року по 01 червня 2020 року складає 137820, 20 гривень з розрахунку (984, 43 грн х 140 робочих днів).

Доводи апеляційної скарги КНП «Покровська КЛІЛ» Покровської міської ради щодо тотожності заявлених вимог ОСОБА_1 вимогам, заявленим під час розгляду справи №235/2795/20 апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №235/2795/20 позов ОСОБА_1 до КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування», третя особа: Покровська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34455,05 грн. В іншій частині позову відмовити. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, як вбачається з даного судового рішення, предметом спору у справі № 235/2795/20 було стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, в той час як у даній справі, розглядаються вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги Покровської міської ради Донецької області щодо відсутністю зв`язку між договором про надання правничої допомоги від 27.05.2020 року, додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 27.05.2020 року, додатком №2 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2020 року не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат, оскільки поняття «правова» та «правнича» допомога за своїм значенням відмінностей не мають.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача - Покровської міської ради Донецької області на те, що додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2020 не має відношення до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2020 року, оскільки відповідно до пункту 2 Додатку №2 даний додаток є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 27.05.2020 року. (а.с. 56-60)

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, то рішення суду в частині стягнення судових витрат також перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Покровської міської ради Донецької області та Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко