overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/505/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратившою право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з надання додаткових доказів.

За змістом пояснень відповідача, їй також необхідний додатковий час для надання відзиву та доказів.

З огляду на вищезазначені підстави, суд поставив на обговорення питання про відкладення підготовчого судового засідання для реалізації процесуальних прав сторін.

Представник позивача, позивач та відповідач не заперечували проти відкладення підготовчого розгляду справи.

За приписом п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки на даний час неможливо завершити підготовче судове засідання, не вчинивши усіх можливих дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 24.02.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2/428/611/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецьк Луганської області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради м. Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/522/9489/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 59651, виданого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Стаття 151 ЦК України визначає вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, враховуючи, що ухвалою суду від 09.12.2021 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у справі відмовлено, отже заява є такою, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
єдиний унікальний номер справи 531/1553/21
номер провадження 2/531/408/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Карлівської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Карлівської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендовані листи повернулися до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) відповідач фактично відсутній, на виклик до суду 22 вересня 2021 року, 13 жовтня 2021 року та 10 грудня 2021 року він не з`явився, тому його необхідно повторно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 260-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Карлівської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей відкласти на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.

Викликати відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 2/522/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

18 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Щодо питання щодо повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з поданням заяви (клопотанням).

Таким чином, витрати по сплаті суми судового збору слід покласти на позивача, у зв`язку з його зверненням до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Провадження № 2/638/758/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у позивача інформацію щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суми нарахованої пені та інших штрафних санкцій станом на теперішній час. Посилається на неможливість самостійно отримати зазначені докази.

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлене клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, представник позивача просив справу розглянути без його участі, відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання відповідачем та його представником доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» інформацію щодо розміру заборгованості за кредитним Договором про надання споживчого кредиту 12.03.2008 року, суми нарахованої пені та інших штрафних санкцій станом на 07.12.2021 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 15:20 годину 22 лютого 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№ 490/916/21
н/п 2-н/490/242/2021
У Х В А Л А

15.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 128/1911/20
Провадження № 22-ц/801/2207/2021; 22-ц/801/2208/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О.І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 рокуСправа № 128/1911/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа без самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг Виконавчого комітету Вінницької міської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, винесену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Бондаренко О.І. та на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, повний текст якого складено 31.08.2021 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Бондаренко О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Департаменту адміністративних послуг Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради про надання дозволу та про затвердження технічної документації з землеустрою та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Рішення Вінницького районного суду від 18 серпня 2021 року в частині визнання недійсним та скасування рішення 40 сесії 7 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31 травня 2019 року про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою, - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення 40 сесії 7 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31 травня 2019 року «Про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на оформлення земельної ділянки кожному по 1/2 частки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га по АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 464/7659/21
пр № 2-н/464/2331/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником квартири АДРЕСА_2 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.