ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2268/21 Справа № 707/1689/21Головуючий по 1 інстанції - Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання професійної правничої допомоги, -

в с т а н о в и в :

21.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання професійної правничої допомоги.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання професійної правничої допомоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги №66/21 від 13 травня 2021 року в розмірі 56000 (п?ятдесят шість тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

01.12.2021 року апеляційним судом витребувано з Черкаського районного суду Черкаської області матеріали даної справи.

07.12.2021 року матеріали справи № 707/1689/21 надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для перегляду апеляційної скарги, оскільки скаржником порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення, встановлений процесуальним законом, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що, вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Тому, особа, яка оскаржує таке рішення, має врахувати, що рішення, яке визнане судом як заочне, оскаржується в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до положення ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у матеріалах справи відсутня заява про перегляд заочного рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19.10.2021 року не було переглянуто районним судом в порядку ст. 284 ЦПК України, чи заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення було залишено без задоволення в порядку ст. 287 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Приймаючи до уваги вище викладене, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, за змістом ст. ст. 284, 287 , 288 ЦПК України відповідач, вважаючи, що його права порушені заочним рішення, може захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Отже, за вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось за заявою відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем ОСОБА_2 допущено порушення встановленого процесуального порядку оскарження заочного рішення суду, оскільки із апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується саме заочне рішення суду від 19.10.2021 року.

Із вище викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , оскаржуючи заочне рішення суду від 19.10.2021 року в даній справі в апеляційному порядку, не дотримався встановленого ЦПК України порядку оскарження саме заочного рішення суду, який передбачено главою 11 «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Враховуючи те, що скаржником не дотримано встановлений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, то апеляційний суду вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, та роз`яснити скаржнику порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до вимог ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284 - 288, ст. 357, ст. 362, ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання професійної правничої допомоги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року повернути скаржнику.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 284 ЦПК України, він має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов