ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1083/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Кардаша Олексія Юрійовича, шо діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування ухвали №104/2939/13ц від 26 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року адвокат Кардаш О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим №104/2939/13ц від 26 листопада 2013 року про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Білогірського районного суду АРК від 26 листопада 2013 року у справі №104/2939/13 тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду за кордон до повного погашення заборгованості по аліментам у сумі 2173,00 грн. за виконавчим листом №2-2482, виданим 27 вересня 2005 року Джанкойським міським судом АР Крим.

Заявник вважає, що застосоване відносно нього обмеження у праві виїзду за межі України має бути скасовано судом, оскільки заявник на момент подання даної заяви не має жодної заборгованості, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для розгляду подання.

Дані вимоги процесуального закону заявником дотримані не в повному обсязі, подана заява не скріплена власноручним підписом заявника або його представника.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим заява повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 185, 441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кардаша Олексія Юрійовича, шо діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування ухвали №104/2939/13ц від 26 листопада 2013 року - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик