Справа № 2-1411/10
Провадження № 2-в/242/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Уварова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1411/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2-1411/10, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закінченій ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.07.2010 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.01.2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1411/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/221-КЕК-08 від 20 лютого 2008 року.

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач - представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 1667/20 від 07.12.2020 року, справи, які перебували в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Відповідно до копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.07.2010 року, виготовленої з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.07.2010 року по справі № 2-1411/10 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 35 490,12 грн., суму судового збору 355 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 35965,12 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.07.2010 року по справі № 2-1411/10, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення, ухваленого 14.07.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі № 14.07.2010.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1411/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.07.2010 р., наступного змісту:

«

№ 2-1411/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої - судді Мірути О.А.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини: 20 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 10/221-КЕК-08. Відповідно до умов кредитного договору Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язується погашати кредит та сплачувати проценти у строки та розмірах відповідно до графіку, передбаченому п.4.3 договору, шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку. ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного договору.

У зв`язку з цим та згідно з умовами п.4.8 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язаний на вимогу Банку достроково повернути всю суму заборгованості за кредитом та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом. Відповідно до п.5.7 Кредитного договору Позивач має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим Договором в розмірі, що встановлений п.7.1 Кредитного договору. З моменту першого порушення відповідачем умов Кредитного Договору, позивачем були заставні всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з відповідачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідача, але заборгованість сплачена не була.

Як спосіб забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 10/221-ПЕК-08 від 20 лютого 2008 р.

Згідно п.1.1 Договору поруки, ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають за зобов`язаннями як солідарні боржники.

Станом на 03.12.2009 р. заборгованість за кредитним договором становить: сума основного боргу за кредитом 30 361,74 грн., заборгованість за відсотками 1201,37 грн., заборгованість по пені 3927,01 грн., а всього 35 490,12 грн.

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 35 490,12 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї відсутності не повідомили.

Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 10/221-КЕК-08. Відповідно до умов кредитного договору Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 доларів США, з поверненням кредиту не пізніше 17.02.2010 р. пі 24 % річних, а ОСОБА_1 зобов`язується погашати кредит та сплачувати проценти у строки та розмірах відповідно до графіку, передбаченому п.4.3 договору, шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку. (а.с.6-8).

ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного договору.

У зв`язку з цим та згідно з умовами п.4.8 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язаний на вимогу Банку достроково повернути всю суму заборгованості за кредитом та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

Відповідно до п.5.7 Кредитного договору Позивач має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим Договором в розмірі, що встановлений п.7.1 Кредитного договору.

З моменту першого порушення відповідачем умов Кредитного Договору, позивачем були заставні всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але заборгованість сплачена не була.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 10/221-ПЕК-08 від 20 лютого 2008 р. (а.с. 12).

Згідно п.1.1 Договору поруки, ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають за зобов`язаннями як солідарні боржники.

Згідно розрахунку, станом на 03.12.2009 р. заборгованість за кредитним договором становить: сума основного боргу за кредитом 30 361,74 грн., заборгованість за відсотками 1201,37 грн., заборгованість по пені 3927,01 грн., а всього 35 490,12 грн. (а.с.9).

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, 2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу,якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Невиконання відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 своїх договірних зобов`язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору, договору поруки і наведених норм Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає солідарному стягненню заборгованість по кредиту 35 490,12 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем при предявленні позову сума судового збору 355 грн., та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 554, 610, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 35 490,12 грн., суму судового збору 355 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 35965,12 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 12 коп.).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.А. Мірута

»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська