overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1963/20
провадження № 2/179/158/21
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19 січня 2021 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Халатура В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської селищої ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування права комунальної власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 про скасування права комунальної власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи, а саме «Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області».

При вирішенні питання про задоволення клопотання заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до у часті у ній співвідповідача.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити у якості співвідповідача по справі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 179/1963/20 як співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (місце розташування: 49000, м. Дніпро, вул.. Філософська, 39-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 644/9569/18

провадження № 22-ц/818/2034/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 755/1606/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2021 року на 14 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 2033/2-2903/11
Провадження № 2/645/87/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 як боржника та ОСОБА_2 як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про припинення поруки.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно наданої суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.33 Постанови Пленуму ВВСУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки ОСОБА_2 не є майновим поручителем за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , провадження у справі щодо вимог до ОСОБА_2 , як і за його зустрічним позовом, має бути закрито у зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення поруки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 382/1690/20
Провадження 2-о/382/17/21
У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання.

Представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про заміну заінтересованої особи Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області на Пирятинську міську раду Лубенського району Полтавської області, обгрунтовуючи це тим, що рішенням другої сесії восьмого скликання Пирятинської міської ради Полтавської області від 11 грудня 2020 р. № 53 припинено діяльність юридичної особи - Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області в результаті реорганізації шляхом приєднання до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився.

Згідно із ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу -Теплівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області належною заінтересованою особою - Пирятинською міською радою Лубенського району Полтавської області.

Керуючись ч. 3 ст. 42, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу- Теплівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, на належну заінтересовану особу- Пирятинську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження 2/754/3224/21
Справа № 754/1958/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 07 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 466/9387/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар СТЕПАНЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять (п`ять)днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів в розмірі 3000грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2-н/359/1782/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»- позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № КІН0GВ від 02.10.2017 року.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача виписки з банківського рахунку № НОМЕР_1 за період з грудня 2019 р. по лютий 2021 р. та оновленого розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит № КІН0GВ від 02.10.2017 р. з урахуванням фактично сплачених за час судового процесу коштів.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо, учасники справи в судове засідання не з`являються і таких доказів не надають.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів частково.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В):

- належним чином оформлену виписку з банківського рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з грудня 2019 р. по лютий 2021 р.;

- якщо станом на лютий 2021 р. кредитна заборгованість за договором про іпотечний кредит № КІН0GВ від 02.10.2017 р. погашалась, то прохання направити відомості, якою є розмір заборгованості на час вирішення спору і які саме складові цієї заборгованості.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів по справі відмовити.

Ухвала має бути виконана до 24.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Барська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

УСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України та підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З огляду на викладене вище, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Барська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: 23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявників і заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салдан Ю. О.
Справа № 202/7565/21
Провадження № 4-с/202/69/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити боржнику (заявнику), органу державної виконавчої служби, Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін