overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9110/20
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 грудня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області прийняте рішення, за яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 грудня 2017 року, а саме залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 50786,96 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Однак, у рішенні та виконавчому листі по даній справі була допущена описка, а саме: невірно зазначено рік народження боржника замість 1964 року народження зазначено 1969 рік народження.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки.

Судом встановлено, що в рішенні та виконавчому листі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалив:

Виправити описку допущену в судовому рішенні від 04.12.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі у справі № 569/9110/20, а саме замість помилково зазначеного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати вірним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер 362/4657/21

Номер провадження 22-ц/824/17171/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лебідь - Гавенко Г. М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді В.А Нежури

Т.О. Невідома
Справа № 628/4072/21
Провадження № 2/628/1253/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 , який також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходится цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 , який також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про виселення.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2021 року провадження по вище зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач та відповідач.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 , який також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області про виселеннядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 год. 15 хв. 10 січня 2022 року у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 505/3171/20
Провадження № 2-о/505/61/2021
У Х В А Л А

16.02.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Олексіївка, Подільський р-н, Одеська обл., 66013), заінтересована особа Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (вул.. Куяльницька, 26-а, с. Куяльник, Подільський р-н, Одеська обл., 66350) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження подані фізичною особою, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оплачуються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 грн.

Позивачем додана квитанція № 29281178 від 04.11.2020 року про сплачення судового збору в розмірі 420 грн. 20 коп., зважаючи на це позивачем потрібно доплатити 0, 20 грн (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів - ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача -

UA0015746 , код класифікації доходів бюджету - 22030101).

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для виправлення вказаних недоліків.

Заявником подана заява не відповідає вимогам ст. ст., 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви не відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. ст. 178, 185, 187, 190, 191, 318ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1201/21
13 грудня 2021 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Олійник Микола Федорович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (з розподілу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 01.12.2007 року, ІПН НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за наявності-ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микола Федорович Олійник
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу « » 20 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Микола Федорович Олійник підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна суму, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2076/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: БУДИНКОУПРАВЛІННЯ №2 ОДЕСЬКОЇ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ ЧАСТИНИ
місто Одеса, вул.Сегедська, будинок 1/2
1980 року народження
Паспорт НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України 09.08.2000 року
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь БУДИНКОУПРАВЛІННЯ №2 ОДЕСЬКОЇ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ ЧАСТИНИ заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкових території у сумі - 30 067, 23 грн. основного боргу, 2706 грн. (3% річних), 6033,06 грн. (інфляційних втрат), що у сукупності становить 38 806, 29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь БУДИНКОУПРАВЛІННЯ №2 ОДЕСЬКОЇ КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ ЧАСТИНИ судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 02.12.21
Справа №173/769/21
Провадження №2/173/534/2021
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю : представника позивача - адвоката Лаврентьєва Є.О.

Представника відповідача адвоката Лисакової І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні. за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Верхньодніпровську клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,. і ОСОБА_2 , до ТОВ «ДСД ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування інформації про те, чи влаштовувались позивачі після звільнення з ТОВ «ДСД ФІНАНС» працювати на іншу роботу, якщо так, то вказати найменування юридичної особи, дату прийняття їх на роботу та на яку посаду. Дані відомості необхідні для підтвердження факту, що відповідач своєчасно видав позивачам трудові книжки, що надало можливість їм відразу після звільнення влаштуватись на нову роботу.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що дані докази не відносяться до предмету спору.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України - Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача не відноситься до предмету спору, оскільки для вирішення питання про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подальше працевлаштування звільненої особи не впливає на ухвалене рішення. Крім того в поданій позовній заяві позивачі не посилаються на затримку видачі їм трудових книжок та не ставлять вимоги про захист порушених за даною обставиною прав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування із Пенсійного фонду України відомостей про застрахованих осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.12.2021 року

Суддя Петрюк Т.М
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1775/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/474/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовами ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В :

09.02.2021 до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 740/6114/19 за позовами ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 11.12.2020 з проголошенням вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 169-170). Повний текст постанови виготовлено 18.12.2020.

Проте, у порушення вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України у матеріалах справи відсутні вступна та резолютивна частини рішення, у зв`язку з чим справу належить повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. 259, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області та надати строк до 01 березня 2021 року для належного оформлення матеріалів справи.

Суддя О.Є.Мамонова
Справа № 524/7161/21
Провадження № 2/524/3797/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7010/21
Номер провадження 2-н/676/893/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 12 455 гривень 32 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О