05.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/4258/17
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4258/2017
Номер провадження: 2др/205/5/2021
05 лютого 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши матеріали заяви заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Стаценка М.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради», Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, -
21 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Стаценка М.О. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800 (вісімсот) грн.00 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2019 року, вищевказана заява була передана на розгляд судді Шавулі В.С.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 23.12.2019 року провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Стаценко М.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради», Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року в оскаржуваній частині без змін.
29 січня 2021 року із Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повернулася дана цивільна справа за вищевказаним позовом.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16.06.2020 року про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядженням керівника апарату суду за № 4 від 29.01.2021 року, вищевказана заява передана на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 29.01.2021 року, вищевказана заява була передана 29.01.2021 року на розгляд судді Мовчан Д.В.
У судове засідання, що було призначено з приводу вирішення питання ухвалення додатково рішення,сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи сповіщались належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.
Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року в оскаржуваній частині без змін.
Отже, згідно резолютивної частини вищевказаного рішення суду першої інстанції таким органом судової влади не було проведено розподіл судових витрат по справі у вигляді фактично сплаченого судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжного доручення № 2449 від 19.09.2017 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати за сплату позивачем судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.. по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. із кожного відповідача окремо.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -
1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/4258/2017 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради», Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна.
3. Доповнити резолютивну частину рішення суду:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан