Справа № 390/124/21
Провадження №2/390/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В., при секретарі Сімбабі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

11.02.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7428, виданий 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 25220,68 грн, що становить: заборгованість 22018,80 грн, основана винагорода приватного виконавця 2201,88 грн, витрати на проведення виконавчих дій 1000,00 грн, в межах виконавчого провадження №61944783 від 05.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до набрання законної сили рішенням суду у справі №390/124/21 провадження №2/390/296/21. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, 05.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна у ВП №61944783 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. А тому у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження №61944783 до вирішення питання щодо правомірності спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулась. Не вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ТОВ «Фінфорс» в судове засідання свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову не подали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 22018,80 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, 29.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61944783, згідно якої стягувачем є Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», а боржником ОСОБА_1 . Також, 29.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешт майна боржника, а 05.01.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову вмотивована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса № 7428, вчиненого 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду у справі №390/124/21.

Копію ухвали направити для відома позивачу, відповідачу та третім особам, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко