ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 647/3126/20

Номер провадження: 22-ц/819/2125/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Миргород В.С. від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом посилаючись на те, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №253345 виданого ОСОБА_32 уповноваженому від 44 співвласників, згідно Розпорядження голови Бериславськоїрайонно державної адміністрації від 08.02.2005 року №52, на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вони є співвласниками на праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 20,47 га. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №254 в натурі виділяються земельні ділянки кожному позивачеві в розмірі 0,4729 га, відповідно до частки кожного 2,3100%, окрім ОСОБА_5 , частка якого за рахунок спадщини становить 4,6200 %.

В зв`язку зі смертю частини відповідачів, які також є первісними співвласниками вказаної земельної ділянки та відсутністю інформації щодо спадкоємців, у якості співвідповідача залучено орган місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що отримати згоду всіх співвласників на виділ часток із спільної земельної ділянки не вдається, позивачі просять суд виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 по 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га та ОСОБА_5 4,6200% земельної ділянки площею 0,9458 га, яка розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю спору між сторонами не звернув увагу на те, що повної згоди між співвласниками не досягнуто, восьмеро співвласників померло, що унеможливлює отримання їх згоди та є також перешкодою у реалізації прав позивачів на виділ їм земельних ділянок.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_22 подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позов визнає.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

В пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №253345, виданого Бериславською районною державною адміністрацією 18.04.2005 року 44 особи, а саме: ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_32 , ОСОБА_46 , ОСОБА_23 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 є співвласниками земельної ділянки загальною площею 20,47 га, кадастровий номер :02:035:0001 (а.с.7-8).

Виходячи з наведеного, належними відповідачами (співвідповідачами) у спорі про виділ у натурі частки зі спільної часткової власності є учасник або учасники цієї спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що із 44 співвласників учасниками даного спору є 25 позивачів та 6 відповідачів, всього 31 особа. Довідки про смерть надано стосовно 8 осіб та не зазначено чи прийнята після їх смерті спадщина, результати перевірки цих даних немає. Відомості про трьох осіб взагалі відсутні та їх не залучено до участі у справі, хоча вирішення спору безпосередньо стосується їх прав та обов`язків як співвласників спільної часткової власності. Таким чином, має місце неповний суб`єктний склад.

Позивачами в якості відповідача, окрім інших, залучено Бургунську сільську раду Бериславського району Херсонської області. При цьому жодних належних доказів належності сільській раді часток спірної земельної ділянки матеріли справи не містять.

Крім того, відповідно до поданої Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області до суду заяви про визнання позовних вимог, взагалі не вбачається існування спору між позивачами та цим відповідачем з приводу виділу у натурі частки зі спільної часткової власності.

Незважаючи на наведені обставини, позивачем не уточнено суб`єктний склад відповідачів - учасників спільної часткової власності.

Сам по собі той факт, що частки інших співвласників не становлять одиниці може свідчити про відсутність належного та вірного розрахунку часток співвласників спільної часткової власності і впливає на необхідність залучення таких учасників в якості співвідповідачів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості від повноважних органів, які ведуть кадастровий облік, стосовно того, чи обліковується земельна ділянка загальною площею 20,47 га кадастровий номер :02:035:0001 та чи не виділялась раніше земельна ділянка, на яку претендують позивачі.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку позбавлений процесуальних повноважень вирішувати питання про заміну неналежного відповідача на належного (належних) або вирішувати питання про залучення належних співвідповідачів та збирати докази за своєю ініціативою. При цьому позивачі не позбавлені можливості звернутись до суду у разі уточнення суб`єктного складу сторін.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у заявлених вимогах з урахуванням мотивувань, викладених в цій постанові суду апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції про виділ у натурі частки зі спільної часткової власності в мотивувальній частині - зміні з викладенням її у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,374,376,381,383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року в мотивувальній частині змінити та викласти її у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова