Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-120/2010

провадження № 61-17023ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість -Закон та Порядок» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ТОВ «Нерухомість -Закон та Порядок» звернулося до суду із заявою у якій просило замінити сторону виконавчого провадження.

Також, 18 серпня 2021 року ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» подало клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої цивільної справи щодо оскарження договору відступлення права вимоги №761/25230/21 та до розгляду Житомирським апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі

№ 2-120/2010.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року заяву ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі №2-120/2010 за заявою ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №2-120/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-120/2010 та до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 761/2523/21 за позовом ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Нерухомість -Закон та Порядок» в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, та просить скасувати останню в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржитиу касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті другому частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість -Закон та Порядок» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун