Справа № 171/243/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Секістова Тетяна Іванівна , Русецька Оксана Олександрівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Секістова Тетяна Іванівна , Русецька Оксана Олександрівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

08.02.2021 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що на початку 2021 року вона перебувала на лікарняному, а коли отримала розрахунковий лист на роботі, то в розрахунковому відділі АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця, Криворізька дирекція залізничних перевезень» де вона працює повідомили, що на адресу підприємства приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. направила: постанову про відкриття виокнавчого провадження серії ВП №63449121 від 30.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 45311,58 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; постанову серії ВП №63449121 від 30.10.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4531,16 грн.; постанову серії ВП №63449121 від 30.10.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 569,00 грн.; постанову від 11.11.2020 року 63449121 про звернення стягнення на заробітну плату з ОСОБА_1 , яка була направлена в Акціонерне Товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» в сумі 50411,74 грн.; претензію від ТОВ «Вердикт Капітал» з вих.№ 13856750 від 27.08.2020 року про стягнення коштів в сумі 44811,58 грн. З вищезазначених постанов що видала приватний виконавець вбачається, що всі постанови були видані на основі виконавчого напису №831 від 11.09.2020 року, який був вчинений приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяною Іванівною, яка мотивувала свій виконавчий напис тим що стягнення здійснюється на користь ТОВ «Вердикт капітал». Зазначає, що з постанови приватного виконавця не відомо, чому саме ця сума стягується з неї, але враховуючи той факт, що стягувачем є ТОВ «Вердикт капітал» існує вірогідність, що стягнення проводиться за договором позики, що є не що іншим як споживчим кредитом. Але ні ТОВ «Вердикт капітал» ні приватний нотаріус не повідомляли її про наявність такого договору та заборгованості в сумі 45311,58 гривень, а відповідно до цього їй не відомо з яких підстав приватний нотаріус винесла виконавчий напис за відсутності її згоди на стягнення такої заборгованості. Враховуючи той факт, що приватний нотаріус не довели її вину, але при цьому з неї вже стягнули відрахування із заробітної плати, стягнення відрахувань з заробітної плати «наперед» порушує її права, а тому на підставі викладеного просить призупинити дію виконавчого напису №831 від 11.09.2020 року що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяною Іванівною, щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 45311,58 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 30.10.2020 року, відкрито виконавче провадження №63449121, щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом №831 від 11.09.2020 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 45311,58 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 11.11.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 08.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Секістова Тетяна Іванівна , Русецька Оксана Олександрівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважаєза можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії виконавчого напису №831 від 11.09.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Секістова Тетяною Іванівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 45311,58 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задовольнити.

Призупинити дію виконавчого напису №831 від 11.09.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Секістова Тетяною Іванівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,заборгованості в розмірі 45311,58 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко