overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7791/20 22-ц/803/3710/21 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-30 годині 16 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-н/537/2731/2021
Справа № 537/5624/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2166/21
Провадження №2-о/477/84/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Воскресенська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

09 грудня 2021 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 293-294, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Воскресенська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 10-30 годині.

Надати заінтересованій особі п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 212/7918/20
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - Криворізька північна Державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання з`явилися, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, витребувані всі необхідні докази, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, розглянуті клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - Криворізька північна Державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 04.03.2021 р. о 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/485/18

Провадження № 22-ц/4815/1727/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 570/5253/21
Номер провадження 2-н/570/928/2021
У х в а л а

03 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною в заяві адресою, встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання не можливо.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 встановити не можливо, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 495/8743/21
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

06 грудня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

за участю: представника заявника - Кротова Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.12.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа 487/1917/21
Провадження №22-ц/812/2045/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за його позовом до АТ «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи перенесено на 16 грудня 2021 року на 13.30 год.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon позивачем, який зареєстрований у системі EasyCon за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Розгляд справи 16 грудня 2021 року о 13 - 30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon позивачем, який зареєстрований у системі EasyCon за наступними реквізитами: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження № 2/686/1327/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині та поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину зазаповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині та поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позов в частині вимог про поділ спадкового майна в натурі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача, думку відповідача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позовну заяву в частині вимог про поділ спадкового майна в натурі без розгляду в зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову в частині вимог про поділ спадкового майна в натурі без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 в частині поділу спадкового майна, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7612/20 2/335/372/2021
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.02.2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти робочих днів.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 545/3350/20
Провадження № 2/545/297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

представника позивача адвоката Кравченка М.В.

представника відповідача адвоката Губа О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

встановив:

В проваджені Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Представник відповідача прохав відкласти підготовчий розгляд справи в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Відповідност.189 ч.3 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.189,197,198,260 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.03.2021 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков