ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3658/20 Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/818/6083/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та скаргу залишено без руху, через несплату судового збору.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про усунення недоліків.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір, він звільнений від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року направлялась на адресу ОСОБА_1 та ухвала отримана 28 жовтня 2021 року.

Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив.

Станом на 09 грудня 2021 року ніяких заяв від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на доступ до суду та ухваленого за аналогічних обставин справи в контексті дотримання права на доступ до суду рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору. Аналогічне за змістом роз`яснення судам викладено у п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

У цьому контексті у п. п. 55, 64-67 зазначеного рішення Страсбурзького суду «Креуз проти Польщі» вказано, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У даному випадку вимога суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір або надати належні докази про звільнення від його сплати ґрунтується на законі, відповідає легітимній меті, та з огляду на наявність у заявника оригіналів запитаних судом документів, за відсутності у заявах апелянта доводів та вимог щодо його неплатоспроможності, - вимоги суду апеляційної інстанції не становлять для апелянта надмірний процесуальний тягар, який перешкоджає йому доступу до суду апеляційної інстанції. Наразі апелянт вибрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушує принцип правової визначеності стосовно оскаржуваного рішення, що є зловживанням процесуальним правом і тому відповідно до ст. 44 ЦПК України така процесуальна поведінка є неприпустимою.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.