ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/16689/17

провадження № 22ц/818/5897/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Черненко В. О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Мегабанк», представниця позивача Виговська А. В.,

відповідачі ОСОБА_1 , представниця відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Горбунової Я.М.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, який в подальшому уточнив та просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 05-293ПВ/2008 від 11 квітня 2008 року станом на 01 квітня 2020 року в розмірі 49 767,40 доларів США та 173 184,30 грн, що складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1775,86 доларів США, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2020 року в розмірі 47 991,54 доларів США, суми штрафу 173 184,30 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» суму штрафу, нарахованого за іпотечним договором № 05-293ПВ/2008-з від 11 квітня 2008 року розмірі 80 824,95 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 130,3 кв м, житловою площею 58,9 кв м, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № 05-293ПА/2008 від 11 квітня 2008 року, станом на 01 квітня 2020 року в розмірі 50 733,52 доларів США шляхом продажу Акціонерним товариством «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення Акціонерним товариством «Мегабанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 130,3 кв м, житловою площею 58,9 кв м, що належить ОСОБА_1 .

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що в матеріалах справи наявна низка документів фінансового характеру, в тому числі, виписки по банківських рахунках, на яких обліковуються сплачені за кредитом грошові кошти. Під час дії кредитного договору сторонами підписувалась додаткова угода, якою змінено порядок розрахунків між сторонами. Дослідження та аналіз фінансових документів потребують спеціальних знань та перевірити обґрунтованість та правильність заявленої до стягнення суми іншим шляхом не є неможливим.

Просив призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: в якому розмірі документально підтверджується заборгованість за кредитним договором № 05-293ПВ/2008 від 11 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього (за період, вказаний позивачем в позові)?, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року призначено у справі судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експертів про можливість кримінальної відповідальності за статями 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставлено наступне питання: в якому розмірі документально підтверджується заборгованість за кредитним договором № 05-293/ПВ/2008 від 11 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього (за період, вказаний позивачем у позові)?, в розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи, а також безперешкодне дослідження необхідних для проведення експертизи матеріалів та документів, зобов`язано сторони у справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 , провадження у справі до проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерне товариство «Мегабанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в призначенні судової економічної експертизи у справі, судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції представниця Акціонерного товариства «Мегабанк» подала заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на мирне врегулювання спору. Зазначила, що наслідки закриття апеляційного провадження їй відомі.

Представниця ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви судова колегія вважає, що заява представниці Акціонерного товариства «Мегабанк» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки заява представниці Акціонерного товариства «Мегабанк» про відмову від апеляційної скарги не суперечать вимогам статті 364 ЦПК України, вона підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статті 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.

Керуючись ст. 362, ч.4 ст.364, ст. ст. 367, 368, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Мегабанк» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.