overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2021

м. Одеса

Справа № 522/234/21

Провадження № 2/522/55/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 11.01.2021 позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в строк 10 днів, з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 01.02.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 265/9792/21
Провадження № 2-во/265/95/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 06 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за яким заяву задоволено повністю. Встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлово-Іванівка Шахтарського району Донецької області, Україна, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 92 роки, місце смерті: Україна, Луганська область, м.Алчевськ, причина смерті: хронічна недостатність кровообігу, осередковий кардіосклероз.

Як видно з матеріалів справи в рішенні не правильно вказаний вік померлого ОСОБА_3 , а саме вказаний « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши вік померлого ОСОБА_3 «92 роки», замість «91 рік», тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а саме: вік померлого ОСОБА_3 з «92 роки» на «91 рік».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 703/3835/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
копія

ЄУН справи 678/936/20 Провадженн 2-678-132/21
У Х В А Л А

про залучення сторони

04 лютого 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької областіпро визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 , оскільки вона є спадкоємцем по заповіту ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відкласти розгляд справи.

Дане клопотання розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 51 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З`ясувавши встановлені обставини справи, суд вважає, що є підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 (с. Голосків Летичівського району Хмельницької області).

Копію ухвали з копією позовної заяви з додатками направити співвідповідачу з викликом в судове засідання на 10.00 год. 25 травня 2021 року

Встановити строк співвідповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10.00 год. 25 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Адміністрація Київського району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного облку.

Ухвалою судді від 11.12.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, а також до позову не було додано платіжного документу про сплату судового збору, хоча в переліку доданих до позовної заяви документів зазначено про наявність оригіналу квитанції про його сплату.

Копію ухвали позивач отримала 30.01.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 175, 177, ч. 3, ст. 185, ч. 8 ст. 43, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Адміністрація Київського району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути представнику позивача. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2684/20
Провадження № 2/935/236/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов позов про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою від 18.01.2021р. вказаний позов був залишений без руху та надавався строк для усунення недоліків.

Розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, однак, позивачем відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не повно викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Станом на 15.02.2021р. недоліки, указані в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За вищевказаних обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2401/20
Провадження №2/477/312/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнаня договору оренди земельної ділянки недісним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою про:

- визнання договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строком на 49 років та зареєстрованого у Державному реєстрі земель під №37 від 04.11.2010 року недійсним;

- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строком на 49 років та зареєстрованого у Державному реєстрі земель під №37 від 04.11.2010 року.

28 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження усправі та призначене підготовче судове засідання на 15.02.2021 року.

15.02.2021 року представник відповідача адвокат Валешинський М.І. надав клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та пояснив, що не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи раніше, оскільки договір про надання правничої допомоги між ним та ОСОБА_4 було укладено лише 12.02.2021 року.

Учасники справи проти заявленого клопотання не заперечували.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст.ст.43,49 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.43,49, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнаня договору оренди земельної ділянки недісним та скасування державної реєстрації за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 до 13-00 години 19 березня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 944/6380/21
Провадження №2-н/944/679/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Провадження 2/382/247/21
Справа № 382/1496/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направила до суду заяву про залишення данного позову без розгляду та розгляд даної заяви у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.279, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 490/2382/21
н/п 2-п/490/61/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Павленко Т.Ю.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміних Інни Миколаївни про перегляд заочного рішення від 31.08.2021 року у справі №490/2382/21 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміних І.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.08.2021 року у справі №490/2382/21 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміних Інни Миколаївни про перегляд заочного рішення від 31.08.2021 року у справі №490/2382/21 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2021 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/522/3233/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 ..

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації позивача. 05 січня 2021 року до суду надійшли відомості Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 грудня 2020 року. Зазначено що ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Судом повторно направлений запит для з`ясування місця реєстрації відповідача. 12 лютого 2021 року до суду надійшли відомості Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 лютого 2021 року. Зазначено, що ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається місцем виконання договору є АДРЕСА_1 .

Отже, за наявністю даних про місце виконання договору, та відсутністю доказів проживання чи перебування позивача та відповідача в Приморському районі м. Одеси, справу слід направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Крім того, як вбачається з матеріалів наданих позивачкою до суду, ОСОБА_4 зазначає адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , а місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , право власності на зазначену квартиру зареєстровано за позивачкою 23.06.2020 року.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки місце виконання договору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди направити за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційної інстанції через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чернявська Л.М.