overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/2882/20
Провадження № 2/219/742/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач та його представник не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

10.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Провадження №2/447/792/21
Справа №447/3727/21
У Х В А Л А

09.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради об`єднаної територіальної громади (Бродківська сільська рада) про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

16.11.2021 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради об`єднаної територіальної громади (Бродківська сільська рада) про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

16.11.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків заяви.

09.12.2021 від позивачів надійшла заява про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради об`єднаної територіальної громади (Бродківська сільська рада) про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити до розгляду 03 березня 2021 року о 10.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1000/21
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря Байдали Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Львівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. в якості відповідача була залучена Львівська районна державна адмінстрація.

01.11.2021 року позивач та її представник у підготовче судове засідання з`явились, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача (Львівської РДА) з`явилась в підготовче засідання, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Львівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності на спадкове майно - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження №2/447/201/21
Справа №447/3540/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.02.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судовихо засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н ов и в:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.01.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 01.02.2021

Відповідач

в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позовну заяву не подав.

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.03.2021 об 10 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 504/4422/20
Провадження № 2/504/1436/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав.

Направити ухвалу третій особі: Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул.40-річчя Визволення, б. 2).

Встановити строк для дачі висновку Органом опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до 10.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/761/4770/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175-177 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (10 510,00 грн.).

Ціна позову зазначена позивачем 2 385 181, 11 грн., розмір судового збору, що підлягає до сплати - 10 510, 00 грн.

Разом з тим позивачем не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, зазначеного в п. 2 позовної заяви, а саме оригіналу квитанції (платіжного доручення).

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині позивачу необхідно надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції), або зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до закону та з наданням відповідних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/896/21
УХВАЛА

08.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування.

08.02.2021 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження у справі посилаючись на те, що є рішення суду між тими сторонами та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2020 року було закрито провадження у справі у відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 22.07.2019 року суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 255, 256,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 22.07.2019 року суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2022 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе