overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/202/21
Провадження № 2/552/502/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання на розгляд справи відповідач свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомили хоча належним чином були повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання..

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 950/2294/20
Номер провадження 2/950/133/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"13" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 10 хв. 13 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 676/7033/21
Номер провадження 2-н/676/905/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

10 грудня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13512,01 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Міськтепловоденергія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 13512,01 грн. , в тому числі: за опалення -13200,66 грн., за холодну воду - 175,52 грн., за водовідведення -135,83 грн.

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 09.12.2021 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП Міськтепловоденергія у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13512,01 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 274/881/21
Провадження № 2-н/0274/114/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.02.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 01.09.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Проте, згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто заборгованість виникла з 01.07.2015 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 305/1701/20
Провадження по справі № 6/305/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках складання повного тексту ухвали, в залежності від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами №305/1701/20 виданими 31.05.2021 Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3212830 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 10510 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду буде складена 15 грудня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 346/5711/21
Провадження № 2/346/2056/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийський заклад дошкільної освіти №14 "Світанок" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський заклад дошкільної освіти №14 "Світанок" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2022 року на 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява подана відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.13, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, призначити до розгляду на 20 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя
Справа № 310/7958/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач двічі не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач, належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 138/2446/20
Провадження № 22-ц/801/622/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокуСправа № 138/2446/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року, повний текст рішення складено 20 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

12 лютого 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 1401 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 3153 грн.

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року без руху відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/2446/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 289/2426/21
Номер провадження 2-о/289/121/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

10.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Меньківський старостинський округ Радомишльська міська рада Радомишльського району Житомирської області провстановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа:- Меньківський старостинський округ Радомишльська міська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 11:00 год . 02.02.2022 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 686/257/21
Провадження № 2/686/2220/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

18.10.2021 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

22.11.2021 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2022 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
№536/968/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Доник Г.В.

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за угодою адвокат Доник Г.В. в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити, заяв, клопотань не мають.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заяв, клопотань не має.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку позивача та його уповноваженого представника, представника відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 березня 2021 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко