overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5827/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН невідомий) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2021 року о 15:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 496/1606/15-ц
Провадження № 6/496/191/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10.08.2015 року заявник отримала виконавчий лист №496/1060/15-ц. Аліменти вона отримувала до лютого 2019 року, але потім перестала їх отримувати. Після звернень до служби відомчої воєнізованої охорони Регіональної філії АТ Укрзалізниця та Другого Київського ВДВС міста Одеси головного територіального управління в Одеській області, вона дійшла висновку, що виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали клопотання та додатків до нього суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Частина 1 статті 183 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ч. 2 абз. 2 ст. 183 ЦПК України заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.183,259,260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеської апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Буран В.М.
Справа 749/782/21
Номер провадження 2/749/256/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Сновськ заяву відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 749/782/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 749/750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зареєстроване за вх. № 3154.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву, оскільки, на її думку, дана справа не може бути розглянута до вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

Надаючи оцінку заяві, суд зазначає про таке.

Згідно ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

З огляду на зазначене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2021 року

м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишин К. С.,

учасники справи:

позивача ОСОБА_1 з`явився,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 вересня 2020 року у розмірі 140000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 23 липня 2020 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1399,95 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4498/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду мста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 04 березня 2021 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-4008/10
Номер провадження: 22-ц/819/2401/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подана апеляційна скарга, через суд першої інстанції.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Номер справи місцевого суду: 509/4910/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу,

встановив:

Судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання», на р/р IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, , cуму боргу в розмірі 25 514,74 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання», на р/р IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 227 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, оскільки судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно судового наказу, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року необхідно повернути скаржнику.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 946/5889/20
Провадження № 2/946/1020/21
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Терзі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

27.01.2021 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивнсоті вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 296/5661/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська", Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Доманевський", треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів, а саме до 25.02.2021.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська", Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Доманевський", треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

ОСОБА_4 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_5 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_3

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямська",

місцезнаходження:

м.Житомир, бульвар Старий,16/1 кв.6

Код

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Доманевський",

місцезнаходження:

м.Житомир, бульвар Старий,16/1 кв.6

Код

Треті особи:

ОСОБА_6 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_4

ОСОБА_7 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_4

Cуддя О. С. Рожкова