Справа № 259/720/14-ц
Провадження № 2-в/185/91/21
07 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/720/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,
У жовтні 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просив відновити втрачене судове провадження.
Заява обґрунтована тим, що 13 лютого 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька розглянув справу № 6/259/32/2014 щодо зняття арешту з автомобілю Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 . Судове провадження по зазначеній справі втрачено у зв`язку з припиненням діяльності судів в м. Донецьк, що є тимчасово окупованою територією.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали через систему «Електронний суд» заяви про розгляд справи за їх відсутності. Від ОСОБА_3 надійшла заява, де вона зазначає, що не має заперечень проти відновлення втраченого провадження та не заперечує проти зняття арешту з траснпортних засобів, оскільки спору щодо поділу майна не має і претензій до ОСОБА_2 не має.
Суд, дослідивши зібрані письмові матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В підтвердження існування судового провадження, заявником надано засвідчену нотаріально фотокопію ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.02.2014 року (справа 259/720/14-ц, провадження 6/259/32/2014).
Цивільна справа № 259/720/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.02.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/720/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя в частині ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.02.2014 року.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.02.2014 року по справі № 259/720/14-ц (провадження 6/259/32/2014) в такій редакції:
«№6/259/32/2014
№259/720/14-ц
УХВАЛА

13.02.2014р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній-Манолі О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивліьна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про роздій майна, яке є спільною власністю подружжя.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.07.2005р. по даній справі з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобілі: «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1 , «Kia Sportage», держномер НОМЕР_2 , та «ВАЗ-2105», держномер НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Доенцька від 24.10.2005р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є спільною власністю подружжя, залишено без розгляду.

04.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобілів: «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1 , «Kia Sportage», держномер НОМЕР_2 , та «ВАЗ-2105», держномер НОМЕР_3 .

За таких обставин суд вважає, що арешт з вказаних автомобілів підлягає зняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з автомобілів: «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1 , «Kia Sportage», держномер НОМЕР_2 , та «ВАЗ-2105», держномер НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.07.2005р.

Копію ухвали для виконання направити в МРЕВ ДАЇ №2 м.Донецька.

Ухвалу суду може бути оскаржено на протязі п`яти днів після її проголошення.

Суддя /підпис/»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський