_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/714/21
УХВАЛА

09.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по справі №520/16752/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по справі №520/16752/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у заяві представник зазначив, що заяву підтримує та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, в умовах існуючих процесуальних строків розгляду такого виду заяв, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/16752/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 15.02.2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500974511 від 27.03.2015 року в сумі 54821,80 грн. та судові витрати.

Заявник в цій справі - ТОВ "Вердикт Капітал" стверджує, що він набув право вимоги за кредитним договором, який є предметом справи №520/16752/15-ц.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Досліджуючи подані заявником документи на підтвердження набуття права вимоги за вказаним кредитним договором, судом встановлено, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору.

У відповідності до додатку №1 до вказаного договору, зазначено майнові права за кредитним договором №500974511 від 27.03.2015 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Однак, у відповідності до п.1.3 вказаного договору, права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від Фактору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі не менше ніж «___» (вільна графа, не зазначено вартості), шляхом перерахування в день підписання цього договору на визначений сторонами рахунок.

Заявником в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження сплати Фактором грошових коштів на виконання умов договору факторингу №1 від 21.06.2016 року, відтак не підтверджено належними доказами набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором №500974511 від 27.03.2015 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами основних договорів.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що право вимоги вважається відступленим фактору з дати повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього договору. В дату здійснення повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього договору.

Клієнт зобов`язаний в день здійснення повної (остаточної) оплати Фактором Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору підготувати і передати Фактору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві (флеш карта, компакт-диск та інші оптичні носії інформації) Реєстр Боржників за формою, встановленою в Додатку №1-2 (Реєстр Боржників має містити поля відповідно до переліку згідно Додатку №1-2) до цього Договору, з усіма заповненими даними про Боржників (п. 2.3.1).

У відповідності до додатку №1-1 до вказаного договору, зазначено майнові права за кредитним договором №500974511 від 27.03.2015 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Однак, заявником в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано до суду доказів на підтвердження оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, та укладення між сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього договору.

Крім того, з поданих заявником документів вбачається, що 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було також укладено договір відступлення прав вимоги №169-01/19/1, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору належне йому Право Вимоги - до Боржників, а Новий Кредитор зобов`язується прийняти Право вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії, та сплатити за нього Ціну Права Вимоги. Сторони погодили, що до Нового Кредитора переходять всі права, які належать Первісному Кредитору за Основними договорами, на умовах передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами Основних договорів.

Так, заявником надано на підтвердження витяг з Додатку 1-1 до вказаного договору, в якому міститься інформація про майнові права за кредитним договором №500974511 від 27.03.2015 року, укладеним з ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 2.3 договору відступлення прав вимоги, право вимоги вважається відступленим новому кредитору з дати підписання даного договору, але не раніше дати здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього договору. В дату підписання даного договору, після здійснення повної оплати новим кредитор ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору.

Заявником в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано до суду доказів на підтвердження оплати ціни прав вимоги відповідно до договору відступлення прав вимоги №169-01/19/1 від 16.01.2019 року, та укладення між сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього договору.

Інших доказів, заявником в обґрунтування заяви не надано.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заявником не підтверджено належними доказами набуття права вимоги за кредитним договором №500974511 від 27.03.2015 року, укладеним з ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по справі №520/16752/15-ц,необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по справі №520/16752/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.