УХВАЛА

"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз, 5Б), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.. Коновальця (Щорса), 36-Б) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

28.05.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити вибулого Стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 640/11281/14-ц за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1).

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 28.10.2014 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 640/11281/14ц про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 1). 23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 1), що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в своїй заяві просить здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

28.05.2021 вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника просить замінити вибулого Стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 640/11281/14-ц за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 заборгованість за кредитним договором № 0 1) в розмірі 72534, 02 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тобто боржниками у зобов`язанні за кредитним договором № 0 1) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1ч.1ст.512 ЦК України, кредитор узобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є боржниками у зобов"язанні за кредитним договором № 0 1), суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ