Справа № 713/1516/20
Провадження №2/713/17/21
УХВАЛА

іменем України

16.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., представника позивача адвоката Снігура С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про припинення (зняття) арешту (заборони),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про припинення (зняття) арешту (заборони), посилаючись на те, що позивач являється власником об`єкту незавершеного будівництва (конюшні) площею 157,4 кв.м., що розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:005:0826 площею 0,0624 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці накладено арешт на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, оскільки, за відомостями суду на момент винесення ухвали вказаний об`єкт незавершеного будівництва належав відповідачу ОСОБА_2 .

Позивач зазначив у позові, що вироком Першотравневого районного суду від 24.01.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Разом з тим питання щодо вказаного майна, на яке було накладено арешт судом у вироці не вирішено.

Зважаючи на те, що позивач являється власником спірного майна, він просив припинити (зняти) арешт з цього майна в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 04.09.2020р. залишено без руху вказану позовну заяву у зв`язку з тим, що позивач не додав до позову докази наявності вироку про засудження відповідача.

На виконання вказаної ухвали позивач надав суду клопотання про витребування з Першотравневого районного суду м.Чернівці вироку щодо відповідача.

Ухвалою від 22.09.2020р. було відкрито провадження у справі та витребувано вирок щодо відповідача з Першотравневого районного суду м.Чернівц.

Ухвалою від 29.12.2020р. справу було призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Снігур С.В. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, наголошував, що дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного процесуального судочинства. Вказував, що про наявність арешту щодо спірного майна позивач дізнався тільки в 2020 році., та до суду про вирішення питання щодо зняття арешту з майна в порядку КПК як особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт не звертались.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що дана справа на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з такого.

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2020р. вбачається, що власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 є позивач ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2012р. по справі №1-кс-81/2021 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва та самовільно збудовану будівлю конюшні за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане означає, що арешт на майно позивача було накладено в порядку кримінального судочинства. Тобто, позивач є особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

При дослідженні вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.01.2014р. по справі №725/2451/13-к виявилось, що резолютивній частині вироку відсутня інформацію про те, що ОСОБА_1 засуджений вказаним вироком. Тому безпідставним є посилання позивача на те, що вказаним вироком ОСОБА_1 було засуджено та не вирішено питання про арештоване майно.

Крім того, статтею 64-2 КПК України визначено повноваження третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так в частинах 1,2, 3 вказаної статті зазначено, що Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.5КПК України Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 позивач ТОВ «Вердик Капітал» має процесуальний статус « третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт». Відповідно питання щодо зняття арешту з майна позивача підлягає розгляду в порядку КПК в рамках кримінального провадження, в якому такий арешт було накладено, у відповідності до норм КПК, чинних на момент звернення до суду з відповідним клопотанням про зняття арешту з майна, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255 ЦПК України, 64-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про припинення (зняття) арешту (заборони) закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Л. Осокін