overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9165/17
Провадження № 6/638/248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканл» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, а саме в частині РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , вказавши НОМЕР_1 , замість невірного - НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.03.2018 року задоволено позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення.

Згідно рішення суду ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , однак у виконавчому листі зазначено невірний ІПН вказаної особи відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 638/9165/17, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, вказавши РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/402/21

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1666/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне, виходячи з приписів ст.12 ЦПК України та ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати від АТ КБ «ПриватБанк»: скріншоти з програмного комплексу на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних карток.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк»: скріншоти з програмного комплексу на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних карток.

Головуючий: Судді:
Справа № 376/2957/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 18.05.2011 року; визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,30 кв.м.; визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,40 кв.м.; вирішити питання розподілу судових витрат.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачки направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно вказав, що клопотання узгоджено з позивачкою.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження №2/243/677/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Особи що беруть участь у справі до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті 12 березня 2021 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Номер провадження №2-сз/243/26/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько О.П., за участі зацікавленої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень піклувальника.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 гривень на розрахунковий рахунок № UA0005658, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101 , код ЄДРПОУ - 37967785 , що підтверджується квитанцією № 4 від 29 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, що розташоване за адресою: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 68, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого на рахунок UA0005658, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ - 37967785, відповідно до квитанції № 4 від 29 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 538/2222/20
Провадження № 2/538/51/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення підготовчого судового засідання
16 лютого 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Позивач по справі в судове засідання не з"явився, від його представника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання часу для подачі відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, проти заявленого клопотання представником позивача теж заперечила.
Пункт 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, відкласти на 18.03.2021 року на 10-00 годину.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь
10.02.21 Справа № 489/425/19
Номер провадження 2-зз/489/12/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 489/425/19 (провадження № 2/489/882/19) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт житловий будинок загальною площею 103,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.;

-земельну ділянку кадастровий номер :04:042:0007, площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯЛ № 604376 від 27.07.2010 року;

-земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0139, площею 0,2 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розглядуСинюти ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 02 березня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
"09" грудня 2021 р. Справа №489/2749/21
Провадження №2/489/1729/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа № 489/2749/21 (провадження № 2/489/1729/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 08 грудня 2021 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 156/816/20 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/1166/21 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Киці С. І.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи, Управління культури з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, Хресто-Воздвиженська релігійна громада Православної Церкви України села Заболотці Іваничівського району Волинської області про визнання недійсним Протоколу №2 загальних зборів юридичної особи з назвою «Хресто-Воздвиженська Релігійна громада Української Православної Церкви» та скасування реєстраційного запису № 0000176 у ЄДРПОУ від 11 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, Управління культури з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, Хресто-Воздвиженська релігійна громада Православної Церкви України села Заболотці Іваничівського району Волинської області про визнання недійсним Протоколу №2 загальних зборів юридичної особи з назвою «Хресто-Воздвиженська Релігійна громада Української Православної Церкви» та скасування реєстраційного запису № 0000176 у ЄДРПОУ від 11 квітня 2019 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 589/234/21
Провадження № 2-н/589/171/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконав зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4993,04 грн.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна