УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Старікової М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду м. Лисичанська заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 5» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЛЖЕК № 5» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 01.05.2017 по 30.04.2020 у розмірі 7053,50 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

10 лютого 2021 року від представника боржника надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість розміру боргу стягнутого судовим наказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 17 червня 2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЛЖЕК № 5» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 01.05.2017 по 30.04.2020 у розмірі 7053,50 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Отримано судовий наказ боржником 01.02.2021, про що свідчить заява ОСОБА_1 , наявна в матеріалах справи. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник надіслав до суду 06.02.2021, тобто у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв`язку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки боржник заперечує проти існування боргу перед стягувачем у розмірі, в якому вказує стягувач.

Таким чином, судом встановлено, що заява адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, подана в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 5», , юридична адреса: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, буд. 39, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 червня 2020 року по справі № 415/3708/20 Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 5» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова