overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1158/21
Провадження № 2-о/669/54/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Білогірська селищна рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Білогірська селищна рада Хмельницької області (, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт Білогір`я вул.Шевченка,44).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Білогірська селищна рада Хмельницької області, та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 10 січня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 683/3063/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3063/20, 2/683/371/2021 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії в розмірі 18351 грн. 49 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір №0160 на користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . 17 березня 2020 року в ході перевірки працівниками Старокостянтинівського РЕМ на предмет безоблікового використання електроенергії у будинку АДРЕСА_2 виявлено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі оператора системи розподілу шляхом накиду проводів поза приладом обліку на ввідні провода оператора системи розподілу перед ізоляторами труб стойки. Того ж дня працівниками Старокостянтинівського РЕМ було складено акт про порушення №В 000331, а 28 квітня 2020 року на засіданні комісії по розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ затверджено розрахунок нарахування розміру шкоди заподіяної ОСОБА_1 в розмірі 18351 грн. 49 коп., яку він в добровільному порядку не сплатив.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №: 486/2002/20 Провадження № 2/486/230/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: представник позивача Кіріченко В.М., відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ "ПриватБанк") звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 388/1528/16-ц

УХВАЛА

04 лютого 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

представника відповідача Чуприни С.П,

представника відповідача Селевко Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними договору оренди землі від 05.10.2006 року, зареєстрованого 12.12.2006 року за №218 та додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 12.12.2006 року, зареєстрованої 10.11.2011 року за №00563,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В підготовче засідання не з`явилися ні позивач, ні його представники, про розгляд справи були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Представники відповідача просили визнати неявку сторони позивача неповажною та відкласти розгляд справи на іншу дату за вказаних обставин.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що за вказаних обставин необхідно відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.3 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 24 березня 2021 року на 14:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 127/3516/21
Провадження 2/127/611/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

До позовної заяви додано ксерокопію, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Про відсутність у додатках до позовної заяви ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про шлюб, 11.02.2021 року було складено відповідний акт.

Відповідно до вимог пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ЦПК щодо залишення позову без руху.

У разі відсутності у позивача оригіналу свідоцтва про шлюб, враховуючи передбачену гл. 11 ЦПК України можливість заочного розгляду справи, суд пропонує позивачу звернутись до відділу РАЦС за повторним отриманням свідоцтва про шлюб та надання його для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення недоліку - надання свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/7808/21
провадження №2-н/489/1978/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.11.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3514/13-ц
У Х В А Л А

08.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А., розглянувши заяву органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, зацікавлені особи: КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Цивільна справа підсудна Виноградівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, зацікавлені особи: КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 28.12.2021 року о 08:10 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.

Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8735/21 Справа № 175/4261/19 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 504/4227/21
Провадження № 2-н/504/583/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №591/6429/21
Провадження № 2/591/2753/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 02 грудня 2021 року по справі №591/6429/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 58928 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп. Але в рішенні було допущено описку та невірно зазначено боржника судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 02.12.2021 року допущено описку, а саме, в абз.3 резолютивної частини вказано особу, з якої необхідно стягнути судовий збір на користь держави - « ОСОБА_1 » замість «Державного комерційного підприємства «Південукргеологія». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 02.12.2021 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 02 грудня 2021 року по справі № 591/6429/21, виклавши абз.3 резолютивної частини в такій редакції «Стягнути з Державного комерційного підприємства «Південукргеологія» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2-н/727/1483/21
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, б. 12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, та відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 - 165, 260, 261 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко