Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8766/20
Провадження № 2/711/144/21
Провадження № 2-зз/711/66/21
У Х В А Л А

01.12.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участі представника позивача

адвоката Наполової Т.А.,

представника відповідача

адвоката Гриценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Наполову Т.А., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 22.01.2021 дану справу прийнято до провадження. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено строки для подачі заяв по справі.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, 18.02.2021 відповідачем подано відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень проти позову.

23.02.2021 позивачем подано відповідь на відзив.

10.03.2021 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 19.05.2021 ухвалою суду призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06.08.2021 до суду надійшло повідомлення судового експерта Радзіховського В.О. про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/8148-АБ від 29.07.2021, призначеної у цивільній справі № 711/8766/20 та безпосередньо повернуті матеріали цивільної справи № 711/8766/20.

Ухвалою суду від 19.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання з її розгляду.

09.09.2021 ухвалою суду скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2021 по даній справі про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Разом з тим 30.11.2021 до суду надано мирову угоду між ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_3 , з іншого боку, яка датована 30.11.2021, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, підписану сторонами.

Крім того, 01.12.2021 представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Наполова Т.А. подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду від 11.12.2020. Так, просить зняти арешт з автомобіля Suzuki NEW Sх4, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Наполова Т.А. просила затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Зазначила, що умови даної мирової угоди уже фактично виконані сторонами, розподіл судових витрат також узгоджений. Позивач не сплачував судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати. Крім того, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.12.2020.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гриценко Л.О. просила затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Зазначила, що згідна з умовами мирової угоди і вона уже виконана сторонами. Також, вказала, що витати на правничу допомогу та на проведення експертизи відповідачка залишає за собою, а судовий збір у розмірі 1334 грн. 60 коп. необхідно стягнути з відповідачки у дохід держави.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Так, за умовами мирової угоди від 30.11.2021 сторони домовились про наступне:

І. ВСТУПНА ЧАСТИНА

1.1. Предметом спору між сторонами по справі є автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за Відповідачкою ОСОБА_3 .

1.2. Ринкову вартість автомобіля визначено судовим експертом Березовським А.А. Згідно Висновку експерта №27 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №711/8766/20, який складено 09.03.2021 року, ринкова вартість автомобілю Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 на дату проведення експертного дослідження складає 365 677 грн. 00 коп.

Висновок експерта №27 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №711/8766/20, який складено 09.03.2021 року подано Відповідачкою ОСОБА_3 до суду у відповідності до вимог правил подання доказів (ст.83 ЦПК України). Оригінал Висновку знаходиться в матеріалах цивільної справи.

ІІ. УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачує Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 182 838,50 грн., що є половиною ринкової вартості автомобілю Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , визначеної судовим експертом станом на дату проведення експертного дослідження, у Висновку експерта №27 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №711/8766/20, який складено 09.03.2021 року.

2.2. Порядок передачі коштів.

2.2.1. Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зобов`язується передати кошти в сумі 182 838,50 грн. в національній валюті Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за один день до судового засідання, яке призначене судом на 10:30 год. 01.12.2021 року.

2.2.2. В підтвердження факту передачі коштів Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в день передачі коштів оформляє у нотаріуса заяву в тексті якої підтверджує, що отримав від Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 182 838,50 грн., що є компенсацією половини ринкової вартості автомобіля та не має і не буде мати у майбутньому майнових претензій до Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відносно автомобілю Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 та щодо розпорядження нею даним автомобілем.

2.3. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , після отримання компенсації половини ринкової вартості автомобіля, визнає автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 особистою приватною власністю Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

2.4. Після підписання даної Мирової угоди Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , не має та не буде мати у майбутньому майнових претензій до Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відносно автомобіля Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 та щодо розпорядження нею даним автомобілем.

2.5. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зобов`язується в день отримання від Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , коштів в сумі 182 838,50 грн., оформити у нотаріуса заяву, згідно якої він визнає автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 особистою приватною власністю Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не має та не буде мати у майбутньому майнових претензій до неї та не заперечує проти розпорядження Відповідачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 на власний розсуд як одноосібного власника.

Зазначена у цьому пункті нотаріально посвідчена заява оформляється для безперешкодної реалізації у майбутньому Відповідачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , права власності на автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , оплачує вартість нотаріальних послуг, пов`язаних з оформленням заяви, мова про яку йде вище в цьому пункті.

2.6. Сторони відмовляються від вимог про стягнення один з одного судових витрат і залишають судові витрати за собою.

2.6.1. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , відмовляється від стягнення з Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесених ним судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу та витрат на проведення оцінки.

2.6.2. Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відмовляється від стягнення із Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , понесених нею судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу та витрат на залучення експерта (проведення судової автотоварознавчої експертизи).

2.7. Скасування заходів забезпечення позову.

2.7.1. За заявою Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Придніпровським районним судом міста Черкаси було накладено арешт на автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за Відповідачкою ОСОБА_3 (справа №711/8581/20, ухвала суду від 11.12.2020 року).

2.7.2. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зобов`язується в день підписання Мирової угоди, особисто або через свого уповноваженого представника, звернутися до Придніпровського районного суду міста Черкаси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано згідно ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2020 року справа №711/8581/20.

ІІІ. ЗАКЛЮЧНА ЧАСТИНА

3.1. Сторони засвідчують, що після підписання Мирової угоди та її затвердження судом, не матимуть один до одного будь-яких претензій майнового характеру. Укладення Мирової угоди у цивільній справі №711/8766/20 відповідає волі та бажанню сторін, є остаточним рішенням щодо визнання права особистої приватної власності Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , що є предметом даного спору.

3.2. Дана Мирова угода складена на трьох сторінках у трьох примірниках, один з яких надається суду (для приєднання до матеріалів справи), а по одному примірнику залишається у кожної зі сторін.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 30.11.2021 між ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_3 , з іншого боку, щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана у письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами щодо поділу майна, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану мирову угоду від 30.11.2021 та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами:

судові витрати слід залишити за сторонами, враховуючи їх відповідне клопотання, а також п. 2.6 мирової угоди від 30.11.2021, за умовами якої сторони відмовляються від вимог про стягнення один з одного судових витрат і залишають судові витрати за собою.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом та із заявою про забезпечення позову не сплачував судовий збір, оскільки, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він користується пільгою щодо сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2-ї групи (Довідка до акта огляду МСЕК серії 5ЧК № 071678 від 14.09.2005).

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, до стягнення з відповідачки ОСОБА_3 у дохід держави підлягає 50 % судового збору, який повинен був бути сплачений за позовні вимоги в розмір 914 грн. 20 коп. (1828,40 грн. 50 % = 914 грн. 20 коп.) + 420 грн. 40 коп. (судового збору, який позивач повинен був бути сплачений при подачі заяви про забезпечення позову) = 1334 грн. 60 коп. З таким розміром представники сторін в судовому засіданні погодились.

Крім того, частиною шостою статті 141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, іншу частину судових витрат (судового збору) необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо скасування заходів забезпечення позову:

ухвалою суду від 11.12.2020 по справі № 711/8581/20, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, - накладено арешт на автомобіль SUZUKI NEW SX4, 2017 р.в., держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2020 по справі № 711/8581/20, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо предмету даного спору та уклали мирову угоду, яка затверджена судом. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 141, 142, 158, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 30.11.2021 між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та відповідачем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

І. ВСТУПНА ЧАСТИНА

1.1. Предметом спору між сторонами по справі є автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за Відповідачкою ОСОБА_3 .

1.2. Ринкову вартість автомобіля визначено судовим експертом Березовським А.А. Згідно Висновку експерта №27 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №711/8766/20, який складено 09.03.2021 року, ринкова вартість автомобілю Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 на дату проведення експертного дослідження складає 365 677 грн. 00 коп.

Висновок експерта №27 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №711/8766/20, який складено 09.03.2021 року подано Відповідачкою ОСОБА_3 до суду у відповідності до вимог правил подання доказів (ст.83 ЦПК України). Оригінал Висновку знаходиться в матеріалах цивільної справи.

ІІ. УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачує Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 182 838,50 грн., що є половиною ринкової вартості автомобілю Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , визначеної судовим експертом станом на дату проведення експертного дослідження, у Висновку експерта №27 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №711/8766/20, який складено 09.03.2021 року.

2.2. Порядок передачі коштів.

2.2.1. Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зобов`язується передати кошти в сумі 182 838,50 грн. в національній валюті Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за один день до судового засідання, яке призначене судом на 10:30 год. 01.12.2021 року.

2.2.2. В підтвердження факту передачі коштів Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в день передачі коштів оформляє у нотаріуса заяву, в тексті якої підтверджує, що отримав від Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 182 838,50 грн., що є компенсацією половини ринкової вартості автомобіля та не має і не буде мати у майбутньому майнових претензій до Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відносно автомобілю Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 та щодо розпорядження нею даним автомобілем.

2.3. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , після отримання компенсації половини ринкової вартості автомобіля, визнає автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 особистою приватною власністю Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

2.4. Після підписання даної Мирової угоди Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , не має та не буде мати у майбутньому майнових претензій до Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відносно автомобіля Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 та щодо розпорядження нею даним автомобілем.

2.5. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зобов`язується в день отримання від Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , коштів в сумі 182 838,50 грн., оформити у нотаріуса заяву, згідно якої він визнає автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 особистою приватною власністю Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не має та не буде мати у майбутньому майнових претензій до неї та не заперечує проти розпорядження Відповідачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 на власний розсуд як одноосібного власника.

Зазначена у цьому пункті нотаріально посвідчена заява оформляється для безперешкодної реалізації у майбутньому Відповідачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , права власності на автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , оплачує вартість нотаріальних послуг, пов`язаних з оформленням заяви, мова про яку йде вище в цьому пункті.

2.6. Сторони відмовляються від вимог про стягнення один з одного судових витрат і залишають судові витрати за собою.

2.6.1. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , відмовляється від стягнення з Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесених ним судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу та витрат на проведення оцінки.

2.6.2. Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відмовляється від стягнення із Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , понесених нею судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу та витрат на залучення експерта (проведення судової автотоварознавчої експертизи).

2.7. Скасування заходів забезпечення позову.

2.7.1. За заявою Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Придніпровським районним судом міста Черкаси було накладено арешт на автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за Відповідачкою ОСОБА_3 (справа №711/8581/20, ухвала суду від 11.12.2020 року).

2.7.2. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зобов`язується в день підписання Мирової угоди, особисто або через свого уповноваженого представника, звернутися до Придніпровського районного суду міста Черкаси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано згідно ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2020 року справа №711/8581/20.

ІІІ. ЗАКЛЮЧНА ЧАСТИНА

3.1. Сторони засвідчують, що після підписання Мирової угоди та її затвердження судом, не матимуть один до одного будь-яких претензій майнового характеру. Укладення Мирової угоди у цивільній справі №711/8766/20 відповідає волі та бажанню сторін, є остаточним рішенням щодо визнання права особистої приватної власності Відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на автомобіль Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , що є предметом даного спору.

3.2. Дана Мирова угода складена на трьох сторінках у трьох примірниках, один з яких надається суду (для приєднання до матеріалів справи), а по одному примірнику залишається у кожної зі сторін.

Сторони підтверджують, що ця Мирова угода підписана на підставі їх вільного волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам зрозумілі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1334 грн. 60 коп.

Задовольнити заяву Позивача ОСОБА_1 , що подана через його представника адвоката Наполової Тетяни Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.12.2020р. у справі №711/8581/20 (провадження №2-з/711/96/20).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька