Справа № 570/2442/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння про довічну компенсацію (відшкодування) збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння про довічну компенсацію (відшкодування) збитків.

09 грудня 2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-заборонити всім наближатися до будинків мого батька що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без попереднього дзвінка та без роз`яснень щодо мети та причини відвідування

- заборонити таким службам як СБУ України, Кіберполіції України та іншим про існування яких я можливо і я незнаю дистанційно підключатися до мого персонального комп`ютера, зчитувати з нього інформацію та використовувати для будь-яких особистих потреб, викрадати мої роботи та комерційно розповсюджувати їх з метою збагачення та в комерційних цілях

-заблокувати використання на невизначений термін всіх розробок моїх уроків, які були зроблені мною персонально для моєї школи English Online School а саме компютерну систему реєстрації, програми розроблені для школи, бібліотека для моєї онлайн школи, та інші робочі файли які були розроблені мною і для мого особистого користування.

-зобов`язати Паломницький центр Воскресіння, в особі керівників, які організовували паломницьку поїздку по святих місцях Константинополя та ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та комунальний заклад Рівненська Обласна лікарня оплатити комунальні послуги за електроенергію та транспортування газу та газопостачання, які виникли у зв`язку з тим, що я не можу поліпшити стан свого здоров`я, і не можу далі продовжувати свою професійну діяльність, а закордон, щоб працювати по неспорідненій діяльності мені ще не видали візу, за будинком який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а також інші непередбачувані витрати, якщо вони виникнуть за заявою з роз`ясненнями, які будуть подані до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст.150 ЦПК України,позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

По своїй суті, забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4Постанови ПленумуВерхового СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заявником до своєї заяви про забезпечення позову не було надано жодного доказу, на підтвердження своїх вимог.

Крім того, як вбачається позовних вимог та заяви про забезпечення позову, вони є не спів мірними, та заява про забезпечення позову не стосується позовних вимог.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має врахувати необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є реальна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, заявником не долучено належних та допустимих доказів наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду та не надано жодного доказу на підтвердження поданої заявником до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно доч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу та наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради, Паломницького центру Воскресіння про довічну компенсацію (відшкодування) збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.