Справа №709/377/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

експерта - Лиманської А.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на юридичну допомогу, втраченого заробітку, витрат пов`язаних із прибуттям до суду та моральної шкоди відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду",

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року у даній справі призначено судово-психологічну експертизу.

До суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 23734.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив відвід експерту Лиманській А.С. Мотивуючи тим, що експерт Лиманська А.С. не має взагалі стажу експертної діяльності, адже отримала кваліфікацію експерта лише 09.09.2021 року. Враховуючи, що ступінь складності експертизи є складним, оскільки необхідно дослідити не лише матеріали цивільної справи, а й кримінальної, а це близько 13 томів з багаточасовими відео та звукозаписами, як слідчих дій так і судових засідань, а тому позивач вважає, що експерт не зможе провести експертизу по його справі.

Представник відповідача Полтавської обласної прокуратури Походенко В.В. при вирішенні питання про відвід експерту покладався на розсуд суду.

Експерт Лиманська А.С. в підготовчому судовому засіданні вважала, що заява про відвід експерта не підлягає до задоволення. Так, вона є атестованим судовим експертом, склала відповідні екзамени та пройшла відповідну комісію, яка перевірила рівень її знань. Також повідомила, що вона в змозі провести дану експертизу.

Представники інших відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених устатті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно із ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

(ч.11 ст.40 ЦПК).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається позивач не відповідають вимогам ст.38 ЦПК України, а є лише припущенням. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

За таких обставин заява про відвід у справі експерту задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід експерта

Лиманської А.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2021 року.

Суддя В.В.Левченко