Справа № 129/1151/20
Провадження у справі № 2/129/144/2021
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Установив:

16.02.2021 року до початку підготовчого засідання, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - адвокат Катрич П.С. подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що на його думку головуючий у справі № 129/1151/20 суддя підлягає відводу на підставі ст.36 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 та батьком відповідачки ОСОБА_3 , та головуючий суддя Дєдов С.М. ще раніше ухвалою суду від 04.11.2020 р. задовільнив заяву про самовідвід судді у справі № 129/2753/20 за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання голосування з виборів недійсним, з тих підстав, що позивач ОСОБА_4 раніше вже заявляв заяву про відвід судді Дєдову С.М. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, обставини в якій пов`язані із виконанням ОСОБА_4 обов`язків сільського голови с. Гранів, з підстав наявності у нього, ОСОБА_4 , суб`єктивної впевненості в упередженості судді Дєдова С.М. та вказаний відвід був задоволений постановою судді Гайсинського районного суду в справі № 129/753/20; також родичі головуючого судді по лінії дружини перебувають у неприязних відносинах із ОСОБА_4 , тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи та виключають участь судді Дєдова С.М. у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/2753/20 в силу приписів п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Представник відповідачів адвокат Катрич П.С. заяву про відвід судді підтримав, просив її задовільнити, а розгляд заяви про відвід проводити у його та відповідачів відсутність, про що подав заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважала її необґрунтованою, просила розгляд заяви про відвід проводити у її та позивача відсутність, про що подала заяву.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді подана 16.02.2021 року до початку підготовчого засіданняу цій цивільній справі, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, то суд вирішує заяву про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/1151/20 на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно, у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Встановлено, що головуючий у справі № 129/1151/20 суддя Дєдов С.М. ще раніше ухвалою суду від 04.11.2020 р. задовільнив заяву про самовідвід судді у справі № 129/2753/20 за адміністративним позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу, визнання голосування з виборів недійсним, з тих підстав, що позивач ОСОБА_4 раніше вже заявляв заяву про відвід судді Дєдову С.М. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, обставини в якій пов`язані із виконанням ОСОБА_4 обов`язків сільського голови с. Гранів, з підстав наявності у нього, ОСОБА_4 , суб`єктивної впевненості в упередженості судді Дєдова С.М. та вказаний відвід був задоволений постановою судді Гайсинського районного суду в справі № 129/753/20; також родичі головуючого судді по лінії дружини перебувають у неприязних відносинах із ОСОБА_4 ; крім того, визнається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 та батьком відповідачки ОСОБА_3 .

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву представника відповідачів адвоката Катрича П.С. про відвід головуючого судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/1151/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву представника відповідачів адвоката Катрича П.С. про відвід головуючого судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/1151/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: