Справа № 638/8040/18
Провадження № 4-с/638/163/21
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Д.А. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Східно-українського Банку « ГРАНТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій, з урахуванням додатково поданих пояснень до скарги, просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича з передачі майна на реалізацію шляхом продажу на електронних торгах та передачі майна стягувачу - АТ «БАНК «ГРАНТ» у рахунок погашення боргу, що були вчинені в рамках виконавчого провадження № 65260227 про примусове виконання виконавчого листа № 638/8040/18, виданого 19 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова, зобов`язати приватного виконавця провести виконавчі дії щодо усунення вказаних у скарзі порушень та зобов`язати провести виконавчі дії.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просив суд: - залучити до участі у провадженні по даній скарзі в якості заінтересованої особи, - другого спадкоємця першої черги спадщини за законом після смерті Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 - його сина, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у відкритому виконавчому провадженні № 65260227 щодо реалізації майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 на електронних торгах, призначених на 26.07.2021 року;- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. поновити порушене право спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом винесення постанови про зупинення проведення виконавчих дій щодо реалізації майна по лоту № 485184 на електронних торгах через електронний ресурс Державного підприємства «СЕТАМ» та направити її організаторам електронних торгів;- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. провести виконавчі дії щодо зняття лота № 485184, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 з реалізації на електронних торгах через електронний ресурс ДП «СЕТАМ».

21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова було подано відзив (заперечення) на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

ОСОБА_1 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» (надалі за текстом - КНП ХОР «ЦЕМД та МК») - 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, інформації про адресу з якої 18.03.2020 року бригада швидкої медичної допомоги забрала Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 в КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ХМР з підозрою на інфаркт міокарда. Означене клопотання заявлено з метою отримання доказів місця постійного фактичного проживання на час смерті та відкриття спадщини батька ОСОБА_1 та відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 .

19 липня 2021 року ОСОБА_3 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання про залучення до участі у провадженні № 4-с/638/163/21 по справі № 638/8040/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Д.А., у якості зацікавленої особи, - другого спадкоємця першої черги спадщини за законом після смерті Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 , - його сина, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова були подані додаткові пояснення до означеної вище скарги на дії приватного виконавця, в яких ОСОБА_1 змінивши свої вимоги за скаргою просив суд:- накласти арешт та оголосити заборону на відчуження трикімнатної квартири, загальною площею 56,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», на підставі свідоцтва, серія та номер: 2728, виданого 27.07.2021 ПНХМНО ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);- залучити до участі у провадженні по даній скарзі в якості заінтересованої особи, - другого спадкоємця першої черги спадщини за законом після смерті Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 - його сина, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;- витребувати з КНП ХОР «ЦЕМД та МК» (61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13), інформацію про адресу з якої 18.03.2020 року бригада швидкої медичної допомоги забрала Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 в КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ХМР з підозрою на інфаркт міокарда;- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у виконавчому провадженні № 65260227 по передачі майна на реалізацію шляхом продажу на електронних торгах, призначених на 26.07.2021 року за номером лота № 485184;- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у виконавчому провадженні № 65260227 щодо винесення постанови від 27.07.2021 року про передачу майна стягувачу - АТ «БАНК «ГРАНТ», у рахунок погашення боргу;- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. провести виконавчі дії щодо усунення вказаних порушень та поновити порушені майнові права спадкоємців першої черги спадщини яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 - його синів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);- визнати незаконним та скасувати свідоцтво, серія та номер: 2728, виданого 27.07.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П.;- визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що зареєстрована на підставі свідоцтва, серія та номер: 2728, виданого 27.07.2021 ПНХМНО ОСОБА_4 на власника - АТ «БАНК «ГРАНТ»;- визнати незаконними дії та скасувати рішення по зняттю з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ), що були зняті з реєстрації місця проживання за заявою від 29.07.2021 року власника / наймача житла або їх представників - АТ «БАНК «ГРАНТ», на підставі документу, який свідчить про припинення підстав на право користування житловим приміщенням (відчуження житла).

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження та/або відчуження у будь-який спосіб цієї квартири до остаточного вирішення судом справи № 638/8040/18 (провадження № 4-с/638/163/21) по суті; - заборону АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1)

30 вересня 2021 року АТ «БАНК «ГРАНТ» через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова було подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно.

29 жовтня 2021 року АТ «БАНК «ГРАНТ» через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова було подано заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова були подані додаткові пояснення до означеної вище скарги на дії приватного виконавця та додаткових пояснень до неї, в яких ОСОБА_1 доповнивши свої вимоги, просив суд:- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження та/або відчуження у будь-який спосіб цієї квартири до остаточного вирішення судом справи № 638/8040/18 (провадження № 4-с/638/163/21) по суті;- визнати незаконною постанову приватного виконавця Бабенка Д.А. від 27.07.2021 року про передачу майна стягувачу - АТ «БАНК «ГРАНТ» в рахунок погашення боргу по ВП № 65260227;- визнати незаконною постанову приватного виконавця Бабенка Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2021 року по ВП № 65260227;- визнати незаконною постанову приватного виконавця Бабенка Д.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 10.08.2021 року по ВП № 65260227;- визнати незаконним та скасувати договір купівлі продажу, серія та номер: реєстр № 2241, виданий 16.11.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловой Л.А.;- визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2241, виданого 16.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловой Л.А. на власників: ОСОБА_8 - розмір частки 1/2, ОСОБА_9 - розмір частки 1/2.

Суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» інформації про адресу з якої 18.03.2020 року бригада швидкої медичної допомоги забрала Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 в КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ХМР з підозрою на інфаркт міокарда, оскільки у даній справі ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року вже встановлено, що спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 , постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою спірної квартири ( АДРЕСА_2 ) (6 абз. 7 с. ухвали Верховного Суду від 11.11.2020 року № 638/8040/18). Таким чином, означене клопотання заявлене з метою переоцінки обставин, встановлених в у хвалі Верховного Суду в даній справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у провадженні по даній скарзі в якості заінтересованої особи, - другого спадкоємця першої черги спадщини за законом після смерті Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 - його сина, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , а також у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 , оскільки Розділом VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачений порядок залучення заінтересованої особи при розгляді судом скарги на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Крім того, у даній справі Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який є братом ОСОБА_1 , на час відкриття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 постійно не проживав із спадкодавцем та впродовж шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не подавав нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про смерть батька протягом 2020 року, у передбаченому законом порядку не вчинив дій щодо прийняття спадщини та з часу її відкриття не заявив про свої спадкові права. Питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 також не порушував (стаття 1272 ЦК України). Враховуючи, що ОСОБА_3 не є особою, яка прийняла спадщину після смерті батька, суд доходить висновку, що виконавчі дії вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в межах виконавчого провадження № 65260227 на його спадкові права не впливають та їх не порушують. Тобто, у ОСОБА_3 відсутня юридична заінтересованість у визнанні дій приватного виконавця неправомірними, оскільки право, про порушення якого ОСОБА_3 заявляє в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця (право на спадкування), йому не належить внаслідок спливу строку на його реалізацію. ОСОБА_3 по суті висловлює свою незгоду з діями стягувача / приватного виконавця та фактами, викладеними у рішеннях Верховного Суду в даній справі, намагаючись їх спростувати, незважаючи на їх доведеність. При цьому ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права на спадщину після смерті ОСОБА_2 , а тому твердження про порушення його спадкових прав є припущенням.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження та/або відчуження у будь-який спосіб цієї квартири до остаточного вирішення судом справи № 638/8040/18 (провадження № 4-с/638/163/21) по суті; - заборону АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), з огляду на наступне.

Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно чітко вбачається, що воно не містить ані підстави, ані правового обґрунтування викладених у ньому вимог. Скаржником не зазначено норми процесуального права, керуючись якими, останній просить суд накласти арешт на майно, та не наведено належного обґрунтування для застосування таких заходів судом. У ЦПК України взагалі немає правової норми, яка б надавала суду повноваження вживати заходів забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом накладення арешту на майно позивача (стягувача) за клопотанням відповідача (боржника). Крім того, саме по собі подання скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця, жодним чином не може слугувати підставою для накладення арешту на майно, яке належало боржнику - ОСОБА_1 та було передане стягувачу - АТ «БАНК «ГРАНТ» в рахунок погашення заборгованості, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В обґрунтування скарги, з урахуванням додаткових пояснень до неї, ОСОБА_1 зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. з передачі майна на реалізацію шляхом продажу на електронних торгах та передачі майна стягувачу - АТ «БАНК «ГРАНТ» у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 65260227 є неправомірними, оскільки: реалізація предмета іпотеки - 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 по ВП № 65260227, шляхом проведення прилюдних електронних торгів за лотом № 485184, що відбудеться 26.07.2021 року, - призведе до порушення прав і законних інтересів на спадкове майно, зокрема на спірну квартиру, спадкоємців першої черги спадщини за законом після смерті Відповідача по справі № 638/8040/18 - його синів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які будуть додатково звертатися до суду з метою захисту порушених спадкових прав та законних інтересів на означену вище квартиру; зі змісту витягу із Спадкового реєстру слідує, що станом на 26.07.2021 року, обидва спадкоємця першої черги спадщини за законом після смерті Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 ще не набули право власності на спадкове майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно ухвали від 20.05.2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/8040/18 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця Бабенко Д.А. по ВП № 65260227 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 ; 27.07.2021 року, на підставі свідоцтва, серія та номер: 2728, виданого 27.07.2021 державним реєстратором, - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Т.П., право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 було зареєстровано на нового власника - АТ «БАНК «ГРАНТ»; таким чином, неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 27.07.2021 по ВП № 65260227, а саме - передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу та винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу - призвели до порушення прав на означене вище спадкове майно, спадкоємців першої черги спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті Відповідача по справі № 638/8040/18 ОСОБА_2 - його синів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У поданих до суду додаткових поясненнях просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Представник стягувача за виконавчим провадженням № 65260227 АТ «Банк «Грант» - Корнієнко В.О., у відзиві проти доводів скарги заперечував, просив у задоволені скарги відмовити.

Заінтересована особа, дії якої оскаржує заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надав до суду пояснення, в яких проти доводів скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, в судове засідання не з`явився. Заінтересована особа Фермерське господарство «Добробут-2003» у судове засідання не з`явився.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки: «в рахунок часткового погашення заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003» перед Акціонерним Товариством «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року в загальному розмірі 103 208,86 Євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 8 228,19 Євро заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 11 828,08 Євро пеня за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами на користь Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру номер: АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., належну на праві приватної особистої власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ): Ѕ частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Вєтровою Л.О., 16 липня 2001 року за реєстровим №1-1791. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_2 у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19 липня 2001 року та записано в реєстрову книгу за реєстровим № П-1-33545; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2013 року, номер запису про право власності: 1098116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 4087294, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В.; Ѕ частки на підставі договору дарування від 13 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Малік О.В. за реєстровим №620. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 квітня 2015 року, номер запису про право власності: 9542628, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 37023270, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малік О.В., за Іпотечним договором нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідченим 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мірошниченко Т.П., за реєстровим № 4038; договором № 1 від 10.08.2016 року про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідченим 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мірошниченко Т.П., за реєстровим № 4308, шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у даній справі апеляційна скарга ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , була задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 травня 2019 року у цій цивільній справі № 638/8040/18 було змінене в частині визначення розміру заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року з додатковими угодами до нього.

В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003» за укладеним 28 липня 2011 року з Акціонерним Товариством «Східно-Український Банк «Грант» договором кредиту № 10 та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року у загальному розмірі 84 301,90 Євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 1 114,89 Євро заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 34,42 Євро пеня за порушення виконання зобов`язань, судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ): Ѕ частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Вєтровою Л.О., 16 липня 2001 року за реєстровим № 1-1791 та Ѕ частки на підставі договору дарування від 30 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Малік О.В., за реєстровим № 620, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Дана постанова набрала законної сили 14 січня 2020 року.

Ухвалою від 27 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В.А., Карпенко С.О., Тітова М.Ю. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у цивільній справі № 638/8040/18.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 19 березня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 78 років помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Харківська область, місто Харків, про що 19 березня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 4228. Місце смерті Україна, Харківська область, місто Харків. Останнє місце реєстрації померлого, за інформацією з Реєстру територіальної громади міста Харкова, - 61072, АДРЕСА_2 .

12 жовтня 2020 року АТ «Банк «Грант», у порядку ст. 55, 182-183 ЦПК України, направив на адресу Верховного Суду клопотання про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 638/8040/18 клопотання АТ «Банк «Грант» про заміну сторони правонаступником задоволено, залучено правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Добробут-2003», про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Означеною ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року були встановлені певні юридичні факти, а саме: відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є його сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 сплив ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з часу смерті ОСОБА_2 минув шестимісячний строк для прийняття спадщини, однак спадкоємці померлого, сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не з`явилися до нотаріуса для прийняття чи відмови від спадщини, в тому числі й предмета іпотеки - спірної квартири; оскільки спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою спірної квартири, не відмовився від прийняття спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України (6 абз. 7 с. ухвали Верховного Суду від 11.11.2020 року № 638/8040/18).

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, з викладеного вище вбачається, що на стадії касаційного провадження Верховним Судом було здійснено процесуальне правонаступництво у порядку, передбаченому ст. 55 ЦПК України.

У разі заміни сторони процесу його правонаступником діє правило, встановлене частиною 2 статті 55 ЦПК України, за яким усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Виходячи з цього з моменту заміни Верховним Судом ухвалою 11.11.2020 року померлого відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 всі права та обов`язки ОСОБА_2 як відповідача та боржника у справі № 638/8040/18 перейшли до ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 638/8040/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2020 року про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 (син ОСОБА_2 ) у цивільній справі № 638/8040/18, АТ «Банк «Грант» 19 березня 2021 року було видано Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчий лист за № 638/8040/18, щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22.04.2021 року АТ «Банк «Грант» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 638/8040/18, виданого 19.03.2021 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в цивільній справі № 638/8040/18 за позовом АТ «Банк «Грант» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є ОСОБА_1 .

22.04.2021 року за результатами розгляду поданої заяви, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65260227 з примусового виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц, виданого 19.03.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.04.2021 року за адресою боржника - ОСОБА_1 зазначеною у виконавчому листі № 638/8040/18, а саме: АДРЕСА_2 приватним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65260227 від 22.04.2021 року. Факт направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65260227 від 22.04.2021 року підтверджується копією фіскального чеку (ПН 55).

Не погодившись з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за № 65260227, ОСОБА_1 оскаржив їх у судовому порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року по справі № 638/8040/18 (провадження № 4-с/638/139/21, суддя Штих Т.В.), скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. з відкриття виконавчого провадження № 65260227 про примусове виконання виконавчого листа № 638/8040/18, виданого 19 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова та зобов`язання приватного виконавця усунути викладені у скарзі порушення - залишено без задоволення.

В мотивувальній частині означеної ухвали суд зазначив, що дії приватного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, право заявника не було порушено.

Також, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року по справі № 638/8040/18 (провадження № 6/638/351/21, суддя Поволяєва О.В.) було відмовлено і у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 638/8040/18, виданого 19 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню. Ухвала набрала законної сили - 27 липня 2021 року.

У даній цивільній справі № 638/8040/18 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року чітко встановлено спосіб його виконання звернення стягнення на конкретно визначене нерухоме майно / предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказана квартира є предметом іпотеки. Іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель АТ «БАНК «ГРАНТ» (стягувач у ВП № 65260227).

До заяви про примусове виконання рішення суду стягувач - АТ «БАНК «ГРАНТ» додав низку документів, у тому числі копію ухвали Верховного Суду від 11.11.2020 року № 638/8040/18 (про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до участі у справі) та копію постанови Верховного Суду від 09.02.2021 року № 638/8040/18.

В ухвалі від 11.11.2020 року Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 і саме він вважається таким, що прийняв спадщину, в тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами судової справи № 638/8040/18. Вказана обставина є встановленою та повторному доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно із вимогами статей 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно є речовим правом, яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виникає з моменту такої реєстрації.

З огляду на положення зазначеного Закону, особа вважається власником об`єкта нерухомості лише тоді, коли у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде міститься відповідний запис про реєстрацію права власності особи на це майно.

Матеріалами справи підтверджується, що у виконавчому провадженні № 65260227 склалася ситуація, коли боржнику (спадкоємцю) ОСОБА_1 належить нерухоме майно / предмет іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , однак він не звертається до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право на спадщину та не вчиняє дій для реєстрації за собою права власності на спадкове майно - означений об`єкт нерухомості, оскільки усвідомлює можливість звернення стягнення на це майно з метою виконання судового рішення. Тобто, наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 638/8040/18 та унеможливлюють проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 65260227 від 22.04.2021 року по зверненню стягнення на вказане нерухоме майно / предмет іпотеки.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі Закон № 1404-VIII).

Частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;.

З приписів ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу та за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і у разі відповідності виконавчого листа цим вимогам відкриває виконавче провадження.

Порядок звернення стягнення на майно визначено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону № 1404-VIII у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За змістом ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що обов`язковість судового рішення є однією з головних засад здійснення судочинства в Україні, а невиконання судових рішень є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним із способів виконання судового рішення передбаченим чинним законодавством, є звернення стягнення за рішенням суду на нерухоме майно, що належить боржнику, і право власності на яке ним не зареєстровано в установленому законом порядку, за поданням державного виконавця та за наявності відкритого виконавчого провадження щодо такого боржника.

Частина 7 статті 51 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року N 2831/5 (далі Порядок) визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Абзацом першим пункту 2 розділу VII Порядку N 2831/5 передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

За змістом частини четвертої статті 45 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року (у редакції, чинній на дату проведення електронних торгів 26 липня 2021 року) вбачаються два випадки, коли прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися: 1) якщо жоден учасник не зареєструвався; 2) у разі якщо предмет іпотеки не був проданий. У випадку визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, в іпотекодержателя настають права й обов`язки, передбачені положеннями статті 49 Закону.

Так, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року (у редакції, чинній на дату проведення електронних торгів 26 липня 2021 року) визначено право протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Таке право іпотекодержателю гарантується законом щодо перших - третіх торгів з продажу предмета іпотеки, які проводяться організатором торгів з продажу предмета іпотеки в судовому порядку.

Ураховуючи вищевикладені положення чинного законодавства України та зважаючи на ситуацію, що склалася по виконавчому провадженню, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в межах виконавчого провадження № 65260227 були вчинені наступні виконавчі дії та вжито наступних заходів:

26.05.2021 року приватний виконавець Бабенко Д.А. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року по справі № 638/8040/18 (провадження № 6/638/492/21, суддя Шишкін О.В.) подання приватного виконавця задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення - 14 червня 2021 року.

17.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

18.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні: ТОВ «Експертна оцінка майнових прав». Листом від 25.06.2021 року № 5315 на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення про результати оцінки майна. Результати оцінки стягувачем та / або боржником не оскаржувались.

Після повідомлення сторін про результати оцінки майна приватним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Державного підприємства «СЕТАМ».

25.06.2021 року організатор торгів ДП «СЕТАМ» о 16:54 розмістив на власному електронному майданчику торгів за посиланням в мережі Інтернет https://setam.net.ua/auction/484381 оголошення про продаж майна боржника предмета іпотеки: трикімнатної квартири, загальною площею 56,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер лоту 485184 та призначив дату проведення торгів на 26.07.2021 року.

Стартова (початкова) ціна лоту становила 958 405,50 гривень.

Оскільки до часу завершення електронних торгів 26.07.2021 року від учасників не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги за лотом № 4855184 були визнані такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Результат електронних торгів оформлено протоколом проведення електронних торгів № 547711 від 26.07.2021 року.

В зв`язку з визнанням торгів за лотом № 4855184 такими, що не відбулися, 27.07.2021 року стягувач (іпотекодержатель) - АТ «БАНК «ГРАНТ», керуючись ст. 49 Закону України «Про іпотеку», звернувся до приватного виконавця Бабенка Д.А. з заявою про залишення за собою нереалізованого на електронних торгах нерухомого майна - предмета іпотеки, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

27.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу предмета іпотеки стягувачеві в рахунок погашення боргу, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

10.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 95 840,55 грн.

27 серпня 2021 року на підставі акту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про передачу предмета іпотеки стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27.07.2021 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мірошниченко Т.П., за реєстровим № 4308, АТ «БАНК «ГРАНТ» було видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.07.2021 року, право власності на означену квартиру зареєстровано за АТ «БАНК «ГРАНТ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.07.2021 року, номер запису про право власності: 43186304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

09 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65260227 з примусового виконання виконавчого листа № 638/8040/18, виданого 19 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова, відповідно до якого «в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003»….», на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.11.2021 року між АТ «БАНК «ГРАНТ» та ОСОБА_8 / ОСОБА_9 було укладено договір купівлі - продажу трикімнатної квартири, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 16.11.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловой Л.А. за реєстровим № 2241.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на означену квартиру зареєстровано 16.11.2021 року: за ОСОБА_8 , номер запису про право власності: 45077531, розмір частки: 1/2 та за ОСОБА_9 , номер запису про право власності: 45077587, розмір частки: 1/2, - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Таким чином, починаючи з 16 листопада 2021 року єдиними законними власниками трикімнатної квартири, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у розмірі 1/2 частки кожний.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як визначено частинами 1, 3 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

З огляду на викладені вище обставини справи та положення чинного законодавства України, жодних порушень з боку приватного виконавця при вчиненні виконавчих дій, у тому числі й дій з передачі майна на реалізацію шляхом продажу на електронних торгах та передачі майна стягувачу - АТ «БАНК «ГРАНТ» у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 65260227, невідповідності цих дій положенням чинного законодавства, як і обґрунтованих підстав для визнання їх неправомірними, заявником у поданій скарзі не наведено та судом не встановлено.

Тобто, при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65260227, у тому числі й дій з передачі майна на реалізацію шляхом продажу на електронних торгах, складанні акту від 27.07.2021 р. та винесенні постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.07.2021 р., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

У свою чергу, судом встановлено, що у поданій до суду скарзі ОСОБА_1 не вказано які ж саме норми закону було порушено приватним виконавцем при вчиненні оскаржуваних дій. У своїй скарзі ОСОБА_1 по суті висловлює незгоду з діями стягувача / приватного виконавця та фактами, викладеними у рішеннях Верховного Суду в даній справі, намагаючись їх спростувати, незважаючи на їх доведеність. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65260227 були порушені права третіх осіб, які взагалі не є сторонами виконавчого провадження. При цьому, ОСОБА_1 , заявляючи від їх імені вимоги, не надав жодного документа на підтвердження повноважень на представлення інтересів таких осіб у суді.

Стосовно вимог скарги: - щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва, серія та номер: 2728, виданого 27.07.2021 ПНХМНО ОСОБА_4 ; - щодо визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що зареєстрована на підставі свідоцтва, серія та номер: 2728, виданого 27.07.2021 ПНХМНО ОСОБА_4 на власника - АТ «БАНК «ГРАНТ»; - щодо визнання незаконним та скасування договору купівлі продажу, серія та номер: реєстр № 2241, виданого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловой Л.А.; - щодо визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2241, виданого 16.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловой Л.А.; - щодо визнання незаконною дії та скасування рішення по зняттю з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ), що були зняті з реєстрації місця проживання за заявою від 29.07.2021 року власника / наймача житла або їх представників - АТ «БАНК «ГРАНТ», на підставі документу, який свідчить про припинення підстав на право користування житловим приміщенням (відчуження житла), суд роз`яснює, що означені вимоги не можуть бути розглянуті у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а мають розглядатись виключно у порядку позовного провадження, оскільки перед судом постає питання про визнання чи скасування права третьої особи як нового власника і добросовісного набувача спірного майна.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. по виконавчому провадженню № 65260227 були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, право заявника не було порушено, а відтак у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Одною із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень (п. 9 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 1291 Конституції України). Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. 447 - 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Д.А. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Східно-українського Банку « ГРАНТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 грудня 2021 року.

Суддя Т.В. Штих.