Справа № 175/3725/19
Провадження № 2/175/1036/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. про скасування державної реєстрації права власност.

25.11.2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що серед позовних вимог у справі № 175/3725/19 міститься вимога про скасування державної реєстрації права власності, внесену згідно з Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37083748 від 14.09.2017 року о 16:29:26, та номер запису про право власності: 22339667 від 08.09.2017 року, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 262,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нещодавно, законному представнику позивача стало відомо про те, що теперішнім власником ( ОСОБА_4 ) житлового будинку загальною площею 262,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виставлено його на продаж, не зважаючи на розгляд справи № 175/3725/19, щодо оскарження у тому числі права власності ОСОБА_4 на вказаний вище будинок. Право власності за ОСОБА_4 було зареєстровано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року по справі №201/9231/17, яке у подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, тобто може відбутись незаконне відчуження майна.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом оскарження, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0,5553 га, кадастровий № -02-010- 0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010- 0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 262,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010- 0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1434 га., кадастровий № -02-010-0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 463,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 79,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що один із житлових будинків право власності на який оскаржується у суді виставлено на продаж, тому позивач вважає, що відповідачка має намір відчужити нерухоме майно, що незаконно перебуває у її власності (без правової підстави) до прийняття судом рішення у справі, і реально може це зробити, у подальшому у разі задоволення позовних вимог, позивачу доведеться знову подавати позов до вже нового власника нерухомого майна, що унеможливить забезпечити ефективний захист порушених прав позивача та буде суперечити засадам цивільного судочинства.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За наведених представником позивача підстав, та наданих доказів на підтвердження цих підстав, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та застосувати такий вид забезпечення позову як арешт майна, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання правочинів щодо відчуження нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам, який забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на - земельну ділянку загальною площею 0,5553 га, кадастровий № -02-010- 0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010- 0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 262,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010- 0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1434 га., кадастровий № -02-010-0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 463,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 79,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким способом, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі у заставу, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказаний житловий будинок.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік