overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/766/20
Номер провадження 2/525/75/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

12 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2011 року в сумі 12239,63 (дванадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", судові витрати в сумі 195,57 (сто дев`яносто п`ять гривень 57 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 344/9666/20
Провадження № 2/344/1027/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 724/1857/21
Провадження № 2/724/564/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку.

08.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в якій він зазначає, що позовні вимоги про визнання на 2/3 часток житлового будинку підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також просить позовну вимогу в частині визнання на 1/3 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку слід задовльнити та залишити позовну вимогу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу про визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно за законом на 1/3 житлового будинку АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 740/217/21
Провадження № 2/740/493/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 год 40 хв 15 лютого 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2-о/752/752/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Середа Анна Петрівна, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 92) про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

Представник заявниця звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Середа Анна Петрівна, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 504/4286/21
Провадження № 2-н/504/596/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, б. 1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги постачання природного газу та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/6/21 у справі № 751/774/21

11 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми), на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми), на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачуя.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 рокуПодільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України завірені відповідним чином копії, а саме: наказу №30 від 12.02.2018 р., акту проведення перевірки від 09.02.2018 р., особової справи ОСОБА_3 , особової справи ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про скасування наказу - задовольнити.

Витребувати з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України належним чином завірені копії документів, а саме: наказу №30 від 12.02.2018 р., акту проведення перевірки від 09.02.2018 р., особової справи ОСОБА_3 , особової справи ОСОБА_4 ..

Зобов`язати Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України та надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірені копії документів у строк до 28.02.2022.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 628/429/20
Провадження № 2/628/420/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Куп`янський район, с. Курилівка, вул. Лозова, 1, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2021 року позивач звернулась до відповідача з позовом визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 6,19 умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0172453 від 27.08.1997р., який був виданий ОСОБА_2 , як є її двоюрідною тіткою, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності спадкодавця.

Справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 годину 01 березня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 01 березня 2021 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження №2/523/4287/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89, 258-259,263-265,273, 354,355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) однією сім`єю з матір`ю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 з 2002 року по день смерті матері, до ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 інн: НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6718/21
Провадження № 2-н/552/1562/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, суд,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 29.11.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходитьсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника, устан, підпр., орган.Примітки