overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/179/21 Провадження № 2/613/172/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) зареєстрований 22 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 10.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї копій документів, позивач ОСОБА_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Первухинка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , та просить розірвати шлюб між ними.

Таким чином, предметом позову є розірвання шлюбу між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, положення ст. 28 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки законодавцем чітко встановлено порядок визначення підсудності у справах за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами.

З огляду на те, що до Богодухівського районного суду Харківської області подано позов про розірвання шлюбу між громадянами України, які проживають за її межами, підсудність даної справи підлягає визначенню суддею Верховного Суду.

Враховуючи викладене, слід направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 29 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 613/179/21 (провадження № 2/613/172/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду (вул. П. Орлика, 8, м. Київ, 01043)для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 484/3563/20
Провадження № 22-ц/812/508/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 275/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
У Х В А Л А

02.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області, про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник позивача адвокат Рябцун С.В. в поданій заяві просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Інші сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 17 січня 2022 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/224/19
Номер провадження 2/341/69/21
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, який передано на розгляд судді Юсип І. М. 13.01.2020.

23.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу ЄУН 341/224/19 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи те, що розгляд справи ЄУН 341/224/19 до заміни судді здійснювався за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, цивільний позов ОСОБА_1 пред`явлений ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження у судове засідання з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 18 березня 2021 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 444/2267/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" грудня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Справа № 127/2747/21
Провадження № 2-н/127/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/2747/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/695/21
Провадження № 2-н/185/104/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 466/8831/17
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.06.2020 року по справі №466/8831/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

установив:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 12.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.06.2020 року по справі №466/8831/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 301/3308/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Іршава в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Хустського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Хустського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Номер провадження: 22-ц/813/6518/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2020 року в справі №522/18864/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено АТ «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1152,60 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1152,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 484/4131/20
Провадження № 2-сз/484/6/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник АТ КБ "Приватбанк" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM5B43BR від 15.10.2020 року, в зв`язку з тим, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було повернуто до відкриття провадження по справі, ухвалою суду № 2/484/1661/20 р. (484/4131/20) від 01.12.2020 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" () сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5B43BR від 15.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2700/21
Номер провадження 2/676/1566/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся дол суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-н/750/3109/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

24.11.2021 КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 по 31.10.2021 в сумі 8 312 грн 80 коп., а також 227,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.12.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання 06.05.2016.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя