Провадження № 6/760/276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

представника заявника - Лисого М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року представник ПАТ «Укргазбанк» Лисий М.С. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року частково задоволенні позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 981 199,16 грн., державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Посилається, що 23.11.2011 року Апеляційним судом м. Києва змінено рішення суду першої інстанції та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 119 783,87 доларів США, державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказує, що у зв`язку із відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 2-3436/11, Банк звернувся до Солом`янського РВ ДВС м. Києва за інформацією про хід виконавчого провадження № 52163676.

На адресу стягувача надійшла за вих. № 162614 Солом`янського РВ ДВС м. Києва, відповідно до якої вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні та 30.05.2017 року державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Києва на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно довідки від 23.10.2020 року Солом`янського РВ ДВС м. Києва вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-3436/11 при пересилці засобами поштового зв`язку на адресу стягувача був втрачений.

Зазначає, що постанова Солом`янського РВ ДВС м. Києва від 30.052017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу АБ «Укргазбанк» не надходила.

Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення предстаника стягувача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примуового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року позовні вимоги ПАТ АК «Укргазбанк» було задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 981 199,16 грн., державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 71-73).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2011 року було апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено.

Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року в частині стягнення кредитної заборгованості змінено та викладено в наступній редакції: Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість у розмірі 199 783,87 доларів США (а.с. 135-139).

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане вище рішення суду набрало законної сили 23.11.2011 року.

Відповідно до довідки Начальника відділу Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москаленко О. від 23.10.2020 року встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий документ - виконавчий лист № 2-3436/11 від 12.12.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 119 783,87 доларів США проте 30.05.2017 року керуючись п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, оскільки виконавче провадження знищене, надати довідку про втрату виконавчого документа виявляється неможливим.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що у зв`язку неотриманням ним постанови від 30.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу то йому не було відомо про втрату виконавчого документу.

Не заперечуючи такого права у заявника, суд у той же час звертає увагу на наступне.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено Апеляційним судом м. Києва 23.11.2011 року, та 12.12.2011 року було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 30.05.2017 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 52163676 було повернуто стягувачу, та із запитом про хід виконавчого провадження заявник до органу ДВС звернувся лише у 2020 році, тобто через три роки після повернення виконавчого документу та завершення виконавчого провадження.

Будь-яких доказів того, що в період часу із 2017 по 2020 рік заявник був позбавлений звернутися до органу ДВС із запитом про хід виконавчого провадження до суду не надано.

Що стосується приведеного в заяві аналізу вимог законодавства, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення).

Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, отримавши виконавчий лист у справі уже після спливу цього строку, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна