справа № 388/1534/20
провадження № 2/388/120/2021
УХВАЛА

15.02.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Д.П. проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ФГ «Демченкове» до ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

встановив:

позивач ФГ «Демченкове» звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна до відповідачів ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому (позові) просив визнати за ФГ «Демченкове» право власності на рухоме майно: культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), та зняти арешт з рухомого майна ФГ «Демченкове», а саме, культиватор пропашний навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору. культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восимирядковий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), - накладений заступником начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою Олександрою Валеріївною при примусовому виконанні ЗВП № 60371072 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 коштів на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 у ВП 60278180, та стягнути з відповідачів на його (позивача) користь витрати понесені по сплаті судового збору. Ціна позову 60000,00 грн.

Ухвалою від 15.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 10 год. 00 хв. 17.02.2021.

Зазначеною ухвалою відповідачам було роз`яснити право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали отримана відповідачем ОСОБА_1 05.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.02.2021 до суду надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Д.П. проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій останній посилаючись на складність справи просив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального провадження.

Вивчивши заперечення представника відповідача та наявні матеріали зазначеної цивільної справи суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм цивільного процесуального законодавства та беручи о уваги те, що представником відповідача при зверненні до суду із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження було пропущено встановлений судом строк для подачі такого заперечення, а з клопотанням про продовження такого строку відповідач до суду не з`являвся, суд дійшов висновку про залишення такого заперечення без розгляду.

Поряд з цим, враховуючи зміст заперечення відповідача судом відзначається, що відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі за розрахунком позивача становить 60000,00 грн., доказів на спростування такої ціни позову матеріали справи на даний час не містять.

Положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Поряд з цим, ч. 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що ч. 2 - ч. 6 ст. 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні.

Отже, дана справа є малозначною справою, ціна позову у якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і відповідно до положень ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження

Керуючись статтями 43, 64, 126-127, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Д.П. проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ФГ «Демченкове» до ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (вручити) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров