overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2043/21
Єдиний унікальний номер справи: 662/1445/20
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року,

встановив:

02 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2021 року, 11 годину 15 хвилин.

Враховуючи місце проживання заявника та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із його переїздом до м.Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_1 (його представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь заявника ОСОБА_1 та участь його представника адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в судовому засіданні 21 грудня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб.

Копію ухвали надіслати Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Л. П. Воронцова

І. В. Склярська
Справа № 591/1611/20
Провадження № 2/591/384/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Слабко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на 60/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 23 липня 2020 року.

В підготовче засідання з`явилися позивач, який підтримав заявлені позовні вимоги, та відповідачка, яка заперечувала проти задоволення позову.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що позивач висловив бажання укласти мирову угоду, проти чого відповідачка заперечувала, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 28 жовтня 2020 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

про виправлення описки

15 лютого 2021 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку письмового провадження, заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року,

встановив:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті заяву задоволено.

11 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку у резолютивній частині вказаного рішення, правильно зазначити прізвище його матері « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року допущено описку і помилково зазначено в абзаці другому резолютивній частині прізвище « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 »

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи,проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті рішення допущено описку, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року, та вважати вірним прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у справі №221/590/21, провадження 2-о/221/108/2021, та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 139/97/21
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сокирянським РВ УМВС 10.10.2011, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 227 гривень судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 15 лютого 2021 року.
Суддя: Коломійцева В.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 09.12.2021 року о 08-20 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
15.02.2021
справа №642/274/21
провадження № 2/642/646/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 позовну заяву згідно з вимогами ст.175-177, 185, 426 ЦПК України, залишено без руху.

На адресу суду надійшло зворотнє поштове повідомлення, згідно якого особа 01.02.2021 отримала вищевказану ухвалу суду.

Також, позивач мав можливість ознайомитись з вищезазначеною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/88754980.

Позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів.

Станом на 15 лютого 2021 року вказані вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гомада
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Когута Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

адвокат Когут І.В., як представник, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 30 376 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, доходжу наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". (ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Позовна заява про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в інтересах ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Когут І.В., до заяви на підтвердження повноважень долучено копію договору про надання адвокатських послуг від 10.10.2019.

Із змісту вищеозначеного договору убачається про надання адвокатом правової допомоги, представництво й захист прав і інтересів ОСОБА_1 у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, у компетенцію яких входить рішення відповідних питань, збирати відомості про факти, які можуть бути використані в якості рішення відповідних питань, збирати відомості про факти, які мужть бути використані в якості доказів у цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, інше.

Між тим, повноважень на представництво інтересів позивача в суді, в т.ч. із правом підпису та подання позовної заяви в суд, не передбачено.

Більше того, відповідно до практики Верховного Суду, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді, в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретну назву такого органу, зокрема суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що долучений до позовної заяви договір про надання адвокатських послуг від 10.10.2019 не є документом, що підтверджує повноваження адвоката в суді в т.ч. на підписання та подання в інтересах ОСОБА_1 позову, доходжу висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву адвоката Когута Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/10123/20 провадження 2/466/2324/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Картограф», третя особа Лисиничівська сільська рада про зобов`язання виконати договір,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного підприємства «Картограф», третя особа Лисиничівська сільська рада про зобов`язання виконати договір № 325 від 13.08.2019 та передати належні документи і отримати кадастровий номер відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНП НОМЕР_1 , прож., АДРЕСА_1

Відповідач: Колективне підприємство «Картограф», , місцезнаходження: м. Львів, вул.Долинського, 6.

Третя особа: Лисиничівська сільська рада, код ЄРДПОУ 04369535, місцезнаходження: Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул. Шевченка, 48.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 17.02.2021 року.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 266/313/21
Провадження№ 2/266/397/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просила змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , визначивши за нею, як спадкоємцем за законом четвертої черги право на спадкування у першій черзі, а також просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування до судового розгляду на 23 грудня 2021 року об 08-20 годин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 212/4753/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д. секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справідоказівта ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко