2-н/465/399/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" лютого 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 року по 01.06.2020 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11822,20 грн. основного боргу, інфляційні втрати - 338,02 грн., 3 % річних - 450,07 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернувся представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 року по 01.06.2020 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11822,20 грн. основного боргу, інфляційні втрати - 338,02 грн., 3 % річних - 450, 07 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Встановлено, що ухвалою судді Дзеньдзюри С.М. від 26.08.2020 року по справі № 465/5314/20 на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України було відмовлено у видачі судового наказу за заявою представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11822,20 грн. основного боргу, інфляційні втрати - 338,02 грн., 3 % річних - 450,07 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн. за період з 01.01.2017 року по 01.06.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПУ України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 року по 01.06.2020 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11822,20 грн. основного боргу, інфляційні втрати - 338,02 грн., 3 % річних - 450,07 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 247, 258, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 року по 01.06.2020 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11822,20 грн. основного боргу, інфляційні втрати - 338,02 грн., 3 % річних - 450,07 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартинишин М.О.