overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6120/21 Провадження № 2/0274/1788/21 РІШЕННЯ
08.12.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд), за участю секретарів судового засідання Кравець Д.С., Лободи В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментіввідмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Т.Б.Большакова
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/24069/19

провадження № 61-19123ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору, касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала Верховного Суду від 30 грудня 2020 року отримана заявником 20 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга та докази сплати судового збору.

Проте, вказана уточнена касаційна скарга не є належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2020 року, оскільки заявнику потрібно було вказати конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 11 лютого 2021 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 30 грудня

2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 289/1881/19
Номер провадження 2/289/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 264-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (12201, Житомирська область, м. Радомишль, Соборний Майдан, 12, ) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 204/8127/21
Провадження № 2/204/2477/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

09 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про оскарження та скасування нарахованого боргу за газопостачання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про оскарження та скасування нарахованого боргу за газопостачання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2946/21

2-о/330/84/2021

"07" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/2946/21, провадження 2-о/330/84/2021 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович ( АДРЕСА_2 ), зацікавлена особа: Якимівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області (адреса: смт Якимівка, Запорізька область, вул. Молодих Патріотів, буд. 10а), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович, зацікавлена особа: Якимівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175, 318 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 318, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович, зацікавлена особа: Якимівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 січня 2022 року на 11-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Дата документу 11.02.2021 Справа № 337/4188/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4188/20
Провадження №22-ц/807/689/21
Головуючий в 1-й інстанції Бредун Д.С.
УХВАЛА

11 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав 29.12.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

11 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 06 січня 2021 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1152/21
Провадження по справі № 2/514/495/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чолак Я.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Лайм Кепітел» Міщенко О.П. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01140456 від 03 квітня 2021 року в розмірі 9170 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

В ході розгляду справи від директора ТОВ «Лайм Кепітел» Міщенко О.П. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Директор ТОВ «Лайм Кепітел» Міщенко О.П. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
Дата документу 01.12.2021 Справа № 2-6561/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-6561/11 Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/3426/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його виконання,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 175/354/21
Провадження № 2/175/125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається із відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з`ясовано, що відповідач помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівенергозбут» в особі представника Козича В.Л., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1065 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 06.10.2021 судом скеровано запит до відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області, а 15.11.2021 у Городоцьку міську раду Львівської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 27.10.2021, ОСОБА_1 у квартирі на АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно відповіді голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка В.В. від 02.12.2021, відомості щодо реєстрації осіб у квартирі АДРЕСА_2 , у виконавчому комітеті, відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки із отриманої, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Сам по собі Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не може слугувати належним доказом того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 значиться на АДРЕСА_1 , а відповідно і підставою для видачі судового наказу.

За наведеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.