Справа № 490/5655/21
н/п 2/490/3773/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Медюка О.О., відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи - Терлецької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.07.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

18 листопада 2021 року відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому засіданні відповідачка заявила про необхідність прийняття судом зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання з дитиною, оскільки на її думку спори пов`язані між собою, крім того, у неї немає можливості їздити в м. Київ, де проживає відповідач за зустрічним позовом, а тому вважає, що зустрічний позов має слухатися разом з первинним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з підстав відсутності взаємозв`язку поданої зустрічної позовної заяви з предметом первісного позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зустрічний позов про визначення місця проживання дитини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є усунення перешкод в спілкуванні та в вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом спору за зустрічним позовом є визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачці.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідачки звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 127, 193 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання з дитиною до спільного розгляду з цивільною справою №490/5655/21, відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути відповідачці разом із копією ухвали.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання зустрічної позовної заяви, у розмірі 908 грн 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 18.11.2021 року.

Роз`яснити відповідачці її право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку встановленому статтями 354 - 356 ЦПК України.

Суддя О.В. Саламатін