overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1496/21
Провадж.№ 2/481/392/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.21 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новобузький відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8338 вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів в сумі 5334,80 гривень та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року справу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 13.12.2021 року о 10.00 годині.

13.12.2021 року до Новобузького районного суду надійшла заява позивача, про неявку в судове засідання 13.12.2021 року з проханням проводити судовий розгляд у її відсутність.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статями 223, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новобузький відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 13.01.2022 року о 09:00 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 13 грудня 2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 752/4622/21
Провадження № 2-о/752/190/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року заявник звернувся о суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статей 19, 33, 175, 177, 187, 293-294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.14, на 16 лютого 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 758/7683/21
Провадження № 2/758/7963/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

До Подільського районного суду м. Києва подавалася позовна заява ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року позовна заява повернута позивачу у зв`язку з подачею заяви про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути з державного бюджету України позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в загальному розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень, 00 коп.) згідно з квитанцією від 04.06.2021 року № 74854.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа №944/4762/21
Провадження №2/944/1339/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.12.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідачка, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 , третя особа: Луцька міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 556/2221/21
Номер провадження 2-о/556/137/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/2221/21, провадження №2-о/556/137/2021, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, юридична адреса: м. Рівне, вул. Симона Петлюри 37, 33013, , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 26 січня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Іванків
Справа № 643/8200/21
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервис» (м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява КП «Жилкомсервис» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 10680, 74 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача КП «Жилкомсервис» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервис» (м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 367/7689/19
Провадження №2-з/367/494/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника відповідача Шеховцова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп» Шеховцова Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп» - адвоката Шеховцова Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року у справі №367/7689/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження № 2-н/537/2599/2021
Справа № 537/5222/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

22.12.2020, у зв`язку з першою неявкою відповідача, підготовче засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 10.02.2021.

Представник позивачки ОСОБА_3 у клопотанні від 10.02.2021 просив відкласти розгляд справи мотивуючи зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у листі від 09.02.2021 просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, у зв`язку з першою неявкою в підготовче засідання представника позивача з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав, відкласти на 09 год. 30 хв. 03.03.2021, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 Суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, у розмірі 5558 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб