печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ м. Києва

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до пред`явлення позову ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі № 757/31380/20-ц, а саме арешту на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , із забороною на його відчуження, накладеного за заявою ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов стосується права власності та накладення арешту на автомобіль, питання щодо права власності на який вже вирішено. Зокрема, рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 04.11.2015 у справі № 369/2909/15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.12.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 залишено без змін, вирішено питання щодо поділу майна подружжя та визначено право власності на автомобіль за ОСОБА_2 , а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Тому, суд розглянув вказану заяву у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу - у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 липня 2020 року у справі № 757/31380/20-ц накладено арешт на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 із забороною на його відчуження, за заявою ОСОБА_1 до подання позову.

06.10.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із надходженням до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 (справа № 757/33799/20-ц).

21.01.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/33799/20-ц передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за підсудністю.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній звернувся до суду з метою забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , із забороною на його відчуження, оскільки ним в майбутньому має бути пред`явлено позов щодо оспорення права власності на вказаний автомобіль.

Разом з цим, питання щодо права власності на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та поділу майна подружжя, на час подання вказаної заяви, остаточно вирішено рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 04.11.2015 у справі № 369/2909/15-ц ( а.с. 41-48).

Зокрема, в межах цивільної справи № 369/2909/15-ц позивачем ОСОБА_1 ставилося питання щодо визнання шлюбного договору недійсним. Відповідно до п. 5 шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , транспортний засіб автомобіль марки BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який придбано ОСОБА_2 , за власні грошові кошти, належить їй на праві власності та вважається її особистою приватною власністю. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.12.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 04.11.2015 у справі № 369/2909/15-ц залишено без змін (а.с.67-77).

Таким чином, оскільки спір щодо транспортного засобу автомобіля марки BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2 вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, а існуюче обтяження перешкоджає власнику у здійсненні ним повноважень щодо управління власним майном, суд дійшов висновку про скасування арешту на вказаний транспортний засіб, так, як підстави для подальшого вжиття захобів забезпечення позову в цій частині відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до пред`явлення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі № 757/31380/20-ц, а саме арешт на автомобіль BMW 530I, д/з НОМЕР_1 , із забороною на його відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин