Справа № 192/1840/21
Провадження № 2-з/192/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки № 6433 від 24.11.2021 та скасування реєстраційних записів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить вжити заходи забезпечення позову та 1) накласти арешт на земельну ділянку площею 44,8323 га з кадастровим номером :02:195:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 250, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки. 2) заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти із спірною земельною ділянкою площею 44,8323 га, кадастровий номер :02:195:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 250, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, спрямовані на її відчуження, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2021 щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка, площею 44,8323 га, кадастровий номер :02:195:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 250, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, станом на 20.11.2021 року перебувала у її приватній власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: ІVДП № 117579, виданого 09.10.2001 року Микільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2021 їй стало відомо, що станом на 30.11.2021 року, вищевказана земельна ділянка в її приватній власності вже не перебуває, а, начебто, була відчужена на користь невідомого ОСОБА_2 . Підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 є договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 6433, виданий 24.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною. Проте, вона не мала наміру віджувати свою земельну ділянку, не укладала договору купівлі-продажу земельної ділянки № 6433 від 24.11.2021 і нікого не уповноважувала на вчинення таких дій.

Крім того, з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07.12.2021 їй стало відомо, що Дніпровський міський нотаріальний округ продовжує вчиняти незаконні реєстраційні дії: попереднім числом (дата державної реєстрації права, начебто, 24.11.2021) реєструє право оренди спірної земельної ділянки за Фермерським господарством «ГІФ-АГРО», в той час, коли ще згідно інформаційної довідки від 30.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.11.2021 року, відомості про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 4 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Предметом спору є земельна ділянка площею 44,8323 га, кадастровий номер :02:195:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, викладені ОСОБА_1 обставини, суд вважає встановленим, що дійсно існує спір щодо земельної ділянки, та протягом незначного проміжку часу щодо земельної ділянки здійснено ряд реєстраційних дій, тому вимоги заяви щодо заборони здійснення реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки та заборони ОСОБА_2 здійснювати дії спрямовані на її відчуження є співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, вимоги заяви щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 44,8323 га з кадастровим номером :02:195:0011 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та заборони ОСОБА_2 зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладення договорів, вчинення інших правочинів щодо неї є необґрунтованими та підстав для задоволення заяви в цій частині суд не вбачає.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки № 6433 від 24.11.2021 та скасування реєстраційних записів задовольнити частково.

Заборонити здійснення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 44,8323 га, кадастровий номер :02:195:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області

Заборонити ОСОБА_2 відчуження земельної ділянки площею 44,8323 га, кадастровий номер :02:195:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя - О.О. Тітова