УХВАЛА

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди у розмірі 4788133,08 грн.

29 серпня 2018 року по зазначеній цивільній справі судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої частково задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди у розмірі 4 788 133, 08 грн. та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,8 кв.м, житловою площею 129,2 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_7 .

13 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_8 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за вищевказаним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вжитих ухвалою суду від 29 серпня 2018 року, яку було уточнено згідно з заявою від 27.10.2021 року.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду даної цивільної справи є лише виключно договірно-правові відносини з третьою особою по справі, а право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем не оспорюється.

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі того, що це може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, вважає ухвалу суду обґрунтованою та просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питань, що стосуються забезпечення позову, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.08.2018 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_5 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288, 8 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Згідно з ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наразі немає жодних підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288, 8 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м., на підставі того, що відсутня співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, крім того в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що відповідач має намір щодо відчуження належної йому квартири.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що заходи забезпечення позову потрібно зберегти, оскільки це утруднить в майбутньому виконання рішення суду на підставі того, що відповідачу на праві власності належить інше майно, за рахунок якого можливе стягнення у разі ухвалення рішення про задоволення позову, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №281126374 від 25.10.2021 року.

За таких обставин, та за наявності клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що відповідно до ст. 158 ЦПК України заяву необхідно задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту, задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,8 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_7 (громадянину Республіки Молдова, РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року по справі №522/15106/18 (номер запису про обтяження 27705761).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.12.2021 року.

Суддя Л.С. Єршова