overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1021/21
Провадження № 2/392/712/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись, ст.ст. 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.В. Кавун
Провадження 2/127/3392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницького кооперативного інституту про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницького кооперативного інституту про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Суд поставив на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні теж просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького кооперативного інституту про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 04 березня 2021 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24 за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2198/20
Провадження № 2/526/131/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 грудня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав, проте поштове відправлення разом з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів повернуто до суду без вручення, у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до адресної довідки, виданої виконавчим комітетом Лютенської сільської ради Полтавської області від 02.12.2020 № 08-05/929, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про призначення справи до розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 30 хв. 09 квітня 2021 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 705/3954/21
Провадження № 2/693/573/21
У Х В А Л А

09.12.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвокат АБ «Калінін і Партнери» про витребування доказів,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив витребувати: - у відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» кредитний договір № 183323 від 05.10.2019 року укладеним із ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинений спірний виконавчий напис.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали клопотання представника позивача дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, вказані документи необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати:

-у відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, місто Ірпінь, 08200) кредитний договір № 183323 від 05.10.2019 року укладеним із ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинений спірний виконавчий напис.

Зазначені документи надати до суду у строк до 02.02.2022 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02.02.2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 Справа №607/18126/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Тернопільська державна районна нотаріальна контора (м.Тернопіль вул. Котляревського,27) про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тернопільська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме: сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

27 січня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 420 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Тернопільська державна районна нотаріальна контора (м.Тернопіль вул. Котляревського,27) про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Тернопільська державна районна нотаріальна контора (м.Тернопіль вул. Котляревського,27) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 18 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (2 поверх, 6 зал).

Викликати у судове засідання заявників та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
233 № 233/4509/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №233/4509/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивачки задоволено повністю.

При перевірці судового рішення було виявлено описку, а саме у резолютивній частині судового рішення абзаці 2 невірно вказано найменування відповідачки. Замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 ».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2020 року постановленій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці 2 резолютивної частини судового рішення вважати правильним найменування відповідачки « ОСОБА_2 » у відповідному відміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ск/824/46/2021
Унікальний №824/259/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 454, 455 ЦПК України, за заявою компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі №292/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості за поставлений товар та витрат по сплаті арбітражного збору, -

встановив:

15 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі №292/2020.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 455 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені ст. 454 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 454-455 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі №292/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості за поставлений товар та витрат по сплаті арбітражного збору.

Надати Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» строк для подання заперечень з приводу поданої заяви та доказів, на яких такі заперечення ґрунтуються, до 24 грудня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №0908) на 28 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа 519/319/19 2/519/63/21
У Х В А Л А

10.12.2021 року

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.09.2020 провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі №916/2506/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до суду надійшла копія постанови Верховного суду від 07.09.2021 по справі №916/2506/20 та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 16.02.2022 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 212/8170/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку окремого провадження на 15 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку окремого провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду 15 лютого 2021 року заявницею ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з перебуванням адвоката в іншому судовому процесі в місті Дніпро.

В матеріалах справи міститься від представника заінтересованої особи Шелест Г. відгук на заяву, в якому, зокрема, просила розглядати справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманнівідкласти на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
233 № 233/4502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Разом з тим, на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, з якої вбачається, що у реєстрі Костянтинівської територіальної громади містяться такі відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Жодних доказів на підтвердження того, що боржник дійсно мешкає та користується послугами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» або є власником квартири за адресою виникнення заборгованості, заявник до заяви про видачу судового наказу не додав.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави у видачі судового наказу належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч.1 ст.166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/5633/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.12.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року у справі №667/5633/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року у справі №667/5633/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року у справі №667/5633/14-ц та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260, 284-285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року у справі №667/5633/14-ц.

Призначити судове засідання по справі 17.12.2021 року о 09:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб