Справа № 2-663/1998
Провадження № 6/697/15/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

з участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-663/1998 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника Бовшика М.Ю. звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивувала тим, ОСОБА_1 дізналася, що існує заборона на відчуження належного їй майна. 18.05.1998 її батько - ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 будинок по АДРЕСА_1 . Згодом між ними виникли неприязні відносини і ОСОБА_3 звернувся до Канівського міського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним. В цілях забезпечення позову на вказаний будинок був накладений арешт відповідно до ухвали Канівського міського суду Черкаської області. Згодом ОСОБА_3 відмовився від позову, оскільки спір було вирішено у добровільному порядку, а саме укладено угоду про розірвання договору. Після смерті ОСОБА_5 власником будинку стала його донька ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з тим, що питання зняття арешту з майна при закритті провадження у справі судом вирішено не було, просить суд скасувати арешт, який застосований відповідно до ухвали Канівського міського суду на будинок АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Бовшика М.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, проте у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 230341373 від 30.10.2020, вбачається, що на підстави ухвали Канівського міського суду накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого зазначена ОСОБА_2 , арешт зареєстрований 14.05.2007 Канівською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4948180 (а.с. 10).

Згідно довідки, виданої архівом Канівського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 13) вбачається, що в суді перебувала цивільна справа № 2-663/1998 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, однак відповідно до акту № 3 від 30.03.2006 - знищена.

Ухвалою Канівського міського суду від 27.10.1998 провадження у справі № 2-663/1998 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову, в ухвалі зазначено, що спір вирішився в добровільному порядку (а.с. 6).

Згідно угоди про розірвання договору від 20.10.1998 (а.с 7), договір Дарування, посвідчений 18.05.1998, Канівською районною держнотконторою за реєстровим номером № 1-795, по якому ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 - розірвано (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за законом прийняла ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за номером № 2208 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Позивач - ОСОБА_3 помер, після його смерті спадкоємцем будинку, що становив об`єкт договору, стала його донька ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за номером № 2208.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства по розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з відсутністю обставин, які були підставою для накладення арешту відповідно до ухвали Канівського міського суду у справі № 2-663/1998, заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову - до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-663/1998 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у виді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений при виконанні ухвали Канівського міського суду, зареєстрований Канівською державною нотаріальною конторою 14.05.2007, за реєстровим номером 4948180.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. В. Євтушенко