overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1152/21
Провадження № 2/653/778/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2021 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря Шулежко Ю.Ю.

позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом

та представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/1152/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 грн та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства « Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5109,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту судового рішення, а саме його мотивувальної частини вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 81,141, 264-265, 268, 354ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Херсонобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 грн задовольнити частково.

Зобов"язати АТ " Херсонобленерго" поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства « Херсонобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. ( за позовну вимогу про поновлення електропостачання), які перерахувати на на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 ЗУ «Про судовий збір»/.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства « Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5109,11 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, шляхом подання скарги до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 20.12.2021 року о 16.50 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа №583/4455/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1935/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників: стягувача ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Ольгу Анатоліївну, боржника - ОСОБА_2 (а.с. 63).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 450/3108/20 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3423/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення і зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
07.12.2021
Справа № 720/1642/21
Провадження № 2/720/619/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 13.08.2021 року провадження у зазначений справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, однак від представника позивача надійшла заява про надання сторонам по справі строку для примирення.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, бажання позивача примиритися із відповідачем, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам по справі строк на примирення, а саме до 15 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 523/8907/21
Провадження №2/523/3741/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення наміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в матеріалах справи, просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "05" липня 2021 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1243/21
Провадження № 2/219/1336/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача: ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 . тобто останній зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що ускладнює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 ., направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 № 509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 19, 258-260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016) інформацію (персональні дані) про осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо ОСОБА_2 , місце реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, електронна адреса суду: або

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Провадження №2-н/638/4517/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року у сумі 2393 грн. 94 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/4756/21
Провадження № 2-н/628/1769/21

С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 309/3024/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1742/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року (головуючий суддя Сідей Я.Я.) у справі за заявою адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»»,про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 грудня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7154/20

провадження № 22-ц/4809/402/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2020 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 березня 2021 року, на 12 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням позивача та його представника.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Дата документу 15.02.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнано неподаною та повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки.

12 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

У відповідності з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнано неподаною та повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, тому слід повернути позивачу сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений на р/р НОМЕР_2 за платіжним дорученням № П381/9713582/1 від 21.12.2020.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: