Справа № 738/1379/21
№ провадження 2/738/496/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Богдановська Оксана Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області третя особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Богдановська Оксана Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивувала наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняв чоловік спадкодавця, батько позивачки - ОСОБА_3 , оскільки постійно був зареєстрований та проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, проте юридично за життя не оформив права власності на спадкове майно. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої за заповітом є позивачка - донька спадкодавця. Фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та було рекомендовано звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сльозка А.Ф. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Менської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, будь - яких заперечень проти позову не надали.

Третя особа - приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Богдановська О. М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З Витягу з погосподарської книги № 01 за 1991-1995 рр. виданого старостою Ушнянського старостинського округу Менської міської ради Чернігівської області слідує, що станом на 15 квітня 1991 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 мало статус колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_3 , членами колгоспного двору були: дружина - ОСОБА_2 (а.с.9).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, визначено щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються положення цього Кодексу до тих прав і обов`язків, що виникли і продовжують існувати після набрання ним чинності.

У відповідності до вимог ст. 120 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року власність колгоспного двору належить всім членам без визначення долі кожного з них.

Згідно ст. 123 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток всіх членів двору.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.6 постанови від 22.05.1995 року № 15 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами), до правовідносин, що виникли до 15.04.1991 року, застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, що було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, які регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. На витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року, поширюється загальний трирічний строк позовної давності.

Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року належав на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в рівних частках по 1/2 кожному.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ушня Менського району Чернігівської області померла ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 був її чоловік - ОСОБА_3 , який фактично прийняв спадщину після померлої дружини, оскільки постійно був зареєстрований та проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте юридично не оформив права власності на спадкове майно (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ушня Корюківського району Чернігівської області помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Менським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 10 лютого 2021 року (а.с.8).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, який 24 січня 2007 року посвідчений секретарем Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, в якому зробив розпорядження, що все своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також все, на що він за законом матиме право, заповів сину ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_1 .

У ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З копії спадкової справи № 15/2021, заведеної приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Богдановською О.М. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 слідує, що позивачка ОСОБА_1 в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька. Син померлого - спадкоємець за заповітом - ОСОБА_4 в установлений законом термін подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця.

З постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 201/02-31 від 01.10.2021 слідує, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 після померлого батька ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.11-12).

Згідно довідки № 345 від 13.09.2021, виданої ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.17).

Враховуючи, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями не оформив, позивачка позбавлена можливості в нотаріальній конторі оформити спадщину на своє ім`я.

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 становить 25 660 гривень 00 копійок (а.с. 18).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120-123 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, ст.ст. 16, 328, 1218, 1233-1235, 1268, 1296, 1297 ЦК України 2003 року, ст.ст. 4, 12, 13, 76-80, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Богдановська Оксана Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_2 ), право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А. Савченко