01.12.2021 Справа № 2605/6099/12
Унікальний №756/6099/12
Провадження №4-с/756/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі: Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з даною скаргою у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужука П.П. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року у справі №2605/6099/12 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення, у рамках виконавчого провадження № 52343911.

- зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужука П.П. винести постанову про закінчення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52343911.

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужука П.П. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження № 52343911.

- визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужука П.П. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження №52343911.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.09.2012 року у справі № 2605/6099/12 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з останньої заборгованість у розмірі 62 077 доларів США 90 центів, що еквівалентно 494 978 грн. 14 коп. за офіційним курсом НБУ та неустойку у розмірі 145 533 грн. 60 коп., що разом складає 640 511 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2013 року у справі №2605/6099/12 рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 61 965 доларів США 61 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 495 291 грн. 61 коп.

15.09.2016 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 27.09.2016 року відкрито виконавче провадження за № 52343911 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено мирову угоду.

12.05.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником і стягувачем.

13.09.2017 року старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Васильєв C.С. звернувся до суду із заявою про затвердженням мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення.

19.04.2018 року Оболонським районним судом міста Києва винесено ухвалу про задоволення заяви Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

17.09.2019 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужуком П.П, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника.

Скаржник вважає, що державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження та не мав законних підстав вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №52343911 чим було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), та права боржника у виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим завершити розгляд даної скарги за відсутності скаржника та за відсутності інших заінтересованих осіб, які не з`явилися в судове засідання хоча повідомлені про час і місце розгляду.

Вивчивши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболенського районного суду міста Києва від 17.09.2012 року у справі №2605/6099/12 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто заборгованість у розмірі 62 077 доларів США 90 центів що еквівалентно 494 978 грн. 14 коп. за офіційним курсом НБУ та неустойку у розмірі 145 533 грн. 60 коп., що разом складає 640 511 грн. 74 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2013 року у справі №2605/6099/12 рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 61 965 доларів США 61 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 495 291 грн. 61 коп.

15.09.2016 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 27.09.2016 року відкрито виконавче провадження за № 52343911 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено мирову угоду.

12.05.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником і стягувачем.

13.09.2017 року старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Васильєв C.С. звернувся до суду із заявою про затвердженням мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення.

19.04.2018 року Оболонським районним судом міста Києва винесено ухвалу про задоволення заяви Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

17.09.2019 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужуком П.П, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Постанова Великої Палати Верховного Суду у цивільних справах від 28.11.2018 р., справа №2-01575/11, провадження №14-425цс18, (оприлюднено -10.12.2018,http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78376897).

Предметна і суб`єктна юрисдикція у справі за скаргою ТОВ на постанову державного виконавця про стягнення штрафу (ШтеликС.П.,12.09.2018,№61 32020св18, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76076982).

Позиція ВП:

…імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що висновки ВС мають враховуватись щодо застосування норм права.

Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

В зв`язку з цим, враховуючи, що скарга виникла, крім іншого, з приводу дій державного виконавця, що полягають у стягненні виконавчого збору, провадження у справі в частині цих вимог слід закрити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За п.1, ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужука П.П. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення у зв`язку з цим на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження № 52343911 та в частині визнання незаконними і скасування постанови старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужука П.П. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення у зв`язку з цим на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника від 17.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження №52343911.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору та постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче і провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, в разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі і виконання рішення.

У даному випадку, мирова угода між сторонами в судовому порядку укладена після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження №52343911 на підставі п. 2ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена лише 20.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на зазначене, суд вважає протиправними, в межах предмету скарги, дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стужука П.П. в частині не винесення протягом встановленого законом строку постанови про закінчення виконавчого провадження №52343911 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року про затвердження мирової угоди, при цьому не вважає за доцільне та можливе зобов`язувати усунути виявлені порушення з огляду на винесену 20.01.2020 року державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження №52343911 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішення даного питання до ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 287, 242 КАС України, керуючись ст.ст. 255, 447-451 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Оболонського районного відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука Павла Петровича щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження № 52343911 та в частині визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Стужука П.П. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 року, в рамках виконавчого провадження №52343911 - закрити.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук