Провадження №2/523/6035/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами та просять визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32516913 від 23.11.2016р., про реєстрацію 18.11.2016року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. на підставі іпотечного договору № 2750, виданого 07.11.2014р. приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.Ю. права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 виселяти позивачів зі спірної квартири до ухвалення судом остаточного рішення, в обґрунтовування внесеної заяви позивачі посилаються на наявність спору щодо нерухомого майна та порушення зі сторони відповідача прав власності позивачів на дане майно, крім того зі сторони ОСОБА_3 вчиняються дії щодо незаконно виселення позивачів з квартири відносно якої у сторін виник спір, про що надано заяву до відділу поліції.

Заява мотивована тим, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Підстав для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений, зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та /або забороною вчиняти певні дії (п.1,3.ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявників про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на майно та заборони ОСОБА_3 виселяти позивачів зі спірної квартири до ухвалення рішення у справі.

Даних щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення, в тому числі з підстав, передбаченихст.154 ч.3 ЦПК України, суду не надано.

Таким чиним, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору від 07.11.2014 року.

Заборонити ОСОБА_3 виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали в частині накладення арешту направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради. В частині заборони вчиняти дії направити - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана 08 грудня 2021року.

Суддя