Справа №2-132/11
6/705/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка обґрунтована наступним.

21.02.2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та ухвалив рішення по суті.

Відповідно до резолютивної частини рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року, було стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 94633 (дев`яносто чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 04 березня 2011 року.

На виконання рішення було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 94 633 грн.20 коп., сплачений судовий збір в сумі 946 грн.33 коп., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2945 грн., який було пред`явлено до виконання 22 липня 2015 року до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

23 липня 2015 року державний виконавець Бойко Т.Д. відкрила виконавче провадження, про що винесла постанову (В/П №48218022).

01 листопада 2019 року він подав заяву до Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з проханням повідомити про хід виконання виконавчих листів у справі №2-132-2011, виданих Уманським міськрайонним судом Черкаської області та направленням на його адресу копій документів виконавчого провадження, які б підтверджували здійснення державним виконавцем всієї сукупності виконавчих дій.

29 листопада 2019 року Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надав йому відповідь за №26061-5, згідно якої йому повідомили, що виконавче провадження №48218022 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-132-2011, виданого Уманським міськрайонним судом 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98644,53 грн. солідарно, 14.09.2016 року завершено на підставі ст.47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Він, як заявник, не отримував ні копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ні оригіналу виконавчого листа, який було ним пред`явлено до примусового виконання, а тому вважає, що існує факт втрати виконавчого листа, виданого 21.03.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-132-2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98644,53 солідарно.

Крім того, оскільки виконавчий лист було втрачено, то ним було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-132-2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98644,53 грн. солідарно та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання дубліката виконавчого листа, у справі №2-132-2011, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98 644, 53 грн. солідарно.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, наддав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі 2-132-2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 94633 гривні 20 копійок, судовий збір в сумі 946 гривень 33 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2945 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття ВП №48218022 виконавче провадження по виконавчому листу №2-132-2011, що виданий Уманським міськрайонним судом 21.03.2011 відкрито 23.07.2015 року.

Згідно відповіді Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 29 листопада 2019 року за №26061-5 на виконанні у відділі перебувало ВП №48218022 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-132-2011 виданого Уманським міськрайонним судом 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98644,53 грн. солідарно. 14.09.2016 р. дане виконавче провадження завершено на підставі ст.47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернено стягувачу.

На даний час рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі 2-132-2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики не виконано.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі 2-132-2011 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики в сумі 94633 гривні 20 копійок, судовий збір в сумі 946 гривень 33 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2945 гривень. Під час виконання виконавчого листа про стягнення вказаних сум в межах виконавчого провадження №48218022державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області 14.09.2016 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) та виконавчий лист повернуто на адресу стягувача ОСОБА_1 .

При цьому відомостей про належне повідомлення стягувача про прийняте рішення, а саме доказів направлення на його адресу постанови та оригіналу виконавчого листа №2-132-2011, виданого Уманським міськрайонним судом 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98644,53 грн. солідарно - Уманський міський відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області суду не надав.

Оригінал виконавчого листа №2-132-2011 виданого Уманським міськрайонним судом 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98644,53 грн. солідарно - стягувач не отримував, а отже був позбавлений можливості його повторно направити. Крім того, під час з`ясування місця знаходження виконавчого документу, заявником був пропущений і строк пред`явлення його до виконання, що унеможливило його повторне звернення до органів ДВС.

Суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) відповідно до якого «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Також у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

Враховуючи викладене, суд вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулася при направленні документів з Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на адресу стягувача ОСОБА_1 тавизнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, такими, що не залежали від волі стягувача, а тому строк пред`явлення документу до виконання підлягаєпоновленню.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 258-260, 263, 353, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-132-2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98644,53 грн. солідарно.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання дубліката виконавчого листа, у справі №2-132-2011, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 98 644, 53 грн. солідарно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Піньковський