Справа № 653/1258/21
Провадження № 2/653/797/21
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Генічеської міської ради, виконавчого комітету Генічеської міської ради, Генічеського міського голови Тулупова Олександра Васильовича, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Генічеського міського голови Тулупова Олександра Васильовича, Генічеської міської ради, Виконавчого комітету Генічеської міської ради, Комунального підприємства «Макс-Інвест» Генічеської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Генічеського міського голови Тулупова Олександра Васильовича від 12.04.2021 року № 338 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з 12.04.2021 з посади директора Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Генічеської міської ради за п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Генічеської міської ради з 13.04.2021;

стягнути з Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно з оскаржуваним розпорядженням позивач звільнений з посади відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП, який передбачає звільнення з підстав, передбачених іншими законами України, та п. 96.4 ст. 96 Податкового кодексу України, згідно з яким виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства. Проте, таке звільнення має узгоджуватись із п. 96.5 ст. 96 Податкового кодексу України, відповідно до якого трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою. Однак із позивачем на посаді директора КП «МАКС-ІНВЕСТ» Генічеської міської ради контракти не укладались, на нього не покладалась відповідальність за п. 96.4 ст. 96 Податкового кодексу України і звільнення у зв`язку з цією підставою є незаконним.

Щодо виникнення податкового боргу, то позивач посилається на те, що зміна засновника КП «МАКС-ІНВЕСТ» відбулась 30.03.2021 (відповідно до рішення сесії Генічеської міської ради від 25.03.2021 № 351). Вже на наступний день, 31.03.2021, від нього було відібрано пояснення щодо наявності податкового боргу. На цій посаді він працював 10 років майже з першого дня заснування підприємства, проте, менше ніж за 2 тижні після зміни засновника позивача було звільнено. Вказані дії нового засновника свідчать, що він не намагався розібратись у ситуації. Комунальне підприємство «МАКС-ІНВЕСТ» орендує декілька земельних ділянок, за які необхідно сплачувати податки. Однією з них є ділянка за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:001:0171. Вказана земельна ділянка передана в суборенду ТОВ «ОСКАР ГЕНІЧЕСЬК» за договором від 09.10.2013. На вказаній земельній ділянці побудований та працює дельфінарій, проте, починаючи з 2016 року ТОВ «ОСКАР ГЕНІЧЕСЬК» допускає заборгованість зі сплати орендних платежів. КП «МАКС-ІНВЕСТ» неодноразово зверталось до ТОВ «ОСКАР ГЕНІЧЕСЬК» з вимогами сплатити заборгованість. В свою чергу, ТОВ «ОСКАР ГЕНІЧЕСЬК» надало гарантійний лист про погашення заборгованості, проте так і не виконало своїх зобов`язань. КП «МАКС-ІНВЕСТ» зверталось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дельфінарій, який знаходиться на вказаній земельній ділянці. Проте, судом було відмовлено у накладені арешту (справа № 923/1170/20). Також, КП «МАКС-ІНВЕСТ» постійно звітувало про свою роботу та вказана ситуація була на контролі Щасливцевської сільської ради, як власника земельної ділянки. Для погашення заборгованості з податків у 2019 році Щасливцевською сільською радою, було виділено 200 000 грн, а у 2020 році - 400 000 грн на користь КП «МАКС-ІНВЕСТ» на оплату податків. Податковий борг утворився виключно внаслідок невиконання зобов`язання ТОВ «ОСКАР ГЕНІЧЕСЬК» з оплати оренди. Позивач вживав можливі заходи по стягненню орендної плати з ТОВ «ОСКАР ГЕНІЧЕСЬК», щоб з цих коштів погасити податковий борг.

Від Генічеської міської ради до суду надійшов відзив, за змістом якого з позовною заявою міськрада не погоджується. Посилається на те, що 26 лютого 2021 року на адресу міськвиконкому надійшов лист державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про наявність податкового боргу у КП «Макс-Інвест» на загальну суму 1 078 262, 24 гривень. У зв`язку з чим позивачу, який у зазначений період виконував обов`язки керівника КП «Макс-Інвест», було направлено доручення надати пояснення стосовно обставин виникнення податкового боргу на підприємстві. Позивач листом від 31.03.2021 року вих. № 38 підтвердив наявність податкового боргу на підприємстві, який не був погашений на момент звільнення. Враховуючи пункт 96.4. статті 96 Податкового кодексу України, керуючись п. 9 ч. 1 статті 36 КЗпП України, на підставі статей 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядженням міського голови від 12.04.2021 № 338 позивача було звільнено 12 квітня 2021 року з займаної посади директора комунального підприємства Генічеської міської ради «Макс-Інвест».

Генічеська міська рада звертає увагу, що керівник зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність. Керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Відповідно до пункту 4.5.8 Статуту КП «Макс-Інвест» директор підприємства несе персональну відповідальність за господарсько-фінансову діяльність підприємства, за виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, дотримання норм охорони праці, ефективного використання та охорони майна та коштів, що закріплені за Підприємством.

Допустивши на підприємстві податковий борг позивач тим самим порушив свої обов`язки, визначені статутом підприємства.

У задоволенні позовної заяви Генічеська міська рада просить відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив Генічеської міської ради мотивована тим, що станом на 26.02.2021 Генічеська міська рада не була засновником комунального підприємства, оскільки зміна засновника відбулась 30.03.2021 (відповідно до рішення сесії Генічеської міської ради від 25.03.2021 № 351). Таким чином, ГУ ДПС не мала повноважень направляти до Генічеської міської ради вказаний лист, оскільки станом на 26.02.2021 у комунального підприємства був інший засновник. Обґрунтовуючи законність звільнення, міська рада посилається на лист ГУ ДПС від 26.02.2021. Проте, у вказаному листі йдеться про наявну заборгованість та порушується питання її погашення. У листі не йшлось про притягнення директора комунального підприємства до відповідальності, більш того не йшлось про необхідність його звільнення. Генічеська міська рада зазначає, що керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати його високоприбуткову діяльність. Проте, вказаний аргумент не був підставою звільнення і такі посилання відповідача не стосуються обставин справи.

Позивач також не погоджується з посиланням міської ради на п. 4.5.8 статуту комунального підприємства, а саме, що директор підприємства несе персональну відповідальність за господарсько-фінансову діяльність, вважає, що вказана норма не деталізує, яку саме відповідальність несе директор та за які саме дії, вказаний пункт статуту не був зазначений у рішенні про звільнення позивача, і на теперішній час відповідач не може «збільшувати» підстави звільнення.

Комунальне підприємство «МАКС-ІНВЕСТ» звернулось до суду із клопотанням, у якому просить розглядати справу без його участі, повідомляє, що повністю підтримує доводи та міркування, викладені Генічеською міською радою у відзиві на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник відповідачів Генічеської міської ради, виконавчого комітету Генічеської міської ради, Генічеського міського голови Тулупова Олександра Васильовича проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази суд встановив такі обставини.

21 червня 2011 року розпорядженням сільського голови Щасливцевської сільської ради Сальников О.В. був прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Макс-Інвест».

25 березня 2021 року V сесія VIII скликання Генічеської міської ради прийняла рішення № 351 про зміну засновника, назви Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Щасливцевської сільської ради та затвердження статуту у новій редакції, згідно з пунктами 1 4 якого було вирішено:

змінити засновника Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Щасливцевської сільської ради шляхом виключення зі складу засновника Щасливцевську сільську раду та включення до складу засновника Генічеську міську раду;

змінити назву Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Щасливцевської сільської ради на Комунальне підприємство «МАКС-ІНВЕСТ» Генічеської міської ради;

затвердити Статут Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Генічеської міської ради у новій редакції;

продовжити трудові відносини із ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Генічеської міської ради (далі КП «МАКС-ІНВЕСТ») на строк (термін), визначений чинним контрактом (договором), згідно з чинним законодавством.

12 квітня 2021 року розпорядженням № 338, виданим Генічеським міським головою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звільнений з 12 квітня 2021 року із займаної посади директора КП «МАКС-ІНВЕСТ» на підставі пункту 96.4 статті 96 Податковою кодексу України, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 36 КЗпП України, статтями 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі розпорядження № 338).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного розпорядження суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 96.4 ст. 96 ПК України виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

За приписами п. 96.5 ст. 96 ПК України трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що звільнення керівника комунального підприємства на підставі п. 96.4 ст. 96 ПК України можливе лише за наявності контракту, в якому повинно бути обумовлено відповідальність керівника такого підприємства за виникнення у підприємства податкового боргу. За відсутності контракту звільнення позивача із займаної посади на підставі п. 96.4 ПК України є протиправним.

Згідно з листом КП «МАКС-ІНВЕСТ» від 28.04.2021 № 60 із ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «МАКС-ІНВЕСТ» Генічеської міської ради (назва підприємства до 30.03.2021 Комунальне підприємство «МАКС-ІНВЕСТ» Щасливцевської сільської ради) контракти не укладались.

Суд не приймає посилання представника відповідачів на порушення позивачем обов`язків, визначених статутом підприємства, оскільки за змістом розпорядження № 338 позивач звільнений на підставі п. 96.4 ст. 96 ПК України у зв`язку із виникненням у комунального підприємства податкового боргу, що передбачає узгодження такої відповідальності у контракті.

Суд не надає оцінку причинам виникнення податкового боргу у КП «МАКС-ІНВЕСТ», оскільки звільнення позивача з посади керівника комунального підприємства через виникнення у підприємства податкового боргу за відсутності контракту є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження про звільнення.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження та поновлення його на посаді директора КП «МАКС-ІНВЕСТ».

За змістом ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі Порядок).

За правилами, встановленими зазначеним Порядком, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (абз. 3 п. 2); нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (п. 5); середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абз. 1 п. 8).

Верховний Суд у постанові від 26.08.2020 у справі № 501/2316/15-ц дійшов висновку, що вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

У даному разі позивач має право на отримання середнього заробітку за період з 13 квітня по 15 листопада 2021 року, тобто за 148 робочих дні.

При визначенні середнього заробітку позивача суд виходить із його заробітної плати за лютий та березень 2021 року, вказаної у довідці від 28.04.2021 № 1, наданої КП «МАКС-ІНВЕСТ», згідно з якою за лютий та березень позивач отримав по 13180,00 грн.

Кількість робочих днів у лютому 2021 року 20, у березні 2021 22, всього 42.

Таким чином, середньоденна заробітна плата складає 627,62 грн ((13180,00 грн + 13180,00 грн) : 42 дні).

Сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить 92887,76 грн (148 днів х 627,62 грн).

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Тому рішення щодо стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі позивача підлягає до негайного виконання.

Керуючись 4, 5, 12, 13, 247, 263 - 265, 268, ст. 430 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Генічеського міського голови Тулупова Олександра Васильовича від 12.04.2021 № 338 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Макс-Інвест» Генічеської міської ради з 12 квітня 2021 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Макс-Інвест» Генічеської міської ради з 13 квітня 2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Макс-Інвест» Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 13 квітня 2021 року по 15 листопада 2021 року включно, у сумі 92887 (дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цього рішення.

Повний текст рішення складений 22 листопада 2021.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук