Справа № 442/533/19
Провадження № 2/442/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кобак Оксани Володимирівни, про визнання свідоцтва недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.11.2017, видане Кобак О.В., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу та зареєстроване в реєстрі №963.

Ухвалою суду від 25.01.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.02.2019.

19.03.2019 підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 03.04.2019.

03.04.2019 за клопотанням представника позивача адвоката Возняка В.Й. провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справі №442/383/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 03.12.2020 після усунення обставин, що викликали його зупинення, провадження в справі відновлено, розгляд справи призначено на 22.12.2020.

22.12.2020 розгляд справи відкладено через неявку сторін на 25.01.2021. Повідомлення позивачеві повернулося до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

25.01.2021 розгляд справи відкладено через неявку позивача на 16.02.2021. Повідомлення позивачеві повторно повернулося до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судом втретє рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення скеровано позивачеві виклик до суду за вказаною ним в матеріалами справи адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, позивач ОСОБА_1 особисто отримав виклик 30.01.2021.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання втретє не з`явився, не повідомив причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Разом з тим, представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, зокрема те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте неодноразово на судове засідання не з`являвся, суд вважає, що останній, зловживаючи своїми процесуальними правами, вчиняв дії на затягування розгляду цивільної справи, а тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кобак Оксани Володимирівни, про визнання свідоцтва недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.