ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1823/21 Справа № 707/1813/20Головуючий по 1 інстанції - Миколаєнко Т.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Єльцова В.О.

За участю секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Передрій В.Г.

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Передрія Вадима Григоровича про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Передрія Вадима Григоровича на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Миколаєнко Т.А. в Черкаському районному суді Черкаської області 26.08.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

26 липня 2021 року від адвоката Передрія В. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю. В. не вчиняти в рамках виконавчого провадження № 65330458 дії, направлені на примусову реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності, та є предметом поділу між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Передрія В.Г., поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Передрія В.Г., оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки Черкаський районний суд Черкаської області від 26 серпня 2021 року у справі № 707/1813/20 неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Передрія Вадима Григоровича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року проведення підготовчих дій по вищевказаній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 27 жовтня 2021 року о 14 год.

19 жовтня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Передрій В.Г. надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

В обґрунтування заяви адвокат Передрій В.Г. вказує, що на теперішній час у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову у справі № 707/1813/20, необхідність у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року у справі № 707/1813/20 про відмову у забезпеченні позову відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним представник ОСОБА_1 адвокат Передрій В.Г. просить Черкаський апеляційний суд залишити апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року у справі № 707/1813/20 без розгляду.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги, але у судове засідання 27 жовтня 2021 року не з?явились.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, розглянувши подану заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Передрія В.Г. про залишення апеляційної скарги без розгляду, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Серед процесуальних прав та обов?язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв?язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз?яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із поданої представником позивача адвокатом Передрій В.Г. заяви від 19. 10. 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції, що позивачем ОСОБА_1 подану заяву про відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

18 жовтня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 судом першої інстанції та прийнято відмову від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, - закрито у зв?язку із відмовою позивача від позову, що підтверджується даними Реєстру судових рішень.

В ухвалі судом роз?яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 в суді першої інстанції відмовилася від позову, відмова прийнята судом першої інстанції, приймаючи до уваги, що представник позивача адвокат Передрій В.Г. надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову, пославшись, що відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги у зв`язку із відмовою позивача від позову, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки відпали підстави для перегляду ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Передрія В.Г. про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 354 ЦПК України апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, так як залишення без розгляду апеляційної скарги не передбачено вимогами цивільно процесуального закону.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовилась від позову, провадження у справі судом першої інстанції закрито, так як районним судом прийнято відмову від позову, а скаржником оскаржується ухвала про відмову у забезпеченні позову, яка втратила для позивача свою актуальність у зв`язку з відмовою від позову, та подану заяву представником позивача про залишення без розгляду апеляційної скарги слід вважати відмовою від апеляційної скарги, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 43, п.1 ч. 2 ст. 49, ст. 206, п.1.ч.4 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 362, ст. 367, ст. 368, ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду представника ОСОБА_1 адвоката Передрія Вадима Григоровича задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Передрія Вадима Григоровича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області про відмову у забезпеченні позову від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Повний текст ухвали складений 9 грудня 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко