Справа № 487/674/19
Провадження № 2/487/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

представника позивача Годзи О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» цивільну справу за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 року ОСББ «Єдність Миколаїв» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У своєму позові позивач зазначив, що 25.08.2010 року з метою управління багатоквартирним будинком розташованого за адресою АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Фрунзе 5». Згідно рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13.03.2016 року буда змінена назва ОСББ «Фрунзе 5» на ОСББ «Єдність Миколаїв» та прийняття будинку на свій баланс і самостійне обслуговування. Будинок по АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ «Єдність Миколаїв» згідно Розпорядження від 25.05.2016 року № 178-р Миколаївської міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному вище будинку. 13.06.2016 року між ОСББ «Єдність Миколаїв» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 05/70. Згідно умов вказаного договору ОСББ «Єдність Миколаїв» в тому числі забезпечує якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, а відповідач зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані послуги. У зв`язку з порушенням відповідачем умов зазначеного договору, за ним утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.07.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 5606,16 грн., інфляційні витрати у розмірі 1883,67 грн., 3% річних у розмірі 206,85 грн.

Посилаючись на зазначене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 5606,16 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 1883,67 грн. та 3% річних у розмірі 206,85 грн., а всього 7696,68 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюка А.В. від 15.02.2019 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку із призначенням судді ОСОБА_4 на посаду судді Вищого антикорупційного суду, розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2019 року за № 451 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/1055/19 та справу передано судді Павловій Ж.П.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П. від 15.05.2019 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

03.06.2019 року від позивача ОСББ «Єдність Миколаїв» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка станом на 03.06.2019 року становить 9527,34 грн. з яких: 6699,56 грн. сума основного боргу; 268,88 грн. - 3% річних; 2558,90 грн. - інфляційних втрат.

05.08.2019 року від позивача ОСББ «Єдність Миколаїв» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка станом на 01.08.2019 року становить 10735,86 грн. з яких: 7519,61 грн. сума основного боргу; 3253,68 грн. - 3% річних; 2892,57 грн. - інфляційних втрат.

08.08.2019 року в ході підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Павлової Ж.П. з тих підстав, що суддя є упередженою при розгляді даної справи і він сумнівається в об`єктивності судді.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2019 року провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. по даній цивільній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано судді Кузьменко В.В. для вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколєва від 15.08.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлової Ж.П. по цивільній справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовлено.

21.10.2019 року від позивача ОСББ «Єдність Миколаїв» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка станом на 01.10.2019 року становить 11509,78 грн. з яких: 8066,31 грн. сума основного боргу; 363,43 грн. - 3% річних; 3080,04 грн. - інфляційних втрат.

25.11.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позову ОСББ «Єдність Миколаїв», посилаючись на те, що останньому не належить право вимоги. ОСББ «Єдність Миколаїв» не є надавачем житлово-комунальних послуг, а лише сприяє їх отриманні. Договір №05/07 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.06.2016 року на який посилається позивач є нікчемний, оскільки голова правління ОСББ «Єдність» в п.4.1.2 посилається на постанову Кабінету Міністрів № 939 від 22.06.1998 року «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій», яка втратила чинність ще до підписання цього договору. Крім того, позивач перешкоджає йому в отримання комунальної послуги з газопостачання.

26.11.2019 року від позивача ОСББ «Єдність Миколаїв» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка станом на 01.11.2019 року становить 11989,40 грн. з яких: 8339,66 грн. сума основного боргу; 384,68 грн. - 3% річних; 3265,06 грн. - інфляційних втрат.

18.12.2019 року від позивача ОСББ «Єдність Миколаїв» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка станом на 01.12.2019 року становить 12402,98 грн. з яких: 8613,01 грн. сума основного боргу; 405,92 грн. - 3% річних; 3384,05 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.06.2020 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , підготовче провадження у справі закрито та цивільну справу призначено до судового розгляду.

23.06.2020 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення в якому остання зазначила що з вересня 2004 року вона була змушена виїхати з квартири АДРЕСА_3 оскільки ОСОБА_1 створював умови неможливі для сумісного проживання. По теперішній час вона не має можливості користуватися своєю часткою спільної квартири тому що ОСОБА_1 чинить перепони. Хоча вона і володіє 2/3 частинами спірної квартири (1/3 на підстав Договору № 10186 купівлі-продажу від 12.11.1999 року, 1/3 на підставі Договору дарування від 23.01.2016 року), однак тривалий час там не проживає, як наслідок жодними комунальними послугами не користується та відповідно їх вартість не оплачує. Вважає, що єдина особа яка проживає у спірній квартирі є відповідач, тому останній як єдиний користувач квартири зобов`язаний оплачувати спожиті комунальні послуги в тому числі, пов`язані з утриманням спільного майна багатоквартирного будинку.

24.07.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі в яких останній посилався на невідповідність статутних документів чинному законодавству, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову ОСББ «Єдність Миколаїв» відмовити.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.11.2020 року розгляд даної цивільної справи призначено на 11.12.2020 року на 10-30 год., який провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з ОСОБА_1 , який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон: НОМЕР_1 .

11.12.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в яких останній просив також відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2021 року розгляд даної цивільної справи призначено на 04.02.2021 року на 15-00 год., який провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з ОСОБА_1 , який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача ОСОБА_7 заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 12402,98 грн. з яких: 8613,01 грн. сума основного боргу; 405,92 грн. - 3% річних; 3384,05 грн. - інфляційних втрат.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував , просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про день розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.03.2016 року рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 затверджений статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» на далі (ОСББ «Єдність Миколаїв»).

Пунктом 14 розділу ІІІ вищезазначеного Статуту передбачено, що до компетенції ОСББ «Єдність Миколаїв» належать підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; укладання договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням тощо.

Також п.11 Статуту передбачено, що рішення загальних зборів, прийнято відповідно до Статуту є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до витягу від 06.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесенні відомості про утворення ОСББ «Єдність Миколаїв» та призначення керівника ОСОБА_8 , яка обрана відповідно до протоколу №2 зборів правління співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 24.03.2016 року.

Затвердження тарифів на послуги з обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_1 відбувалось загальними зборами, що підтверджується протоколом №3 зборів ОСББ «Єдність Миколаїв від 15.05.2016 року.

Між ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління ОСББ «Єдність Миколаїв» Годза Оксани Миколаївни, що діє на підставі Статуту ОСББ «Єдність Миколаїв», затвердженого Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 з однієї сторони і ОСОБА_1 , що є власником квартири АДРЕСА_3 з іншої сторони уклали договір №05/07 від 13.06.2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вищезазначене житлове приміщення загальною площею 49,7 кв.м складається з 2 кімнат житловою площею 28,6 кв.м, в тому числі 11,2 кв.м кімната, 17,4 кв.м. кімната; кухні площею 7,1 кв.м; ванної кімнати площею 2,6 кв.м; санітарного вузла площею 1,0 кв.м; коридору площею 9,1 кв.м; лоджією площею 2,6/1,3 кв.м.

Відповідно до п.4.2.9 договору №05/07 від 13.06.2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, власник приміщення зобов`язується своєчасно сплачувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно п.5 цього договору.

У зв`язку з невиконанням своїх обов`язків як співвласника будинку щодо своєчасної сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість за період з 01.07.2016 року по 01.12.2019 року ,яка становить 12402,98 грн. з яких:

- 8613,01 грн. - основного боргу, із розрахунку (6 місяців 2016 року х (2,80грн х 49,7 кв.м.) = 834,96 грн.; 12 місяців 2017 року х (4,00 грн. х 49,7 кв.м) = 2385,60 грн.; 12 місяців 2018 року х (4,00 грн. х 49,7 кв.м) = 2385,60 грн.; 11 місяців 2019 року х (5,50 грн. х 49,7 кв.м) = 3006,85 грн.);

- 405,92 грн. - 3% річних, із розрахунку ( сума боргу 8613,01 грн. х 3% х кількість днів прострочена 1248 : 365 днів : 100)

- 3384,05 грн. - інфляційних втрат, із розрахунку (загальний індекс інфляції, а саме за період з липня 2016 року по листопад 2019 рік дорівнює (99,0/100) х(99,7/100)х(101,8/ 100) х (102,8/100) х (101,8/100) х (100,9/100) х (101,1/100) х -101,1/ 100) х (101,8/100) х (100,9/100) х (101,3/100) х (101,6/100) х (100,2/ 100) х (99,9/100) х 102,0/100) х (101,2/100) х (100,9/100) х (101,0/100) х (101,5/100) х (100,9/100) х (101,1/100) х 100,8/100) х (100,0/100) х (100,0/100) х (99,3/100) х (100,0/100) х (101,9/100) х (101,7/100) х 101,4/ 100) х (100,8/ 100)х (101,0/100) х (100,5/100) х (100,9/100) х (101,0/100) х (100,7/100) х 99,5/ 100)х (99,4/100) х (99,7/100) х (100,7/100) х (100,7/100) х (100,1/100) = 1,3929. Сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції із розрахунку становить 8613,01 х 1,3929 =11997,06 грн. - 8613,01 грн. = 3384,05 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону ).

За змістом вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Частинами першою, п`ятою статті 22 Закону передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Відповідно до частини першої, шостої статті 13 Закону якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (частина перша статті 17 Закону).

Згідно статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).

Згідно положень статті 22 Закону власники квартир, приміщень зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об`єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати за відповідними рахунками у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішнь обудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений у пункті 5 частини третьої статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 Цивільного кодексу України»).

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наявність боргу за житлово-комунальні послуги не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином.

Такі висновки міститься в постановах Верховного Суду (справа №522/2173/14 від 26 лютого 2020 року, справа №755/12038/15-ц від 23 січня 2020 року, справа №755/10638/17 від 16 вересня 2020 року, справа № 210/1958/15-ц від 22 липня 2020 року).

Отже судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасної сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, відповідно до якої застосовується відповідальність за прострочення грошового зобов`язання.

Між тим, відповідно до договору №10186 купівлі продажу від 12.11.1999 року власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Право власності останніх 24.11.1999 року зареєстровано в ММБТІ та кожному належить по 1/3 частки зазначеної квартири.

В подальшому, як стало відомо суду, відповідно до договору дарування від 23.01.2016 року ОСОБА_2 є власницею 2/3 частки зазначеної вище квартири.

Отже відповідач ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 .

До інших співвласників квартири АДРЕСА_4 представник позивача ОСББ «Єдність Миколаїв» Годза О.М. до суду із позовними вимогами не зверталася.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.06.2020 року співвласники квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залученні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями пов`язаними із спільним майном (ст.3 ст.360 ЦК України).

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню лише 1/3 частки заборгованості за період з 01.07.2016 року по 01.12.2019 року, яка утворилась в наслідок невиконання останнім своїх обов`язків як співвласника будинку щодо своєчасної сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. - сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСББ «Єдність Миколаїв» підлягає частковому задоволенню.

Посилання відповідача на те, що зборами ОСББ не було встановлено розміру плати за користування квартирою, спростовується наданими представником позивача витягами із загальних зборів членів ОСББ, відповідно до яких тариф в 2016 році складав 2грн.80 коп. за 1 кв.м, в 2017-2018рр.- 4грн.00 коп. за 1 кв.м., а з 01.01.2019 року - 5грн.50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСББ «Єдність Миколаїв» (місце знаходження м.Миколаїв вул. Шосейна,5 кв.61, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. - сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,36 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2021 р.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА