overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/3432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Медіанта 2018» про зміну формулювання звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ «Медіанта 2018» знаходиться у м. Києві, вул. Нижній вал, 19-21.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Як вбачається з довіреності від 18.11.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медіанта 2018» про зміну формулювання звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області. (місцезнаходження: 63500, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної

скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Провадження № 2-др/161/97/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(втупна та резолютивна частини)
03 грудня 2021 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Остимчук О.М.
з участю представника відповідача ТОВ «Україна-Баїв" Штихалюк Л.П.
представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Керуючись ст.ст. 10-13, 76, 77, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1, 19 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,- -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» 3000,00 грн. (три тисячі грн.) на відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 07.12.2021 року.
Відповідачем у справі є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від заявника надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, хто є власником вищевказане майно станом на дату подання заяви про забезпечення позову, що є підставою для повернення заяви заявнику, відповідно до положень ст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 182/5361/21
Провадження № 2-сз/182/75/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/5361/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

06.12.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1816,00 грн., як помилково сплаченого.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., за квитанцією № 0.0..1 від 10.08.2021 року, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суму сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 10.08.2021 року у Нікопольському Відділенні АТ КБ «ПриватБанк» рахунок № UA0004579, код отримувача 37988155 в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 571/1270/21
Провадження № 2/571/306/2021
УХВАЛА

10 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Судове засідання відкладено на 14 грудня 2021 року.

10 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Таргоній В.М. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та онлайн-сервісу EasyСon.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що представник позивача адвокат Таргоній В.М. не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Таргоній Вадима Миколайовича задовольнити.

Представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Таргоній В.М. прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити представнику позивача адвокату Таргоній В.М., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Постанова

Іменем України

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 824/59/21

провадження № 61-12099ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь),

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна),

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь)- Єльчанінової Ірини Олександрівни,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна) - Якименко Зінаїди Степанівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белдекоркосметикс» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» (Україна) про стягнення вартості неякісного товару та збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у складі судді Ящук Т. І.,

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак
1Справа № 335/8503/21 2-п/335/88/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286ЦПК України, Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 285, 286ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.12.2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2200/20
Провадження № 2/553/341/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 61543,69 грн. та сплачений судовий сбір у сумі 2102 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 465/4783/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3331/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ріщення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4211/21
Провадження № 2-о/589/108/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

М. Шостка

12 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить встановити факту належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки Серії НОМЕР_1 виданої 05 грудня 1978 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи вищезазначене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Дану справу можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

Керуючись ст. 175, 177, 258, 260, 305 308 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2022 року на 16 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати заінтересовану особу надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а в разі визнання заяви, заяву про таке.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за Веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша