Провадження № 2-з/201/338/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

09 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.12.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування, заявник посилався, що 22.10.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис № 3027, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 27 450, 60дол. США., що в еквіваленті дорівнює 693 198грн. 53коп. На сьогоднішній день виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, зокрема 21.05.2021р. винесені постанови про арешт майна боржника, здійснений його опис та призначений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні. Крім того, в системі «СЕТАМ» міститься інформація щодо призначення дати проведення аукціону на 15.12.2021р. з реалізації квартири ОСОБА_1 , яка розташована за адерсою: АДРЕСА_1 . Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, посилаючись на наявність реальної загрози позбавлення його права власності на житло, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.10.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за номером в реєстрі № 3027, за виконавчим провадженням ВП № 65422797, відкритим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 . Також просив зупинити продаж арештованого майна- квартири АДРЕСА_2 за виконавчим провадженням № 65422797.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

22.10.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис № 3027, яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), і на підставі договору іпотеки від 22.11.2005р. № DNHDGF01430250, передано АТ КБ «ПриватБанк».

Загальний розмір заборгованості заявника перед банком становить 27 450,60дол. США, що в еквіваленті становить 693 198грн. 53коп.

Вищевказаний виконавчий напис № 3027 від 22.10.2019р. перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) та державним виконавцем Данченком О.М. 14.05.2021р. відкрито виконавче провадження № 65422797.

З поданих заявником доказів вбачається, що у виконавчому провадженні № 65422797 державним виконавцем 21.05.2021р. були винесені постанови про арешт майна боржника, про опис та арешт майна боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За даними системи електронних торів арештованим майном «Сетам» (докази надані заявником) належна заявникові квартира АДРЕСА_2 виставлена на аукціон, який відбудеться 15.12.2021р.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ним буде подана позовна заява до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М., Шевченківський ВДВС у місті Дніпро ПСМУМЮ (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису № 3027 від 22.10.2019р. таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги предмет позовних вимог, про який заявлено ОСОБА_1 , а також враховуючи, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 3027 від 22.10.2019р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.10.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за номером в реєстрі № 3027, за виконавчим провадженням № 65422797, відкритим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_1 заявлено про подачу позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги про зупинення продажу арештованого майна квартири АДРЕСА_2 , в контексті п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не є співмірними з майбутніми позовними вимогами.

Крім того, по тексту заяви заявник не наводить обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, зазначаючи, що для забезпечення його позову необхідно лише зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.10.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за номером в реєстрі № 3027, за виконавчим провадженням № 65422797, відкритим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 . В іншій частини вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.10.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за номером в реєстрі № 3027, за виконавчим провадженням № 65422797, відкритим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Боржник у виконавчому провадженні № 65422797:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

Стягувач у виконавчому провадженні № 65422797:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, адреса для кореспонденції: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.