overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/709/21
Провадження № 2-о/346/45/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівська сільська рада ТГ про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівська сільська рада ТГ про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.03.2021 року о 08.55 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 278/1694/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
15 лютого 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и л а:
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2020 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення суду (а.с.149-152). Отже, останній день на подання апеляційної скарги - 27 січня 2021 року. Скарга подана до суду 08 лютого 2020 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що копію судового рішення отримала 13 січня 2021 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта». При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, не порушує.

Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Житомирського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищевказаної дати.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 310/1439/21
2/310/1316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську уточнену позовну заяву представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» Малімона А.Я. до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу.

26 лютого 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2021 залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

07.12.2021 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, враховуючи, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважає за можливе прийняти її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» Малімона А.Я. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об?єму природного газу.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2663/21
Номер провадження 2/950/760/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" грудня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 65912822 при примусовому виконанні виконавчого напису № 56180, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 року на суму 17 131 грн. 47 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому він звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 25.01.2022 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач та треті особи мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 459/3924/21
Провадження № 2/459/1222/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднання управління ПФУ Донецької області про стягнення нарахованої, але недоотриманої пенсії в порядку спадкування після смерті чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 р. позивач звернулася у суд з цим позовом до відповідача, вказавши його адресу місцезнаходження у м. Костянтинівка Донецької області.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Предметом даного позову є стягнення нарахованої, але недоотриманої пенсії в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Така категорія справ не підпадає під дію альтернативної чи виключної підсудності згідно ст.ст. 28-30 ЦПК України, відтак на даний позов поширюються вимога ч. 2 ст. 27 цього Кодексу.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 31, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднання управління ПФУ Донецької області про стягнення нарахованої, але недоотриманої пенсії в порядку спадкування після смерті чоловіка передати на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (проспект Ломоносова, 157, Костянтинівка, Донецька область, 85110).

Копію ували надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5373/20
Провадження № 2/723/564/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву представника Чудейської сільської ради Піцула А.Д. про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Представник Чудейської сільської ради Піцул А.Д. подав заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції по вказаному цивільному провадженню за допомогою прогамного забезпечення «EasyCon» за участю їх представника ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, суд вважає за можливе провести судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою прогамного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки призначене на 01 березня 2021року о 16год. 00хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою прогамного забезпечення «EasyCon» за посиланням vkz.court.gov.ua, за участю представника Чудейської сільської ради Биндю Артура Георгійовича (тел..61393).

Суддя :
Справа № 953/5876/21
УХВАЛА

"26" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 12.11.2013 в розмірі 12069, 84 грн. станом на 28.02.2021, яка складається з наступного: 10383, 78 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.:0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита, 10383, 78 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 1686, 06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за вдсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0, 00 грн. нарахована пеня, 0, 00 грн. нарахована комісія, та суму судового збору в розмірі 2270 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 219/5915/21
2/219/2388/2021
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09.12. 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з ТОВ ,, Фінпром маркет,, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 522/966/21
Провадження № 2-н/522/129/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося АТ ««ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 12.02.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 згідно якої остання зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 583/3969/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Добровольській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

до ОСОБА_1

третя особа: Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області

про відібрання новонародженої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав та передати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області для її подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісячно на користь установи чи фізичної особи - опікуна (піклувальника), на утриманні кого буде знаходитися дитина,починаючи стягнення з 04.11.2020 року.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.