Справа №: 653/3320/20
Провадження № 2/653/248/21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення зустрічного позову без розгляду

04 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючого зобов`язання за неукладеним кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд якого постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду на 08 лютого 2021 року.

28 грудня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючого зобов`язання за неукладеним кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючого зобов`язання за неукладеним кредитним договором прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 08 лютого 2021 року.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказала у позовній заяві, зокрема, номер засобу зв`язку мобільний номер телефону.

Так, задля належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи суд направив судову повістку про виклик до суду шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 , проте до судового засідання позивач за зустрічним позовом не зявилась.

Враховуючи неявку позивача за зустрічним позовом, підготовче судове засідання було відкладено на 26 квітня 2021 року.

Так, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 26 квітня 2021 року знову не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 серпня 2021 року, про що повідомлено сторони.

До судового засідання, призначеного на 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд, надаючи оцінку вищевказаному приходить до висновку про необхідність залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Разом з тим, поведінка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує на її незацікавленість у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач затягує розгляд справи, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, було б порушенням принципу диспозитивності.

Суд не може розцінювати неявки позивача до судових засідань як поважні, оскільки жодних заяв, клопотань ним не заявлялось.

Більш того, інформація про дати судових засідань розміщуються на офіційному сайті судової влади, що дає додаткову можливість на ознайомлення із рухом справи та отримання інформації.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не з`являється, інтерес до розгляду даної справи за її позовом не проявляє, при цьому мала для цього достатній час, також як мала всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки повторна неявка позивача в судові засідання є її волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючого зобов`язання за неукладеним кредитним договором без розгляду.

При цьому розгляд первісного позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід продовжити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючого зобов`язання за неукладеним кредитним договором залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова