Провадження № 6/750/308/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладенні договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.12.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались ТОВ «ФК «ЄАПБ». Зазначає, що чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ заявнику не передавав для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, представник заявника у поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 по справі №750/10906/14 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 50 831 грн. 16 коп. та 508 грн. 31 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку , а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №008-24500-240413 від 24.04.2013.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи на виконання рішення суду від 14.11.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 19.12.2014.

З відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо боржника ОСОБА_1 від 16.08.2021, вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/750/3304/14 від 16.12.2014, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 50 831,16 грн.

20.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1, п 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 боргу був перерваний пред`явленням його до виконання, після його повернення стягувачу не був пред`явлений повторно, та сплив 20.10.2018.

Після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду і ухвалою суду від 26.04.2018 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/750/3304/14 від 16.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 50 831,16 грн., на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, з часу постановлення ухвали ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало можливість з`ясувати питання про наявність виконавчого листа та звернутися до суду з відповідною заявою у разі його втрати протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

В даному випадку, як встановлено, правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання через значний проміжок часу, не навівши жодної поважної причини з якої він не міг зробити цього своєчасно.

За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Пунктом 17.4 Перехідних положеньЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 викладено правовий висновок, згідно якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247,260, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 13.12.2021.

Суддя