КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/382/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Київ

справа № 754/8172/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання -Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Громадської організації Садове товариство «Дніпровець» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Громадської організації Садове товариство «Дніпровець» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив:

визнати дії щодо підключення земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 до електромереж ГО СТ «Дніпровець» незаконними;

здійснити відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електромережі СТ «Дніпровець».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16 травня 2018 року представником СТ «Дніпровець» складено акт про те, що в 2012 році вісім ділянок СТ «Затока» були тимчасово (на момент будівництва) підключені до електростанцій СТ «Дніпровець».

Зазначав, що в грудні 2012 року рішенням правління СТ «Дніпровець» всім садоводам СТ «Затока», які підключені до електромереж СТ «Дніпровець» було запропоновано укласти договір з останнім на подачу електроенергії, з відповідним проханням позивач неодноразово звертався і до відповідача.

Вказував, що на момент звернення до суду з первісним позовом СТ «Дніпровець» закінчило реконструкцію електроліній та не має можливості надавати учасникам іншого садового товариства, в даному випадку СТ «Затока», послуги по подачі електроенергії.

Посилався на те, що відповідач не уклав договір з СТ «Дніпровець» про постачання електроенергії і продовжує користуватися електроенергією без відповідних дозвільних документів шляхом самовільного підключення до електромереж СТ «Дніпровець», прокопавши траншею через дорогу і проклавши електрокабель потужністю 380 вольт на глибині 30 см, підключив свій будинок до СТ «Затока», чим порушує чинне законодавство щодо охорони зон електромереж.

Вказував, що відповідач має в користуванні земельну ділянку № НОМЕР_2 в СТ «Дніпровець», на якій побудований садовий будинок, який забезпечений електроенергією. На електроопорі біля ділянки встановлений електролічильник Енергія-9 СТК-3-10А1Н7Р, №42523.

Зазначав, що крім земельної ділянки № НОМЕР_2 відповідач у СТ «Дніпровець» іншої земельної ділянки не має.

Посилався на те, що 1/2 частина земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка виходить на шосту Дніпровську вулицю, згідно генерального плану, належить ОСОБА_2 .

Вказував, що лічильник Меркурій 231 Ат-01 І, виготовлений у 2011 році, №09677315 самостійно встановлений відповідачем на опорі біля ділянки № НОМЕР_3 , яка належить померлому ОСОБА_3 , однак правління ГО СТ «Дніпровець» дозвіл на встановлення вказаного лічильника не давало.

Зазначав, що відповідач стверджує, що ним сплачувалось 7500 грн. СТ «Дніпровець» для встановлення та підключення лічильника, однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки при перевірці господарської діяльності СТ «Дніпровець» за період з жовтня 2011 року по лютий 2019 року ревізійною комісією таких коштів в касових документах не виявлено

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову ГО СТ «Дніпровець» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ГО СТ «Дніпровець» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що самовільне підключення до електроенергії, встановлення електричного лічильника, та в подальшому сплата за користування електроенергією за таким лічильником не легалізовує факт підключення до електроенергії земельної ділянки.

Вказував, що відповідач договору про надання йому послуг електропостачання з ГО СТ «Дніпровець» не укладав.

Зазначав, що ГО СТ «Дніпровець» не заперечує того факту, що відповідач має в користуванні земельну ділянку № НОМЕР_2 , що знаходиться на території СТ «Дніпровець», на якій побудований останнім садовий будинок, який забезпечений електроенергією та встановлений електролічильник. Однак крім ділянки № НОМЕР_2 відповідач в СТ «Дніпровець» більше ділянок не має.

Посилався на те, що 1/2 частина ділянки №375 належить ОСОБА_2 . Лічильник на опорі біля ділянки № НОМЕР_3 була встановлена відповідачем самостійно, з позивачем зазначені дії погоджені не були, що є порушенням вимог Правил охорони електричних мереж, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року №290 зі змінами.

Вважає, що докази на які посилався відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції, про сплату послуг з електропостачання, а саме копії членських книжок садовода, не можуть слугувати належними доказами по справі, оскільки належним чином не завірені, належної печатки Садівницького товариства та підпису голови правління не містять.

Вказував, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилався на допит свідків, які на його думку спростували доводи позивача, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки в оскаржуваному рішенні суд не виклав всі пояснення свідків і пропустив важливі моменти, які могли б вплинути на розгляд справи.

15 грудня 2020 року від відповідача до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

03 лютого 2021 року від ГО СТ «Дніпровець» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з вказаних підстав.

Відповідач та його представник у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці на час виникнення спірних правовідносин були визначені Законом України «Про електроенергетику».

Згідно з ст.3 вказаного Закону, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до п.35 вказаних Правил, які були чинні на час виникнення спірних правовідносин енергопостачальник має право відключити споживача у разі:

самовільного підключення до електричної мережі;

розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

недоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами кивання електричної енергії;

зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №053100 від 13 жовтня 2004 року та витягу про державну реєстрації прав від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,090 га з кадастровим номером :03:002:0265 з цільовим призначенням для садівництва, що знаходиться на території СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області та садового будинку № НОМЕР_2 , який знаходиться на території СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

З довідки СТ «Дніпровець» від 02 жовтня 2010 року №338 вбачається, що ОСОБА_1 є членом СТ «Дніпровець» з 1988 року і має в користування земельну ділянку розміром 0,09 га за №338. На даний момент заборгованості перед товариством не має.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача пояснили, що відповідач є власником земельної ділянки № НОМЕР_2 та 1/2 частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , які об`єднані та їм присвоєний один кадастровий номер :03:002:0265 та які знаходяться на території СТ «Дніпровець», що також підтверджується викопіровкою з генерального плану СТ «Дніпровець» на території Процівської сільської ради.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він як власник земельної ділянки № НОМЕР_2 та 1/2 частини земельної ділянки № НОМЕР_1 сплачує членські внески в СТ «Дніпровець», заборгованості за спожиту електроенергію він не має.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що крім земельної ділянки № НОМЕР_2 відповідач у СТ «Дніпровець» іншої земельної ділянки не має. 1/2 частина земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка виходить на шосту Дніпровську вулицю, згідно генерального плану, належить ОСОБА_2 . Вказував, що лічильник Меркурій 231 Ат-01 І, виготовлений у 2011 році, №09677315 самостійно встановлений ОСОБА_1 на опорі біля ділянки № НОМЕР_3 , яка належить померлому ОСОБА_3 , однак правління ГО СТ «Дніпровець» дозвіл на встановлення вказаного лічильника не давало. Зазначав, що відповідач самовільно прорізав асфальтне покриття дороги і проклав кабель на 380 V, який проходить по охоронній зоні ЛЕП-10000V і підключив свій будинок до СТ «Затока».

Посилаючись на викладене ГО СТ «Дніпровець» просив визнати дії щодо підключення земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 до електромереж ГО СТ «Дніпровець» незаконними; здійснити відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електромережі СТ «Дніпровець».

На підтвердження своїх вимог позивач надав: лист Голови правління СТ «Дніпровець» до РВНП у Бориспільському районі від 14 травня 2018 року №09/18, акт СТ «Дніпровець» від 16 травня 2018 року, викопіровку з генерального плану СТ «Дніпровець», копії листів від 24 грудня 2016 року, від 09 грудня 2016 року та від 19 листопада 2016 року, копії квитанції про направлення відповідачу листів, копію протоколу від 05 листопада 2016 року, копії фотознімків.

Як вбачається з акту СТ «Дніпровець» від 16 травня 2018 року він складений про те, що: 8 ділянок СТ «Затока» в 2012 році тимчасово (на час будівництва) були підключені до електролінії СТ «Дніпровець». 05 листопада 2016 року правлінням СТ «Дніпровець» було винесено рішеннянаправитиповідомлення цим громадянам з пропозицією побудувати на СТ «Затока» ТП і перепідключитися до нього.

На сьогоднішній день СТ «Дніпровець» закінчило реконструкцію електроліній і не має можливості надавати садівникам іншого товариства послуги з подачі електроенергії. В грудні місяці минулого року рішенням правління СТ «Дніпровець» всім садівникам СТ «Затока», які підключені до електромереж СТ «Дніпровець» було запропоновано внести благодійний внесок на розвиток садівництва і укласти договори з СТ «Дніпровець» на подачу електроенергії.

Семеро осіб внесли благодійний внесок в касу СТ «Дніпровець» і уклали договори на подачу електроенергії. До сих пір договір не уклав громадянин ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного та рішення правління СТ «Дніпровець» від 12 квітня 2018 року дана ділянка СТ «Затока» підлягає відключенню від електроліній СТ «Дніпровець» (т.1 а.с.12).

СТ «Дніпровець» на адресу відповідача надсилалися листи від 24 грудня 2016 року, від 09 грудня 2016 року та від 19 листопада 2016 року, в яких правління СТ «Дніпровець» зверталося до ОСОБА_1 з проханням: побудувати на садівницькому товаристві «Затока» трансформаторну підстанцію для живлення ваших будинків, які побудовані на території садівницького товариства «Затока».

У листах зазначалося, що садівницьке товариство «Дніпровець» закінчило реконструкцію внутрішніх електроліній і не має можливості надавати вам електроенергію. Ваші ділянки були тимчасово під'єднані до електромереж садівницького товариства «Дніпровець» на час будівництва без документального підтвердження, тому надаємо вам час і можливість побудувати свою КТП і підключитися до неї в термін до 22 квітня 2017 року (т.1 а.с.15, 17, 19).

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що для підключення ділянки № НОМЕР_2 до електромережі СТ «Дніпровець» у відповідача дозвіл є, а з ділянки № НОМЕР_1 відповідач самостійно, проклавши кабель, підключив іншу земельну ділянку, яка знаходиться в СТ «Затока».

При цьому, на питання головуючого, до якого саме будинку та до якої земельної ділянки в СТ «Затока» відповідач підключив електроенергію, кому будинок належить та чим це підтверджується, сторона позивача зазначила, що доказів на підтвердження вказаних обставин вони надати не можуть.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що у 2011 році Голова правління ГО СТ «Дніпровець» ОСОБА_4 змусив усіх садоводів в СТ «Дніпровець» у кого у власності перебувало по дві земельні ділянки встановити на іншу земельну ділянку додатковий лічильник обліку електричної енергії. Зазначав, що до 2011 року вся електромережа його земельної ділянки № НОМЕР_2 та земельної ділянки № НОМЕР_1 були приєднані до лічильника розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_2 . Зазначав, що з 2011 року Головою правління СТ «Дніпровець» було встановлено додатковий лічильник обліку електричної енергії на вертикальній частині електроопори вздовж дороги. Саме від цього лічильника у нього йде облік електричної енергії та електроживлення земельної ділянці № НОМЕР_1 , що знаходиться в межах СТ «Дніпровець».

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був заступником голови правління ГО СТ «Дніпровець» ОСОБА_4 . З приводу обставин підключення електроенергії ОСОБА_1 свідок вказав, що ОСОБА_1 належить дві земельні ділянки в садовому товаристві. На одній земельній ділянці був встановлений лічильник, а інша земельна ділянка була підключена до першої земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_1 встановив окремий лічильник на цій земельній ділянці. Електрик садового товариства здійснив опломбування лічильника. ОСОБА_1 за підключення електроенергії до земельної ділянки сплатив грошові кошти та в подальшому сплачував за спожиту електроенергію.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на території СТ «Дніпровець» ОСОБА_1 належать дві земельні ділянки, які розташовуються поряд за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 . Вона була очевидцем події, коли біля земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , зібрались люди. На стовпі електроопори працював електрик, а внизу заступник голови правління ОСОБА_5 . Свідок підійшла поцікавитись, що відбувається, на що ОСОБА_5 пояснив, що вони підключають ОСОБА_1 світло. Вказане підключення електроенергії не могло відбуватись без відома голови садового товариства. Підключення електроенергії здійснював штатний електрик СТ «Дніпровець». Лічильник з обліку спожитої електроенергії був встановлений ОСОБА_1 приблизно в 2011-2012 роках.

В матеріалах справи міститься копія заяви від 12 листопада 2011 року, яка була написана ОСОБА_1 на ім`я голови СТ «Дніпровець», в якій відповідач просив встановити двухфазовий лічильник та зобов`язався сплачувати кошти за електроенергію.

Згідно акту №2906-3 від 29 червня 2011 року щодо перевірки параметризації приладів обліку, що використовуються для розрахунку з споживачами за тарифами диференційованими в часі (т.1 а.с.72) та акту №1706-03 від 03 січня 2012 року щодо перевірки параметризації приладів обліку, що використовуються для розрахунку з споживачами за тарифами диференційованими в часі (т.1 а.с.73), протоколу №72 параметризації лічильника від 14 березня 2012 року (т.1 а.с.68), службою обліку електроенергії ПАТ «АЕС Київобленерго» було здійснено опломбування лічильника, який обліковує споживання електричної енергії, а також встановлено, що споживання електроенергії відбувається в межах визначених параметрів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 до правління СТ «Дніпровець» від 01 лютого 2019 року, останній вказував на те, що ним разом з ОСОБА_1 в рівних частках була придбана ділянка № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 соток) по 1/2 частині (3 сотки). Зазначав, що він не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 підключив електроенергію до ділянки № НОМЕР_1 та користувався нею у повному обсязі.

З огляду на викладене судом першої інстанції було вірно встановлено, що підключення земельної ділянки, яка належить відповідачу до електромережі СТ «Дніпровець» відбулося в законний спосіб.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Посилання сторони позивача на довідку від 16 лютого 2019 року №04/19, згідно з якою: лічильник Меркурій 231 АТ-01 І, 2011 року виготовлення, заводський номер 09677315, був самостійно встановлений громадянином ОСОБА_1 на опорі біля земельної ділянки № НОМЕР_3 ; що правління товариства дозвіл на встановлення даного лічильника не давало; ОСОБА_1 самовільно прорізав асфальтне покриття дороги і проклав кабель на 380 V, який проходить по охоронній зоні ЛЕП-10000V і підключив свій будинок в СТ «Затока», колегія суддів відхиляє, оскільки ГО СТ «Дніпровець» не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 самовільно та незаконно здійснив підключення через земельну ділянку № НОМЕР_1 іншу земельну ділянку, яка знаходиться в СТ «Затока».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії фотознімків, на які посилалися як позивач, так і відповідач (т.1 а.с.24-25, 112, 115-116,151-160) не є належними доказами.

Також не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України довідка-характеристика, видана виконавчим комітетом Процівської сільської ради Бориспільського району на ім`я ОСОБА_4 (т.1 а.с.88), витяг з ЄРДР від 30 березня 2017 року (т.1 а.с.89), постанова про закриття кримінального провадження від 07 липня 2019 року (т.1 а.с.203-205), оскільки вони не стосуються предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що: докази, на які посилався відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції про сплату послуг з електропостачання, а саме копії членських книжок садовода, не можуть слугувати належними доказами по справі, оскільки належним чином не завірені, належної печатки Садівницького товариства та підпису голови правління не містять; а також те, що в оскаржуваному рішенні суд не виклав всі пояснення свідків і пропустив важливі моменти, які могли б вплинути на розгляд справи - не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставою для його скасування.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Громадської організації Садове товариство «Дніпровець» - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: