Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1923/16-ц
У Х В А Л А

10.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Фермерське господарство «Колос», в інтересах якого діє Терек Я.Т., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Колос", Виноградівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівська РДА,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Колос», в інтересах якого діє Терек Я.Т., звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 299/1923/16-ц (№2/299/1068/16) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Колос", Виноградівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівська РДА.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 11.08.2016 року по цивільній справі №299/1923/16-ц, позов ОСОБА_1 задоволено. Згідно зазначеного рішення ФГ «Колос» є правонаступником реорганізованих шляхом перетворення радгоспу «8-ме Березня» та КСГП «8-ме Березня» в Фермерське господарство «Колос», а тому як правонаступника реорганізованих підприємств зобов`язав ФГ «Колос» передати у комунальну власність територіальної громади м. Виноградів, від імені якої діє Виноградівська міська рада, багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до приписів встановлених Постановою KM України №891 від 06.11.1995року «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському відданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій».

З даними висновками та прийнятим рішенням погодився Закарпатський апеляційний суд своїй постанові від 28.01.2020 року та у подальшому колегія суддів Касаційного цивільного суді Верховного суду у своїй постанові від 04.11.2021 року.

Однак, у відповідності висновків до яких дійшли судді Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 01.09.2020 року у справі 907/29/19 (господарські справи), визнання не законним акта, що порушує право власності на земельну ділянку, ФГ «Колос» не могло бути створене шляхом перетворення з КСГП «8 Березня», а відтак не є правонаступником КСГП «8 Березня».

Заявник зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 01.09.2020року у справі 907/29/19, на нього не можуть бути покладені обов`язки підприємств радгоспу «8 Березня» та КСГП «8 Березня», оскільки ФГ «Колос» не є правонаступником КСГП «8 Березня», тому ФГ «Колос» не може бути належним відповідачем по справі 299/1923/16 та його не може бути зобов`язано передати у комунальну власність житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , відповідно є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судами всіх інстанцій та не були і не могли бути відомі ФГ «Колос» на час розгляду справи.

В судове засіданні сторони, їх представники не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.ст. 12, 13, ч. 1 ст. 223, ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України.

24.11.2021 року ФГ «Колос» подало до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 211-222 т.3). Ухвалою суду 26.11.2021 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 09 год. 00хв. 10.12.2021 року з повідомленням сторін (а.с.224-225 т.1). Ухвалою суду 10.12.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, приєднано до справи письмові пояснення Виноградівської міської ради, відмовлено у задоволенні заяви представника заявника про відкладення розгляду справи з урахуванням вимог ст.ст. 10, 11, 12, 13, 43, 223, ч. ч.1, 2 ст. 429 ЦПК України. При постановленні зазначеної ухвали суд також враховував, що безпосередньо керівник ФГ "Колос", який бере участь у справі, в судове засідання не з"явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав; участь сторін, їх представників у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є обов`язковою; строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 30 днів з дня відкриття провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом тане були і немогли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина четверта статті 423 ЦПК України передбачає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які неоцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/1923/16-ц (№2/299/1068/16) від 11.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с. 80-85 т.1).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020 року № 299/1923/16-ц, рішення Виноградівського районного суду від 11.08.2016 року залишено без змін (а.с. 49-58 т.3).

04.11.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Фермерського господарства «Колос» залишено без задоволення, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року (а.с. 196-204 т.3).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 року по даній справі, які відповідач просить переглянути, зобов`язано Фермерське господарство «КОЛОС», юридична адреса: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 48/1, код ЄДРПОУ - 03747509, правонаступника реорганізованих шляхом перетворення радгоспу «8-ме Березня» та КСГП «8-ме Березня» в Фермерське господарство «КОЛОС», передати у комунальну власність територіальної громади м. Виноградів, від імені якої діє Виноградівська міська рада, юридична адреса: м. Виноградів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ - 04053677, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м.Виноградів, вул.Ардовецька 54, відповідно до приписів встановлених Постановою КМ України №891 від 06.11.1995 року «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій». Зобов`язано Виноградівську міську раду, юридична адреса: м. Виноградів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ - 04053677, прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградів, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м.Виноградів, вул.Ардовецька 54 від Фермерського господарства «КОЛОС», юридична адреса: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 48/1, код ЄДРПОУ - 03747509, правонаступника реорганізованих шляхом перетворення радгоспу «8-ме Березня» та КСГП «8-ме Березня» в Фермерське господарство «КОЛОС», відповідно до приписів встановлених Постановою КМ України №891 від 06.11.1995 року «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій (а.с.80-85 т.1).

Як на нововиявлені обставини заявник ФГ «Колос» покликається на те, що згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року по справі за №907/29/19, Суд прийшов до висновку, що ФГ «Колос» не є правонаступником КСГП «8-го Березня» (а.с. 211-212, 213-220 т.3).

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, в Узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

У заяві представника ФГ «Колос» не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання (заявника-позивача) у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які могли бути відомі під час ухвалення рішень у цій справі, проте не були повідомлені судам та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Фактично усі доводи заяви про перегляд судового рішення зводяться до отримання заявником-відповідачем ФГ «Колос» у 2021 році нового доказу (висновку Великої Палати Верховного суду від 01.09.2021 року по справі за №907/29/19), у якому жодним чином не вказано відомостей, які б стосувались спору між ФГ «Колос» та Виноградівською міською радою, а також позивачем ОСОБА_1 .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 2728 рішення від 18.11.2004 р. у справі «Правєдная проти Росії», № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі «Попов проти Молдови».

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пп. 5152 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пп. 4244 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р.).

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а).

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Також слід констатувати про те, що доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, а тому доводи заявника, щодо обставин визначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі 907/29/19 (господарські справи), визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку суд не приймає до уваги, оскільки такі виходять за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (№ 61-14879св19) зазначено, що вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв"язку з чим приймає рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 423-429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству «Колос» в задоволенні заяви про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 року 299/1923/16-ц за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк

Повний текст ухвали

складено 10.12.2021 року