Справа № 161/1369/13- ц
Провадження № 6/161/92/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області справі №161/1369/13-ц від 09 квітня 2013 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.04.2013 позовні вимоги АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором №4/41/260308 від 26.03.2008 в сумі 472 912,87 грн. та по 1 720,50 грн. судових витрат з кожного.

26.10.2018 між ТзОВ «Гроуф Профкапітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №4/41/26308 від 26.03.2008, у зв`язку з чим ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.03.2019 замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТзОВ «Гроуф Профкапітал Факторинг» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 09.04.2013.

15.07.2019 між ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №15.07/2019_ГКФ, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №4/41/260308 від 26.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 перейшло до заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2013 року у справі №161/1369/13-ц (суддя Плахтій І.Б.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/41/260308 від 26 березня 2008 в розмірі 472 912 (чотириста сімдесят дві тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 87 копійок, а також по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору з кожного.

12 червня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/1369/13-ц видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.03.2019 замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/1369/13-ц від 09 квітня 2013 року на ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (ЄРДПОУ 41261409, адреса: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 132).

Судом встановлено, що згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №15.07/2019_ГКФ від 15.07.2019, ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №4/41260308 від 26.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_3 договір поруки №4/41/260308 від 26.03.2008), що стверджується також копіями актів приймання-передачі Права вимоги та Документації від 15.07.2019.

З даних Автоматизованої системи виконавчого проваджень, станом на 02.12.2020 року на виконанні Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ перебуває зупинене ВП №38519250 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості, а також на виконанні Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ відкрите ВП №38485937 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк».

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника Остаповича Володимира Петровича у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/1369/13-ц від 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг», у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/1369/13-ц від 09 квітня 2013 року на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій