overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2031/20 2/303/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи. 10 лютого 2021 року до суду повернулася справа з повідомленням про неможливість надання висновку. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 930/992/20
Провадження № 2/930/70/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02.02.2021 на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 314 від 26.01.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди споруди.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2021 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко
Провадження № 22-ц/802/1228/21 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Юшка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення електронних торгів № 388517 від 18.02.2019 року та стягнення завдатку за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Юшка Дмитра Олеговича на рішення Рожищенського районного суду Волинської оласті від 21 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Юшка Дмитра задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21 липня 2021 року в частині стягнення завдатку та судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_3 про стягнення завдатку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 683/508/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень у рішенні суду від 11 листопада 2020 року, ухваленому в цивільній справі № 683/508/20, 2/683/671/2020 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та вирішено:

визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 становила 1/2, в праві спільної сумісної власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, що розташований за адресою АДРЕСА_1 становила 1/4, а частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, що розташований за адресою АДРЕСА_1 становить 1/4.

Разом з тим, в абзаці першому резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: при визначенні 1/4 частки ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 « ОСОБА_5 », а правильно « ОСОБА_6 ». Зазначена обставина підтверджується матеріалами позовної заяви, паспортом ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 та обґрунтована в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року, ухваленому в цивільній справі № 683/508/20, 2/683/671/2020, а саме:

в абзаці першому резолютивної частини рішення слова « ОСОБА_7 » замінити словами « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/7789/20

провадження № 22ц/818/5821/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року в складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 428/3566/20
Провадження № 22-ц/810/980/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Кострицького В. В., Назарової М. В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільних систем «Луганськгаз» про скасування рішення постійної діючої комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язання скасувати та/або анулювати нарахований обсяг та вартість не облікованого (донарахованого) природного газу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільних систем «Луганськгаз» про скасування рішення постійної діючої комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язання скасувати та/або анулювати нарахований обсяг та вартість не облікованого (донарахованого) природного газу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 12 січня 2022 року на 12 год 30хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3185/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 141/93/21
Провадження № 2-з/141/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Козачишин В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 12.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

15 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Панасюк Н.А. (Вх.№ 497/21 ) про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів без розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява адвоката Панасюк Н.А. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву адвоката Панасюк Н.А. від 15.02.2021 року - задовольнити.

2.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

3.Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

4.Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 740/769/21
Провадження № 2/740/604/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 12 березня 2021 року о 15-й годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 127/3236/21
Провадження 2/127/563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ВВС Факторинг» до ОСОБА_1 та ТОВ «Капітал» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник ТОВ «ВВС Факторинг» до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В справі позивачем за платіжним дорученням №276 від 06.01.2021 р. сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 820019, отримувач Казначейство України, .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву ТОВ «ВВС Факторинг» до ОСОБА_1 та ТОВ «Капітал» про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути позивачу ТОВ «ВВС Факторинг», , місцезнаходження : 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 10/10. сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 820019, отримувач Казначейство України, , судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 758/597/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впорядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно, яким є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Київська міська рада, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ;

третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, місцезнаходження: м. Київ, площа Контрактова, буд. 2, .

Повний текст рішення буде складено 17.12.2021.

Суддя О. О. Ковбасюк