Справа №303/8190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Мельника П.О.

представника ДВС Танинця І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/8190/21, на його думку, суддя Гутій О.В. не може розглядати дану справу, оскільки вже неодноразово розглядала справи, де він був стороною.

Представник скаржника Мельник П.О. в судовому засіданні хоч заявляв, що відводів немає, але змінив позицію і підтримав свого довірителя.

Державний виконавець Танинець І.В. в судовому засіданні, вказав, що довіряє складу суду та підстав для відводу не має.

Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив скаржник в судовому засіданні, такий не довіряє складу суду, з тих підстав, що суддя Гутій О.В. не може розглядати дану справу, оскільки вже неодноразово розглядала справи, де він був стороною..

Однак, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані скаржником, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі 303/8190/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі 303/8190/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій