Справа № 667/1621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 667/1621/14-ц.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 03.06.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 667/1621/14-ц про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.05.2007 року.

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №14-07/2020, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 10.05.2007 р, що підтверджується Додатком №3 до Договору.

З огляду на викладене вище, заявник просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 667/1621/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.05.2007 рок.

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд слухати справу без участі представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду від 03.04.2014 року по справі № 667/1621/14-ц з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» звернуто стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.05.2007 року.

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №14-07/2020, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 10.05.2007 р, що підтверджується Додатком №3 до Договору.

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних праві обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2),Європейський суд з прав людини зазначив,що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див.«Скордіно проти Італії» (Scordinov. Italy) (no.1) (GC), no.36813/97, п.197ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес Estima Jorgev. Portugal, рішення від 21 квітня 1998року, Reportsof Judgmentsand Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, п п. 24-27, 13 червня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11,512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 667/1621/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко