Провадження № 2-др/761/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року, ухваленим по цивільній справі №761/21214/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» на користь ОСОБА_1 21691,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року халишено без задоволення заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» - адвоката Василенко Наталії Станіславівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі 761/21214/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, 08.10.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шебельник Катериною Юріївною подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким розподілити судові витрати на професійну правову допомогу у вказаній цивільній справі та стягнення з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

25.11.2021 року до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року відмовлено в задовоелнні клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» - адвоката Василенко Наталії Станіславівни про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивач у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року, ухваленим по цивільній справі №761/21214/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» на користь ОСОБА_1 21691,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року залишено без задоволення заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» - адвоката Василенко Наталії Станіславівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі 761/21214/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Шебельник Катерина Юріївна посилається на те, що постановляючи ухвалу, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем у зв`язку із вирішенням питання про перегляд заочного рішення у розмірі 7 000 грн.

Із системного аналізу вищевказаних норм ЦПК України, розподіл таких судових витрат може здійснюватися судом за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України, оскільки за змістом ч.1-2 ст. 141 ЦПК України залежить від обсягу (розміру) задоволених позовних вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом міста Києва 27 вересня 2021 вирішувалось процесуальне питання щодо скасування заочного рішення, обсяг задоволених в рішенні від 15.03.2021 року позовних вимог не змінився. Тобто, 27 вересня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва судове рішення по суті у справі №761/21214/20, яким закінчено розгляд справи (вирішено обсяг задоволених позовних вимог позивача), не ухвалювалось.

Спір по суті вирішено Шевченківським районним судом 15 березня 2021 року.

Таким чином, оскільки питання про розподіл судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи, то правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із вирішенням питання про перегляд заочного рішення - відсутні.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 30.11.2021 року

Суддя: