overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/2011
У Х В А Л А

15.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду знаходиться дана скарга.

Начальник Зборівського РВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване значною відстанню між місцем знаходження Зборівського РВ ДВС та Сокальського районного суду. Відтак, просить доручити Зборівському районному суду Тернопільської області участь представника Зборівського РВ ДВС в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника Зборівського РВ ДВС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Сокальського районного суду його представника, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Зборівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), призначене на 14год. 30хв. 18.02.2021 року провести в режимі відеоконференції, а також і наступні судові засідання з розгляду даної справи.

Доручити Зборівському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 14год. 30хв. 18.02.2021 року в режимі відеоконференції із участю представника Зборівського РВ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зборівського районного суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 545/3265/20
Провадження № 2-во/545/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась гр. ОСОБА_1 , із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2020р. по цивільній справі № 545/3265/20.

Як встановлено, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2020р. по цивільній справі № 545/3265/20, провадження № 2-о/545/126/20, вимоги задоволено в повному обсязі, алепри роздрукуванні вказаного рішення суду у 1-му абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище та ініціали учасника по справі, як « ОСОБА_2 », у той час, як вірним написанням прізвища та ініціалів особи відносно якої встановлено опіку є « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2020р. по цивільній справі № 545/3265/20, провадження № 2-о/545/126/20, шляхом викладу 1-го абзацу резолютивної частини рішення в такій редакції:

-«Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення опіки відносно ОСОБА_3 задовольнити», замість помилково зазначеного:

-«Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення опіки відносно ОСОБА_2 задовольнити».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

16.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна (м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 13-А, офіс 9)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі ст.ст. 16, 1269, 1270, 1272 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 грудня 2021 року об 11 годині 10 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/7568/21
Провадження № 2-н/0274/703/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07.12.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ТзОВ «ТАС Енергія Країни» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2238,72 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви та долучених документів, доходжу таких висновків.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2238,72 грн. станом на 31.10.2021 року.

Відповідно до статті 12 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин до заяви по видачу судового наказу заявником додано лише розрахунок заборгованості, договору про надання послуг, укладеного ТзОВ «ТАС Енергія Країни» з ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу не долучено.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що до заяви не долучено укладеного із ОСОБА_1 договору про надання послуг за житлово-комунальні послуги - у видачі судового наказу суд відмовляє.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/522/3216/21
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9 431, 88 грн..

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

15 лютого 2021 року судом отримано інформацію про те, що відповідач наразі зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що у відповідача відсутнє зареєстроване місце проживання на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа №409/2784/21
Пров.№2/409/644/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 13 січня 2022 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 13.01.2022 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Провадження 2/193/314/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомич Н.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині,

Керуючись ст. 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зменшення обов`язкової частки у спадщині,- задовольнити частково.

Зменшити обов`язкоу частку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/6 частини.

В задоволенні решти частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 454 (чотириста п`ятдеся чотири) гривні 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер: НОМЕР_1 , місце прож.: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер: НОМЕР_2 , місце прож.: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , місце розташування: вул. Карпенка, 5/1, смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, 53100;

Встановити позивачці строк для подання доказів щодо розміру понесених нею витрат на правничу допомогу до 06.12.2021.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 10.12.2021 до 15:30 год.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 442/6108/20
Провадження № 2/442/152/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.05.1981 відділом ЗАГСу Бориславського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 152, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2020 провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Наданий подружжю ОСОБА_3 строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 11 березня 2021 року о 13.00 годин в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5652/19 Номер провадження 22-з/814/169/21 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

30 листопада 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

30.11.2021 Полтавським апеляційним судом із суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи №552/5652/19, в межах якої подана заява.

07.12.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи №552/5652/19, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає призначенню до розгляду Полтавським апеляційним судом без виклику сторін.

Керуючись статтями 133, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 22 грудня 2021 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С.Абрамов

Судді

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак