Справа № 761/3954/21
Провадження № 2-з/761/307/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_2 подав заяву про його забезпечення, згідно якого просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6239 від 17.12.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №12/П/40/2007-980 від 08.02.2007 року у загальному розмірі 68 461 грн. 50 коп.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем иконавчого округу м. Києва Маляр Яном Анатолійовичем на підставі поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заяви про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64145143 щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в розмірі 68 461 грн. 50 коп. на виконання виконавчого напису № 6239, вчиненого 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. Постановою приватного виконавця від 15.01.2021 року по виконавчому провадженню № 64145143 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу. Крім того, постановою приватного виконавця від 15.01.2021 року по виконавчому провадженню №64145143 описано та накладеного арешт на транспортний на транспортний засіб, автомобіль легковий ЗАЗ-ДЕУ Т13110, 2007 р., колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності позивачу. З телефонної розмови з приватним виконавцем, ОСОБА_2 стало відомо про виставлення автомобіля на продаж на електронних торгах через Державне підприємство «Сетам». Вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса який оскаржується у судовому порядку, може призвести до завдання позивачу матеріальних збитків та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6239, вчинений 17.12.2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №12/П/40/2007-980 від 08.02.2007 року у загальному розмірі 68 461 грн. 50 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Яном Анатолійовичем 15.01.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62984698 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється та в межах виконавчого провадження здійснено арешт майна ОСОБА_2 ..

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6239 від 17.12.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64145143, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Яном Анатолійовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №6239 вчиненого 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 17) грошових коштів у сумі 68461 грн. 50 коп.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 17.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Житомирська, буд.6.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: