Номер провадження: 22-ц/813/6052/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення (а.с.2-4).

В ході розгляду вказаного позову ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення (а.с.95-97).

24 листопада 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мирончук Н.В.) у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення відмовлено повністю щодо кожної із заявлених вимог. Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса, від 29 травня 2018 року (на підставі заяви ОСОБА_1 з метою забезпечення позову) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер 682, посвідченого 18.05.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Борисовою Н.В.. (т.2 а.с.198-205).

04 січня 2021 року ОСОБА_1 подала через Малиновський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення необґрунтованим та незаконним та таким, при винесенні якого суд не правильно визначив характер правовідносин між сторонами, не вірно застосував закон, що їх регулює, не повно і не всебічно дослідив матеріали справи та не надав належну правову оцінку доводам і зібрані доказам ОСОБА_1 . На думку апелянта, рішення винесено незаконно, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду та наголошує на тому, що не є підставою для виселення членів сім`ї власника квартири, у тому числі й колишніх, сам факт переходу права власності на це майно до іншої особи без оцінки законності такого виселення, яке по факту, на думку апелянта, є втручанням у право на житло у розумінні положень статті 8 Конвенції, на предмет пропорційності у контексті відповідної практики ЄСПЛ. Апелянт вважає, що виселення ОСОБА_1 в контексті пропорційності застосування такого заходу має оцінюватися з урахуванням порушення права на житло та недобросовісності дій сторін, в наслідок яких ОСОБА_1 та її син може втратити не лише право на користування житлом, а позбутися такого права, та як вважає апелянт, можуть стати безхатченками. На думку апелянта, що вона та її син набули право користування спірним житлом згідно із законом, тобто набули охоронюване законом право на мирне володіння майном як колишні члени сім`ї. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції порушив її права на користування житловою площею та не врахував правову позицію Верховного Суду щодо аналогічних справ. Апелянт просить суд звернути увагу на те, що Відповідачі ніколи не проживали в даній квартирі та забезпечені іншим житлом та на те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був розірваний тільки в 2019 році. На думку апелянта, суд першої інстанції належним чином не дослідив всі матеріали справи, відмовив у клопотанні про виклик та допит свідків та не прийняв до уваги всіх обставин справи. Апелянт просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 11.2020 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення; встановити постійний особистий житловий сервітут на користь ОСОБА_1 та сина ОСОБА_7 щодо проживання в квартирі розташованої за адресою: кв. АДРЕСА_1 , для обмеження прав власника квартири по її користуванню та по користуванню частиною квартири; визначити ОСОБА_1 та сину ОСОБА_7 об`єм прав по користуіванню квартирою розташованою за адресою: кв. АДРЕСА_1 , та визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мають право користування кімнатами, визначеними в технічному паспорті квартири; вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в вищезазначену квартиру; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.209-216).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 04 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси 04 січня 2021 року. Так як, останній день на апеляційне оскарження припав на 3 січня, що є вихідним днем, то останнім днем на оскарження вважається наступний робочий день 4 січня, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати повної суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк