overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/8736/20
Номер провадження 2/161/175/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року по справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, і в зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12 лютого 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/103-20/20124-Б від 11.02.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( АДРЕСА_1 ) на 16 березня 2021 року, о 15:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 626/2820/20
Провадження № 2-сз/626/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 420,40 грн. по цивільній справі № 626/2820/20 (провадження 2-о/626/42/2020) за її заявою про встановлення факту родинних відносин, у зв`язку з поверненням заяви позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п. 2) ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин поверенута, в звя`зку з тим, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви.

ОСОБА_1 при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по квитанції від 10.12.2020 року у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. з рахунку населений пункт Красноградський районний суд Харківської області/Красноградська міська ТГ, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0020611, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3682/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати, коштів, які повинні були виплатити при звільненні, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати, коштів, які повинні були виплатити при звільненні, та моральної шкоди.

Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надавала.

В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив, в якому позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати, коштів, які повинні були виплатити при звільненні, та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 13-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/2255/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/3198/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Папуша Анастасією Олегівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання в якості доказу заяви свідка ОСОБА_3 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області 17 листопада 2021 року та зареєстровано в реєстрі за №1054.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.365ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Разом з тим, підготовчі дії, визначені ч. 1ст. 365 ЦПК України, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а тому колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання має бути вирішено із урахуванням думки усіх учасників справи, у зв`язку з чим залишає це клопотання відкритим, яке буде вирішено у судовому засіданні під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 10 січня 2022 року на 13:00 год.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання в якості доказу заяви свідка ОСОБА_3 залишити відкритим.

Викликати в судове засідання учасників справи, представника позивача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4367/21
УХВАЛА

09.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. ( АДРЕСА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) про визнання правочину недійсним та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. ( АДРЕСА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) про визнання правочину недійсним та поновлення права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову. Представник відповідача ОСОБА_5 надав відзив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, відзив не надала.

Треті особи в судове засідання не з`явились, пояснень на позов не надали.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. ( АДРЕСА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) про визнання правочину недійсним та поновлення права власності, до судового розгляду по суті на 02.02.2022 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-о/219/874/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , (адреса внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, , Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 та п.7 ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі факту смерті особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області (за вимогами ст. 316 ЦПК України), підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 17 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Дата документу 10.12.2021 Справа № 332/3328/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 332/3328/20

Провадження № 22-ц/807/4248/21

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ємець Артема Юрійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запорізька товарно-сировинна компанія «Запоріжголовпостач» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Ємець А.Ю., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року було витребувано із Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 332/3328/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запорізька товарно-сировинна компанія «Запоріжголовпостач» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи ЄУН № 332/3328/20 надійшли до Запорізького апеляційного суду 08 грудня 2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ємець Артема Юрійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Запорізька товарно-сировинна компанія «Запоріжголовпостач» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 24 грудня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій зазначених документів та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 715/2447/21
Провадження № 2/715/719/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на зустрічну позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2021 10 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 29 607 грн. 67 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227,00 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.