н/п 6/490/469/2021 Справа № 2-3491/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони, та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа по справі №2-3491/11 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони стягувача по справі №2-3491/11 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

23.11.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А від 23.11.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ТОВ «ФК Форт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року позов ПАТ Кредитпромбанк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/003/06-Z від 16.01.2006 року в розмірі 265471,21 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предметі іпотеки 64915,94 грн.

На виконання рішення суду по справі №2-3491/11 від 14.06.2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав виконавчі листи .

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором №03/1/003/06-Z від 16.01.2006 року.

16.02.2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 10.03.2017 року замінено сторону по справі №2-3491/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/003/06-Z від 16.01.2006 року у сумі 265471,21 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предметі іпотеки 64915,94 грн., а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .

15.11.2019 року ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К. Згідно даного договору ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №03/1/003/06-Z від 16.01.2016 року.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Заявник вказує, що ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло право кредитора лише 15.11.2019 року, що унеможливлювало своєчасне пред явлення виконавчого документа до виконання, а отже строк пред явлення виконавчого листа до виконання пропущений з незалежних від заявника причин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦК України, за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За такого заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд погоджується з заявником, що зазначені ним причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними не залежали від стягувача, а за такого наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист, який виданий на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-3491/11 від 13.03.2012 року на стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/003/06-Z від 16.01.2006 року в розмірі 265471,21 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предметі іпотеки 64915,94 грн. втрачений, а причини пропуску строку пред`явлення його до виконання визнані судом поважними, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 433, 442, п.15, п. п. 15.5 п.15, п.п.17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони, та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа по справі №2-3491/11 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити по справі №2-3491/11 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягувача - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м.Київ, пр.Степана Бандери 28-А код, ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м.Київ, пр.Степана Бандери 28-А код, ) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-3491/11 від 13.03.2012 року на стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/003/06-Z від 16.01.2006 року в розмірі 265471,21 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предметі іпотеки 64915,94 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.