overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1024/20
Номер провадження 2-о/736/65/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. одноособово, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, було винесено рішення, де заявлені вимоги задоволені повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, виявив описку у даному рішенні суду, а саме: в мотивувальній і резолютивній частинах даного судового рішення, неправильно зазначено дату смерті померлого ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Корюківського районного округу Гайдук Світлана Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, зазначити в мотивувальній і резолютивній частинах рішення дату смерті померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Кутовий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 504/4286/21
Провадження № 2-н/504/596/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021смт.Доброслав
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання природного газу побутовим споживачам (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з постачання природного газу.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за постачання природного газу, що була поставлена ТОВ «Одесагаз-Постачання» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Одесагаз-Постачання» станом на 31.09.2021 року у розмірі 24 006,70 грн. за поставлений природний газ.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 227 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 640/4477/15-ц
УХВАЛА
"10" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі секретаря Пастушенко К.Р., адвокатів Стулікова А.В., Махоніна О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії,
Вказана справа надійшла для розгляду до суду першої інстанції зі скасованими Верховним Судом рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 р. та постановою Харківського апеляційного суду від 01.10.2019.
Згідно протоколу автоматичного розподілу розгляд даної справи доручений судді Київського районного суду м.Харкова Садовському К.С.
Ухвалою судді від 20.08.2020 р. у справі призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Стуліков А.В. просить витребувати у приватних нотаріуса ХМНО Гончаренко Т.А. і ОСОБА_6 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , інформація в яких необхідна для подальшого розгляду справи.
Представник відповідача адвокат Махонін О.С. при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду.
Згідно п.2 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у заявника в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути розглянутий та врегульований без належного виклику усіх учасників справи та дослідження таких доказів, що витребуються, суд вважає за необхідне витребувати у ПН ХМНО Гончаренко Т.А. і ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії вказаних договорів купівлі-продажу квартир та документів, на підставі яких вони були укладені.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
1)договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 19.05.2017, засвідчений ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю. (серія та номер 1678);
2)договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 19.05.2017, засвідчений ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю. (серія та номер 1672);
3)договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 від 21.06.2017, засвідчений ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю. (серія та номер 2201);
4)договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 від 19.05.2017, засвідчений ПН ХМНО Гончаренко Н.Ю. (серія та номер 1675);
5)договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 від 19.05.2017, засвідчений ПН ХМНО Гончаренко Т.А. (серія та номер 655)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6939/21 Справа № 214/8770/20 Головуючий у першій інстанції: Гринь Н.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/895/21
Провадження № 2-о/382/63/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Яготинський районий суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

присяжних: Гопкало В.В., Яринич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона є племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає на психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 проживає за однією адресою із заявницею та перебуває на її утриманні. Заявниця здійснює щоденний догляд за своєю тіткою, оскільки остання перебуває у такому стані свідомості, що не здатна усвідомлювати значення своїх дій, орієнтуватися у повсякденних життєвих ситуаціях та обслуговувати себе самостійно у щоденному побуті. ОСОБА_2 у громадських місцях може вести себе непрогнозовано, її поведінка сприймається оточуючими людьми як така, що не відповідає поведінці психічно здорової людини. Вона не в спромозі займатися звичними домашніми справами, а тому потребує відповідного постійного стороннього догляду та турботи. У разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, заявниця просить призначити її опікуном.

Заявниця в позові до суду просила призначити судово-психіатричну експертизу та підтримала дане клопотання в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи в судовму засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 298, 102-105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» Управління охорони здоров`я Київської області смт. Глеваха вул. Вокзальна 8 Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні розлади?

Чи істотно впливає психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжні Гопкало В.В.

Яринич Т.В.
Справа № 349/431/21
Провадження № 22-ц/4808/1891/21
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 03 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Гаврилюк О.О. в м. Рогатин, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 03 листопада 2021 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду справу №349/431/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 24 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 766/1234/19
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Романенко І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування реєстрації нерухомого майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування реєстрації нерухомого майна відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 21.12.2021 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4311/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року.
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-774/11
Провадження № 22-ц/4820/1773/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-774/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року в складі судді Кускової Т.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 709/1225/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 грудня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною, тому приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року на 09-30 год, за адресою: смт Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша