overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4079/20
Провадження № 2/279/101/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі №279/4079/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про припинення стягнення аліментів, скасування судового наказу, визнання таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 12.10.2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

16.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі довирішення цивільної справи №279/4069/20.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що вимоги у цивільних справах №279/4079/20, №279/4069/20 є взаємопов`язаними, тому розгляд цивільний справи №2794079/20 не можливий до вирішення справи №279/4069/20, що є підставою для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 200, 251, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі №279/4079/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про припинення стягнення аліментів, скасування судового наказу, визнання таким, що не підлягає виконанню зупинити донабрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №279/4069/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зміну місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 484/159/21
Провадження № 2-о/484/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частиниа)

16.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу окремого провадження за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину - 1/2 (одну другу) частки у спільній частковій приватній власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою та передати її територіальній громаді міста Первомайська Миколаївської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: Первомайська міська рада Миколаївської обалсті, вул. Грушевського,3. м.Первомайськ Миколаївської області ().

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
справа 278/4003/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4399,17 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в розмірі 4399,14 грн.

Відповідно до положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

За приписами ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, у відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце проживання боржника ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4399,17 грн заборгованості та 227,00 грн судового збору відмовити на підставі п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 10 грудня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 392/29/21
Провадження № 2-н/392/8/21
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2021 року м. Мала Виска

керуючись статтями 160 - 164, 167 - 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» м. Києва) 6566 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 60 копійок заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок поточний рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 210 (двісті десять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
2-н/310/2417/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 9207,23 гривень,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 703/3699/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

ОСББ «Мазура 12» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Копилової Л.В. від 21 жовтня 2021 року, повний текст рішення складено 29 жовтня 2021 року, у цивільній справі №265/3263/21 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2021 року частково задоволено позов ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлені особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 21 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

13.12.2021
Провадження № 2/686/5859/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 141/808/15-ц
Провадження № 2/141/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Козачишин В.Б.

за участю сторін

позивача : не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: адвоката Макопиненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №141/808/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

2.Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

3.Копію ухвали суду направити сторонам у справі згідно ч.5 ст.272 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено 19 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1054/20

Головуючий у першій інстанції - Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/410/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 11:00 01 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Добропільської міської ради, подану в інтересах представником ОСОБА_1 , заінтересована особа КП «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заяву Добропільської міської ради, подану в інтересах представником ОСОБА_1 , заінтересована особа КП «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою, яка була залишена без руху ухвалою суду від 18 листопада 2021 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, представнику заявника було надано строк для усунення недоліків строком десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана представником позивача 23.11.2021 року, про що свідчить особистий підпис відповідальної особи в реєстрі відправки кур`єрської кореспонденції.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що представником заявника не було виконано ухвалу суду від 18 листопада 2021 року, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Добропільської міської ради, подану в інтересах представником ОСОБА_1 , заінтересована особа КП «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною і повернути представнику заявника.

Роз`яснити представнику заявника, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

13.12.2021
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/851/21
Провадження № 2-н/644/344/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходиться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов