overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/869/21
Провадження № 2/645/1093/21
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1400 грн. та моральної шкоди в розмірі 14000 грн., завданої під час неналежного зберігання майна позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку позов заявлений фізичної особи-підприємця до іншої юридичної особи, таким чином, спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 276/1886/20
Провадження по справі 2/276/55/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в:

25.01.2021 року ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 14:00 год. 16.02.2021.

У підготовче судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про розгляд справи в суді згідно поштового повідомлення. Крім того другий відповідач ОСОБА_2 повідомила, що її чоловіку ОСОБА_3 відомо про судовий розгляд, але він не може прибути, так як перебуває за межами України. Разом з тим, учасники судового провадження, а також ОСОБА_3 будь-яких клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавали.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України визнав за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про судове засідання.

У судовому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик свідків

ОСОБА_4 , мешканця смт. Хорошів та ОСОБА_5 , жителя м. Києва, які можуть підтвердити факт перешкоджання позивачу у доступі до жилого приміщення. Інших клопотань від учасників справи не надійшло.

Щодо необхідності надання інших доказів сторони повідомили, що ними подано всі докази, які містяться в матеріалах справи, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні інші заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонни та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа №465/3949/20
Провадження №2/443/741/21
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідачки у судове засідання.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16.04.2021 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 212/8686/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдана Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 18 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі, відкладено підготовче засідання на 16 лютого 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надали. Відзив та пояснення до суду не надходили.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надала. Пояснення до суду не надходили.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачі відзив на позов не надали, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200,247 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдана Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року на 08.45 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/695/19
Провадження № 22-ц/4820/348/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полонський завод «Маяк» про скасування наказу, поновлення на роботі

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 та п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/624/21
06 жовтня 2021 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 625 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-161, 164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 344/9703/17
Провадження № 6/344/137/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №344/9703/2017 від 08.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4343 гривні 32 копійки понесених витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 165/411/21
Провадження № 2-н/165/100/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

встановив:

09 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

12 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву у якій просила її заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, залишити без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Провадження № 2-о/265/1516/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 грудня 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малиновський районний суд міста Одеси
______________________________________________
У відповідності до вимог чинного ЦПК України направляємо на Вашу адресу копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток: копія заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 Справа №607/1828/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федірко В. С. звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 15 липня 2018 року ,укладеного відповідачами.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федірко Володимира Степановича, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від 16 лютого 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Сторони, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій розсуд.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257,пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 16 лютого 2021 року .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 570/5047/21
Номер провадження 2-н/570/859/2021
У х в а л а

03 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстроване, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.