УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 757/17240/20-ц

провадження № 61-19680ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до КП по утриманню зелених насаджень Печерського району

м. Києва, НАТ «НАСК «Оранта», в якому просив стягнути з КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва 95 473,66 грн та солідарно

з обох відповідачів 100 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року

в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 195 473,66 грн. У задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 грудня 2021 року КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 19 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі КП по утриманню зелених насаджень Печерського району

м. Києва просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 195 473,66 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом з цим, у касаційній скарзі КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києвазазначає, що, наявні випадки, передбачені частиною третьою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки він буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою апеляційного суду, при розгляді іншої справи. При цьому, не зазначає, при розгляді якої саме справи.

Також, Касаційний цивільний суд, перевіривши інші доводи касаційної скарги

та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва подало касаційну скаргу на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська