overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/221/2021
Справа № 646/2695/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд на 16 січня 2022 року о 14-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Білінська
Єдиний унікальний номер 728/82/21
Номер провадження 2/728/137/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

15 лютого 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годин 00 хвилин 04 березня 2021 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст.128 та ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2-н/756/848/21
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
09 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 року заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надіслано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 526, 530, 543 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності з ............................
Судовий наказ видано ......................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А.В. Шевчук
Справа № 443/1795/20
Номер провадження 2/438/172/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву АТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: вул. Набережна, Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.01.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.02.2021 р. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився. Причини його неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки. Проте, на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання останнім судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився. Причини його неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та копію позовної заяви з додатками. Із зворотнього рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ухвали від 20.01.2021 не отримав, конверт повернувся із відміткою «Повертається з інших причин», що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - на 03.03.2021 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження № 2/219/838/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

15 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області про визнання дійсним біржового контракту,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Бахмутської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області про визнання дійсним біржового контракту.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2020 року цивільна справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судове засідання 15.02.2021 року позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області про визнання дійсним біржового контракту, - відкласти на 12 березня 2021 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Єдиний унікальний номер 448/1613/20
Провадження № 2/448/236/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.02.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крив`як О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Виходячи з викладеного, судове засідання необхідно відкласти на 09 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 198,258,259,260Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 2/1522/8901/11
Провадження № 2-з/522/654/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши клопотання Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2021 року Приватне підприємство спеціалізована фірма «ТЕСЛА», в особі представника адвоката Голосова Ю. В., звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2011 у справі № 2/1522/8901/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум», про стягнення кощтів.

08 грудня 2021 року від Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА», в особі представника адвоката Голосова Ю. В., надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2011 у справі № 2/1522/8901/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум», про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки заявник до початку розгляду клопотання по суті, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, таким чином розпорядився своїм процесуальним правом і така заява не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного підприємства спеціалізована фірма «ТЕСЛА» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2011 у справі № 2/1522/8901/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум», про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.12.2021 року позивачкою подано заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, відмова від позову не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову позивачки та закрити провадження у справі.

Ухвала в повному обсязі складена 09 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2021 рокуСправа №451/1629/21
Провадження № 2-с/451/15/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29 жовтня 2021 року Радехівським районним судом Львівської області по справі №451/1629/21 за заявою АТ «ОГС Львівгаз»,-

встановив:

24 листопада 2021 року Радехівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою АТ «ОГС Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1814,52 грн та судових витрат у розмірі 227 гривень.

08.12.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 29 жовтня 2021 року Радехівським районним судом Львівської області за заявою АТ «ОГС Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1814,52 грн та судових витрат у розмірі 227 гривень.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Подана на розгляд суду заява не містить найменування заявника, за заявою якого видано оспорюваний наказ. Також до заяви не додано самого наказу, що оспорюється.

Окрім цього, заявниця просить скасувати судовий наказ №451/1629/21, виданий Радехівським районним судом Львівської області 29 жовтня 2021 року.

Разом з тим, матеріали справи №451/1629/21 не містять судового наказу, датованого 29.10.2021.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись статтями 170, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 жовтня 2021 року Радехівським районним судом Львівської області по справі №451/1629/21 за заявою АТ «ОГС Львівгаз», повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяКуцик-Трускавецька О. Б.