overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1001/19
Провадження № 2/691/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участі секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Зобов`язати Городищенську міську раду Черкаської області надати ОСОБА_2 , як правонаступнику ОСОБА_1 , дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Городищенської міської ради Черкаської області, юридична адреса вул. Грушевського, 11, м. Городище, Черкаської області, фактична адреса, пл. Миру, 8, м. Городище, Черкаської області на користь правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 18.02.2021 року.

Суддя В. О. Черненко
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3403/16-ц

провадження № 22-ц/4809/548/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2020 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

В.В. Черненко
Справа № 509/1560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочинів та застосування судом наслідків нікчемності правочинів шляхом їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд, визнати недійсними, нікчемними та скасувати: договір пайового будівництва від 12.02.2006 р., укладений між ЖБК «Марін Білдер» та відповідачем ОСОБА_2 , в якому підроблений відповідачем ОСОБА_2 підпис ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Марін Білдер» та печатка кооперативу, виписку зі списку членів ЖБК «Марін Білдер» без дати та номеру, з підробленим підписом ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Марін Білдер» та печаткою кооперативу, акт приймання передачі ОСОБА_2 нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельні номери 1/1, 1/2, 1/3) загальною площею 488,9 кв.м з підробленим підписом ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Марін Білдер» та печаткою кооперативу та довідку б/н та дати про підтвердження внесення ОСОБА_2 на рахунок ЖБК «Марін Білдер» пайових внесків на будівництво вказаного житлового будинку з підробленим підписом ОСОБА_1 , як голови правління ЖБК «Марін Білдер» та печаткою кооперативу, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, які він поніс (розмір судового збору) та понесе в майбутньому (затрати на правову допомогу).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.02.2021 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В. після задоволення відводу судді цього ж суду Кириченко П.Л.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними, нікчемними та скасування правочинів.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 березня 2021 року об 11:00 у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жижка О.В.
Справа № 313/73/21
Провадження № 2/313/138/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В., позивача ОСОБА_1 його адвоката Немченко М.В., розглянувши у впідготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду пов`язаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.7,12,76-82,89,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 328,392/,1216-1218,1268,1296 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 8,27 умовних кадастрових гектарів для ведення колективного господарства на території Зеленогаївської сільської ради Запорізької області, яке згідно сертифікату серія ЗП № 0040945, виданого на підставі рішення Колективного сільськогосподарського підприємства «Зелений Гай» від 07.06.1996 року за реєстр. № 285 р належало ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 314/2512/20
Провадження № 2/314/260/2021
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

12.01.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2512/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2512/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 01.03.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

12.01.2021
Справа № 535/1233/20
Провадження № 2/535/72/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2021 року смт Котельва Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ковалевської сільської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування;-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 279, 352 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ковалевської сільської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ковалевської сільської Ради народних депутатів Котелевського району Полтавської області (с.Ковалеве Котелевського району Полтавської області) від 30 жовтня 1995 року №16 в частині надання в приватну власність « ОСОБА_4 » земельну ділянку «З них для обслуговування житлового будинку -0,25 га».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області в 30-ти денний строк з дня його винесення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована та проживача за адресою: с.Велика Рублівка, Полтавська обл., РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований га проживаю за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 ; Відповідач:Ковалевська сільська рада Полтавської області місце знаходження: с.Ковалеве, Полтавська область, .

Головуючий суддя: С.О. Мальцев
Номер провадження 22-ц/816/1926/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати позивачу - ОСОБА_2 , відповідачам - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третій особі - ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу - ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенка

Т.А. Левченко
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа 461/7698/20

провадження № 61-19822ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2020 року відмовлено.

02 грудня 2021 року Заставна О. В., яка діє в інтересах АТ «Ідея Банк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 07 грудня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі АТ «Ідея Банк» вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Ідея Банк» на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 16 листопада 2021 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу

№ 461/7698/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 09 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
Провадження №2-н/463/133/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2019 по 01.12.2020 в сумі 10480 грн. 08 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16.02.2021.

Суддя Р.Я.Головатий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2632/13-ц
Провадження 6/945/81/20
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у справі правонаступником.

Заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником.

Розгляд заяви призначити на 24 лютого 2021 року на 12 годину 45 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

16.02.2021
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1935/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» (далі заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 3169,49грн.

Відповідно до листа Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 1959-09.04-21 від 19.11.2021року наданий на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

07.12.2021