overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3354/2021
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення частини грошових коштів з іншого подружжя, -

Керуючись ст.ст. 26-32,258-261,263,352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення частини грошових коштів з іншого подружжя - передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору, визнання зобов`язання припиненим, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору, визнання зобов`язання припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 20.12.2021.

Суддя О. О. Ковбасюк
Справа № 278/1136/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2-во/750/109/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Требух Н.В.,

при секретарі Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

08.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить зазначити вірно дату, з якої необхідно здійснювати стягнення аліментів, а саме з «21.10.2021 року».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 01 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вказавши вірно дату, з якої необхідно здійснювати стягнення аліментів, а саме з «21.10.2021 року».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/48/21
Провадження № 2-во/553/7/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.02.2021 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2021 року у справі №553/48/21, провадження №2-з/553/4/2021 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В ухвалі суду від 03 лютого 2021 року допущено описку в другому абзаці резолютивної частини, а саме вказано «Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 », замість «Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .»

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішувалося судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2021 у справі №553/48/21, провадження №2-з/553/4/2021.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 03.02.2021 викласти в наступній редакції:

«Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .»

У іншій частині ухвалу суду від 03.02.2021 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів до апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3241/20
Провадження № 2/723/440/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернловся до суду з позовом до Чудейської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, закрито, так як встановлено, що ОСОБА_1 померла до звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року про закриття підготовчого провадження було призначено судове засідання на 01.02.2021 року, яке у зв`язку з неявкою сторін було відкладено на 15.02.2021 року.

До початку розгляду справи по суті 12.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 30.01.2021 року, надійшла заява про залишення без розгляду позовної зави у зв`язку з необхідністю в подальшому звернутись з позовом до спадкоємців щодо спірної земельної ділянки.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошененя.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ
Справа № 944/4969/20
Провадження №2-п/944/6/21
12.02.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Після усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам.
Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років прийняти до розгляду.
Направити копію зазначеної ухвали сторонам, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 рокуСправа № 322/825/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою:ОСОБА_1
заінтересована особа:Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області
про:встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

14.09.2021 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 22.03.2002, серія ІІІ-ЗП № 016611 на земельну ділянку на території Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (колишньої Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому прізвище заявника записано « ОСОБА_1 », належить йому - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 016611, виданий 22 березня 2002 року, на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 .

3. Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, вул. Українська, 34, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101, ідентифікаційний код 20509622.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2-о/265/1479/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 грудня 2021 року о 15-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"13" грудня 2021 р. Справа № 363/4765/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

15 лютого 2021 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Корольовського районного суду міста Житомира у даній цивільній справі.

Як вбачається з поданих документів, рішення суду у справі №296/10325/19 ухвалене Корольовським районним судом міста Житомира 23 листопада 2020 року.

12 січня 2021 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 497,43 грн та 48,33 грн судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із аналізу наведених статей вбачається, що Житомирський апеляційний суд є неналежним для вирішення питання про внесення виправлення у рішення та виконавчий документ Корольовського районного суду міста Житомира, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята апеляційним судом та повертається заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2020 року у цивільній справі №296/10235/19 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/451/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.02.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 03 лютого 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

12 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова