Провадження № 4-с/234/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

представника заінтересованої особи Андрєєва П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Акціонерного товариства «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Хрещатик, 22.

заінтересовані особи:

Шевченківський райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Саксаганського, 110,

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року АТ «Укрпошта» звернулося до суду зі скаргою про скасування арешту майна, накладеного старшим державним виконавцем Шевченківського райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорним В.В. на підставі виконавчих листів, виданих 08.09.2020 року Краматорським міським судом по справі № 234/20825/19 про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 суми боргу 47514,40 грн., судового збору в сумі 768,40 грн.. Свою заяву мотивує тим, що рішення суду від 30.07.2020 року на теперішній час не набрало законної сили, оскільки АТ «Укрпошта» 23.11.2020 року подано апеляцію на дане рішення та Ухвалою Донецького апеляційного суду провадження по справі відкрито. Вважають, що арешт, накладений постановою державного виконавця від 08.10.2020 року порушує права АТ «Укрпошта». Просять зняти арешт з рахунків АТ «Укрпошта».

Ухвалою суду від 25.01.2021 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Надала уточнену заяву, відповідно до якої АТ «Укрпошта» просить скасувати постанову державного виконавця від 08.10.2020 року про арешт коштів.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування вказаної постанови.

Представник Шевченківського райвідділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого виконавця Шевченківського райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенко Є.В. від 17.09.2020 року відкрито провадження за виконавчим листом № 234/20825/19, виданого 08.09.2020 року Краматорським міським судом, про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 768.40 грн. (ВП № 63066684).

Постановою старшого виконавця Шевченківського райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорнним В.В. від 08.10.2020 року відкрито провадження за виконавчим листом № 234/20825/19, виданого 08.09.2020 року Краматорським міським судом, про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 47514,40 грн. (ВП № 63245524).

Постановою старшого виконавця Шевченківського райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорнним В.В. від 08.10.2020 року накладено арешт коштів боржника за виконавчим листом № 234/20825/19, виданого 08.09.2020 року Краматорським міським судом, про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 47514,40 грн. (ВП № 63245524).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрпошта» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.07.2020 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арештна рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року унормовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час рішення суду від 30.07.2020 року, на підставі якого були видані судом виконавчі листи, та в межах яких було накладено арешт на майно АТ «Укрпошта» не набрало законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням вказаного рішення. Суд вважає, що на теперішній час не має підстав для подальшого продовження арешту майна боржника.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Укрпошта».

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрпошта», заінтересовані особи: Шевченківський райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорного В.В. від 08.10.2020 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 63245524, відкритому на підставі виконавчого листа № 234/20825/19, виданого 08.09.2020 року Краматорським міським судом, про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 47514,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк