Справа № 442/5082/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2842/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В.

при секретарі: Скакун І.А.

за участю:представника АТ «Таскомбанк» - Баженова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2021 року у справі за заявою АТ «Таскомбанк», стягувач АТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3144/2010 виданого 02.12.2010 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області про наступне: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №034-2008-081 від 29.01.2008 у розмірі 109715,62 дол.США, що еквівалентне до гривні становить 868805,08 грн (по курсу НБУ станом на 03.11.2010 року), а також судові витрати в сумі 1820, 00 грн з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Таксомбанк» (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри,30, ідентифікаційний ).

В заяві вказував на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 02.12.2010 по справі №2-3144/2010 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, вирішено стягнути солідарно з боржників на користь Банку заборгованість за кредитним договором №034-2008-081 від 29.01.2008 в розмірі 109715,62 дол.США, що становить 868805,08 грн (по курсу НБУ станом на 03.11.2010 року) та судові витрати в сумі 1820, 00 грн.

На виконання вказаного рішення Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області 02.12.2010 видано відповідні виконавчі листи №2-3144/2010, які пред`являлися до виконання.

Відповідно до умов договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 АТ «Таксомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенні до боржників.

Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу за вказаним вище договором.

Відповідно до умов договору про відступлення прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 29.04.2021, реєстровий номер 1120 АТ «Таскобанк» набуло статусу іпотекодержателя та отримало право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема відповідно до умов договору іпотеки від 29.01.2008.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2021 року заяву представника АТ «Таскомбанк» - адвоката Баженова Андрія Валерійовича, стягувач АТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено сторону стягувача з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 2-3144/2010, виданого 02.12.2010 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області про наступне: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №034-2008-081 від 29.01.2008 у розмірі 109715,62 дол.США, що еквівалентне до гривні становить 868805,08 грн. (по курсу НБУ станом на 03.11.2010 року), а також судові витрати в сумі 1820, 00 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладені договори факторингу № НI/11/2-Ф від 29.04.2020 та договір про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення від 29.04.2020. На підставі укладених договорів представником заявника долучено копію витягу з додатку № 1 до даного договору факторингу та копію витягу з реєстру прав до договору відступлення прав вимоги без підписів сторін та без їх нотаріального посвідчення, що є істотним порушенням умов договору. Якщо додаток до договору містить хоча б одну істотну умову договору, він є невід`ємною частиною договору і має бути підписаний у формі, що й договір. Вважає, що заявник не надав суду належних та достовірних доказів про відступлення АТ «Універсал Банк» прав вимоги у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3144/2010 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 02.12.2010. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.

АТ «Таскомбанк» подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ «Таскомбанк» Баженов А.В. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам повністю відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2010 по справі №2-3144/2010 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, вирішено стягнути солідарно з боржників на користь Банку заборгованість за кредитним договором №034-2008-081 від 29.01.2008 в розмірі 109715,62 дол.США, що еквівалентне до гривні становить 868805,08 грн (по курсу НБУ станом на 03.11.2010 року) та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Виконавчий лист по даній справі виданий Дрогобицьким міськрайонний судом 02.12.2020.

29.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таксомбанк» було укладено договір факторингу (відступлення прав вимоги) №НІ/11/2-Ф відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами, в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 право вимоги по кредитному договору №034-2008-081 від 29.01.2008 передано АТ «Таксомбанк».

На підтвердження переходу права вимоги за вищевказаними договорами надано Акт приймання-передачі права вимоги за договором факторингу (відступлення прав вимоги) №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 ( а.с.139).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта щодо неналежного засвідчення копій документів наданих банком необґрунтовані.

Так, ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру» посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Як убачається з матеріалів справи, представник банку адвокат Баженов А.В. при подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні завірив долучені документи належним чином відповідно до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого наказом Міністертва юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5.

За таких обставин, долучені АТ «Таксомбанк» копії доказів, є належними та допустимими в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:09.12.2021.

Головуючий

Судді