Справа № 199/8078/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Комлик Д.С.,

представника третьої особи - адвоката Орел В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання Орел В.Ю. представника третьої особи про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

29.12.2020 справу повернено експертною установою без проведення експертизи, у зв`язку із неоплатою.

У судовому засіданні Орел В.Ю. представник третьої особи приватного нотаріуса ДМНО Златової Н.А. просив повернути справу для проведення експертизу, мотивуючи необхідністю її проведення і неотриманням рахунку, у зв`язку з чим не було сплачено послуги експерта.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Комлик Д.С. не заперечували проти повернення справи на експертизу.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника третьої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у позові ставиться під сумнів підпис позивачів на документі, що стало підставою для звернення з позовом до суду, а перевірка дійсності підпису на оспорюваній угоді можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, яка була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз і надано висновок №1594-19 (а.с.12-28 т.3).

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи думку учасників справи, підстави позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи Орел В.Ю. та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

З метою збирання матеріалів для проведення експертизи у судових засіданнях 27 серпня 2019 року та 13 січня 2020 року судом у присутності представника третьої особи Орел В.Ю. та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 у позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису останніх.

Так, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , які відібрано для проведення судової почеркознавчої експертизи, знаходяться на а.с.69-77, 144-148 в т.3, а ОСОБА_1 на а.с. 137-143, 149-151 т.3.

Вільні зразки підписів та почерку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні, окрім спадкової справи відкритої після ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спадкова справа 163/2016), яка зберігається у Четвертій дніпровській державній нотаріальній конторі.

Крім того, третьою особою - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. на виконання ухвали суду надано оригінали договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.03.2016 за реєстровим номером №2823, заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо технічного стану квартири, яка ними відчуджується від 12.03.2016, заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 та заява від імені ОСОБА_1 про підтвердження належності йому квартири, яка ним відчуджується від 12.03.2016 (а.с.109-114 т.1).

Третьою особою - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. на виконання ухвали суду надано оригінал договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12.03.2016 за реєстровим номером №2823 (а.с.103-104 т.3).

Також в матеріалах справи наявні умовно-вільні зразки - оригінал довіреності ОСОБА_1 посвідченої 09.01.2018 приватним нотаріусом Мішекіним В.В. та оригінал довіреності ОСОБА_3 посвідченої 02.11.2018 приватним нотаріусом Мішекіним В.В., а також розписки надані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в суді (а.с.222 т.1, а.с.54, 68 т.2).

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103,104,113,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: 03057, м.Київ, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Златовою Н.А., тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Златовою Н.А., тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Златовою Н.А., у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4.Чи перебував ОСОБА_1 , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Златовою Н.А., у незвичайному стані?

5. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: ОСОБА_1 ?

6. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_3 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: ОСОБА_3 ?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_1 » на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО Златовою Н.А. в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

10. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 » на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_3 ?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО Златовою Н.А. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

13. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

14. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 » на заяві від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_3 ?

15.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Златової Н.А. певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

16.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Златової Н.А. певною особою, а саме ОСОБА_3 ?

17.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Златової Н.А. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

18. Чи виконано підпис від імені Гогія Олександра Мурадовича на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Златової Н.А. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №199/8078/17, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 (а.с.69-77, 144-148 т.3, а.с.105-109 т.4) та ОСОБА_1 (а.с.137-143, 149-151 т.3, а.с.100-104 т.4), оригінали договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.03.2016 за реєстровим номером №2823, заяви від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо технічного стану квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016, заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 та заява від імені ОСОБА_1 про підтвердження належності йому квартири, яка ним відчужується від 12.03.2016 (а.с.109-114 т.1), оригінал договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12.03.2016 за реєстровим номером №2823 (а.с.103-104 т.3); умовно-вільні зразки - оригінал довіреності ОСОБА_1 посвідченої 09.01.2018 приватним нотаріусом Мішекіним В.В. та оригінал довіреності ОСОБА_3 посвідченої 02.11.2018 приватним нотаріусом Мішекіним В.В., а також розписки надані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в суді (а.с.222 т.1), ОСОБА_1 в суді (а.с.54,68 т.2).

Зобов`язати Четверту дніпровську державну нотаріальну контору, на вимогу експерта для проведення експертизи, надати оригінал спадкової справи після ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій містяться підписи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (спадкова справа 163/2016).

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златову Н.А., на вимогу експерта для проведення експертизи, надати реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, у якому за №2833 зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.03.2016, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату судово-почеркознавчої експертизи покласти на третю особу - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златову Наталю Анатоліївну, (місце знаходження - вулиця Виконкомівська, будинок №7, прим.50 в м. Дніпро, 49000), представник третьої особи - адвокат Орел Вадим Юрійович (місце знаходження - вул. Костомарівська, 8, офіс 22, 49000, моб. тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк експертизи встановити один місяць з дня оплати експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець