Провадження № 2/521/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи до експертної установи

15 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабалдак О.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шкодіної Любові Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_3 про направлення справи до експертної установи у зв`язку з виконанням клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.02.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (вхід.№6191 від 12.02.2020 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому також просила суд поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням. В клопотанні представник позивача зазначила, що просить призначити судову почеркознавчу експертизу з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи на вирішення експертів просила поставити наступні питання: чи здійснено підпис в договорі підряду № 43 на надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації від 05.12.2012 року оформленим між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_3 або іншою особою. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ МЮ, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року клопотання представника позивача адвоката Коверги Ганни Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання причини пропуску строку та поновлення позивачу строку на подання клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу для надання висновку, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

11.08.2020 року від в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України Ю.Г. Чердинцев направив до суду запит (вхід. № 32863) разом з клопотанням судового експерта Л.В. Гордона про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 20-4778 та рахунком.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.12.2020 року адвокат Шкодіна Л. В., що діє в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання (вхід. № 55138) на виконання клопотання експерта, долучивши квитанцію № 0.0..1.

11.01.2021 року ОСОБА_3 подала клопотання (вхід. № 531) на виконання клопотання експерта, долучивши книгу рецептів з зразками почерку ОСОБА_3 , дублікат договору купівлі-продажу (оригінал) від 28.12.2012 року, експериментальні зразки підписів.

В судовому засіданні призначене на 15.02.2021 року адвокат Шкодіна Л. В., що діє в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання про направлення справи до експертної установи, в якому зазначила, що вважає за можливим направити справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідно до ухвали Малиновського районного суду від 21.07.2020 року доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Адвокат Бороган В.В., що діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання адвоката Шкодіної Л. В., що діє в інтересах ОСОБА_3 про направлення справи до експертної установи заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про направлення справи до експертної установи у зв`язку з виконанням клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним повідомити експерта щодо можливості виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 21.07.2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи та приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107-109, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про направлення справи до експертної установи у зв`язку з виконанням клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним,- задовольнити.

Цивільну справу № 521/13638/19 надіслати експерту ОДЕСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (65011, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, ВУЛИЦЯ УСПЕНСЬКА, будинок 83/85) для проведення експертизи.

Повідомити експерта щодо можливості виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 21.07.2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , яка виконувала експертне дослідження №20/4778.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

15.02.21