overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/51/21
Провадження №2/690/85/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.27 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 30, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 274 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та дружину,

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2021 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6439/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державна казначейська служба України

відповідач 2: Генеральна прокуратура України (Офіс Генерального прокурора)

відповідач 3: Військова прокуратура Центрального регіону

відповідач 4: Міністерство внутрішніх справ України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Військової прокуратури Центрального регіону України, Міністерства внутрішніх справ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи з`ясувалось, що на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області знаходиться кримінальна справа за № 545/729/20, у якому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 28.09.2018 року за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2, 3 ст. 289 КК України, де позивач ОСОБА_1 є потерпілою. З метою належного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Полтавському районному суді Полтавської області документи щодо залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження в якості потерпілого та цивільного позивача.

Враховуючи наведене, те, що вказані документи маються значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Полтавському районному суді Полтавської області (вулиця Європейська, 154А, м. Полтава, 36000) інформацію про результати розгляду кримінальної справи за № 545/729/20, у якому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 28.09.2018 року за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2, 3 ст. 289 КК України, де позивач ОСОБА_1 є потерпілою, а також документи щодо залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження в якості потерпілого та/чи цивільного позивача (за наявності надати копію цивільного позову).

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 15 березня 2021 року.

Суддя О.В.Батрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/493/21 Справа № 199/2185/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Каратаєвої Л.О. та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року, на підставі розпорядження керівника суду від 11 лютого 2021 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Свистунова О.В., судді Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 55 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 4-с/752/274/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук Олесі Миколаївни про закінчення виконавчого провадження; боржник: Голосіївське УП ГУ НП у м.Києві, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук Олесі Миколаївни про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі ухвали суду від 12.03.2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, начальник слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Серєбряк Станіслав Сергійович, про відшкодування моральної шкоди, завданої умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади, та за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, начальник Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Сєрєбряк Станіслав Сергійович про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судових рішень органом державної влади третьою особою з самостійними вимогами та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Голосіївське УП ГУ НП у м.Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук Олесі Миколаївни про закінчення виконавчого провадження; боржник: Голосіївське УП ГУ НП у м.Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 12 січня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Витребувати в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження №65618038.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/910/21
Провадження № 2/272/504/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,4854 га. в порядку спадкування за зповітом після смерті батькаОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування посилається на неможливість оформити спадщину в позасудовому порядку, оскільки нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Черпак Г.А., якою була заведена спадкова справа, припинена та документи нотаріуса до нотаріального архіву не передані.
Позивач до суду не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.
Представник позивача надіслала заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду.
В судове засідання відповідачі не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають, просять його задовольнити.
Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це необхідно для встановлення обставин, які мають значення для вирішення даної справи.
Керуючись ст. ст. 81, 198, 258, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галини Антонівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/161/1016/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/19774/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

на підставі наведеного та керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 526 775 (п`ятсот двадцять шість сімсот сімдесят п`ять) грн. 55 коп., в т.ч. 367 500,00грн. заборгованості за договором позики від 25.02.2020 року, 12 643,05 грн. інфляційних втрат, 146 632,50 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход державного бюджету 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 06 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення

буде виготовлено протягом п`яти днів

з дати проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/69/21 Справа № 179/809/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Юніон Трейд Плюс" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року, на підставі розпорядження керівника суду від 15 лютого 2021 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Свистунова О.В., судді Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юніон Трейд Плюс" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 428/8608/21
Провадження № 2/428/1672/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

розглянувши позовну заяву адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 29.10.2021, 03.12.2021 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна