overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/103/21
Провадження № 2/571/134/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися. Разом з тим, 15 лютого 2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/103/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 677/1541/20
Номер провадження 2/677/201/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

09 грудня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3% річних за користування грошовими коштами за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят дев`ять) доларів 90 центів США; інфляційні втрати за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33 854 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 09 копійок, судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Позивач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Гладій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 356/614/20 Головуючий у суді першої інстанції - Капшученко І.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3403/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Березанська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Березанська міська рада до розгляду на 25 лютого 2021 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 709/1673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача Зеленого Ю.В.,

представника відповідача СТОВ «Агроко» - Савіська І.О.,

відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКО», державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка Сергія Вікторовича, Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання додаткової угоди від 01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди недійсною та припинення права оренди землі за СТОВ «АГРОКО», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В. про виключення його з числа відповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовити до 13 грудня 2021 року.

Суддя О.Г. Романова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1851/21
Провадження № 2-н/349/104/21
10 грудня 2021 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на р/р НОМЕР_4 , МФО 300647, код ЄДРПОУ- 03361046 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» витрати зі сплати судового збору в розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
Справа 431/321/21
Провадження 2-о/431/224/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

20 січня 2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

З поданою заяви вбачається, що заяву було подано для встановлення факту проживання однією сім"єю, з тією метою аби в подальшому прийняти спадщину, після померлого. Однак, заявником не було надано суду документів щодо відмови спадкоємця першої черги, сина померлого - ОСОБА_2 , та заявником вказано адресу мешкання заінтересованої особи, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , хоча по тексту самої заяви зазначено, що він виїхав за межі країни, оскільки працює за кордоном.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 20 січня 2021 року зазначену заяву залишено без руху, в якій заявнику надано строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 20.01.2021 р., яку йому було вручено 29.01.2021 року відповідно до поштового повідомлення.

Незважаючи на викладене, заявником ОСОБА_1 не були виконані недоліки, вказані в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 20.01.2021 року.

Заявник не усунув недоліки, які вказані в ухвалі суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1-3, 6 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 296/893/21
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
адреса стягувача: м. Житомир, м-н. Перемоги,10
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк",
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код 39577504, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 99 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 587/1933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Троїцька, 17) про оголошення фізичної особи померлою,
20 вересня 2021 року заявниця звернулася до Сумського районного суду Сумської області із зазначеною заявою.
Станом на 10 грудня 2021 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Ющенко А.Ю. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Троїцька, 17) про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 296/680/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - Управління), подану 30 грудня 2020 рокуна рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2020 року,залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 лютого 2021 року представник Управління на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подав заяву про поновлення такого строку.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Управління отримало 08 грудня 2020 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вручення Управлінню копії оскаржуваного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.2021 ЄУН № 337/5014/20
Провадження № 2/337/293/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

15 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 15.02.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер провадження 2-о/754/150/21
Справа № 754/9352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. В поданій заяві просить поновити строк на подання клопотання про продовження строку дії рішення.

Клопотання про поновлення процесуального строку э обгрунтованим та пыдлягаэ задоволенню, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на «12» березня 2021 року на «9» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №40, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 464/6514/20 Провадження № 2-п/450/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258-261, 280-288, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року, ухваленому у цивільній справі №464/6514/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кіпчарський