Справа № 571/1861/20
Провадження № 2/571/120/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Качмар М.Я.

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

представника позивача адвокат Кошки О.П.,

представник відповідача адвокат Мороз Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, позовна заява у якій 06 січня 2021 року прийнята до розгляду, за такою відкрито провадження і призначено підготовче засідання.

16 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороз Л.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом справи №571/1411/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.01.2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21.05.2020 року. Подане клопотання мотивує тим, що «поспішне прийняття рішення у справі №571/1861/20, тобто до вирішення спору Верховним судом у справі №571/1411/17, може призвести до порушення прав ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно довідки сільської ради проживають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні» (а.с.26-31).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мороз Л.С. в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала з мотивів, викладених в такому клопотанні та просила зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошка О.П. заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Пояснила, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи Верховним Судом не вбачається і просила відмовити у задоволенні такого.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, як вбачається з вказаної норми цивільного процесуального закону, обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. При цьому, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року у справі №571/1411/17 позов ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини, а саме, що ОСОБА_1 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області. Крім того, вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні заявленого зустрічного позову ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 ..

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2020 року вказане рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року залишено без змін, а подану на нього апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.384 ЦПК України закріплено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, судове рішення у справі, до вирішення якої представник відповідача просить зупинити провадження набрало законної сили з дня прийняття постанови Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2020 року про залишення такого рішення без змін.

Більше того, судом встановлено на підставі ухвали Верховного суду від 12 жовтня 2020 року про відкриття касаційного провадження, що представником відповідача ОСОБА_7 разом із касаційною скарго подавалося клопотання про зупинення виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, однак касаційним судом у задоволенні такого клопотання було відмовлено (а.с.46-48).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні судове рішення у справі, до вирішення якої представник відповідача просить зупинити провадження набрало законної сили, у задоволенні клопотання про зупинення виконання такого рішення Верховним судом відмовлено.

Більше того, у цій справі предметом позову є не право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а визнання відповідачки такою втратила право користування таким. Більше того, визнання такими, що втратили право користування вказаним будинком дітей відповідачки, як вбачається із змісту позовної заяви не є предметом позову, а тому при розгляді цієї справи їх права та інтереси не можуть бути порушені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що підстави визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на які покликається представник відповідача як на підставу зупинення провадження у цій справі відсутні, а зупинення провадження у ній буде суперечити принципу ефективності судового процесу і таке зупинення перешкоджатиме подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає, що відмова у зупиненні провадження у справі, жодним чином не порушує права та інтереси відповідача у цій справі, з урахуванням того, що в межах цієї цивільної справи відповідач та її представник не позбавлені можливості доведення не обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Крім того, суд також звертає увагу відповідача та її представника, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого засідання, сторонам надана можливість подавати докази, на які вони посилаються при розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст.251, 252, 258-261, 353, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мороз Людмили Святославівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 16 лютого 2021 року.

Суддя М.Я.Качмар