overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Орбан Н.Л. також подала до суду клопотання згідно якого просила розглянути заяву представника позивача про залишення позову без розгляду без участі відповідача та задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 274/4844/17 Провадження № 2-др/274/1/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявиОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
провизнання недійсним договору,

Керуючись статтями 258, 259, 263 - 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 3 100,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення додаткового рішення у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 3 100,00 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення додаткового рішення у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 3 100,00 грн.

6. В задоволенні іншої частини заяв відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення буде складено 26.02.2021 р.
єдиний унікальний номер справи 546/966/20
номер провадження 2/546/162/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/966/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.11.2020 позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 07.10.1995, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 » та стягнути за відповідача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їхній з відповідачем шлюб був помилкою, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. У зв`язку з цим припинили підтримувати подружні стосунки. Спільних дітей сторони не мають. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем суперечитиме її інтересам.

Ухвалою від 27.11.2020 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зазначає також, що не проживає разом з відповідачем більше року, на даний момент між нею та відповідачем відсутній майновий спір. (а.с.8).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко
Провадження № 2/234/4524/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 23.10.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві позивачем було зазначено про те, що з відповідною позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області він не звертався.

Відповідно довідки від 23.10.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви, а саме:

-справа № 234/14480/21 (провадження № 2/234/4526/21), дата надходження 23.10.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, головуючий суддя Переверзева Л.І.;

-справа № 234/14479/21 (провадження № 2/234/4525/21), дата надходження 23.10.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, головуючий суддя Сухоручко Ю.О.;

-справа № 234/14478/21 (провадження № 2/234/4524/21), дата надходження 23.10.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, головуючий суддя Заборський В.О.;

-справа № 234/14476/21 (провадження № 2/234/4523/21), дата надходження 23.10.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, головуючий суддя Переверзева Л.І..

Таким чином, оскільки позивачем було подано сім позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя В. О. Заборський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6738/21
Провадження № 2/552/2575/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 10 січня 2022 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3238/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 96 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/3238/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - садівниче товариство «Садове», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 березня 2021 року та відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 1 квітня 2021 року.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову чи відзиву до 10 березня 2021 року та сторонам строк для подання заперечення на такі пояснення третьої особи до 1 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 7 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/686/7440/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 14 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1984/19
Провадження № 2/211/235/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» , ідентифікаційний код 23, р/р НОМЕР_5 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, юридична адреса: 50049, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А, заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2016 р. у розмірі 8872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 38 коп., інфляційні витрати в розмірі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 06 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 65 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» , ідентифікаційний код 23, р/р НОМЕР_5 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, юридична адреса: 50049, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А, витрати на оплату судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., тобто з кожного по 480 ( чотириста вісімдесят) гривень 25 копійок.

В частині вимог до відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа 431/776/21
Провадження 2-о/431/369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

16.02.2021 рокудо відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас