_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4727/21
Провадження № 2-р/947/16/21
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Шпак К Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2008 року у цивільній справі № 2-6772/2008 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2008 року по справі № 2-6772/2008 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в частині розподілу ОСОБА_1 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 2-6772/2008 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.02.2021 року на 14 год. 00 хв.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Позивач у справі - ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України - суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-6772/2008, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6772/2008 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 18.12.2008 року по цивільній справі №2-6772/2008 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіннявимоги позивача задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на одноповерховий житловий будинок під літ. «К» загальною площею 38,3 кв.м. житловою площею 20,5 кв.м. підсобною площею 17,8 кв.м., яке складається з квартири АДРЕСА_2 загальною площею 38,3 кв.м. житловою площею 20,5 кв.м. підсобною площею 17,8 кв.м., навіс під літ. «Л» загальною площею 14,8 кв.м., гараж позначений літерою «М» загальною площею 33,6 кв.м., відображеному у технічному паспорті, від 10.08.2007 року, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», розташований на земельній ділянці площею 0,0703 га за адресою: АДРЕСА_1 . Суд розділив житлові будинки і надвірні споруди по АДРЕСА_1 , які знаходяться в спільній частковій власності, виділивши на праві власності :

- ОСОБА_2 : одноповерховий житловий будинок під літ «К» загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м. підсобною площею 17,8 кв.м., що складається з квартири АДРЕСА_2 і включає до себе 3-1 кухню-їдальню площею 15,0 кв.м., 3-2 житлову кімнату площею 11,2 кв.м., 3-3 санвузол площею 2,8 кв.м., 3-4 жилу кімнату площею 9,3 кв.м.; приміщення квартири АДРЕСА_3 , що входить до жилого будинку під літ. «А» і включає до себе: 2-1 коридор площею 6,5 кв.м., 2-2 ванну кімнату площею 4,7 кв.м., 2-3 веранду площею 8,3 кв.м., 2-4 жилу кімнату площею 13,9 кв.м., 2-5 жилу кімнату площею 8,5 кв.м.; льох під літ. «Г» площею 15,8 кв.м.; навіс під літ. «Л» площею 14,8 кв.м.; гараж під літ. « « площею 33,6 кв.м.; І мостіння площею 94,7 кв.м.; № 1,2,8,10 огорожа площею 41,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 : приміщення квартири № 1 загальною площею 45,0 кв.м.. що входить до жилого будинку під літ. «А» і включає до себе: 1-1 веранду площею 11,10 кв.м, 1-2 коридор площею 3,3 кв.м., 1-3 жилу кімнату площею 5,6 кв.м., 1-4 жилу кімнату площею 16,3 кв.м., І коридор площею 5,3 кв.м., ІІ комолру площею 3,4 кв.м. та вбиральню під літ «З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, судом було припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено.

Рішення сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при оформленні кадастрового номеру на земельну ділянку Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було відмовлено, посилаючись на те, що у судовому рішенні вказано «приміщення квартири АДРЕСА_4 , а не «домогосподарство», тому просила виправити описку «приміщення квартири АДРЕСА_4 » на «домогосподарство».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки було відмовлено.

03.11.2020 року ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд рішення Кивського районного суду м.Одеси від 18.12.2008 року по справі № 2-6772/2008 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність рішення Народного суду Київського району м.Одеси від 09.02.1966 року про розірвання шлюбу та розподіл домоволодіння, яким вже вирішувалось питання про розподіл домоволодіння, тому просила закрити провадження по справі № 2-6772/2008.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, при цьому судом зазначено, що заявник звернулась з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з метою виправлення правового статусу належного її житлового приміщення «квартира» на «житловий будинок», що є необхідною умовою для приватизації земельної ділянки, на якій розташовано її нерухомість.

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2008 року, посилаючись на те, що зазначене рішення не можливо виконати та існує необхідність в його роз`ясненні.

Заявник зазначає, що є власником нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме частини житлового будинку, що свідчить про набуття прав та обов`язків відповідно до умов договору купівлі-продажу, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2008 року, зазначені обставини судом встановлені, проте судом прийнято рішення про виділення відповідачу ОСОБА_1 приміщення квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 45,0 кв.м., що входить до жилого будинку під літ.»А», що по своєї суті унеможливлює виконати рішення суду в повному обсязі, а саме провести приватизацію земельної ділянки на якій розташована частина будівлі ОСОБА_1 , так як приватизація земельної ділянки під квартирою законом не передбачено, а тому рішення в цій частині потребує роз`яснення.

Статтею 271 ЦПК України встановлений порядок роз`яснення рішення суду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року та відповідно до статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом було досліджено рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2008 року, та зокрема його резолютивна частина, в якої чітко і зрозуміло викладено висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження. Із вказаного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, позов визнала у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення, підтвердивши всі доводи, що викладені у позовній заяві ОСОБА_2 . Вказане рішення не оскаржувала, з заявами про видачу виконавчого документу не зверталась, рішення набрало законної сили.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що на даний час вона не може вирішити питання приватизації земельної ділянки, оскільки замість житлового будинку, у рішенні суду зазначено статус житла квартира, однак усі доводи заяви фактично є незгодою заявника з висновками, викладеними в рішенні суду, та у разі не погодження з рішенням суду, заявник, яка була стороною по справі мала можливість оскаржити його в апеляційному порядку у встановлені законом строки.

Висновок суду, викладений у резолютивній частині суду є чітким, зрозумілим та не допускає подвійного трактування на користь будь-якої сторони у зв`язку із змінами у майбутньому, зокрема з необхідністю приватизації земельної ділянки.

Крім того, суд вважає, що рішення суду фактично виконано, оскільки сторони користуються житловими приміщеннями, виділеними за рішенням суду та претензій з приводу володіння та користування житловими приміщеннями не пред`являють, тобто фактично розподіл майна відбувся, та на даний час правових підстав для роз`яснення рішення суду не має.

Також, суд зазначає, що навіть при достатніх підставах для роз`яснення рішення, яке набрало законної сили, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, чи змінювати фрази, якими встановлено правовий статус житлових приміщень, що просить в даному випадку заявниця, оскільки це є неприпустимим.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, з огляду на норми закону про те, що рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, а вищевказане рішення ухвалено у 2008 році, то строк пред`явлення рішення до виконання закінчився у 2011 році.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 4,5 , 89, 258-261,271,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2008 року у цивільній справі № 2-6772/2008 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.