У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 240542, виданий 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 3761693 від 24.10.2020 року на загальну суму 35 358,03 грн., що складається з: 9 450,00 грн. заборгованості за сумою кредиту, 25 883,03 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченим процентами та 25,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису № 240542, від 26.06.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.08.2021 року на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скіркою Степаном Степановичем відкрито виконавче провадження № 66612319. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з порушенням чинного законодавства; за виконавчим написом, який він оспорює, можуть бути списані кошти з його банківських рахунків, повернення яких в разі задоволення позовних вимог буде ускладнено, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66612319, відкритому державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скіркою Степаном Степановичем, на підставі виконавчого напису №240542, який виданий 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 3761693 від 24.10.2020 року на загальну суму 35 358,03 грн., що складається з: 9 450,00 грн. заборгованості за сумою кредиту, 25 883,03 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченим процентами та 25,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 )

Боржник: «Фінансова компанія управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9А, офіс 203 , ).

Копію ухвали скерувати державному виконавцю Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірці Степану Степановичу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська